Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для обсуждения создания типов заглушек или иерархии категорий заглушек
см. Википедию: WikiProject Stub sorting / Proposals .

Заявление об ограничении ответственности [ править ]

Мы видим на этой странице так много тех, кто не занимается сортировкой заглушек, которые получают свои резервные копии о сортировке заглушек и ее рекомендациях ... может быть, какой-то шаблон в порядке, а именно:

Эта номинация не мотивирована какими-либо личными, моральными или содержательными суждениями со стороны номинатора. Пожалуйста, принимайте комментарии за чистую монету без какого-либо подразумеваемого оскорбления или умышленного недовольства, так как сортировщики заглушек имеют характер готовой работы, следуют руководящим принципам и показывают, как это полезно . Спасибо.

А может изображение?

Nisse d apres nature ill jnl fal.png

Шучу только наполовину, Ее Pegship (это она сама) 21:14, 27 января 2009 г. (UTC)

  • Я только наполовину шучу, когда говорю, что это звучит как отличная идея! :) Грустность ... а ? 21:36, 27 января 2009 г. (UTC)

Заготовки астероидов [ править ]

Обсуждение того, как поступать с обломками астероидов , продолжается здесь , продолжается с мая 2008 г. и далее. Один пользователь создал их тысячи, и я думаю, что существует консенсус в отношении помещения информации в таблицу (с тысячами строк). Создатель ( Капитан панда ) по понятным причинам недоволен удалением всех своих заглушек и не имеет представления об административных и политических проблемах Wiki. Интересно, может ли кто-нибудь здесь нам помочь? Спасибо Wwheaton ( обсуждение ) 00:48, 25 февраля 2009 г. (UTC)

Категория: корешки американских выборов [ править ]

Я пометил это для переименования в Категория: корешки выборов в США, но я не понимаю инструкции по включению этого списка на сегодняшний день. Может ли кто-нибудь с опытом заполнить список? Спасибо. Otto4711 ( разговорное ) 14:55, 10 августа 2009 г. (UTC)

Конечно - сделано. Для справки в будущем, если это первая или единственная номинация на конкретный день, вы создаете подстраницу вроде Википедии: Типы заглушек для удаления / Журнал / 2009 / Август / 6 . Поместите дату hte вверх с помощью === Этот уровень заголовка ===, затем добавьте новый раздел с ==== этот уровень заголовка ==== для номинации, указав имя типа заглушки проблемы и ваше предложение ( удаление / переименование и т. д.). > Затем добавьте подстраницу под «Листингами», ведущими на главную страницу SFD, поместив имя подстраницы в двойные фигурные скобки (как если бы это был шаблон). Резкость ... что ? 22:43, 10 августа 2009 г. (UTC)

Переименовать [ редактировать ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса о перемещении не было консенсуса . Есть веские аргументы в пользу перемещения страницы, например, тот факт, что не все обсуждения заканчиваются сохранением или удалением. Однако есть и веское возражение. Это не единственная страница, на которой происходит обсуждение типов заглушек (см. Википедия: Сортировка заглушек WikiProject / Открытия ), и эта страница также является частью Википедии: процесс удаления (поскольку он включает удаление), и переименование его приведет к меньшая согласованность между различными страницами обсуждения удаления. В целом, я не вижу необходимого консенсуса для переименования страницы на данный момент. Обидно, что в дискуссии участвовало так мало людей, но это может быть признаком того, что не очень многие люди считают нынешнее название проблемой.Джафелув ( разговорное ) 11:29, 24 сентября 2009 г. (UTC)

Википедия: Типы заглушек для удаления → Википедия: Типы заглушек для обсуждения - Добавлены для дальнейшего ввода. Джафелув ( разговор ) 13:33, 15 сентября 2009 г. (UTC)

Я думаю, что эту страницу следует переименовать в Википедию: типы заглушек для обсуждения , поскольку она включает как удаление, так и переименование. См., Например, Википедия: Категории для обсуждения , подача правильного примера. Выскажите свое мнение, пожалуйста. Дебрессер ( разговор ) 09:34, 2 сентября 2009 (UTC)

Это уже предлагалось ранее, и в некотором смысле это разумная идея. Проблема в том, что многие типы заглушек попадают сюда только после того, как они были обсуждены (в WP: WSS / D ). Таким образом, с учетом этого основная страница обсуждения может сбивать с толку. Это одна из причин, почему эта страница не переименовывалась раньше. Другая причина более проста - «X для обсуждения» - это исключение, а не правило. У нас есть Википедия: шаблоны для удаления , Википедия: файлы для удаления , Википедия: сборник материалов для удаления и Википедия: статьи для удаления . Во всяком случае, это страница категорий, которая выглядит странной. Он и WP: Rfd - единственные "дискуссионные" страницы наВикипедия: Удаление дерева обсуждений ... Грубо ... Что? 23:01, 16 августа 2009 г. (UTC)
Что касается вашего второго пункта. Собственно, этот аргумент действительно не аргумент. Эта страница и Википедия: Категории для обсуждения действительно предназначены не только для обсуждения удаления, но также для переименования и слияния. У вас даже есть отдельные шаблоны для «заглушек для удаления» и «заглушек для переименования». Это не относится к другим упомянутым вами страницам. Дебрессер ( разговор ) 23:34, 16 августа 2009 г. (UTC)
Первый пункт я понимаю лучше, но все же считаю, что это скорее техническая сторона, чем реальная причина противиться переименованию. Дебрессер ( разговор ) 23:37, 16 августа 2009 г. (UTC)
Второй пункт на самом деле также является аргументом против того, чтобы CfD был другим - за исключением редких случаев, когда категория переименовывается, исходное имя удаляется - аналогично и здесь. Стоит отметить, что большая часть работы, выполняемой в SfD, похожа на TfD, чем на CfD (здесь проходит больше шаблонов, чем категорий в целом), поэтому имеет смысл сохранить эту страницу такой же, как и эквивалентные шаблоны. Резкость ... что ? 01:30, 17 августа 2009 г. (UTC)
ОК. У вас есть веские аргументы. Посмотрим, есть ли еще люди, желающие прокомментировать, и постараемся прийти к выводу в течение следующих 1-2 недель. Дебрессер ( разговор ) 11:43, 17 августа 2009 (UTC)

Я согласен с тем, что «Типы-заглушки для обсуждения» предпочтительнее «Типы-заглушки для удаления», потому что это подчеркивает, что основное внимание уделяется обсуждению и совместной работе, а не удалению. Правда, многое в конечном итоге удаляется, но есть и другие возможные выводы из обсуждения. Я бы предпочел, чтобы все обсуждения "удаления" были переименованы именно так. - Мартин ( MSGJ  ·  разговор ) 16:31, 17 августа 2009 г. (UTC)

Примечание: я опубликовал информацию о деревенском насосе, чтобы получить больше информации и прийти к заключению. Дебрессер ( разговор ) 18:57, 31 августа 2009 (UTC)

Я добавлю то же самое на лекции в Википедии: Сортировка заглушек WikiProject . Надеюсь, мы сможем получить больше мнений по этому поводу. Резкость ... что ? 01:46, 1 сентября 2009 г. (UTC)
  • У меня вопрос: почему предложения нового типа-заглушки разделены на вторую страницу? Этот вопрос становится слишком большим или что-то в этом роде, потому что я думаю, было бы полезно перенести все конкретные типы обсуждений на одну страницу и действительно переименовать ее. Это означает, что мы (скорее, вы) можем централизовать работу с типами заглушек. - Изно ( разговор ) 06:19, 1 сентября 2009 г. (UTC)
Это огромный и совершенно другой процесс. Я думаю, что если бы они были объединены, это сильно запутало бы ситуацию и вызвало бы проблемы для WP: WSS независимо от того, была ли объединенная страница там, где сейчас находится WSS / P, или где сейчас находится SFD. Процесс предложений в основном выполняется под эгидой WP: WSS просто потому, что 90-95% предложений вносятся членами WP: WSS в рамках повседневной работы по сортировке тупиков, и потому что это будет преимущественно WSS. который должен иметь дело с любыми типами заглушек, созданными в результате этого; поэтому имеет смысл запустить ее как подстраницу WSS. Однако он очень велик, даже если разбить его на подстраницы по месяцам. WP: SFD отделен, потому что он побуждает людей, не имеющих прямого отношения к WP: WSS, иметь важное право голоса при принятии решений (Господь знает, что мы получаем достаточно звонков как «тупых нацистов»без попытки сделать процесс удаления частью WSS!)Резкость ... что ? 23:23, 1 сентября 2009 г. (UTC)
Я также не решился бы добавлять новые предложения-заглушки на эту страницу. Но я считаю, что для слова «дискуссия» есть достаточно оснований. Дебрессер ( разговор ) 07:39, 2 сентября 2009 (UTC)
Хотя я думаю, что есть достаточно оснований, чтобы рассматривать это как имя, я не думаю, что есть достаточно оснований, чтобы действительно изменить его с нынешнего имени. Текущее имя, как я уже отмечал, больше соответствует большинству других связанных страниц процессов, особенно Википедии: шаблоны для удаления, которая наиболее близка по назначению. «Категории для обсуждения» имеет смысл использовать в качестве названия для этой страницы, учитывая, что мягкие перенаправления часто используются для любых переименованных категорий - по большей части этого не происходит с шаблонами-заглушками, и обычно этого не происходит с категориями-заглушками, поскольку такие категории автоматически загружаются шаблонами, и любые прежние названия можно просто удалить без проблем. Это также может создать путаницу, учитывая, что страница поиска уже де-фактостраница "заглушки для обсуждения". Типы заглушек обычно переносятся на эту страницу оттуда только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что они могут быть удалены или переименованы таким образом, что удаление текущего имени шаблона или категории (или обоих) является подходящим . Если шаблон-заглушка требует переименования, но текущее имя приемлемо в качестве перенаправления, то он просто перемещается без необходимости проходить через эту страницу. Если сюда вносится шаблон, то либо он сам предлагается для удаления, либо любое переименование, которое приведет к удалению прежнего имени. То же самое и с любой приведенной сюда категорией. Поскольку такое исключение прямо или косвенно является предполагаемым результатом почти каждой выдвинутой здесь номинации, даже если целью номинации является изменение названия определенного типа заглушки.По этой причине "Типы заглушек для удаления" - точное и предпочтительное название для этой страницы. Резкость ... что ? 08:40, 2 сентября 2009 г. (UTC)
Ха, это всего лишь формальность, которая, кстати, также актуальна для Википедии: Категории для обсуждения . Дебрессер ( разговор ) 08:51, 2 сентября 2009 г. (UTC)
Нет, это не так. Как я уже отмечал, постоянные категории при переименовании часто имеют мягкие перенаправления на их старые имена. Категории-заглушки никогда не работают. Таким образом, CFD не всегда приводит к сохранению или удалению, в отличие от SFD. Резкость ... что ? 00:35, 3 сентября 2009 г. (UTC)
Вы правы в этом. Но я не это имел в виду. Я имел в виду, что тот факт, что переименование = удаление старого имени + создание нового имени не является основанием для того, чтобы продолжать называть эту страницу «Типы заглушек для удаления», потому что 1. это все еще переименование во всем, кроме формальности 2. создание новых заглушек - это не входит в слово «удаление». Дебрессер ( разговор ) 08:27, 3 сентября 2009 г. (UTC)
Вы привели отличный аргумент относительно того, почему WP: Categories для обсуждения неправильно назван, но ни один из них не выдерживает критики относительно того, почему WP: типы заглушек для удаления неправильно названы. Подведем итог - WP: SFD - это страница процесса удаления из Википедии . Это не Википедия: страница процесса обсуждения - такого не существует . На него есть ссылка из Википедии: процесс удаления , как и все аналогичные страницы, подавляющее большинство из которых называются страницами процесса удаления: шаблоны для удаления, статьи для удаления, сборник для удаления, файлы для удаления и типы заглушек для удаления. Он также следует руководящим принципам и политикам, изложенным и иным образом отмеченным в WP: Введение в процесс удаления., WP: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления , WP: Дебаты по поводу удаления и WP: Руководство по удалению . Категории фактически единственные в своем неортодоксальном именовании (единственная страница с аналогичным названием - это перенаправления для обсуждения) - по сути, именно CFD, кажется, требует переименования, и аргументы, приведенные выше, точно указывают, почему это так, а не почему SFD следует последовать их примеру, идя против в основном стандартного именования. Если вы хотите изменить SFD, сначала подумайте об изменении WP: DELPRO . Если нет возможности сделать это, то нет никакой логической причины, по которой эту страницу следует менять. Резкость ... что ? 15:41, 3 сентября 2009 г. (UTC)
На самом деле, когда вы остановитесь и рассмотрите логически все похожие страницы, вы увидите, что на многих страницах нет четкой причины для того или иного имени. В Википедии: перенаправления для обсуждения , наиболее нормальным результатом является сохранение или удаление. В Википедии: статьи для удаления , слияния и перенаправления - два частых результата. Но учитывая, что пять из семи страниц процесса удаления находятся в позиции «X для удаления», безусловно, это стандарт, а две другие - исключения. Резкость ... что ? 22:18, 3 сентября 2009 г. (UTC)
На мой взгляд, приведенные здесь моменты просто подчеркивают тот факт, что текущий процесс удаления прерван. Обсуждения удаления всегда должны быть обсуждениями , но просто одновременно ведется слишком много одновременных обсуждений, чтобы это было действительно эффективно. Как следствие, «основные» дискуссии об удалении рассматриваются многими как произвольные, и есть довольно скрытая часть недовольства всем этим (см .: Википедия: Области для реформ ). Лично я просто не придаю большого значения аргументам о непротиворечивости. Я придаю им некоторый вес, но только там, где лучше использовать их в качестве лиц, принимающих решения. Я предполагаю, что вопрос здесь в том, какой вы хотите, чтобы эта страница была? Те из вас, кто работает над этим процессом, хотят, чтобы эта страница была посвящена только удалению?
-V = I * R (поговорить с Ω) 05:16, 6 сентября 2009 г. (UTC)
  • Поддержка. Я придерживаюсь того же мнения, что и Мартин, в том смысле, что я считаю, что использование имени «Обсуждение» вместо «Удаление» - лучший выбор. Причины, по которым не следует перемещать страницу, достойны, но я думаю, что я просто не считаю их убедительными. Структурные различия между заглушками для (удаления / обсуждения) и создания заглушек будут понятны тем из вас, кто регулярно участвует в этом процессе, но большинство, кто придет к процессу удаления, скорее всего, не будут в этом заинтересованы в достаточной степени, чтобы их можно было сбить с толку. . Кроме того, если это действительно превратится в настоящую проблему, вы, ребята, всегда можете просто переключить ее обратно. Тем не менее, лучше использовать «Обсуждение» просто потому, что это незаметно меняет ожидания тех, кто сюда приходит.
    - V = I * R( поговорите с Ω ) 09:42, 2 сентября 2009 г. (UTC)
    Затем измените все остальные и страницу зонтика, которая имеет дело со всеми такими процессами. Он является частью системы процесса удаления и имеет соответствующее название - он должен оставаться с этим именем, если подобное изменение не будет внесено на все страницы, перечисленные в WP: Deletion process . Резкость ... что ? 15:41, 3 сентября 2009 г. (UTC)
    Эй, я готов к этому! Однако это довольно типичный ответ RM от людей, которые просто не хотят переименовывать. На самом деле это Википедия: существует другой аргумент, и это нормально, но ... он просто не решает проблему (ы). Вы сами сказали, что перемещение / изменение имени часто является результатом обсуждений удаления заглушки, поэтому сразу же это неправильно. Я мог бы сделать подобные рассуждения о всех других «X для удаления» страниц , как хорошо, конечно, но так как эта дискуссия об этой странице я не буду.
    - V = I * R ( поговорить с Ω ) 16:09, 3 сентября 2009 г. (UTC)
    Более того, это типичный ответ человека, который не видит смысла менять их все, когда только двое не соответствуют всем остальным. Это не столько аргумент WP: Other stuff exists, сколько аргумент WP: Соглашения об именах - у нас есть стандарты именования для всех других типов страниц, почему у нас нет их и для страниц удаления (а не обсуждения)? И учитывая, что это одна из семиj страниц, которые должны иметь такое же название, глупо не упоминать остальные страницы в этом обсуждении. Все они, кроме двух, названы в соответствии с одним стандартом - стандартом, который также используется зонтичными страницами, имеющими дело со всеми из них, - поэтому отход этой страницы от этого стандарта, по крайней мере, является странным и в лучшем случае противоречит обычной практике Википедии. Грубость... что ? 22:18, 3 сентября 2009 г. (UTC)
  • Не вижу большой практической пользы в его переименовании. - xeno talk 15:52, 3 сентября 2009 г. (UTC)

Хотя я вижу, что только 1 редактор возражает (яростно), я также не вижу здесь широкой поддержки для переименования. Возможно, давайте закроем обсуждение как «Оставить, ввиду отсутствия единого мнения о переименовании». Кто-нибудь, пожалуйста, сделайте почести? Дебрессер ( разговор ) 22:53, 3 сентября 2009 г. (UTC)

Совсем не особенно яростно - просто мое обычное многословное «я» в сочетании с некоторым здравым смыслом. Тебе следует меня видеть, когда я чем-то разгневан :). Я делаю это двумя редакторами, которые не видят целесообразности переименования, против трех, которые понимают, кстати, и, учитывая, что существует более 150 stubsorters и тонны других постоянных вице-президентов, которые знали бы о дебатах, кажется, что это в основном случай возня (и потенциальная работа по переименованию вещей) из-за ничего. Резкость ... что ? 23:23, 3 сентября 2009 г. (UTC)
Вы должны дать ему 7 дней работы, и тогда один из нас в WP: RM придет и заархивирует его.
- V = I * R ( поговорить с Ω ) 05:50, 4 сентября 2009 г. (UTC)
До сих пор у него был 19-дневный пробег ... это было предложено в середине августа. Резкость ... что ? 10:34, 4 сентября 2009 г. (UTC)
ну да ... между тобой и дебрессером. Во всяком случае, на самом деле у меня нет сильных чувств по этому поводу. Процесс RM предназначен для того, чтобы обеспечить некоторое внешнее воздействие на проблему именования, вот и все. Если те из вас, кто более вовлечен в этот процесс, захотят его закрыть, то я не думаю, что кто-то действительно будет жаловаться.
- V = I * R ( поговорить с Ω ) 10:55, 4 сентября 2009 г. (UTC)
Достаточно справедливо - имеет смысл. Резкость ... что ? 00:48, 5 сентября 2009 г. (UTC)
Давайте подождем немного больше времени, так как на данный момент у нас нет единого мнения по этому поводу. - Мартин ( MSGJ  ·  разговор ) 10:57, 4 сентября 2009 г. (UTC)

По сути, только один редактор настаивает на том, чтобы все оставалось как есть. Просто никто не заботится о том, чтобы выразить свое мнение. Sic transit gloria mundis. Дебрессер ( разговор ) 20:12, 5 сентября 2009 (UTC)

Я понимаю, что это продолжается уже некоторое время, но я повторно включил обсуждение в течение еще одной недели в надежде привлечь дополнительные комментарии. Просто не очень хорошая идея - переименовывать внутренний процесс, основанный на поддержке трех человек (из пяти). Похоже, WT: WSS уже уведомили об обсуждении; Я надеюсь, что придут еще несколько человек, чтобы это можно было решить. Джафелув ( разговор ) 13:33, 15 сентября 2009 г. (UTC)

  • Закройте и сделайте RFC для этого, так как здесь, похоже, недостаточно участия. 76.66.196.139 ( разговорное ) 14:59, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Обратите внимание, что люди из TFD, похоже, решили изменить: Обсуждение в Википедии: шаблоны для удаления # Переименовать в шаблоны для обсуждения . :)
    - V = I * R ( поговорить с Ω ) 15:15, 16 сентября 2009 г. (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Переименование нескольких категорий, включая одну или несколько категорий-заглушек [ править ]

Пожалуйста, выскажите свое мнение на Википедии: Обсуждения удаления # Переименование нескольких категорий, включая одну или несколько категорий-заглушек . וד מישהו Od Mishehu 08:29, 24 сентября 2009 г. (UTC)

Нужна помощь в закрытии старых дебатов [ править ]

Привет всем - здесь должно быть довольно много отставаний, и нужна помощь, чтобы закрыть некоторые дебаты. Я закрыл столько, сколько смог, - те, в которых я не принимал участия, и все, в которых я принимал участие, имели единодушные результаты. Я не хочу закрывать все, где мои комментарии отличались от комментариев одного или нескольких других комментаторов, даже если есть явный консенсус. Некоторые из тех, которые нужно закрыть, кажутся довольно простыми (например, UFO-заглушка), но было бы лучше, если бы кто-то другой, кто знает, как работает эта страница, закрыл. Есть добровольцы? Резкость ... что ? 23:05, 27 октября 2009 г. (UTC)

Журналы XfD [ править ]

См. Wikipedia: Village pump (разное) #XfD logs . Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 16:13, 3 декабря 2009 (UTC)

Заменить все XfD и дать ссылку на актуальную страницу обсуждения [ править ]

Пожалуйста, примите участие в обсуждении на Википедии: Обсуждение удаления # Замените все XfD и сделайте ссылку на текущую страницу обсуждения . וד מישהו Od Mishehu 07:16, 25 февраля 2010 г. (UTC)

Editsemiprotected [ править ]

{{editsemiprotected}}

Добавьте на эту страницу шаблон значка полузащиты, поскольку он в настоящее время не отображается. 76.66.200.95 ( обсуждение ) 05:38, 12 октября 2010 (UTC)

Готово, спасибо, Stickee (разговор) 05:58, 12 октября 2010 г. (UTC)

Переименование [ править ]

Шаблон-заглушка получил расширение . Q1: почему упоминается удаление (дважды), если удаление не предназначено? Q2: почему нет ссылки на соответствующее обсуждение переименования? - Red rose64 ( разговор ) 15:06, 6 ноября 2010 г. (UTC){{sfr-t}}{{sfr-t}}

A1: {{ sfr-t }} и это эквивалентно для категорий, {{ sfr-c }} оба "охватывают все основы". Если бы он сказал только переименование «переименование», но обсуждение здесь считало, что оно действительно должно быть удалено, тогда обсуждение необходимо было бы закрыть, к нему нужно было бы добавить новый шаблон sfd, а затем необходимо было бы провести новое обсуждение быть открытыми. Это просто непрактично. Q2: нет прямой ссылки, потому что обсуждения транскрибируются на странице. Я полагаю, это можно было бы сделать, но, учитывая, что индивидуальные обсуждения чаще всего являются частью двойных номинаций и всегда записываются на небольших ежедневных включаемых подстраницах, это было бы беспорядочно. Имейте в виду,Некоторые варианты системы, используемой для cfd, вполне могут быть возможны, и это может быть неплохой идеей.Резкость ... что ? 18:11, 6 ноября 2010 г. (UTC)
Q3: где именно находится соответствующее обсуждение переименования? - Red rose64 ( разговор ) 22:23, 6 ноября 2010 г. (UTC)
Перейдите к шаблону «Какие ссылки здесь» (ссылка на панели инструментов слева на странице) и выберите пространство имен Wikipedia - оно приведет вас сюда . Резкость ... что ? 01:44, 7 ноября 2010 г. (UTC)

Категория: корешки книг по истории США [ править ]

Категория: корешки книг по истории США была номинирована 28 февраля для быстрого переименования в Категория: книги по истории о корешках Соединенных Штатов . Поскольку это категория-заглушка, она не подлежит быстрому переименованию, и список был удален. Я размещаю это уведомление здесь, чтобы можно было начать обсуждение категории, если это будет сочтено необходимым. Спасибо, - Чёрный сокол ( разговор ) 20:58, 9 марта 2011 (UTC)

Наверное, стоит обсудить, хотя новое имя довольно громоздко. Добавлю на страницу номинации. Резкость ... что ? 22:55, 9 марта 2011 г. (UTC)
Спасибо. - Чёрный сокол ( разговор ) 22:08, 10 марта 2011 г. (UTC)

Предложение относительно повторного включения в список [ править ]

Предложение для WP: SFD . Обычно мы не меняем список номинаций - они просто торчат внизу страницы, пока кому-то они не надоест, и он их не закроет. Хочу предложить следующее:

  1. Если обсуждение продолжается, элемент следует оставить внизу страницы, если для обсуждаемого типа заглушки не появилось четкого результата или лучшего курса действий.
  2. Если в течение месяца не было новых комментариев по какому-либо элементу и по-прежнему нет четкого результата или наилучшего курса действий, его следует повторно перечислить в соответствии с обычными методами на страницах CFD и других процессах, чтобы получить больше комментариев. .

В большинстве случаев ясность действий - если не всегда консенсус - достигается. В других случаях, таких как текущая дискуссия по истории США и корешку книги , они могут долго оставаться неразрешенными. Надеюсь, это будет держать мяч в движении по паре пунктов время от времени. (Перекрестно на WT: WSS ) Резкость ... что ? 22:15, 5 апреля 2011 г. (UTC)

Хорошо, так как возражений не было, я пошел дальше и повторно включил прикрепленный номер, используя два новых шаблона - {{ sfd relist top }} и {{ sfd relist bottom }}. Резкость ... что ? 00:02, 11 апреля 2011 г. (UTC)

Использование эссе в качестве основных рекомендаций [ править ]

Как ни печально предсказуемо , но непродуктивно. Страницы процессов не должны ссылаться на пользовательские эссе в качестве основного материала для чтения о том, как их использовать. Если этот материал имеет консенсус (который, вероятно, есть), то его следует либо импортировать сюда, либо переместить на подстраницу. «Уменьшение беспорядка» не является оправданием для отправки читателей в пользовательское пространство для получения необходимого руководства по процессу. Крис Каннингем (пользователь: thumperward: не на работе) - обсуждение 15:52, 20 апреля 2011 г. (UTC)

Эссе было перемещено в пространство имен Википедии - это просто указывает на перенаправление. Резкость ... что ? 00:04, 21 апреля 2011 г. (UTC)
Так что есть еще несколько проблем:
  1. Содержание отмечено как эссе. Если консенсус состоит в том, что это подходящий руководящий материал, его следует исключить из рассмотрения.
  2. Он находится под Википроектом. SFD - это полноценный процесс, и его понимание не должно зависеть от материала из Википроекта. Правильное место для пояснительного материала будет под этой статьей.
  3. Сама страница по-прежнему указывает на перенаправление пользователя.
Крис Каннингем (пользователь: thumperward: не на работе) - обсуждение 15:47, 21 апреля 2011 г. (UTC)
  1. Правда
  2. Это не объяснение для этой страницы процесса как такового , как ясно объясняется в тексте. Это объяснение, касающееся процесса классификации заглушек. Таким образом, уместно находиться в WP: WSS, а также уместно ссылаться на эту страницу, учитывая, что ссылки на эти страницы неразрывно связаны с классификацией заглушек.
  3. Помните WP: SOFIXIT ?
Резкость ... что ? 23:45, 21 апреля 2011 г. (UTC)

Категории преждевременного Ирана [ править ]

Привет, ребята. Как создатель этих категорий ( это , это и это ) я согласен с тем, что они все еще преждевременны, но я планирую завершить эти категории за месяц. Я просто сделал их для первого шага к сортировке статей, написанных на иранском языке, которые распространяются через Википедию. К сожалению, большинство иранцев, которых я вижу в Википедии, чувствительны к политическим статьям, но никто не помогает мне в литературных частях. Что я буду делать после этой номинации на исключение? Можно ли остановить удаление? П. Паджухеш ( разговорное ) 15:25, 10 июня 2011 г. (UTC)

Лучше всего просто заявить, почему, по вашему мнению, их не следует исключать из номинации. Если они удаляются, ничто не мешает вам предлагать аналогичные типы заглушек на WP: WSS / P - это стандартная процедура. Однако обратите внимание, что категории-заглушки никогда не заполняются без шаблонов, поэтому текущие категории-заглушки имеют серьезные проблемы с ними. Я предлагаю вам внимательно прочитать WP: STUB, прежде чем делать какие-либо предложения. Резкость ... что ? 01:58, 11 июня 2011 г. (UTC)

Использовать AWB для постепенного сокращения использования перемещаемых тегов-заглушек? [ редактировать ]

Я придумал, как постепенно сократить использование тупиков, которые мы переименовываем, но сохраняем перенаправление: добавьте эти перенаправления в Wikipedia: AutoWikiBrowser / Template redirects . Это означает, что каждый раз, когда кто-то использует AutoWikiBrowser ( сокращенно AWB) для редактирования заглушки с одним из этих тегов, AWB будет предполагать, что, помимо всего остального, что может делать пользователь, он заменит старый тег с новым тегом. Обратите внимание, что пользователи не должны использовать AWB только для исправления этих перенаправлений; мы говорим здесь о чем-то, что могло бы произойти в дополнение к другому редактированию. וד מישהו Od Mishehu 11:07, 10 августа 2011 г. (UTC)

Звучит неплохо. Резкость ... что ? 00:37, 11 августа 2011 г. (UTC)
Я подумал об этом недавно, когда настраивал {{Euro- to {{Europe- поиск и замену в AWB, так что я поддерживаю. Как насчет перенаправления из шаблонов-заглушек без диакритических знаков (например, {{ Galati-geo-stub }} → {{ Galaţi-geo-stub }})? Северо Т С 05:47, 11 августа 2011 (UTC)
И все NZ- в Новую Зеландию- и -hist- в -историю- если на то пошло. Конечно, есть несколько мест, где это можно было бы использовать. Резкость ... что ? 06:37, 11 августа 2011 г. (UTC)
Новозеландские описаны в Википедии: Типы заглушек для удаления / Журнал / 2007 / Сентябрь # Группа обратных перенаправлений ; хотя я бы не стал автоматически переименовывать какие-либо шаблоны в этом обсуждении без нового обсуждения, я бы определенно включил любое перенаправление на форму NewZealand, которая уже существует для включения - особенно, что нет четкого списка всех примененных NZ-тегов в то время. И в обсуждениях я обнаружил несколько тегов -history-.
Насчет диакритических знаков - не уверен.
В настоящее время я создаю список на User: Od Mishehu / SfD перемещенных шаблонов , я начал 6 августа и продолжаю - уже достиг 7 октября. וד מישהו Od Mishehu 09:38, 11 августа 2011 (UTC)

Шаблон: Sfd top [ править ]

Я добавил

{{<includeonly> safesubst: </includeonly> #ifeq: {{{sig |}}} | no || - ~~ <noinclude> </noinclude> ~~}}

to Template: Sfd top, чтобы гарантировать, что закрытие подписано. Это обеспечивает большую прозрачность, поскольку администраторы часто пренебрегают подписанием своих закрытий. Я использовал код из Template: DRV top, чтобы внести это изменение. Кунард ( разговор ) 21:04, 14 октября 2011 (UTC)

Незавершенное дело [ править ]

Обсуждение в Википедии: Stub_types_for_deletion / Log / 2011/18 августа # Rail _-. 3E_Rail_transport закрыто как «удалить», но, похоже, никаких действий с шаблонами предпринято не было. Шаблоны не перечислены в разделе «Осиротевшие» на главной странице STFD. Есть ли бот, который должен заботиться об этих вещах? - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 14:21, 28 декабря 2011 г. (UTC)

AFAIK нет бота, который бы это делал, и я признаю, что я не совсем осведомлен, чтобы иметь дело со всеми закрытием, которое я делаю, и обычно очистка остается на AN. Но в этом случае результат был фактически переименован, и похоже, что это сделано ... или я слепой? - DQ (t) (e) 14:44, 28 декабря 2011 г. (UTC)
Существующие варианты использования никогда не обновлялись до новых имен, а старые имена шаблонов-заглушек никогда не удалялись. Таким образом, результат - «Переименовать, сохранить перенаправление / переместить», а не «Переименовать». - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 14:46, 28 декабря 2011 г. (UTC)
Хорошо, спасибо, что прояснили это. - DQ (t) (e) 14:59, 28 декабря 2011 г. (UTC)
Иногда мы позволяем этим вещам происходить естественным образом (например, используя AWB: замену перенаправления шаблонов), не ожидая, что бригада «хранителей устаревших перенаправлений» (из одной) откатит любого, кто это сделает. <meh> Рич  Фармбро , 14:49, 28 декабря 2011 г. (UTC).
Вопросы: (1) было ли намерение переименовать все существующие варианты использования и (2) есть ли бот для этого. Видимо бота нет. Если бы целью было переименовать все существующие варианты использования, я смогу сделать это довольно легко, что (наконец) разрешит эту старую дискуссию. - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 14:51, 28 декабря 2011 г. (UTC)

Поскольку DQ, который закрыл первоначальное обсуждение, похоже, указал, что цель действительно состояла в переименовании шаблонов, я добавил их в список «осиротевших» на главной странице. - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 15:18, 28 декабря 2011 г. (UTC)

Помогите, пожалуйста [ редактировать ]

Я был бы признателен за помощь в получении Категория: Суб-антарктический остров география окурки переименованы в категории: Субантарктика остров география окурки . Я нахожу инструкции, как это сделать, несколько запутанными - без сомнения, из-за моих собственных умственных недостатков. Переименование должно привести орфографию в соответствие с родительской категорией после быстрого переименования там и не должно вызывать споров. Спасибо за любую помощь. Майас ( разговор ) 03:56, 16 января 2012 (UTC)

 Готово - и мы должны найти стандартный способ сделать это с помощью метода быстрого переименования категорий .... Severo T C 13:50, 17 января 2012 г. (UTC)
Спасибо, Северо; очень признателен. Майас ( разговор ) 23:28, 17 января 2012 (UTC)

Видимость категории заглушек [ править ]

Было предложено скрыть категории-заглушки. Прокомментируйте, пожалуйста, в Википедии: Категории для обсуждения / Журнал / 6 апреля 2012 г. # Категория: Категории-заглушки . - Red rose64 ( разговор ) 10:17, 6 апреля 2012 (UTC)

Нам действительно нужна эта категория обсуждения удаления? [ редактировать ]

Это предложение уже давно реализовано. Просто закрываю обсуждение. - Selket Talk, 22:18, 16 июля 2012 г. (UTC)

Изменить: просто добавьте еще несколько деталей о том, что было сделано (уже до закрытия) для реализации решения. Важно отметить, что это было процедурное закрытие, поскольку к концу был достигнут довольно четкий консенсус, и предложенное решение уже было реализовано.

  • Википедия: типы заглушек для удаления помечены как исторические
  • В раздел « Категории для обсуждения» было добавлено примечание, указывающее на то, что туда номинируются заглушки.
  • В « Шаблоны для обсуждения» было добавлено примечание, указывающее, что следует обсуждать шаблоны-заглушки вместе с соответствующей категорией на CFD.
  • По состоянию на середину мая все открытые обсуждения SfD были перенесены в CfD.
- Selket Talk, 05:15, 17 июля 2012 г. (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Неужели нам действительно нужно отдельное обсуждение типов заглушек? Разве они не могут быть удалены на страницах "Разное"? Там уж точно не было бы ошеломляющих. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 04:08, 20 мая 2012 г. (UTC)

  • Я поддерживаю это. У ЮФО всегда были огромные невыполненные заказы из-за очень низкого трафика. Страница XFD не должна иметь шестимесячного отставания. У Twinkle даже нет возможности выдвигаться в ЮФО. Я думаю, что отставание и низкий трафик могут частично быть связаны с типами заглушек, которые редко нуждаются в удалении или изменении по сравнению с любым другим пространством - SFD - единственный XFD, который я знаю, где есть огромные пробелы в ежедневных журналах из-за небольшого количества новых номинаций возникающих (например, с 17 марта по 10 апреля новых выдвижений ЮФО не проводилось). Поэтому не думаю, что объединение SFD с MFD повредит. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 22:02, 29 мая 2012 г. (UTC)
    • МФД - лучшее место? См. Мой комментарий ниже, если мы хотим объединить все это в одном процессе, я думаю, что CFD лучше. עוד מישהו Od Mishehu 13:00, 30 мая 2012 г. (UTC)
  • Против - MfD использует систему одностраничной записи на каждый номер, что было бы совершенно нелепо для этого (и, честно говоря, совершенно нелепо для MfD, на мой взгляд). Спросите еще раз, когда MfD переключился на систему ежедневного журнала большинства других XfD (включая заглушки для удаления, по). - jc37 22:13, 29 мая 2012 г. (UTC)
    «Одна страница на номер»? Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 22:20, 29 мая 2012 г. (UTC)
    AfD и MfD используют одностраничный метод. номинировать что-то, чтобы создать целую страницу для этого единственного обсуждения. Я считаю, что все другие xfds используют метод ежедневного журнала. где все обсуждения этого дня находятся на одной странице. См. Другие примеры в CfD и TfD.
    Я могу понять использование в AfD из-за большого количества страниц, назначаемых ежедневно ... Но MfD? И уж точно не для SfD. - jc37 22:24, 29 мая 2012 г. (UTC
  • Одностраничные номинации не выглядят так, как будто они сбивают с толку выдвигаемые заглушки. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 22:52, 29 мая 2012 г. (UTC)
  • Поддержка - я также согласен, что в отдельной площадке для стабов нет необходимости, особенно с учетом низкой скорости возврата. Думаю, лучше с МФД слить. Я также согласен с приведенными выше комментариями о том, что MFD следует перенести в систему журналов. Кто-нибудь знает, что нужно сделать, чтобы инициировать это изменение процесса? Кумиоко ( разговор ) 22:33, 29 мая 2012 (UTC)
    Если бы был консенсус по этому поводу, я, вероятно, смог бы сделать это сам. В основном это занимает много времени. при этом, если у MfD есть какие-либо боты (архивирующие или другие), нам нужно будет сообщить об этом владельцам ботов. - jc37 22:36, 29 мая 2012 г. (UTC)
    Принято к сведению, я рекомендую, если этот RFC будет одобрен, мы сделаем это в то же время. Мерцание также будет затронуто, но ни одна из этих вещей не ограничивает шоу IMO. Кумиоко ( разговор ) 22:42, 29 мая 2012 (UTC)
  • Комментарий - MfD должен перейти в систему подстраниц. Это уже было проголосовано и принято (как и CfD), но никто не хотел вкладывать усилия в код. Итак, объедините MfD со структурой SfD, и все выиграют. ▫ Johnny Mr Nin ja 01:43, 30 мая 2012 (UTC)

Поразмыслив, я думаю, что было бы разумнее назначить шаблон в шаблонах для обсуждения. Эта страница останется просто для того, чтобы предлагать людям номинировать на нее. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 02:31, 30 мая 2012 г. (UTC)

  • Допустим, у меня, конечно, были проблемы с тем, чтобы разобраться в SFD - смешивание их в другом месте было бы просто напоминанием о несогласованности. Агафоклея ( разговор ) 04:57, 30 мая 2012 (UTC)
  • Если бы у вас возникла проблема с SFD, не облегчил бы его перенос в другое место? Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 05:24, 30 мая 2012 г. (UTC)
  • Нет, поскольку база знаний здесь. Также редко должна возникать ситуация, когда требуется срочное удаление. Agathoclea ( разговор ) 07:00, 30 мая 2012 (UTC)
  • Я начал с того, что задал простой вопрос, и никогда не ожидал, что от него придет запрос на комментарий. Тем не менее, мой простой вопрос (почему типы заглушек для удаления) так и остался без ответа. Аргумент «база знаний» кажется мне чем-то вроде надуманным - посмотрите на перенаправления для обсуждения и посмотрите, сколько пользователей там не понимают политику, но окончательные решения всегда совпадают с политикой из-за компетентных комментаторов, которые обучают других пользователей. Перемещение этого в шаблоны или прочее для удаления даст вам возможность обучать других пользователей. Прямо сейчас у нас есть огороженный сад, который понимают немногие и который почти никто не посещает, что гарантирует, что база знаний никогда не расширится и, возможно, исчезнет, ​​когда редакторы уйдут на пенсию или потеряют интерес. D O N D E  классно  поговори со мной 12:16, 30 мая 2012 г. (UTC)
  • Предположим, я думаю, что если мы объединим его, это, вероятно, должно быть с CFD, который больше похож на него - он обрабатывает страницы, которые существуют для целей категоризации; многие страницы, которые он обрабатывает, являются категориями; это место, куда можно переименовывать, а также удалять; много раз обсуждения здесь являются результатом закрытия CFD для переименования. Можно что-то сказать о том, чтобы тэги-заглушки обсуждались на TFD, но тогда переименование станет двойной работой. (Исключения не будут производиться из-за бывшего CSD C3, теперь входящего в G8). וד מישהו Od Mishehu 12:55, 30 мая 2012 г. (UTC)
  • Я думал о шаблонах, поскольку новый пользователь, который не знаком, будет назначать шаблон, а не категорию. После удаления шаблона категория исчезает как быстрое удаление (то же самое, что и при удалении страниц обсуждения). Если консенсус в пользу переименования, это быстрое переименование категории. В любом случае, есть два шага: категория и шаблон, поэтому я считаю любой вариант равным. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 04:04, 31 мая 2012 г. (UTC)
    • За исключением того, что многие (возможно, даже большинство) номинаций ЮФО касаются категорий, а не шаблонов, из-за недостаточной численности категорий. Мы храним шаблоны, чтобы при наличии достаточного количества заглушек для категории ее можно было воссоздать с минимальными затратами человеческого времени и усилий. וד מישהו Od Mishehu 12:42, 31 мая 2012 г. (UTC)
  • Противодействовать . Решение проблемы, которой изначально не существует. Lugnuts ( разговор ) 17:52, 30 мая 2012 (UTC)
  • Скажите мне, что «у SFD всегда огромные отставания, а в настоящее время отставание составляет ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ» - не проблема. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 20:47, 30 мая 2012 г. (UTC)
  • Против. Если он не сломан, не чините его . Armbrust, B.Ed. WrestleMania XXVIII Гробовщик 20–0 19:00, 30 мая 2012 г. (UTC)
    На самом деле, правда в том, что это вроде как сломано, так было некоторое время, и мы пытаемся это исправить. Дело в том, что гораздо больший интерес и внимание уделяется TFD и MFD, и SFD были бы совершенно уместны в любом из них (хотя я сам склоняюсь к TFD), а не в совершенно отдельном месте для очень небольшой активности. Кумиоко ( разговор ) 19:04, 30 мая 2012 (UTC)
    Опять же, скажите мне, как Бэклог за ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в XFD не «сломан». Очевидно, что мало кто обращает внимание на СФД, отсюда и огромное отставание. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 20:50, 30 мая 2012 г. (UTC)
    У этой страницы нет пятимесячного отставания, потому что участие низкое. Отставание существует, потому что администраторы не закрывают эти обсуждения. Я не знаю, почему они этого не делают, но я думаю, что объединение этого перенесет отставание в другое место. Например, два администратора поддерживают предложение, поэтому они знают о невыполненных задачах. И что они сделали? Ничего такого. Я не понимаю, почему это должно измениться, если эти обсуждения проходят в другом месте. Armbrust, B.Ed. WrestleMania XXVIII Гробовщик 20–0 19:41, 31 мая 2012 г. (UTC)
    Что общего между шаблонами для обсуждения, категориями для обсуждения и сборником для удаления? Админы, которые оперативно закрывают обсуждения. Если мы переместим эти обсуждения в любое из этих трех мест, отставания исчезнут и больше не вернутся. Проблема не в том, что удаляется, а в плохом месте. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 02:16, 1 июня 2012 г. (UTC)
  • Поддержка . Постоянно низкий уровень участия в SFD и его отставание делают его отличным кандидатом для слияния. Это не первый случай, когда мы избавляемся от целого места удаления путем слияния - см. Википедия: Категории пользователей для обсуждения ( история ). Найттенд ( разговор ) 01:36, 31 мая 2012 (UTC)
  • Поддержка Страница XfD с низким трафиком не дает истинного согласия сообщества. МфД не переполнен и может легко справиться с дорожным движением. Мы должны избегать небольших ниш процессов, потому что они привлекают чрезмерное внимание. Это привлечет более широкое внимание и приведет к принятию более эффективных решений. Что касается того, с чем его следует объединять, я бы не стал возражать против дальнейших слияний и для процессов XfdD. DGG ( разговор ) 05:00, 31 мая 2012 (UTC)
  • Запрос - Есть ли причина, по которой никто не сообщил WT: MFD об этом шаге? Кажется странным исключать пользователей, которые часто посещают этот форум. Аховат ( разговор ) 21:36, 31 мая 2012 (UTC)
    У нас пока нет единого мнения, что MfD получит это. Также были предложены шаблоны и категории для обсуждения.
    Когда вы заходите в MFD, первое, что вы видите, это {{ Централизованное обсуждение }}, которое в течение нескольких дней содержало довольно заметную ссылку на это обсуждение (вот как я нашел это из AFD). Ниттенд ( разговор ) 12:04, 1 июня 2012 (UTC)
  • Поддержите переход на страницу с более высоким трафиком, как для большего внимания, так и для большего разнообразия мнений. Для системы (на каждой странице выше для каждого обсуждения) я бы предпочел простоту отслеживания изменений в целом (например, в предложениях-заглушках), а не отслеживание отдельных обсуждений (как AfD), поскольку большинство обсуждений должно быть довольно коротким и бесспорным. Я также хотел бы отметить, что Discoveries также не работает, часто месяц без публикации и генерируя в среднем менее одного ответа на тему. Я думаю, что его также следует объединить в Proposals / Xfd в зависимости от качества обнаруженного шаблона / cat. - Кетут ( разговор ) 06:29, 1 июня 2012 (UTC)
  • Против отправки обсуждений удаления категорий в MfD. почему они еще не в CfD. - SmokeyJoe ( разговор ) 09:51, 1 июня 2012 (UTC)
  • Поддержка - нет особого смысла поддерживать такой низкий уровень использования XfD, и для тех, кто утверждает, что это сокрушит MfD, чрезвычайно низкая частота номинаций SfD практически не повлияет на гораздо более активный MfD. - Юци Обсуждение / Вклады (偉 特) 17:18, 1 июня 2012 (UTC)
  • Служба поддержки- Я не думаю, что когда-либо публиковал в Stub типы для удаления, но немного поработал с MfD. MfD обрабатывает множество вещей, своего рода комплексный подход, и результаты различаются и часто отличаются от удаления, поэтому MfD может обрабатывать различные результаты SfD. Небольшой объем запросов на удаление в типах заглушек может обрабатываться и в MfD. Что касается других целей (TfD, CfD), я думаю, что SfD был создан, вероятно, потому, что CfD не хотел иметь дело с мелочами SfD, перемежающимися с их иногда очень длинными и сложными обсуждениями, а типы заглушек шаблонов, кажется, естественно идут с типы заглушек категорий. SfD отлично вписался бы в MfD, и пора бы нам начать консолидировать часть процесса. Если CfD хочет вернуть типы заглушек категорий и не возражает против использования типов заглушек шаблонов (которые не являются категориями), тогда SfD 'Задачи необходимо перенести в CfD. -Узма Гамаль ( разговорное ) 11:07, 2 июня 2012 (UTC)
  • Поддержка - меня попросили внести свой вклад в это обсуждение, основываясь на том, что я был активен во время первоначального создания заглушек для удаления; Я давно не активен в стаб-сообществе. Сегодня я считаю, что изменения в методах работы, которые позволяют сообществу-заглушкам уйти от потребности (предполагаемой или фактической) в Википедии: Сортировка заглушек WikiProject / Природа сортировщиков заглушекэто к лучшему. Объединение «заглушек для удаления» с одним из канонических форумов «x для обсуждения» - один шаг в этом направлении. Одна из проблем с выполнением такого слияния, которая еще не поднималась, вытекает из эссе о «природе сортировщиков заглушек», поскольку, поскольку вы просто не понимаете важности заглушек и подобных аргументов, вы не понимаете их. Пары шаблон-заглушка отличаются от других пар шаблон-категория, но все такие пары рассматриваются в Templates-for-Discussion, за исключением шаблонов пользовательских ящиков - мое предположение о том, что удаление пользовательского ящика находится в режиме misc-for-deletion, заключается в том, что люди могут получить довольно обидчиво, когда назначается пользовательский ящик, особенно если тема касается религии, политики, секса или аналогичных личных вещей. По моему мнению,Я думаю, что объединение инфобоксов и навигационных ящиков и шаблонов, связанных с улучшением статей (которыми являются шаблоны-заглушки), было бы разумным и позитивным шагом. --Пользователь: Ceyockey (поговори со мной ) 02:27, 3 июня 2012 (UTC)
  • Поддержка перехода на CFD Текущая площадка не привлекает достаточного участия или активности, что исключает какую-либо выгоду в отдельном рассмотрении типов заглушек. В какой-то момент дела должны быть выполнены, и шестимесячные невыполненные задания неприемлемы. Более широкое участие улучшит процесс, и его легче всего добиться при перемещении объекта. SFB 09:59, 9 июня 2012 г. (UTC)

Где объединить, где объединить [ править ]

Учитывая, что у нас (в основном) есть консенсус по объединению этого с другим местом обсуждения удаления, и что кажется, что никто даже не может объяснить, почему оно вообще существует, я думаю, мы должны двигаться дальше, чтобы определить, где проводить обсуждения по удалению заглушек. Я слышал три предложения:

  • Шаблоны для обсуждения , поскольку шаблон-заглушка является наиболее заметной частью заглушки-типа.
  • Категории для обсуждения , поскольку часто именно категория является движущей силой обсуждения, особенно если предлагается переименовать, а иногда и шаблон для будущего воскрешения, пока категория удаляется.
  • Разное на удаление , так как эти обсуждения не вписываются ни в одну другую категорию.

Комментарии? D O N D E  грубо  Поговори со мной 03:26, 1 июня 2012 (UTC) Кстати, я уведомил страницы обсуждения этих страниц обсуждения D O N D E  грустно  Поговори со мной 03:31, 1 июня 2012 (UTC)

  • Я думаю, что CFD, вероятно, лучший вариант - шаблоны существуют в основном для категоризации; категории обсуждаются чаще, чем шаблоны; и TFD никогда не обрабатывает переименования, в то время как CFD делает. Я думаю, что раз уж мы рассуждаем о категориях и шаблонах, то MFD, вероятно, не место для этого. וד מישהו Od Mishehu 04:36, 1 июня 2012 г. (UTC)
  • Я бы выбрал CfD , согласно рассуждениям Од Мишехуса. - Кетут ( разговор ) 06:11, 1 июня 2012 (UTC)
  • CFD, как указано выше - шаблоны-заглушки привязаны к системе категорий. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 06:17, 1 июня 2012 г. (UTC)
  • CfD кажется наиболее подходящим. Типы заглушек существуют в основном для категоризации. Необходимость в определенной категории заглушек (или ее отсутствие) определяет, будет ли она продолжать существовать (и если да, то будет ли она переименована), решения, обычно принимаемые в CfD. TfD лучше всего подходит, поскольку шаблоны в значительной степени являются периферийными. - Дэвид Леви, 07:01, 1 июня 2012 г. (UTC)
  • Я согласен с CFD . Не только потому, что он подходит лучше, но и потому, что «кривая обучения» для перехода от разговоров, скажем, о шаблонах или пользовательских черновиках, будет выше, чем категории. Аховат ( разговор ) 12:40, 1 июня 2012 (UTC)
  • Если пойти куда-нибудь, я согласен, что CfD было бы лучшим местом. Agathoclea ( разговор ) 17:20, 1 июня 2012 (UTC)
  • TFD . Имейте в виду, что наличие {{ catfd }} и {{ catfd2 }} упрощает создание гибридных обсуждений шаблонов / категорий на TFD. Кроме того, после удаления шаблона-заглушки категорию можно удалить в CSD G8 . Следовательно, TFD будет наиболее подходящим местом для обсуждения тупикового типа. - Это, то и другое (разговор) 06:08, 2 июня 2012 (UTC)
    Имейте в виду, что наличие {{ catfd }} и {{ catfd2 }} упрощает создание гибридных обсуждений шаблонов / категорий на TFD.
    Независимо от того, какой форум используется, соответствующая пометка (объединение упоминаний категории и шаблона) не будет проблемой. Кроме того, после удаления шаблона-заглушки категорию можно удалить в CSD G8 . В любом случае, и категорию, и шаблон можно удалить за один раз. Но выше было сказано, что обычно «храните шаблоны, чтобы, если / когда для категории будет достаточно заглушек, ее можно будет воссоздать с минимальными затратами человеческого времени и усилий». - Дэвид Леви, 03:40, 3 июня 2012 г. (UTC)

  • TfD . Связь шаблон-категория создана для удобства, а не по необходимости. Он действительно обеспечивает один тип совместного размещения между заглушкой и соответствующей категорией, но включение шаблона в соответствующую категорию, по сути, дает почти то же самое, но без некоторых удобств категорий, таких как способность обрабатывать большие Количество статей лучше, чем "какие ссылки здесь". Это приложение шаблона, ведущее к: а) тегам с разделяемой навигацией (будь то через категорию или какие-ссылки-здесь) и б) текстовому нижнему колонтитулу, указывающему «это заглушка ... расширьте его, пожалуйста» являются ядром преимуществ сортировки тупиков и уведомлений о тупиках. Категория - это дополнение для удобства использования, а не ядро. - Пользователь: Ceyockey ( поговорите со мной ) 02:37, 3 июня 2012 г. (UTC)
    Шаблоны отражают существование категорий, а не наоборот. (Мы не создаем шаблон «Foo stub», если не решено, что «Foo stubs» является подходящей группировкой.) Решение о том, сохранить или исключить тип-заглушку, обычно сводится к тому, считается ли категоризация полезной, поэтому имеет смысл проводить обсуждения на форуме, наиболее подходящем для этого. - Дэвид Леви, 03:40, 3 июня 2012 г. (UTC)
    Дело улажено (переход в CfD), что меня устраивает, но я действительно хотел дополнить его комментарием. Суть в том, чтобы пометить статьи тегами для повышения осведомленности среди определенных сообществ редакторов; суть заглушки не в категоризации - категоризация - это средство для достижения цели, а не единственное средство для достижения намеченной цели. Я понимаю, откуда вы, Дэвид, в текущих операциях, но я пытаюсь взглянуть на это с точки зрения эффекта, а не с оперативной. - Пользователь: Ceyockey ( поговорите со мной ) 02:49, 13 июня 2012 г. (UTC)
  • CfD Я предлагал MfD, но я согласен с тем, что мой CfD кажется наиболее близким к нему местом DGG ( обсуждение ) 03:57, 3 июня 2012 г. (UTC)
  • Шаблоны по той простой причине, что шаблон является наиболее заметной частью заглушки, и это то, что в любом случае будет делать большинство редакторов, незнакомых с процессом. В качестве альтернативы я мог бы выбрать гибрид, в котором предложение только по категориям относится к категориям, а все остальные - к шаблонам. У меня нет твердого мнения по этому поводу, и я готов согласиться с любым выбранным вариантом. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 04:00, 3 июня 2012 г. (UTC)
  • СОД , если шаблон необходимо обсуждение (Замечу , что СОД делает в движении шаблона факт ручки и переименований, вопреки комментарий О.Д. Mishehu, хотя не часто), CfD если категория нуждается в дискуссии, и , вероятно , TFD , где оба предназначены для обсуждения. Другими словами, комментарий Донде. - Изно ( разговор ) 18:12, 3 июня 2012 г. (UTC)
  • Обобщенная поддержка - я думаю, что ее следует объединить в CfD, MfD или TfD, но мне наплевать, в какой именно. - Йоргат ( разговор ) ( вклад ) 21:24, 4 июня 2012 г. (UTC)
  • CfD . Шаблон-заглушка - это не что иное, как украшенная оболочка категоризации. Т. Каненс ( выступление ) 12:25, 5 июня 2012 (UTC)
  • CfD в качестве первого выбора для большинства случаев, когда речь действительно идет о категоризации, а реализация номинаций требует опыта, имеющегося в CfD. TfD, где обсуждается шаблон без реализации в какой-либо категории. АдГ, если в ходе обсуждения предлагается удалить любую фактическую статью-заглушку, и в этом случае вопросы шаблонов и категорий следует отложить до закрытия обсуждения АдГ. MfD на самом деле не подходит, потому что MfD редко используется для чего-либо, что появляется в основном пространстве. Используйте MfD только в том случае, если ни один из остальных не подходит. - SmokeyJoe ( разговор ) 13:28, 5 июня 2012 (UTC)
  • Абсолютная поддержка. Я всегда хотел объединить почти все различные XfD в гораздо меньшее, чем то, что есть сейчас. Мне правда все равно, куда он сливается, просто слей где-нибудь. Концерты ( разговор ) 13:53, 5 июня 2012 (UTC)
  • Я не убежден, что ЮФО нужно объединять. Однако если это так, то я думаю, что его следует объединить с CFD . Тип заглушки состоит из пары «категория – шаблон», но обычно категория является единственным смыслом существования шаблона . - Чёрный сокол ( разговор ) 07:33, 6 июня 2012 г. (UTC)
  • Переход к CFD Типы заглушек - это прежде всего структура категорий . Шаблоны - это всего лишь поверхностный способ их реализации, поэтому их следует оценивать в большей степени в соответствии с требованиями категорий. SFB 09:54, 9 июня 2012 г. (UTC)
  • Перейти к CFD . Как отмечали другие редакторы, здесь главная проблема - это категории. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:30, 9 июня 2012 г. (UTC)

Реализация [ править ]

Похоже, довольно сильное соглашение по категориям для обсуждения как новому месту для этого. Это приводит к нескольким местам, которые нуждаются в доработке, которые указаны ниже. Я думал о том, как это сделать, и мне кажется, что слияние будет на удивление просто. Конечно, может быть, я забыл много сложного. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 03:26, 7 июня 2012 г. (UTC)

Википедия: типы заглушек для удаления [ править ]

Я говорю, что страницу Википедии, которая идет с этой страницей обсуждения, следует сохранить, чтобы объяснить, когда и почему типы-заглушки удаляются и объединяются. Обсуждения и инструкции по выдвижению кандидатур будут удалены со страницы (за исключением просьбы пользователей выдвигать кандидатуры в CfD) Д О Н Д Е с  удовольствием  Поговорите со мной 03:26, 7 июня 2012 г. (UTC)

Я думаю, что это должно быть объединено с инструкциями CfD и помечено как историческое. Концерты ( разговор ) 18:13, 8 июня 2012 (UTC)

Категории для обсуждения [ править ]

Нам нужно добавить примечание, что типы заглушек номинированы на удаление здесь. Мы должны поручить номинантам указать, хотят ли они удалить только категорию или и категорию, и шаблон. Я также предлагаю создать новый шаблон, что-то вроде {{subst: stub обсуждение}}, который добавит примечание к номинации, что обсуждение должно проводиться в соответствии с Википедией: типы заглушек для удаления . Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 03:26, 7 июня 2012 г. (UTC)

  •  Готово D O N D E  хорошо  Поговори со мной 12:35, 12 июня 2012 г. (UTC)

Шаблоны для обсуждения [ править ]

Нам нужно будет добавить примечание, что типы заглушек идут в CfD. Там уже есть аналогичная заметка о ящиках пользователей. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 03:26, 7 июня 2012 г. (UTC)

  •  Готово D O N D E  классно  Поговори со мной 12:36, 12 июня 2012 г. (UTC)

Текущие обсуждения типов заглушек для удаления [ править ]

Я предлагаю, чтобы все текущие незакрытые обсуждения были повторно опубликованы в CfD как можно скорее. Те, кто долгое время работал, должны прийти туда, чтобы помочь толпе CfD разобраться в деталях. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 03:26, 7 июня 2012 г. (UTC)

Что-нибудь еще [ править ]

Я что-нибудь забыл? Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 03:26, 7 июня 2012 г. (UTC)

Где следует обрабатывать тупиковые редиректы? Мы могли бы либо отнести их в RfD, либо передать их тоже в CfD. Если мы выберем CFD, следует оставить примечание где-нибудь в инструкциях RFD. עוד מישהו Od Mishehu 03:23, 8 июня 2012 г. (UTC)
Ну, перенаправления шаблонов идут в перенаправления для обсуждения, так что я думаю, что они должны туда идти. Перенаправления для обсуждения предназначены для всех перенаправлений независимо от пространства имен. Хорошая находка, кстати, об этом не подумал. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 04:11, 8 июня 2012 г. (UTC)
Так ты этого хочешь, Донде? Закройте все открытые в настоящее время SFD и переместите их в CFD, затем поместите {{ исторический }} или что-то в этом роде на SFD? Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 19:09, 8 июня 2012 г. (UTC)
Не совсем то, о чем я думал - я думал об удалении обсуждений и инструкций по выдвижению кандидатур, но оставил все остальное на странице - чтобы эта страница все равно объясняла, когда и почему удалять. Но я не против обозначить это как историческое, не возражаю. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 00:17, 9 июня 2012 г. (UTC)
Но вы все равно хотите переместить открытые в настоящее время СФО, верно? Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 00:52, 9 июня 2012 г. (UTC)
Абсолютно. Здесь с ними ничего не происходит. В CfD люди увидят это и прокомментируют, и они закроются через 7 дней, как должны. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 04:05, 9 июня 2012 г. (UTC)
CFD в настоящее время отложены до 4 мая, поэтому я не буду слишком оптимистичен по этому поводу :) Jafeluv ( разговор ) 06:55, 12 июня 2012 (UTC)
CFD иногда имеет отставание, но редко превышает 1 месяц. וד מישהו Od Mishehu 12:25, 12 июня 2012 г. (UTC)

Примечание о процедурных закрытиях [ править ]

При выполнении процедурного закрытия этих обсуждений после перехода на CfD, пожалуйста, предоставьте ссылку на новое обсуждение CfD, когда вы это сделаете. Д О Н Д Е  классно  Поговори со мной 12:43, 12 июня 2012 г. (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения, например, на странице текущего обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Осуществление перехода ЮФО на CFD - потенциальная проблема? [ редактировать ]

После закрытия нового бизнеса ЮФО четыре шаблона-заглушки были номинированы на удаление в WP: Категории для обсуждения / Журнал / 2012 15 июня . Обсуждения были закрыты на том основании, что CFD не поддерживает шаблоны. Более близкое начало дискуссии в Википедии: Категории для обсуждения # Осуществление слияния SFD с CFD и запрос информации по различным вопросам, включая то, должны ли шаблоны-заглушки передаваться в TFD. Все вводные приветствуются. Bencherlite Talk 12:21, 15 июня 2012 г. (UTC)