Обсуждение в Википедии: пространство имен шаблонов

Шаблоны WikiProject

	Эта страница входит в сферу применения шаблонов WikiProject Templates , группы, занимающейся улучшением обслуживания шаблонов Википедии . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.

Архивы: 1 , 2 , 3

Неуместное использование пространства имен Template? [ редактировать ]

Шаблон: Внешние программные часы представляют собой таблицу часов программ для различных радиостанций по всему миру. На него есть ссылка в разделе «См. Также» в нескольких статьях о радиостанциях, хотя ссылка ведется по конвейеру, чтобы скрыть пространство имен «Шаблон:». Это неправильное использование пространства имен Template? Похоже, что это попытка включить контент, который обычно находится в отдельной статье (или части другой статьи), не соблюдая при этом эти правила. - V2Blast ( разговор ) 02:52, 18 апреля 2017 г. (UTC)

Мне это кажется чистым copyvio: сравните с этим. - Jonesey95 ( разговорное ) 04:20, 18 апреля 2017 г. (UTC)

Обсуждение удаления, касающееся объема шаблонов [ править ]

Я хотел бы понять консенсус относительно объема шаблонов в этом TfD . Я пинг всех , кто принимал участие в предыдущем обсуждении рамки шаблонов: @ Ricky81682 , Netoholic , OwenBlacker , DePiep , Holdek , L235 и радость : . К участию приглашаются все желающие. E to the Pi times i ( обсуждение | вклад ) 20:49, 6 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, что позвонили мне. У меня нет другого участия, кроме исправления проблем с параметрами шаблона (орфография, формат даты). - Депип ( разговор )

☺

Единственное общепринятое использование - это чрезвычайно сложные части страницы, которые могут затопить любой редактор и потенциально могут быть изменены по ошибке или пропущены. Базовый пример - {{ Infobox Hydrogen }}, используемый для хранения огромного количества технических данных в статье Hydrogen (сделано также и для остальных элементов). Это, вероятно, не идеально (я бы предпочел, чтобы они были перемещены на подстраницы статей и за пределы пространства имен шаблона), но объясняет текущую формулировку. Использование пространства имен шаблона для основных частей страницы, которые можно легко редактировать (вручную или с помощью ботов), не одобряется. Посмотрите историю {{ cite doi }}, чтобы узнать о том, что мы старались не рекомендовать. - Netoholic @ 21:08, 6 апреля 2018 г. (UTC)

На самом деле, я поддерживаю ваш пример плохого шаблона {{ Infobox Hydrogen }}. Теперь в чем проблема? - Депип ( разговор ) 21:16, 6 апреля 2018 г. (UTC)

Я просто имел в виду, что, поскольку {{ Infobox Hydrogen }} используется ровно в одной статье, и поскольку он содержит текст статьи, его можно легко переместить на подстраницу, такую как Hydrogen / infobox, и включить оттуда, а не хранить в шаблоне пространство имен. - Netoholic @ 00:48, 7 апреля 2018 г. (UTC)

( конфликт правок ) @ Netoholic : Если бегло просмотреть описание {{ Cite doi }}, это похоже на несеквитар, поскольку в этом случае бот сгенерировал новый шаблон для каждого отдельного источника DOI. Не могли бы вы расширить свой комментарий: «Это, вероятно, не идеально (я бы предпочел, чтобы они были перемещены на подстраницы статей и за пределы пространства имен шаблона), но объясняет текущую формулировку». (неясно, к чему это относится.) E к числу Пи, умноженному на i ( обсуждение | вклад ) 21:21, 6 апреля 2018 г. (UTC)

@ DePiep : Я не знаю, почему меня пингируют. Не могли бы вы подробнее рассказать обо мне, пожалуйста? : o) - OwenBlacker ( говорить ; пожалуйста {{ ping }} меня в ответах) 22:46, 6 апреля 2018 г. (UTC)

ОП меня пингирует. Я участвую в {{ Infobox Hydrogen }} и {{ Infobox element }}. Какой у Вас вопрос? ~~ - Депип ( разговор ) 22:54, 6 апреля 2018 (UTC)

@ OwenBlacker : Я бы рекомендовал прочитать исходный комментарий. Я связался с вами, потому что хотел получить ваши отзывы об этом TfD , потому что он связан с объемом шаблонов, и вы ранее (в 2014 году) участвовали в обсуждении, касающемся объема шаблонов. Я хотел бы получить ваши отзывы о том, подходит ли это использование в рамках шаблонов.

@ DePiep : Я только пингуюсь вам ранее , потому что вы были вовлечены в обсуждении рамки шаблонов (RFC: Какой должен быть ориентир в отношении объема шаблонов), и ТФД будет сильно связан с областью шаблонов. E в число Пи раз i ( Обсуждение | вклад ) 16:41, 7 апреля 2018 (UTC)

@ DePiep : Извините, я неправильно проанализировал вступительные комментарии и не заметил User: E до Pi, раз подпись i , потому что она красная и находится в дальнем правом углу моего экрана, поэтому я не заметил, что ваш комментарий был ответ, а не продолжение исходного запроса. Извини за это. - OwenBlacker ( говорите ; пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 18:06, 7 апреля 2018 г. (UTC)

@ E на Pi раз i : Ааа, я не совсем понял, когда прочитал это в первый раз; но чтение снова делает его яснее. Я не помню, как я обсуждал рамки шаблонов, но я не сомневаюсь, что сделал. Я добавил голосование Keep! С некоторыми комментариями к обсуждению TFD. Меня определенно меньше беспокоит разделение между основным пространством и пространством шаблонов, чем некоторых других людей - у меня определенно нет никаких возражений против {{ Infobox Hydrogen }} или {{ Cite doi }}, например. В конце концов, мы все просто хотим сделать лучшую энциклопедию: o) - OwenBlacker ( говорите ; пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 18:06, 7 апреля 2018 г. (UTC)

Только что прочитав предыдущее обсуждение, могло показаться, что у пользователя: DePiep и меня есть довольно похожие мнения, которые, похоже, не сильно изменились, и мы все еще не согласны с пользователем: Netoholic ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ - OwenBlacker ( говорить ; пожалуйста {{ ping }} меня в ответах) 18:16, 7 апреля 2018 г. (UTC)

ОК, отвечу позже. Извините, что отвлекся от OP, я приглашаю всех вернуться в OP. - от m DePiep ( разговор ) 18:23, 7 апреля 2018 (UTC)

ОК. Я перечитал эту ветку. 1: Нет мнения о OP. 2. re {{ Infobox Hydrogen }} (я участвую) включается только один раз и т.д .: См. WT: ELEMENTS . WP: ELEM очень хорош (сейчас около 90 из 120 статей об элементах являются GA +). Я написал об этом серьезный параграф (на TfD; ссылку не нашел); спросите меня, хотите ли вы это прочитать. - Депип ( разговор ) 20:56, 8 апреля 2018 г. (UTC)

Вот он, TfD, прочтите мою точку зрения [1] - Депип ( доклад ) 21:22, 8 апреля 2018 г. (UTC)

Переместить обсуждение, связанное с использованием пространства имен Template [ править ]

Обсуждение хода проводится на лекции в Википедии: Знаете ли вы, что # Запрошен ход 10 апреля 2018 года, который может быть интересен редакторам, читающим эту страницу. - Netoholic @ 15:22, 10 апреля 2018 г. (UTC)

Одноразовый шаблон [ править ]

Обычное основание для удаления шаблонов в настоящее время сформулировано как «одноразовый шаблон», то есть шаблон используется только в одной статье. Однако эта проблема не упоминается в этом руководстве (насколько я могу судить). Что думают люди? Допустимо ли использование шаблона на одной странице или это веская причина для замены, а затем удаления шаблона? - Мартин ( MSGJ · talk ) 12:44, 18 октября 2018 г. (UTC)

Есть еще много шаблонов, которые вообще не используются. Почему бы не удалить их первыми? Я знаю, что не отвечаю на твой вопрос, но это кажется намного проще. - Jonesey95 ( разговорное ) 16:05, 18 октября 2018 г. (UTC)

Неактуально . - Депип ( разговор ) 23:10, 15 ноября 2018 г. (UTC)

Единственное руководство по политике, относящееся к «одноразовым шаблонам», - это WP: пространство имен шаблонов § Руководство (ярлык WP: TG ), где говорится, что шаблоны обычно не должны использоваться для хранения текста статьи , так как это затрудняет редактирование содержимого. . Для меня было бы полезно, если бы это было изложено более подробно, например:

Одноразовые шаблоны могут упростить редактирование, если они инкапсулируют сложную вики-разметку в пространстве шаблонов, тем самым упрощая редактирование содержимого пространства статей без случайного или злонамеренного изменения сложной вики-разметки.
Одноразовые шаблоны могут упростить редактирование, если они инкапсулируют сложную вики-разметку, которая используется несколько раз на одной странице.
Набор одноразовых шаблонов может быть полезен для поддержания согласованности между различными шаблонами.
Руководящий принцип приемлемости одноразовых шаблонов - это то, что помогает редакторам. Таким образом, следует отдавать предпочтение тем, кто на самом деле использует одноразовые шаблоны для управления содержанием статей WP.

Всего два цента. YBG ( разговор ) 09:23, 12 ноября 2018 (UTC)

Я не совсем уверен, как пространство имен Template в Википедии используется для хранения шаблонов, которые содержат разметку Wiki, предназначенную для включения на несколько страниц , обычно посредством включения . [курсив мой] в первой строке самого первого абзаца собственно страницы был пропущен. : upside_down: :) - Изно ( разговор ) 00:16, 16 ноября 2018 (UTC)

Достаточно справедливо, Изно . Когда я прочитал страницу, я сразу же перешел в раздел «рекомендации». Обратите внимание, что предложение lede имеет немного другое значение в зависимости от того, включена ли запятая. Этот lede был бы улучшен, если бы в нем говорилось либо «обычно используется», либо «используется исключительно». Все согласны с тем, что подавляющее большинство шаблонов используется на нескольких страницах. Я считаю, что очень немногие люди знают о шаблонах (более 100, о которых я знаю), которые были созданы для использования только на одной странице. Из тех, о которых я знаю, легче всего пережили TfD; были удалены только два, решение, которое, я считаю, должно было быть другим. Но меня больше всего беспокоит не конкретное удаление, а то, что рекомендации могут быть более четкими.YBG (talk ) 00:34, 16 ноября 2018 (UTC)

Нет Изно. Я здесь для агрументации, а не для цинизма. Теперь, что вы хотите сказать - я не догадываюсь? - Депип ( разговор ) 00:36, 16 ноября 2018 г. (UTC)

Это не было цинизмом. Я думаю, есть четкое свидетельство того, что мы намерены использовать шаблоны более чем на одной странице (ср. В руководстве так много сказано), подразумевая, что шаблоны, которые, вероятно, не должны быть удалены в результате. - Изно ( разговор ) 02:20, 16 ноября 2018 (UTC)

Спасибо. Что ж, я могу следовать «предназначенному для», но это определенно не запрещает одноразовое использование. Нет проблем с чтением слова «несколько» как «один или несколько». Принцип и практика включения не нарушаются, если существует только один. IOW: для включенной страницы нет разницы между 1 или 1000 включениями. (Удаление неиспользуемых шаблонов - еще одна проблема). Использование этой разницы между «одним или несколькими» - проблема, придуманная на местном уровне .

Включение - неотъемлемая часть веб-дизайна. Не только для веб-сайтов википедии, но и для всех без исключения веб-сайтов. Наша главная страница заполнена шаблонами, предназначенными для одноразового использования . Что плохого в этом намерении? Следует ли удалять шаблоны главной страницы? (Забудем о вторичном использовании при приготовлении и т. Д. FSOA). - Депип ( разговор ) 09:56, 16 ноября 2018 г. (UTC)

Я могу назвать множество причин, по которым одноразовый шаблон полезен; шаблоны не следует использовать просто для хранения обычного текста в статье, но для элементов отображения, которые будут иметь сложную или запутанную разметку, которая может затруднить редактирование (например, информационные блоки, навигационные блоки и т. д.), шаблоны могут упростить окно редактирования, чтобы редакторы могут сосредоточиться на прозе статьи и не теряться в странностях, которые им не нужны или которых они не понимают. Шаблоны, которые служат для упрощения отображаемых элементов, которые обычно не нужно было бы изменять, не должны удаляться вслепую, если они используются только в одной статье. Обоснование, на мой взгляд, ошибочно, и «использование только в одной статье» может служить дополнительным обоснованием, но никогда не должно быть единственным или основным обоснованием для удаления шаблона.- Джейрон 32 12:46, 16 ноября 2018 (UTC)
Мы больше не живем в мире только для редактирования вики-текстов. В наши дни для новых редакторов сложность скрыта. А когда вы скрываете сложность, вы усложняете новым редакторам вики-текста доступ к этому контенту для его изменения. (И меня лично раздражает, когда мне приходится загружать целую новую страницу, чтобы исправить одноразовый контент.) Если ваш случай действительно настолько хорош, что он необходим из-за сложности, возможно, это хорошая идея для нескольких страниц. Например, {{ легенда расписания плавания }} была на нескольких страницах как «одноразовая». Я вытащил его, и теперь эти страницы улучшены еще и потому, что я добавил к ним стили шаблона. - Изно ( разговор ) 23:02, 16 ноября 2018 г. (UTC)
Уттер Б.С., Изно . Ничего из того, что вы пишете, не имеет отношения к проблеме: одно или несколько включений. В любом базовом шаблоне есть ссылки V · T · E, ничего "сложного" не скрыто. Я дам вам UNhidden сложность: [2] . Как это поможет любому новому (или опытному) редактору вики? Депип ( разговор ) 23:53, 16 ноября 2018 (UTC)
Успокойся. Нет, это не «полная чушь». Да, это имеет отношение. Пользователи, использующие визуальный редактор, не могут манипулировать шаблонами так же легко, как те, кто работает с викитекстом, и фактически лишаются возможности визуального редактирования, когда им нужно работать с шаблоном. Вместо этого, если вы взяли шаблонную таблицу и превратили ее в локальную таблицу, они смогут напрямую управлять ячейками. И нет, не в каждом шаблоне или даже в каждом базовом шаблоне есть набор ссылок VTE. Итак, вы ошибаетесь.
Что касается президентов, то здесь беспорядок, потому что его не убрали. Если бы это было в mainspace с момента его создания, такого беспорядка не произошло бы. Сама таблица плохо структурирована. Если ваши ответы на это обсуждение связаны с этим мусором, то это на вас или на том, кто создал этот шаблон, а не на мне. - Изно ( разговор ) 01:30, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Еще один фактор, который следует учитывать: использование 1-страницы-1 против использования- 1-страницы-N . ИМО, оба приемлемы в некоторых случаях и неприемлемы в других, но первое требует большего обоснования, чем второе. Для сложной таблицы, которая отображается только на одной странице, может быть полезно наличие шаблона строки, чтобы гарантировать, что все строки имеют одинаковый формат. YBG ( разговор ) 14:00, 16 ноября 2018 (UTC)
Я защищаю: нет, не требует дополнительного обоснования для шаблона одноразового использования на всех . Аргументы уже есть: хороший дизайн шаблона, не храните основной текст в tempaltes, ... Все это уже есть. Количество включений 1 против большего - не вопрос. (Пример. На главной странице используется много шаблонов. Большинство из них используются повторно, например, в ситуациях тестирования и подготовки. Но когда в MP-шаблоне есть только одно включение, должен ли кто-то защищать его от удаления? Нет.) Включение - это то, что шаблоны предназначены для, а не для "нескольких" как таковых. - Депип ( разговор ) 14:38, 16 ноября 2018 г. (UTC)
Не покупаю это. Такой шаблон 1-article- N -uses может временно оказаться полезным при разработке страницы, но его следует заменить после того, как вы закончите с ним. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:16, 17 ноября 2018 г. (UTC)
@ SMcCandlish : Мне было бы интересно узнать ваше мнение об общем использовании шаблонов строк, таких как {{ CAint }}, которая представляет собой N -статью- N-использовать шаблон, используемый для бесчисленных строк таблицы во многих статьях. Это полезно, поскольку позволяет согласовывать формат для нескольких таблиц в нескольких статьях. Кроме того, это облегчает модификацию данных по мере того, как дороги меняются с течением времени, позволяя даже начинающим редакторам вносить изменения без ущерба для единообразия внешнего вида (при условии, что они случайно не удалят трубу). Кроме того, это позволяет более опытным редакторам последовательно изменять формат без масштабных глобальных усилий по поиску и замене, которые могут легко упустить несколько экземпляров. Думаю, вы согласитесь, что все эти функции полезны как для читателей WP, так и для редакторов WP.
Теперь рассмотрим случай статьи с таблицей из нескольких десятков строк, в которой нет сопоставимых статей или таблиц где-либо в WP. Разница заключается в разнице в масштабе, а не в характере: применимы те же преимущества. Редактор-новичок может легко внести изменения, поскольку новая информация требует изменений в статье, и он уверен, что добавление в таблицу будет отформатировано в соответствии с другими строками. Точно так же более опытный редактор может вносить изменения в базовый шаблон без глобального поиска и замены. Обе эти функции были бы уменьшены, если бы шаблон строки использовался только для настройки таблицы вначале, а затем был заменен. Использование шаблона строки для построения таблицы в первую очередь, а затем его замена может быть нормальным, если мы можем быть уверены, что ни при каких обстоятельствах новые строки не будут добавлены в таблицу.Но в таблице, требующей периодических дополнений - даже всего несколько раз в десятилетие - использование шаблонов строк таблицы 1-артикль-N дает много преимуществ. Я еще не видел каких-либо преимуществ в запрете использования шаблонов из одной статьи и N, но, возможно, вы могли бы помочь мне лучше понять. Спасибо!YBG ( разговор ) 20:10, 17 ноября 2018 (UTC)
- У нас есть куча шаблонов форматирования таблиц, которые [обычно] полезны. Те, которые мы оставляем, имеют широкое применение и предназначены не только для одной статьи. Вот в чем разница. Если вы создали таблицу в статье, которая настолько сложна, что она может извлечь из этого выгоду, но шаблон строки для нее не будет полезен где-либо еще, вы, вероятно, делаете ошибку и вам нужно изменить дизайн таблицы, чтобы использовать шаблон строки, который у нас уже есть, или создать тот, который имеет более широкое применение. Если ничего из этого не подходит, оставьте фрагмент кода строки на странице обсуждения с объяснением того, что это такое. Мне сложно представить себе любую ситуацию, в которой у нас есть таблица в статье, и над таблицей долго работают многие редакторы, в которой то или иное из вышеперечисленных решений не работает и не работает 'Избегайте использования шаблона для одной статьи. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:02, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Серьезно, SMcCandlish , я не понимаю ни одного пункта ваших рассуждений здесь (включая все сообщения). Резюме. Возникает вопрос: почему мы должны запрещать (= удалять) одноразовые шаблоны (= шаблоны, которые включаются только один раз). Почему нет? - Депип ( разговор ) 21:29, 17 ноября 2018 г. (UTC)
- Я более чем готов рассмотреть альтернативы шаблонам 1-artlcle-N-use. Есть ли категория для шаблонов строк таблицы, чтобы я мог их просмотреть? Я всегда готов узнавать новое и рассматривать альтернативы. Но я должен спросить вас еще раз, в чем преимущество читателей WP или редакторов WP в том, что они избегают шаблонов с использованием одной статьи и N? Я хотел бы знать преимущества, чтобы позволить мне взвесить плюсы и минусы в конкретных обстоятельствах. Итак, пожалуйста, в чем преимущество отказа от использования шаблонов из 1 статьи и N? YBG ( разговор ) 21:22, 17 ноября 2018 (UTC)
В чем преимущество удаления шаблонов? Ускоряет ли википедия? Это хорошее обсуждение, но какова польза от обсуждаемой рабочей нагрузки? - Стоун ( разговор ) 16:50, 16 ноября 2018 (UTC)
Я не знаю. Почему ты спрашиваешь? Почему здесь? - Депип ( разговор ) 18:53, 16 ноября 2018 г. (UTC)
@ Stone : Это хороший вопрос. Если удаление шаблонов не дает значительных преимуществ, это ослабляет аргументы в пользу удаления «одноразовых» шаблонов. YBG ( разговор ) 19:09, 16 ноября 2018 (UTC)
В этом контексте вопрос не имеет смысла. Мы удаляем шаблоны по той же причине, по которой удаляем любую внутреннюю страницу: она выполнила свою задачу или имеет место дублирование контента (в этом случае мы иногда перенаправляем страницу). Причины удаления уже совершенно очевидны, и вы можете ознакомиться с политикой WP: Deletion по данному вопросу. - Изно ( разговор ) 23:03, 16 ноября 2018 г. (UTC)
Я думаю, что подразумевается просто то, что нет причины, что они не причиняют вреда. Чрезмерное расширение идеи "редиректы дешевы" в WP: RFD . Шаблоны недешевы и требуют значительных затрат на обслуживание. Нам не нужно снижать продуктивность редакции от работы над энциклопедией до создания бесполезных (или недостаточно полезных) шаблонов. Есть и другие причины, по которым люди спорят об удалении одноразовых шаблонов или шаблонов для одной статьи, но это одна из основных. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:02, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Кстати, это обсуждение время от времени всплывает на протяжении долгой истории этой страницы. - Изно ( разговорное ) 23:10, 16 ноября 2018 г. (UTC)

Одноразовые шаблоны должны быть чем-то, что используется больше ..... жаль, что это исчезает. Давным-давно мы использовали для создания шаблонов, чтобы уменьшить количество кода на страницах, чтобы стимулировать редактирование. Жаль, что большинство больше не принимают во внимание новых редакторов. Отличным примером может служить удаленное временное окно информации о Второй мировой войне .... удалено, хотя люди, получившие его в GA, объяснили, почему это было необходимо ... теперь мы должны искать повсюду, чтобы вернуться к Старому обсуждения. Отличный пример слияний, когда думают, что лучше всего загромождать страницы кодированием, и не заботятся о том, чтобы те, кто писал и просматривал страницу, имели систему для обсуждения и отслеживания переговоров ( Википедия: шаблоны для обсуждения / Журнал / 22 февраля 2015 г. # Шаблон: WW2InfoBox). Странно, что люди на самом деле думают, что включение означает на многих страницах ... в старые времена мы часто использовали его для экономии кода ... потому что это не похоже на то, что в Википедии не хватает места. Консолидация шаблонов не принесла ничего, кроме проблем ... может выглядеть аккуратно и аккуратно, но это явно был неправильный путь, - Мокси ( выступление ) 03:23, 17 ноября 2018 г. (UTC)

Я согласен с тем, что это руководство должно дать лучшее объяснение. Наши страницы WP: P&G лучше поняты, и за ними чаще следят, когда обоснование позиции ясно, вместо того, чтобы казаться необъяснимым указом, который кто-то ввел, когда никто не смотрел. У меня нет особых предпочтений относительно точной формулировки, если она существенно не меняет практику («придумывать новые правила»). Таким образом, я не могу согласиться с перечнем длинных защит одноразовых шаблонов в верхней части этой ветки; Я не думаю, что какое-либо из этих обоснований выдерживает тщательную проверку, и у нас нет истории TfD, чтобы принять их. Все это говорит о том, что будьте осторожны с шаблонами, которые на первый взгляд кажутся малоиспользуемыми; многие предназначены для подмены. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:21, 17 ноября 2018 (UTC)
Все нормально, но наоборот. История принятия их TfD - я бы сказал: у нас нет рационального TfD для их удаления (пример в случае: TfD, из которого был вызван этот протектор). Я думаю, что удаление одноразовых шаблонов не основано на P&G (мы неоднократно запрашивали это правило, но безрезультатно). - Депип ( разговор ) 14:28, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Страницы политик и руководств не вызывают консенсуса, они написаны постфактум для кодификации консенсуса. Если TfD имеет более чем десятилетнюю историю удаления одноразовых шаблонов, за очень немногими исключениями, тогда существует широкий консенсус сообщества по этому поводу, и это должно быть зафиксировано в руководстве, по крайней мере, с общим обоснованием для этого. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:02, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Мой вопрос был «в чем выгода», меня не особо интересуют «кодифицированный консенсус» и «история удаления». Эти рассуждения никуда не годятся для моего счастья. Если кто-то скажет мне, что я хочу этим заниматься, потому что это весело, я даже приму это как пользу. «Отстойная редакционная производительность» неверна для страниц с элементами и, следовательно, здесь не имеет смысла. Удаление шаблонов создало бы огромную рабочую нагрузку и ничего не дало бы. Я обновляю вопрос: в чем преимущество удаления шаблонов? - Стоун ( разговор ) 21:35, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Я ответил на это (частично) выше: преимущество избавления от шаблонов, которые широко не используются, заключается в более низких затратах на обслуживание для продуктивности редакции. Это не единственная причина, но я достаточно забочусь о ней, чтобы назвать ее. Однако меня действительно не очень волнует, изменится ли консенсус, чтобы разрешить одностраничные шаблоны. Я просто заметил, что история RM показывает, что этого консенсуса в настоящее время фактически не существует. Не стреляйте в посыльного. Я пришел сюда не для того, чтобы убивать ваших шаблонов домашних животных, я наблюдаю, что если они попадут в собачью фунт, они, вероятно, будут подавлены. Если элементы page s(множественное число) разделяют шаблон, то это не одностраничный шаблон, поэтому я не понимаю, какой смысл вы пытаетесь донести («какая собака у вас в бою», чтобы продолжить собачьи вещи: -). Меня действительно не интересует борьба, и я не собираюсь спорить по пунктам с людьми выше, особенно когда они заявляют, что буквально не могут понять, что я говорю. Лучше чем заняться сегодня. Однако меня беспокоят аргументы «консенсус не имеет значения, потому что результат этого меня огорчает». Так работает WP. И невозможно сделать всех счастливыми все время. Некоторые вещи, эффективные в одном секторе, приводят к неэффективности в другом. Жизнь такая. Компромисс нужен. Мы не всегда добиваемся своего. Требуется баланс. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:59, 17 ноября 2018 (UTC)
Как неиспользованный шаблон увеличивает затраты на обслуживание? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Стоуном ( обсуждение • вклад ) 09:57, 18 ноября 2018 г. (UTC)
Выгода есть камень , который мы можем использовать страницы (шаблон) включение без заботы о количестве (один включение | или более?). Это различие является вымышленным (искусственным) здесь, в этой вики, и не существует где-либо еще в Интернете. Нет смысла защищать «один» случай . Более шести лет я поддерживаю такие шаблоны, как {{Chembox}} , {{Infobox drug}} , {{Infobox element}} , {{Periodic table}} и многие другие ( Категория: шаблоны периодических таблиц (54)). Многие из них предназначены для одноразового использования - я не хочу об этом беспокоиться. А теперь скажите мне (только один раз, только один раз): что не так с одноразовым использованием? Или ты собираешься TfD-delete {{Периодическая таблица }}? - Депип ( разговор ) 22:19, 17 ноября 2018 г. (UTC)
Я знаю, почему шаблоны используются в химических элементах. Дело в том, почему для Википедии продуктивно удалять одноразовые или неиспользуемые шаблоны. В Википедии проделано много работы, которая не предназначена для людей, использующих Википедию. Это третье или четвертое обсуждение удаления шаблонов, используемых в проекте, и требуется много работы, чтобы пройти все обсуждения. Я хочу понять, почему удаление так важно, что его нужно обсуждать каждые два или три года. День сурка - забавный фильм, но плохой мир для жизни. - Стоун ( разговор ), 09:57, 18 ноября 2018 г. (UTC)
Я думаю, что обсуждение возобновляется, потому что оно никогда не было изложено в правиле (ни сохранять, ни удалять), в то время как редакторы - а также администраторы - обращаются к этому "правилу" без промедления. Пример на случай: недавний TfD, о котором мы говорим. Я трачу на это время, потому что хочу, чтобы это было формализовано (я хочу сказать, что это не аргумент). - Депип ( разговор ) 10:39, 18 ноября 2018 г. (UTC)
Я могу добавить: «Удалить, потому что одноразовое использование» всегда вызывается людьми, которые не занимаются обслуживанием. Как незваное: «Я помогу тебе убрать это». Или вики-творчество без закона. Эта непривязанность делает споры в TfD еще более трудными. (Кстати, разве это не упоминалось давно в какой-то политике или директиве?) - Депип ( разговор ) 10:47, 18 ноября 2018 г. (UTC)

С моей точки зрения: нет письменного теста, относящегося к одноразовым шаблонам, из-за этого здесь нет случая. - Стоун ( разговор ) 11:18, 18 ноября 2018 (UTC)

Страшно видеть слияния и удаления, которые пытаются диктовать использование шаблонов. - Мокси ( разговор ) 23:20, 18 ноября 2018 г. (UTC)

Я не выдумываю. Опять же, TfD 2018, 19 ноября, автор Zackmann08 . - Депип ( разговор ) 02:26, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Депип, пожалуйста, не перефразируйте меня, чтобы поддержать какую-то альтернативную программу. Для тех, кому интересно, я начал ОБСУЖДЕНИЕ, чтобы ОБСУДИТЬ, почему нужны несколько одноразовых шаблонов. Я не читал эту ветку полностью, но, судя по всему, здесь есть несколько хороших моментов! Я не думаю, что одноразовое использование является единственным обоснованием для удаления шаблона. Я не был и не защищал удаление чего-либо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, потому что это одноразовое использование. Я пытался понять пример использования шаблонов для химических элементов. Я уверен, что мы все согласны с тем, что здесь есть немного скользкий путь. Делаем ли мы индивидуальный шаблон, например, для информационного окна каждого города? Во всяком случае, опять же, я просто пытался начать обсуждение. Что-то, о чем я сейчас определенно сожалею, что потрудился попробовать. - Зак манн( ^{Поговори со мной} / _{Чем я занимаюсь} ) 02:38, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Дело в том, Zackmann08, как я уже писал: « Нет смысла защищать« один »случай . Более шести лет я поддерживаю такие шаблоны, как {{tlf | Chembox}}, {{tlf | Infobox drug}}, {{tlf | Infobox element}}, {{tlf | Periodic table}} и многие другие. Многие из них предназначены для одноразового использования - я не хочу об этом беспокоиться. А теперь скажите мне (только один раз, только один раз): что не так с одноразовым использованием? Или вы собираетесь TfD-удалить {{ Periodic table }}? . ( MSGJ , примите к сведению. Именно этого я и предупреждал) .- Депип ( разговор ) 02:51, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Я не исследовал ни одного упомянутого здесь шаблона, но я прокомментирую общий аргумент. Вообще говоря, шаблон одноразового использования не следует использовать, поскольку он обычно либо содержит контент, который, как было отмечено, руководство не поддерживает; или является дублированием (даже в качестве оболочки) уже существующего шаблона. Тем не менее, я хотел бы увидеть аргумент в пользу хорошего использования одноразового шаблона (поскольку те немногие, которые я кратко рассмотрел и которые были упомянуты здесь, похоже, просто содержат контент статьи, который, по мнению ИМО, лучше подать в самой статье ). Стоуну, который все время спрашивал о стоимости, ну, в отличие от многих других языков кодирования, где вы можете написать что-то один раз, а затем расширить использование на что-то еще без дублирования кода, в шаблонах, даже если вы используете оболочку, вы закончится дублированием большого количества кода. Это означает, что когда необходимо развернуть обновления (читай: исправления, изменения, дополнения, удаления, специальные возможности и т. Д.),правки должны происходить во всех местах, где это необходимо, а не только в одном месте. Кроме того, если от шаблона отказались в пользу более подходящего, но не удалили, то кто-то может снова использовать старый шаблон. -Гонным ( разговор ) 08:01, 19 ноября 2018 (UTC)

Я считаю, что упомянутые вами затраты - это затраты, которые понесут те, кто редактирует одноразовый шаблон или другие шаблоны, от которых он зависит. В случае упомянутых выше шаблонов элементов они поддерживаются специализированными членами WP: ELEM , в частности DePiep.. Пока текущая группа редакторов привержена работе над ними, ваша точка зрения на стоимость, похоже, сводится к тому, что внешняя сторона приходит и говорит: эй, я думаю, ваше редактирование было бы более эффективным, если бы вы сделали это по-другому, поэтому я предложу шаблон для удаления, чтобы заставить вас работать так, как я думаю, для вас будет лучше. Если бы это был новый участник нашего вики-проекта, это было бы одно. Но эти предложения исходят от тех, кто не участвует в нашем проекте, и которые не собираются работать над ними в долгосрочной перспективе, и поэтому этот аргумент кажется, IMHO, не имеет смысла. Теперь добавьте это к тому факту, что каждые 24 месяца или около того появляется какой-то новый посторонний и выдвигает тот же аргумент в TfD, что требует дополнительных усилий со стороны тех, кто фактически берет на себя ответственность за повседневное обслуживание,и вы можете видеть, как это может быстро стать разочаровывающим.

Таким образом, хотя наша главная забота в WP - это наши читатели и то, что приносит им наибольшую пользу, когда у вас есть два разных метода вики-разметки - метод (1) и метод (2) - которые отображают для читателя одинаково Плюсы и минусы только редактору. Если редакторы, работающие в определенной области контента, универсально предпочитают метод (1) методу (2), то кто я такой, чтобы приходить извне и говорить им, что нет, вы должны постоянно использовать метод (2) и никогда не использовать метод (1). Это было бы крайне несправедливо по отношению к моим коллегам-редакторам.

Этот аргумент особенно убедителен для небольшого википроекта, работающего над ограниченным набором одноразовых шаблонов. Упомянутый выше случай с информационными ящиками города на самом деле не применим. Количество различных химических элементов легко превзойти количество городов и тому подобное в нескольких минутах езды от моего дома, не говоря уже о тех, кто находится по всему миру. YBG ( разговор ) 09:39, 19 ноября 2018 (UTC)

В общем, против .

Есть несколько коротких, простых шаблонов, использование которых только один раз (и каждое указание на то, что так и остается) может быть причиной для удаления. Однако существует также очень много шаблонов, содержание которых либо громоздко, либо сложно (отличным примером являются карты маршрутов), и это само по себе является достаточным основанием для их оправдания - независимо от того, сколько раз они использовались.

Шаблоны должны быть удалены, потому что этот шаблон в том виде, в каком он используется и как он вероятен, не имеет полезной ценности. Мы не можем упростить это до такого простого запрета, как этот. Энди Дингли ( разговорное ) 22:07, 19 ноября 2018 (UTC)

Ярлыки ярлыков: загрязнение ли они? [ редактировать ]

В разделе «Рекомендации» на странице проекта указано:

Функция шаблона должна отличаться от имени шаблона, но могут быть созданы перенаправления для повседневного использования очень популярных шаблонов.

Это оставляет неясным, должно ли само имя перенаправления также всегда четко указывать на функцию целевого шаблона.

У нас есть очень много ярлыков шаблонов , которые слишком короткие, чтобы дать много информации о функциях шаблона, на который они перенаправляют. Наиболее часто используемые из них перечислены в Списке не требующих пояснений ярлыков шаблонов .

Два недавних обсуждения RfD, это одно и это , подняли вопрос о создании или сохранении таких шаблонов. Они были описаны как «загадочные», «непонятные», «странные волнистые линии» и «загрязняющие окно редактирования». Один участника дискуссии имеет [видно] тенденция в последние несколько лет шаблонов переходящих из коротких, нечитаемых названий, чтобы очистить полное слово / название приговора . Если это так и есть консенсус, не следует ли это задокументировать?

Такие сочетания клавиш сводятся к следующему: они экономят набор текста; они занимают меньше места в окне редактирования; многие уже широко используются.

Аспекты проблемы:

Следует ли препятствовать созданию новых примеров таких «коротких» путей?
Следует ли препятствовать дальнейшему исключению существующих?
Должно ли существующее использование этих ярлыков быть преобразовано в полные имена шаблонов с помощью некоторого автоматизированного процесса?
Следует ли тогда удалять сами шаблоны ярлыков?
Должны ли ответы на вышеперечисленное зависеть от: template function: namespace (s), в котором используется; количество включений; применяется ли только один раз к странице; длина полного имени шаблона; любой другой фактор?

: Bhunacat10 (обсуждение), 14:39, 22 февраля 2019 г. (UTC)

Если это не проблема или пережиток прошлого, эти ярлыки все еще используются: за последние шесть месяцев были созданы {{ E22 }}, {{ SON }}, {{ @A } }, {{ MCN }}, {{ Ea }}, {{ Stc }}, {{ Vad }}, {{ Cih }}, {{ Hir }} и другие. Тем временем {{ SHD }} и {{ Sdesc }} были удалены, частично из-за возражений, связанных с конкретным Кратким описанием.проекта, но и по общим причинам, упомянутым выше. Меня не беспокоит, каким образом это пойдет, но я считаю, что сохранение или удаление любого типа шаблона должно основываться не только на редакционной прихоти : Bhunacat10 (обсуждение), 11:04, 28 февраля 2019 г. (UTC)

Я думаю, что большинство недавних примеров, которые вы привели, абсолютно неприемлемы и не соответствуют первоначальному духу этого раздела руководства, который, как мне кажется, был в основном написан для размещения таких перенаправлений в пространстве, не относящемся к статьям, например, на страницах обсуждения, и несколько чрезвычайно часто используемых шаблонов, таких как {{ cn }} ( шаблон: требуется ссылка ). По сути, нет смысла иметь руководство по четкому именованию шаблонов, если все, что видно в окне редактирования статей, является неясным ярлыком. Что касается вопроса «Следует ли преобразовывать существующие варианты использования этих ярлыков в полные имена шаблонов с помощью некоторого автоматизированного процесса?» - Абсолютно да, в статьях. AutoWikiBrowser, например, выполняет это как полуавтоматическую второстепенную функцию. Я думаю, что, как правило, каждый шаблон, вызываемый из статьи в mainspace, должен иметь четкое название и иметь прямую ссылку - и я был бы готов поддержать изменение руководства, чтобы указать это. Возможно, если это будет принято, это может быть работа бота, чтобы заменить все перенаправления из основного пространства на полное имя, а затем мы сможем массово удалить эти перенаправления. - Netoholic @ 12:15, 28 февраля 2019 г. (UTC)
Против . В начале этой ветки приводится следующая цитата из политики
- Функция шаблона должна отличаться от имени шаблона, но могут быть созданы перенаправления для повседневного использования очень популярных шаблонов.
Далее следует такая реакция:
- Это оставляет неясным, должно ли само имя перенаправления также всегда четко указывать на функцию целевого шаблона.
Я утверждаю, что это совершенно ясно . Английское слово, но указывает на то, что то, что следует далее, отличается от того, что происходит. Если цель политики было то , что переадресовывает также полностью прописаны и ясно, слово , но не были бы использованы. Порог того, насколько часто должен использоваться шаблон для существования загадочных ярлыков шаблонов, вероятно, выше для основного пространства, чем для переговорного пространства, и выше для переговорного пространства, чем для технических пространств, таких как шаблоны и разговоры о шаблонах, которые в основном посещают опытные редакторы. См., Например, использование {{ tq}} редактором, создавшим эту ветку. Но любая попытка составить окончательный список допустимых исключений, основанный на частоте использования, звучит как предложение, которое хотели бы только самые укоренившиеся чиновники. Более продуктивным решением было бы включить что-то вроде предварительного просмотра страниц , которое объясняло бы шаблоны при редактировании викитекста; это позволит опытному пользователю использовать ярлык с пользой и дать новичку простой способ обучения. YBG ( разговорное ) 15:50, 28 февраля 2019 (UTC)

RfC по шаблонам хранения данных [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.

Большинство участников считали, что либо приемлемо хранить данные в пространстве шаблона, либо что с этим следует обращаться в индивидуальном порядке; без единого мнения о том, что «да, все шаблоны данных должны быть сохранены», статус-кво работы с потенциально проблемными шаблонами через процесс TFD должен быть сохранен. Primefac ( разговор ) 23:29, 20 апреля 2019 (UTC)

Является ли хранение данных приемлемым использованием пространства имен шаблонов? {{3x | p}} ery ( talk ) 23:35, 15 марта 2019 г. (UTC)

Предыстория: Zackmann08 недавно назначил на удаление большое количество шаблонов, которые используются для хранения нескольких фрагментов данных, каждый из которых предназначен для использования только в одной статье. Это привело к противоречивым результатам:

Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2019_Feb February_15 # Template: Metadata_population_AT-9 закрыто как удаление
Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2019_Feb February_22 # Metadata_population_AT_templates закрыты как удаленные (хотя это было своего рода свершившимся фактом, поскольку во время обсуждения шаблоны были потеряны).
И многие из них открыты в настоящее время, часто голосование идет в противоположных направлениях, несмотря на то, что аргументы в пользу сохранения v. Удаления в целом совпадают.

Не стесняйтесь изменять приведенный выше список. Таким образом, я выношу этот вопрос на более широкое обсуждение. {{3x | p}} ery ( talk ) 23:35, 15 марта 2019 г. (UTC)

Обзор [ править ]

Нет, это не так. Приведенное ниже скопировано из самого последнего TFD, который я начал, и я думаю, что действительно излагает аргументы.

Хранение данных в таком шаблоне создает ряд проблем.

1) Легкость доступа Это означает, что если пользователь хочет обновить информацию (например, население), а не редактировать страницу, как и любая другая статья в Википедии, он должен отслеживать подшаблон, который является вызывается, а затем понять, как работает оператор switch, и найти правильное значение для изменения. Для тех из нас, у кого есть опыт редактирования шаблонов, это не проблема. Но Википедия открыта для всех. Хранение данных таким образом затрудняет обновление.

2) Устаревшие ссылки с недействительными датами. Если прямо сейчас я обновляю численность населения Иматры, мне придется обновить ее в {{ Инфобокс Финского муниципалитета / подсчета населения }}. Во-первых, предположим, что я использую ту же ссылку, что и предоставленная. Что ж, теперь моя дата доступа должна быть обновлена до сегодняшней даты. Но я обновляю только одно значение ... Если я изменяю ссылку, я говорю, что ВСЕ значения актуальны на сегодняшний день. Но это не так, я обновляю только одно значение. Кроме того, что, если я использую другой источник? Я вынужден использовать тот же источник, что и любое другое значение на странице, потому что это источник, возвращаемый шаблоном.

3) Опасный прецедент. Кроме того, это создает опасный прецедент. Должны ли мы затем создать {{ Chembox / точку кипения }}, который содержит массивный оператор переключения с точкой кипения каждого химического вещества? Или {{ Инфобокс НФЛ команда / тренер }} с оператором переключения, содержащим текущего тренера каждой команды НФЛ? Это не так. Если вы хотите изменить данные, вы измените их в соответствующей статье.

4) Проблемы с производительностью. В текущей реализации 20 различных подшаблонов это означает, что каждый раз, когда загружается одна из этих статей, она должна анализировать 20 различных операторов switch. В некоторых случаях из-за способа написания обработки ошибок операторы switch анализируются несколько раз. Все для возврата чисел в виде открытого текста или ссылок, которые могут и должны быть включены непосредственно на страницу.

Единственная причина, по которой, как я слышал, хранить эти шаблоны, - это то, что их легче обновлять. Что ж, это просто ложь. Это может упростить массовое обновление, но как часто вы обновляете КАЖДОЕ значение за один раз? Редко ... И если это нужно сделать, WP: BOT - это ваш ответ для массового обновления страниц. - Зак манн ( ^{Поговори со мной} / _{Чем я занимался} ) 23:37, 15 марта 2019 г. (UTC)

Если бы тысячи точек кипения или тренеров НФЛ менялись хотя бы раз в год в один и тот же день одной и той же организацией, возможно, у нас был бы для них мета-шаблон. - eh bien mon prince ( разговор ) 00:51, 16 марта 2019 г. (UTC)

В основе Lk , читал , что в качестве точки кипения из НФЛ тренеров. cygnis insignis 10:52, 16 марта 2019 (UTC)

Нет По той же причине, по которой обычно удаляются одноразовые шаблоны. {{3x | p}} ery ( talk ) 23:43, 15 марта 2019 г. (UTC)
Чтобы прийти к общему мнению, необходимо больше примеров. Я помню, что видел некоторую информацию переписи / статистики, которая поступала из нескольких надежных источников и хранилась в шаблоне (или это был модуль?). В каждой статье использовался код (из RS) для определения необходимого набора данных. Он работал хорошо, и его было намного проще проверить, потому что вся информация была в одном месте. В частности, было намного проще обновлять информацию, когда происходили изменения, потому что изменения исходили из одного RS и были сделаны в одном шаблоне / модуле. Извините, я не могу найти пример на данный момент, но, возможно, это как-то связано со швейцарскими поселениями. Johnuniq ( разговор ) 00:04, 16 марта 2019 (UTC)
- Johnuniq, я думаю, вы имеете в виду {{ данные о населении Швейцарии CH-ZH }} и другие шаблоны из этой серии. - eh bien mon prince ( talk ) 00:27, 16 марта 2019 г. (UTC)
  - Да, все, спасибо. Johnuniq ( разговор ) 00:37, 16 марта 2019 (UTC)
( редактировать конфликт ) Пингинг пользователей, которые участвовали в любом из TfD по этой проблеме: @ Apalsola , Markussep , Underlying lk , Scope creep , Darwinek , Pigsonthewing , Tom (LT) , Keith Edkins , Number 57 , Michael Bednarek , Nyttend , SPQRobin , Кусма , RexxS , Уанфала и Гонним : (извиняюсь, если я кого-то пропустил). {{3x | p}} эри ( разговор) 00:10, 16 марта 2019 г. (UTC)
Да . Возьмите любую серию статей по теме, например, из Категории: Нации на зимних Олимпийских играх 1992 года . Представьте, что википроект Олимпиады решил, что для всех этих статей было бы полезно иметь шаблон с некоторым окончательным подсчетом медалей за этот год. Что плохого в этой идее? Это необработанные данные (см. Полную форму в таблице медалей Зимних Олимпийских игр 1992 года ), и, по-видимому, было бы полезно включить их во все рассматриваемые статьи. Противоположные аргументы демонстрируют потенциальные проблемы с хранением данных при определенных обстоятельствах, но утверждение «это не всегда хорошая идея» сильно отличается от «никогда не бывает хорошей идеей делать это». Слейте воду из ванны и оставьте ребенка. Nyttend ( разговор) 00:27, 16 марта 2019 г. (UTC)
Nyttend , видите ли, но пример, который вы выделили, очень отличается ... Отформатированная таблица, которая используется в нескольких местах, - идеальное использование шаблона. Я не думаю, что кто-то предлагает отказаться от шаблонов {{ Таблица медалей }}. Мы говорим о чисто сырых данных, когда массивный оператор switch возвращает число. Зак манн ( ^{Поговори со мной} / _{Чем я занимался} ) 03:14, 16 марта 2019 г. (UTC)
Нет, вы говорите об использовании пространства имен шаблона для хранения данных. Не видите настоящего шотландца и не пытайтесь переформулировать предложение в вашу пользу. Ниттенд ( разговорное ) 03:30, 16 марта 2019 (UTC)
Здесь нет «настоящего шотландца»; Я никогда не собирался включать тот тип шаблона, о котором вы говорите (хотя я думаю, что он заслуживает удаления по несвязанной причине). {{3x | p}} ery ( talk ) 03:32, 16 марта 2019 г. (UTC)
Извините, я неправильно запомнил значение и пытался переключить его на Перемещение ворот, когда я редактировал - конфликт с вами. Дело в том, что вы не можете предложить одно, а затем получить утверждение, что вы предложили что-то другое, когда демонстрируется абсурдность вашего предложения. Ниттенд ( разговорное ) 03:34, 16 марта 2019 (UTC)
Да . RfC спрашивает, приемлемо ли это, и это, безусловно, так, большинство этих шаблонов существуют уже почти десять лет. Возражение относительно сложности обновления отдельной записи в них не относится к делу: когда статистические управления публикуют обновленные данные о населении (что может происходить ежеквартально в некоторых странах), вы захотите обновить все записи. Это утомительная и в значительной степени бесспорная задача, поэтому принято отказаться от некоторой легкости доступа, чтобы сделать процесс обновления более управляемым. Во многих случаях может быть лучший способ достичь того же результата (например, использовать Викиданные для хранения статистики), но это вряд ли означает, что мета-шаблоны почему-то сейчас неприемлемы. - eh bien mon prince ( talk ) 00:39, 16 марта 2019 (UTC)
Да. Такие шаблоны, как {{ Israel Populations }}, - чрезвычайно полезные способы легко и постоянно обновлять сотни статей, в то время как такие шаблоны , как {{ English Football Updater}} убедитесь, что стиль представления единообразен, и помогает обеспечить обновление всех статей (до того, как это было введено, многие статьи не обновлялись каждый сезон). Избавиться от подобных шаблонов данных было бы безумием, и я думаю, что приведенные выше доводы против них сильно ошибочны. Во-первых. шаблоны, такие как население Израиля, обновляются за один раз, один раз в год, когда публикуются новые данные о населении. Во-вторых, бит устаревших ссылок можно легко решить, установив требование, чтобы все записи обновлялись за один раз (и поместив их на защиту шаблона, чтобы предотвратить попутное редактирование). В-третьих, они не создают опасного прецедента; в одних случаях они полезны, в других - нет - если редакторы считают, что они бесполезны, их можно передать в TfD или обсудить в соответствующем WikiProject.Я также не согласен с тем, что их сложно редактировать - они намного проще, чем пытаться завершить что-то вроде {{cite }}, и даже если бы они были более сложными, на самом деле во многих случаях это вещи, которые мы, вероятно, не хотели бы обновлять в большинстве случаев попутными редакторами. Номер 5 7 00:48, 16 марта 2019 (UTC)
Номер 57 и лежащий в его основе: вы оба делаете хорошие выводы. Я не согласен на 100%, но я уважаю то, как вы представили аргумент. Могу я спросить, что вы скажете о таких вещах, как {{ Инфобокс Финского муниципалитета / земли }} Я не вижу, чтобы это обновлялось так часто (это больше похоже на мой пример с тренерами НФЛ?). Теперь с {{ Инфобокс Финский муниципалитет / подсчет населения}} Я полностью понимаю, откуда вы. Я придерживаюсь другой точки зрения, но, по крайней мере, могу понять, откуда вы! Но с такими характеристиками, как площадь земли, общая площадь и т. Д. Почему нужно их постоянно обновлять. Я думаю, это будет чертовски статично. Кроме того, следует автоматически рассчитывать плотность населения. Я собираюсь повторно опубликовать этот комментарий на этом конкретном TFD для дальнейшего обсуждения там ... Зак манн ( ^{Поговори со мной} / _{Что я делал} ) 03:20, 16 марта 2019 г. (UTC)
Не исключено, что области нуждаются в обновлении: например, в случае административной реорганизации. Но простота обновления - лишь одно из преимуществ хранения этих данных внутри шаблона. Еще одно преимущество состоит в том, что это делает данные более безопасными: если они хранятся внутри сложной системы шаблонов, редакторам гораздо труднее вмешиваться в них, чем если бы данные были в статье или в викиданных, а также гораздо проще сохранить Обратите внимание на такие подделки: лучше вести список для одной страницы с шаблоном, чем просматривать сотни, часто регулярно редактируемых статей на предмет таких изменений. - Уанфала (разговорное) 03:36, 16 марта 2019 г. (UTC)
Я согласен с тем, что вещи, которые будут редко / никогда не обновляться, не обязательно должны быть в шаблонах - это было частью моей точки зрения выше о том, что в некоторых случаях они полезны, а в других случаях нет - проблема в том, что общий запрет не оставляет места для принятия решения о том, где они подходят. Кроме того, плотность населения можно рассчитать, используя сочетание статических и шаблонных данных, например, в областях Subdivisions of Scotland # Council . Номер 5 7 11:57, 16 марта 2019 (UTC)
Да. В дополнение к приведенным выше аргументам я ссылаюсь на аргументы Keep в Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 2 марта 2019 г. # Шаблон: Население метаданных BE . - Майкл Беднарек ( разговор ) 05:30, 16 марта 2019 г. (UTC)
Номер 57 , лежащий в основе lk & Zackmann08 очень полезен, как шаблоны {{ English Football Updater }}. Используем в турецкой википедии. Они также защищают от вандализма. Мы продумали те же шаблоны для населения, но после этого мы вошли на страницу викиданных по населению всех провинций и районов. Там почти 1.000 страниц. Мы собрали все числа Q в файле Excel. И мы работаем над тем, чтобы взять эти данные из викиданных. И в следующие годы будет добавлен автоматически с помощью BOT, из-за сбора данных файла Excel. Пример Викиданных - Трабзон , в турецкой Википедии - также tr: Trabzon . С уважением, Сахалинио ( разговор ) 05:45, 16 марта 2019 (UTC)
Нет - РГ: Викиданные предназначены для данных. Проект был создан отчасти потому, что пространства имен шаблонов превращались в хранилища данных. Пространство имен шаблона предназначено для структур, навигации и эстетического дизайна, а не для данных. Шаблоны прекрасно способны вызывать вызовы свойств Викиданных, и многие из них конвертируются для этого каждый день. Теперь, если мы говорим о текстовом содержании статьи (прозе), это относится к статье, где редакторы могут легко получить к нему доступ и отслеживать изменения. Это также позволяет избежать единичных случаев вандализма. На самом деле, я думаю, что текущее руководство было бы лучше, если бы для чтения было вычеркнуто одно слово: шаблоны ~~обычно~~ не должны использоваться для хранения текста статьи.. Если вы хотите прочитать ужасную историю о том, насколько беспорядочно злоупотреблять пространством имен шаблонов для данных / прозы, прочтите Template: Cite doi и тому подобное. На уборку ушли месяцы. - Netoholic @ 06:48, 16 марта 2019 г. (UTC)
- Проблема с Викиданными касается работы, необходимой для обновления, скажем, 100 статей с изменениями численности населения, когда приходит новая перепись. Если данные находятся в шаблоне, можно внести одно изменение, и легко сравнить шаблон с источником для проверки. Обновление 100 элементов в Викиданных было бы чрезвычайно трудоемким и хрупким (трудно проверить на наличие опечаток). Кроме того, в Викиданных очень легко совершить вандализм, а редакторам enwiki очень сложно заметить плохие изменения. План голубого неба - иметь данные на странице JSON в enwiki с ботом, который обновляет Викиданные, чтобы они соответствовали изменениям на странице JSON. Бот также должен будет отслеживать изменения, внесенные в Викиданные, и сообщать о конфликтах в одном месте на enwiki. Johnuniq ( разговор ) 10:18, 16 марта 2019 (UTC)
  - Я согласен с общим подходом, который предлагает Джонуник . Нам нужно сохранить контроль над изменением данных, которые здесь используются. Да, в принципе , сейчас нельзя использовать шаблоны для хранения данных, потому что нам доступны более совершенные технологии, такие как JSON. Тем не менее, это требует, чтобы редакторы, находящиеся в затруднительном положении, изучили еще один новый язык кодирования - существует множество жалоб на шаблоны, которые были изменены в модули Lua, с последующей необходимостью изучения Lua для их изменения или поддержки. Но это подход, который следует учитывать для новых проектов, даже если преобразование существующих (например, автоматизированная система таксобоксов, упомянутая в моем комментарии ниже) вряд ли произойдет. Питер Коксхед ( разговор) 10:30, 16 марта 2019 г. (UTC)
    - Я думаю, что Викиданные - хорошее место для переноса этих данных. Однако в настоящее время викиданные в шаблонах информационных ящиков не поддерживаются. В качестве примера, единственное, что шаблон: поселение в инфобоксе читает из Викиданных, - это координаты, фотографии и веб-страница, поэтому, даже если данные переписи обновляются до Викиданных, информационное окно не использует их. - Zache ( разговор ) 12:38, 16 марта 2019 (UTC)
      - @ Zache : В шаблонах информационных ящиков доступна поддержка Викиданных. См. Модули: WikidataIB и Категория: Шаблоны инфобоксов с использованием Викиданных для примеров того, как и где - и Шаблон: Викиданные Инфобоксы для крайнего примера. Любой желающий может свободно обновлять информационные поля для получения данных из Викиданных, хотя я бы рекомендовал сначала провести тестирование в песочнице, а затем сначала получить консенсус. - RexxS ( разговор ) 12:51, 16 марта 2019 г. (UTC)
        @ RexxS : Я не имел в виду, что если это технически возможно, я имел в виду, что должна быть реализована поддержка в информационных ящиках, таких как шаблон: расчет инфобокса и т. Д., Прежде чем существующее решение для хранения данных в шаблонах может быть устаревшим. Имея реализованную поддержку, я имею в виду, что информационное окно фактически отображает данные из Викиданных или из табличных данных Commons. - Zache ( разговор ) 09:00, 19 марта 2019 г. (UTC)
  - Johnuniq , на самом деле довольно легко обновить тысячи объектов Викиданных с помощью QuickStatements, и это не займет больше времени, чем выполнение этого с помощью шаблонов метаданных. Я сделал это для муниципалитетов Бельгии, России, Швейцарии и Германии и написал краткое руководство о том, как это сделать, в {{ Викиданные метаданных Австрии }}. - eh bien mon prince ( talk ) 11:07, 16 марта 2019 г. (UTC )
Да, по крайней мере, в некоторых случаях. Около 220 000 статей имеют таксобоксы, созданные с помощью автоматизированной системы таксономии, которая хранит свою таксономию почти в 60 000 шаблонов таксономии . Альтернативы этой системе в настоящее время нет, и даже если бы она была, преобразование было бы чрезвычайно трудным и требующим много времени. Если вы хотите знать, почему Викиданные не являются возможной альтернативой, я буду счастлив попытаться объяснить, но учтите, что история этого обсуждения очень длинная и подробная (см., Например, здесь). Викиданные отлично подходят для хранения четко и бесспорно структурированных данных, которые меняются очень редко, если вообще меняются, поэтому будьте уверены, что после того, как они были доступны, сопоставление doi с деталями цитирования лучше обрабатывать в Викиданных. Он не подходит для хранения данных, которые не вписываются в его жесткую модель реляционной базы данных (например, он не может моделировать отношения в реальном мире, такие как отношения не 1: 1 между статьями в вики-сайтах на разных языках или перекрывающиеся таксономические иерархии, которые приводят к сети отношений, а не дерева). В нем намного, намного меньше активных редакторов, чем здесь, поэтому данные, которые меняются, также не обновляются и не поддерживаются. Питер Коксхед ( разговор ) 09:58, 16 марта 2019 (UTC)
Да , как сейчас сформулирован вопрос. Чтобы выбрать один из множества примеров, взгляните на данные в списке Template: Sacramento Kings . Данные в этом шаблоне включены в Sacramento Kings , Список текущих составов команд НБА и сезон 2018–19 Sacramento Kings . Возможность повторно использовать данные такого типа - одна из причин, по которой у нас есть шаблоны. Чтобы выбрать другой (по общему признанию, более противоречивый, судя по недавнему обсуждению TFD без единого мнения), взгляните на серию шаблонов, описанных и связанных с Template: LDS Temple / doc. Каждый фрагмент данных в этих шаблонах хранится в одном месте и используется на разных страницах. Хранение этих данных на отдельных страницах или в шаблонах приведет к разветвлению и усложнению обслуживания. - Jonesey95 ( разговорное ) 10:44, 16 марта 2019 г. (UTC)
Jonesey95 , @ Pppery : Я думаю, вам может потребоваться пояснить этот RFC, потому что пример, который использовал Джонси выше, НЕ является тем, о чем мы здесь говорим ... То, о чем мы говорим, - это массивные операторы переключения, которые не возвращают ничего, кроме целочисленного значения. - Зак манн ( ^{Поговори со мной} / _{Чем я занимался} ) 20:51, 16 марта 2019 г. (UTC)
@ Zackmann08 : Тогда просто сделай это (хотя я подозреваю, что это спровоцирует еще больше тригеров "смещения ворот"). Я разрешаю вам отредактировать вступительное заявление этого RFC, чтобы сделать его более ясным. (Хотя моим намерением было не просто «массивные операторы переключения»: здесь можно было бы рассмотреть шаблоны, которые делают то же самое с использованием подстраниц. {{3x | p}} ery ( talk ) 20:55, 16 марта 2019 г. (UTC)
Я просто отвечал на вопрос, как было написано: приемлемо ли хранение данных в пространстве имен шаблонов? Мне показалось, что очевидный ответ - да. При написании RFC важно правильно задать вопросы, если вы хотите получить полезные ответы. Я считаю, что иногда обсуждение перед RFC может помочь сформулировать хороший вопрос. Шаблон: Состав Sacramento Kings, без сомнения, хранит данные, и в данном случае он находится в очень красивом, сортируемом табличном формате. - Jonesey95 ( разговорное ) 21:35, 16 марта 2019 г. (UTC)
Да, я полностью согласен с применением принципов, изложенных выше, которые, как правило, заключают, что это не рекомендуется, должно быть хорошее основание и исключительные причины для включения информации. Исключением является то, о чем Питер упоминает выше. Я настоятельно рекомендую людям изучить то, что было сделано с нашей системой taxobox, прежде чем сделать вывод, что есть другое решение. Викиданные не предоставляют средств для размещения того, что здесь делается, - вековая классификация, построенная на паутине цитат, и я, вероятно, хорошо, так как я размышлял о мероприятиях на родственных сайтах. cygnis insignis 10:46, 16 марта 2019 (UTC)
Да . Было бы глупо принципиально отказываться от хранения данных в шаблонах . Зачем нам ограничивать выбор способов выполнения работы? Существует три основных способа хранения набора данных для использования в статье, и каждый из них может быть оптимальным для некоторых случаев:
1. Кодируйте набор данных прямо на странице, которая его использует. Это нормально для одноразовых наборов данных, особенно когда частое обновление не требуется. Любое информационное окно без поддержки Викиданных - хороший тому пример.
2. Поместите набор данных на другую страницу (тогда очевидным выбором является пространство имен Template:) и программно считайте эти данные в статью или напрямую включите необработанные данные, если они не нуждаются в дальнейшей обработке. Недавний пример, который я видел в статье Bordeaux #Population, где и таблица изменения населения ({{ Table Population Town }}), и диаграмма численности населения во времени ({{ Chart Population Town }}) получают свои данные из одного и того же источника. , {{ База данных населения Бордо }}.
3. Сохраните набор данных в Викиданных. Это делает данные доступными для других проектов, но страдает от всех проблем, связанных с отсутствием редакторов, поддерживающих Викиданные, и требует, чтобы кто-то написал фрагмент кода для извлечения этих данных для использования в статье. {{ Infobox gene }} - хороший пример использования наборов данных Викиданных и того, как англоязычный WikiProject поддерживает данные в Викиданных для их использования здесь.

Существует широкий спектр возможностей и потребностей в обработке данных для использования в статьях Википедии. Наш самый ценный ресурс - это преданные редакторы, и мы должны сохранять гибкость в использовании любого решения, которое предпочитают редакторы, курирующие эти данные. Не наше дело навязывать им свои предпочтения. - RexxS ( разговор ) 11:52, 16 марта 2019 г. (UTC)

Очень четко сказано; Полностью согласен. Питер Коксхед ( разговор ) 11:54, 16 марта 2019 (UTC)

Да , но это зависит от обстоятельств. Шаблоны следует рассматривать в индивидуальном порядке, а не в целом. Также,

По поводу №1: иногда данные в шаблонах обеспечивают легкий доступ.
По поводу № 2: просмотрите историю редактирования шаблона и попросите кого-нибудь обновить весь шаблон, если вы не можете сделать это самостоятельно.
По поводу № 3: надуманный пример, похожий на «лестницы существуют, так как же можно попасть на 100-й этаж здания, используя кучу лестниц?». Нет, поднимитесь по лестнице, то есть по Викиданным. Для этой цели существуют {{ Wikidata }} и другие подобные шаблоны, которые могут использоваться в указанных примерах.
По поводу № 4: WP: DWAP . ~ Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf ) 12:32, 16 марта 2019 г. (UTC)

Комментарий: РФК, к сожалению, сформулирована. Следует спросить: «Следует ли нам переносить данные в Викиданные и включать их оттуда, а не хранить в шаблонах данных серверной части», на что ответ - утвердительный ответ. Как и в большинстве случаев в Википедии, крайних сроков нет, и применяются исключения (например, для обстоятельств, когда Викиданные еще не готовы). Споры о легкости, с которой несколько статей могут быть обновлены путем изменения одного шаблона данных Википедии, ошибочны, потому что они игнорируют возможность того, что эти статьи существуют в 300 Википедиях на разных языках; и они игнорируют существующие инструменты для удобного пакетного обновления Викиданных. Энди Маббетт ( Свиноядье ); Поговорите с Энди ;Редакции Энди 13:06, 16 марта 2019 г. (UTC)
Да , согласен с вышеизложенным, следует оценивать индивидуально, когда эти типы шаблонов были бы очень полезны. Общий запрет не поможет. Вазелин eeeeeee ^★★★ 14:59, 16 марта 2019 г. (UTC)
Является ли хранение данных приемлемым использованием пространства имен шаблонов? Вообще-то нет . Я бы предпочел перейти на Викиданные. Аргумент «Только 1 редактирование» может не вызывать проблем, например, с d: Wikidata: QuickStatements (которым на самом деле легче управлять IMO, чем шаблоном, который может быть подвержен ошибкам оператора). Могут применяться исключения (например, я не особо поддерживаю здесь автоматические таксобоксы, а не Викиданные, но чтобы включить их, нам нужно иметь возможность запрашивать цепочку подклассов, а это конкретное усилие пока не поддерживается). - Изно ( разговорное ) 15:56, 16 марта 2019 г. (UTC)
- @ Изно : «это конкретное усилие еще не поддерживается» - возможно, см. C: Модуль: Taxontree . Однако я не уверен, что вам понравятся результаты. c: Medicago sativa - типичный пример того, что он встроен в информационный ящик. - RexxS ( разговор ) 16:19, 16 марта 2019 г. (UTC)
  - @ Izno и RexxS : Это дополнительное обсуждение находится не в том месте; это должно быть в разговоре в Википедии: Автоматическая система такси . {{3x | p}} ery ( talk ) 16:34, 16 марта 2019 г. (UTC)
    - Не совсем? Выше было сказано, что «мы должны разрешить такие данные». Я не думаю, что нам следует это делать, поэтому я прокомментировал это. :) - Изно ( разговор ) 16:41, 16 марта 2019 (UTC)
    - @ Pppery : Моя маленькая заметка здесь в порядке. Тема расширения использования Викиданных идеально подходит для этого обсуждения, и вам не нужно решать, где я размещаю комментарии. Прекратите пытаться все чрезмерно регулировать. Ваши пристрастия не разделяются подавляющим большинством редакторов. - RexxS ( разговор ) 16:54, 16 марта 2019 г. (UTC)
  - Я бы, конечно, не поддержал идентификаторы, но иерархия классов кажется вполне разумной, что является основной причиной существования автоматической системы таксобоксов. IIRC в настоящее время требует множественного произвольного доступа к элементу Викиданных (каждый шаг вверх по дереву), что дорого , поэтому я сказал «не поддерживается». Встроенные запросы SPARQL сделали бы это намного более мощным, но это совсем не поддерживается (и именно на это я ссылался). - Изно ( разговор ) 16:41, 16 марта 2019 г. (UTC)
    - @ Izno : Код, который я пишу, больше не использует старые вызовы для включения произвольного доступа. Раньше ему приходилось загружать весь элемент Викиданных (утверждения, ссылки, метки, описания и т. Д.), Что считалось дорогостоящим. Последняя версия API позволяет получить один оператор из произвольной сущности, что не требует больших затрат. Это позволило следовать подобным цепочкам. Другой пример - функция местоположения в Module: WikidataIB, которая дает такие результаты, как Селби , округ Селби , Северный Йоркшир , Йоркшир и Хамбер , Англия. Ура, RexxS ( обсуждение ) 16:54, 16 марта 2019 (UTC)
    - @ Izno : на самом деле, это очень неправильно говорить оклассификационная иерархия. В разных википедиях используются разные и несовместимые системы классификации для одной и той же группы; здесь мы используем разные и несовместимые иерархии классификации для разных групп (например, для птиц и динозавров). Это вполне оправдано, поскольку таксономические решения в конечном итоге субъективны. Никто еще не показал, как разные, но перекрывающиеся иерархии классификации, вместе образующие запутанную сеть, могут храниться в Викиданных. (Здесь мы управляем этим специальным образом с помощью шаблонов пропуска и вариантов таксономии, а также настраиваемого кода.) Общая идея заключается в том, что каждое предлагаемое использование Викиданных должно рассматриваться по существу, а не путем принятия какого-то общего решения. Я ни в коей мере не против использования Викиданных, когда их можно заставить делать то, что мы хотим (например, таксонбары). Питер Коксхед ( разговор) 21:04, 16 марта 2019 г. (UTC)
      - Осторожно, осторожно, чтобы не обмануть то, что я сказал, что было характерно для примера, который предоставил RexxS. Я знаю, что для определенных групп существуют разные иерархии. Никто еще не показал, как разные, но перекрывающиеся иерархии классификации, вместе образующие запутанную сеть, могут храниться в Викиданных.Викиданные уже это делают? Вы добавляете источник для конкретной иерархии системы или даже специальный документ для конкретной произвольной группировки. Если вас интересует вся иерархия конкретной системы для определенного таксона, то по мере продвижения по классификационному дереву вы отфильтруете все системы, не равные той, которая представляет интерес на конкретной вики-странице. Если бы вас интересовал список всех родительских классов и их родителей, это могла бы быть таблица, встроенная в саму статью. Я думаю, что это явно из области возможного, основываясь на моем собственном опыте. Тем не менее, возможно, эти информационные блоки терпят неудачу в том, что они должны предоставлять только самые непосредственные классы в иерархии вверх или вниз. У других инфобоксов нет особых проблем с таким взглядом на вещи. - Изно (разговор ) 23:08, 16 марта 2019 (UTC)
Да Безусловно, в индивидуальном порядке. Теперь я вижу причину, по которой это было бы полезно. scope_creep ^Talk 16:48, 16 марта 2019 (UTC)
Да , и я думаю, что с учетом того, как сформулирован вопрос, было бы трудно сказать «нет» - даже если кто-то считает, что это нежелательно, есть несколько случаев WP: COMMONSENSE, где это могло бы быть, поэтому неприемлемо - очень сильное слово. В любом случае, я действительно считаю, что это также обычно желательно в предоставленных вариантах использования, пока не появится альтернативное решение, которое делает то же самое. Я думаю, что преимущества, которые он приносит, в основном те, которые Пользователь: Закманн назвал недостатками:
- Легкость доступа: да, для редактирования шаблона нужно будет перейти на другую страницу, но это относится к любому шаблону в Википедии, и его легко подобрать даже относительно неопытные редакторы, которые понимают WikiMarkup (не уверен, как это работает с VE). Однако при редактировании шаблона все данные находятся в одном месте, что упрощает доступ.
- Устаревшие ссылки: я лично не сталкивался с такой проблемой в шаблонах данных, но я предполагаю, что смысл шаблона данных будет заключаться в том, чтобы иметь список точек данных, которые поступают из того же источника или небольшого количества источников. В таком случае обновлять ссылки с помощью шаблона данных значительно проще, чем тысячи различных статей. Я думаю, что пример, приведенный Закманном, действительно доказывает это.
- Опасный прецедент: я думаю, что только наоборот, любой из назначенных шаблонов является хорошим примером того, как решить очень раздражающую проблему необходимости обновлять сотни статей при появлении новых данных, поэтому он создает хороший прецедент для подражания. Если есть случаи использования, когда шаблоны данных не работают должным образом, редакторы поймут, что это не работает, и вернутся к старому методу - или просто не будут создавать эти временные рамки в первую очередь.
- Проблема с производительностью: честно говоря, я не знаю, как операторы переключения реализованы в MediaWiki, так что, возможно, Закманн прав, и это сильно снижает производительность. Однако теперь есть возможность для шаблонов Lua, которые приближают шаблоны к фактической вычислительной производительности (это не совсем язык низкого уровня, но гораздо более эффективен, чем условные операторы WikiMarkup). Выполнение 1000 сравнений переключателей / регистров в PHP 7.x занимает десятки микросекунд на типичной машине, что мне не кажется большой проблемой, даже если предположить, что архитектура с одним сервером (не так) и вообще отсутствует кеш (также не тот случай). В любом случае должно быть наоборот: если мы обнаружим, что шаблоны данных действительно полезны, но они медленные,мы все должны проголосовать за повышение производительности в ежегодном опросе технических пожеланий сообщества - не избегайте использования этой функции. В случае катастрофы, скорее всего, вмешаются инженеры WMF, как они это сделали с пользовательскими шрифтами.

- Ynhockey ^{( Обсуждение )} 19:32, 16 марта 2019 г. (UTC)

Да . «Массовое обновление» на самом деле довольно распространено: обычно новые данные о населении публикуются статистическими управлениями для всей страны (или ее подразделения) одновременно. Некоторые данные не могут быть легко перемещены в Викиданные по лицензионным причинам. Я верю в проблемы с производительностьютолько когда разработчик говорит нам что-то не делать. Итак, настройка шаблона данных работает. Аргумент, с которым я могу согласиться, заключается в том, что данные может быть трудно редактировать, но большая часть данных не должна редактироваться. В информационном окне или других шаблонах должны быть четкие инструкции, которые вызывают данные, как данные могут быть обновлены. Редактирование записей в Викиданных также не является интуитивно понятным для первого пользователя, поэтому в целом аргументы против шаблонов хранения данных не очень сильны. И, наконец, я не понимаю, как творческое использование пространства шаблонов создает что-то, кроме хорошего прецедента. - Кусма ( t · c ) 20:17, 16 марта 2019 г. (UTC)
Неверный вопрос . Что угодно рассчитывает Технически как данные, так что ответ, конечно , да . Я думаю, что нам следует обсудить, что мы подразумеваем под «данными», и сформулировать несколько красных линий относительно того, что является приемлемым, а что - недопустимым, прежде чем углубляться непосредственно в голосование. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 01:18, 17 марта 2019 г. (UTC)
Конечно, вопрос должен быть сосредоточен на энциклопедическом содержании / данных, для которых обычно требуется WP: CITE в основной космической статье. - Netoholic @ 15:00, 17 марта 2019 г. (UTC)
Хороший момент, шаблоны населения, с которыми я знаком (для немецких штатов, таких как {{ Metadata Population DE-NW }}, {{ Population Cape Verde }}), содержат справочную информацию и позволяют легко включить ее. ^{Обсуждение} Маркуссепа 19:41, 17 марта 2019 г. (UTC)
Да , за Кусму. ^{Обсуждение} Маркуссепа 19:43, 17 марта 2019 г. (UTC)
Здесь мы попадаем на снежную территорию, но определенно да . Отличным примером является что-то вроде Template: Extrasolar planet counts : он использует подстраницу чисел для хранения всех необходимых данных и достоверно обновляется каждый месяц специальным пользователем . Это просто и предназначено для решения некоторых из перечисленных выше проблем. Я не думаю, что «простота доступа» не вызывает большого беспокойства, поскольку простого использования шаблонов ({{любых}}) достаточно, чтобы все усложнять, и я, конечно, не думаю, что этот прецедент можно назвать опасным . См. Также WP: PERFORMANCE.. Я также принимаю приведенные выше комментарии о том, как правильно определять данные. Точно так же существует масса модулей с данными, хранящимися в / config или подобных подстраницах. ~ Амори ( u • t • c ) 10:49, 18 марта 2019 г. (UTC)
Да Очевидно, что массовое обновление необходимо проводить регулярно в отношении переписи и других аналогичных результатов, которые могут обновляться ежегодно или каждые 5 или 10 лет. В некоторых случаях это делает его более удобным , но это не создает «опасного» прецедента для других случаев, когда данные не обновляются за один раз одним органом. Легкость доступа не является проблемой, если данные не нужно изменять, если обновление не выпущено соответствующим органом. Галобттер ( pingó mió ) 18:36, 20 марта 2019 г. (UTC)
Да, в настоящее время. Я думаю, что можно было бы предпринять некоторые усилия для постепенного перемещения некоторых данных в Викиданные (особенно если они используются в нескольких Википедиях), но это должен быть процесс, управляемый локальным обсуждением, специфичным для каждого шаблона или группы шаблонов. - Том (LT) ( разговор ) 06:35, 22 марта 2019 г. (UTC)
Нет это не так. Не будем придираться к определению данных. Для описанных целей викиданные - это платформа, которую следует использовать, а не пространство имен шаблонов enwiki.
Отказ от ответственности: Приглашенный Legobot, я поклонник идеи Викиданных, печатаю на мобильном телефоне
~ ToBeFree ( обсуждение ) 18:05, 30 марта 2019 г. (UTC)
Да, некоторые шаблоны следует использовать для хранения некоторых данных. Безусловно, будут случаи, когда это неразумно - как и все остальное, необходимы индивидуальные обсуждения. Предложения по использованию Викиданных, возможно, с QuickStatements, могут работать в некоторых случаях, но этот RFC не может предписывать эту процедуру. Викиданные подвержены вандализму, который невозможно обнаружить в Википедии. Использование Викиданных - это бомба замедленного действия, пока не появится бот, который может передавать данные с центральной страницы Википедии (за которой можно следить за изменениями) и ежедневно сообщать обо всех изменениях, внесенных в Викиданные. Редакторы - это добровольцы, которые знают, как работать с викитекстом. Их не следует принуждать к использованию QuickStatements или других чужих систем, особенно когда эти системы не могут выполнять проверку на вандализм. Джонуник (talk ) 00:02, 4 апреля 2019 г. (UTC)
Иногда . Это индивидуальный вопрос. Некоторые хорошие варианты использования были описаны выше (и они активно использовались, имея давний консенсус). Другие очень заблуждаются и справедливо заблуждаются. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:14, 4 апреля 2019 г. (UTC)

Обсуждение [ править ]

Я считаю, что некоторые из примеров и обоснований, использованных до сих пор в этом RFC, представляют наивную «сообразительность», а не здравый смысл, и не принимают во внимание долгосрочную жизнеспособность проекта. Этот RfC в том виде, в каком он сформулирован, не дает четких рекомендаций относительно общего направления использования этого пространства имен. Выбор таков: признаем ли мы, что некоторые данные в настоящее время находятся в пространстве имен шаблона, но что в долгосрочном плане следует отказаться от такого использования в пользу других методов («список» статей, викиданные, обновления ботов и т. Д. ), или мы говорим, что должны поощрять перенос все большего и большего количества данных в шаблоны? Что ж, я думаю, что только первый из этих вариантов соответствует предполагаемому использованию шаблонов. Пространство имен шаблона - это не база данных,и наша политика должна заключаться в том, чтобы постоянно исключать из нее содержание статей. Это было заявленной целью в данном руководстве на протяжении почти 15 лет. У нас естьудалены шаблоны, содержащие целые абзацы прозы для использования в нескольких статьях. Мы удалили целую систему цитирования, хранящуюся в шаблонах. И теперь у нас уже есть много шаблонов с отдельными точками данных (население, количество планет и т. Д.), Которые меняются со временем. Проблема в том, где это заканчивается? Создаем ли мы шаблоны #switch, чтобы охватить нынешнего главы государства в каждой стране, текущий состав каждой спортивной команды, текущую сотню лучших в Billboard, текущую температуру наружного воздуха в каждом городе? Этот RfC не разработал никаких руководящих принципов, ограничений или рекомендаций, которые препятствовали бы созданию любого из них или для любого вообразимого набора данных. Фактически, если нынешняя траектория сохраняется, это почти воодушевляет их. Но я отмечу, что в случаях, о которых я упоминал выше, об отказе от шаблонов prose и cite_, первым побуждением сообщества было поддержать их, их использование и масштаб со временем росли,а затем проблемы стали очевидными, и сообщество их отвергло, но не после больших усилий и очистки - всего этого можно было бы избежать, в первую очередь придерживаясь надлежащей области действия пространства имен шаблона. Содержание статьи (и поддерживающие его цитаты) принадлежат самим статьям. У нас нет требований, чтобы такие данные были «актуальными», толькоРГ: Поддается проверке , и крайнего срока нет . Давайте больше не пойдем по ложному пути. - Netoholic @ 12:50, 18 марта 2019 г. (UTC)
- Хранение данных в шаблоне хорошо работает, когда один надежный источник регулярно выдает набор данных, который используется в нескольких статьях. Один источник и один шаблон значительно упрощают обновление и проверку опечаток и делают их более надежными. Ни один источник не выпускает таблицу глав государств, поэтому сбор этой информации в едином шаблоне бесполезен. Данные в шаблоне хорошо работают в одних ситуациях и не работают в других. Johnuniq ( разговорное ) 22:37, 18 марта 2019 (UTC)
  - Все, что вы делаете, - это повторяете, насколько это удобно, в малом масштабе, но не пытаетесь понять, почему это хорошая практика в долгосрочной перспективе или в широком масштабе. Кроме того, я отмечу, что использование только одного источника может само по себе привести к проблемам с WP: Verifability или WP: NPOV , так что, возможно, это действительно плохая практика. - Netoholic @ 00:16, 19 марта 2019 г. (UTC)
    - Альтернативой {{ Швейцарские данные о населении CH-ZH }} было бы редактирование около 200 статей, чтобы изменить значения населения, когда источник публикует новые данные (и для других редакторов, чтобы проверять каждое изменение числа в каждой из 200 статей) . Проблемы с одним источником относятся к статье и не применимы к одной статье, такой как население в муниципалитете. Редактировать данные в одном месте (когда эти данные поступают из одного источника) проще и надежнее. Я согласен с тем, что некоторые шаблоны будут неуместными - каждый нужно рассматривать по существу. Когда есть волшебная система для обновления Викиданных и отслеживания значений Викиданных, мы можем получать информацию о населении из Викиданных. Johnuniq ( разговор ) 01:34, 19 марта 2019 (UTC)
      - «когда источник публикует новые данные» - почему? Вы действуете исходя из предположения, что статьи Википедии должны включать в себя абсолютно актуальные данные. - Netoholic @ 02:25, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Я считаю хорошей практикой стремиться к получению самой свежей информации . Вы правы в том, что пространство имен шаблона не является базой данных, но правила не запрещают его использование как таковое. ИМО, численность населения - это не кусок текста, как указано в первом руководстве ( шаблоны обычно не должны использоваться для хранения текста статьи, ... ). ^{Обсуждение} Маркуссепа 10:18, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Я всегда был готов изменить «сохранить текст статьи» на «хранить энциклопедический контент» или что-то еще, что проясняет, что любые данные (текст, информация, цитаты и т. Д.) По теме не должны храниться в шаблоне. пространство имен. Вот почему вызовы шаблонов внутри статей - это нормально, потому что точка данных сохраняется в истории статьи как параметр. - Netoholic @ 14:06, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Это ваше мнение, а не принятый принцип. Markussep ^Talk 14:27, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Нет, на самом деле является Принятая директива: « Текст статьи » ссылки на Википедию: Что такое статья? . На этой странице описывается содержание статей, включая текст, цитаты и т. Д. Я хотел сказать, что я открыт для улучшения формулировок, но в руководстве уже сказано, что содержание статьи не принадлежит пространству имен шаблона. - Netoholic @ 19:23, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Википедия: Что такое статья? является информационной страницей, «… не являющейся одной из политик или указаний Википедии, поскольку она не была тщательно проверена сообществом». Такие шаблоны, как {{ Table Population Town }}, содержат статьи и данные, как и {{ Chart Population Town }}. Разумеется, никто не предлагает жестко закодировать каждый из них (вместе с одними и теми же данными каждый раз) в каждой статье, которая от них выиграет? - RexxS ( разговор ) 19:41, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Я думаю, что все мы знаем, что квалифицируется как «содержание статьи» - это факты и цифры, относящиеся к определенной теме. Вы педантичны. Но нет, эти шаблоны содержат только стилистические элементы. Фактическое содержание статьи , связанное с этими шаблонами , в пределах отдельных «база данных» , как Авиньонский Шаблон: База данных населения Авиньон или Шаблон: База данных населения Бордо . Эти числа принадлежат сохраненным в статье для этих отдельных городов - есть только одна статья, которая извлекает выгоду из каждого из них: Special: WhatLinksHere / Template: Database Population Bordeaux . Такое разделение как раз противоречит Руководству по пространству имен WP: Template # . - Нетоголик @ 20:21, 19 марта 2019 (UTC)
        Это еще одна иллюстрация того, как этот вопрос плохо сформулирован и должен был стать предметом обсуждения до этого RFC. Шаблон: База данных населения Авиньон - это контент статьи, и он используется только в одной статье. Существующее руководство уже охватывает такого рода вещи; шаблон должен быть четко заменен и удален. Существование Template: Database Population Avignon на самом деле не имеет отношения к тому, о чем должен был быть этот RFC, но поскольку вопрос слишком широкий, мы говорим о вещах, которые нам даже не нужно обсуждать здесь. - Jonesey95 ( разговорное ) 21:28, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Но я не это сказал. Пожалуйста, не называйте меня педантичным, если вы даже не прочитали то, что я написал. Посмотрите на Бордо # Население . Существуют оба шаблона {{ Table Population Town }} и {{ Chart Population Town }}, каждый из которых использует {{ Database Population Bordeaux }}. Данные используются дважды в одной статье. Вы серьезно утверждаете, что мы должны подставить эти шаблоны, а затем удалить данные? Что произойдет, когда пора добавить информацию о населении за другой год? Что проще: переделать таблицу и диаграмму для размещения нового значения; или просто добавить другую точку данных в {{ Database Population Bordeaux}} (что в любом случае делает бот)? Вот для чего нужны наборы данных. То же самое относится и к сотням шаблонов, связанных со спортом, которые обновляются еще чаще. Автор WP: TPG не учел случай, когда одни и те же данные используются косвенно через два разных шаблона на одной странице. Единственная педантичность - думать, что руководящие принципы носят предписывающий , а не описательный характер . Если вы мне не верите, попробуйте использовать TPG в качестве обоснования для удаления {{ Database Population Bordeaux }} и посмотрите, как далеко вы продвинетесь. - RexxS ( разговор ) 22:02, 19 марта 2019 г. (UTC)
        Рекомендации носят предписывающий характер. Это слово взято из веревки (линии), проложенной вдоль пути, которая предназначена для использования путешественником, чтобы держаться за него и вести (направлять) по пути. - Netoholic @ 02:24, 20 марта 2019 г. (UTC)
        Абсолютная чушь. Политики и инструкции в Википедии всегда были описательными . Прочтите это полезное эссе « Википедия: продукт, процесс, политика» и обратите внимание на следующее:
        Поскольку политика является результатом процесса и практики (а не наоборот), вполне возможно, что политика изменяется в результате изменения практики. Еще один важный принцип - Википедия - это не бюрократия . Политика подчиняется продукту, а не наоборот.
        Результатом такой настройки является то, что страницы политик часто отстают от процесса на шаг или два. Если результат процесса не соответствует политике, это означает, что политика устарела. Когда мы сталкиваемся с новой ситуацией, от нас не требуется основывать наше обсуждение на политике. Скорее, мы основываем новую политику на процессе обсуждения. Следствием этого факта является то, что мы, как правило, не голосуем за новые страницы политики или руководящих принципов. Часто мы просто записываем то, что уже произошло. Все, что описывает обычный результат общего процесса, является хорошим ориентиром на будущее.
        Вы представляете себе энциклопедию, в которой есть правила, определяющие, как мы должны редактировать. Это не Википедия. - RexxS ( разговор ) 18:29, 20 марта 2019 г. (UTC)
        Вы только что процитировали эссе, а не руководство. Руководящие принципы носят предписывающий характер в том смысле, что, если кто-то хочет пойти против них, считается, что они противоречат установленному консенсусу. Консенсус может измениться, и что-то вроде RfC, безусловно, может описать, как мы хотим их изменить, но затем они становятся предписывающими, пока не будет продемонстрирован новый консенсус. - Netoholic @ 19:31, 20 марта 2019 г. (UTC)
        Да, я процитировал полезное эссе, как я сказал. С какой частью вы не согласны? Вы не привели ничего, кроме собственного ошибочного мнения. Политики и инструкции носят описательный, а не предписывающий характер. Они описательны в том смысле, что описывают наш консенсус в отношении наилучшей практики. Они не носят предписывающий характер, поскольку не мешают редактору вносить изменения. Если будет показано, что это изменение улучшает Википедию, то оно останется в силе. См. WP: IAR . Между прочим, это не эссе. - RexxS ( разговор ) 20:02, 20 марта 2019 г. (UTC)
      - «Альтернативой {{ швейцарским данным о населении CH-ZH }} было бы редактирование около 200 статей» Неправда; использовать Викиданные. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 00:07, 20 марта 2019 г. (UTC)
Другие варианты Викиданные представлены как лучшее решение, но некоторые люди предпочитают не использовать Викиданные, поскольку считают, что к ним трудно получить доступ, понять или отслеживать вандализм, и они находятся за пределами площадки. И Викиданные не всегда подходят для определенных данных. Если бы шаблоны были преобразованы в Lua, данные могли бы храниться в таблицах Lua в виде отдельных файлов, что обычно делается. Есть также малоизвестные, но интересные табличные данные.on Commons - «Табличные данные позволяют пользователям создавать таблицы данных в формате CSV и использовать их из других вики для создания автоматических таблиц, списков и графиков». Это круто, поскольку вы можете создавать и поддерживать файл CSV с помощью бота, а затем шаблон из любой вики может отображать данные в статьях без необходимости для бота напрямую редактировать вики. Например, обновление данных о погоде или выборах. - Зеленый C 02:36, 19 марта 2019 г. (UTC)
- Хотя люди утверждают, что хранить шаблон в одном месте удобнее, это применимо только к этой Википедии. Хотим ли мы поддерживать шаблоны подражания на всех 300+ языках Википедии? Что ж, внезапное обновление в центре (Викиданные) в конце концов не кажется такой обременительной. - Netoholic @ 14:06, 19 марта 2019 г. (UTC)
  - Не существует более 300 Википедий, в которых используются шаблоны для хранения данных о населении, я насчитал 28 в {{ Metadata Population DE-BY }}. Markussep ^Talk 14:27, 19 марта 2019 г. (UTC)
    - Спасибо, что доказали мою точку зрения. В настоящее время только 28 используют этот шаблон, но всего у нас есть 300 Википедий, в которые его можно скопировать. Это не масштабируется. Даже поддержание «только» 28 - это больше работы, чем централизованное обновление Викиданных. - Netoholic @ 19:23, 19 марта 2019 г. (UTC)
      - Табличные данные на Commons - это единое место, доступное для всех вики. ИМО это лучше, чем Викиданные для многих приложений, и с ними намного проще работать. Викиданные - не лучшее решение для всего. - Зеленый C 14:54, 20 марта 2019 г. (UTC)
Вернемся к основам. Любой набор структурированных данных по определению является базой данных. Поэтому я отвергаю аргумент, что пространство шаблона не является базой данных. Совершенно очевидно, что он может содержать базы данных. Единственный фактор, который отличает шаблоны от других пространств имен, заключается в том, что вам не нужно включать префикс пространства имен при включении страницы. Вся цель шаблонов состоит в том, чтобы включить их в несколько других страниц, поэтому, если у вас есть набор данных, который необходимо включить в другие страницы, пространство имен шаблонов является совершенно логичным местом для его размещения. Все пошло наперекосяк, когда редакторы начали обрабатывать данные в наборе данных, прежде чем включать их в статью. Возможности программирования пространства шаблонов, мягко говоря, рудиментарны.и только благодаря изобретательности редакторов мы разработали сложные шаблоны для обработки данных (которые обычно также хранятся в пространстве шаблонов). Это работает? Да. Это лучший способ обработки данных в долгосрочной перспективе? Почти наверняка нет. Конечно, мы хотели бы перейти к ситуации, когда данные хранятся в централизованном месте и обрабатываются эффективным полнофункциональным языком. В настоящее время проблема заключается в том, что наше основное центральное местоположение - это Викиданные, и этот сайт еще не может обрабатывать данные, хранящиеся на нем, из-за отсутствия редакторов по сравнению с размером базы данных. Commons может показаться привлекательной альтернативой для базы данных с плоскими файлами, но за счет необходимости поддерживать еще один список наблюдения, чтобы отслеживать данные, которые вы туда поместили - в настоящее время существуетнет средств отслеживания соответствующих изменений на Викискладе из вашего списка наблюдения enwiki. Пока у нас не будет данных более высокого качества в Викиданных, с гораздо более надежным антивандализмом и более зрелыми политиками проверяемости и BLP, нам придется признать, что будет много мест, где мы просто не сможем отказаться от локального хранения набора данных (и что во многих случаях включается в пространство имен шаблона). И как только мы это примем, вы поймете, почему этот RfC в обозримом будущем останется просто мышлением «голубого неба». -нам придется согласиться с тем, что будет много мест, где мы просто не можем отказаться от локального хранения набора данных (и это во многих случаях входит в пространство имен шаблона). И как только мы это примем, вы поймете, почему этот RfC в обозримом будущем останется просто мышлением «голубого неба». -нам придется согласиться с тем, что будет много мест, где мы просто не можем отказаться от локального хранения набора данных (и это во многих случаях входит в пространство имен шаблона). И как только мы это примем, вы поймете, почему этот RfC в обозримом будущем останется просто мышлением «голубого неба». -RexxS ( разговор ) 13:03, 19 марта 2019 (UTC)

Неужели невозможно смотреть одну страницу в Commons? Если это единственное препятствие, не составит труда создать общедоступную программу списка наблюдения, которая регистрирует страницу в Enwiki каждый раз, когда страница Commons изменяется (фильтруется для ботов). Тогда любой сможет просмотреть страницу журнала. Кстати, мне нравится ваша идея «двигаться к ситуации, когда данные хранятся в центральном месте и обрабатываются эффективным, полнофункциональным языком» ... к сожалению, у нас есть меньшинство, которое считает, что «полнофункциональный язык» является ущербом для большинства. - Зеленый C 15:06, 20 марта 2019 г. (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

T3 и Википедия: пространство имен шаблонов # Рекомендации [ править ]

Мне кажется немного странным, что для WP: T3 существуют критерии скорости ( шаблоны, которые существенно дублируют другой шаблон, или жестко запрограммированные экземпляры другого шаблона, где та же функциональность может быть предоставлена этим другим шаблоном ), но в Wikipedia: пространство имен шаблонов #Guidelines даже не упоминается о создании дубликата другого шаблона. РГ: Однако T2 здесь упоминается. - Гонным ( разговорное ) 15:51, 8 апреля 2019 г. (UTC)

Прямо сейчас я вижу на странице следующее: Шаблоны, которые искажают политику или существенно дублируют или жестко кодируют одни и те же функции установленных шаблонов, могут соответствовать критериям для быстрого удаления. (курсив мой). Мне это кажется ясным. Как бы вы посоветовали сменить страницу? - Jonesey95 ( разговорное ) 16:39, 8 апреля 2019 г. (UTC)

Нет, это хорошо. Похоже, я был слеп и не видел этого, хотя видел часть о «искажении политики». - Гонным ( разговор ) 17:00, 8 апреля 2019 г. (UTC)

Отрывки [ править ]

Я отмечаю использование Wikipedia: Excerpts конфликтует с Wikipedia: Template namespace # Guidelines, в котором говорится: «Шаблоны обычно не должны использоваться для хранения текста статьи». {{ Excerpt }} не сохраняет текст в шаблоне как таковом, но кажется, что руководство следует обновить, чтобы упомянуть эту практику как исключение, если есть согласие на это. - Беланд ( разговор ) 18:52, 3 августа 2020 г. (UTC)

Это не исключение; это просто шаблон, который немного упрощает перенос помеченных разделов . «Использование шаблона для хранения текста статьи» можно увидеть в таких местах, как Special: Diff / 660435790 , где весь текст был заменен шаблоном с таким же содержанием. Использование отрывка (через шаблон или LST) можно увидеть в версии того же семейства статей 2011 года - начальный абзац копируется из статьи до 2009 года, а не хранится в шаблоне или дублируется в самой статье. Primefac ( разговорное ) 19:05, 3 августа 2020 (UTC)

Модули в пространстве имен [ править ]

В Википедии: Шаблоны для обсуждения / Протокол / 10 апреля 2021 # Шаблон: UTF-16возник вопрос о прямом вызове модулей в mainspace. Я видел этот вопрос раньше, и мне кажется, что было бы неплохо его записать. Я считаю, что лучше всего не использовать систематически прямые вызовы модулей ({{#invoke: Example}}) в основном пространстве. Вместо этого следует создать оболочку шаблона и использовать ее в документации. Это сделано для того, чтобы максимально упростить использование модуля, не заставляя нетехнических редакторов узнавать о волшебном слове вызова, разнице между шаблоном и пространством имен модуля и предотвращать синтаксическую путаницу. Это не должно быть жестким правилом, это скорее то, на что следует указать, когда возникает вопрос. Я предлагаю добавить раздел модулей под заголовком «Рекомендуемые практики». Это могло читаться примерно так:

Модули Lua иногда используются вместо шаблонов для хранения многоразового материала. Причины включают использование эксклюзивных функций модуля, таких как петли или сложные функции, которые легче поддерживать в форме модуля. Если модуль легко реализовать в шаблоне, это обычно должно быть, поскольку больше пользователей с опытом редактирования шаблонов. Если модуль предназначен для использования в статьях, обычно следует создавать оболочку шаблона, чтобы упростить использование, не требуя вызова функции синтаксического анализатора. Этот синтаксис также следует использовать в документации.

Как вы думаете? Очень простое предложение модуля кажется вполне стандартной практикой, но не особенно важно документировать, если кто-то возражает. Я также уведомил WT: WPT . - Trialpears ( разговор ) 22:55, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Кажется разумным. Аргумент (использованный в обсуждаемом обсуждении, который я добавил к вашей ссылке выше) о том, что наличие шаблона в качестве оболочки - это своего рода трата сервера, убивающая котят, - это просто чепуха, потому что с очень небольшим исключением (также перечисленным в сказал обсуждение) мы просто не делаем этого. Это никогда не записывалось, потому что никто на самом деле никогда не обсуждал этот вопрос, но если возникнут опасения, мы могли бы с тем же успехом систематизировать текущие практики. Primefac ( разговор ) 23:25, 18 апреля 2021 (UTC)

Я не знаю, упоминал ли кто-нибудь об этом, но если задействовано большое количество викитекста, шаблон оболочки может быть очень дорогостоящим, поскольку он удваивает размер включения, что значительно замедляет предварительный просмотр / сохранение редактирования и может помешать работе страницы если достигнут предел 2 МБ. Джонуник ( разговор ) 23:47, 18 апреля 2021 (UTC)

Верно, например, текущее использование таких вещей, как большие спортивные таблицы, где модуль предназначен как для форматирования, так и для хранения данных. Я не знаю, достаточно ли легко реализовать модуль в шаблоне , чтобы передать это, но по сути это дает такое исключение. Primefac ( разговор ) 23:57, 18 апреля 2021 (UTC)

Какая бы формулировка ни была принята, определенно должно быть исключение для технических нужд. - Jonesey95 ( разговорное ) 00:27, 19 апреля 2021 г. (UTC)

В предложенной мной формулировке ниже я сказал, что любой «запутанный» шаблон будет лучше, чем Lua, который должен быть подходящим средством устранения технических трудностей и т. Д. - и, очевидно, простое руководство не может сказать вам сделать что-то технически невозможное. Пользователь: GKFX ^talk 11:14, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Немного подумав об этом, у меня есть пара мыслей и вопросов: каков аргумент в пользу ограничения предпочтения оболочек шаблонов теми, которые используются в основном пространстве? Если речь идет о простоте использования для редакторов, стоит ли нам беспокоиться о том, что эта политика влияет на кривую обучения, когда дело касается редакторов, начинающих экспериментировать с работой с шаблонами, категориями, справкой и т. Д.?

Если есть законная причина для различения пространств имен, я определенно предлагаю, чтобы страницы обсуждения были связаны со статьями, поэтому второе предложение будет: «Если модуль предназначен для использования в статьях или страницах обсуждения, обычно должна использоваться оболочка шаблона. .. "

Кроме того, TfD, который вызвал это обсуждение, похоже, сосредоточен на обратной стороне этого предложения: должны ли оболочки шаблонов для модулей быть ограничены теми, которые полезны для включения в основное пространство, с предпочтением удаления этих оболочек, когда они в основном используются вне статей? Ван Исаак , MPLL, ^{продолжение}_WpWS 00:32, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Во-первых, я не собирался выступать против шаблонов как «серверные котята». Моя точка зрения больше похожа на это: если я вижу код {{шаблон оболочки | arg1 | arg2 ...}} и мне интересно, что он означает / почему он не работает, мне нужно перейти к шаблону: шаблон оболочки и модуль: что угодно чтобы понять это. Если бы модуль: все, что использовалось напрямую, мне нужно было бы искать только в одном месте.

Что касается того, что слово {{#invoke:}} пугает или требует обучения, оно не сильно отличается по внешнему виду от функций синтаксического анализатора и т. Д., Которые широко используются в шаблонах.

Кажется, что в предложении Trialpears, приведенном выше, есть два отдельных совета. Я разделил их, высказав свое мнение ниже. Чтобы ответить на вопрос TfD, второй подразумевает, что шаблоны оболочки, не предназначенные для использования в основном пространстве, не используются, поэтому будут удалены.

Простые шаблоны предпочтительнее модулей, а модули предпочтительнее запутанных шаблонов. Это означает, что вам обычно следует использовать Lua, когда вам нужна одна из его функций, например циклы, массивы или сложная логика.
Не называйте {{#invoke:}} в статьях или на их страницах обсуждений (кроме случаев, когда обсуждаются вики-разметка). В таких случаях используйте шаблон оболочки; в коде шаблона вызывайте модули напрямую, если это возможно.

Пользователь: GKFX ^talk 07:04, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Я создал модульный раздел. Он основан на предложенном выше тексте, но изменен на основе приведенных здесь комментариев. Здесь не должно быть ничего слишком спорного, но не стесняйтесь редактировать / удалять / обсуждать. - Trialpears ( разговор ) 23:12, 28 апреля 2021 г. (UTC)