Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 |
Пространства имен шаблонов и категорий
66.167.49.222 18:22, 21 июня 2004 г. (UTC): Было бы полезно разрешить шаблону включать категорию и применять эту категорию ко всем статьям, включая этот шаблон. В текущей реализации поддержки категорий включение категории в шаблон действительно приводит к статье с соответствующим шаблоном и включенной категорией, но когда вы переходите к статье категории, он просто перечисляет шаблон как другую статью в категории и не спуститесь до подразумеваемого уровня косвенного обращения и перечислите все статьи, которые включают шаблон. Например, посмотрите Плато реки Колумбия и Шаблон: Орегон .
- Я согласен, помещать шаблон в категорию странно, но что не так со статьей? Похоже, для меня это нормально в этой категории. - ssd 22:52, 21 июня 2004 г. (UTC)
- 66.167.49.222 23:56, 21 июня 2004 г. (UTC): не знаю, указан ли шаблон как статья или нет; я бы хотел, чтобы все статьи, содержащие шаблон, но не включающие категорию напрямую, по-прежнему отображались в этой категории. Так, например, если Template: Oregon включает Category: Oregon, все статьи, включая Template: Oregon, отображаются в категории Oregon. Вот что я имел в виду, когда спускался на уровень косвенности ...
- Это действительно работает ... за исключением того, что статьи, у которых был шаблон до добавления категории, не будут сразу помещены в категорию. Они войдут после первого редактирования, даже если это пустое изменение, которое не отображается в истории. - ssd 09:52, 21 июня 2004 г. (UTC)
- 66.167.49.222 23:56, 21 июня 2004 г. (UTC): не знаю, указан ли шаблон как статья или нет; я бы хотел, чтобы все статьи, содержащие шаблон, но не включающие категорию напрямую, по-прежнему отображались в этой категории. Так, например, если Template: Oregon включает Category: Oregon, все статьи, включая Template: Oregon, отображаются в категории Oregon. Вот что я имел в виду, когда спускался на уровень косвенности ...
Не уверен, что это здесь.
Я сделал небольшой шаблон для занятий политиков (и других людей), который вы можете увидеть внизу многих страниц. Он находится в Template: Occubox (лучшего названия не придумал), и небольшой пример можно увидеть внизу моей песочницы . Также есть ошибка, так как президентская ссылка не работает. Понятия не имею, почему ... Я хотел бы услышать другие мнения по этому поводу, и я не уверен, где спросить, поэтому делаю это здесь. При необходимости переместите мой комментарий. - Конти | ✉ 15:43, 29 июня 2004 г. (UTC)
- Я пошел и повозился с ним. Насколько я понимаю, шаблоны не любят | символы как часть данных, которые им передаются. См. Мою песочницу, чтобы узнать, что произойдет, если я изменю одну из других записей на другое видимое имя, отличное от имени цели. Я не знаю, есть ли способ обойти это, но это определенно | это вызывает ваши проблемы. SkArcher 16:25, 29 июня 2004 г. (UTC)
- Верно, это одна из недостающих функций для шаблонов: вертикальная черта всегда интерпретируется как разделитель между двумя параметрами. Должно быть что-то вроде маскировки, например, двойной канал (||) интерпретируется как одиночный канал внутри параметра. Эта проблема уже указана в sourceforge, надеюсь, разработчик MediaWiki рассмотрит ее, потому что IMHO, это одна из самых больших недостающих функций шаблона. Энди 16:28, 29 июня 2004 г. (UTC)
- Еще я обнаружил, что я не могу создать шаблон, содержащий только часть таблицы, например "{| {{tablestuff}} |}" - где {{tablestuff}} - "| hello world" - делает не работает. - Конти | ✉ 16:39, 29 июня 2004 г. (UTC)
- Есть ли другое применение двойной трубе? Я придумал один ... еще один трюк с трубкой. ; Медведь 15:49, 9 июля 2004 г. (UTC)
- Верно, это одна из недостающих функций для шаблонов: вертикальная черта всегда интерпретируется как разделитель между двумя параметрами. Должно быть что-то вроде маскировки, например, двойной канал (||) интерпретируется как одиночный канал внутри параметра. Эта проблема уже указана в sourceforge, надеюсь, разработчик MediaWiki рассмотрит ее, потому что IMHO, это одна из самых больших недостающих функций шаблона. Энди 16:28, 29 июня 2004 г. (UTC)
Хорошее место для подобных вещей в будущем - это Википедия: справочная служба . Служба поддержки Википедии - не только для новичков. Это сообщение, принесенное вам Википедистами в качестве полезного. [[Пользователь: Meelar | Милар (разговор) ]] 16:31, 29 июня 2004 г. (UTC)
- Спасибо! :-) - Конти | ✉ 16:39, 29 июня 2004 г. (UTC)
Категория
Я был взволнован, когда впервые услышал о Википедии: Категории, потому что я, очевидно, неправильно понял и подумал, что список, который генерирует категория, затем можно будет использовать в качестве шаблона.
Например, у нас есть список диатонических функций в Категория: Диатонические функции , которые идеально подходят для диатонических функций .
Учитывая, что это кажется невозможным, для меня создание категорий кажется пустой тратой времени, поскольку, как указано на странице, они очень похожи на «Какие ссылки здесь», но менее полезны. Почти во всех случаях они показывают вам список (в метапространстве), который затем необходимо продублировать в другом месте (в немета-пространстве).
Итак, вопрос первый: ошибаюсь ли я и возможно ли это уже сейчас? Вопрос второй: если это невозможно сейчас, можно ли это сделать в будущем? Гиацинт 20:30, 29 июля 2004 г. (UTC)
- Я думаю, вы ошибаетесь. Я не вижу ничего плохого в том, как работают категории. Вы можете добавить ссылку из статьи в категорию или поместить статью в категорию. В любом случае вы получите удобный автоматически поддерживаемый алфавитный список всех статей в категории. Я не вижу преимуществ (и немало недостатков) во включении категории в качестве шаблона. Категории не находятся в метапространстве, они находятся в пространстве категорий, со своей собственной мини-статьей над списком записей. - ssd 03:21, 30 июля 2004 г. (UTC)
- Спасибо. Однако мини-статья добавляет избыточность статьи к избыточности списка (категорий). Я ошибаюсь и это уже возможно? Вопрос второй: если это невозможно сейчас, можно ли это сделать в будущем? Гиацинт 04:22, 30 июл 2004 (UTC)
Мета-шаблоны
Я написал Википедию: мета-шаблоны, считающиеся вредными , с участием пользователя: Jamesday , главного разработчика базы данных в проекте. Мета-шаблоны - это в основном шаблоны, используемые для унификации формата других шаблонов. Одним из примеров является шаблон: окно сообщения . Есть ряд проблем с их использованием, которые перевешивают преимущества. - Netoholic @ 19:31, 2005 4 фев (UTC)
Википедия: Мета-шаблоны, которые считаются вредными , теперь предлагается принять в качестве истинного ориентира. Пожалуйста, просмотрите и обсудите на этой странице обсуждения. - Netoholic @ 22:49, 2005 г., 21 мар (UTC)
По состоянию на 20:26 13 ноября 2007 г. (UTC) в самом документе говорится: «Это предложение было отклонено сообществом». Обсуждение здесь . - Конрад Т. Пино 20:32, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Таблица шаблонов внутри таблицы
Одинаковый шаблон, разное содержание
Есть ли способ, и если да, то как создать шаблон, в который можно было бы добавлять различную информацию? Например, шаблон, добавленный на страницу, автоматически принимает в качестве заголовка заголовок этой страницы. Или шаблон, который можно использовать на многих страницах с пустым местом для конкретной таблицы страницы, такой как следующая таблица в таблице:
| |||||||||||||||||||||||||||
Другие диатонические интервалы | |||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
унисон | второстепенная | главная секунда | второстепенная треть | большая треть | идеальный четвертый | тритон | идеальный пятый | второстепенный шестой | майор шестой | второстепенный седьмой | майор седьмой | октава |
Нижняя половина таблицы - это Шаблон: Диатонические интервалы , а верхняя половина - это таблица из Совершенной квинты . Нижняя половина будет идентична для всех диатонических интервальных статей, в то время как верхняя половина будет иметь разную информацию для каждого. Как один стол он намного привлекательнее и полезнее.
Есть ли способ добавить {{Диатонические интервалы}} и указать содержимое (пустое пространство, оставленное для этой цели) в этом шаблоне? Спасибо. Гиацинт 09:30, 1 апреля 2005 г. (UTC)
Шаблон в таблице
- Хорошо, это более простое решение:
Идеальная пятая | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
# полутона | Интервальный класс | # центов в равном темпераменте | Наиболее распространенное диатоническое имя | Сравнимо просто интервал | # цент за интервал | Просто интервал против равномерного интервала |
7 | 5 | 700 | идеальный пятый | 3: 2 | 702 | На 2 цента больше |
Но это могло выглядеть лучше. Гиацинт 11:10, 1 апреля 2005 г. (UTC)
включая прозу
Необычная проблема с включением, не охваченная политикой (архив из Village pump)
(Я добавил эту дискуссию из деревенского насоса сюда, чтобы заархивировать ее, надеюсь, это лучшее место для нее. Скрытие 1 июля 2005 г., 09:01 (UTC))
В статьях, относящихся к английскому сезону крикета 2005 года, происходит что-то, что я не уверен, что это кошерный, но который, похоже, не охвачен никакими политиками или политическими предложениями, которые я смог найти. Было создано большое количество небольших страниц с подробным описанием событий отдельных матчей по крикету (например, сезон английского крикета 2005 г. / Миддлсекс - Вустершир, 1 мая 2005 г. ), а затем каждая из этих небольших статей включается в ряд очень больших статей, которые сгруппированы они основаны на различных критериях (приведенный выше пример включен в состав крикетного клуба графства Вустершир в 2005 году , крикетного клуба округа Мидлсекс в 2005 году , первого дивизиона национальной лиги в 2005 году и сезона английского крикета 2005 года (1–14 мая) ). Кто-нибудь знает о каких-либо политиках, которые я мог пропустить (я видел материал в Википедии: Включение ), или есть какие-либо мнения о том, какой должна быть политика в такого рода вещах ? Обратите внимание, что тот факт, что эти подстатьи матчей по крикету являются ИМО в нарушение Википедии: политика подстраниц - это отдельная проблема, в какой-то момент я перенесу их все в заголовки без подстраниц, чтобы исправить это. Однако я решил, что сначала должен узнать, что люди думают о проблеме включения. Брайан 05:15, 11 июня 2005 г. (UTC)
- Это не крикет! (извините) Я считаю, что общее мнение таково, что включение для создания контента статьи - очень плохая вещь, и ее следует избегать, если это вообще возможно. - Карнильдо, 07:35, 11 июня 2005 г. (UTC)
Я думаю, что вы попали в точку со своим последним предложением, с которым я согласен. Следует избегать , если это возможно . Сначала я предлагаю вам взглянуть на английский сезон крикета 2005 года (работа над которым еще продолжается) и все связанные статьи, чтобы увидеть, что мы делаем, что добавляет исчерпывающую энциклопедическую информацию о сезоне. Это отнимает много времени и требует много обслуживания - но он рассматривает сезон с самых разных точек зрения, которые просто не предлагаются никакими другими сайтами или публикациями. Было бы невозможно иметь такое всеобъемлющее покрытие без включения (просто на сборку и обслуживание потребуется еще столько часов, что сделать это невозможно). Итак, здесь у нас есть выбор между отсутствием статей и статьями с включением - и это простой выбор.
Я полностью согласен с тем, что мы не должны, тем не менее, волей-неволей использовать включение. Только очень-очень небольшое количество статей может принести пользу. В отношении этих статей мы должны принять это, потому что WP извлечет выгоду из этих статей. По сути, я говорю, что принцип «запрета на включение », как и все наши руководящие принципы, не является каменным законом , jguk 10:43, 11 июня 2005 г. (UTC)
- Как насчет замены, когда в включении больше нет необходимости? Не думаю, что что-то было бы потеряно, если бы отчеты были заменены сейчас. smoddy 10:47, 11 июня 2005 г. (UTC)
- У меня нет возражений против замены, когда в ней больше нет необходимости - но я думаю, что в данном случае это будет ближе к концу октября, когда сезон будет завершен и будет время для полной копии, редактирования и корректуры. читать и возможность поместить все в надлежащий контекст. В противном случае мы оказались бы в глупом положении, когда нам приходилось находить и редактировать четыре статьи каждый раз, когда мы обнаруживаем одну опечатку. С уважением, jguk 11:41, 11 июня 2005 г. (UTC)
- См. Также Wikipedia_talk: Template_namespace # transcluding_prose. - Патрик 12:37, 11 июня 2005 г. (UTC).
- Ах, спасибо, это не политика, но, безусловно, очень актуальна. :) Брайан 19:10, 11 июня 2005 г. (UTC)
Забудьте о включении и подстраницах! Когда, черт возьми, индивидуальные командные матчи в регулярных видах спорта стали энциклопедическими и достойными отдельной статьи? Мы направляемся к отдельным статьям по каждой из 84 игр / сезонов, несмотря на то, что многие команды ежегодно выступают в НБА, не говоря уже о НФЛ, НХЛ, MISL, MLB, индийском крикете, австралийском регби, CFL, бразильском футболе и т. Д. и т. д. и т. д.? Есть ли что-то действительно особенное в английском крикете, что ускользает от меня ??? Нитеульнейлс, 05:07, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Шутки в сторону! Стал ли Википедия сайтом спортивных новостей, когда я не смотрел? Можно ли отправлять такие материалы в Викиновости? Они могут использовать контент, а нам это действительно не нужно. Изоморфный 05:14, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Это не отдельные статьи: они являются составными частями статей, которые, поскольку они используются в разных местах (например, счет матча Дарем против Эссекса будет упомянут во втором дивизионе чемпионата округа Фриззелл в 2005 году , Крикетный клуб округа Дарем в 2005 г. и Крикетный клуб округа Эссекс в 2005 г. ), а использование включения делает все возможным. Я думаю, вы оба должны увидеть, что это будут полезные и энциклопедические статьи - например, через несколько лет я могу искать информацию об английском сезоне крикета 2005 года, и тогда Википедия предложит именно полную информацию, которую я ищу. - Ngb 14:32, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Нам не нужно, это ужасно плохой аргумент, когда у нас есть энциклопедия с - теоретически - неограниченным пространством. Людям это интересно, а если другие хотят писать на MLB, MLS и т. Д. - пусть. Какой смысл удалять ради этого потенциально полезную информацию? Сэм Ваймс 19:05, 12 июня 2005 г. (UTC)
- у нас нет неограниченного пространства. Разработчики делают замечательные вещи со сжатием истории и тому подобное, но у нас нет неограниченного пространства. Geni 16:04, 14 июня 2005 г. (UTC)
Я понимаю, что «Википедия - это не бумага», но место на жестком диске и пропускная способность платные. Я не понимаю, как детали спортивных матчей регулярного сезона могут считаться энциклопедическими в отдельных статьях или сводках сезона. Раньше ни одна энциклопедия не включала их, и даже альманахи, которые предлагают более подробное описание конкретного года, ограничиваются окончательной таблицей, плей-офф и чемпионатом. Википедия: чем Википедия не является, гласит: «Википедия не должна предлагать свежие новости из первых рук (однако наш родственный проект Wikinews делает именно это). В Википедии действительно есть много энциклопедийных статей по темам исторической значимости, которые в настоящее время освещаются в новостях, и может быть значительно более актуальным, чем большинство справочных источников, поскольку мы можем включать новые разработки и факты по мере их появления ». - Я не понимаю, как матчи регулярного сезона имеют какое-либо неотъемлемое« историческое значение ». FWIW, статьи [[{team name} in {year}]] мне тоже не кажутся энциклопедическими и не подкрепленными прецедентами за последние 4 года. Niteowlneils 19:27, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Я просто хочу прокомментировать две особенно неприятные вещи, которые вы сказали. «Ни одна энциклопедия в прошлом не включала их» - это * ужасный * аргумент в пользу выбора содержания Википедии, поскольку ни одна энциклопедия в прошлом не была такой, как Википедия, и, вероятно, есть гигабайты содержания, которые никогда не включала ни одна энциклопедия в мире. Во-вторых, «даже альманахи [не охватывают отдельные матчи]». Боюсь, я могу только предположить, что спортивные альманахи имеют принципиальное отличие между США и Великобританией. Ведущий альманах по крикету, Wisden Cricketers 'Almanack , включает * полную информацию о каждом первоклассном матче и крикетном матче по списку А * и проводится уже более ста лет.
- Так что я не думаю, что нам следует задавать эти вопросы. Мы должны сказать: «Является ли этот контент информативным и потенциально полезным?». Я утверждаю, что это действительно так. - Нгб, 22:11, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Извините, я должен был предварять оба слова словом «общий интерес», что я понимаю под Википедией, «энциклопедией общего интереса» - Википедия - это не «альманах крикета», не «энциклопедия крикета» и не даже более широкий «спорт». альманах или энциклопедия. И в общих "Мировых альманахах" есть сводки по регулярным сезонам, а не по недельным результатам. Игра за игрой в регулярные спортивные соревнования - это «текущие события», а не повторение, поэтому они лучше подходят для WikiNews или WikiCities, тогда как телесериалы (которые я тоже не защищаю как обязательно энциклопедические, но я нахожу больше, чем статьи о художественных произведениях). персонажи, места и прочее) повторяются снова и снова для потомков, больше похоже на документирование книги, а не новости.
- Кроме того, не каждый факт, что кто-то в будущем «может захотеть найти» или «может оказаться интересным / полезным», является энциклопедическим. Вы хотите сказать, что мы должны сообщать обо всех фактах, которые появляются в каждом бюллетене местной полиции? Списки расписания фильмов? Объявления о свадьбе / годовщине? Каждую смерть? Каждое рождение? Как насчет предсезонных игр? Игра за игрой в малой лиге? Результаты прослушивания ТВ / фильма? Каждый вписанный кандидат в члены совета канализационного района? Все из колонок «Деловые люди в движении», появляющихся в большинстве ежедневных газет?
- Как насчет того, чтобы написать всем участникам последнего мероприятия по сбору средств и сказать им, что их оборудование на 50 000 долларов будет вечно вести ежедневные спортивные результаты, и посмотреть, сколько людей хотят вернуть свои деньги , поскольку я считаю, что это выходит за рамки представлений большинства людей. объема энциклопедии. И, опять же, я не понимаю, насколько матчи регулярного чемпионата имеют какое-то внутреннее «историческое значение». Нитеульнейлс, 03:23, 13 июня 2005 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы мы напишем им и сообщим, что их оборудование за 50 000 долларов будет хранить подробные сведения о каждом эпизоде « Доктора Кто »? Или биографии каждого персонажа Симпсонов ? Или подробные отчеты о каждом покемоне ? Я не понимаю, почему обзоры сезона, которые мы разрабатываем для английского крикета, менее энциклопедичны, чем любой из этих материалов. Я думаю, что когда появятся эти обзоры сезона, Википедия будет предоставлять полезный информационный контент, который люди просто не смогут получить в другом месте.
- Честно говоря, я думаю, что некоторые из примеров в вашем списке фактов немного шуточны. Я уверен, что вы можете увидеть разницу между деталями матча, например, в контексте статьи «$ Sports-team через $ год» и временем просмотра фильмов на сегодня. - Нгб, 08:32, 13 июня 2005 г. (UTC)
- Так что, может быть, пара преувеличила - а как насчет остальных. Мое личное мнение таково, что охват художественной литературы в Википедии чрезмерен и, вероятно, с самого первого дня его следовало ограничить «сестринским проектом». Однако художественная литература была добавлена с первого дня, поэтому люди знали, что они поддерживают. Меня больше всего беспокоит то, что включение в данный момент разыгранных результатов спортивных матчей регулярного сезона является ГЛАВНЫМ, не обсуждаемым, расширением объема Википедии небольшим количеством участников, превышающим то, что я ожидал бы от энциклопедии. Нитеульнейлс, 15:23, 14 июня 2005 г. (UTC)
- Я цитирую WP: НЕ : «Это (тот факт, что Википедия не является бумажной) означает, что нет практических ограничений на количество тем, которые мы можем охватить, кроме проверяемости и других пунктов, представленных на этой странице». Поскольку это, очевидно, достаточно полезное знание, которое печатается в альманахе игроков в крикет, который тысячи покупают каждый год - книге, которую люди хранят - я не думаю, что это подпадает под «сводки новостей», но является энциклопедическим и заслуживает сохранения на будущее. Приветствую вас за исправление опечаток, кстати. Сэм Ваймс, 20:06, 15 июня 2005 г. (UTC)
- Так что, может быть, пара преувеличила - а как насчет остальных. Мое личное мнение таково, что охват художественной литературы в Википедии чрезмерен и, вероятно, с самого первого дня его следовало ограничить «сестринским проектом». Однако художественная литература была добавлена с первого дня, поэтому люди знали, что они поддерживают. Меня больше всего беспокоит то, что включение в данный момент разыгранных результатов спортивных матчей регулярного сезона является ГЛАВНЫМ, не обсуждаемым, расширением объема Википедии небольшим количеством участников, превышающим то, что я ожидал бы от энциклопедии. Нитеульнейлс, 15:23, 14 июня 2005 г. (UTC)
Да, то, что у нас есть бесконечное пространство, не означает, что мы должны пытаться быть единым хранилищем информации. И как только мы закончим с [[{название команды} в {год}]], мы должны перейти к [[{сериалу} эпизодов в {сезоне}]]. - W ( t ) 19:37, 2005, 12 июня (UTC)
- Теоретическое «бесконечное пространство», а также покупка и оплата места на жестком диске и серверах для удовлетворения спроса на получение контента - это совершенно разные вещи. У меня нет бесконечных средств для финансирования документирования каждой микроскопической детали повседневной жизни во всем мире; ты? Нитеульнейлс, 03:23, 13 июня 2005 г. (UTC)
- Что ж, удачи в удалении эпизодов из списка Star Trek: TOS . Не говоря уже о кратком изложении сюжета каждого эпизода. Или Гран-при Монако 1955 года . AFAICS, это никогда не было удалено - и отдельный эпизод Star Trek, IMO, так же заслуживает освещения в печати, как отдельный футбольный или крикетный матч. Сэм Ваймс, 20:00, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Или каждую серию Симпсонов. Чем крикетный матч менее важен, чем серия Симпсонов? А вы думаете, что альманахи не содержат отчеты о каждом матче? Тогда вы явно ничего не знаете о альманахах по крикету. Я считаю эти страницы полностью энциклопедическими. Почему бы нам не публиковать статьи о сезоне каждой команды в НФЛ или НХЛ? Мне это кажется вполне разумным. Я бы даже не подумал их читать, но они того стоят. smoddy 20:45, 12 июня 2005 г. (UTC)
- С другой стороны, ни одна из статей из этих телевизионных эпизодов не переносится на другие страницы. Лично я считаю, что мы должны просто связать их; вместо того, чтобы превращать Крикетный клуб округа Дарем в 2005 году (например) в огромную страницу-монстра, содержащую все, что нужно знать о сезоне, превратите ее в сводку сезона со списком ссылок на отдельные статьи об играх для тех, кто хочет более подробная информация. Так это делается везде в Википедии, где есть сопоставимая информация. Брайан 22:15, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Это долгосрочный проект. В перспективе они не будут включены, а будут заменены. Каков ваш аргумент? Что статья о прогрессе Дарема в 2005 году должна содержать кучу ссылок? Работа в процессе. По окончании сезона это будет отличный ресурс. На данный момент это немного непривлекательно, но не так непривлекательно, как ваша идея. Сводки матчей являются сводными. Было бы не идеально урезать текст дальше. В чем ваша проблема с этими статьями? Что вы не хотите их читать? «Никакая другая статья не делает этого» - не верный аргумент. Почему это плохо? Кого это смущает? Если вас беспокоит, что новые пользователи могут запутаться, можно легко вставить простую пояснительную записку. В краткосрочной перспективе это далеко не идеально. В долгосрочной перспективе все будет хорошо. smoddy 22:36, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Нет, мой аргумент (как я прямо сказал выше) состоит в том, что статья о ходе работы Дарема должна быть кратким изложением и набором ссылок. В верхней части статьи уже есть краткое изложение из трех абзацев, а также информационное окно со списком игроков. Использование подстановки в долгосрочной перспективе не так хорошо, как связывание, ИМО, потому что, если люди обнаруживают ошибки или упущения в этих обзорах игры, им придется пойти в разные места, чтобы отредактировать их все (этот бит я упоминал в разговоре в Википедии: Пространство имен шаблонов # Случайное примечание , к сожалению, я не знал об этом обсуждении, когда впервые разместил здесь, поэтому в итоге о нем говорили во многих местах). Нет необходимости вырезать какую-либо информацию из Википедии в целом, действительно, я думаю, что ссылки на отдельные страницы игры вместо их включения упростят их увеличение. Брайан 23:18, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Вот быстрый и грязный пример того, что я имею в виду. Это просто существующая статья в Дареме с включениями, превращенными в ссылки: Пользователь: Брайан Дерксен / Песочница (таблицы могут быть разрешены для замены: in, вряд ли они будут отредактированы снова после завершения сезона). Брайан 23:27, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Прошу прощения, если я неверно истолковал ваш аргумент. Связка ссылок превращается в список. Список становится категорией. Категория бесполезна. Все эти статьи сами по себе станут отличными статьями, но вряд ли индивидуальные совпадения. Нам не нужно действовать немедленно. Со временем эти статьи превратятся в эффективные сводные статьи для каждого клуба и дивизиона. Множество ссылок полностью разрушат структуру этой статьи, что позволит развиваться, что со временем приведет к хорошим сводным статьям. Никто не будет читать набор ссылок. Этот превосходный метод позволяет редакторам писать очень энциклопедические статьи, давая при этом читателю возможность почитать. Идеалистические представления о запрете включения и отсутствии подстраниц хороши в долгосрочной перспективе, но их использование для читателя имеет первостепенное значение в краткосрочной перспективе. smoddy 23:30, 12 июня 2005 г. (UTC)
- «Категория бесполезна» - это точка зрения, которой придерживаются далеко не все, и в любом случае категория может прекрасно сосуществовать как со списками, так и со сводными статьями. Подстановка: размещение совпадающих статей на всех страницах, которые в настоящее время включают их, также не является хорошим долгосрочным решением; вы не обратились к проблеме, о которой я указал, о том, что для обеспечения их единообразия будущим редакторам потребуется найти все многочисленные экземпляры, которые нужно исправить. Брайан 23:45, 12 июня 2005 г. (UTC)
- В этом и заключается смысл их тщательной проверки, прежде чем вставлять их. Дело в том, что со временем каждая статья будет по-другому относиться к этому вопросу, чем другие, даже если изначально они содержали один и тот же текст. Я ожидаю, что куски текста станут общей отправной точкой, которую можно будет объединить в связную статью в конце сезона. Вот почему я не считаю, что список, который вы предлагаете, будет уместным. Что касается использования категорий, я твердо верю в них. Однако я имел в виду, что они здесь бесполезны. Но категории не имеют значения; Прошу прощения за их представление. В любом случае, я иду спать. Утром продолжу возиться с этим вопросом. smoddy 23:55, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Я бы ответил на вашу песочницу: а) она выглядит хорошо. б) Что никто не будет читать статьи. Лично я не считаю индивидуальные матчи энциклопедическими. Их включение во все четыре места является энциклопедическим. Поэтому они лучше всего поданы в статье. Иначе это становится источником новостей. smoddy 23:34, 12 июня 2005 г. (UTC)
- Тем не менее, мы можем расширить сводный раздел - на основе "деталей матча", на которые есть ссылки. К тому же ни одна энциклопедия (по крайней мере, уважающая себя) не повторит один и тот же контент на четырех разных страницах. Возможно, это немного больше работы для людей, работающих над проектом, но я думаю, что это делает его более профессиональным. Сэм Ваймс 08:59, 13 июня 2005 г. (UTC)
- Мы не намерены в долгосрочной перспективе иметь один и тот же текст на всех четырех страницах. Мы намерены использовать разные варианты, основанные на одних и тех же событиях и одном и том же исходном тексте на всех четырех страницах. В краткосрочной перспективе это выглядит не лучшим образом. В долгосрочной перспективе все будет нормально. Что не так с этим временным решением? smoddy 09:54, 13 июня 2005 г. (UTC)
- Одна из проблем с такими временными решениями, которые идут вразрез с принятыми МО, заключается в том, что, когда они будут реализованы один раз, они навсегда будут считаться прецедентом постоянно расширяющегося использования, многие из которых вряд ли будут временными или хорошо продуманными. Мы увидим страницы обсуждения, наполненные тем, что «То, что мы делаем с Foo, действительно сильно отличается от того, что было сделано со статьями Cricket», - в следующем дополнении Foo будет служить прецедентом. Ситуация с художественной литературой должна быть наглядным уроком. - Табор, 17:00, 14 июня 2005 г. (UTC)
Исходное обсуждение на странице
частично адаптировано из комментариев Jguk [1] [2]
Шаблоны позволяют использовать одинаковый текст в нескольких статьях, и можно обновить все статьи с помощью одного редактирования. Как уже отмечалось, это имеет смысл для маргинальных надписей, таких как короткие сообщения и поля серии статей .
Это можно сделать и с целыми разделами статей - одним или несколькими абзацами текста, возможно, одним или двумя изображениями - также, и это имеет потенциальные применения. Например, можно написать отдельный шаблон для каждой игры спортивного сезона, а затем включить шаблон в три отдельные статьи: одну о сезоне в целом, одну о сезоне одной команды и другую о сезоне другой команды. Без этого средства поддержание такой серии статей было бы трудоемкой задачей: каждый раз, когда меняли запятую или опечатку, или каждый раз, когда кто-то менял одну статью, либо все три нужно было бы исправить, либо они выходили из строя. .
С другой стороны, контент, который хорошо вписывается в одну статью, может не подходить для другой. Текст может содержать избыточность или несоответствие, форматирование изображений может быть неподходящим, уровень заголовка может быть неправильным (и заголовок необходим, чтобы разрешить редактирование раздела), или стиль может быть непоследовательным. Нельзя изменить это, не испортив другие статьи, использующие этот шаблон, или полностью отказаться от шаблона, тем самым лишив его цели. Редактировать статью в целом было бы невозможно: обязательно застрянет хотя бы один раздел, который сопротивляется любым изменениям, более значительным, чем перемещение его в другое место внутри статьи. Достаточно взглянуть на этот пример из реальной жизни (с использованием страниц пространства имен Wikipedia: который создает совершенно новый набор проблем, в основном для тех, кто использует контент статьи вне самой Википедии):
{{Википедия: WikiProject Cricket / MCC против Уорикшира, 8–11 апреля 2005 г.}}{{Wikipedia: WikiProject Cricket / Cambridge UCCE v Essex, 9–11 апреля 2005 г.}}{{Wikipedia: WikiProject Cricket / Glamorgan v Cardiff UCCE, 9–11 апреля 2005 г.}}{{Википедия: WikiProject Cricket / Oxford UCCE v Глостершир, 9–11 апреля 2005 г.}}{{Википедия: WikiProject Cricket / Нортгемптоншир - Брэдфорд и Лидс, 9–11 апреля 2005 г.}}{{Wikipedia: WikiProject Cricket / Somerset v Durham UCCE, 9–11 апреля 2005 г.}}{{Wikipedia: WikiProject Cricket / Sussex v Loughborough UCCE, 9–11 апреля 2005 г.}}
Итак: использование шаблонов для основного текста - хорошая или плохая идея? - Чарльз П. (Мирв) 01:50, 12 апреля 2005 г. (UTC)
- Совершенно ужасная идея по ряду причин.
- Включение - сложное понятие для новичков.
- Редактировать прозу нельзя, кроме как путем ручного ввода имени страницы в строке URL. Даже если проза разбита на разделы, не все видят, используют или активируют ссылки «редактировать раздел».
- После того, как редактирование текста будет выполнено, вы останетесь на включенной странице, а не в основной статье - это раздражает навигацию.
- Мне ужасно не нравится этот jguk, указав, что это было неправильное использование пространства имен Template :, просто перенес все это в Wikipedia: и использовал включение. Нам необходимо расширить это ограничение так, чтобы включение текста статьи (Template: или иначе) было недопустимым. Мы можем даже подумать о том, чтобы запросить включение (но не шаблонов), чтобы отключить все вместе в пространстве статьи. - Netoholic @ 15:18, 2005, 12 апреля (UTC)
- Это обсуждение основано на том, что я делаю в сезоне английского крикета 2005 года, и на связанных статьях (все ссылки с этой страницы). Я пытаюсь получить около трех десятков энциклопедических статей, охватывающих весь сезон с разных точек зрения. Этого я не видел больше нигде в Интернете, и это означает, что Википедия может предложить уникальный подход к отчетности о сезоне.
- Статьи, для которых я его использую, попросту не были бы практичны без «включения» (что, я думаю, является здесь жаргоном). Было бы просто кошмаром идти в ногу со временем и быть последовательным. Я вижу в этом новый способ использования существующей технологии Викимедиа для дальнейшего улучшения Википедии.
- Поэтому, хотя я понимаю, что некоторые новички могут быть сбиты с толку, поскольку другой вариант - не иметь под рукой статей по данной теме - я считаю, что лучше разрабатывать и расширять Википедию, чем просто ничего не иметь. Кроме того, я полагаю, что мог бы написать краткое руководство о том, как редактировать их на каждой странице обсуждения - и отмечать скрытым текстом в верхней части каждой статьи, что редакторы, не знающие, как редактировать страницу, должны посмотреть на странице обсуждения, чтобы выяснить.
- Я бы добавил, что очень немногие серии статей нуждаются в «включении» для работы - вероятно, поэтому я не видел, чтобы это было сделано в другом месте. Но если мой эксперимент сработает, возможно, он побудит других сообщать о других видах спорта аналогичным образом - и еще больше улучшить Википедию, jguk 17:36, 16 апреля 2005 г. (UTC)
- Я очень, очень полностью согласен с Netoholic. - mav 04:10, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Чтобы опровергнуть точку зрения Нетоголика о том, что это сбивает с толку новых пользователей или затрудняет навигацию, см. Пользователь: Сэм Ваймс , который явно понял это после своего 12-го редактирования. Это обходится без его первых двух пунктов. По третьему пункту вам нужно всего лишь дважды нажать кнопку «Назад», это действительно не проблема.
- Помните также, что читатель не будет знать, как был составлен текст, и поэтому его не беспокоит включение. И обзор зеркал показывает, что они тоже правильно воспринимают страницу, jguk 12:09, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Человек, которому довелось создать учетную запись пользователя, не из тех, кого можно смутить. Люди, которые будут сбиты с толку, - это те, кто уйдут в разочаровании после попытки отредактировать эту «статью» (на самом деле, страницу-контейнер) и никогда больше не будут редактировать. И все содержимое статьи должно попасть либо в пространство имен статьи, либо, если это табличные данные, совместно используемые другими статьями, то с помощью шаблонов. А у зеркал нет никаких WikiProjects - так зачем же переходить на эти страницы из статей? WikiProject здесь - не там. Кроме того, ожидаемый результат нажатия кнопки «смотреть» - увидеть все изменения на странице. Это невозможно со страницей-контейнером. Короче говоря, нам нужно следовать принципу наименьшего удивления . - mav 21:07, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Как ни странно, мы могли бы использовать еще один шаблон, чтобы справиться с этим. Подложка: соответствующий HTML-комментарий вверху каждой статьи-контейнера с некоторыми шаблонными комментариями о том, что происходит и где получить помощь. Обратите внимание , что я не говорю , что эта серия статей достаточно хорошая причина , чтобы transclude проза ... но если это будет разрешено, то можно принять меры в области политики и процедуры , чтобы защитить неофитов от того, что , безусловно , является необычная структура статьи. - TenOfAllTrades ( обсуждение ) 16:18, 11 июня 2005 г. (UTC)
Я полностью согласен как с Мав, так и с Нетоголиком. Повторюсь - мета-шаблонов следует избегать. Читайте - никогда не используйте их, если у вас нет * действительно, действительно веской причины * для этого. И особенно это касается «сути» статьи - самой прозы. → Raul654 21:32, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Это «ванильные», а не «мета» шаблоны. Я считаю, что технический совет состоял в том, чтобы не менять сразу несколько статей, меняя широко используемые шаблоны. Вряд ли применимо здесь, где шаблоны применяются к небольшому количеству страниц. Pcb21 | Пит 23:35, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что их не следует использовать, за исключением случаев, когда нет практической альтернативы - и только в очень и очень редких ситуациях нет практической альтернативы. В случае статей, поддерживающих английский сезон крикета 2005 года, действительно, это тот случай, когда без включения их было бы невозможно создать и поддерживать (без чрезмерно долгого времени на их настройку, чтобы они были внутренне согласованными). В этом случае мы должны приветствовать включение как помощь WP в расширении своей базы и дальнейшем развитии. Я повторяю, что я считаю, что включение следует использовать только в тех статьях, где нет практической альтернативы - но абсолютный запрет будет в ущерб энциклопедии, так как очень небольшое количество статей, которые выиграют от этого, получат выгоду. С уважением, jguk 21:40, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Это не одна из тех ситуаций, и эта идея больше направлена на то, чтобы облегчить жизнь редактору, чем на создание хорошего продукта. Проза никогда не должна быть в шаблонах, и наличие одного и того же текста в нескольких связанных статьях является медвежьей услугой для читателей, интересующихся этой тематической областью, учитывая вероятность того, что один и тот же читатель прочитает один и тот же текст более одного раза в разных статьях (это очень раздражает и зря тратит время читателя). Вместо этого каждая статья должна адаптировать свой собственный подход к содержанию, чтобы соответствовать потребностям этой статьи. Сезон английского крикета 2005 года (8-30 апреля) , например, должен представлять собой краткое изложение и обзор своей темы; не сборник частей от более специфических обработок. Редактирование также очень проблематично, поскольку редактор окажется в неожиданном месте - месте, где находится только раздел, который они редактировали. Ссылки на что-либо в заголовках также противоречат Руководству по стилю. - mav 22:16, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Может случиться так, что после того, как сезон закончится и появится возможность просмотреть все описания матчей и отредактировать их должным образом, мы сможем заменить включение на «subst». Однако до тех пор это лучший способ делать что-то. Сезон заканчивается в сентябре, поэтому такой процесс нужно делать до конца октября. Как насчет того, чтобы я согласился заменить все, что касается сезона английского крикета 2005 года к концу октября (хотя, пожалуйста, дайте мне предупреждение за две недели, прежде чем делать что-либо самостоятельно, на случай, если я забуду)? Тогда мы получаем преимущество использования включения во время создания страниц, и мы решаем ваши проблемы, когда преимущества использования включения уменьшаются. С уважением, jguk 22:22, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Интересный предложенный компромисс. Я подумаю над этим, но в любом случае ссылки на заголовки придется убирать. - mav 22:34, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Заголовки останутся без изменений до конца октября (в соответствии с предложенным мной компромиссом). Честно говоря, я добавлю, что есть, конечно, и другие сезоны крикета, с которыми можно справиться таким же образом - я имею в виду, что они будут исключены до тех пор, пока не появится хорошая возможность дать им полную копию отредактировать в конце сезон, после которого на них можно было бы использовать функцию subst. С уважением, jguk 22:50, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Это определенно нарушает условия сделки, поскольку от редакторов очень мало практического использования и путаница для читателей (которые будут сбиты с толку, почему ссылка, по которой они щелкнули, привела их к клону текста, который они только что прочитали). Просто щелкните ссылку редактирования раздела, чтобы перейти к тексту. - mav 23:08, 2 июня 2005 г. (UTC)
Мав попросила меня прокомментировать это. Вкратце скажу следующее:
- Содержание статьи никогда не должно находиться в пространстве имен Wikipedia :. Это потому, что в Википедии есть сотни полностью легальных зеркал и вилок, которые полагаются на тот факт, что весь контент, который им нужно импортировать, находится в пространствах имен статей, шаблонов и изображений. Если вы разместите контент за пределами этих трех, он больше не будет доступен на этих веб-сайтах. Это также вопрос политики пространства имен: Википедия: предназначена исключительно для политики и вопросов сообщества. Jguk, пожалуйста, как можно скорее переместите этот контент в пространство имен статьи. Вы по-прежнему можете включать контент, если необходимо, используя синтаксис {{: Название статьи}}.
- Наличие содержимого статьи в пространстве имен article также гарантирует, что все в этом пространстве имен будет или может быть легко отредактировано в статью самостоятельно, а не просто отдельные фрагменты. Пространство имен Template: предназначено для метаконтента (макеты информационных окон, поля навигации, теги споров и т. Д.), А не для самого контента, так что это тоже было бы неправильным местом.
- Красноречие, 22:44, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Я проверил несколько зеркал, и те, которые я проверял, не имеют проблем с тем, что я делаю. Однако у них есть другие проблемы, которые появляются во многих статьях, которые у нас уже есть - иногда это изображения, иногда таблицы.
- Выше я отмечал, что данные свидетельствуют о том, что у новичков нет проблем с включением. Я также предлагаю прекратить включение этих статей, когда закончится сезон английского крикета 2005 года и появится возможность для тщательного редактирования всех связанных статей. После того, как это произошло, преимущества включения несколько уменьшаются, поэтому я готов предложить замену. Меня интересует идея включения с помощью {{: Article title}}. Я не знал, что ты сможешь это сделать. Я попробую, jguk 22:50, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Какие зеркала проверяли? Например , answers.com , который, вероятно, является самым большим зеркалом (на него ссылаются страницы результатов Google), не включает содержимое пространства имен Wikipedia :. Практически любое зеркало, которое импортирует контент из базы данных, а не сканирует сайт, будет иметь дело с включением, и большинство из них не будут импортировать страницы Wikipedia: namespace.
- А вот пример того, как это выглядит, когда что-то идет не так: английский сезон крикета на answers.com - Красноречие 23:08, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Пространство имён - это второстепенный вопрос при принятии решения о том, является ли идея jg тем, с чем мы хотим работать. Его идея, по сути, идея предоставления разных «просмотров» одного и того же контента, интересна. Как и в случае с большинством новых идей, подобных этой, важно не разрушить ее только потому, что это не то, что мы делаем сейчас. Мы должны сокрушить это, если отрицательные стороны перевешивают положительные. Pcb21 | Пит, 23:30, 2 июня 2005 г. (UTC)
- Вы правы - пространство имен - это отдельный вопрос. Однако на этот вопрос, на мой взгляд, ответ ясен: содержание статьи должно находиться в пространстве имен article. - Eloquence
- Согласовано. Pcb21 | Пит 00:30, 3 июня 2005 г. (UTC)
Я собираюсь обобщить здесь аргумент против включения, который я ранее приводил в Wikipedia_talk: What_is_a_featured_article # Size . Я предлагаю, чтобы любая хорошая статья энциклопедии синтезировала информацию в единое целое, а хорошая статья должна быть больше, чем сумма ее частей . Сборка любой статьи из общих частей, которые используются где-то еще, исключает возможность адаптировать текст к конкретной теме и исключает создание связной статьи, которая хорошо сочетается и стилистически согласована. Используя старую аналогию «лес и деревья», включенная статья просто показывает все деревья, стоящие рядом друг с другом, и упускает возможность показать лес, синтезируя части в единое целое.
В этом конкретном случае легко увидеть, как один крикетный матч должен быть написан по-разному в любом количестве статей, в которых он может быть упомянут (простите мое незнание крикета, которое вот-вот станет очевидным :)). Одиночный матч лучше всего было бы написать иначе, с точки зрения статьи о команде-победителе, команде-проигравшей, турнире / сезоне, одном игроке, который добился наилучших результатов в карьере, другом, для которого это последний матч, и так далее. Это говорит о том, что один блок текста не может быть полезен для нескольких приложений. Возможно, что еще более важно, это исключает возможность поместить каждую игру в контекст с другими, так что создается впечатление, будто вы читаете серию газетных вырезок, расположенных в хронологическом порядке, а не статью из энциклопедии, обсуждающую сезон в целом. Возможности для интеграции - это то, чего не хватает, и ее очень упускают (и будет еще больше по мере того, как статья будет охватывать весь сезон). - Брайан - Бантман 16:58, 3 июня 2005 г. (UTC)
- В свете этих комментариев я спрашиваю jguk. Выполните любое из следующих действий, похожих на ваши аргументы в пользу перехода по маршруту включения:
- Сделал это «потому что я мог» / казалось крутым в пользу технологии
- Поверьте, это позволит создавать высококачественный контент наиболее эффективным образом.
- Не думайте, что это позволит создать контент самого высокого качества, но позволит эффективно создавать различные "взгляды" на сезон 2005 года с меньшими затратами человеческих ресурсов.
- Легкая ремонтопригодность?
- Что-то еще / комбинация?
- Pcb21 | Пит 18:45, 3 июня 2005 г. (UTC)
- Чтобы ответить на них по порядку:
- Если бы не было способа включить вещи, я бы не стал писать об английском сезоне крикета 2005 года. Как бы то ни было, на обслуживание уходит много времени. Без преимуществ включения дополнительное время на редактирование сделало бы его недопустимым. Как бы то ни было, статьи не были бы такими полными и актуальными без помощи Сэма Ваймса, и без его вклада у меня, возможно, не было бы времени поддерживать страницы так, как я делаю сейчас. Я начал писать статьи не только потому, что хотел попробовать свои силы в включении - я хотел начать статьи, но не стал бы этого делать, если бы включение было недоступно. Я действительно считаю, что мы должны использовать имеющиеся технологии для производства как можно более качественного набора статей. Я бы не стал налагать на это никаких ограничений.
- Да - действительно, я думаю, что в этом случае необходимо использовать включение, если это должно быть достигнуто.
- Нет - я думаю, что он будет производить контент высочайшего качества, а также предлагать ряд уникальных обзоров сезона 2005 года.
- да
- Как указано выше. Время, которое было бы потрачено на поддержку статей без включения включения, было бы чрезмерно большим, jguk 11:40, 11 июня 2005 г. (UTC)
- Чтобы ответить на них по порядку:
Резюме разговора на сегодняшний день
Итак, если я правильно понял приведенный выше разговор, текущая ситуация такова:
- это не рекомендуемый метод работы, и если есть другой способ, используйте его;
- Однако этот метод может быть приемлемым для временного рабочего раствора, чтобы быть субст ред должным образом, когда конечный результат достигается;
- если вы которые собираются сделать это, гораздо лучше сделать это с «подстраниц» в основном пространстве имен (я имею в виду статьи , которые выглядят как подстраниц , даже если этот механизм отключен для основного пространства имен) -с какой - то комментарий в вики - тексте из каждой статьи , чтобы позволить редакторам знать , что происходит на чем transclude из любых «чужих» пространства имен, кроме шаблона: .
Это о размере? - Фил | Обсуждение 06:53, 3 июня 2005 г. (UTC)
- Да. Я настоятельно предпочитаю вариант без включения прозаического текста по причинам, которые приводит Бентман, но я готов позволить механизму включения прозаического текста оставаться до конца сезона, если и только если все эти страницы компонентов будут перемещены в пространство имен статей и все ссылки заголовков будут удаленный. В противном случае я собираюсь vfd-страницу с описанием каждого компонента и голосую за то, чтобы вся проза {{вставлялась в их статьи-контейнеры после успешного выполнения vfd. - мав
- Я уже переместил все страницы в основное пространство имен. Теперь они начинаются с «Английского сезона крикета 2005 года /». Заголовки будут оставаться связанными до конца сезона - пока они являются полезным инструментом редактирования. Они могут уйти вскоре после окончания сезона, как только появится возможность вычитать их все полностью и в свете того, чем закончился сезон. Пожалуйста, помните, что на создание этих страниц уходили часы и часы - их повреждение только потому, что вам не нравится включение, равносильно вандализму: он не пойдет хорошо. С уважением, jguk 23:21, 3 июня 2005 г. (UTC)
- Вы читали все критические комментарии о том, что вы делаете? Учитывая все это, это вряд ли было бы вандализмом. Если ссылки заголовков не будут удалены, я все равно буду vfd эти страницы компонентов, основываясь на том факте, что Википедия выбрала политикой, чтобы не иметь подстраниц, и это просто неубедительный способ обойти политику шаблонов, заключающуюся в отсутствии прозы в шаблонах. Так что решать вам - потеряйте заголовки, но сохраните переход до конца сезона, или почти наверняка потеряете и то, и другое. - mav 00:41, 4 июня 2005 г. (UTC)
- Джгук, я раньше спорил с вами по другим вопросам, связанным с политикой, и мне хотелось бы, чтобы вы перестали обвинять тех, кто пытается изменить вашу схему, в вандализме или в желании «уничтожить» вещи. Я не думаю, что здесь есть редакторы, которые хотят уничтожить эти страницы, они просто не согласны с тем, как вы используете инструменты Википедии для их представления. Мы все хотим улучшить Википедию, вы просто должны понимать, что мы можем не соглашаться с тем, что является улучшением, и что никто из нас не имеет единоличного и последнего слова по этому поводу. Брайан 19:19, 11 июня 2005 г. (UTC)
Случайная заметка
Я нашел одну из этих подстраниц при использовании Special: Randompage . Если бы я не видел обсуждения здесь раньше, у меня могло бы возникнуть искушение добавить тег категории, или удалить заголовок раздела, или даже хуже (подумайте, как красиво там будет выглядеть тег очистки). Такой способ редактирования может сбить с толку случайного редактора. - cesarb 00:39, 4 июня 2005 г. (UTC)
- Таким образом, мой первый выбор - просто полностью избавиться от включения. - mav 00:43, 4 июня 2005 г. (UTC)
- Я настоятельно рекомендую добавить несколько шаблонных HTML-комментариев в верхнюю часть каждой из этих статей подстраницы, по крайней мере, до тех пор, пока не будет решено, является ли это приемлемым процессом для сборки статьи - CesarB совершенно прав в том, что амбициозный редактор может непреднамеренно нанести ущерб опустошить целую семью статей. - TenOfAllTrades ( обсуждение ) 16:27, 11 июня 2005 г. (UTC)
- Я нашел их через Special: Uncategorizedpages, и моим первым побуждением было начать классифицировать их все в соответствии с командами, которые играли в каждой из них; Я понятия не имел, что они включены в эти большие основные статьи. Если бы я пошел дальше, это поместило бы основные статьи в чертовски много нерелевантных категорий. К счастью, они также нарушили рекомендации по подстраницам, поэтому, прежде чем я начал эту работу, я пошел прокомментировать это на их корневой странице обсуждения и в конце концов узнал о включении. Я лично предпочел бы просто превратить включения в ссылки на статьи об отдельных матчах; это значительно уменьшит избыточность, присущую наличию точных дубликатов текста на четырех разных страницах, и идеально согласуется со стилем Википедии, когда обзорные статьи содержат ссылки на более конкретные и подробные статьи. Ни одна страница в Википедии никогда не является «законченным продуктом», поэтому, если мы просто подставим эти элементы на четыре страницы, тогда все равно будет проблема, связанная с необходимостью обновления четырех разных страниц при внесении изменений (и это будет сложно для новички уведомления , что имеют четыре одинаковых дубликатов из там исправить). Брайан 19:05, 11 июня 2005 г. (UTC)
- Это наиболее разумное решение IMO - раздел «Обзор» в верхней части каждой страницы остается и немного расширяется (возможно, разделен на разделы на каждый месяц для команды, на каждом раунде Чемпионата на месяц за месяцем). отчет и т. д.), а потом у нас есть отдельный раздел со «ссылками на отчеты о совпадениях». Сэм Ваймс 19:13, 12 июня 2005 г. (UTC)
Сопоставимая попытка
Просто хотел указать, что аналогичная попытка включения статьи была предпринята в Бенилюксе (составная страница) , которая получила крайне отрицательный ответ на своей странице VfD: Википедия: Голоса за удаление / Бенилюкс (составная страница) . - Брайан - Бантман, 23:46, 8 июня 2005 г. (UTC)
- Вернитесь на страницы в ноябре - когда они будут завершены во всей красе и без каких-либо исключений. Тогда преимущества того, что я делаю, проявятся должным образом, jguk 11:40, 11 июня 2005 г. (UTC)
Некоторое время назад была также аналогичная попытка на ряде страниц, связанных с астрологией. Страницы, которые в настоящее время статьи Астрология и алхимия , астрология и астрономия и астрология и нумерология были первоначально шаблоны , которые были использованы для transclude одинаковых секций в обоих статьях они собирались (то есть, первый был как в астрологии и алхимии ). Я превратил их в отдельные статьи и заменил включение ссылками «см. Основную статью на», и ответы, которые я получил на страницах обсуждения, были положительными. Брайан 19:00, 11 июня 2005 г. (UTC)
Обсуждение все еще продолжается?
Эти дебаты, похоже, прекратились без особенно четкого консенсуса. Я собираюсь начать просматривать статьи о матчах по крикету в ближайшие несколько дней и перемещать их в заголовки, не относящиеся к подстраницам, я думаю, что, поскольку я буду обновлять статьи, которые включают их в любом случае, я изменю включения на ссылки. Любые дальнейшие комментарии или отзывы? Брайан, 02:04, 24 июня 2005 г. (UTC)
- Обновление: включение все еще продолжается (идет Special: Newpages), так что нет, участвующие редакторы не достигли какого-либо соглашения. Енохлау 12:08, 25 июня 2005 г. (UTC)
- Я, по-видимому, спровоцировал всплеск по этому поводу, я считал использование подстраниц отдельной страницей и поэтому не имел никаких возражений (или, по крайней мере, отсутствовал, которые я считал серьезными) на Talk: 2005 English cricket season #Subpages Я пошел дальше и переместил различные отдельные совпадения в заголовки, не относящиеся к подстраницам. Спички были поставлены на VFD , где еще некоторое обсуждение следующее: Википедия: Голоса для удаления / Ноттингемшир об Йоркширском 26 июне 2005 года . Брайан 29 июня 2005 01:17 (UTC)
- Обсуждение теперь прямо перешло к голосованию о включении в этот раздел: Википедия: Голоса за удаление / Ноттингемшир против Йоркшира 26 июня 2005 г. # Проблема слияния Брайан 30 июня 2005 г. 01:29 (UTC)
Попытка взлома для конкретного случая
ОК. Поскольку очевидно, что нельзя включать прозу в разные части статьи, я думаю, что нам, любителям крикета и включения, пора признать точку. Я думаю, что, поскольку мы очень редко вносим правки в фактические отчеты о матчах (у большинства из них было 3 - рецензия, а затем две категоризации), и большая часть этих правок вносится, когда мы добавляем отчет о матче. в составную статью, мы можем использовать {{subst:}}, чтобы добавить контент вместо этого - и переместить "частично-статьи" из основного пространства имен, где они на самом деле не принадлежат (поскольку сами по себе они слишком незначительны ).
После отправки в статью будет добавлено все содержимое подстраницы, так что конечный результат будет почти идентичен тому, что мы делали изначально, но он а) более удобен для новых редакторов, б) позволяет вносить изменения в одна статья, не редактируя другую (чтобы мы могли дать небольшую информацию о сезоне одного клуба, которая, например, не имеет отношения к сезону другого клуба), в) она не потребляет ресурсы и г) она не АФАЙК нарушать любые политики WP. Недостатком является то, что всякий раз, когда мы вносим правку (исправляя ссылку или деталь), нам нужно поместить ее на четыре разные страницы, поэтому мне было интересно, можем ли мы сохранить ссылку в заголовке? Это означает, что мы, как редакторы, можем перейти на страницу «Какие ссылки здесь» и найти страницы, которые нам нужно изменить немедленно, вместо того, чтобы копаться во всех различных страницах двух недель, клубов и лиг. Я понимаю, что это сбивает с толку (поскольку ссылка на самом деле никуда не идет), но есть ли способ сделать ссылку незаметной для читателей, но все же способной отображаться на каких ссылках здесь? Сэм Ваймс, 2 июля 2005 г., 07:26 (UTC)
- Эм, ой. Похоже, это не работает, если статья, которую я хочу использовать {{subst:}}, отсутствует в основном пространстве шаблона. Глупый я ... Сэм Ваймс 2 июля 2005 07:33 (UTC)
- Помимо остальной части обсуждения: да, вы можете с двойным двоеточием: {{subst :: Worcestershire v Durham 1-4 июня 2005}}. - Патрик, 2 июля 2005, 10:35 (UTC)
- Снова глупо. Похоже, что вы не можете подставлять статьи в основное пространство имен, но вы можете подставлять статьи во многих других. Так что, если мы переместим их, например, в WikiProject Cricket, это должно сработать. Сэм Ваймс, 2 июля 2005 г., 07:37 (UTC)
Я здесь с вами не согласен. Обычаи и практика разработаны для работы с подавляющим большинством статей в том виде, в каком они есть. Но их не следует интерпретировать как строгий и жесткий закон. Есть общий принцип « Игнорировать все правила ». Это не означает грубо нарушать обычаи и обычаи и буквально игнорировать все правила, но это означает, что мы не должны рассматривать «правила» как надуманные. Они гибкие, и некоторые правила можно игнорировать при определенных обстоятельствах, если ситуация верна.
Что касается сезона английского крикета 2005 года, то совершенно очевидно, что включение полностью полезно и что сборка всей серии статей заняла бы значительно больше времени, если бы мы ее не использовали. Преимущества включения намного перевешивают недостатки. Так что мы должны его использовать. На самом деле это здравый смысл. Это должен быть данк.
Конечно, в других случаях затраты на включение могут перевешивать выгоды - и в этих случаях (а их, вероятно, подавляющее большинство) мы не должны его использовать. Опять же, это здравый смысл - простой анализ затрат и выгод.
Что касается "компромисса" - я действительно предлагаю взвесить в каждом конкретном случае затраты и выгоды, а затем принять решение в зависимости от того, где в конечном итоге окажутся весы, jguk 2 июля 2005 г., 08:10 (UTC )
- Но какая польза от использования включения вместо подкоманды? Общий результат почти такой же, и мы редко вносим правки в части статьи (большинство из них были в соответствии с тем, что, по мнению других, мы должны делать) - единственные, кого мы редактируем, это таблицы, и мы можем надеяться, что все еще сможем включить. Вместо этого нам приходится вести тяжелую борьбу почти со всеми остальными, которые думают, что это совершенно глупая идея - серьезный недостаток для нас, поскольку нам пришлось иметь дело с VfD и этими аргументами вместо того, чтобы идти вперед. и писать статьи о крикете, как мы хотим. Сэм Ваймс, 2 июля 2005 г., 08:42 (UTC)
- Копирование - это самая лучшая из них - также она позволяет легко настраивать будущие совпадения на различных страницах. Когда сезон закончится и мы сможем полностью отредактировать все и поместить это в контекст, можно будет подставить :, но я пока не хочу этого делать, jguk 2 июля 2005 г., 11:47 (UTC)
- Я бы предпочел, чтобы эти включения просто превращались в ссылки, лично я сделал иллюстративный пример на User: Bryan Derksen / Sandbox (игнорируйте несуществующую категорию, это иллюстративный пример для чего-то другого). Таким образом, размер статьи уменьшается, отдельные статьи о матчах остаются в одном месте для удобства редактирования, они лучше соответствуют практике Википедии в других местах и позволяют классифицировать отдельные матчи в соответствии с командами, которые играли в них, без включения нерелевантные «основные» статьи в них. Также обратите внимание, как хорошо он обрабатывает тот факт, что статьи о матче 30 мая еще нет. Таблицы, на мой взгляд, могут быть заменяющими, поскольку я подозреваю, что они с меньшей вероятностью потребуют редактирования позже. (subst: действительно работает для статей в основном пространстве имен; я использовал {{subst ::, чтобы переместить одну из таблиц в свой пример песочницы). Брайан 2 июля 2005 19:00 (UTC)
- Брайан, сейчас я лучше останусь там, где мы сейчас. В конце сезона мы сможем увидеть, как выглядят все страницы, и подумать о том, как их нужно настроить, чтобы дать полный отчет о сезоне. Тогда ваша идея может показаться мне разумной - в настоящее время я не уверен. Мне нравится идея, что полный отчет о сезоне каждого округа приводится на одной странице, но, возможно, было бы лучше иметь более краткое изложение того, что происходило, со ссылками на более полные описания. Я смягчаю вашу точку зрения, но в настоящее время не уверен. Вы можете терпеть меня до конца сезона? Другие (в частности, Сэм Ваймс) тоже могут подумать об этом. Я думаю, что в целом нам лучше продолжить до конца сезона, а затем пересмотреть страницы. С уважением, jguk 2 июля 2005 г., 19:15 (UTC)
- Хотя я часто активно аргументирую свою позицию на страницах обсуждений и голосами, я не планировал делать что-либо с включениями до тех пор, пока по нему не будет четкого консенсуса (и, надеюсь, изменить правила включения в процессе, чтобы вести запись того, что было решено) . Брайан 3 июля 2005 г., 09:58 (UTC)
- Есть статья для игры от 30 мая , кстати, вы только что неправильно ее связали. Дело в том, что примерно сейчас начинается много других сезонов - я полагаю, август и сентябрь для Пакистана, Индии и Шри-Ланки, и должны ли мы продолжать работать над этими статьями? Сэм Ваймс 2 июля 2005 г., 19:25 (UTC)
- Ах, включение было неправильно связано и в исходной статье; Я только что исправил [3] . Я думаю, что лучше всего использовать мускулатуру, независимо от того, каким образом решаются проблемы с форматированием, их будет довольно быстро и легко обновить (оставив их как включения, вставив их в другие статьи или превратив включения в ссылки - все, вероятно, можно выполняется с помощью простых макросов поиска и замены). Самое сложное - это в первую очередь написание статей, поэтому я надеюсь, что никто не перестанет заниматься этим в ожидании решения этих проблем. Брайан 3 июля 2005 г., 09:58 (UTC)
- Я все еще пишу статьи, просто ожидая закрытия конкретного VfD (надеюсь, с продолжением голосования). Сэм Ваймс, 3 июля 2005 г., 11:05 (UTC)
- И я настраиваю страницы для разработки, ожидая, когда Сэм опубликует то, что он написал (надеюсь, в ближайшее время). Учитывая количество WPians, лишь небольшое число задается вопросом об использовании включения для статей о крикете (что неудивительно, поскольку единственная причина, по которой он используется, - это помочь улучшить энциклопедический охват крикета WP), jguk 3 июля 2005 11:17 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Случай, не связанный со спортом
Прочтите статью « Устойчивая энергетика», чтобы увидеть еще одну попытку использовать включение для добавления содержания статьи. См. Также Обсуждение: Устойчивая энергия . Андрея 23:41, 19 августа 2005 г. (UTC)
- См. Эту прошлую версию статьи об устойчивой энергетике, которая теперь исправлена, и является хорошим примером того, чего не следует делать. Эндрю 16:04, 20 августа 2005 г. (UTC)
См. Также Обсуждение в Википедии: Пространство имен шаблонов # Включение в пространство имен статей . Андрея 23:50, 19 августа 2005 г. (UTC)
Включение разделов
Я столкнулся с несколькими ситуациями, когда было бы полезно включить содержимое одного раздела одной страницы в другой. Будет ли это когда-нибудь возможно? - Омегатрон, 23:31, 3 августа 2005 г. (UTC)
- Какие это ситуации? Я не могу представить себе ситуацию, когда это было бы хорошей идеей навскидку. Брайан 05:51, 4 августа 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что главное - это мета-статьи. Возобновляемая энергия, Устойчивая энергия, Альтернативная энергия - все это темы, которые включают в себя небольшие версии связанных статей в качестве подтем. Я думаю, что почти везде, где можно встретить фразу «основная статья ...», было бы хорошим местом для включения раздела, особенно первого раздела. Очень важно, чтобы первый раздел был доступен (с изображениями в качестве переключателя или без них). Бенджамин Гатти
- Еще один. Альтернатива созданию неполной статьи со ссылками непривлекательна, поскольку энциклопедия должна быть хорошо читаемой, а не простой экскурсией по Интернету. (About.com может быть больше подходом с экскурсией.) Энциклопедия должна применять хорошую грамматику и хорошо сформированную прозу к проблеме предоставления кратких, но полных объяснений слов и фраз и их общего использования на выбранном языке. Бенджамин Гатти
Включение в пространство имен статьи
(заархивировано сюда из Village Pump Hiding Talk 14:24, 31 августа 2005 г. (UTC))
Существует ли политика использования включения в пространстве имен статей?
Этот вопрос исходит из последних изменений в области устойчивой энергетики , до недавнего времени переориентации на возобновляемые источники энергии .
Моя немедленная реакция заключалась в том, что такое использование включения следует запретить в пространстве имен статей, но мне интересно, когда это будет полезно?
Итак, мои вопросы:
1. Есть ли какая-либо соответствующая политика, которую я пропустил?
2. Есть ли случаи, когда подобное включение работает хорошо?
3. Существуют ли потенциальные способы, при которых включение может работать хорошо (если ответить на вопрос 2 «нет»)?
4. Какой должна быть политика (при условии «нет» на вопрос 1)?
Любая помощь с этой конкретной статьей также будет оценена, в настоящее время IMO немного беспорядок, но может быть и хуже, и я стараюсь, чтобы это не превратилось в войну редактирования. Андрея 21:11, 19 августа 2005 г. (UTC)
- Я считаю, что такое включение категорически не рекомендуется, но я могу ошибаться. Однако включение шаблонов, конечно, приветствуется. Shimgray 21:26, 19 августа 2005 г. (UTC)
- Это обсуждалось на лекции в Википедии: Пространство имен шаблонов после того, как две включенные статьи о крикете пришли на удаление и остались живы. Я думаю, что политику необходимо сформулировать, но, похоже, по ней нет единого мнения. Скрытый разговор 21:28, 19 августа 2005 г. (UTC)
- Спасибо! Это именно та предыдущая дискуссия, которую я искал. Похоже, что все закончилось безрезультатно, к сожалению. Может, это его немного оживит. Андрея 23:46, 19 августа 2005 г. (UTC)
- Мое прочтение предыдущих обсуждений по этой теме заключалось в том, что включение в пространство статьи может быть приемлемым в качестве временного решения для некоторого ограниченного набора обстоятельств, когда оно полезно, но это не должно использоваться как постоянное решение чего-либо. Насколько мне известно, до сих пор были только разговоры, и никто не сформулировал никаких руководящих принципов или политики по этому вопросу. Полет драконов 21:35, 19 августа 2005 г. (UTC)
Общий принцип заключается в том, что мы здесь для того, чтобы составить энциклопедию. Обычно нет необходимости включать текст, чтобы помочь нам достичь этой цели, но нет и не должно быть абсолютного запрета. В очень редких случаях, когда включение действительно помогает этой цели, мы используем его, jguk 22:07, 19 августа 2005 г. (UTC)
- Понял. Но задокументировано ли это где-нибудь или это просто здравый смысл? Андрея 23:46, 19 августа 2005 г. (UTC)
- Две заметки. - хорошо Три
- Стоимость включения можно было бы снизить (кажется), если бы можно было идентифицировать разделы, а не всю страницу.
- Выгода довольно высока для мета-статей, таких как «Устойчивая энергия», которая на самом деле представляет собой оживленное обсуждение ветровой энергии , ядерной энергии , энергии волн и т. Д. Поскольку все эти статьи существуют, и каждая из них кратко описана в В начале раздела, идеальной формой будет холдинговая страница, на которой перечисляются эти источники энергии, а затем оставляется на усмотрение групп редакторов, которые разбираются в подтемах, чтобы СОХРАНИТЬ ИХ В НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ. Так что я думаю, что выгода связана со степенью изменения информации, и, кроме того, это позволяет использовать вклады, позволяя использовать их в разных контекстах. Я утверждаю, что предметные дебаты по предмету, которые приводят к разрешению, ухудшают качество энциклопедии, но отвергнутые факты широко распространены в силу того, что ранее были скопированы в другие статьи.
- Короче говоря, секционное включение придерживается принципа нормализации данных и, следовательно, служит для повышения целостности данных. Бенджамин Гатти
- Ваше предложение отличается от стиля резюме Википедии . Это означает, что информация о предметах в рамках более широкой темы должна быть обобщена и связана с основной темой. Полная информация не должна быть предоставлена, но должна быть связана с. Интеграция идет против всего этого. Superm401 | Обсуждение 06:43, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Доказательство того, что пудинг - это еда. Вопрос в том, помогает ли включение улучшить статью для читателей? Если ответ положительный (и, честно говоря, утвердительный ответ бывает очень редко), используйте включение. Почти всегда ответ отрицательный, и в этом случае его не следует использовать, jguk 07:06, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Я тоже так чувствую. Какие-нибудь комментарии по поводу текущего состояния статьи об устойчивой энергетике , которая вызвала эту дискуссию? Эндрю 07:21, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Вау, спасибо за ссылку, потому что это очень и очень плохое использование включения. Просто дайте ссылку на соответствующие статьи, пожалуйста . - Golbez 07:46, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Может ли кто-нибудь дать определение включения? Этого нет ни в одном из моих словарей, онлайн или в бумажных.
- Пожалуйста , войдите свои сообщения, пользователь 210.185.11.15 , и посмотреть на включение и Wikipedia: затраты и выгоды включение . В этом контексте мы, в частности, имеем в виду возможность включать одну страницу Википедии в другую с помощью фигурных скобок, см. Эту старую версию для примера того, чего не следует делать. Эндрю 14:17, 20 августа 2005 г. (UTC)
- В Википедии включение чаще всего используется для включения шаблонов с использованием синтаксиса {{nosuchpage}}, который будет включать "page" nosuchpage из специального шаблона пространства имен . Существует также возможность передачи параметров в шаблон, см. M: Help: Template для этого и многое другое. Однако также возможно включение из других пространств имен. В этом случае синтаксис, такой как {{: nosuchpage}}, использовался для включения двух целых статей из основного пространства имен (или статьи ) в другую статью. Это создает проблемы с заголовками, оглавлением, производительностью и прочими вещами, и есть некоторые споры о том, будет ли это когда-либо полезно, но пока нет политики. Андрея 15:11, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Было бы невозможно получить столь исчерпывающий энциклопедический охват сезона английского крикета 2005 года без использования включения (то есть включение фактически позволяет WP иметь статьи, которых в противном случае не было бы - из-за времени, которое потребовалось бы для написания страниц, если бы это было не используется). Обратите внимание, что для эффективного использования все страницы должны соответствовать стандартной форме, чтобы заголовки, оглавление и т. Д. Выглядели разумно для всех страниц, где используется включение, т.е. что проблемы сведены к минимуму. За исключением случаев, когда подробно освещаются спортивные сезоны, я в настоящий момент не могу придумать что-нибудь еще, где это было бы уместно, но я открыт для убеждений. Как отмечалось выше, вопрос в том, помогает ли включение в статьи? В очень редких случаях, когда это происходит, его следует использовать. Что касается статьи об устойчивой энергетике, она оказалась плохой статьей, поэтому ее не следовало там использовать, jguk 16:29, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Выборы могут быть похожим случаем, но я не верю, что ни в одной из наших статей о текущих выборах используется включение (в отличие от множества включенных шаблонов, помните), так что это спорный вопрос. Шимгрей 16:36, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Да, статьи о крикете представляют собой совершенно другой сценарий, нежели случай с устойчивой энергетикой , который теперь, кажется, разобран, благодаря всем, кто предоставил мнения, ссылки на другие обсуждения и правки как здесь, так и в других местах.
- Возможно, нам нужны какие-то рекомендации. Например, если заглушка включена, любой используемый шаблон заглушки станет мета-шаблоном, что влияет на производительность. Так что, помимо необходимости особого внимания к дизайну разделов и заголовков, возможно, следует избегать включения шаблонов в статьи, которые нужно включить. Вероятно, нам нужно стандартное уведомление, чтобы переходить к включенным статьям, чтобы сказать это (и уведомление не должно быть включенным шаблоном, вместо этого мы должны использовать синтаксис subst ).
- Это хорошие и действенные рекомендации? Что еще нужно? Эндрю 17:01, 20 августа 2005 г. (UTC)
Я думаю, было бы проблематично иметь конкретные рекомендации - реальное - просто использовать здравый смысл, хотя я признаю, что у некоторых людей иногда возникают трудности с их применением! :) Любые рекомендации обязательно должны содержать биты, которые некоторые будут пытаться интерпретировать слишком жестко. Кроме того, я не вижу в этом реальной проблемы - когда в статьях неправильно используется включение, они, как правило, довольно быстро возвращаются, jguk 17:32, 20 августа 2005 г. (UTC)
- Это действительно означает, что это обсуждение и те, на которые оно ссылается, станут фактическим руководством. С этим связаны три проблемы. Во-первых, его просто труднее найти, чем если бы он был собран и обобщен в одном месте с соответствующими категориями и вики-ссылками. Другой - то, что не все убеждены, что решение здесь было правильным, см. Обсуждение: Устойчивая энергия . Наконец, некоторые из проблем довольно тонкие. Я не знаю, например, сильно ли влияет на производительность включение помеченных заглушек. Эндрю 00:55, 21 августа 2005 г. (UTC)
Включение может быть полезным и оправданным и для спряжения глаголов: в настоящее время я борюсь с форматированием французских и каталонских спряжений. Интервики-ссылки должны отсутствовать на страницах, подлежащих включению, в противном случае целевая статья будет иметь несколько ссылок. Physchim62 19:23, 22 августа 2005 г. (UTC)
Когда это обсуждение утихнет и будет заархивировано, не мог бы кто-нибудь (возможно, архиватор ...) скопировать или связать его с [Википедия: затраты и выгоды включения]]. Таким образом, когда это произойдет снова, у нас будет хороший список предыдущих обсуждений . Спасибо! JesseW 08:53, 24 августа 2005 г. (UTC)
ГОЛОСОВАНИЕ!! - ИЧР в информационном окне # Страны | информационное окно / шаблон страны?
Индекс развития человеческого потенциала ( ИРЧП ) является стандартом ООН меры / рангом , как разработана страной является или не является . Это сводный индекс, основанный на ВВП на душу населения (ППС) , грамотности , ожидаемой продолжительности жизни и посещаемости школ. Однако, поскольку это составной индекс / ранг, некоторые могут оспорить его полезность или применимость в качестве информации .
Таким образом, на голосование ставится следующий вопрос:
Должны ли быть включены какие-либо, некоторые или все из перечисленных ниже элементов в информационное окно Википедии # Страны | информационное окно / шаблон страны:
- (1) Индекс человеческого развития (ИЧР) для соответствующих стран с указанием года;
- (2) рейтинг ИРЧП страны;
- (3) Категория ИЧР страны (высокий, средний или низкий)?
ДА / НЕТ / Undecided / воздержался - голосовать здесь
Спасибо!
E Pluribus Anthony 01:52, 20 сентября 2005 г. (UTC)
Слияния
Было много страниц с множеством перекрывающегося контента о том, как использовать шаблоны. Я собрал все это на этой странице, но не успел аккуратно сшить. Поэтому я пометил эту страницу для очистки, потому что ее нужно отредактировать для согласованности и уменьшения повторений. - Беланд, 04:46, 29 октября 2005 г. (UTC)
Одноразовые шаблоны для уменьшения "беспорядка", например, информационные окна страны
Кажется, есть некоторая "дискуссия" [4] об использовании шаблонов для уменьшения беспорядка, который информационные блоки создают в статьях, и кажется, что каждые несколько дней кто-то обнаруживает "новый" и отправляет его для TFD, учитывая отсутствие каких-либо указаний. В этой статье я предлагаю добавить к списку применений следующее:
- Чтобы избежать ненужного беспорядка в статьях с большими сложными информационными блоками и т.п.
Конечно, если люди с этим не согласны, то следующее:
- Их не следует использовать просто для уменьшения беспорядка от сложных информационных ящиков в статьях.
Итак, шаблоны уменьшения беспорядка за / против / все равно:
ElvisThePrince 11:58, 10 ноября 2005 г. (UTC)
- Вот предложение: давайте сначала обсудим, посмотрим, появится ли консенсус. Голосование должно проводиться - если оно вообще проводится - только для подтверждения приблизительного консенсуса после обсуждения. —Морвен, 22:23, 12 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддерживающая сторона
- Те люди, которые поддерживают включение утверждения, в котором говорится, что шаблоны, используемые только в одной статье, являются приемлемыми.
- Причины
- они упрощают код
- они усложняют вандализм
- Противоположная сторона
- Те люди, которые выступают против включения утверждения, в котором говорится, что шаблоны, используемые только в одной статье, являются приемлемыми
- Причины
- шаблоны следует использовать только тогда, когда они требуются более чем для одной статьи
- усложняет редактирование
- такое включение вызывает повышенную утечку ресурсов сервера
- люди, которых сбивает с толку код, могут его пропустить, иначе он может помочь им изучить
- если шаблон подвергся вандализму, при просмотре статьи не так сразу понятно, как отменить вандализм.
Голоса
- Для - ElvisThePrince 11:58, 10 ноября 2005 г. (UTC)
- Против . violet / riga (t) 15:36, 10 ноября 2005 г. (UTC)
- Противостояние - Человек в черном ( заговор | прошлые операции ) 22:08, 10 ноября 2005 г. (UTC)
- Выступайте против легитимности этого голосования, не соглашаясь с этим. Обычно здесь сначала обсуждают, а потом голосуют. - Golbez 23:57, 10 ноября 2005 г. (UTC)
- Не удостоить этот опрос голосом , хотя вы можете догадаться, каково мое мнение по этому поводу. Крис дерзить 17:40, 11 ноября 2005 (UTC)
Стандарт для имен параметров в нижнем регистре
Я предлагаю принять стандарт, согласно которому все имена параметров должны быть в нижнем регистре. Имена параметров шаблона чувствительны к использованию верхнего и нижнего регистра. Это означает, что пользователь шаблона должен знать правильный регистр шаблона. Связанные шаблоны иногда имеют параметры с другим регистром. Помимо трудностей с обучением правильному использованию шаблонов, это вызывает трудности, когда для редактирования требуется изменение между двумя шаблонами (до начала консолидации варианты {{ web_reference }} имели конфликтующее использование регистра параметров). Кроме того, использование прописных букв приводит к вариантам CamelCase. Википедия предпочитает имена в нижнем регистре, за исключением случаев, когда это необходимо, и я предлагаю, чтобы имена параметров не были видны в статьях, поэтому они должны быть полностью в нижнем регистре. ( SEWilco 19:09, 13 ноября 2005 г. (UTC))
Сокращения в нижнем регистре
Наряду с использованием имен параметров в нижнем регистре, я предлагаю, чтобы сокращения и акронимы в именах параметров также были в нижнем регистре. Например, в некоторых шаблонах используется параметр для URL-адреса . Параметр должен использовать имя "url" в нижнем регистре. URL-адрес часто содержит «HTTP» в нижнем регистре, поэтому пользователи такого параметра уже знакомы с использованием исключений в нижнем регистре для правил грамматического регистра. ( SEWilco 19:09, 13 ноября 2005 г. (UTC))
Закомментировал странный раздел
Я прокомментировал следующее:
Шаблоны поиска
Например
Поиск шаблонов в Википедии для regnum
ищет в пространствах имен Template и Template talk "regnum".
Однако это не работает, если поисковый запрос существует как имя страницы в любом пространстве имен!
где шаблоны поиска - это фактический заголовок уровня 2, чтобы не испортить это оглавление.
У меня есть ощущение, что это возможно, но я не уверен, что это здесь. Если это так, его нужно викифицировать. x42bn6 Talk 02:53, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не уверен, что он здесь, но я раскомментировал раздел и несколько расширил его - теперь это должно иметь больше смысла. Graham 87 07:14, 7 мая 2008 г. (UTC)
Пользовательские шаблоны
Разрешены ли пользовательские шаблоны в пространстве имен шаблонов? Или им следует придерживаться пользовательского пространства имен? x42bn6 Обсуждение 02:54, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Являются ли они пользовательским шаблоном, тогда он должен принадлежать пространству имен пользователя, но шаблоны, используемые на многих пользовательских страницах, должны находиться в основном пространстве имен шаблонов → Aza Toth 02:57, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. x42bn6 Talk 07:24, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Обратите внимание, что теперь это может быть спорным советом, поскольку wikipedia: Userbox wars. Рич Фармбро , 12:54, 13 ноября 2006 г. (GMT).
- Хорошо спасибо. x42bn6 Talk 07:24, 17 декабря 2005 г. (UTC)
Вилки шаблонов
Иногда бывает, что пользователю не нравится стиль того или иного шаблона. Он попытается изменить его, но обычно откатывается. Иногда последующие обсуждения на странице обсуждения приводят к компромиссу. Иногда они этого не делают. В последнем случае часто бывает, что редактор, который внес первоначальное изменение, создает вилку шаблона, используя свой предпочтительный стиль, и начинает использовать его в статьях. (Иногда нет обсуждения или попытки изменить исходный шаблон.) Примеры этого включают {{ спойлер 2 }} и {{ информационное окно альбома 2 }}, оба в настоящее время находятся на TfD.
Поскольку шаблоны существуют в основном для стандартизации представления определенных частей информации в большом количестве статей, такое поведение сводит на нет их цель. И не только это: если один редактор может создать и использовать вилку шаблона со своим предпочтительным стилем, что помешает следующему пользователю, которому не нравится какой-либо из вариантов, сделать то же самое? Или пользователь после него? В этом безумие .
Должна ли эта страница активно препятствовать подобному форкованию шаблонов? Насколько я могу судить, по этому поводу нет других указаний.
(Разумеется, существуют допустимые варианты шаблонов: например, шаблон «Вавилон» с различной нумерацией или {{ пользователь }} и {{ вандал }}, которые похожи, но имеют различное предполагаемое использование. Их не следует обескураживать. )
- Чарльз П. (Мирв) 17:18, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Пользователи будут создавать шаблоны для сохранения нажатий клавиш, если они используются с subst: они не должны никого беспокоить, при условии, что результаты соответствуют MoS (и, конечно, политике). Рич Фармбро . 22:33, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Я просто хотел бы отметить, что была дискуссия по поводу {{ album infobox 2 }}, и создатель действительно добился согласия и действительно достиг консенсуса среди немногих, кто участвовал. Обсуждение можно найти здесь: Wikipedia_talk: WikiProject_Albums / archive_4 # Chronology_section . Даже возражений не было. - Qirex 01:01, 19 декабря 2005 г. (UTC)
Политический вопрос
Итак, у меня есть большой кусок (~ 2 КБ) HTML-кода, который мне нужно вставить в статью. Это выглядит так:
Я подумал, что было бы неплохо создать шаблон с этим кодом в нем, чтобы мне не пришлось загромождать статью чем-то, что, вероятно, никогда не будет редактироваться. Я знаю, что шаблоны созданы не для этого, но есть ли у нас политика, согласно которой я не должен этого делать? Таблица потенциально может быть включена более чем в одну статью (но, вероятно, нет). Я прошу сначала, чтобы избежать TFD. - Fropuff 06:19 , 27 января 2006 г. (UTC)
Копилефт по шаблону
Есть ли шаблоны в GNU FDL ? Если да, нужно ли вам ссылаться на них только в пространстве имен шаблона, например, в другой вики, если они были изменены? Или вы должны упомянуть, что они взяты из Википедии при каждом использовании? Донбасс 10:18, 18 февраля 2006 г. (UTC)
Шаблон для таблиц?
Мне любопытно - есть ли способ использовать шаблон для установки формата «шаблона» для таблицы, которая может использоваться на разных страницах, но таблица будет списком, который может иметь неопределенное количество записей? IE: шаблон, который устанавливает таблицу со строкой заголовка, которая обозначает столбцы, а затем принимает входные данные для содержимого каждой строки таблицы для неопределенного количества строк, или мне придется создать шаблон для заголовка и внешних скобок а затем иметь отдельный шаблон для одной строки и повторять этот шаблон? Как вы думаете, это было бы эффективнее, чем просто иметь место для копирования кода форматированной таблицы и полностью пропускать шаблоны? TheHYPO 16:47, 4 августа 2006 г. (UTC)
Документация по шаблону
Не могу вспомнить где, но помню, как читал, что документация должна располагаться на подстранице, которая затем была включена (например: {{ / Doc }}). Кто-нибудь еще слышал об этом? - Swift 20:57, 23 августа 2006 г. (UTC)
- Я видел шаблоны, задокументированные на:
- их страница обсуждения
- страница шаблона в разделе noinclude
- подстраница шаблона, которая включается в раздел noinclude
- Можем ли мы выбрать один формат и использовать его везде? - Омегатрон, 21:03, 23 августа 2006 г. (UTC)
- Я не вижу необходимости в стандартизации (или стандартизации, если вам это нравится
;-)
). Причина, по которой я спросил, заключалась в том, что я думаю, что за решением для подстраницы была какая-то веская причина. - Если будет какой-то стандарт, он должен войти в руководство и обсуждаться где-то еще, а не здесь. - Swift 23:52, 23 августа 2006 г. (UTC)
- Я не вижу необходимости в стандартизации (или стандартизации, если вам это нравится
- Хорошая причина заключалась в том, чтобы разрешить редакторам обновлять документацию на странице шаблона, даже если она защищена. Рич Фармбро , 12:50, 13 ноября 2006 г. (GMT).
Пользовательские шаблоны redux
Выше, в Wikipedia_talk: Template_namespace # User_templates , пользователь спросил, должен ли шаблон для их использования (только предположительно) находиться в пространстве шаблонов или в пространстве пользователя. Ответом было пространство пользователя. Я согласен с тем, как с этим следует обращаться, но на странице проекта этой страницы обсуждения этот случай не рассматривается. Это появилось в Википедии: Templates_for_deletion / Log / 2006_August_29 # Template: Fir0002 . Я думаю, нам следует добавить текст на эту страницу проекта, чтобы четко осветить этот случай. Что-то вроде: "Если шаблон, который вы хотите создать, можете использовать только вы, вы должны вместо этого создать его в своем пользовательском пространстве. Например, вы могли бы вызывать шаблон с помощью {{User: JohnDoe / Foo} } в отличие от {{Foo}} ". Мысли? - Дурин 13:53, 30 августа 2006 г. (UTC)
пожалуйста, перечислите
На странице проекта: «Пожалуйста, перечислите все настраиваемые сообщения, которые вы создаете на этой странице». Что это значит? Я собираюсь попробовать, но я не вижу такого списка. DGG 02:13, 8 октября 2006 г. (UTC)
Рекомендации по стилю в потенциальных спорах
Я с трудом могу в это поверить, но с Сатья Саи Бабой могут возникать споры по поводу разделения последователей и противников. Для записи я создал шаблон и возражаю против разделения на том основании, что такое различие не требуется в настоящее время , тем более что большое количество включенных статей относятся к классу-заглушке / стартовому классу и имеют мало содержания и требуют введения большой и неприглядный шаблон для этих статей может нанести ущерб макету статьи. Если и когда в шаблон будет создано больше статей, связанных с SSB, тогда мы сможем подумать о разделении или создании дополнительных различий, но не сейчас. Вот как это должно выглядеть.
Другие редакторы полагают, что разделение необходимо для того, чтобы «предоставить четкую, краткую информацию, а не для того, чтобы запутать читателя путем смешивания информации» (см. Сводку редактирования ), но я не понимаю, как это может быть возможно, когда оба подписчика а противники сгруппированы под заголовком «Последователи и противники», что дает понять, что оба отображаются.
Возможно, вокруг похожих шаблонов ведутся аналогичные споры. Правильно ли это место, чтобы узнать мнение о том, как следует создавать подобные шаблоны? Есть ли у нас руководство по стилю, соответствующее шаблону, к которому мы можем обратиться? С уважением, Ekantik talk 16:13, 12 марта 2007 г. (UTC)
Шаблон проектаtiger
Здравствуйте, вы можете взглянуть на:
- de: Wikipedia: WikiProjekt_Vorlagenauswertung / en
Таким образом, вы можете видеть все записи во всех наших шаблонах. Напрямую:
- http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/template-choice.php?lang=en
Приветствие из Германии de: Benutzer: Kolossos 20:13, 24 апреля 2007 г. (UTC)
Перенос текста
Может ли кто-нибудь взглянуть на шаблон {{ LGBT sidebar }} и определить, почему, в отличие от большинства информационных окон, текст не обтекает его? Per Woody's (Торонто) , в некоторых случаях текст статьи продолжается через информационное окно, но правильно переносится в другие статьи (например, в гей-баню ). Bearcat 01:00, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Забудьте об этом ... проблема заключалась в дополнительном шаблоне «ЛГБТ-портала», который на самом деле был ненужным, поскольку ЛГБТ-портал уже связан с основным шаблоном ЛГБТ. Bearcat 01:03, 24 мая 2007 г. (UTC)
Чрезмерно большой религиозный шаблон
Я наткнулся на шаблон: Список СПД Храм США Запад , просматривая статьи, связанные с Айдахо. Я не мог понять, почему вся эта информация была в статье о храме в Айдахо-Фолс, штат Айдахо . Затем я обнаружил, что это шаблон, который используется во многих отдельных храмовых статьях. Есть и другие похожие шаблоны в храмах других регионов. У меня несколько проблем с этим шаблоном:
- Он слишком большой. Размер шаблона почти вдвое увеличивает просматриваемый размер статей.
- Неясно, что это шаблон, поскольку он оформлен как раздел статьи.
- Это противоречит предложениям в этой статье в отношении:
Шаблоны также не следует использовать для создания списков ссылок на другие статьи, если категория или список См. Также могут выполнять ту же функцию.
Если это уже обсуждалось ранее и шаблон был в порядке, я откажусь от него. Я дурак в отношении шаблонов и ящиков пользователя, поэтому я не возражаю против всех таких объектов. На странице с шаблоном нет обсуждения, и я не собираю шершень в одиночестве. Да! Это я.
Я ищу совета, как лучше (если таковые имеются) продолжить. - Робби Джайлс, 03:29, 6 июля 2007 г. (UTC)
- Было бы неплохо обсудить это с человеком, который это сделал. Он действительно кажется довольно большим, но, если он включает полезную информацию, я думаю, это полезно. Все в меру ... Википедия: Избегайте расползания шаблонов . :) heqs · :. 23:01, 11 июля 2007 г. (UTC)
- Если он слишком мал, чтобы быть собственной страницей, он достаточно мал, чтобы быть шаблоном. Если он будет хорошо смотреться в большой статье, не удаляйте его только потому, что статья маленькая. WP: BTW определенно одобряет шаблоны, подобные упомянутому. Эрудекорп ? 23:19, 24 октября 2007 г. (UTC)
Чрезмерная шаблонность
Я думаю, у нас проблема. Эдвард Тафте не обрадуется - Knulclunk, 03:13, 14 сентября 2007 г. (UTC).
шаблоны и цитирование
Я только что прочитал эту статью «Пространство имен шаблонов», перейдя по ссылке из «Совет дня». В нем говорится (во «Введении»): «Шаблоны также не следует использовать для цитирования источников. См. WP: CITE # TT и первичный источник включенных шаблонов TfD. ». Обе ссылки "увидеть" в этом предложении мертвы, и, конечно же, вступительное утверждение неверно - использование {{cite}}, безусловно, теперь является предпочтительным способом цитирования источников? Эта страница нуждается в обновлении, или я неправильно понял? PamD 07:43, 24 сентября 2007 г. (UTC)
- Эта инструкция, добавленная сюда, на мой взгляд, сформулирована довольно двусмысленно. Я не думаю, что это должно применяться к шаблонам, таким как {{ cite }}, {{ cite book }} и т. Д., Которые применяют единообразное форматирование к ссылкам. Вместо этого, я думаю, он предназначен для ссылки на шаблоны, которые действительно содержат (в своем коде) детали процитированной ссылки, в отличие от {cite book} и др. где вы вводите в них детали процитированной ссылки.
- Однако я не уверен, что такое указание оправдано и действительно ли это было то, что было задумано. На самом деле существует несколько шаблонов с похожей функцией, например, многие в шаблонах Category: Attribution . Поэтому я прокомментировал это в ожидании дальнейших разъяснений: иначе это вводит в заблуждение. - cjllw ʘ РАЗГОВОР 06:11, 26 сентября 2007 г. (UTC)
Если шаблон слишком большой
Это хорошее решение: разборные столы . Если вы хотите отредактировать шаблон, перейдите к шаблону: имя, где имя - это имя шаблона. Например, если вы хотите отредактировать {{New Netherland}}, перейдите в Template: New Netherland . Это хороший пример использования разборного стола. Эрудекорп ? 06:42, 25 октября 2007 г. (UTC)
- Но помните, что расширение шаблона сдвинет все на странице, поэтому при редактировании вам нужно убедиться, что он поддерживает достойный макет. violet / riga
(t) 08:08, 25 октября 2007 г. (UTC)
- Если это проблема, вы можете сделать так, чтобы шаблон занимал строку, а не перемещался справа. Например, если поместить {{New Netherland}} в таблицу, она не будет перемещаться справа. Теперь он просто увеличивает высоту страницы и не перемещает текст. Вы можете выровнять его по центру или поставить рядом другие складные шаблоны в ряд. Эрудекорп ? 20:00, 25 октября 2007 г. (UTC)
По возможности (если перестановок мало) используйте изображение вместо шаблона. Изменение изображения не приводит к переделке последующих страниц. Эрудекорп ? 20:06, 25 октября 2007 г. (UTC)
Кто-нибудь может узнать, что не так с моим шаблоном?
У шаблона {{ WikiProject Canada }} есть пробел под ним, как в его полной форме (как здесь ), так и во вложенной форме (как здесь ). Некоторые пользователи пытались исправить это, но безуспешно. Может кто-нибудь выяснить, что с этим не так? Спасибо. - Arctic Gnome ( обсуждение • вклад ) 19:36, 9 ноября 2007 г. (UTC)
- Я просмотрел и отредактировал тестовые примеры и добавил песочницу с горизонтальными линиями, чтобы выделить проблему. Да, определенно лишнее пустое пространство ниже, но это НЕ код шаблона, генерирующий дополнительный HTML. Проблема должна заключаться в class = или style = values. - Конрад Т. Пино, 21:00, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Шаблоны не отображаются в статье Queen
В статье Queen есть проблема с некоторыми шаблонами , и я недостаточно разбираюсь в шаблонах, чтобы понять, что это такое. Шаблоны {{Queen}} и inter-wiki FA после раздела «Внешние ссылки» отображаются как ссылки или не отображаются вообще, а не включаются. Кажется, нет проблем с другими статьями, которые включают шаблон Queen (см., Например, Bohemian Rhapsody ). Я вернулся к предыдущим версиям статьи о Queen, и оказалось, что проблема существует уже давно.
Любые идеи? ... дискотечный разговор старой девы 17:22, 25 ноября 2007 г. (UTC)
выравнивание
Выравнивание {{MLBAllStarGame}} по центру. Я бы хотел «выровнять по правому краю» этот шаблон в отдельной статье. Есть ли какой-нибудь синтаксис, который я могу использовать для отмены выравнивания шаблона? Kingturtle ( разговор ) 18:06, 12 января 2008 (UTC)
- Нет. - Ms2ger ( разговор ) 09:45, 19 января 2008 (UTC)
- Драт. Kingturtle ( разговор ) 15:53, 19 января 2008 (UTC)