| WikiProject Classical Greece and Rome был представлен в отчете WikiProject в Указателе 20 мая 2013 года. Если вы хотите принять участие в работе Указателя , посетите раздел новостей . |
Архивы |
---|
| | MiszaBot I может автоматически архивировать
темы старше 2 месяцев . |
Объединить статьи о древних авторах с одним произведением? [ редактировать ]Есть несколько случаев, когда древние авторы известны по одному произведению, где у нас есть статьи как для автора, так и для произведения. Очевидно, это не проблема, когда мы знаем что-то об авторе независимо, но там, где мы этого не знаем, большая часть статьи об авторе в конечном итоге посвящена работе и ее наследию, в то время как статья о работе часто представляет собой просто набросок. . Интересно , некоторые из этих статей следует ли объединить или , если предметный материал может быть сконцентрирован на странице автора и работы-страницы будет переименован в нечто вроде Наброски ... . Кандидаты: - Diodorus Siculus и Bibliotheca Historica (лучший кандидат на слияние)
- Фукидид и история Пелопоннесской войны
- Геродот и истории (Геродот)
- Квинтилиан и Institutio Oratoria
- Страбон и Географика (лучший кандидат на «Очерк ...»). На странице автора накопился мусор.
- Афиней и Deipnosophistae
- Юстин (историк) и Historia Philippicae et Totius Mundi Origines et Terrae Situs (еще один очень хороший кандидат)
Я полностью готов к тому, что мне скажут, что это не проблема.
Furius ( разговорное ) 12:06, 29 января 2021 (UTC) - Я согласен, что их следует объединить, вероятно, с автором статьи. - Эрменрих ( разговор ) 14:10, 29 января 2021 г. (UTC)
- Я довольно осторожен, но не против. Это вызывает проблемы для категорий, поскольку привередливые редакторы категорий, вероятно, где-то в будущем возразят против того, чтобы книга была отнесена к категории биографий или наоборот, а важные категории могут быть просто удалены. «Геродот» и « Истории» (Геродот) кажутся нормальными, если ясно (в различных точках), что анализ проводится в биографии. Я не думаю, что «схематичное» решение играет какую-то роль. Джонбод ( разговор ) 15:07, 29 января 2021 (UTC)
- Кстати, неужели современные ученые считают, что Гален на самом деле написал все или большую часть Галеновского корпуса , как, похоже, предполагают обе статьи? Джонбод ( разговор ) 15:11, 29 января 2021 (UTC)
- Возможно, просто предпочтительнее рассматривать все работы, традиционно приписываемые Галену, вместе, даже если авторство некоторых оспаривается - особенно если они обычно собираются вместе или неясно, кто еще мог бы их написать. П. Акулей ( разговорное ) 15:23, 29 января 2021 (UTC)
- На самом деле, в Galen # Опубликованные работы есть короткий абзац по этому поводу, хотя способ его формулировки («подделки и недобросовестные издания») очень вводит в заблуждение относительно исторической ценности псевдогаленовских работ (и псевдоэпиграфов в целом). Конечно, этим занимается современная наука; он просто ждет, когда редактор Википедии проведет небольшое исследование и переписывает (обе статьи). Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 15:27, 29 января 2021 (UTC)
- В самом деле; на данный момент в обеих статьях, кажется, говорится, или, по крайней мере, явно подразумевается, что он написал эту партию сам и сотни других. Я не возражаю против названия, и это единственное, что говорит о том, что это не так. Джонбод ( разговор ) 15:34, 29 января 2021 (UTC)
- Тем не менее он был чрезвычайно плодовитым автором. Значительная часть работ включает личные заметки и анекдоты, которые звучат правдоподобно, вписываются в связную биографию и фактически используются в качестве первоисточников при написании его биографии. Так мы узнаем, что он ел, когда был студентом в Александрии. Но я не утверждаю, что псевдогаленовских работ нет: конечно, есть. Эндрю Долби 18:12, 30 января 2021 г. (UTC)
- Я ценю осторожность - это важные статьи! Но ведь возможно ли поместить подраздел статьи в категорию, не так ли? Furius ( разговорное ) 22:06, 29 января 2021 (UTC)
- В принципе звучит нормально. Однако, глядя на приведенные примеры, большинство из них выглядит так, как будто достойная биография автора отделена от рассматриваемой работы и, возможно, рискует быть поглощенной ею. Диодор, Афиней и Иустин действительно выглядят хорошими кандидатами на слияние; Я ожидал, что о Диодоре будет больше материалов, а в DGRBM их достаточно.расширить его биографию на параграф или два, но это предел. С другой стороны, кажется, что о Фукидиде, Геродоте и Страбоне известно очень много, что может потеряться в статьях об их работах. Квинтилиан находится где-то посередине. Я полагаю, что при правильном обращении их все же можно было бы объединить, желательно под именами авторов; Я думаю, что в большинстве случаев автор более известен, чем название своей работы, что все равно будет полезным перенаправлением и позволит нам связать название работы там, где это кажется предпочтительным. П. Акулей ( разговорное ) 15:23, 29 января 2021 (UTC)
- Я в принципе согласен, но это нужно делать в индивидуальном порядке, так как я бы против нескольких слияний в списке. Житие Фукидида, например, известно помимо его работ. С другой стороны, Диодор или Джастин - хорошие кандидаты для слияния, поскольку мы почти ничего о них не знаем. T8612 (разговорное) 17:42, 29 января 2021 (UTC)
- Таким образом, похоже, существует широкий консенсус в отношении того, что страницы авторов (если они хранятся отдельно) должны быть посвящены биографии человека и что такие вещи, как «исторический метод», «подход к мифу» и т. Д. Должны быть найдены на страничка о работе? Я просматриваю статьи о Геродоте и Фукидиде, когда пишу этот комментарий, и мне трудно объяснить, почему некоторые материалы находятся на их странице, а не на странице об их работе. Furius ( разговорное ) 22:04, 29 января 2021 (UTC)
- Я думаю, это потому, что трудно отделить технику человека от его биографии - и вполне уместно, чтобы там был короткий раздел о его работе и методах, даже если работа имеет отдельную статью (поэтому у нас есть сноски к разделу «основная статья» ). Так же, как и следовало ожидать некоторой информации об авторе в статье о его работе. Там должно быть некоторое перекрытие. Это просто вопрос достижения правильного фокуса, так что биографические статьи в основном сосредоточены на человеке, а статьи о писательстве в основном об этом. П. Акулей ( разговорное ) 23:11, 29 января 2021 (UTC)
- Да, в этом есть смысл. Но, например, на данный момент Геродот имеет разделы «Геродот и миф» и «Надежность», а « Истории» (Геродот) - это список событий, описанных в Истории . Я склонен переместить этот материал в статью « Истории» и оставить некоторые обобщающие комментарии к «Геродоту как историку» или что-то подобное на странице Геродота. Это соответствует тому, что вы говорите? Furius ( разговорное ) 01:15, 30 января 2021 (UTC)
- Да, похоже, мы на одной странице - о том, какие темы должны быть на одной странице! П. Акулей ( разговорное ) 01:50, 30 января 2021 (UTC)
- Причина, по которой в статьях, подобных Геродоту, есть разделы, которые должны быть в Истории (Геродот) и наоборот, заключается в том, что с момента их создания они развивались независимо и без координации. Постоянная потребность в том, чтобы просматривать статьи по теме и исправлять их содержание. - llywrch ( разговор ) 19:59, 14 февраля 2021 (UTC)
- Одеяло против. Примечательны как авторы, так и их (приписываемые) работы. Если в настоящее время существует слишком много совпадений, это просто показывает, что в статьях текстов нет ничего лучше, чем достаточно материала: вероятно, в исторических статьях Геродота и Фукидида недостаточно материала по тексту, его передаче, традиции рукописи, влиянию на последующие историки, практика историографии, культурное наследие известных до сих пор греко-персидских и афинско-спартанских войн и т. д. Некоторые из древних текстов, авторы которых когда-либо писали (или прикрепляли свое имя) только к одному предмету, следует рассматривать в рамках одного и того же заголовка, но это не относится ни к одному из примеров, перечисленных до сих пор. Плиний Старший и Naturalis history совершенно разные предметы.
- Кто упомянул Плиния Старшего? Это явно другой котел с рыбой, автор которого засвидетельствован как исторический персонаж, но у нас нет исходного материала для Диодора, и мы даже не уверены, что знаем имя Джастина. Я не верю, что есть какая-либо стипендия, касающаяся их исторических работ. Furius ( разговорное ) 22:46, 30 января 2021 (UTC)
- Диоген Лаэртиус и « Жизни и мнения выдающихся философов» - еще один кандидат. Furius ( разговорное ) 22:46, 30 января 2021 (UTC)
Битва за опеку Антония и Октавии? [ редактировать ]В статье об Октавии Младшей говорится - «Она взяла с собой его сыновей Антилла и Иулла, когда покинула дом Антония в 33 году. Ему пришлось подать на нее в суд за опеку и вернуть своих сыновей, но не их дочерей ».
Я никогда не слышал, чтобы Антоний подал в суд на Октавию, чтобы вернуть своих детей. Это подкреплено чем-нибудь. ★ Trekker ( разговор ) 16:50, 30 января 2021 (UTC) - Хотя он был добавлен 5 июня 2020 года без каких-либо источников или объяснений, информация, похоже, была взята из одной из предыдущих цитат. Дио, одна из ссылок, не говорит ничего полезного, но есть следующий отрывок в « Жизни Антония» Плутарха (§ 57. 2–3). « В Рим, однако, он [Антоний] послал людей, которым было приказано изгнать Октавию из его дома. И нам говорят, что она оставила его, взяв с собой всех его детей, кроме его старшего сына от Фульвии [Антилла], который был с его отец ".
Контекстом этого является развод Антония с Октавией в 33 году до нашей эры. Из прохода, то ясно , что он ничего не посудить ее для своих сыновей: Антилл уже жил с ним в Египте, в то время как Iullus , кажется, просто присоединились к остальным его братьев и сестер с их мачехи после ее изгнания из дома Антония. Я предполагаю, что автор вашего отрывка просто неправильно переписал факты после прочтения этого отрывка. Авилич ( разговор ) 01:17, 31 января 2021 (UTC)
Правила именования женщин [ править ]Я встречал несколько случаев, когда женщины по имени «Цепи а » считались родственниками мужчин по имени Цепи о , но в этой книге утверждается, что римляне не феминизировали когномены таким образом . Если бы не феминизированная версия "Caepio", то откуда, вероятно, взялись бы эти названия "Caepia"? ★ Trekker ( разговор ) 15:38, 3 февраля 2021 (UTC) - Имя третьего склонения, такое как Caepio , вероятно, не будет принимать форму первого склонения Caepia в женском роде (но некоторые фамилии, оканчивающиеся на -o, были образованы от слов или имен, оканчивающихся на -us , поэтому я не могу полностью исключить это) . Я ожидал бы производного, такого как Caepionia, или уменьшительного, такого как Caepilla , ни одно из которых не известно из эпиграфики. По-видимому, существовал род Caepia, поскольку в надписи из Портуса упоминается Caepius Corinthus, а из Путеол мы имеем Tiberius Caepius Ponticus и Caepius Proculus. Caepiaбудет женской формой этого номена, и она появляется в случае Caepia Onesime и Caepia Glypte - обе, вероятно, вольноотпущенники. Также, по-видимому, существовал род Caeparia (несколько экземпляров Caepasius , вероятно, принадлежат к одному семейству). Таким образом, ошибка одного из них кажется возможной в неполной надписи. Я также вижу фамилию Цепианус в паре надписей - Цепиана будет женским родом - и в одной Гай Цепианиус, в которой у нас, кажется, есть еще один гентилиций, Цепиания будет женским родом . Но я не вижу эпиграфических свидетельств Цепиив связи с Servilii Caepiones; возможно, женская форма когномена встречается в литературном источнике, но, поскольку это имя в третьем склонении, я ожидал бы чего-то вроде того, что я упомянул вверху. П. Акулей ( разговорное ) 17:19, 3 февраля 2021 (UTC)
- @ P Aculeius : Очень интересно, я не знал, что такие имена, как Caepio, Cato или Nero, могут быть преобразованы в женскую форму с помощью nia . ★ Trekker ( разговор ) 18:15, 3 февраля 2021 (UTC)
- Это не совсем тот процесс - существительные третьего склонения, оканчивающиеся на -o, берут основы, оканчивающиеся на -on , которые затем могут использоваться для образования имен первого или второго склонения. Например, родовое имя Цезоний (фем. Цезония ) образовано от претеномена Цезон . Очевидно, что у этого претомена были женские формы, но горстка засвидетельствованных примеров в основном сформирована как уменьшительные, такие как Caesula или Caesilla ( может быть пример Caesia , но мне нужно проконсультироваться с моим источником, и я думаю, что это не определеннобудь то преномен). Другие имена, которые не соответствовали типичной парадигме женского рода первого склонения, мужского рода второго склонения, следовали той же схеме: Агриппа , мужской род, кажется, засвидетельствован в первую очередь как производное (или уменьшительное) Агриппина в женском роде (мужской род Агриппин также является найденный). Таким образом, хотя я не могу полностью исключить Caepia как женскую форму Caepio , а не Caepius , мы не ожидаем найти эту форму . Я не мог просмотреть первый внешний источник, указанный выше, и видел только фрагмент второго. Мне было бы любопытно узнать, на основании чего первые предположили, что это женское начало для Цепио.и просмотрите полное объяснение того, почему второй это отклоняет. П. Акулей ( разговор ) 18:38, 3 февраля 2021 (UTC)
- Решение для этого, по-видимому, предоставлено источником № 2, статья Мики Каява в финском журнале 1988 года, которая доступна бесплатно . Некоторые историки предполагают, что Caepia Procula (упомянутый в источнике № 1 биографии Домициана 1992 г.) была дочерью или сестрой (...) Прокула Ти. Caepio Hispo , основанный, видимо, не более чем на схожесть имен. Возможно, как следствие, (Caepia) Crispina (упомянутая в источнике № 2), как предполагали некоторые, имела имя «Caepia», потому что она была дочерью Авла Цепио Криспина (обратите внимание, что Цепио - это гентилиций, а не когномен). Каджава говорит, что переход Caepio -> Caepia - это в основном ономастический абсурд и что выводы, сделанные на основании сходства этих имен, должны быть отброшены.
В частности, Каджава утверждает, что имя Криспины должно быть «Caepionia», а не «Caepia», и что Proculus / Procula - не редкость для начала, и, следовательно, связь между Caepia Procula и Proculus Ti. Caepio не может быть установлен. Первый источник был опубликован всего через 4 года после статьи Каджавы, поэтому, возможно, его автор не был в курсе последних научных достижений. Авилич ( разговор ) 20:07, 3 февраля 2021 (UTC) - Взгляните на CIL X, 1784 , из Путеолий: «... in templo divi Pii scribundo adfuerunt Caep (ius?) Proculus Cossutius Rufinus / Cl (audius) Priscus Calp (urnius) Pistus quod postulante Annio Proculo ...» Не конечно, если это просто «Цепиус Прокулус» или «Цепиус Прокулус Cossutius Rufinus». У нас могло быть четыре человека, названных перед Аннием Прокулом, или только двое - возможно, последний. Но очевидно, что это мужское начало, и, как у нас также есть это из Путеоли, CIL X, 2191: «... Ti (beri) Caepi Pon / tici Caepia Onesime / uxor coniugi ...» довольно ясно, что «Caepius» - правильное чтение, а не «Caepio». Теперь, если единственная связь между Caepia Procula и Galeo Tettienus Severus - это имена «Caepio» и «Proculus», то я думаю, что мы, вероятно, можем отклонить предлагаемую связь как крайне маловероятную, поскольку мы знаем, что в Путеолах и в других местах существовал род Caepia. в Лациуме, включая Рим и Порт, и мы даже знаем о Цепиусе Прокуле. Более простое решение состоит в том, что она была членом рода Caepia (или, как предполагает Каджава, рода Caepionia), а не дочерью Теттиена. П. Акулей ( разговорное ) 21:05, 3 февраля 2021 (UTC)
- Прокула определенно входила в состав рода Caepia. Это другая, Криспина, подтвержденная дочь Авла Цепио, которого предположительно звали Цепиония. Я хотел бы отметить, что в сбивающем с толку названии Галео формы Proculus и Caepio не фигурируют в одном и том же tria nomina (M. Eppuleius Proculus & Ti. Caepio Hispo), что указывает на то, что не было никаких Caepiones Proculi, только Caepii Proculi, существование которых Доказано как именем Caepia Procula, так и предоставленными вами надписями. Авилич ( разговор ) 21:19, 3 февраля 2021 (UTC)
- В базе данных CS нет записей под Caepionius или Caepionia , за исключением Caepionianus . Поиск только Caepio без Caepionian - должен выявить какие-либо Caepionii в любой форме - или Caepiones, если «Caepio» является термином, - если их можно найти в известной латинской эпиграфике. Найдено тридцать восемь надписей; это те, в которых это могло быть нееврейское имя:
- M (arci) Caepioni T (iti) f (ilii) [N] ovelli SPFOFAT
- ... [3 S] ergius C (ai) f (ilius) Vel (ina) / quom Q (uinto) Caepione / proelio est occisus ...
- Dis Manibus / Onesimi Caepionis / Hisponis disp (ensatoris) / Ti (berius) Caepio Hieronymus / et sibi et suis
- Di {i} s Manibus / Primitivo fecit / Ti (berius) Caepio Alexander / cum Tyche coniug (e) ...
- D (есть) M (анибус) / Ti (бериус) Caepio Soterichus / sibi et Decimiae Victorina [e] / coniugi karissimae ...
- ex testamento [3] / M (arcus) Caepio M (arci) f (ilius) L (ucius) Ca [эпио (?)
- Хочу отметить , что Онисим, то dispensator из Цепион Hispo, соответствует коллокации имен , принадлежащих к Galeo Tettienus Северусу, и поэтому , вероятно , относится к нему или его родственнику. Если Цепион не является родовым именем в его номенклатуре, то, вероятно, это не родовое имя Тиберия Цепиона Иеронима, посвятившего гробницу Онисима. Однако из того, что я знаю о полионимии в имперские времена, словосочетание «Tiberius Caepio Hispo» выглядит как tria nomina , и я начинаю подозревать, что Caepioна самом деле мог быть gentilicium с неортодоксальной формой, предположительно от того же корня, что и фамилия, и, вероятно, также с gens Caepia. Тем не менее, некоторые из вышеупомянутых надписей могли просто опустить номен и использовать отличительную фамилию, как если бы это было родовое имя, как если бы они говорили «Гай Гракх», «Квинт Метелл» или «Луций Цезарь». Имя было там, но не было написано, потому что не было сочтено необходимым идентифицировать человека, о котором идет речь - когномен был более отличительным, чем gentilicium. П. Акулей ( разговорное ) 22:05, 3 февраля 2021 (UTC)
- Я думаю, что практика опускания gentilicium в пользу узнаваемого когномена была в основном одной из прославленных семей, таких как L.Piso и Q. Metellus, а также (для которых есть множество эпиграфических свидетельств) Тиберий Цезарь и Германик Цезарь. Если каждый из примеров, приведенных вами и Каджавой, не следует этой практике, форма «Caepio» действительно должна была использоваться как gentilicium. На ум приходит Марк Педо Вергилиан , который подтверждает идею о том, что некоторая номинация, какой бы необычной она ни была, действительно могла оканчиваться на -o. Авилич ( разговор ) 23:39, 3 февраля 2021 (UTC)
- Имя этого бедного парня не выдержало. ★ Trekker ( разговор ) 23:48, 3 февраля 2021 (UTC)
- У меня есть сомнения относительно того, что Педо был гентилициумом, в отсутствие четкого объяснения от эксперта по римской ономастике. Имейте в виду, что он - фигура второго века, когда имена часто сокращались. Но Цепио в основном известен из влиятельной семьи рода Servilia, одного из старейших и величайших патрицианских домов Рима. Меня бы совсем не удивило, если одного Цепиона сочтут достаточным, чтобы сказать кому-либо, что его носителем был Сервилий. Тем не менее, приведенная выше номенклатура особей кажется странной, и мне неудобно отвергать идею о том, что Caepio может быть gentilicium. Можно подумать, что есть более четкие примеры похожих имен, но если они существуют, я не знаю, что это такое. П. Акулей ( разговорное ) 00:10, 4 февраля 2021 (UTC)
- В качестве постскриптума к вышесказанному я обсуждал Педо с @ Llywrch в прошлом году по той же причине, но не знаю, каков был результат его исследования. Я просто искал надписи с этим человеком, и четыре из них называют его «Маркус Вергилиан Педо», по сравнению с одним, который дает «Маркус Педо Вергилиан». Таким же образом он указан в DGRBM и (я думаю, хотя я не смог найти запись) PW , который, кажется, думает, что он Попилиус. Вергилиан вряд ли будет гентилициумом, но это возможно как развитие Вергилия . Педо сложнее объяснить чем-либо, кроме когномена. Но я' Я передам Ллиурчу вопрос о правильной номенклатуре этого консульства.П. Акулей ( разговорное ) 00:22, 4 февраля 2021 (UTC)
- Для меня Вергилиан выглядит как приемный агномен, похожий на Октавиана или Клавдиана, или как указание на имя его матери, как у Катона Лициниана или Катона Салонана . ★ Trekker ( разговор ) 00:54, 4 февраля 2021 г. (UTC)
- Предположительно, так оно и было бы при республике, но в имперские времена усыновительная и многоименная номенклатура (Саломиес написала пару работ с таким названием) регулярно отклонялась от республиканских норм. Таким образом, мы не можем определить что-либо о Вергилиане только по его форме - мы были бы в большей безопасности, если бы знали имена других членов его семьи. Конечно, не совсем ясно, кто это был бы - я бы прочитал его запись в PW, если бы смог найти. Думаю, это должно быть под "Попилиусом", но я его там не видел. П. Акулей ( разговорное ) 01:15, 4 февраля 2021 (UTC)
- При более внимательном рассмотрении я нашел Вергилиана Педо в PW Supplement 15, статье Вернера Экка, в котором делается вывод о том, что он должен иметь то же имя, что и консул 191 г. н.э., Попилиус Педо Апрониан, на основе прочтения Дессау с оригиналом надпись «[P] opilio Pedone» (дательный падеж), а также на примере Гая Попилия Каруса Педо, консула 147 г., и Марка Попилия Педо, Салиуса Палатина . Если Llywrch согласится, мы можем изменить соответствующие статьи. Конечно, причина этого в том, что это будет означать, что Pedo определенно не gentilicium - в этом случае вероятность Caepioбудучи gentilicium, вместо корня, на котором основаны другие nomina, уменьшается. Конечно, мы также могли иметь дело с ошибками - гравер ошибочно писал Цепион вместо Цепия или Цепиония , или просто сокращал Цепионий . П. Акулей ( разговорное ) 02:44, 4 февраля 2021 (UTC)
Эннодий [ править ]Привет, у меня довольно простой вопрос, по крайней мере, я надеюсь: в Felix Ennodius # Descendants есть ссылка на страницу значений Ennodius (в третьем пункте). Кто здесь имеет в виду - кто-то из лиц, перечисленных у Эннодия, или кто-то еще? Я не мог понять этого. Lennart97 ( разговор ) 11:39, 4 февраля 2021 (UTC) - Кажется, это плохо написано: конечно, если она описывается как родительница Эннодия и мать «... священнослужителя», но за ней следует только одна пуля, то упомянутый Эннодий должен быть тем же лицом, что и священник, кого по какой-то необъяснимой причине не называют Эннодиусом. Так это один и тот же человек или нет? Автор этой статьи, похоже, не был уверен в соглашениях Википедии, поскольку в них много ссылок и используется технический жаргон, не считая того, что было ранее очищено. Автор - давно заблокированный пользователь, чей главный интерес, кажется, уходит корнями в древность, и который в значительной степени полагается на Кристиан Сеттипани, единственный источник, цитируемый в статье. Работа Сеттипани обширна и не является широко доступной для англоязычных читателей, а рецензирование скудно из-за сложности его доказательств и аргументов - но на данный момент это предположительно поддается проверке - нет научного обзора, опровергающего его методологию или выводы как общий вопрос, хотя очевидно, что некоторые работы являются умозрительными (и так описаны, так что это 'явно не созданы с намерением обмана), и, несомненно, есть предположения или выводы, которые могут быть оспорены или могут быть опровергнуты (но это также было бы правдой, если бы мы говорили о Рональде Сайме или Вернер Экк). Феликс Эннодиус кажется примечательным, и список его потомков потенциально полезен, но похоже, что некоторые детали, возможно, были искажены между источником и статьей, поскольку личность Эннодия, о котором вы спрашиваете, и священнослужитель в строке ниже неоднозначен. Несомненно, из источника ясно, относятся ли они к одному и тому же человеку. Но не зная, что находится в источнике, я не уверен, что знаю, как решить ваш вопрос.и, несомненно, есть предположения или выводы, которые могут быть оспорены или могли быть опровергнуты (но это также было бы правдой, если бы мы говорили о Рональде Сайме или Вернер Экк). Феликс Эннодиус кажется примечательным, и список его потомков потенциально полезен, но похоже, что некоторые детали, возможно, были искажены между источником и статьей, поскольку личность Эннодия, о котором вы спрашиваете, и священнослужитель в строке ниже неоднозначен. Несомненно, из источника ясно, относятся ли они к одному и тому же человеку. Но не зная, что находится в источнике, я не уверен, что знаю, как решить ваш вопрос.и, несомненно, есть предположения или выводы, которые могут быть оспорены или могли быть опровергнуты (но это также было бы правдой, если бы мы говорили о Рональде Сайме или Вернер Экк). Феликс Эннодиус кажется примечательным, и список его потомков потенциально полезен, но похоже, что некоторые детали, возможно, были искажены между источником и статьей, поскольку личность Эннодия, о котором вы спрашиваете, и священнослужитель в строке ниже неоднозначен. Несомненно, из источника ясно, относятся ли они к одному и тому же человеку. Но не зная, что находится в источнике, я не уверен, что знаю, как решить ваш вопрос.и список его потомков потенциально полезен - но похоже, что некоторые детали могли быть искажены между источником и статьей, поскольку личность Эннодия, о котором вы спрашиваете, и священнослужителя в строке ниже неоднозначны . Несомненно, из источника ясно, относятся ли они к одному и тому же человеку. Но не зная, что находится в источнике, я не уверен, что знаю, как решить ваш вопрос.и список его потомков потенциально полезен - но похоже, что некоторые детали могли быть искажены между источником и статьей, поскольку личность Эннодия, о котором вы спрашиваете, и священнослужителя в строке ниже неоднозначны . Несомненно, из источника ясно, относятся ли они к одному и тому же человеку. Но не зная, что находится в источнике, я не уверен, что знаю, как решить ваш вопрос. П. Акулей ( разговорное ) 12:22, 4 февраля 2021 (UTC)
- Я попытался очистить то, что смог, но в статье все еще есть некоторая двусмысленность. Возможно, вам поможет один из других наших экспертов! П. Акулей ( разговорное ) 12:48, 4 февраля 2021 (UTC)
- Дополнительный выпуск: Феликс Эннодиус говорит, что одним из его внуков был Магнус Феликс Эннодиус , на чьей собственной странице написано (с цитатой), что Магнус не был внуком Феликса. Furius ( разговорное ) 13:31, 4 февраля 2021 (UTC)
Эннодий, о котором вы говорите, - это Эннойус (имя пишется как с, так и без 'd'), который, по-видимому, был перемещен с 'Ennodius', чтобы последняя цель могла быть превращена в дезамбационную страницу. Я выдвинул его на исключение несколько месяцев назад, потому что ничего, кроме его офиса, не известно, но консенсуса достичь не удалось. Авилич ( разговор ) 14:46, 4 февраля 2021 (UTC)- Я не думаю, что он имел в виду именно этого человека. Он сказал, что третий маркер относится к потомку предмета статьи, а не к предку. По крайней мере, так написана статья - в данном случае это могло запутать разных людей. П. Акулей ( разговорное ) 15:03, 4 февраля 2021 (UTC)
- Ой, ты прав. Речь идет о самом епископе Магнусе Феликсе Эннодиусе . PLRE II описывает его как относительные ( круглые скобки ) упомянутого Камилла, который послал к нему своего сына религиозного обучения (предположительно это «священнослужитель в Arelate» в статье упоминается). Соответствующий отрывок просто очень сбивает с толку (есть даже тег «требуется пояснение»), как и вся статья. Авилич ( разговорное ) 15:14, 4 февраля 2021 (UTC)
Оказывается, это был не такой уж и простой вопрос! Большое спасибо всем, кто ответил до сих пор, и удачи в выяснении этого беспорядка :) Lennart97 ( разговор ) 17:48, 4 февраля 2021 (UTC) Фу. Феликс Эннодиус - создание печально известного запрещенного редактора, написавшего так много статей о вымышленных персонажах. Исходя из этого, первая мысль могла заключаться в том, что это еще одна из его выдумок и корм для АдГ. (Он не упоминается в списке римских правителей Африки , что вызывает подозрение.) Однако есть надежный источник, который не только подтверждает его существование, но и предоставляет некоторую информацию об этом проконсуле: Мартин Хайнцельманн, «Gallische Prosopographie» , Frankia , 11 (1982), стр. 531-718, стр. 596; он цитирует PLREII, стр. 393. И Хайнцельманну не удается подтвердить большинство имен в генеалогическом древе проконсула, хотя он отмечает, что проконсул является предком («Форфар») епископа. - llywrch ( разговор ) 08:52, 6 февраля 2021 (UTC) - Кажется, что большинство его творений созданы настоящими людьми, поэтому я не думаю, что он действовал недобросовестно, но он слишком много заботился о генеалогии и слишком мало о известности и RSS. Это привело к тому, что многие из его статей имели вымышленные имена или странные композиции, и, по крайней мере, в одной из них, казалось, было несколько людей, объединенных в один. Кроме того, на полях, спасибо за предоставленную бесплатную копию Gallische Prosopographie, я не знал, что она существует. Авилич ( разговор ) 13:55, 6 февраля 2021 (UTC)
Статья Xyston [ править ]Я не эксперт, и у меня нет необходимых источников под рукой, но неподготовленному глазу ксистоновая статья выглядит так, как будто в ее середине было довольно бессвязное эссе, не относящееся к теме, на всевозможные другие темы, объединяющие это оружие с сариссой , плохо интегрированное противоречащее существующему материалу и довольно свободное высказывание. Я не уверен, что один из добавленных источников (довольно популярная страница «10 вещей, которые вы должны знать» на www.realmofhistory.com) особенно пригоден для использования. Имеет ли это какое-либо значение, или было бы лучше просто вернуться к версии, сделанной пару месяцев назад? 109.255.211.6 ( разговорное ) 03:07, 10 февраля 2021 (UTC) Переводы статей [ править ]Меня очень заинтересовала эта статья, которую я нашел, но она на французском языке, кто-нибудь знает, есть ли место, где можно найти перевод? ★ Trekker ( разговор ) 16:30, 14 февраля 2021 г. (UTC) |