Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | → | Архив 15 |
Newsarama
Я заметил, что на сайте Newsarama до сих пор нет статьи. Newsarama - один из самых информативных веб-сайтов о комиксах, его рейтинг Alexa составляет 6 494 [1] , поэтому он должен претендовать на известность. Тем не менее, я нашел Talk @ Newsarama в Википедии, в котором говорилось о форуме Newsarama, во всем. Он был создан в августе и каким-то образом продержался так долго с номинацией от AFD. - PC13 00:23, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Я искренне думаю, что здесь можно поджечь фитиль ракеты хаоса. Вскоре Wiki взорвалась от статей о незначительных веб-сайтах. Последствия будут огромными. - Jamdav86 19:10, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Я очень надеюсь, что вы не относитесь к Ньюсараме как к незначительному. Это лучший сайт комиксов. Вместе с ComicsContinuum, The Pulse, Silverbulletcomicbooks и ComicBookResources у вас есть лучший доступный охват !! - boomvavavoom 11:45, 11 января 2006 г. (UTC)
IDW Publishing
В настоящее время IDW Publishing перенаправляет на Список текущих публикаций IDW Publishing , что не только плохая идея, но и сама статья представляет собой беспорядок. Там ничего не связывает, он неорганизован и устарел. Может ли кто-нибудь переместить статью в IDW Publishing, а затем привести ее в порядок? - Ли (φθόγγος) 17:53, 20 декабря 2005 г. (UTC)
списки наград и ссылки
На User talk: Badbilltucker было некоторое обсуждение добавления информации о наградах за комиксы, и я подумал, что это может быть лучшим местом, чтобы поговорить об этом.
Бадбиллтакер предпринял масштабный проект по добавлению информации из ряда ссылок, особенно из Альманаха Comic Book Awards . Это вызвало несколько вопросов (по крайней мере, у меня), в основном:
- Имеет ли смысл добавлять внешнюю ссылку на сайт Альманаха Comic Book Awards к каждой статье, содержащей такую информацию? Смотри, например , Ричард Корбен , и практически все другие Badbilltucker по взносам . Обратите внимание, что это не индивидуальные ссылки на страницы авторов в Альманахе (как мы делаем с базой данных фильмов в Интернете), а просто ссылки на весь сайт. Мне это кажется особенно избыточным в таких случаях, как Corben, где уже есть вики-ссылки на конкретные награды.
- Можно ли добавлять корешки для авторов и названий, которые не содержат никакой информации, кроме награды или номинации на награду? См. Brat Pack (комиксы) (в которых изначально даже не было имени автора).
- Стоит ли вообще упоминать о номинациях ? Число номинантов на награды, особенно если включить такие интернет-награды, как Squiddies, огромно, и я не уверен, насколько они примечательны.
Мое мнение об этом, вероятно, очевидно из того, как я задавал вопросы, но я действительно хочу узнать, что думают другие. ← Варочная панель 20:23, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, я замечал эти правки, но позволял им пролететь незаметно. Лично я никогда не считал кальмаров достаточно примечательными для включения сюда. Я также не уверен в позиции относительно ссылок на сайт. Я думаю, что ссылка должна быть на конкретную страницу, содержащую информацию, и что если другие ссылки уже цитируются, то ссылка не нужна. Что касается номинаций, я бы не стал перечислять их все, если есть несколько номинаций или человек выиграл награду, мы перечисляем все номинации на страницах наград, поэтому, возможно, было бы так же хорошо дать ссылку на это и перечислить только награды выиграны. Если бы никакие награды не были выиграны, я бы перечислил первую номинацию полностью и ссылку на другие страницы наград, а не перечислил бы все награды. Все с ума с ума. Скрытый разговор 20:38, 28 декабря 2005 г. (UTC)
Отмечу лишь, что, по крайней мере, на страницах премии Эйснера и Харви указаны только победители, а не номинанты. 128.252.173.124 18:57, 7 января 2006 г. (UTC)
Это фанфики или что-то в этом роде?
Статьи, предоставленные SwitChar ( обсуждение · вклад ) подозрительно похожи на фанфик или какой-то неопубликованный незначительный материал. Я не могу проверить их с помощью быстрого поиска в Google, что довольно странно для поп-культурной тематики. Вот некоторые из его работ:
В статьях утверждается, что Эдвин Джоблинг и Киран Мерфи являются создателями этих персонажей комиксов, но я ничего не нахожу и по ним (есть профессор медицины Киран Мерфи и гитарист с таким же именем, которые получили лучшие хиты).
Не тщательный поиск, но достаточный, чтобы разбудить подозрения. Однако могут быть вещи, о которых я не знаю. uppland 15:45, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Выполнение Google комиксов Кирана Мерфи сообщает, что он ирландский писатель комиксов, так что это может быть законным.
Однако, если это так, то эти маленькие, маленькие инди - комиксы ( в значительной степени самостоятельно pubbed), и я не знаю , если они проходят любые noteworthiness иначе .-- Mitsukai 15:55, 29 декабря 2005 (UTC)Еще Google комиксов Кирана Мерфи Эдвина Джоблинга приводит только первые две сомнительные статьи в качестве правдоподобных результатов и ничего больше. Так что, хотя сам Мерфи мог бы (и я растягиваю здесь) быть достаточно примечательным для записи в Wiki, The Silencer и связанные с ним свойства, скорее всего, нет, и это не более чем реклама ( Мицукай 15:59, 29 декабря 2005 г. (UTC) )
Единственный след «Безмолвных комиксов», который я могу найти, - это небольшой домик под названием «Безмолвные комиксы». Казалось, что в доме было опубликовано только одно название - « Колыбельная для мышьяка» (в котором нет никого по имени Мерфи или Джоблинг). Хотя это может быть дом меньшего размера. - Тоффайл, 16:00, 29 декабря 2005 г. (UTC)- Да ладно, не видел Мицукая. Стоит ли рассматривать превышение скорости? - Тоффайл, 16:02, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, я думаю, нам стоит это сделать, - Мицукаи, 16:04, 29 декабря 2005 г. (UTC).
- Не могу найти незаметность в критериях скорости, вместо этого я просто объединю их для AfD. - Тоффайл 16:10, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, я думаю, нам стоит это сделать, - Мицукаи, 16:04, 29 декабря 2005 г. (UTC).
- Да ладно, не видел Мицукая. Стоит ли рассматривать превышение скорости? - Тоффайл, 16:02, 29 декабря 2005 г. (UTC)
К этому добавили еще две вещи: The Crutched Crusader и Category: Silent Comics . Все продолжайте и удаляйте их - Мицукаи 16:24, 29 декабря 2005 г. (UTC).
- Подождите, чтобы указать категорию для CfD, пока не закончатся AfD. Тогда это будет быстро. - Тоффайл 16:32, 29 декабря 2005 г. (UTC).
- Я разместил кота как CFD, потому что, если статьи по какой-то причине остаются в силе, они все равно не примечательны или недостаточно многочисленны, чтобы соответствовать своей категории. В любом случае это бессмысленный кот, так что так или иначе его можно убить. - Мицукай 16:40, 29 декабря 2005 г. (UTC)
Список уничтожения волшебника
Я замечаю, что многие описания персонажей Marvel перечислены как «лишенные силы» на основе списка журнала Wizard, но рассматриваемый список сильно ошибочен, поскольку он включает немутантов и пару персонажей, которые уже подтверждены как без отключения питания . Если вы читаете это, пожалуйста, НЕ изменяйте записи символов исключительно на основе этого списка - SoM 21:23, 29 декабря 2005 г. (UTC)
Руководство по стилю
Я думаю, что этому проекту может быть полезно руководство по стилю (возможно, в виде подстраницы), поскольку я нахожу много заметных различий между тем, как вещи стилизованы между статьями. Просто предложение. KramarDanIkabu 06:05, 31 декабря 2005 г. (UTC)
- Это хорошая идея в теории, но насколько она будет хорошей на практике - большой вопрос. Некоторые примеры того, где могут возникнуть проблемы:
- 1) Livewires - я начал это про серию, но ее можно было бы легко назвать Project Livewire и сосредоточить внимание на группе, а не на сериале. Информация была бы такой же, но ее пришлось бы написать немного по-другому.
- 2) Звездный бренд. Первоначально он был сфокусирован на сериале, но теперь он был перенесен на объект. И снова это та же информация, только написанная по-другому из-за фокусировки.
- Оба примера поместятся в разных разделах Руководства по стилю комиксов в зависимости от того, с чего была написана статья. Вдобавок ко всему, есть так много разных жанров и поджанров, которые появляются в форме комиксов. Опасность состоит в том, что руководство по стилю комиксов может сказать так много, что в конце концов ничего не скажет.
- Стоит ли делать? Да, но я не знаю, возможно ли это. Но я готов помочь. Я бы хотел посмотреть, можно ли это сделать. :-) ( Стивен Дэй, 08:32, 31 декабря 2005 г. (UTC))
Предвзятое отношение к недавним изображениям
Я заметил предвзятость при выборе изображений в сторону более свежих образцов изображений персонажей, которые не обязательно отражают то, как этот персонаж был представлен и известен на протяжении большей части своей истории (см. Ртуть для хорошего примера). Википедия не должна быть Официальным справочником по вселенной Marvel 2006 года ; как историки культуры, мы не должны придавать чрезмерное значение последним продуктам или тенденциям. Интересно, насколько проблематично это и в тексте статьи, потому что некоторые фанаты склонны сосредотачиваться на каноническом аромате месяца, а не на сбалансированном обзоре того, как персонаж изображался в разное время. . Мысли? Postdlf 23:58, 5 января 2006 г. (UTC)
- Честно говоря, D'UH. Конечно, есть предвзятое отношение к недавним изображениям, поскольку:
- Более свежие изображения легче доступны как в Интернете, так и лично, и
- Гораздо легче получить хороший отсканированный снимок с совершенно новой картины на глянцевой бумаге, чем с пожелтевшего куска газетной бумаги двадцатилетней давности.
- SHB / основная картинка должна, за исключением особо знаковых случаев ( здесь в качестве определяющих приходят только Супермен и Человек-паук , хотя есть несколько «может быть»), всегда отражать текущие события при условии, что доступно хорошее сканирование. Другие изображения, если они достаточно полезны, чтобы заслужить защиту FU, должны быть добавлены в текст статьи. - SoM 01:40, 6 января 2006 г. (UTC)
- В базе данных комиксов доступно множество высококачественных отсканированных обложек из всей истории комиксов , так что ни одна из перечисленных причин не работает. И почему «основная картинка» должна отражать «текущие события»? Чем более актуально изображение, тем меньше у нас возможностей узнать, будет ли это изображение персонажа иметь длительное влияние, чем те, которые у нас есть десятилетия последующей истории, на основании которых мы можем судить. Опять же, используя Ртуть в качестве примера, его нынешнее изображение как лишенного силы человека в грязной одежде - всего лишь сравнительный момент в его многолетней истории как высокомерный спидстер в ярком синем костюме с этими странными двойными взмахами ... «изображения не более« точны », чем изображения в прошлом. Также не следует отдавать предпочтение современным художникам по сравнению с более ранними художниками, у которых более давняя связь с персонажем. Postdlf 06:49, 6 января 2006 г. (UTC)
- Я полностью согласен. В дополнение к причинам, которые вы указали, текущие фотографии имеют тенденцию быть загроможденными и нечеткими. Мы не должны использовать частичное изображение группового снимка или размытое, размытое изображение, если ранее было доступно лучшее изображение персонажа. (Показательный пример: Росомаха Дэвида Финча ). - Шон Кертин, 01:10, 11 января 2006 г. (UTC)
- Добавь меня к согласию этого обсуждения. То же самое произошло и с Dazzler , где обложки для предварительного просмотра и другие каноны, которые только зарождаются, омрачают годы истории комиксов. Думаю, все сводится к предпочтениям: история комиксов или база данных комиксов? Я поддерживаю историю персонажей (с точки зрения создателя, а не канона), но многие с этим не согласны.
- 69.211.26.236 23:25, 21 января 2006 г. (UTC) ( Novaya Havoc)
- Мне кажется, что лучшая идея - сделать так, чтобы представленное изображение было текущего воплощения с соответствующими изображениями в разделе истории / биографии персонажа. Предполагая, что не у каждого персонажа может быть изображение, подобное Женщине-кошке , чей костюм значительно изменился за эти годы (я буду использовать Затанну в качестве примера), следует выделить его текущий костюм, потому что кто-то, ищущий персонажа, вероятно, заинтересован в том, что происходит на. На фотографии Затанны должны быть цилиндр и рыболовные сети. Однако на ее странице истории у нее должны быть предыдущие костюмы, которые она носила (например, тот странный со змеей в ее волосах), чего, к сожалению, у нее нет. - Rocketgoat 04:00, 7 февраля 2006 г. (UTC)
- Я полностью согласен. В дополнение к причинам, которые вы указали, текущие фотографии имеют тенденцию быть загроможденными и нечеткими. Мы не должны использовать частичное изображение группового снимка или размытое, размытое изображение, если ранее было доступно лучшее изображение персонажа. (Показательный пример: Росомаха Дэвида Финча ). - Шон Кертин, 01:10, 11 января 2006 г. (UTC)
- В базе данных комиксов доступно множество высококачественных отсканированных обложек из всей истории комиксов , так что ни одна из перечисленных причин не работает. И почему «основная картинка» должна отражать «текущие события»? Чем более актуально изображение, тем меньше у нас возможностей узнать, будет ли это изображение персонажа иметь длительное влияние, чем те, которые у нас есть десятилетия последующей истории, на основании которых мы можем судить. Опять же, используя Ртуть в качестве примера, его нынешнее изображение как лишенного силы человека в грязной одежде - всего лишь сравнительный момент в его многолетней истории как высокомерный спидстер в ярком синем костюме с этими странными двойными взмахами ... «изображения не более« точны », чем изображения в прошлом. Также не следует отдавать предпочтение современным художникам по сравнению с более ранними художниками, у которых более давняя связь с персонажем. Postdlf 06:49, 6 января 2006 г. (UTC)
Добросовестное использование «обложек»
Еще одна проблема с изображениями статей из комиксов, также проиллюстрированная статьей Quicksilver - это объявлено как обложка комиксов, но на изображении нет ни одного из идентифицирующих инцидентов реальной обложки - таких вещей, как название серии, поле номера выпуска, штрих-код. и т. д., которые идентифицируют продукт . Возможно, это произведение действительно использовалось на обложке комикса, но если мы не используем саму обложку, мы не можем утверждать такое же обоснование добросовестного использования. Postdlf 00:01, 6 января 2006 г. (UTC)
- Это рекламное изображение (т. Е. {{ Рекламное }}). Это поднималось здесь раньше (не конкретное изображение, как сказано), и обсуждение, вероятно, находится в одном из архивов. - SoM 01:34, 6 января 2006 г. (UTC)
- Это может быть так, но тогда изображение Quicksilver (и многие другие подобные ему) нужно пометить как «рекламные», а не как обложки комиксов. Postdlf 06:51, 6 января 2006 г. (UTC)
Статьи для проекта Wikipedia 1.0
Привет, я участник Wikipedia: Version_1.0_Editorial_Team , который ищет качественные статьи в Википедии для будущей публикации на компакт-диске или бумаге. Недавно мы начали оценивать, используя эти критерии , и мы ищем статьи A-класса и хорошие статьи B-класса без проблем с точки зрения обзора или авторских прав. Можете порекомендовать какие-нибудь подходящие статьи о комиксах? Статьи для Людей Икс , Комиксов , Человека-паука и британских комиксов выглядят как статьи класса А. Пожалуйста, разместите здесь свои предложения. Ура! - Шанель, 03:35, 6 января 2006 г. (UTC)
- Человек-паук не относится к категории «А», потому что в разделе «История персонажей» не указывается, в каких выпусках комиксов были опубликованы элементы его истории, какие авторы и / или редакторы были ответственны за эти элементы и за какие контекст развития тех персонажей был. Например, почти как запоздалая мысль, в нем упоминается, что шпионская предыстория родителей персонажа была ретконом , но в нем говорится, что это не было «известно» во время создания персонажа, подразумевая, что это всегда было там, чтобы его можно было раскрыть. , а не очевидная истина, что это было просто гораздо более позднее использование персонажа другим писателем; как таковой, это, конечно, не должно быть первым, что вы прочитаете в этом разделе. Все, что было правдой в отношении родителей Человека-паука на протяжении десятилетий, было то, что они были мертвы. Другой пример - черный костюм Человека-паука; дается вымышленное объяснение этого, без каких-либо предположений относительно того, какова настоящая причина того, что Marvel хотела изменить своего самого узнаваемого персонажа в то время. Большинство статей о вымышленных персонажах , к сожалению , проскользнуть в вымышленную биографию, а не документировать контекст и историю того , как вымышленный персонаж был использован в течение долгого времени в различных работах (см Foolkiller для особо вопиющего примера, слабый интро пункт не достаточно , чтобы компенсировать подавляющее отсутствие контекста в остальной части статьи).
- С другой стороны, « Супермен» и « Капитан Марвел» являются статьями «класса А», потому что они так хорошо определяют реальный контекст. Супермен прекрасно описывает, какие дополнения и изменения были внесены в персонаж с течением времени, а Капитан Марвел , вероятно, более простой и неизменный персонаж, по-прежнему описывается в терминах, прочно укоренившихся в истории публикаций персонажа. История комиксов X-Men также неплохо справляется с этим, но основная статья X-Men не дает хорошего суммирования этого в настоящее время. Postdlf 07:22, 6 января 2006 г. (UTC)
- Спасибо! - Шанель 18:03, 6 января 2006 г. (UTC)
- Я собрал много исторической информации о персонаже и сериале Dazzler с точки зрения создателя / редакции, а не канона, из нескольких интервью, статей и изображений, которые я собрал с 80-х годов. Это может быть ваш переулок.
- 69.211.26.236 23:29, 21 января 2006 г. (UTC) ( Novaya Havoc)
Спасибо за информацию о Dazzler, я ее добавил. Если у вас есть что добавить, пожалуйста, оцените их и добавьте в список вашего проекта . Спасибо! Для WP1.0, Walkerma 18:05, 25 апреля 2006 г. (UTC)
Госпожа Селина Кайл и ядовитый плющ
MSK настаивает на том, чтобы статус Айви был «Активен», а не «Не уверен, возможно, умерла» (которым она сейчас является в комиксах), потому что в других средствах массовой информации (например, в мультфильмах) она все еще жива ( Newsflash: Comics aren ' Это важнее всего остального. Живы и хорошо снимаются в мультфильмах и фильмах ... Что ж, статья не должна быть предвзятой в сторону комиксов: это только из-за большого количества компьютерных фанатов в Википедии, что приводит к предвзятости. ) - DrBat 12:39, 6 января 2006 г. (UTC)
- DrBat, вы, конечно, правы. Появления Айви в фильмах и на телевидении в любом случае следует отнести к разделу « Другие средства массовой информации » ... о, смотрите, они такие :) rst20xx 00:00, 7 января 2006 г. (UTC)
- Я имею в виду коробку SHB; в настоящее время она не участвует в комиксах. - DrBat, 04:03, 8 января 2006 г. (UTC)
- Я знаю, вы. rst20xx 12:52, 8 января 2006 г. (UTC)
- Я имею в виду коробку SHB; в настоящее время она не участвует в комиксах. - DrBat, 04:03, 8 января 2006 г. (UTC)
- DrBat, вы, конечно, правы. Появления Айви в фильмах и на телевидении в любом случае следует отнести к разделу « Другие средства массовой информации » ... о, смотрите, они такие :) rst20xx 00:00, 7 января 2006 г. (UTC)
Пользователь: Badbilltucker
Просто подумал, что я предупрежду вас всех о том, что происходит на User talk: Badbilltucker , в основном в слишком большом количестве ссылок на Альманах Comic Book Awards! раздел.
Для тех из вас, кто не знает, Бадбиллтакер добавил награды, на которые были номинированы комиксы, в каждую статью комиксов (независимо от того, как они получили награды), а затем ссылки на веб-сайты, где вы можете прочитать об этих наградах, включая победители и т. д. в разделе внешних ссылок указанных статей. Например, он пытался добавить рассказ «Бессильный» в первом выпуске серии, получивший наибольшее количество голосов на премию Comics Buyer's Guide Fan Award за любимую историю в 2001 году, как и «Confessions» (№ 13) за то же самое. награда за 2002 год для страницы Ultimate Spidey, когда Powerless занял 13-е место в указанном опросе фанатов с 1,5% голосов, а Confessions - 9-м с 1,8%.
По моему (и я думаю, другим) мнениям, это ПУТЬ за бортом, стоит упомянуть награду на странице комиксов только в том случае, если они действительно выиграли, а веб-сайт, на котором перечислены все победители за эти годы, определенно не должен быть на каждой странице. 'раздел внешних ссылок. Я предложил решение на странице обсуждения, и я бы хотел, чтобы вы все пришли и высказать свое мнение по этому поводу. rst20xx 00:00, 7 января 2006 г. (UTC)
- На самом деле, я надеялся, что Бадбилл придет сюда, чтобы поговорить об этом, поскольку это проблема с контентом, которая касается не только него, и я пригласил его сделать это - см. #Award listings & links выше. ← Варочная панель 00:24, 7 января 2006 г. (UTC)
- Хоб , ты прав, так и должно быть, но похоже, что он не идет сюда. Однако, подумав, я рекомендую всем остальным провести это обсуждение на этой странице (прочитав то, что мы с Хобом говорим в разговоре с пользователем: Badbilltucker ), а затем мы доложим о результатах обратно Badbilltucker, если он продолжит отказываться от продолжения. обсуждение здесь. rst20xx 12:32, 7 января 2006 г. (UTC)
Только что обратил внимание на обсуждение здесь, так что это не «отказ» сделать это. Я заявляю это только в интересах технической точности. По сути, все те, против кого вы возражали, - это те получатели голосов, которые получили то, что, по мнению людей, которые (по-видимому) проводили опрос, получили достаточно голосов, чтобы их можно было перечислить индивидуально. Если вы заметите, в нижней части каждой награды, по-видимому, есть несколько «других» участников голосования, которые не указаны индивидуально, что, учитывая количество голосов, поданных индивидуально перечисленных, предположительно превышает 50. Сейчас я нахожусь в процессе о добавлении Эйснера, Харви и других номинаций и наград. На самом деле, общий список, кажется, составляет около 75 страниц с наименьшим шрифтом в три столбца, включая все остальные нерелевантные данные (повторение, издатель и еще много чего). Кроме того, вы заметите, если вы решите это сделать, что я фактически удалил возражающие ссылки с каждой из страниц, которые я "посетил" с тех пор, как мне в последний раз сказали об этом, и поместил ссылку на награды ВМЕСТО на странице Сама страница CBG. Кроме того, как отмечено на странице обсуждения, я ранее обсуждал это с кем-то, кто произвел у меня впечатление, что я занимаю какую-то официальную позицию, что включение CBG было в его глазах приемлемым, предположительно после того, как он просмотрел списки, которые у меня были. сослался на него тоже. Прошу прощения, если остальные сочтут это нежелательным, но этот человек показался мне принадлежащим к какой-то официальной или полуофициальной категории, и я согласился с его выводами. Как я уже говорил ранее, когда нужно просмотреть около 75 страниц мелким шрифтом, мне потребуется время, чтобы увидеть, соответствует ли кто-либо из них критериям для получения награды Эйснера, Харви или других наград или номинаций. Если да, то это, по-видимому, квалифицирует их как «значимые». Те другие, которые не получили такого признания из 15 или около того других наград, которые были признаны «соответствующими» для включения, вероятно, будут лишены возможности, если какое-либо место появится в окончательном проекте. Однако на данный момент, учитывая количество данных, которые необходимо включить, я не могу определить, какой именно. И, опять же, если кто-либо из вас может придумать более подходящую фразу, чем «лучший получатель голосов» для тех, кто выдвигает открытые кандидатуры, я был бы рад услышать ее, чтобы я мог внести соответствующие изменения. Бадбиллтакер 16:29, 7 января 2006 г. (UTC)
- Билл, вы говорите в основном одни и те же две вещи снова и снова, о которых на самом деле никто с вами не спорит: 1) вы не перечислили всех номинантов на каждую награду, только многие из них; 2) перед вами гора данных. Хорошо. Но никто не заставлял вас взяться за этот проект; для этого нет крайнего срока; и нет причин, по которым вам нужно использовать Википедию в качестве блокнота вместо того, чтобы ждать внесения изменений, пока вы не выясните, какие части из 75 страниц стоит включить. Так что это постоянное повторение «Я все исправлю после того, как прочту 75 страниц» не имеет значения. Если полдюжины человек попросят вас «пожалуйста, прекратите забивать гвозди по всей стене!», Лучший ответ - не «Спасибо за совет, я вынул несколько гвоздей, но у меня есть 10 000 гвоздей, чтобы молоток, и я не буду знать, куда они должны идти, пока не закончу ".
- Пожалуйста, подумайте на минутку о возможности того, что вы работаете слишком быстро . Доказательства того, что вы работаете слишком быстро, включают: 1) 2143 правки за первые 19 дней; 2) неспособность вспомнить или указать на дискуссию с «каким-то официальным или полуофициальным» человеком, когда все обсуждения здесь ведутся на страницах обсуждения (и я отмечаю, что никто из тех, кто ответил на вашей странице обсуждения, не поддержал перечисления номинантов, а не победителей, на любую награду); 3) очевидно, что вы не читаете руководство WP по внешним ссылкам и заглушкам, пока вы уже не добавили десятки или сотни и того, и другого; 4) игнорирование обсуждения этой, общей страницы обсуждения Comics, на которую я указал вам неделю назад в комментарии, который, как я знаю, вы видели, потому что вы ответили на него. ← Варочная панель 17:33, 7 января 2006 г. (UTC)
Хоб, опять же, ты прав. Однако, опять же, обратите внимание, что на ваше первое возражение уже был дан ответ относительно удаления ссылки в тех записях, которые я посетил с тех пор, как мне на это указали. Это объясняет несколько «правок», о которых вы упомянули выше. В настоящее время я буду добавлять награды от Эйснеров и Харви, с которыми НАМНОГО легче работать, из года в год. Что касается вашего возражения против номинантов, а не победителей, опять же, технически вы правы. Если вы намерены заявить, что номинации на такие награды никоим образом не значительны, я отмечу, что в некоторых фильмах и других участниках здесь эти номинации упоминаются, часто иногда подробно. Я надеюсь, что ваша ссылка выше на мое «определение того, какие из 75 страниц заслуживают включения» была задумана как небольшая шутка, и я не собирался «просматривать их, чтобы определить, какие данные заслуживают включения». Я просто указывал на то, что, вероятно, нецелесообразно проливать их все для получения каких-либо дополнительных данных по данной «записи» перед включением, поскольку это, вероятно, по крайней мере в четыре раза увеличило бы необходимое время. Приношу свои извинения, если вы неправильно это поняли. Если вы возражаете против того, чтобы я сегодня быстро ответил на ваше уведомление и не перечитывал информацию заранее, чтобы иметь возможность предоставить конкретные данные по упомянутым мною сообщениям, мои извинения. Тем не менее, я должен отметить, что я лично, вероятно, смогу потратить любое реальное время на этот проект, вероятно, в течение следующей недели, прежде чем я вернусь к работе, которая включает регулярные переезды и часто по крайней мере 60 часов в неделю, поэтому Я лично нахожусь здесь на небольшом расстоянии. Это может объяснить мою "спешку", как вы сказали. Бадбиллтакер 18:13, 7 января 2006 г. (UTC)
- Если вы беспокоитесь о том, что занимает слишком много времени, то почему вы работаете с 75-страничной распечаткой базы данных мелким шрифтом , вместо того, чтобы выяснять, как перенести данные на свой компьютер каким-либо способом, который позволяет сортировать ?
- Но даже если бы вам действительно приходилось работать с бумагой, не было бы необходимости сканировать весь список для каждой записи; вы можете просто создать новый отсортированный список в электронной таблице или текстовом редакторе, добавляя данные к каждой записи, как вы найдете их в исходном списке. Например, когда вы впервые видите Джо Шмо, включенного в список награды X, вы добавляете строку в свой рабочий список: «Джо Шмо - X». Затем, если вы снова увидите его для получения награды Y тремя страницами позже, вы просто найдете эту строку и добавьте к ней букву «Y». А потом после того как вы прошли через весь список один раз , таким образом, вы идете в Википедию, отредактируйте статью Джо чмо раз и положить в то , что у вас есть - если это не получается, что чмо только что один , не примечательно номинация, и в этом случае вам вообще не нужно беспокоиться о редактировании статьи. Это не могло занять больше времени, чем постоянный поиск и пересмотр статьи в Википедии каждый раз, когда вы находите очередной фрагмент данных. Опять же, вы используете Википедию в качестве блокнота, что одновременно неэффективно и неприемлемо - тем более что, если вам не удается закончить все до установленного срока, вы оставляете сотни статей, чтобы их очистили другие.
- Что касается номинаций и победителей: каждый комментарий, который я видел, указывал на то, что, по мнению редакторов комиксов Википедии, номинации ничем не примечательны. Похоже, ты не сдвинулся ни на дюйм в этом отношении. Да, в статьях из фильмов упоминаются номинации на «Оскар» и тому подобное, но это совсем не похоже на награды фанатов CBG; это всемирно известные мероприятия, и номинанты широко освещаются в прессе. Тем не менее, если вы хотите утверждать, что номинации на награды в комиксах примечательны, потому что номинации на награды в других областях примечательны, вы, безусловно, можете это сделать (и эта страница является подходящим местом для этого обсуждения). Но вы должны быть готовы согласиться с тем, что если все с вами не согласны, то, очевидно, нет единого мнения в пользу того, что вы делаете, поэтому, возможно, вам не следует продолжать это делать, пока вы не убедите других. В противном случае, как только вы разозлили достаточно людей, это закончится каким-то административным спором; итоговая публичная аргументация может в конечном итоге убедить людей в вашей правоте, но это излишне неприятный способ достижения консенсуса. ← Варочная панель 19:13, 7 января 2006 г. (UTC)
Спасибо за комментарии, Hob. На данный момент, учитывая, что вы, кажется, гораздо лучше информированы, чем я, я верю, что ВСЕ, что я сделаю, это на отдельных страницах для наград и позволю остальным из вас продолжить это без какого-либо моего нежелательного участия. Бадбиллтакер, 20:03, 7 января 2006 г. (UTC)
- Бадбиллтакер , я сделал предложение на вашей странице пользователя, которое, как мне кажется, было бы хорошей идеей, и я повторю его здесь. Я считаю, что по общему мнению, о номинациях не стоит упоминать в Википедии, но стоит упомянуть победителей. Например, запись о победителе на странице этого победителя может быть следующей: Этот комикс выиграл награду Comics Buyer's Guide Fan Awards 2001 года в категории «Лучший новый сериал» . Если пользователю нужна дополнительная информация, он щелкает ссылку Comics Buyer's Guide Fan Awards , которая, в свою очередь, содержит всех победителей во всех категориях за все указанные годы, а также внешнюю ссылку на веб-сайт, поэтому, если они хотят увидеть, кто еще был номинирован в определенный год / категорию они могут. Как вы продолжаете повторять, у вас есть 75 страниц данных - ИМО, это слишком много, чтобы вкладывать эти награды, даже если вы просто поместите эти данные в сами статьи о наградах, так что просто придерживайтесь победителей с помощью Википедии.
- Мне очень жаль, если вы думаете, что мы пытаемся вас укусить, но есть процедуры для обсуждения изменений этой шкалы, прежде чем вносить указанные изменения, которые вы проигнорировали и теперь столкнулись с последствиями. Если бы вы сначала правильно обсудили это здесь, вместо того, чтобы получить добро одного человека, который «поразил [вас] как принадлежащий к какой-то официальной или полуофициальной категории», то эта проблема была бы устранена, и вы бы не стали не зря потратил ваше время. rst20xx 20:19, 7 января 2006 г. (UTC)
- Я чувствую, что должен кое-что сказать здесь. Я не верю, что здесь может быть какая-то вечеринка. Бадбиллу действительно следует проверить согласие с такими радикальными изменениями, как эти, и убедиться, что его текст полностью верен, прежде чем помещать его в Википедию. Однако я верю, что в долгосрочной перспективе это хорошая идея, поскольку природа этих вещей такова, что они растут и расширяются. Например, утверждение, что комикс был номинирован на награду и не выиграл, является полуизбыточным, но когда он действительно выигрывает, текст может сказать что-то вроде «X был номинирован на премию Y для Z в годы A, B и C. безуспешно, но в конце концов выиграл его в году D. " (что, я думаю, вы согласитесь, это более интересно. Badbill, пожалуйста, не отчаивайтесь от редактирования здесь, мы не очень часто занимаемся охотой на ведьм. Я поддерживаю вас в добавлении разделов с наградами, но, пожалуйста, попробуйте реализовать их как можно меньше редактируйте, насколько это возможно. Увидимся позже! - Jamdav86 20:25, 7 января 2006 г. (UTC)
- (Этот комментарий кажется излишним, теперь первое редактирование вызвало у меня конфликт, но я все равно его опубликую.)
- Билл, по крайней мере два человека только что предложили вам более эффективные способы подойти к этому масштабному проекту. Похоже, вы берете одну из них (отдельные страницы для наград), но остальная часть вашего ответа отчасти саркастична и пренебрежительна до такой степени, что я не могу сказать, удосужились ли вы прочитать какую-либо конкретную информацию или были просто отключился от критики. WP - это совместная работа, требующая компромиссов. Мне жаль, что вы чувствуете себя «ненужным»; это не так. ← Варочная панель 20:59, 7 января 2006 г. (UTC)
Извините, Jamdav86 . Я править противоречил вам где именно? : / В любом случае, я думаю, что вы, возможно, правы, стоит упомянуть о номинациях на комикс, если он затем получит награду. Не думал об этом. rst20xx 12:26, 8 января 2006 г. (UTC)
- В какой-то момент я начал редактировать. 20:03 и 20:19, и в какой-то момент после этого отправил свой комментарий. Однако вы разместили комментарий в 20:19, в середине моего редактирования, из-за чего Wiki закричала и забежала в угол, пока я не скопировал свой комментарий и не отправил его, что успокоило его. Но такие вещи случаются. - Jamdav86 12:37, 8 января 2006 г. (UTC)
О, я понимаю, что ты имеешь в виду. Мы оба опубликовали похожие посты примерно в одно и то же время: P Что ж, я все еще думаю, что ваши комментарии определенно заслуживают внимания, потому что вы, вероятно, правы, стоит упомянуть кандидата, если этот кандидат выиграет в следующем году. rst20xx 12:47, 8 января 2006 г. (UTC)
- Да, несмотря на то, что я категорически против перечисления номинаций отдельно , этот случай, кажется, имеет смысл. И, как говорит Билл, это тот случай, который можно найти, только просмотрев всю историю - таким образом, хороший аргумент в пользу того, чтобы как-то отсортировать историю, прежде чем начинать редактирование. ← Варочная панель 18:04, 8 января 2006 г. (UTC)
- Пользователь: Бадбиллтакер , я считаю, что работа, которую вы сейчас выполняете над Shazam Award , Haxtur Award и Национальным обществом карикатуристов, просто великолепна. Продолжайте в том же духе :) rst20xx 22:47, 14 января 2006 г. (UTC)
- Как я уже говорил ранее, я лично нахожусь здесь на временной шкале. Я не «пренебрежительно отношусь» к различным другим странным комментариям, которые были сказаны, я работаю против реального срока, чтобы попытаться сделать что-либо из этого вообще. Во всяком случае, я довольно удивлен, что эта сущность спустя столько лет все еще не обратилась к тому, что мне кажется довольно простым вопросом, указав, какие предметы, возможно, стоит поискать. Сейчас я готовлю последнюю награду Волшебника для этой страницы. Да, и к Хобу, который ранее обвинил меня в невыполнении всего, что я обещал в отношении наград NCS, документы, которые я подготовил с перечислением их, готовы к подаче. Следует отметить, что меня выписали из больницы только вчера, и мне все еще советуют из-за аварии не сидеть на одном месте слишком долго. Я также имел доступ к машинам там только на несколько часов в день. Я делал эти документы в другие часы, перечисляя имена, награды и т. Д. Опять же, как я уже сказал выше, все, что я пытался сделать, это исправить то, что мне показалось значительным недостатком в записях здесь. Я надеюсь, что со временем остальные из вас сделают что-нибудь для решения этого вопроса. Бадбиллтакер 21:35, 17 января 2006 г. (UTC)
Повторяющиеся категории
Я заметил, что есть категории для названий Dark Horse Comics и Dark Horse . Я не вижу причин для существования этих конкурирующих категорий и считаю, что последние следует объединить с первыми. PC13 10:53, 7 января 2006 г. (UTC)
- Первый является подходящим родителем для второго, который, вероятно, следует переименовать в «Тайтлы из комиксов Dark Horse». Многие записи в категории: Dark Horse Comics должны попадать в эту подкатегорию; также может быть уместна дополнительная подкатегория для персонажей категории: Dark Horse Comics . Postdlf 00:03, 8 января 2006 г. (UTC)
- Я думал об этой возможности и могу с уверенностью согласиться с ее обоснованностью. Однако, кроме основной статьи в Dark Horse Comics и создания статьи об основателе DHC Майке Ричардсоне , я не вижу, что еще можно было бы туда добавить. Таким образом, у нас будет категория, состоящая только из двух статей и двух подкатегорий. PC13 08:52, 8 января 2006 г. (UTC)
- Это может быть так, но я согласен с Postdlf , что в любом случае это будет правильный способ сделать что-то. rst20xx 12:50, 8 января 2006 г. (UTC)
- Я думал об этой возможности и могу с уверенностью согласиться с ее обоснованностью. Однако, кроме основной статьи в Dark Horse Comics и создания статьи об основателе DHC Майке Ричардсоне , я не вижу, что еще можно было бы туда добавить. Таким образом, у нас будет категория, состоящая только из двух статей и двух подкатегорий. PC13 08:52, 8 января 2006 г. (UTC)
Радиоактивный человек (Marvel Comics)
Кто-нибудь знает, где я могу найти информацию об этом персонаже? Я пытаюсь написать вики-статью, но не могу найти никаких сайтов с информацией о нем. - Kross Talk 02:38, 9 января 2006 г. (UTC)
- Nevermind, нашел вики с информацией - Kross Talk, 02:42, 9 января 2006 г. (UTC).
- Эту статью нужно переписать, чтобы она не была просто перефразированием его Официального справочника по вселенной Marvel ... Как статья в Википедии, она должна описывать его таким, каким он появился в реальном мире - с точки зрения того, кто создал его, когда, где и (если известно) почему, и в реальной хронологической последовательности, как он был изображен и что было изображено вокруг него. Контекст, пожалуйста. Postdlf 23:51, 10 января 2006 г. (UTC)
Вампирелла
Я только что заметил страницу под названием « список комиксов » и заметил, что Вампирелла и Харрис не упоминаются. Так что я уверен, что этот список не ведется. Этот список находится в центре внимания этой группы комиксов WikiProject ? - boomvavavoom 11:59, 11 января 2006 г. (UTC)
- На самом деле, Список комиксов действительно содержит комиксы о Вампирелле и Харрисе. PC13 13:05, 11 января 2006 г. (UTC)
Что представляет собой Maxiseries
В Talk: Maxiseries ведутся споры о том, что же такое maxiseries. Точнее, агностик-дислексик считает, что Идентичность / Бесконечный Кризис - это максисериал, в то время как я и Лесфер - нет. Дислексический агностик утверждает, что из-за большого воздействия двух серий они являются «макси», но я утверждаю, что это не так, потому что 1. большое воздействие или нет, они являются двумя короткими и 2. что наиболее важно, я считаю, что макси-сериалы должны быть самостоятельными. содержащиеся (то есть без привязки к множеству текущих книг). В дополнение к этому недавний выпуск мини-сериала «Семь солдат» еще больше запутывает дебаты о том, что представляет собой макс-сериал.
Я буду признателен за любые мнения, которые вы высказали бы на Talk: Maxiseries . Спасибо, rst20xx 23:00, 14 января 2006 г. (UTC)
Marvel и другие определение киберпатии / технопатии
Я добавил длинную запись на страницу обсуждения статьи "Cyberpathy" и хотел бы получить другие мнения. Я решил не копировать / вставлять свои тексты на эту страницу, чтобы сэкономить место. Просто перейдите по ссылке и оставьте отзыв. Спасибо. [ [2] ] Пользователь: Arcanum7
Нужны специалисты
Я только что нашел эти статьи. Может ли кто-нибудь из экспертов по комиксам надолго задержаться на этом? Это примечательно? Я вообще не мог найти в Google слово "cimage book". " Экрю: Мясник Балиса " " Particle9 Productions " " Cimage book " Гарион96 (разговор) 00:13, 15 января 2006 г. (UTC)
- Это все реклама. См. Википедию: Статьи для удаления / Particle9 Productions . Postdlf 04:16, 15 января 2006 г. (UTC)
- Я так много думал, но подумал, что сначала проверю это здесь, прежде чем размещать на AFD. Спасибо за спасение работы. :) Garion96 (разговор) 12:11, 15 января 2006 (UTC)
Комикс barnstar?
В голову пришла идея: Barnstar специально для редакторов юмористических статей. Это может быть хорошим стимулом для получения награды за усердную работу над статьями. Это, и есть редакторы, которые этого заслуживают. :) - Кросс | Обсуждение 23:42, 3 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы сами просто ловите рыбу, не так ли? - Jamdav86 19:10, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Не совсем. Но нам действительно нужна какая-то награда для людей за большой вклад в комические статьи. DoctorWorm7, например, многое сделал. Он добавил массу информации к статье Ранна и практически написал статью о Кенгуру (комикс) - Kross Talk 19:01, 8 января 2006 г. (UTC).
- Я предложил такую barnstar в Википедии: Barnstar и предложения награды # Comics barnstar . Я надеюсь, что люди выскажут свое мнение. ~ Я постарался сделать изображение простым и придать ему комичный вид. Скрытый
разговор 22:48, 17 января 2006 г. (UTC)
- Хорошо, звезда комиксов доступна для пользователей, чтобы наградить их людьми, которые внесли значительный вклад в статьи, связанные с комиксами. Подробности на WP: PUA или WP: COMIC . Скрытый разговор 20:46, 19 января 2006 г. (UTC)
- Я предложил такую barnstar в Википедии: Barnstar и предложения награды # Comics barnstar . Я надеюсь, что люди выскажут свое мнение. ~ Я постарался сделать изображение простым и придать ему комичный вид. Скрытый
разговор 22:48, 17 января 2006 г. (UTC)
- Не совсем. Но нам действительно нужна какая-то награда для людей за большой вклад в комические статьи. DoctorWorm7, например, многое сделал. Он добавил массу информации к статье Ранна и практически написал статью о Кенгуру (комикс) - Kross Talk 19:01, 8 января 2006 г. (UTC).
Объявления о второстепенных персонажах, сериалах, создателях и т. Д.
Ясно, что это нежелательное мнение. Однако мне кажется, что если у сериала, персонажа или создателя была удалена их собственная индивидуальная «страница», было бы полезно поместить основные «скелетные» данные для этой сущности в главный список, скажем, например, список названий комиксов DC, если бы он был там квалифицирован. Это снизит вероятность того, что люди подумают, что заголовок был упущен из виду, и предоставит по крайней мере основные данные о записи. В библиографии Бэтмена названия , я думаю , будет служить хорошим примером того , как это может быть сделано. Бадбиллтакер, 23:03, 17 января 2006 г. (UTC)
- Вот как это должно быть сделано, согласно WP: FICTION . Страницы не удаляются, их нужно перенаправлять. Какие страницы были удалены, есть ли у вас примеры? Скрытый разговор 23:22, 17 января 2006 г. (UTC)
- Конкретных примеров нет, так как я их не видел. Я думал, что создал заглушку для Пола Фанга, но об этом нет никаких записей. Поскольку все, что он когда-либо делал, было комиксом Blondie в течение сорока лет, я подумал, что он, возможно, был удален, но, очевидно, я никогда его не создавал. Но для таких случаев, как его, простое включение в список имен или, возможно, список наград, если его нет в списке имен, может быть неплохой идеей. Я, вероятно, постараюсь сделать что-то из этого сам, как только получу все награды. Badbilltucker 01:12, 18 января 2006 г. (UTC)
Другие миры
Есть Elseworlds информация должна быть в SHB? Лично я считаю, что этого не должно быть. Что, если люди решат вводить данные о каждой версии какого-либо персонажа? Я думаю, что в SHB должны быть представлены только официальные данные (действительные / текущие / основные). Нет непрерывности чужих миров, нет анимированной непрерывности. Lesfer 04:02, 19 января 2006 г. (UTC)
- В статье спорно, а в ШБ? Нет, говорю я, и снова нет. - InShaneee, 04:03, 19 января 2006 г. (UTC)
- Согласовано. Только мейнстримная преемственность в SHB. InShaneee Toffile rst20xx 15:35, 19 января 2006 г. (UTC)
- Держите это в рамках канона. Хотя мне нравятся истории вроде Red Son ... этой информации не должно быть в SHB. - InShaneeeToffile 20:50, 19 января 2006 г. (UTC)
- Гм, "SHB"? Это информационное окно? Postdlf 22:22, 19 января 2006 г. (UTC)
- Если под информационным окном вы имеете в виду SuperHeroBox, да. Итак, как сделать это официальным? Должны ли мы обсуждать этот вопрос, чтобы достичь консенсуса среди значительного числа участников WikiProject Comics? Lesfer 03:46, 20 января 2006 г. (UTC)
- Я не согласен. Бывают случаи, когда у персонажа есть потомство или другие родственники, не связанные с преемственностью, которые достаточно заметны, чтобы служить основанием для их собственных статей. Эти статьи ссылаются на статьи основного или непрерывного характера. Эту связь следует отметить, хотя бы как некую перекрестную ссылку. SHB - это наиболее чистое и логичное место для размещения этой информации (разумеется, четко обозначенное как нарушение непрерывности). ZZ 02:22, 24 января 2006 г. (UTC)
- Я согласен с ZZ. Но, конечно, было бы излишним и чрезмерным перечислять каждую версию, например, семьи Циклопа в его коробке супергероя. Коробка была бы до смешного длинна, если бы нам пришлось перечислять всех из каждой малоизвестной истории «Что, если? / Elseworlds», действие которой происходит во вселенной, точно такой же, как в основной, с теми же версиями персонажей, пока на их жизни не повлияет что-то вроде следующего: «А что, если ... Мех зверя был индиго вместо темно-синего?». Но то, что легко переборщить, не означает, что мы не должны пытаться делать все умеренно, потому что, если мы не сможем поместить Эльзомиры или альтернативные варианты будущего в коробки супергероев, мы не сможем перечислить таких важных персонажей, как Рэйчел. Саммерс или X-Man ... и, черт возьми, мы все согласны с тем, что они достаточно важны для включения в основную версию Cyclops. Даже Кейбл, единственный сын Циклопа от «истинной» преемственности, происходит из будущего, которое, по понятным причинам, все еще может не произойти, как мы его видели. Как многие уже говорили ранее, есть несколько персонажей, не имеющих непрерывности, достаточно известных, чтобы их можно было включить в SHB. Они не несут ответственности за плохие ретконы, которые не позволяют им быть «настоящими». Насколько известно парню, который не брал в руки комиксы с 1984 года, есть Бэтмен, который счастлив в браке и имеет красивую дочь.
PS: Если вы хотите взглянуть на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО испорченную коробку супергероя, отметьте Джона Константина . - Ace ETP 06:42, 24 января 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что потусторонние миры и анимированная информация только сбивают SHB с толку и делают его переполненным текстом. SHB должен быть чистым, острым, прямолинейным. Википедия - это онлайн-энциклопедия, поэтому она доступна каждому. Хотя мы - читатели комиксов - создаем статьи, связанные с комиксами, мы должны иметь в виду, что мы не создаем эти статьи для себя, они предназначены не только для читателей комиксов, но и для тех, кто не читает их. Множественная информация из разных источников (непрерывность) чрезвычайно сбивает с толку тех, кто не читает. Вот почему я поддерживаю то, что действительно важно, настоящую сделку, а именно преемственность основного направления только в SHB. Lesfer 16:28, 24 января 2006 г. (UTC)
- Я в принципе согласен с тем, что мы должны писать эти статьи для всех, как для любителей комиксов, так и для посторонних. Но подумайте: кто-то, не знакомый с комиксами, слышит, что у Бэтмена был сын из книги, которую кто-то читал. Ему становится любопытно. Где он будет искать эту информацию в Википедии? Вероятно, при родственниках Бэтмена. Это может немного удлинить SHB, но информация есть, и ее легко найти. Это должно быть целью энциклопедии - четкая информация, логически организованная. До тех пор, пока символы, не связанные с непрерывностью, четко обозначены как таковые, и пока такие ссылки ограничиваются значимыми символами, я думаю, что добавление таких ссылок улучшит статью, а не умалит. ZZ 17:44, 24 января 2006 г. (UTC)
- Что если, следуя этой строке, кто-то услышит, что у Бэтмена есть кольцо силы в комиксе, который кто-то читал? Мы должны добавить «силовое кольцо» в силовое поле? Вот почему его называют остальным миром . Вот почему мы говорим, что если . Это факты, которых нет в основной преемственности, это нереальные факты о персонаже. Такая информация должна быть не в SHB, а в теле статьи, в специальном разделе. Lesfer 20:37, 24 января 2006 г. (UTC)
- Но на коробке нет надписи «Основные родственники непрерывности». Там написано «Известные родственники». Популярные персонажи из альтернативных миров, такие как Ибн аль-Ксу'ффаш и Рэйчел Саммерс, заслуживают в этом случае другого отношения, поскольку они примечательны, а не темны, как история с Кольцом Силы, которую вы только что упомянули. И никакой другой мир нереален. Они просто альтернативные, и если мы упомянем этот факт, то в ящиках могут появиться несколько известных родственников, не относящихся к мейнстриму. - Ace ETP 21:53, 24 января 2006 г. (UTC)
- Популярные персонажи из альтернативных миров ?? Пожалуйста ... сколько раз Аль Сю'ффаш появлялся в комиксах о не-ином мире? Рэйчел Саммерс, с другой стороны, несколько раз появлялась в преемственности мейнстрима. Фактически, она присоединилась к мейнстриму, как и Кейбл и Бишоп. Такие персонажи, как Аль Ксу'ффаш и анимированные персонажи, не являются официальной преемственностью. Это очень сбивает с толку тех, кто не читает. Lesfer 15:05, 25 января 2006 г. (UTC)
- Но Аль Сю'ффаш появился по крайней мере в одной истории, в которой он вошел в основную непрерывность извне, как и Рэйчел Саммерс. То, что она осталась там, не меняет того факта, что она из альтернативной вселенной (и поскольку будущее Бишопа не сбудется ТОЧНО, как это было, когда он оставил его, он тоже из альтернативной вселенной, поскольку Кейбл тоже может оказаться быть через какое-то время). Между прочим, история, в которой был задуман (и родился) Аль Сю'ффаш, является частью мейнстрима. У Талии был настоящий выкидыш, а не фальшивый (чтобы она могла тайно отдать ребенка на усыновление), был реткон введен немного позже. Таким образом, на короткое время Аль Сю'ффаш был частью мейнстрима, пока его не облажали Боги DC, как и Хелена Уэйн, которая принадлежит к чему-то, что не может считаться Иным миром. Я согласен, что информация из мультфильмов - это щекотливая тема (хотя у них есть комиксы, исследующие их преемственность), но не можем ли мы потерпеть некоторые вещи из более известных Эльземиров, если мы дадим понять, что они принадлежат только им? Даже если Аль Сю'ффаш немного неясен, Kingdom Come, безусловно, намного популярнее тех историй, в которых, казалось бы, каждый получает кольцо силы (даже Супермен. Какого черта ему это нужно?) - Ace ETP 21:50, 25 января 2006 г. (UTC)
- Некоторое время назад DC Comics заявили, что « Сын Демона» больше не является частью основного направления. Lesfer 01:31, 26 января 2006 г. (UTC)
Выборочный опрос
На Talk: List of limited series # Достижение консенсуса, чтобы попытаться достичь консенсуса в отношении популярности, определений и использования словосочетаний «Mini-series», «Maxi-series» и «Limited series», открыт для проведения короткого соломенного опроса . Цените это, если вы все можете поделиться своими мыслями. Скрытый разговор 15:01, 20 января 2006 г. (UTC)
Требуется очистка
Я наткнулся на следующие статьи в Википедии: Короткие страницы . Кто-нибудь знает немного больше, чем я, кто может их очистить или расширить?
- Эпоха рептилий (комиксы)
- Монолит (DC Comics)
- 21 (комиксы)
- Форма (комиксы)
Спасибо за любую помощь, которую вы можете предложить, Hiding Talk 21:20, 20 января 2006 г. (UTC)
Следует ли изменить определение ограниченной серии?
Я предложил изменить текущее определение ограниченного сериала, чтобы включить в него такие серии, как Y: The Last Man, где автор объявил, что сериал будет иметь ограниченный тираж после того, как он начнется. Буду признателен, если вы поделитесь своими мыслями по этому поводу на Talk: List of limited series # Y, Ex Machina и текущее определение ограниченной серии.
Ваше здоровье,
Iron Ghost 00:26, 23 января 2006 г. (UTC)
название товара для прямого рынка
Присоединяйтесь к обсуждению здесь , чтобы помочь выбрать правильное название для статьи о прямом рынке . Спасибо ike9898 21:54, 23 января 2006 г. (UTC)
Кирби и другие кредиты Kreator
Пользователь: GodzillaWax, которого я попросил администраторов заблокировать на странице « Сорвиголова» за его массовые реверсии, вымысел и огнемет, - говорит о Джеке Кирби в следующем контексте: «Marvel не признает его как создателя, так что и википедия не должна ". [3]
Контекст заключается в том, помог ли Кирби создать Сорвиголову вместе со Стэном Ли и Биллом Эвереттом. Сноска, которую я разместил на странице «Сорвиголова», со ссылкой на цитируемый источник, дает оценку местного жителя Марка Эванье после личного разговора с Кирби и Эвереттом. Оставляя в стороне то, что сказали эти источники от первого лица, User: GodzillaWax просто ответил вышеупомянутым, а последний оправдал это тем, что «Marvel владеет Daredevil» [4] .
Вот в чем дело: Marvel не считала Стива Дитко соавтором Человека-паука на протяжении десятилетий, вплоть до первого фильма о Рэйми. Джо Саймону пришлось десятилетиями сражаться с Marvel, чтобы получить признание за создание Капитана Америки. В обоих случаях - и во многих случаях, которые никогда не достигают такого общественного внимания - Marvel (и DC и т. Д.) Может сказать, что кто-то не является создателем, но я чувствую, что это не факт. И я не верю, что «Марвел владеет персонажем» имеет какое-либо отношение к тому, кто его создал. Например, недавно вышедшая книга Джерарда Джонса о коллекции комиксов дает множество примеров того, как компании отказывают создателям в кредитах.
«Marvel не признает его как создателя, поэтому и википедия не должна». Для меня это все равно что сказать (как это делали в течение многих лет табачные компании): «Р.Дж. Рейнольдс не признает, что курение вызывает рак, поэтому и википедия не должна». Здесь есть основная проблема: корпорации могут требовать все, что захотят, но это не соответствует действительности.
Вопрос об авторских правах является центральным во многих творческих сферах, конечно, не только в комиксах. Что касается проекта Wiki Comics, должны ли мы указывать только то, что Marvel заявляет в таких случаях, и, как это сделал GodzillaWax, удалять имя Кирби, если Marvel не дает ему особого права на создание? - Тенебра 21:22, 25 января 2006 г. (UTC)
- То, что «Марвел владеет» персонажем, не имеет отношения к тому, что произошло исторически. Marvel имеет полное право решать , что он будет публиковать, но это всего лишь один из многих источников информации относительно того , что он уже опубликован. Я не знаю, можем ли мы обычно предполагать, что «официальные» сведения о создателях верны, но всякий раз, когда есть документальные доказательства обратного, мы обязаны признать это и действовать соответствующим образом. Это может сводиться к изложению различных версий или, если одна из версий не вызывает большого доверия, помещению ее в сноску с объяснением того, почему она сомнительна. Postdlf 06:55, 27 января 2006 г. (UTC)
- Во-первых, приятно видеть, что вы больше тренируетесь по убийствам персонажей, Тенебра. Никто не сделал больше, чем я, чтобы помочь записи DD, так что держите под контролем свои оскорбления. Во-вторых, статья, которую перечисляет Тенебра, завершается предложением «мы, возможно, никогда не узнаем, что произошло». Если автор статьи не может прийти к окончательному вердикту, то как же кто-то еще? Наконец, не нам решать, кто получит кредиты авторов. Допустим, Кирби сделал набросок персонажа, который внес свой вклад в дизайн Эверетта - как же тогда Уолли Вуд не более значительный создатель, чем Кирби? Красный костюм DD полностью отличается от желтого и черного - единственными общими элементами, которые он имеет, являются рога (двойное D не было в DD # 1 и поэтому не может быть отнесено к Кирби).
GodzillaWax 18:35, 29 января 2006 г. (UTC)
- Сноска прекрасна со мной. Я не согласен с утверждением GodzillaWax о том, что «Никто не сделал больше, чем он», чтобы помочь записи DD. На самом деле, многие люди предоставили фактический, полезный материал NPOV, и хвастовство оказывает им медвежью услугу. В любом случае: мы все будем в порядке с указанной информацией. - Тенебра 17:22, 7 февраля 2006 г. (UTC)
Дополнение к истории Карателя
Что ж, вот странный вопрос, и я уверен, что я буду разгневан за него - кто-нибудь думал добавить информацию о странной сюжетной линии, где Фрэнк Кастл убивает себя и превращается в агента Бога для Карателя ? Он наделен мистическими силами, и его происхождение связано с демоном или чем-то подобным. Это определенно не очень хорошая история ... и явно не каноническая, но, вероятно, планировалась как переработка персонажа (что было в значительной степени неприемлемо). Если нет, я могу раскопать некоторые из проблем, которые упоминают об этом, и добавить запись. Я хочу, но не знаю, стоит ли мне делать это как отдельную статью, потому что эта история определенно не каноническая и, вероятно, будет лучше, если она будет отдельной. Есть предположения? Снайпер Кицунэ / Дэвид Сильва 05:58, 27 января 2006 г. (UTC)
- Какое значение имеет "канон" в Википедии? Истории были опубликованы или нет, и они касались Карателя, или нет. При необходимости, разделите его под отдельным заголовком, но беспокойтесь о документировании истории публикаций персонажа, а не о том, что Marvel (или фанаты) в настоящее время считают «правдой» о нем. Postdlf 06:49, 27 января 2006 г. (UTC)
- Да, но вы же знаете, насколько бешеными могут быть фанаты, когда кто-то портит их любимому персонажу. Я фанат Punisher почти двадцать лет, и я не ненавижу эту конкретную сюжетную линию, хотя считаю ее довольно глупой и бессмысленной. Я не думаю, что об этом следует забывать, но вместо этого следует помнить о чем-то, что просто не сработало (например, Супермен Красный / Синий, что было не так уж плохо, но на самом деле не демонстрировало персонажа, которого мы все знаем, и любовь). * пожимает плечами * Я посмотрю, смогу ли я вернуться к этому позже в эти выходные. Снайпер Кицунэ / Дэвид Сильва 04:13, 28 января 2006 г. (UTC)
- Если бы это была довольно замкнутая сюжетная линия, то, возможно, было бы уместно поместить ее в отдельный подзаголовок. Но нам действительно нужно больше отталкиваться от того, что является «официальным» или «каноническим» в статьях о вымышленных персонажах, и просто сосредоточиться на том, когда, как и почему персонаж был изображен в любых средствах массовой информации. Postdlf 00:06, 29 января 2006 г. (UTC)
- Да, но вы же знаете, насколько бешеными могут быть фанаты, когда кто-то портит их любимому персонажу. Я фанат Punisher почти двадцать лет, и я не ненавижу эту конкретную сюжетную линию, хотя считаю ее довольно глупой и бессмысленной. Я не думаю, что об этом следует забывать, но вместо этого следует помнить о чем-то, что просто не сработало (например, Супермен Красный / Синий, что было не так уж плохо, но на самом деле не демонстрировало персонажа, которого мы все знаем, и любовь). * пожимает плечами * Я посмотрю, смогу ли я вернуться к этому позже в эти выходные. Снайпер Кицунэ / Дэвид Сильва 04:13, 28 января 2006 г. (UTC)
Опять нужен специалист
Не могли бы вы взглянуть на буклеты . раньше это было перенаправлением, прежде чем кто-то попал в статью. Это кажется ... ну ... во всяком случае, странным. Но на всякий случай подумал, что посмотрю здесь. Garion96 (разговор) 19:20, 28 января 2006 (UTC)
- Это тщеславие, посмотрите этот поиск в Google - [5] , я получаю два обращения на английском языке, одно из которых представляет собой саму запись, а другое - веб-форум под названием Proudhug, в частности имя пользователя, добавившего информацию. Я вернул его на перенаправление. Скрытый
разговор 21:47, 28 января 2006 г. (UTC)
- Я действительно так думал. Только что проверил здесь, чтобы убедиться. Tnx. Garion96 (разговор) 22:06, 28 января 2006 г. (UTC)
Ну, раз уж все решили проигнорировать меня в первый раз ...
-Я разместил ссылку на эту запись на странице обсуждения Cyberpathy, на которую по какой-то причине ни один человек не ответил. Итак, теперь вот все, что есть на этой странице обсуждения, наслаждайтесь.
Я понимаю, что во многих других формах художественной литературы киберпатия означает «Псионическое взаимодействие с компьютерами / машинами». Я думаю, более точным термином для этого определения в Marvel будет «Технопатия». Итак, я думаю, что мы могли бы либо: 1) переписать название статьи на «Технопатия» и, возможно, интегрировать «Киберпатию» в статью об эйдетической памяти, указав, что киберпатия Сейджа является сверхчеловеческой версией ЭМ, или 2) переписать поиск так, чтобы и «Киберпатия» »и« Технопатия »перенаправляют сюда, но также переименовывают статью в« Технопатия »и упоминают, что термины обычно в некоторой степени взаимозаменяемы, но есть различие, когда термин« киберпатия »применяется к Sage (и, возможно, остальной части MU) Было показано, что определение киберпатии, данное Клермонтом (и, следовательно, Marvel), строго означает «компьютерный разум». Что влечет за собой эти способности, видимые непосредственно в комиксе:
-Понимать и каталогизировать генетическую информацию с помощью ее способности сканирования
-Запишите все, что она думает и воспринимает, с идеальной четкостью
-Позвоните любые из ее сохраненных данных по желанию для
- Total Recall = способность сверхчеловеческой (или значительно превышающей средний уровень) памяти
- Кинетическая память = также называемая «фотографическими релфлексами», способность имитировать любое действие, точно наблюдаемое или выполненное ранее.
-Запускать несколько одновременных мыслительных процессов и взаимодействовать с мэйнфреймами компьютеров с одинаковой или большей скоростью вычислений (администратор UncannyXMen.net, который написал описание, конкретно заявляет, что так называемое «взаимодействие» является чисто физическим [набор текста и т. Д. .], или просто обрабатывает то, что появляется на экране так же быстро, как компьютер, и не является псионическим по своей природе)
-Выполняет высокоточный анализ своего окружения, позволяя ей предвидеть физические атаки и противостоять им с помощью рефлекса или с большой скоростью придумывать сложные выводы и стратегии.
- Это описание силы взято с UncannyX-Men.net, которое не является официальным, но вся информация взята непосредственно из комиксов и других канонических источников. Сайт невероятно надежен и во многих случаях более точен, чем собственный официальный сайт Marvel.
Также есть случаи, когда другие члены Людей Икс, не обладающие псионическими способностями, мысленно взаимодействуют с кибер-очками (Епископ в Uncanny X-Men # 460). Подразумевается, что аппаратное / программное обеспечение, которое Sage использует для очков, просто откалибровано для интерпретации * любых * паттернов мозговых волн (аналогично тому, как предыдущий визор использовался Cyclops, который запускался для открытия по мысленной команде. Следует отметить, что Текущий козырек, который использует Циклоп, возможно, приводится в действие механизмом в его перчатке). Единственный случай, когда она псионически взаимодействует с оборудованием, - это когда наниты Ярости берут под контроль ее разум, что не считается, потому что это внешний источник. (Странные Люди Икс # 446)
Очевидно, что это довольно большие изменения, поэтому я хотел бы знать, что думает сообщество WikiComic. Arcanum7
- Иногда всех игнорируют. Никто не решил обсуждать мою блестящую идею коробки преемственности . Что касается темы, я предлагаю вам проявить смелость и внести эти изменения. Если кто-то возражает, то вам, наверное, стоит сделать страницу / ы Киберпатия (комиксы) / Технопатия (комиксы) . Удачного редактирования! - Jamdav86 16:43, 30 января 2006 г. (UTC)
Вопрос об известности относительно Марка Брайанта
Редактором Марка Брайанта в основном был сам Марк и несколько новых IP-адресов, которые в основном интересовались Марком Брайантом. Я не эксперт по комиксам, поэтому был бы признателен, если бы кто-нибудь мог определить, знаменит ли Марк или это просто реклама. Спасибо, Andjam 00:34, 1 февраля 2006 г. (UTC)
- Что ж, если он работал на Image, это несколько примечательно, и Speakeasy якобы одна из многообещающих новых компаний. Независимо от этого, я бы отнесся ко всему, что написано в этой статье, с долей скептицизма, не говоря уже о том, что для статьи в Wiki она отредактирована довольно плохо, поэтому я поместил туда Кошку с автобиографией Category: Wikipedian, чтобы кто-то мог следить - 使 い Мицукай 01:24, 1 февраля 2006 г. (UTC).
- Я бы сказал, он на правой стороне. Я нашел рецензию на одну из его работ на artbomb , посмотрю, упоминался ли он в журнале. Я вычистил раздел внешних ссылок, и статью нужно прилично переписать, но я думаю, что опубликованных работ достаточно, чтобы обозначить известность. Скрытый разговор 11:50, 1 февраля 2006 г. (UTC)