Обсуждение в Википедии: WikiProject Orphanage / Archive 2

Это может быть немного не по теме для приюта, но есть ли бот или что-то, что обнаруживает и перечисляет огороженные сады? Очевидно, что сирота без ссылок - это банальный обнесенный стеной сад, который будет отмечен как сирота. Есть ли что-нибудь, что можно обнаружить в более сложных садах, обнесенных стеной.

Если такого инструмента нет, какой эффект от снижения критериев привязки сирот (например, до 0 только) повлияет на ликвидацию огороженных стенами садов? (Если нам требуется 2 ссылки, это означает, что обнесенные стеной сады должны быть размером не менее 3, чтобы их не пометили как сирот.) Зодон ( разговор ) 20:51, 8 марта 2009 (UTC)

Было бы очень полезно, если бы люди ОСТАВЛЯЛИ КРАСНЫЕ ССЫЛКИ, если у них есть хороший потенциал стать статьей, или даже если они этого не делают. Я использовал функцию поиска по многим заголовкам моих статей и почти или более чем удвоил ссылки на некоторые из моих страниц.

Многие люди хотят, чтобы их статьи были настолько эстетичными, и удаляют все мертвые ссылки. Было бы намного больше честности, если бы люди не относились к красным ссылкам так нервно. Дэниел Кристенсен ( разговор ) 19:15, 27 февраля 2009 г. (UTC)

Привет, Даниэль Кристенсен. Как проблема с красными ссылками относится к сиротам? Я согласен с тем, что красные ссылки в статье полезны как идея необходимых новых статей, но я не уверен, что вы имеете в виду, говоря, что люди невротичны по поводу красных ссылок. Как вы думаете, редакторы намеренно не связывают темы в статьях, чтобы на них не было красной ссылки? Или что? А как это связано с сиротами? Последние несколько статей, которые я написал, были мгновенно связаны с другими статьями, потому что они были ссылками в этих статьях. Это то, что вы имеете в виду? - КП Ботаника ( разговор ) 07:32, 28 февраля 2009 г. (UTC)

Да, именно это я имел в виду; об уже связанных статьях. Красные ссылки, созданные при удалении страницы, ОСОБЕННО не должны удаляться, поскольку очевидно, что это потенциальная статья, если она уже была. Я добавил красные ссылки в статьи до того, как создал статью и увидел, как они удаляются; Людям не нравится, как выглядят красные ссылки, что понятно, но это энциклопедия, а не эстетическая конвенция. Дэниел Кристенсен ( разговор ) 18:38, 28 февраля 2009 г. (UTC)

Такие вещи, как общенационально известные компании, всегда должны содержать ссылки, независимо от того, существует статья или нет. Дэниел Кристенсен ( разговор ) 18:38, 28 февраля 2009 г. (UTC)

Я согласен с вами в отношении красных ссылок, однако они не связаны с потерянными тегами, или, скорее, я не могу определить связь. - КП Ботаника ( разговор ) 18:48, 28 февраля 2009 г. (UTC)

Я бы сказал, дело в том, что на этот проект влияет неприязнь редакторов к красным ссылкам. Если бы красные ссылки были более распространенными, меньше новых статей было бы «сиротами», потому что они были бы связаны, как только они были созданы. - Ja Ga ^ток 23:14, 28 февраля 2009 (UTC)

О, теперь я понял. Ага. Да, я действительно ценю, когда статьи, которые я создаю, уже содержат горстку «какие ссылки здесь», на самом деле, иногда, когда у меня есть несколько минут для статьи, которую я ищу, красная страница с несколькими ссылками. Дэниел, спасибо за первоначальный пост, это было полезно. - КП Ботаника ( разговор ) 01:26, 1 марта 2009 г. (UTC)

Сиротский инструмент, который я делаю (почти закончен - теперь осталась только документация), избавит от необходимости оставлять красные ссылки. Вы создаете страницу, используете этот инструмент и вуаля, у вас есть ссылки! Manish Earth ^{Talk • Stalk} 05:28, 16 марта 2009 г. (UTC)

Для вашего интереса Пользователь: Para по моей просьбе любезно создал инструмент, показывающий ежедневные добавления и удаления шаблона {{ orphan }}. Инструмент находится здесь: http://toolserver.org/~para/orphans/ - Тагишсимон (разговор) 00:45, 16 марта 2009 г. (UTC)

FWIW, похоже, что вы выполняете примерно столько же операций по удалению в день, что и {{ координата отсутствует }}, цифры по которой приведены здесь . {{ Координата отсутствует }}, конечно, скрыта для обычного пользователя. - Tagishsimon (разговор) 00:48, 16 марта 2009 г. (UTC)

Так случилось, что я недавно спросил, может ли бот, который генерирует трекер категорий в User: MiszaBot / Trackers / CAT: ORPHAN (который включен на страницу категории), также записывать итоги, которые недавно были добавлены в: [ История изменений пользователя : MiszaBot / Трекеры / CAT: ORPHAN ]

Но трекер категорий не дает информации о том, какие статьи были добавлены / удалены из статуса сиротства, что делает этот инструмент-сервер.

Может быть, стоит поместить то или иное, или и то, и другое, или другое резюме прогресса в более доступное место. Зодон ( разговор ) 04:19, 16 марта 2009 (UTC)

Теперь, чтобы получить что-то, что автоматически отслеживает статистику (например, ежемесячные контрольные показатели, количество сирот в виде доли от общего числа реальных статей, средний прогресс за (день / месяц / что угодно) и т. Д.) Zodon ( доклад ) 06:13, 16 марта 2009 г. (UTC )

Возможно, я где-то пропустил это, читая эту страницу обсуждения, но может ли кто-нибудь еще раз объяснить, почему «Наша цель - попытаться как можно скорее лишить сирот недавно помеченных детей-сирот, а затем работать в обратном хронологическом порядке через отставание». Не лучше ли сначала разобраться со старыми, чтобы избавить их от тега, который был там слишком долго? Также я думаю, что должно быть еще какое-то объяснение относительно цели категоризации попыток избавления от сирот с параметром att = и того, как это помогает в достижении нашей цели. - OlEnglish ^{( Обсуждение )} 23:40, 5 апреля 2009 г. (UTC)

Мысли о пользе / использовании попытки де-сироты.

• Метка-метка для тех, кто пытается сделать первоначальный отказ от сиротства (т. Е. Указывает, что кто-то пробовал это и когда), может быть уверен, что вам не придется дважды просматривать одну и ту же статью.
• Предметы, которые уже были выполнены, могут быть местом для тех, кто осиротел, которые хотят получить дополнительные испытания.
• Пункты, которые когда-то пытались лишить сирот, теперь могут быть проще. (Многие элементы становится легче исключить из списка, когда заполняются новые статьи в связанных областях, например, отсутствующая статья о роде.)

Со свежей партией тегов в феврале, если люди будут придерживаться этого, будет время ждать чего-то до этого. Не ясно, что всем нужно сосредоточиться на одной и той же части работы. Зодон ( разговор ) 06:01, 6 апреля 2009 (UTC)

Первоначальная логика, лежащая в основе «обратного хронологического порядка» (который находится где-то в архиве, но я не могу беспокоиться о том, чтобы найти его прямо сейчас), заключалась в том, что было много недавно отмеченных сирот, не совсем подходящих статей. Таким образом, сиротские категории были забиты множеством статей, которые действительно следовало пометить для быстрого удаления, PROD или AFD. И это, как правило, новые статьи. Мы пытались избавиться от поступавшего мусора, чтобы мы действительно могли приступить к работе с сиротами, с которыми действительно стоило связать. Надежда заключалась в том, что в конечном итоге мы сможем опередить поток, и как только мы сможем отменить сиротство или пометить для удаления с большей скоростью, чем статьи были помечены с помощью сиротского шаблона, тогда мы могли бы начать с отставания. Однако это уже невозможно с открытием того, сколько там сирот. Это тоже не совсем высечено в камне. Насколько я помню, в первоначальном обсуждении участвовали три редактора, в том числе и я, и я, конечно, не собираюсь возражать против тех, кто хочет вместо этого вернуться к переходу от старого к новому - Аэрванат ( разговор ) 15:54, 8 апреля 2009 (UTC)

Я пишу версию Special: Lonelypages для сервера инструментов . В основном он готов, но ожидается, что сервер инструментов не будет синхронизирован с Википедией до конца месяца, поэтому я не собираюсь выпускать инструмент в ближайшее время. А пока я хотел бы точно определить, что квалифицируется как статьи списка / года в соответствии с критериями .

Буду признателен за комментарии о том, какие из перечисленных ниже типов статей следует исключить из подсчета количества сирот:

Список статей

• Список статей - например, Список мостов в США.
• Списки статей - я нашел около 200 списков, которые начинались так; некоторые были списками списков, как Списки американских писателей , но другие не были, как Списки англичан.

Хронологические статьи

• Год в статьях - например, 1999 год в музыке (4-значные годы кажутся достаточными; в статьях, содержащих менее 4-х цифр, год почти отсутствует )
• Дневные статьи - например, 8 января.
• Год статьи - такие , как 1999
• не-четыре цифры год статьи - такие , как 885 , 8 , 5 до н.э. , 45 г. до н.э. , и т.д.

Конечно, если кто-то знает более умный способ идентифицировать списки - или думает, что я вообще что-то упустил - поднимите его! Спасибо! - Ja Ga ^ток 9:06, 8 января 2009 (UTC)

Просто примечание (на случай, если это не было ясно ранее): статьи вышеупомянутого типа все равно следует указывать как " сиротские", если не хватает входящих ссылок. Просто ссылки из этих статей не следует засчитывать в счет исключения статьи из сироты. Что касается определения того, какие статьи являются списками и хронологическими статьями, подпадающими под эти критерии, я думаю, вы хорошо поработали с вышеуказанным. Ура, - Аэрванат живет в приюте 18:36, 8 января 2009 г. (UTC)

Верно. Этот вопрос касается только подсчета входящих ссылок. Благодарю за разъяснение. - Ja Ga ^ток 19:24, 8 января 2009 (UTC)

Некоторые другие ссылки не в счет:

• Страницы , заканчивающиеся (disambig), (disambiguation), (surname), и(name)
• Количество смертей на страницах (пример смертей в 2000 году )
• Десятилетия в страницах (пример 1990-х в музыке ) - вариация года в приведенных выше

Есть боты, которые помечают статьи как сиротские. Вы можете спросить и их. - JLaTondre ( разговор ) 23:23, 8 января 2009 г. (UTC)

Спасибо за комментарии.

1. Покрытый - исключить ссылки со страниц , принадлежащих к скрытой Всем страницам значений категории
2. Хорошая идея, я за это - забавно, у нас нет соответствующего набора Рождений в статьях
3. Я немного щепетилен насчет десятилетий. Статьи о некоторых десятилетиях - это больше статей, чем списки, например, 1980-е годы в Бразилии . Но если будет консенсус, я обязательно внесу и это.
4. Я свяжусь с администраторами Addbot и Soxbot, наверное, я должен был сделать это с самого начала. - Ja Ga ^ток 23:51, 8 января 2009 (UTC)

Я бы очень хотел, чтобы особые: Lonelypages вернулись. Одна вещь, которую я могу сказать о приложении-сервере инструментов, я пытаюсь сделать так, чтобы бот легко читал его: P. · Add§hore · ^{Т алк} / _{С ОНТ} 10:22, 14 января 2009 (UTC)

Да, важно, чтобы он был совместим с ботами, так как немногие редакторы захотят пройти и пометить их вручную. Кроме того, я надеюсь, что ваше приложение создаст список ВСЕХ потерянных страниц; Особенность: LonelyPages всегда была ограничена максимумом 1000, что не слишком помогало. Что случилось с Soxbot? Возможно , это когда - нибудь возобновить мечения сирот - Aervanath переговоры как с двигателем , а не шейкер 18:56, 14 января 2009 (UTC)

О да, все сироты доступны (кроме неоднозначности, что меня всегда беспокоило насчет Lonelypages). Думаю, вы удивитесь, сколько там сирот. :) - Ja Ga ^{разговоры} 19:23, 14 января 2009 (UTC)

Обязательно исключите все статьи, в которых используется шаблон {{ surname }}, так как это своего рода страница с разрешением неоднозначности. Такие статьи, кажется, преобладают в ранних записях текущей версии Special: LonelyPages. - ragesoss ( talk ) 00:37, 22 января 2009 (UTC)

Здесь нет проблем - шаблон фамилии добавляет статьи в скрытую категорию "Все страницы значений", и я фильтрую их. ИМО, вся эта неоднозначная вещь - это то, что убило Lonelypages - оно заполнилось до 1000 статей, которые не следовало удалять из сирот или отмечать тегами. - Ja Ga ^ток 2:24, 22 января 2009 (UTC)

Да, когда у нас будет твой инструмент, нам станет лучше. Сообщите нам, когда он активен - Аэрванат ( разговор ) 14:56, 22 января 2009 г. (UTC).

Что касается списков, многие проекты WikiProject имеют класс списка , поэтому вы можете рассмотреть любую статью, имеющую шаблон class = "Assessment-list" style = "background: # C7B1FF; text-align: center;" | Список включен на его страницу обсуждения как список. - А. М. ди (ранее Army1987)  -  Дела , а не  слова . 20:09, 11 апреля 2009 г. (UTC)

Я работаю над статьей в течение некоторого времени, и у меня возникли проблемы с ее связыванием с другими статьями. Некоторое время назад я пометил его статьей {{ orphan }}, потому что в нем были 2 фактические ссылки, а остальные - это недвусмысленные ссылки, ссылки на списки или ссылки на пользователей. В списке несиротских статей с тегом orphan указана эта статья, потому что она считает одну из однозначных ссылок реальной ссылкой. Рассматриваемая ссылка - это ссылка с единственной другой страницы на однозначной странице (для <другого человека с тем же именем> см. <Другой человек>). Я хочу сказать, что создаваемый список не учитывает это. Страницы никак не связаны по тематике, только по имени. Для меня правило должно заключаться в том, что есть три ссылки с других страниц, связанных с темой. Я собираюсь вернуться и приложить все усилия, чтобы просто найти еще одну ссылку, чтобы добавить, чтобы полностью избежать проблемы, но я подумал, что это то, что вы, возможно, захотите проверить / знать. Ol Yeller ^Talktome 16:58, 21 апреля 2009 (UTC)

Я не добавил название статьи, чтобы обсуждать вопрос, а не саму статью. Если это действительно важно по теме / разговору, дайте мне знать, и я опубликую его. ^{Обсуждение} Ol Yeller, 17:00, 21 апреля 2009 г. (UTC)

Дело в том, что у нас так много сирот без ссылок ВООБЩЕ, что сироты с двумя ссылками уже находятся далеко внизу в списке приоритетов, поэтому мы не особо беспокоимся о том, чтобы пометить их. На самом деле, я думаю, что мы можем удалить эти теги, как если бы мы пометили все, что меньше трех ссылок, было бы помечено что-то вроде трети статей Википедии, а это слишком много для этого проекта. Причины этого см. В обсуждениях выше и в архиве разговоров. - Аэрванат ( разговор ) 17:49, 21 апреля 2009 г. (UTC)

Вот идея: запустите WikiProject, чтобы разместить навигационный блок в каждой статье Википедии. На мой взгляд, навигационные блоки - лучший способ избавиться от статьи. Типичное навигационное окно содержит как минимум несколько десятков статей, а одно место размещения обеспечивает мгновенные ссылки со всех этих страниц.

В кратком исследовании, которое я провел из 10 случайных статей, в 7 из них было одно или несколько навигационных ящиков. Это не означает, что они есть ровно в 70% статей Википедии, но если бы эта цифра была почти точной, их бы не хватало примерно в 860 000 статей. три статьи, которые я заметил, у которых их не было, могли бы их использовать.

Поскольку каждая статья относится к одной или нескольким категориям, каждая статья также может поместиться в одно или несколько навигационных ящиков. Себвит ( разговор ) 03:59, 3 мая 2009 (UTC)

На мой взгляд, навигационные панели следует размещать только в статьях, перечисленных в навигационных окнах; это инструмент для перехода между подтемами более крупной темы, а не инструмент для перехода от <случайной страницы> к теме. Если при просмотре статьи кто-то думает о соответствующем навигационном ящике, я думаю, что лучше указать основную тему навигационного окна как «см. Также». - Альвестранд ( разговор ) 10:31, 3 мая 2009 г. (UTC)

Очевидно, что в навигационном блоке, который размещается на странице, должна быть указана эта статья, и статья должна соответствовать типу статьи в этом навигационном блоке.

Цель моего плана:

1.) Найдите все статьи без навигационных ящиков

2.) Определите навигационное окно, где можно разместить статью. Добавьте статью в этот навигационный блок и добавьте навигационный блок на эту страницу.

3.) Если нет подходящего навигационного окна, в котором можно разместить статью, определите другие статьи, которые могут использовать навигационный ящик совместно с рассматриваемым, и создайте новый навигационный ящик для статьи. Новые навигационные панели должны напоминать известные категории, которые вряд ли будут удалены. Sebwite ( разговор ) 15:18, 3 мая 2009 (UTC)

• Вот он : Предлагаемый WikiProject Navbox . Себвит ( разговор ) 15:26, 3 мая 2009 г. (UTC)

Вы серьезно предлагаете добавить навигационный блок к КАЖДОЙ статье? Похоже, это большой объем работы и избыточность для системы категорий. Я не уверен, что это будет так полезно для этого проекта. - OlEnglish ^{( Обсуждение )} 22:19, 3 мая 2009 г. (UTC)

Да. Это отличная идея, потому что панель навигации - это то, что за одно простое редактирование предоставляет большое количество ссылок на статью, тем самым мгновенно деорфизируя ее. Он также предоставляет на странице удобный способ поиска всех связанных статей, а не угадывать, угадывать, угадывать, пытаясь найти их или выяснить, существуют ли они вообще.

Подавляющее большинство людей, посещающих Википедию, делают это только для чтения и даже не думают о редактировании. Такие люди менее знакомы с системой, и навигационные блоки помогают этой толпе найти то, что они ищут. Навигационные блоки также полезны для редакторов, так как они ведут редакторов к другим статьям и, в конечном итоге, улучшают их.

Я сам создал довольно много навигационных боксов и разместил их в статьях, в которых раньше их не было. Есть много статей, которые до размещения навигатора редко редактировались и оставались заглушками. Как только они стали домом для навигационного блока, их сразу же сильно отредактировали и значительно улучшили.

Добавление навигационных ящиков на каждую страницу может потребовать больших усилий. Но это не невозможно. Если собрание редакторов, которые работали над английской Википедией по сей день, может написать 2 866 545 статей, я не понимаю, как группа людей может разместить навигационные блоки в 860 000. И я никогда не говорил, что это нужно сделать за один день. На самом деле крайнего срока нет .

Конечно, навигационные блоки могут дублировать категории. Но Википедия: Списки # Назначение списков утверждает, что такая избыточность между категориями, списками и шаблонами

[[нужно. Себвит ( разговор ) 23:42, 3 мая 2009 г. (UTC)

РГ: Установите индексные страницы, такие как «Зеркало» Англии, являются формой страницы с разрешением неоднозначности и не должны иметь никаких ссылок, поэтому шаблон {{ Orphan }} не подходит для такой страницы. - PBS ( разговорное ) 20:55, 30 мая 2009 г. (UTC)

{{ Orphan }} - это проблема обслуживания, которая не помогает нашим читателям. Вопросы редакционного обслуживания следует обсуждать на странице обсуждения, а не в пространстве статьи - поэтому у нас есть страницы обсуждения. Если бы кто-то должен был написать обычным текстом вверху страницы «Эта статья - сирота, поскольку на нее ссылается мало или совсем нет других статей ...», это было бы удалено как вандализм, и человек, поместивший ее туда, попросить обсудить такие вопросы на странице обсуждения статьи. Помещение таких сообщений в ящик не отменяет того факта, что они не предоставляют никакой полезной информации для читателя и используются только редактором. - PBS ( разговор ) 20:51, 30 мая 2009 г. (UTC)

Это дубликат того, что вы опубликовали в Википедии: Сирота . Повторяющиеся сообщения бесполезны для обсуждения. Если вы чувствуете необходимость вызвать что-то на нескольких страницах, лучше всего разместить это на одной странице, а затем поместить ссылку на это на других страницах. - JLaTondre ( разговор ) 20:59, 30 мая 2009 г. (UTC)

Я перешел по этой ссылке после того, как разместил другую, это, казалось бы, лучшее место, так как это страница проекта. (собаки и виляющие хвосты), но второй касается шаблона, так что выбирайте сами. - PBS ( разговор ) 23:50, 30 мая 2009 г. (UTC)

Но, как вы ответили на лекции в Википедии: Сирота # Этот шаблон обслуживания должен быть размещен на странице обсуждения, чтобы продолжить там разговор. - PBS ( разговор ) 23:58, 30 мая 2009 г. (UTC)

Что можно получить, если пометить страницы с фамилиями как сироты? Маловероятно, что будет какая-либо полезная ссылка на страницу - они выполняют функцию, аналогичную функции устранения неоднозначности - и любой, кто ищет информацию по фамилии, будет искать или использовать "Go" для самого этого имени. На страницы также можно попасть через категории. Тег {{ orphan }} уродлив и неуместен на таких страницах, как Addey или Achillini . Может ли этот проект согласиться с тем, что страницы {{ surname }} не должны быть помечены как сиротские? Я уже где-то поднимал этот вопрос, но не могу найти, где он был, и не думаю, что кто-нибудь ответил (возможно, это было неправильное место, чтобы поднять его!) PamD ( разговор ) 08:26, 10 июня 2009 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Нашел: Wikipedia_talk: Orphan # Surname_pages , на что один редактор ответил, поддерживая мою точку зрения. Я надеюсь, что и здесь этот вопрос не считается "покупкой на форуме"! PamD ( разговор ) 08:37, 10 июня 2009 (UTC)

Я здесь новенький, поэтому не уверен, чего стоит мое мнение, но пока я просматривал «сирот», я видел их много ... и понятия не имею, что с ними делать. сделайте их «связанными». Я согласен с тем, что их не следует добавлять в списки сирот. Просто нет хорошего способа избавиться от них. Это перенаправления, и к ним следует относиться соответственно. Сабиона ( разговор ) 16:24, 10 июня 2009 (UTC)

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве они не должны быть заданы индексным классом? (см. также сообщение User: PBS выше). Если бот помечает такие статьи, я согласен, что мы должны внести изменения в код бота. - œ ^™ 00:36, 11 июня 2009 г. (UTC)

Я не верю, что есть бот, который помечает сирот больше. Или, по крайней мере, Addbot (о котором я знал) довольно давно не работает. Он даже не выполнял другие задачи в течение нескольких месяцев. - JLaTondre ( разговор ), 22:09, 11 июня 2009 г. (UTC)

Ознакомьтесь с Wikipedia_talk: Disambiguation_pages_with_links # Toolserver_update_and_question . Изначально я классифицировал статьи с фамилиями как неоднозначные, но они не считаются таковыми. Так что они статьи и подчиняются правилам для сирот. Лично я предпочитаю думать о них как о DAB, но это не консенсус. Мы должны были бы устранить этот кризис идентичности фамилий - с согласованием между проектами (я не уверен, какой проект отвечает за фамилии - Антропономия?) - прежде чем я внесу изменения в код. В противном случае я буду переписывать код каждый месяц или около того, и это непросто. - Ja Ga ^ток 8:57, 12 июня 2009 (UTC)

Э, мнение одного человека - это не консенсус, и это все, что там демонстрируется. Несмотря на то, что он может захотеть, подавляющее большинство страниц с фамилиями - не что иное, как страницы с неоднозначностью. Но в качестве аргумента давайте примем их как не мазки и спросим себя: «Почему их все же следует отмечать как сирот?» Я все еще не вижу в этом смысла. - JLaTondre ( разговор ) 20:27, 12 июня 2009 г. (UTC)

Верно. Я согласен с вами - я бы предпочел пометить их как неоднозначные и оставить их несиротскими. Но так же, как консенсус не был определен там (были и другие обсуждения, но я их не нашел), он также не может быть определен исключительно здесь, потому что решение повлияет на другие проекты, такие как Wikipedia: WikiProject Anthroponymy и Wikipedia. : WikiProject Устранение неоднозначности . Мне, вероятно, следовало просто оставить свой код как есть, считая фамилии DAB, но все, что я могу сделать сейчас, это убедиться, что я больше не повторю ту же ошибку. Итак, я хочу сказать, что нам нужно решение, принятое на более заметном уровне, чем этот. Возможно, RFC в порядке. - Ja Ga ^talk 11:50, 15 июня 2009 г. (UTC)

Не согласен. Детскому дому не нужно беспокоиться о том, считать фамилии неоднозначными или нет. Достаточно только рассмотреть вопрос о том, следует ли считать фамилии (и именные страницы в целом) сиротскими или нет. Кажется, есть общее мнение, что этого не должно быть. Самое простое решение - обновить сиротские критерии, чтобы добавить исключение для страниц с именами так же, как в настоящее время существует исключение для устранения неоднозначности. - JLaTondre ( разговор ) 14:19, 15 июня 2009 г. (UTC)

О да, пожалуйста! Как это сделать? А затем нам потребуется массовая очистка, чтобы удалить эти ненужные теги со страниц, на которых они были размещены неправильно. PamD ( разговор ) 12:34, 16 июня 2009 (UTC)

Я был WP: BOLD и внес поправки в критерии в Wikipedia: Orphan # Criteria, чтобы следовать тому, что здесь кажется консенсусом. PamD ( разговор ) 23:02, 17 июня 2009 (UTC)

Согласен с JLaTondre. Детскому дому не нужно беспокоиться о том, считать фамилии неоднозначными или нет. Пометка страниц с фамилиями или любых других страниц, не определяющих неоднозначность, как сирот (или нет) не повлияет на Википедию: устранение неоднозначности WikiProject . - JHunterJ ( разговор ) 16:35, 5 июля 2009 г. (UTC)

Это сканирование перечисляет статьи в категории Фамилия , в которой есть {{ сирота }}. Около 612 из них на момент написания. - Тагишсимон (разговор) 23:14, 17 июня 2009 г. (UTC)

Да, но изрядное количество страниц посвящено определенной фамилии, а не страницам {{фамилия}}. - Гебриды ( разговор ) 06:47, 19 июня 2009 г. (UTC)

Нет никакого различия - страница, на которой перечислены люди с данной фамилией, должна включать и содержание об имени, насколько я понимаю. Но вряд ли он будет иметь какие-либо легитимные входящие ссылки, за исключением, возможно, связанных фамилий, хотя он будет найден людьми, которые ищут имя с помощью «Go» или «Search». PamD ( разговор ) 09:39, 19 июня 2009 (UTC)

В критерии бесхозного был обновлен , чтобы исключить фамилия страниц (и другой набор индексы). Поскольку большинство этих страниц (например, Франклин (фамилия) ) действуют как страницы значений неоднозначности, на большинстве из них не будет много прямых ссылок, поэтому было сочтено, что нет необходимости отмечать их как сирот. Это изменение было обсуждено и реализовано без возражений.

JaGa , который ведет отчеты на сервере инструментов, сообщающие о потерянном статусе, которые используются для тегирования и отмены тегов, попросили обновить его сиротские отчеты в соответствии с изменением критериев. Он не хочет делать это без участия проектов по устранению неоднозначности и антропонимии. Его позиция заключается в том, что если статья не является кандидатом-сиротой, то это должна быть страница DAB. Поскольку ранее у него были возражения против включения страниц с фамилиями в свои отчеты DAB, он считает, что ему нужно согласие других проектов.

Все остальные, кто до сих пор комментировал, не думают об этом. Бытует мнение, что независимо от того, являются ли страницы с фамилиями страницами DAB или нет, не имеет значения, являются ли они кандидатами-сиротами или нет. Эти страницы с фамилиями (и другие заданные индексы) могут одновременно быть не страницами DAB и не сиротами. Статус DAB и статус сироты следует рассматривать отдельно.

Чтобы решить эту проблему, я размещаю это в проектах «Устранение неоднозначности», «Антропонимия» и «Приют для сирот». Чтобы консолидировать обсуждение, я предлагаю, чтобы Википедия говорила: « Устранение неоднозначности WikiProject» для всех ответов, поскольку основная забота JaGa, похоже, связана с классификацией DAB.

Ссылки на соответствующие обсуждения: [1] , [2] , [3] , [4] , [5]

Если есть возражения, давайте сюда их. Спасибо. - JLaTondre ( разговор ) 14:14, 5 июля 2009 г. (UTC)

Я согласен с тем, что прикосновение - это не то же самое, что сиротство. Однако помимо этого вопрос о том, являются ли страницы с фамилиями, заданные индексы или другие страницы, не разрешающие неоднозначность, сиротами, не обсуждается в проекте по устранению неоднозначности. Я бы посоветовал объединить обсуждение вопроса о том, должны ли статьи о фамилиях быть сиротскими в соответствующем проекте: Обсуждение в Википедии: Антропонимия WikiProject или Обсуждение в Википедии: Приют для сирот WikiProject . - JHunterJ ( разговор ) 15:01, 5 июля 2009 г. (UTC)

Тем не менее, JaGa делает это обсуждение проекта по устранению неоднозначности, потому что он не примет только мнение Детского дома и настаивает на том, чтобы разрешить неоднозначность. Следовательно, устранение неоднозначности - актуальный проект. - JLaTondre ( разговор ) 16:05, 5 июля 2009 г. (UTC)

Отсутствие возражений: спасибо за организацию консолидированной дискуссии - пока все соответствующие проекты / страницы будут предупреждены, я не вижу, чтобы это имело значение, где происходит беседа. Я поддерживаю мнение, что страницы {{ surname }}, страницы {{ given name }} и {{ SIA }} Set indexes - это все страницы, для которых входящие ссылки редко подходят (одним из примеров является ссылка из статьи на вариант форма фамилии), поэтому не должны считаться {{ сиротами }}. PamD ( разговор ) 15:18, 5 июля 2009 (UTC)

Я также упомянул об этом обсуждении на Wikipedia_talk: Orphan # Surname_pages (2-я из ссылок JLT выше). PamD ( обсуждение ) 15:25, 5 июля 2009 (UTC) ... а также на Template_talk: Orphan # .7B.7Btl.7CSurname.7D.7D_pages для хорошей меры. PamD ( разговор ) 15:28, 5 июля 2009 (UTC)

Причина выбора подходящего места для объединения беседы заключается в том, что редакторы, просматривающие соответствующую страницу, видят обновления в своем списке наблюдения, а редакторы, которые смотрят только другие страницы (например, эту), видят только указатель на объединенную страницу. обсуждение, так как это не совсем то, что они смотрят. - JHunterJ ( разговор ) 15:40, 5 июля 2009 г. (UTC)

Актуальное обсуждение

Хорошо, теперь, когда мы закончили обсуждение обсуждения того, где будет обсуждаться обсуждение, можем ли мы сейчас обсудить фактическое обсуждение? :) В любом случае, мое мнение по этому поводу заключается в том, что та же логика применяется к заданию индексных статей, что и к страницам с устранением неоднозначности: они не обязательно должны иметь какие-либо входящие ссылки, поэтому имеет смысл освободить их от критериев сиротства, как это делаем мы. со страницами значений. Ура, - Аэрванат ( разговор ) 16:55, 5 июля 2009 г. (UTC)

Кажется, есть только одно возражение, и это возражение будет разрешено, если проект dab поддержит это предложение. Но в запросе нет смысла. Помимо того, что это прецедент для типов страниц, которые «действительно являются сиротами», это не проблема. Так что вперед с предложением! (Джон Пользователь: Jwy talk ) 18:50, 5 июля 2009 г. (UTC)

Мне кажется в высшей степени разумным, что любая страница, тег которой содержит формулировку, которая явно не рекомендует ссылки на страницу, никогда не должна быть помечена как сиротская. В противном случае мы получим глупую ситуацию, когда один тег говорит: « Если внутренняя ссылка привела вас сюда, вы можете изменить эту ссылку, чтобы она указывала прямо на предполагаемую статью », а другой тег говорит: « Пожалуйста , введите ссылки на эту страницу из другие статьи, относящиеся к этому ".

На самом деле, я не понимаю, почему JaGa не использует список на странице MediaWiki: Disambiguations , который включает фамилию и заданные теги имен в разделе « Установить шаблоны статей индекса » внизу.

Гебриды ( разговорное ) 20:59, 5 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте, новый пользователь. Я работал над осиротеванием и другими работами по обслуживанию нескольких небольших вики. Для страниц с устранением неоднозначности фамилии я обычно помещаю небольшой заголовок вверху страницы, например, Для других случаев использования «Фамилии» см. [[Surname | here]]. . Это сработает? Aboriginal Noise ( разговор ) 20:58, 7 июля 2009 (UTC)

Страницы с фамилиями никогда не должны быть помечены или считаться сиротами. - DThomsen8 ( разговор ) 01:02, 8 июля 2009 г. (UTC)

Не уверен, нужно ли мне переформулировать свое мнение еще раз, но на всякий случай: страницы с фамилией, именем и заданием индекса не должны быть помечены как «сироты», поскольку это страницы, которых обычно не должно быть или их очень мало, ссылки (разумно может быть ссылка от родственного имени). PamD ( разговор ) 21:54, 9 июля 2009 г. (UTC)

На всякий случай, если кому-то не все равно, я завел журнал всех статей, которые я лишил сирот здесь . Причина, по которой я публикую это здесь, заключается в том, что я также начинаю своего рода «Руководство по лишению сирот», которое, вероятно, будет состоять только из списка советов и подсказок, но в любом случае я буду накапливать этот список как Я пошел и подумал, что другим будет интересно почитать. - œ ^™ 03:00, 13 августа 2009 г. (UTC)

Когда-нибудь я хотел бы удалить неактивных участников из списка, в основном тех, которые вообще не редактировались как минимум год, они будут помещены в неактивный список. Статус тех, кто не был активен в этой области обслуживания, будет изменен на «неактивный». Но я бы предпочел, чтобы эти редакторы сами меняли свой статус. Ура :) - œ ^™ 03:52, 16 августа 2009 г. (UTC)

 Готово. Если вы считаете, что ваше имя не входит в список "Неактивные", смело возвращайтесь. Нам нужна вся возможная помощь. Спасибо. - œ ^™ 22:28, 14 сентября 2009 г. (UTC)

Есть старая пословица, многократно доказанная, что как только вы изобрете метрику для оценки производительности, люди перестанут пытаться выступать и начнут пытаться набрать очки .

В последнее время я довольно часто видел это в игре с тегами-сиротами. Статьи помечены как сиротские, потому что они недостаточно интегрированы в энциклопедию. «Интеграция» - понятие расплывчатое, поэтому в операционных целях его заменяют метрикой «количество входящих ссылок». Затем некоторые люди добавляют малоценные ссылки в разделы См. Также исключительно для того, чтобы они могли оценить три или более входящих ссылок, тем самым позволяя им удалить сиротский тег. К сожалению, добавление этих ссылок часто ухудшает качество статей, к которым они добавлены, и не обязательно означает, что удаленная статья интегрирована лучше, чем это было раньше.

Этим утром, например, я заметил случай, когда кто-то деорфанировал Флору Тубуая , добавив ссылки с Тубуай (Острова Австралии) (хорошая, полезная ссылка) и первых трех видов растений с синими связями в списке. Кто-нибудь думает, что это улучшает энциклопедию? Лично я думаю, что нет.

Если мы разнесем эту проблему масштаба статьи до масштаба энциклопедии, это будет выглядеть так: «количество лишенных сироты статей» стало метрикой, с помощью которой некоторые люди измеряют свою эффективность в улучшении Википедии, а некоторые из этих людей теперь деградируют. Википедия, чтобы получить высокие баллы по этому показателю.

Я вижу в этом проблему. Но я не знаю, какое решение. Может быть, образование? Любые идеи?

Геспериан 00:18, 16 сентября 2009 г. (UTC)

Хотя я не вижу большой проблемы в приведенном выше примере, я не могу полностью согласиться с тем, что некоторые люди просто не думают или не прилагают никаких усилий для того, чтобы лишить сирот. Но я не знаю, как еще мы можем вбить это в головы людей, чтобы делать только СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ссылки ... это уже указано в Википедии: Сирота # Что, если я не могу избавиться от нее? страницу, может, стоит сделать ее более заметной? - œ ^™ 02:05, 16 сентября 2009 г. (UTC)

Я попытался добавить это в сферу охвата, я приглашаю вас добавить к нему свои мысли выше или улучшить то, что я написал, если вы можете лучше сформулировать это и если вы хотите помочь прояснить наше намерение. - œ ^™ 00:53, 18 сентября 2009 г. (UTC)

Интересное время, глядя на раздел выше.

Как я создал Гарвардский циклотронного лабораторию сегодня, я понял , что это когда - либо будет сиротой, и добавил комментарий на его вершине , чтобы сказать «да, это сирота, но это счастливый сирота и нуждается только его одного из родителей, ММО» или какие-то такие. В этом случае, возможно, никогда не будет другой статьи, в которой НЕОБХОДИМО ссылка на эту заметную лабораторную работу. Он работал с 1948 по 2002 год. Он проделал большую работу. И его больше нет. Маловероятно, что в новых статьях будут ссылки на него. Однако тот, кто ищет его, должен найти его здесь.

Другой, который я редактировал сегодня, было Американское общество рентгеновских лучей . На самом деле он может оказаться хорошо связанным, поскольку у известных участников есть статьи, которые могут обоснованно указывать на него.

• Я думаю, нам нужно {{сирота-но-довольна-1-ссылкой}}, {{сирота-но-довольна-2-ссылками}} (или какое-нибудь нелепое имя, просто скажите ) с категорией в нем (или, может быть, просто кошкой) ... способ пометить статью, которая успешно деорфана, с меньшим, чем нужно, ссылками. Конечно, это является предметом злоупотреблений, но, как сейчас, я уверен, что смотрю на кандидатов-сирот, на которых другие люди посмотрели и решили, что все в порядке. - Sinneed ( разговор ) 03:36, 20 сентября 2009 г. (UTC)

• Альтернативная идея (и я, возможно, просто пропустил это) - я считаю, что в статьях, которые я редактирую, которые, вероятно, когда-либо оставались сиротами, мне грустно оставлять тег наверху. Как насчет того, чтобы, если редактор считает, что тег, вероятно, является пустой тратой места, мы переместим его в конец статьи просто для эстетики? - Sinneed ( разговор ) 03:36, 20 сентября 2009 г. (UTC)
• Другой: Как насчет простого шаблона кота или кота ... может быть, сирота без баннера. - Sinneed ( разговор ) 03:36, 20 сентября 2009 г. (UTC)

Что ж, я уверен, вы будете счастливы узнать, что на самом деле есть еще одна статья, которая ссылается на статью HCL ... Я добавил ссылку на нее из Хронологии изобретений США ... Так что это больше не сирота. :) По крайней мере, не по моим меркам ... Я действительно считаю, что определение сироты следует заменить только на одну входящую ссылку ... Я не знаю, почему я просто не иду вперед и не делаю изменения как У меня сложилось впечатление, что не так уж много людей заботятся о сиротах, поэтому никто не будет возражать, но я продолжаю думать, что, возможно, стоит продолжить обсуждение. Что касается идеи вашего шаблона, я не знаю, нужно ли создавать больше шаблонов, когда гораздо более простым решением было бы просто изменить определение / критерии. У меня нет проблем с тем, что редакторы перемещают баннер в нижнюю часть страницы, но перемещение его на страницу обсуждения уже много раз поднималось и противодействовало, поэтому я полагаю, что удаление баннера полностью и просто наличие категории было бы против также. - œ ^™ 05:15, 20 сентября 2009 г. (UTC)

Спасибо за деорфана. :)

1. Я вижу изрядное количество вновь добавленных тэгов-сирот, так что кое-что или кого-то волнует. :)

2. Я должен был бы согласиться с тем, что "не на странице обсуждения", я нажимаю "random-article" и редактирую ... если флажков нет, они не существуют для меня. Но обычно я смотрю на дно, чтобы увидеть кошек.

3. Мне обычно нравятся флаги наверху, но если я думаю, что это не поправимо, мне не нравится оставлять уродливые вещи.

4. Преимущество шаблона состоит в том, чтобы удалить те, которые, по мнению заинтересованного редактора, были завершенными из списка задач, но все еще оставались сиротами, чтобы они отображались в наших списках ... но, как вы говорите, я не уверен, сколько народная забота? Так что, может быть, не стоит. И, кроме того, * я * не знаю, как это сделать, поэтому я нанимаю кого-то еще, что недоброжелательно. - Sinneed ( разговор ) 05:27, 20 сентября 2009 г. (UTC)

Что касается пункта 2, категория обслуживания потерянных статей скрыта ... поэтому только зарегистрированные пользователи, у которых этот параметр установлен в своих пользовательских настройках, могут видеть кошку. Что касается пункта 4, att=параметр шаблона {{ orphan }} уже обрабатывает это в некотором роде, потому что при применении он удаляет статьи из ежемесячной категории ( Категория: потерянные статьи с сентября 2009 г. ) и помещает их в список попыток публикации. - категория потерянных статей ( Категория: Попытка де-сиротства с сентября 2009 г. ), но по-прежнему остается в общей всеобъемлющей категории ( Категория: Все потерянные статьи ). - œ ^™ 05:48, 20 сентября 2009 г. (UTC)

Есть ли способ отфильтровать или выполнить поиск по списку бесхозных статей ? В списке более 100 000 статей, поэтому довольно сложно найти темы, о которых я знаю достаточно, чтобы знать, откуда должны исходить ссылки. - Пакараки ( разговор ) 08:12, 25 октября 2009 г. (UTC)

Привет, Пакараки. Попробуйте использовать Catscan на http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php - введите «en» вверху слева, категорию, о которой вы знаете, в поле поиска в категории, а затем введите «Все потерянные статьи» в поле для страниц по категориям . Я выбрал глубину 1 в обоих полях справа, чтобы получить результаты, не дожидаясь нескольких часов!

В качестве эксперимента я попробовал поискать по категории «1969 рождений», и он дал список из 280 осиротевших страниц. Дай мне знать, как у тебя дела. Cheers - Hebrides ( talk ) 13:56, 25 октября 2009 г. (UTC)

Спасибо, Гебридские острова. Я воспользовался поиском по категории "Новая Зеландия" и по страницам по категории "Бесхозные статьи" и получил 260 ответов. Очень полезно! Однако, похоже, это зависит от того, правильно ли категоризированы статьи. Я надеялся, что смогу отфильтровать потерянные статьи по текстовой строке, но этот инструмент все еще полезен. - Пакараки ( разговор ) 21:01, 25 октября 2009 г. (UTC)

В таком случае почему бы не выполнить поиск в Google, например

"Southland" Сайт "Эта статья - сирота": en.wikipedia.org (было просмотрено 46)

intitle: "Southland" Сайт "Эта статья - сирота": en.wikipedia.org (просмотрено 5 раз)

intitle: "Новая Зеландия" ~ среда "Эта статья - сирота" сайт: en.wikipedia.org (просмотрели 16 раз)

Взгляните на синтаксис расширенного поиска Google, если вы не знакомы с ним… - Гебридские острова ( выступление ) 21:33, 25 октября 2009 г. (UTC)

Вы правы - Google, вероятно, лучший вариант. Я просто работал с инструментами Викимедиа, но, конечно, нет необходимости ограничиваться ими. - Пакараки ( разговор ) 22:33, 25 октября 2009 г. (UTC)

Еще в августе мы с Wavelength исключили (или объединили, или удалили) все статьи на осиротевшем языке до июля 2009 года, которые мы смогли найти. Сейчас я покрываю последующие месяцы, фильтруя заголовки, содержащие «язык», «лингвистика» или «диалект». Если я что-то пропущу, дайте мне знать. (Для некоторых действительно малоизвестных языков я могу сделать только одну ссылку, но если это из более высокого узла в классификации языка, любому будет легко найти, и поэтому IMO должно быть достаточно хорошим.)

Как предотвратить добавление лишних тегов? Язык гнау был помечен в феврале, а затем снова в ноябре. Язык, на котором говорят 1300 человек, вряд ли будет иметь отношение ко многим другим статьям; тот факт, что он связан с языками Торричелли, вероятно, настолько велик, на что мы можем надеяться, если только он не будет расширен или каким-то образом не попадет в новости. kwami ( разговор ) 00:27, 5 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста , смотрите в Википедии: Боты / Requests_for_approval / Addbot_22 · Add§hore · ^{T алк T о М е !} 17:28, 9 января 2010 г. (UTC)

Начиная с версии 5.0.0.1 (выпущенной, надеюсь, на следующей неделе. Сейчас в моментальном снимке на http://toolserver.org/~awb/snapshots ) будет правильно отмечать сирот, используя определение «менее 3 входящих ссылок ...». Я заметил, что проект побуждает людей помечать статьи БЕЗ входящих ссылок. Я предложил это обновление для AWB Wikipedia_talk: AutoWikiBrowser / Feature_requests # Еще одна настройка для сирот . Мой вопрос: это означает, что мы также UNTAG статьи с 1 или 2 входящими ссылками? Если да, то я должен немного изменить свой запрос выше. - Magioladitis ( разговор ) 14:57, 14 января 2010 (UTC)

Я вызвался немного убрать отставание. Прочтите мой BRFA в Википедии: Боты / Запросы на одобрение / Yobot 11 . - Магиоладитис ( разговор ) 13:24, 17 января 2010 г. (UTC)

Yobot завершил свои пробные испытания. Пожалуйста, проверьте BRFA. - Магиоладит ( разговор ) 12:32, 31 января 2010 г. (UTC)

Это 3 ссылки из mainspace? Мне интересно, потому что я пытаюсь не допустить, чтобы некоторые статьи неоднократно помечались как сиротские. квами ( разговор ) 20:20, 31 января 2010 (UTC)

Да, 3 ссылки из mainspace на статью напрямую или на ее редиректы. Сами по себе редиректы не учитываются. - Магиоладит ( разговор ) 21:01, 31 января 2010 г. (UTC)

Ах, но не на его перенаправления! Статья на одном языке, язык дивехи (махл) , недавно была отмечена тегами, несмотря на наличие 400 ссылок через перенаправления. Он был недавно перемещен, поэтому на него было всего две прямые ссылки. (Хорошо, что это было помечено, потому что это было скорее копирование и вставка, чем правильный ход.) Квами ( выступление ) 21:41, 31 января 2010 г. (UTC)

Сейчас это исправлено. Было два бага. Один в AWB и один в MediaWiki. По состоянию на среду 27 января все работает нормально. Последнее, что нужно сделать, это заставить редакторы AWB обновиться до версии 5.0.1.0, которая должна быть выпущена в ближайшее время. - Магиоладитис ( разговор ) 21:58, 31 января 2010 г. (UTC)

Yobot одобрен для начала ремонта. Отпуск нового AWB предотвратит повторение ошибок редакторами. - Magioladitis ( разговор ) 14:40, 4 февраля 2010 г. (UTC)

Да, я знаю, это ни слова ...

Существуют ли какие-либо инструменты, которые могут помочь в поиске статей, которые могут быть полезными для ссылки на статьи, оставшиеся без внимания ? - RadioFan ( обсуждение ) 13:00, 19 марта 2010 г. (UTC)

Не то, чтобы я знал об этом ... но это часть удовольствия от сиротства, выполнение тяжелой работы самостоятельно по отслеживанию этой непонятной ссылки, соединению точек, расширению определенных статей, если это то, что необходимо ... это то, что делает отказ от сиротства приятным . Если бы это было автоматизировано, это превратилось бы в бессмысленную черную задачу. - œ ^™ 19:55, 18 июня 2010 г. (UTC)

Согласно WP: ORPH , «В настоящее время нашим приоритетом является сосредоточение внимания на сиротах, у которых нет вообще НИКАКИХ входящих ссылок, и рекомендуется размещать тег {{ orphan }} только в том случае, если в статье НОЛЬ входящих ссылок из других статей ». об этом следует упомянуть в разделе «Шаблон» на странице проекта, чтобы люди, просматривающие это описание тега-сироты, знали о рекомендации? - JTSchreiber ( обсуждение ) 05:05, 15 сентября 2010 г. (UTC)

Вы правы, я внес изменения. Я также внес поправки, чтобы указать, что редакционная оценка должна использоваться в ситуациях, когда для определенных статей просто невозможно иметь какие-либо входящие ссылки из других статей из-за их тематики (см. Обсуждение ). - œ ^™ 15:06, 16 сентября 2010 г. (UTC)

Спасибо! - JTSchreiber ( разговор ) 03:44, 17 сентября 2010 г. (UTC)

Критерии определения статуса "сироты": размещайте тег {{orphan}} только в том случае, если в статье НОЛЬ входящих ссылок из других статей. Я уже довольно давно деорфизирую и оставил тег «сирота» на статьях, которые содержали всего одну или две входящие ссылки. Однако я не уверен, что это лучший способ сделать это. Разве не было бы лучше, если бы я мог просто удалить тег для 1 ссылки, если я не могу надеяться когда-либо набрать магическое число три? - Дипак Д'Суза ( разговор ) 09:50, 19 декабря 2010 г. (UTC)

Я бы подождал. 1 входящая ссылка иногда нестабильна и в какой-то момент может стать нулевой. - Магиоладит ( разговор ) 10:32, 19 декабря 2010 г. (UTC)

Точка взята, но бот не вернется и не пометит статью снова. Я не призываю здесь к идеальному числовому определению; просто интересно, имеет ли смысл удалить тег для 1,2 ссылки. Таким образом, будет меньше попыток деорфана для тех, кто попытается деорфировать их. Просто мысль. - Дипак Д'Суза ( разговор ) 16:26, 20 декабря 2010 г. (UTC)

Я думаю, что нам следует оставлять тэг «сирота» для статей, в которых есть только 1 или 2, потому что, как указывает Магиоладитис, они нестабильны, и выявление проблем в статьях вверху страниц может заинтересовать больше редакторов в использовании гномских видов вещи. Сиротские теги не делают сам контент плохим, а вместо этого говорят о некоторых из наиболее распространенных проблем в Википедии. Накопленное количество попыток на самом деле никому не повредит, и все, что мы можем сделать, чтобы дать публике представление о нашем огромном количестве работ по техническому обслуживанию, которые необходимо выполнить, помогает нашему обществу взглянуть на людей и привлечь их внимание. Сададс ( разговор ) 17:56, 20 декабря 2010 (UTC)

Во-вторых, все новые записи, вероятно, не имеют входящих ссылок. Более того, мы не хотим, чтобы боты так часто тг / детагировали. - Magioladitis ( разговор ) 23:13, 20 декабря 2010 г. (UTC)

Я не могу согласиться с Magioladitis по этому поводу. (Обычно я согласен с ним / ней, так что это сюрприз.) Я не думаю, что частота добавления / удаления тегов / повторных тегов ботами действительно имеет значение. Я бы сказал, удалите тег, как только вы вставите хотя бы одну входящую ссылку. Почему? Потому что удаление тега удаляет его из категории потерянных статей, оставляя нас сосредоточиться на тех, у которых фактически нет входящих ссылок. Да, эта ссылка может быть позже удалена, в результате чего бот пометит ее как потерянную, после чего она будет повторно добавлена ​​в категорию. Но, честно говоря, я думаю, что это не так уж и важно. Мы поставили перед собой грандиозную задачу - лишить сирот миллионов статей в Википедии. Значит ли это, что мы должны остановиться? Конечно нет! Но мы должны сделать это управляемым. Во-первых, давайте сделаем так, чтобы у всех статей была одна ссылка на них. Как только мы достигнем этого стандарта, мы можем перейти к нацеливанию на две входящие ссылки и так далее. Итак, да, удалите тег, если вы успешно добавили хотя бы одну входящую ссылку, и переходите к тем, у которых нет ссылок. Постепенный успех по-прежнему остается успехом, особенно когда это такая большая задача, которую мы ставим перед собой! В конце концов, мы пытаемся здесь съесть слона, так что давайте просто откусим его по кусочкам , не так ли? - Аэрванат ( разговор ) 20:10, 21 декабря 2010 г. (UTC)

Просто хотел сказать, приятно видеть вас снова в приюте, Аэрванат ... Что касается удаления тега после одной входящей ссылки ... все зависит от типа статьи, просто используйте ваше здравое суждение и случай -Кейс: если есть вероятность, что статья никогда не получит более одной ссылки, и у вас есть основания полагать, что эта входящая ссылка стабильна, тогда обязательно удалите тег. В конце концов, наша главная цель - сократить отставание. - œ ^™ 10:38, 25 декабря 2010 г. (UTC)

Одна ссылка, тем не менее, не обеспечивает достаточной стабильности или трафика, тем не менее, попытка де-сиротской категории идеально подходит для этих статей. Почему бы просто не поместить его в категорию попыток вместо удаления тега (как уже предлагалось / предлагалось). Кроме того, я категорически не согласен с тем, что нам действительно нужно очистить категорию. Думаю, качество действия важнее, чем очистка категорий. Какая разница, что у нас огромное отставание? Сададс ( разговор ) 04:13, 22 декабря 2010 (UTC)

Можно ли автоматизировать теги, чтобы они регистрировались в разных категориях в зависимости от количества ссылок в основном пространстве? Абсолютные сироты против сирот? Это позволило бы людям сосредоточиться на более критических случаях, не игнорируя другие. Я не знаю механики, но это также может облегчить для бота просмотр близких к сиротам в случае, если их ссылка исчезнет.

Я до некоторой степени сочувствую. Большое количество языковых статей вряд ли когда-либо будет содержать более одной ссылки из вышестоящего узла в их классификации и, возможно, в конечном итоге, вторую ссылку из статьи о родственной этнической принадлежности. Это все равно будет считаться сиротой в нашей нынешней схеме, несмотря на то, что организация вложенных статей классификации языков позволяет легко их найти. Возможно, мы могли бы создать невидимый тег, который не позволял бы ботам постоянно помечать такие статьи как сиротские, как только мы определим, что они адекватно связаны с учетом их темы? Это можно было бы отслеживать в отдельной категории «несколько ссылок, не являющихся сиротами», или просто отслеживать путем включения тега. - Квами ( разговор ) 22:08, 21 декабря 2010 г. (UTC)

Aervanath, я думаю, что у большинства сирот все равно нет входящих ссылок, и последние год или два мы все равно помечаем только страницы без входящих ссылок. МОЙ бот запускал и удалял сиротские теги со страниц с 3 или более входящими ссылками, которые еще несколько месяцев назад были помечены как сиротские. Давайте найдем кого-нибудь, кто предоставит нам некоторую статистику помеченных страниц с одной или двумя ссылками. Может быть, вы правы, но я думаю, что мы можем сделать это каким-то другим методом, кроме детэга и ретэга. - Магиоладит ([[Пользователь

talk: Magioladitis | обсуждение]]) 08:57, 22 декабря 2010 (UTC)

В прошлом году у меня были страницы с 1-2 ссылками, которые неоднократно помечались как сироты, поэтому я не думаю, что это правда, что мы помечаем только настоящих сирот. - Квами ( разговор ) 09:35, 22 декабря 2010 (UTC)

Это была ошибка в коде AWB, которую я исправил, а затем запустил бота, чтобы исправить теги. В новой версии нет ошибок. - Magioladitis ( разговор ) 09:51, 22 декабря 2010 г. (UTC)

Исправлена ​​последняя ошибка. Версия 7566 не удаляла потерянный тег с несиротских страниц, когда тег находился внутри {{ Multiple issues }}. - Magioladitis ( разговор ) 02:39, 24 января 2011 (UTC)

См. «Критерии сиротства» ниже

Привет всем, чтобы все знали, у меня есть осиротевшие статьи в разделе Opentask портала сообщества! Надеюсь, это вызовет еще больший интерес, Сададс ( разговор ) 14:18, 21 февраля 2011 г. (UTC)

Я считаю, что это здорово. Пару недель назад я осиротел пару со страницы Open Task (в частности, Гаджеди Таал , GE Artesia Bank и Ли Уайлдер Томас ), но они все еще числятся там сиротами. Вы не можете редактировать список напрямую. Как отбираются перечисленные дети-сироты? Как изменяется список? Listmeister ( разговор ) 20:39, 10 мая 2012 (UTC)

Похоже, user: flBot , бот, которому было поручено обновить эту страницу, больше не активен .. хммм. - œ ^™ 10:32, 4 июня 2012 г. (UTC)

Следующие статьи напоминают обнесенный стеной сад. У них есть исходящие ссылки, но на региональных страницах обычно нет входящих ссылок, кроме как друг от друга. На странице Японии также есть входящие ссылки из Флаги подразделений стран , Списка японских флагов и Флага восходящего солнца .

• Список японских муниципальных флагов
• Список муниципальных флагов Кюсю
• Список муниципальных флагов региона Чугоку
• Список муниципальных флагов региона Кансай
• Список муниципальных флагов района Тюбу
• Список муниципальных флагов региона Канто
• Список муниципальных флагов региона Тохоку
• Список муниципальных флагов Хоккайдо

Я не был уверен, как - и нужно ли - с этим бороться, но я полагал, что многие вам это известно. Cnilep ( разговор ) 12:52, 4 марта 2011 (UTC)

Что ж, муниципальные просто отделены от основного « Списка японских муниципальных флагов », а тот, что связан с внешним миром от « Флаги подразделений страны », так что хотя бы есть выход из обнесенного стеной сада. Я не считаю необходимым иметь ссылки на каждую муниципальную страницу, если у их родительской страницы есть выход. - œ ^™ 20:31, 4 марта 2011 г. (UTC)

Хорошо, для меня это имеет смысл. Спасибо, Cnilep ( разговор ) 07:53, 5 марта 2011 (UTC)

Статья о стрелордах , этой словесной головоломке, похожей на кроссворды , была объявлена ​​сиротой в феврале 2009 года. 9 марта 2011 года я добавила ссылки на эту статью из статей о кроссвордах и поиске слов, а также из двух статей в женских журналах. Еще думаю, что добавил ссылку из статьи о словесных играх и головоломках . Могут ли некоторые проверить, можно ли исключить эту статью из сироты? Большое спасибо, ACEOREVIVED ( разговор ) 00:21, 10 марта 2011 (UTC)

Aj

Мне просто казалось, что у Детского дома и этой страницы [6] (необходимая категория) есть что-то общее.

Мне очень нравится детский дом - так что я немного усыновляю сирот, но пометка статьи как части проекта или категории, вероятно, помогает сироте со временем все меньше становится сиротой.

Я не знаю, много ли обсуждалось в подобных вещах? EdwardLane ( разговор ) 13:40, 3 июня 2011 г. (UTC)

Еще одна вещь, которая может помочь с доставкой предметов из приюта. Если раздел, называемый категорией, в котором в настоящее время перечислены все статьи, которые являются сиротами на основе даты, также был указан по другим критериям, то на основе других их категорий.

Сироты-заглушки, или хорошие, или физика, или что-то еще.

это возможно добавить в этот список с помощью «бота» или просто быть подходящей специальной страницей? Эдвард Лейн ( разговор ) 13:03, 4 июня 2011 г. (UTC)

Я прокомментировал WP: Критерии ORPHAN # и перечислю его здесь, возможно только по открытой причине, но также для того, чтобы изучить, что есть другие варианты и решения.

• Если существует большое отставание по потерянным статьям и «все еще продолжается обсуждение (я полагаю, в WP: WikiProject Orphanage) относительно того, следует ли иметь более мягкое определение, чтобы устранить« огромное »отставание от сирот», то почему сложность в решении проблема? В его нынешнем виде «Это строгое определение термина» (сирота) может быть только определением любого рода из искаженного определения Википедии. «Если« есть отставание » и« какое - то желание решить эту проблему, то создайте решение. Сиротой по « любому» определению будет «человек или вещь, не имеющая защитной принадлежности». Если есть принадлежность бесхозной статьи к одной другой статье, это будет принятие, таким образом, статья больше не будет бесхозной. Если это так, то, возможно, решением может быть другая классификация, такая как « Изолированная статья» (или другое подходящее название). Таким образом, статья может быть "лишена сироты", но при этом потребуется дополнительная привязка двух или более статей.

Я понимаю, что это было бы смелым шагом, но я заметил, что есть поразительное отставание до 2003 года. С помощью одного простого шага я мог бы предположить, что невыполненная работа будет значительно сокращена, а проблема будет решена (несиротская статья - сиротская статья) в пользу улучшения Википедии. Это также решит проблему, связанную с тем, что люди помечают статью, которая имеет одну или две ссылки, как потерянную, таким образом исправляя неправильную формулировку.

С идеями и консенсусом может быть проект статьи- сироты и проект статьи с отдельным (или другим подходящим названием). Изолированный проект можно разбить на проекты с одной изолированной и двумя изолированными ссылками . Если в статье есть одна ссылка, то, безусловно, можно согласиться с тем, что она больше не является сиротской, поэтому, когда осиротевшая статья удаляется, тег может быть удален.

Если это что-то интересное, для его работы потребуются мастера Wikipedia . Я предполагаю, что бот может быть использован для того, чтобы пометить лишенную сироты статью как изолированную статью с одной или двумя ссылками. Я не знаю возможных решений с этой точки зрения, но держу пари, что есть те, которые знают. Otr500 ( разговорное ) 17:58, 18 сентября 2011 (UTC)

Я бы предпочел полностью устранить сложность и официально смягчить определение сироты до статьи с нулевым количеством входящих ссылок, где только одной входящей ссылки было бы достаточно для удаления тега, а также включения страниц с неоднозначностью в критерии, где засчитывается одна ссылка со страницы значений. Я думаю, это резко сократит отставание, особенно если мы сможем заставить бота удалить тег со всех тех страниц, на которые есть ссылки только со страницы dab. Однако это также смелый шаг, поскольку 3 критерия ссылки были нормой так долго, что я не знаю, как отреагирует сообщество, консенсус должен быть твердым. - œ ^™ 08:02, 22 сентября 2011 г. (UTC)

Я согласен с тем, чтобы официально смягчить определение, как вы предлагаете. Я запускаю бот, который удаляет лишний тег для статей, не соответствующих текущему определению. Было бы тривиально изменить его параметры для соответствия любым новым критериям. - JLaTondre ( разговор ) 12:44, 24 сентября 2011 г. (UTC)

Я не вижу особого смысла разбивать это на две отдельные категории. Все, что нужно сделать, - это перенести отставание в другой проект, но на самом деле ничего не решает ни проблема, ни проблема людей по поводу тегов. Просто меняет название. - JLaTondre ( разговор ) 12:44, 24 сентября 2011 г. (UTC)

Хороший набор аргументов для всех, кто может быть сторонником трехзвенных критериев сиротства и выступать против улучшений.

• Статья с одной ссылкой уже не сирота. Мы можем так назвать это, но это ошибочно.
• Очевидно, что текущая система не работает, и ее необходимо изменить. Это фундаментальный плюс Википедии.
• Ослабление критериев соответствовало бы действительности. Цель: три ссылки; Нет ссылки, сирота, одна ссылка, а не сирота.

Причина, по которой я предложил многоуровневое решение: 1) - для любого, кто не решается изменить, это будет вариант; 2) - если цель состоит в том, чтобы иметь как минимум три ссылки, тогда на самом деле нужны две категории. Я бы подумал, что бот мог бы сделать это, например, «Категория: статьи, требующие дополнительных ссылок», а теги «Сироты» можно было бы уменьшить. Если бы это было так, нужен ли был бы шаблон обслуживания?

Я просто делаю предложения и думаю, что любое движение в позитивном направлении будет полезно для Википедии. Мое возражение против нынешней системы логично в том смысле, что статья, не являющаяся сиротой, не должна быть помечена как таковая. Otr500 ( разговорное ) 01:44, 30 сентября 2011 (UTC)

Так должен ли я просто пойти дальше и смело внести необходимые правки, чтобы ослабить критерии, официально меняющие определение сироты? Или было бы лучше сначала сделать предложение в Village Pump, на случай, если поток людей начнет приходить сюда жаловаться? Однако более вероятно, что большинство сочтут это долгожданным изменением. - œ ^™ 06:35, 4 октября 2011 г. (UTC)

Посмотрите на светлую сторону: если вы отнесете его к насосу Village, и там есть консенсус, он будет иметь больший вес против жалоб, верно? Я считаю, что это должно быть долгожданное изменение, так как сирота, которая не является сиротой, должна быть «легким делом», но никогда не угадаешь. Я работаю много часов, поэтому постараюсь быть в курсе. Если вам нужна помощь, просто дайте мне знать. Otr500 ( разговорное ) 10:03, 10 октября 2011 (UTC)

Окааай .. готово. Давайте перенесем это обсуждение в Обсуждение в Википедии: Сирота сейчас. - œ ^™ 06:24, 11 октября 2011 г. (UTC)

Возможно, мне все же стоит объявить об этом на WP: VPP .. Я сделаю это. Надеюсь, меня не будут обвинять в излишней смелости; P - œ ^™ 06:36, 11 октября 2011 г. (UTC)

• Поддержка смелых изменений. JeepdaySock (также известный как Jeepday ) 10:47, 11 октября 2011 г. (UTC)
• Поддержите это давно назревшее изменение, которое избавит вас от этого шаблонного шаблона из верхней части многих статей, который только отвлекает наших читателей. Я также поддержал бы удаление видимых бесхозных тегов даже из настоящих бесхозных статей и просто наличия скрытой категории. В отличие от других шаблонов обслуживания, этот шаблон не выявляет каких-либо недостатков статьи, в которой он появляется, а только других статей. Фил Бриджер ( выступление ) 13:51, 11 октября 2011 г. (UTC)
• Кажется, это хорошее изменение, особенно если оно позволяет нам заранее сконцентрироваться на худшем из невыполненных требований. Может быть, по старому стандарту стоит признать «почти сирот», но это уже другая проблема. - Луна Сантин ( разговор ) 00:42, 12 октября 2011 г. (UTC)
  • Я согласен, и меня особенно беспокоит, если мы забудем отдельные статьи (1 входящая ссылка статьи), потому что чем более изолирована статья, тем труднее людям будет ее найти, и чем сложнее найти статью, тем меньше людей видя статью, тем меньше пар глаз будут достаточно смелыми, чтобы действительно улучшить содержание. У нас нехватка редакторов, потому что люди не чувствуют, что им есть что улучшать, энциклопедия выглядит все более и более полной (среди прочего), не пытаясь перенести элементы из задней части Википедии ближе к передней. В конечном итоге, если мы не продолжим работу над отдельными статьями, это означает, что мы не предоставляем людям средства для поиска контента, который они могут улучшить. Я бы предпочел иметь большое отставание, а затем забыть об отдельных статьях. Чем менее изолированы статьи, тем легче экспертам находить пробелы и ошибки и исправлять их, Сададс ( доклад ) 01:15, 12 октября 2011 г. (UTC)
• Поддержка изменения здравого смысла. Спасибо OE. Комментарий : Конечно, я за изменение, как показывают мои правки и консенсус, но меня также беспокоят последствия, или я думаю, мы могли бы назвать это «непредвиденными последствиями». С одной стороны, мы решили проблему, но мои опасения, наряду с Сададом, по поводу забытых отдельных статей справедливы. Я защищал дело, которого боюсь, нет, я говорю! но скорее ожидайте, сделаю именно это. Вот почему я предложил; Категория: статьи, требующие дополнительных ссылок , возможно, скрытой категории и, возможно, тега обслуживания страницы обсуждения. Я считаю, что это изменение решило проблему обозначения несиротных статей как сирот, что вводило в заблуждение, но последующие меры были бы шагом, чтобы гарантировать соблюдение предполагаемых критериев трех ссылок. Моим намерением было более полное решение, а не решение с возможными последствиями. Otr500 ( разговорное ) 04:08, 19 октября 2011 (UTC)

Обеспокоенность

Я предполагаю, что все только что связались, но при смягчении критериев «сиротства» есть опасения по поводу того, что останется. Бэклог будет легче, но другой редактор также выразил озабоченность по поводу статей, у которых есть хотя бы одна ссылка (уже не сиротская), но меньше трех. Обеспечение связи с Википедией - это хорошо. Ослабление критериев было хорошим делом, потому что сирота (найдите определение), имеющее хотя бы одну ссылку, не является сиротой , так что теперь в Википедии, по крайней мере, есть правильное определение. А что насчет других статей, которые плохо связаны (менее трех) с другими статьями? Я не хочу волновать, но хочу знать, какие критерии будут применяться, чтобы это можно было отслеживать. Мне кажется, что устранение одной проблемы, которая порождает другую, - не лучшее решение, а компромисс. Otr500 ( разговорное ) 13:54, 22 октября 2011 (UTC)

Я просто не думаю, что плохие ссылки на статьи - это большая проблема. Те статьи, на которые нельзя ссылаться более чем из одной другой статьи, обычно являются малоизвестными или узкоспециализированными темами, на которые обычно можно ссылаться ТОЛЬКО из одной другой связанной статьи, которая обычно имеет сильные ссылки. И любой, кто ищет эти знания, в конечном итоге найдет статью с плохими ссылками, потому что они, скорее всего, будут исходить из тесно связанной статьи, которая имеет дело с этой специализированной темой (своего рода де-сиротство по доверенности, я полагаю; P) Кроме того, страницы с неоднозначностью ОТЛИЧНЫЙ способ найти малоизвестные статьи с плохими ссылками. Тем не менее, они гарантируют, что сирота будет найдена только в том случае, если кто-то случайно наткнется на нее, тогда как статья, связанная только с ОДНОЙ другой связанной статьей, обычно гарантирует, что кто-то, интересующийся этой темой, в конечном итоге найдет ее, и что кто-то также с наибольшей вероятностью улучшит эта статья. И если это произойдет, то, насколько я понимаю, наша работа будет сделана. - œ ^™ 09:06, 24 октября 2011 г. (UTC)

Я понимаю ваши рассуждения, в которых есть смысл. Пожалуйста, извините за мое исследование, поскольку я пытаюсь разобраться в этом, но создает ли «дополнительная» категория какие-либо реальные проблемы или тяжелую работу, которую нужно реализовать? Обеспокоенность, связанная со ссылками, как вы объяснили, должным образом отмечена, но ваши комментарии включают такие слова, как «в конечном итоге», «более вероятно», «случайно наткнется на это», «обычно гарантируют» и «И если это произойдет, наша работа будет выполнена, насколько это возможно. Я обеспокоен. ", Что является большим количеством предположений в одном абзаце. Я полагаю, что ваши знания Википедии намного выше, чем у «среднего» редактора, поэтому я хотел бы, чтобы вы на мгновение рассмотрели этих «других» редакторов. Возможно, вы не почувствуете, что это такая большая проблема, но, очевидно, это проблема, и вам потребуется придумать определение «большого». Я рад, что критерии сиротства были смягчены, но есть ли еще требование иметь как минимум три ссылки? Сиротский тег, хотя и был неподходящим, был способом более легкого отслеживания ссылок, потому что в списке все еще оставались статьи только с двумя ссылками. Из-за ослабления критериев это было потеряно. С исследовательской точки зрения я, конечно, могу увидеть, где было бы достаточно ссылок вверх, но, согласно моей интерпретации некоторых ваших слов, я должен был бы в конечном итоге добавить, и я также могу увидеть, где дальнейший шаг принесет пользу Википедии в отношении стремятся «построить Интернет», чтобы читатели могли легко получить доступ к соответствующей информации на других страницах . Как вы знаете, создание ссылок является «важной особенностью Википедии», если ссылки актуальны и полезны в контексте . Связывание - это также хороший способ привлечь внимание к новым статьям, поэтому ссылки дают много преимуществ, помимо соединения статей и простоты навигации. Очевидно, критерии ссылки - это всего лишь предположение: «три или более - идеальный вариант, который поможет обеспечить доступность статьи для читателей», но нет никаких преимуществ в том, чтобы продвигаться дальше. Otr500 ( разговорное ) 16:21, 27 октября 2011 (UTC)

Хех, ты прав, это много предположений. :) У меня нет проблем с созданием новой категории отслеживания для «изолированных» статей, до тех пор, пока они не помечены новым типом тега обслуживания «изолированные статьи», просто добавление категории нормально, и заодно удалив сиротский тег. Думаю, это может сделать бот или AWB. Я не уверен, сколько работы требуется для написания кода бота, поскольку я не программист. - œ ^™ 05:29, 28 октября 2011 г. (UTC)

Это было бы что-то за пределами моей компетенции, так как я бы потерялся. Я не мог представить себе редактора, за исключением возможного «пролетного тега-дроппера», которому нужен тег обслуживания. У меня возникнут проблемы с рекомендациями по тегам. На статью с хорошими ссылками будут входить все стандартные политики и руководящие критерии с хотя бы одной ссылкой, но дополнительные ссылки улучшают Википедию. Otr500 ( разговор )

Нужный

Один бот-программист !!!! Otr500 ( разговорное ) 03:25, 30 октября 2011 (UTC)

Хотите написать официальный запрос ? - œ ^™ 12:04, 13 ноября 2011 г. (UTC)

Я буду смотреть в него. Otr500 ( обсуждение ) 14:17, 13 ноября 2011 (UTC)

Довольно рано нам говорят, что « гиперссылка является определяющей особенностью вики». Это просто не соответствует действительности. Истинной определяющей особенностью вики является то, что это веб-страница, которую может редактировать любой, кто ее читает. (См. Статью в wiki ; также статью о Ward Cunningham ). Кроме того, если это была ссылка на гиперссылки, которые важны для Википедии, не следует ли использовать здесь термин «викилинк»? ACEOREVIVED ( разговор ) 20:53, 8 декабря 2011 (UTC)

Я обновил формулировку, чтобы сказать « вики-ссылка - одна из важных характеристик вики», поскольку я думаю, что это несколько точнее. Ура, - Aervanath ( разговор ) 04:06, 9 декабря 2011 (UTC)

Подумывал написать нового бота для сирот. Изначально я собирался (и сделал) создать бота для удаления ненужных тегов, но, как мне кажется, в этом нет необходимости. Здесь нужны еще какие-то задачи? Ваше здоровье! Feedintm ( обсуждение ) 04:37, 26 декабря 2011 (UTC)

"JLaTondre]" прокомментировал: "Я запускаю бота, который удаляет сиротский тег для статей, которые не соответствуют текущему определению. Было бы тривиально изменить его параметры для соответствия любым новым критериям", поэтому я не знаю, есть ли для этого нужен бот.

Поскольку критерии были смягчены, статья по праву больше не считается сиротой с одной ссылкой. « Страница информации о сиротах » по-прежнему определяет сироту как «страницу с небольшим количеством ссылок с других страниц или без них», что, я полагаю, требует обновления, но критерий «три или более» является идеальным и поможет обеспечить доступность статьи для читателей. . », как« важный аспект построения сети », все еще в силе.

Редакторы высказывали опасения, что статьи с одной ссылкой, но менее чем с тремя (то есть двумя), попадут в трещины. «œ» прокомментировал: «У меня нет проблем с созданием новой категории отслеживания для« изолированных »статей, пока они не помечены новым типом тега обслуживания« изолированные статьи », просто добавление категории хорошо, и в то же время удаление сиротского тега. ". Magioladitis опасался, что статьи с одной ссылкой снова могут стать сиротами.

Было предложено создать дополнительную категорию для статей с менее чем тремя ссылками. Была дискуссия по поводу названий Категория: Отдельные статьи или Категория: Статьи, требующие дополнительных ссылок, но, по-видимому, без решения в настоящее время.

Учитывая дискуссии, необходима другая категория и бот для отслеживания и добавления статей. Я понятия не имею, как это будет работать без тега, если не будет работать скрытая категория. Вот где до сих пор идет обсуждение путаницы, и любая помощь будет принята с благодарностью. Otr500 ( разговорное ) 13:18, 26 декабря 2011 (UTC)

Я думал об этом, но тогда это могло повлиять на многих ботов. Помимо этого, простое добавление категории к рассматриваемой статье (для скрытой категории требуется {{Wikipedia category | hidden = yes}} на странице категории) было бы довольно простой задачей для любого бота (мой бот все равно на полпути). Я согласен, если бы это когда-нибудь произошло, новый тег не был бы хорошим решением. Я посмотрел на JL-Bot , и я думаю, что есть разница между моим ботом и его, то есть я не уверен, что он явно проверяет наличие неоднозначности (кроме того, мой бот делает 200 страниц в минуту, а его, я думаю, делает меньше). Однако, как и его, мой бот тоже консервативен. Ваше здоровье! Feedintm ( обсуждение ) 14:59, 26 декабря 2011 (UTC)

Да, мой бот проверяет неоднозначность. И нет, он больше не ограничен определенной скоростью редактирования, использующей maxlag (изначально он был создан до maxlag и когда боты были ограничены). - JLaTondre ( разговор ) 15:19, 26 декабря 2011 г. (UTC)

Спасибо! Ваше здоровье! Feedintm ( обсуждение ) 15:25, 26 декабря 2011 г. (UTC)

Я думаю, что обсуждение одного из двух имен было бы хорошим началом и, возможно, кто больше заинтересован в использовании бота. Я не думаю, что можно было бы использовать один для добавления и один для удаления? Мы не в моей лиге, поэтому, если предложения хороши, то они прекрасны, но если они не так хороши, просто запомните первые пять слов предложения, и все будет хорошо. Я также не являюсь поклонником большего количества тегов, и именно поэтому я задумался о скрытой категории и о том, будет ли она служить какой-либо цели. Мы не обсуждали, является ли добавление страниц значений неоднозначности хорошей идеей. Моя первая мысль была бы в том, что подсчет ссылок на страницы значений даст ложный подсчет. Otr500 ( разговорное ) 22:21, 26 декабря 2011 (UTC)

Я новичок в теге Orphan и в этом проекте и заранее прошу прощения, если проблемы, которые следуют ниже, были решены ранее. (Также извиняюсь, если это обсуждение должно быть на странице Wikipedia_talk: Orphan .)

Мне кажется, что есть много коротких биографических статей, которые вряд ли будут лишены сироты и, вероятно, не должны. Если вы посмотрите любую энциклопедию, особенно специализированную, вы найдете относительно короткие (не более нескольких абзацев) биографии людей, которые были заметны в определенной области, но чья роль в том или ином конкретном событии, открытии и т. был не более значительным, чем большая группа других людей. Эти краткие биографии - не корешки, просто относительно небольшой объем информации об этом человеке достоин энциклопедии.

Таким образом, с точки зрения Википедии, биографическая статья может быть совершенно уместной, в то время как ссылка на биографическую статью из любой другой статьи может нанести ущерб другим статьям. (Во многих случаях единственный способ создать статью, в которой человек был бы надлежащим образом связан, - это искусственно создать какой-либо список, что не кажется особенно желательным.) Хотя найти статью по ссылке сложно, статью все же можно найти нашел и может быть полезным для читателя, который ищет информацию об этом конкретном человеке.

ИМО, нежелательно, чтобы к таким статьям добавлялась заглушка Orphan. Это отвлекает и подсказывает среднему читателю, что со статьей может быть что-то не так, а на самом деле это не так. Поэтому я предлагаю добавить такие короткие биографии в раздел Википедии: Сирота # Статьи_that_may_be_difficult_to_de-orphan Википедии: Сирота .

В более общем плане, Wikipedia: Orphan не должна прямо указывать, что редакторам рекомендуется удалить тег, если, по их мнению, ссылка на статью маловероятна. В таких случаях это может быть предпочтительнее простого добавления квалификатора att =. Однако то, как я сейчас читаю Википедию: Сирота , предполагает, что редактор будет делать что-то не так, удалив тег, за исключением особых случаев, перечисленных в Википедии: Orphan # Articles_that_may_be_difficult_to_de-orphan . Есть ли консенсус относительно того, когда в общем случае можно удалить тег, а не использовать att =?

Спасибо - Sjsilverman ( разговор ) 19:04, 13 января 2012 (UTC)

Re: "создание какого-то списка" Иногда добавленный список может значительно улучшить статью. Просматривая списки сирот, натыкаешься на статьи об ученых. Единственная разумная вещь, с которой их можно связать, - это наука, в которой они работают, или то, что они больше всего открыли. Обычно на их странице нет такой ссылки, и даже нет способа поместить их имя на страницу каким-либо образом, который будет течь вместе со статьей. «Один ученый, который работает в этой области, - Мит Беркли » - это лучшее, что вы могли сделать. Если бы мы практиковали добавление раздела к научным страницам, например «== Ученые в области викиологии ==», мы могли бы (а) лишить сирот многих страниц биографий ученых, (б) дать более полную картину (в) воздать должное ученым, которого они заслуживают, и (г) укрепить критерий достоверных источников. Люди открывают науку, а не мудрость, сброшенную свыше. Listmeister ( разговор ) 14:34, 30 мая 2012 (UTC)

Sjsilverman, я внес некоторые изменения в WP: CANTDEORPHAN в соответствии с вашими предложениями выше. - œ ^™ 11:08, 4 июня 2012 г. (UTC)

В частности, удаление «или несколько» из первого предложения, обоснование приведено здесь: Обсуждение шаблона: Сирота # Редактировать запрос на изменение формулировки

Кроме того, после изучения текущей ситуации формулировка руководства и т. Д., Возможно, верна, что должно быть два шаблона: текущий «Сирота» (но с измененной формулировкой, как предлагается, с «немногих или «нет» на «нет»), и новый «почти сирота» (или что-то в этом роде) для статей с одной или двумя входящими ссылками. Это довольно разные ситуации с точки зрения незавершенных работ, срочности и так далее, поэтому было бы целесообразно классифицировать их отдельно. Может быть. Просто мысль. Герострат ( разговор ) 16:11, 12 июня 2012 (UTC)

Я внес изменения и изложил здесь свои рассуждения - Аэрванат ( выступление ) 18:50, 12 июня 2012 г. (UTC)

дополнительные параметры

Запрошены данные об изменениях, которые я хотел бы внести в шаблон.

1. Att параметр будет держать в поле статьи сообщения , но есть изменения в тексте , чтобы показать , что он был рассмотрен.
2. новый параметр несколько изменит формулировку на несколько ссылок и добавит в другую категорию с датой.
3. новый параметр incat, чтобы показать, что, несмотря на то, что статья стала сиротой, она хорошо классифицирована и, вероятно, никогда не будет иметь ссылки. (Предотвратить постоянное изменение тегов).

Шаблон песочница имеет редактироваться, некоторые примеры и объяснения можно найти здесь . Предложения по улучшению и комментарии по идее приветствуются. - Traveler100 ( разговор ) 12:45, 21 октября 2012 г. (UTC)

Мне пришло в голову, что решение проблемы невыполненных страниц по темам, а также по месяцам было бы продуктивным, особенно если бы это делал кто-то, знакомый с предметом. Поэтому я создал шаблон, который ссылается на результаты вывода существующего инструмента . Хотя этот инструмент работает уже некоторое время, я не думаю, что он известен всем пользователям WikiProject. Ссылки могут быть встроенными, например, давать осиротевшие статьи в Афганистане.{{WikiProject cleanup group|Orphaned articles|Afghanistan}}

или в шаблоне задачи, например:

Вот некоторые задачи, требующие внимания: Ссылки на источники  : статьи о боксе без цитирования в тексте. Очистка  : список очистки для бокса Географические координаты  : для всех статей в боксе требуются координаты. Сироты  : Бесхозные статьи в боксе Фото  : Категория: Википедия запросила фотографии бокса

Стоит ли поощрять других участвовать в этом проекте, размещая ссылки на другие страницы WikiProject? - Traveler100 ( разговор ) 10:28, 20 октября 2012 г. (UTC)

Если участник проекта не заметил этого, в Википедии началось обсуждение : Шаблоны для обсуждения / Журнал / 5 января 2013 г. # Шаблон: Обсуждение размещения сирот - Traveler100 ( обсуждение ) 17:01, 5 января 2013 г. (UTC)

Существуют ли какие-либо инструменты для сканирования категорий потерянных статей на предмет статей, на которые теперь есть ссылки? - Traveler100 ( разговор ) 14:14, 19 октября 2012 г. (UTC)

Вот несколько предложений по инструментам, которые, как я думаю, помогут этому проекту устранить отставание. Если кто-нибудь знает, как это могло быть написано, пожалуйста, передайте предложения - Traveler100 ( разговор ) 09:04, 10 ноября 2012 г. (UTC)

В какой-то момент User: Addbot выполнил задачу по удалению любых тегов в статьях с 3 или более ссылками. Я постараюсь снова запустить этот раздел бота в ближайшее время. В противном случае я попытаюсь создать или найти источник для такого списка. · Add§hore · ^{T алк T о М е !} 01:47, 27 декабря 2012 г. (UTC)

Прямо тогда. ХОРОШИЕ НОВОСТИ! Я переписал раздел User: Addbot, который проверяет страницы с тегами, чтобы узнать, нужно ли их удалять (т.е. на них действительно есть ссылки на статьи). В настоящее время я делаю первый пробег по категории: Попытка избавиться от сироты . Посмотрим, сколько мы сможем отсеять! · Add§hore · ^{T алк T о М е !} 23:14, 8 января 2013 г. (UTC)

Первый запуск уменьшил размер категории вдвое с 1440 до 704. Бот удалил 736 сиротских тегов. См. Пользователь: Addbot / log / orphan, который я буду держать в курсе. · Add§hore · ^{T алк T о М е !} 23:40, 8 января 2013 г. (UTC)

Как вы думаете, можно ли отсортировать сирот по подкатегориям по типу, например, по биографиям, местам и т. Д. И т. Д., Как в WP: STUBSORT ? Было бы полезно, если бы редакторы со специальными областями могли сосредоточиться на сиротах в этих областях. Барни Барни Барни ( разговор ) 18:00, 19 апреля 2013 (UTC)

Привет! В Википедии обсуждают несвободные и потерянные файлы : Несвободный контент # Предлагаемое дополнение: использовать в черновиках статей . Мне бы хотелось, чтобы некоторые из ваших участников участвовали в обсуждении. Я пошел в WP: O в надежде найти более подробную информацию о том, что представляет собой потерянный файл, и был встревожен, обнаружив, что в файлах НИЧЕГО нет. Я думаю, что определение потерянного файла должно немного отличаться от определения потерянной статьи. Спасибо всем, кто хочет прочитать и прокомментировать приведенное выше обсуждение. Удачного редактирования! Технический 13 ( разговор ) 15:57, 28 апреля 2013 (UTC)

Привет. Я сделаю это коротко и быстро. Я все еще пытаюсь понять, насколько полезен этот тег. Он большой, уродливый и касается очень-очень незначительной проблемы, решения которой в большинстве случаев нет. Некоторые статьи просто посвящены темам, которые не упоминались ни в каких других статьях Википедии. Как ясно видно из ОЧЕНЬ большого отставания в этом WikiProject. Принуждение редакторов связывать их или добавлять их даже в тех местах, где они не очень актуальны, - не лучшая практика. Это также не касается никого из читателей, но именно они должны в первую очередь увидеть тег на странице. Если бы это была проблема с источниками, я бы понял, как читатели должны об этом знать. Но отсутствие достаточных ссылок - не такая серьезная проблема, чтобы заслужить искажение статьи.

Я предлагаю переместить сам тег на страницу обсуждения, чтобы минимизировать его влияние на читаемость статьи.

Обратите внимание, что я не знаю, как это может быть выполнено (возможно, с помощью бота?). У меня тоже нет времени, чтобы сделать это формальное предложение, но мне просто надоело видеть это все время для совершенно хороших статей. . Что все еще думает -  O BSIDIAN † S OUL 1:32, 14 ноября 2013 (UTC)

Я вижу, что это уже обсуждалось ранее в предыдущем подразделе. Но редактора было недостаточно. Я отправил это в Village Pump .--  O BSIDIAN † S OUL 1:41, 14 ноября 2013 (UTC)

Деревни в Индии, глухие места в Бутане, широкие дороги в Мали. Я наткнулся на множество статей об этих местах, состоящих из одного предложения, и пытался их интегрировать. До сих пор я пробовал три способа:

• Создайте страницу со списком . Сделал это для деревень в районе Каймур , Индия.
• Улучшайте категории и размещайте на статье теги incat . Сделал это для нескольких деревень в Афганистане.
• Разместите список села на странице следующего по высоте административного района . У меня возникли проблемы с этим, когда я попытался поместить Сингха Чо (Бангладеш) в Барура Упазила ; мои правки были отменены, и другой редактор ПРОДОЛЖИЛ статью.

Как другие люди обесценивают страницы деревни-сирот? Какими бы маленькими они ни были, я считаю, что перечисление их в Wiki полезно, и не решаюсь удалять эти статьи, даже если они представляют собой всего лишь одно или два предложения. PaintedCarpet ( разговор ) 16:49, 19 декабря 2013 (UTC)

Раньше было множество сирот для городов и CDP в США. Большинство из них лишились сирот, создав шаблоны навигации для своих округов, со ссылками на все города округа. Затем шаблоны были размещены внизу статьи каждого города и статьи для родительского административного района. Может быть, то же самое подойдет и головным административным единицам этих сел? - Авокадо ( разговор ) 23:57, 20 декабря 2013 г. (UTC)

Привет, я составила список потенциальных сирот, которых нужно связать. Смотрите здесь . Я упростил автоматическую вставку ссылки. Предлагаемые ссылки включают детей-сирот, которые уже ссылаются на страницу, с которой была получена предлагаемая ссылка. Логика этого такова:

Предположим, статья Джорджа Клуни, написанная для сирот, ссылается на фильм «Гравитация» . Строка «Джордж Клуни» существует в « Гравитации» (фильм) и еще не связана. Это, наверное, тот же «Джордж Клуни», что и наш сирота.

В любом случае, если вы хотите помочь, выберите сотню или около того строк на странице и удалите их (чтобы другие люди не переходили туда, где вы уже были) и переместите их на свою подстраницу. Ссылки "auto" помогают вставить ссылку автоматически (но вам придется сохранить изменения).

Скажи мне, что ты думаешь! - Тим 1357 ^{разговор | poke} 18:57, 6 января 2014 г. (UTC)

Всем привет,

Я хочу добавить раздел «Возможные предложения» в шаблон Недополненная_категория. По сути, шаблон будет принимать новый аргумент «пересечение» и список категорий для пересечения, разделенных новой строкой. Например, увидеть предлагаемое изменение в прямом эфире в категории «Ученые из Грузии (страна)» .

Скажи мне, что ты думаешь! Тим 1357 ^{разговор | тыкай} 19:39, 6 января 2014 г. (UTC)

Привет. Я один из участников WikiProject Orphanage, а также WikiProject Disambiguation. В WP DAB есть постоянная ежемесячная задача, чтобы узнать, кто может исправить больше всего ссылок. Я предлагаю ежемесячный конкурс здесь, в WP Orphanage, где мы делаем то же самое. Этот конкурс поможет сократить большое количество потерянных статей. В разделе целей говорится, что дело не в ведении счета. Таким образом, вместо того, чтобы отслеживать, кто деорфанировал большинство статей, можно было бы поставить цель, сколько статей нужно деорфировать (правильно), но это второстепенная мысль. MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 01:39, 5 февраля 2014 (UTC)

Я начал с бота. Он проверяет все страницы, которые уже отмечены как сиротские. Если страницы больше не являются сиротскими, тег будет удален. Более того, он добавит {{ Multiple issues }}, если на странице есть 2 или более тега. Я думаю, что следующим шагом будет расширение возможностей подключения путем создания таких страниц, как Список ... или обновления существующих страниц. - Магиоладитис ( разговор ) 12:09, 29 марта 2014 г. (UTC)

У вас есть ссылка на дополнительную информацию об этом боте? ~ KvnG 14:20, 29 марта 2014 г. (UTC)

Kvng это Пользователь: Yobot . Он использует стандартные настройки WP: AWB . - Magioladitis ( разговор ) 15:15, 29 марта 2014 г. (UTC)

Сделанный. Статистика: 117343 страницы, включая {{ Orphan }}, 43012 внутри {{ Multiple issues }} и 74331 без единственного тега на странице. - Магиоладитис ( разговор ) 22:37, 29 марта 2014 г. (UTC)

Есть ли что-то, что может изменить старый стиль {{ Multiple issues }} на новый стиль. Вы не можете добавить | att = к старому стилю. ~ KvnG 04:03, 30 марта 2014 г. (UTC)

KvnG Я предлагаю вам делать это вручную там, где это необходимо. Я подумывал попросить GoingBatty помочь мне преобразовать старый стиль в новый, если в него включен тэг-сирота. - Магиоладитис ( разговор ) 06:16, 30 марта 2014 г. (UTC)

Категория GoingBatty : страницы с несколькими проблемами, использующими устаревшие параметры, кажутся пустыми. - Magioladitis ( разговор ) 06:52, 30 марта 2014 (UTC)

@ Magioladitis : Когда мой запрос бота на преобразование старого стиля в новый был отклонен, код для заполнения категории был удален, но, очевидно, категория - нет. См. Обсуждение шаблонов: множественные проблемы # Преобразовать устаревшие параметры в шаблоны? . GoingBatty ( обсуждение ) 12:38, 30 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте, участники WikiProject Orphanage, я постоянный участник этого проекта. Я довольно давно деорфал статьи. Я заметил, что с каждым днем ​​активность участников этого проекта снижалась. Журнал статей-сирот сейчас довольно велик. Некоторые редакторы не могут их устранить. В нашем проекте есть рядовые участники, половина из них здесь активны. Но они довольно давно не проявляют сотрудничества с этим проектом. Итак, мое предложение - запустить новую систему накопления невыполненных работ. Массовое сообщение будет рассылаться ежемесячно либо отправителем массового сообщения, либо ботом на все неактивные страницы обсуждения участников проекта. В сообщении их снова попросят сотрудничать, а взамен они получат вознаграждение. Награды будут вручаться в виде звездочек. Это помогает сократить отставание. Участники этого проекта будут привлечены наградами barnstars и постараются устранить как можно больше.

Я жду комментариев и мнений от других редакторов, чтобы мы могли сделать вывод. Спасибо. Дж и м Картер ^{( разговор )} 18:42, 24 марта 2014 (UTC)

Звучит как хорошая идея. Я могу поддержать эту идею! Идите вперед и создайте черновик страницы конкурса, и если вы готовы судить / модерировать, это будет здорово! Сададс ( разговор ) 19:14, 24 марта 2014 (UTC)

Мне тоже нравится. Уведомление неактивных участников - хорошее начало. Где найти новых участников? ~ KvnG

Привет, @ Kvng : и @ Sadads : Я проинформировал об этом администратора, и скоро у нас будет система накопителя невыполненных работ . Члены , которые будут Получать уведомления можно увидеть здесь . Этот {{ WPORPHANdrive }} будет отправлен (пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения, если возникнут какие-либо изменения. Спасибо. Я знаю, что у нас скоро будет много новых участников. Дж и м Картер ^{( разговор )} 01:53 , 30 марта 2014 г. (UTC)

Спасибо за внимание. Вероятно, лучше обсуждать планы по накоплению невыполненных работ и уведомления здесь, чем на своей странице обсуждения.

1. Я исправил ссылку здесь . Было указано на мобильную версию WP или что-то в этом роде.
2. Устранение отставания кажется нереалистичной задачей на протяжении месяца. Можем ли мы выбрать что-то более реалистичное. Например:
   1. Сократить текущее отставание
   2. Устранить отставание до конца 2009 г.
   3. Деорфан или попытка деорфана 5000 статей
   4. При регистрации участники ставят перед собой личные цели
   5. Ничего не говори о целях
3. С какой целью в уведомлении выделен ноябрь 2008 г.?

~ KvnG 04:01, 30 марта 2014 г. (UTC)

• Спасибо Kvng за быстрый ответ. На самом деле мое соединение сейчас очень медленное, поэтому я не могу следить за своим списком наблюдения, поэтому я рассказал о своей странице разговора. В любом случае, я считаю, что нужно начинать с самого начала. Я видел недавние статьи с тегами-сиротами, которые быстро лишались сирот, но те, которые были написаны ранее, чем 2011 г., все еще находятся в том же состоянии. Да, 5000 статей за два месяца могут сработать. Нет цели выкидывать ноябрь 2008 в уведомлении (я просто тестировал), мы можем изменить это в любое время. Я думаю, что двухмесячный накопитель невыполненных работ может быть эффективным (мы не можем отправлять им уведомление о неопределенном накопителе невыполненных работ). Мы должны приглашать новых участников по привлекательным шаблонам типа «Присоединяйтесь к нам!» и т.д. Мы должны как можно больше афишировать об этом. Может ли кто-нибудь создать новый раздел о предстоящей системе невыполненных работ вместе со ссылкой для присоединения к диску невыполненных работ на главной странице проекта ? Дж и м Картер ^{( разговор )} 04:38, 30 марта 2014 (UTC)

И снова здравствуйте, я создал барнстар, чтобы наградить сирот, пожалуйста, взгляните ({{ Белый Барнстар }}) и дайте мне знать, если требуются какие-либо изменения. Спасибо. Дж и м Картер ^{( разговор )} 00:32, 31 марта 2014 (UTC)

Согласен с Jamesmcmahon0 , автоматизация, наверное, отдельный разговор. @ Manishearth : не могли бы вы объяснить, что делает ваш сценарий ? Как я уже говорил, деорфизация - не очень рутинный процесс. Интересно, что мне не хватает. ~ KvnG 05:10, 7 апреля 2014 г. (UTC)

Я не думаю, что это больше работает. Но когда он работал, он искал упоминания заголовка страницы и одно за другим открывал для них окно редактирования со ссылкой на имя страницы. Затем вам нужно проверить это и перейти к следующему упоминанию названия. Причина, по которой я упомянул AWB, заключается в том, что AWB уже очень хорошо справляется с редактированием списка страниц, а затем представляет их на рассмотрение. Это никогда не планировалось как замена процесса деорфинирования, но оно добавляет некоторые очевидные связи и сокращает время деорфинирования. Manish Earth ^{Talk • Stalk}

Похоже, что в основном те же функции, что и при нажатии на ссылку « Связанные страницы» в теге «сирота». ~ KvnG 02:21, 9 апреля 2014 г. (UTC)

Я думаю, что мы не можем использовать что-либо подобное. Этот тип скриптов или полуавтоматических инструментов более уязвим перед лицом проблем, чем деорфизация статей вручную, поэтому я Не сделано , не поддерживайте это. Извини, Манишарт . Дж и м Картер ^{( разговорное )} 03:44, 9 апреля 2014 (UTC)

Я не согласен с Джимом Картаром , я думаю, что полуавтоматические инструменты могут быть очень полезными и определенно применимы для де-сиротства. Мне интересно посмотреть, что вы можете придумать @ Manishearth : Я пробовал ваш сценарий, но он, похоже, не работает. Jamesmcmahon0 ( обсуждение ) 18:46, 13 апреля 2014 (UTC)

@ Jamesmcmahon0 : На самом деле я думал о полуавтоматических скриптах до того, как предложил текущий план BLD. Проблема в том, что у нас больше новичков, чем опытных. Таким образом, они могут столкнуться с проблемой при установке сценария на общую страницу сценария (поскольку они не очень знакомы со сценариями). Помимо этого, мы также должны внимательно следить за их вкладом, чтобы, если какой-либо участник попытается не проявлять доброжелательности при выводе страниц из сиротства, мы могли быстро вернуть их. Если мы используем полуавтоматические инструменты, возникает больше проблем, таких как технический сбой и т. Д. Поэтому перед обработкой мы должны протестировать скрипт (в настоящее время он не работает), мы должны попросить других, не участвующих, протестировать его, а затем после согласия сообщества мы может подтвердить, что его можно использовать, и для этого нам нужно ждать месяцами. Так что я думаю, что мы можем обсудить этот вопрос после завершения текущего BLD. Спасибо. Дж и м Картер ^{( разговор )} 05:38, 14 апреля 2014 (UTC)

@ Джим Картар : Во-первых, никто не будет вынужден использовать какой-либо созданный инструмент. Во-вторых, изготовлен инструмент или нет, это не имеет отношения к BLD, поэтому он был перемещен в отдельный раздел. Очевидно, это будет зависеть от того, что придумал Manishearth , но судя по его звучанию, это будет полуавтоматический / ручной инструмент, то есть он вносит / предлагает правки, а затем каждый из них должен быть отдельно рассмотрен редактором. Поскольку при этом ничего не сохраняется автоматически, это не BOT и не требует консенсуса. Это будет чисто личный выбор, использовать его или нет, любые правки, сделанные с его помощью, останутся исключительной ответственностью редакторов. Jamesmcmahon0 ( обсуждение ) 10:19, 14 апреля 2014 (UTC)

Хорошо, давай посмотрим, что говорит Манишарт. Дж и м Картер ^{( разговор )} 13:38, 14 апреля 2014 (UTC)

Пожалуйста, подпишите ниже, если вы заинтересованы в участии в рассылке невыполненных работ. Сроки и технические аспекты такой поездки пока обсуждаются. См. Выше. (Примечание: это список участников тестового накопителя невыполненных работ. Исходный список находится здесь .)

• ~ KvnG 05:22, 7 апреля 2014 г. (UTC)
• Jamesmcmahon0 ( обсуждение ) 08:08, 7 апреля 2014 (UTC)
• Стюартиетс ( разговор ) 08:25, 7 апреля 2014 (UTC)
• Дж и м Картер ^{( разговорное )}14:02, 7 апреля 2014 (UTC)
• Mfbjr ( обсуждение ) 14:28, 7 апреля 2014 (UTC)
• MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 00:28, 8 апреля 2014 (UTC)
• Кстуеве ( разговор ) 02:10, 8 апреля 2014 (UTC)
• Адам Крисберг ( разговор ) 17:14, 9 апреля 2014 (UTC)
• Молесташ ( разговор ) 16:03, 11 апреля 2014 (UTC)
• Пользователь: Gaurav Pruthi Gaurav Pruthi ^talk 17:19, 11 апреля 2014 г. (UTC)
• FoCuSandLeArN
• DJB3.14 ( разговорное ) 20:58, 11 апреля 2014 (UTC)
• Otr500 ( обсуждение ) 18:32, 12 апреля 2014 (UTC)
• СараСтирч ( разговор ) 17:46, 13 апреля 2014 (UTC)
• TheAMmollusc ( разговор ) 06:36, 14 апреля 2014 (UTC)
• КейтлинСтюарт ( разговор ) 13:54, 14 апреля 2014 (UTC)
• Открытка Кэти ( разговор )

Привет, WP: WPO! Вчера Джим пришел на мою страницу обсуждения с просьбой поделиться идеями (и сценарием), чтобы иметь возможность получить оценку BLD для этого проекта. Таким образом, я подумал (и проспал) эту проблему, и мои мысли о том, как будет работать такая система подсчета очков, следующие:

• +1 балл за попытку удалить страницу из сиротства (успешная или нет)
• +1 балл за вывод страницы из сироты за каждую созданную на нее ссылку на пространство статей
• +1 бонусный балл за исключение страницы из сироты, создав как минимум три ссылки на нее

Также должна быть какая-то система подотчетности, чтобы люди не утверждали, что они пытались деорфизировать или добавлять ссылки на страницы со страниц, которые не имеют к ним никакого отношения, только ради набора очков, чтобы выиграть виртуальный трофей, который они могут показать. на их странице пользователя. Для этого, я думаю, должна быть система «перепроверки», чтобы любой, кто перепроверяет страницу, которую кто-то уже сделал, и обнаруживает что-то неуместное (конечно, AGF ), должен получить точку. для этого. Человек, который сделал первоначальную попытку деорфана, должен потерять это очко, и должно быть определенное количество потерянных очков = дисквалификация из награды. Прежде чем продолжить, я хотел бы услышать идеи и мысли других участников проекта по поводу того, что я предлагал до сих пор. Спасибо. - {{U | Технические 13 }} ^{( t • e • c )} 14:42, 1 апреля 2014 г. (UTC)

Хорошее предложение. Я также рекомендую ставить балл за каждый отзыв. FoCuSandLeArN ( разговор ) 14:57, 3 апреля 2014 (UTC)

Интересная идея, но что такое «забитый BLD»? Mfbjr ( разговорное ) 03:21, 6 апреля 2014 (UTC)

Записанный диск с оценкой (т. Е. Соревнование, чтобы побудить людей работать над удалением невыполненных работ ) Jamesmcmahon0 ( обсуждение ) 09:10, 6 апреля 2014 г. (UTC)

Однажды я написал этот сценарий, который упростил выпуск из сирот. Это один из худших пользовательских скриптов, которые я когда-либо писал (я открываю вкладки вместо использования AJAX), но идея остается в силе IMO и, возможно, что-то, что можно переделать как плагин AWB. Почему бы не попробовать использовать это для борьбы с отставанием? Я не в восторге от простого геймификации процесса деорфинирования - это поможет, но геймификация помогает лишь настолько, что процесс должен быть масштабируемым Manish Earth ^{Talk • Stalk} 03:40, 6 апреля 2014 г. (UTC)

Соревнования BLD кажутся хорошей идеей с хорошо продуманной системой подсчета очков. Я не понимаю, почему это и сценарий автоматизации должны быть взаимоисключающими, ведь, конечно, обе идеи стоит реализовывать независимо от результата другой? Jamesmcmahon0 ( разговор ) 09:14, 6 апреля 2014 (UTC)

Я бы предпочел пойти по маршруту WP: gadget, а не по маршруту AWB. С гаджетом инструмент открыт для гораздо большего числа нетехнических пользователей, и я не вижу технических причин, по которым AWB должен требоваться. Стюартиетс ( разговор ) 23:56, 6 апреля 2014 (UTC)

Поддержка звучит хорошо. Может ли быть цель, сколько статей нужно исключить из орфографии в месяц, или ежемесячный список статей, которые находятся в центре внимания месяца? Несколько месяцев назад я предлагал здесь ежемесячное испытание, но я не слышал никаких ответов. Имея этот сценарий, он выполнит мое предыдущее предложение. Большое спасибо. MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 18:47, 6 апреля 2014 (UTC)

Поддержите отличную идею. Мне тоже нравится ежемесячный фокус и вызов. Однако кому-то нужно будет это курировать. Крис Джеффрис ( выступление ) 19:53, 6 апреля 2014 г. (UTC)

Встречное предложение - я поддерживаю проведение пробной BLD, чтобы увидеть, какую вмятину мы можем сделать в бэклоге такими усилиями. Усилия не будут жить или умереть на основе системы подсчета очков. Я предлагаю попробовать BLD с низкими накладными расходами без оценки.

На мой взгляд, то, что существенно повлияет на отставание, - это набор новых участников для этого проекта. Я вижу, как видимая активность, создаваемая BLD, может повысить осведомленность о WP: ORPHAN и потенциально привлечь новых участников. Но, возможно, я недооценил интерес к BLD. Давайте начнем со сбора имен редакторов, заинтересованных в участии в BLD. Нам понадобится такой список, независимо от того, как мы будем действовать. ~ KvnG 05:22, 7 апреля 2014 г. (UTC)

конечно, почему бы и нет - Jtle515 ( обсуждение ) 05:34, 7 апреля 2014 (UTC)

• Поддержка - как предлагающий. Дж и м Картер ^{( разговор )} 07:40, 7 апреля 2014 (UTC)
• Поддержка - Звучит хорошо, и стоит попробовать, если вы можете придумать, как все это автоматизировать (что для меня звучит устрашающе ... так что удачи в этом). FWIW, мой личный опыт заключался в том, что я подписался на де-сиротство, когда несколько лет назад WP запускал свой Backlog Project, и продолжал работать в течение нескольких лет (каждый раз пытаясь справиться с самым старым месяцем сиротства или самым старым месяцем с помощью в нем осталось всего несколько записей). Я прекратил работу около года назад ... Я просто выдохся ... это и другие требования моей повседневной работы. Возможно, если бы я знал, что мои усилия заносятся в систему баллов, я мог бы продолжить. Возможно. TheAMmollusc ( разговор ) 08:39, 7 апреля 2014 (UTC)

• Поддержка Я поклонник проводимых раз в два месяца мероприятий, которые мы проводим в Гильдии редакторов, и также с радостью принял бы участие в акции по переводу из числа сирот. 174.88.147.216 ( разговорное ) 14:11, 7 апреля 2014 (UTC)
• Поддержка Я присоединился к этому проекту после того, как наткнулся на потерянную статью, увидел метку и обнаружил, что мне нравится проблема лишения свободы. Недавно я потерял популярность здесь, но я думаю, что этот тип BLD - это как раз то, что мне нужно, чтобы снова заняться. Я говорю, вперед! Адам Крисберг ( выступление ) 00:30, 8 апреля 2014 г. (UTC)
• Поддержка Нужна бы функционирующая система подсчета очков ... Боты, возможно. Мистер Магик-Штаны ( разговор ) 19:44, 10 апреля 2014 (UTC)
• Поддержка Система подсчета очков звучит как тихий мотиватор. Конечно, а почему бы и нет? давай попробуем. Осы ( разговор ) 01:36, 11 апреля 2014 (UTC)
• Поддержка Я думаю, что это полезный способ побудить людей добавить несколько ссылок на специализированные статьи, недоступные для масс. Отличная идея. DJB3.14 ( разговор ) 20:30, 11 апреля 2014 г. (UTC)
• Поддержите отличную идею! это даст нам больше мотивации продолжать помогать Википедии! Я тоже очень занят, но я сделаю все возможное, чтобы помочь вам, ребята, и в конечном итоге получить несколько очков ^^ - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Джонатаном Тессье ( обсуждение • вклад ) 17:40, 14 апреля 2014 г. (UTC)

Привет. В подкатегориях [ [7] ] указано, что самой ранней категорией является ноябрь 2006 г. Однако в столбце «Осиротевшие статьи» справа указано, что самой ранней категорией является ноябрь 2007 г. Почему в этой категории отсутствует категория «ноябрь 2006 г.» список? Есть ли способ добавить в столбец категорию ноябрь 2006 г.? Спасибо. MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 23:08, 30 марта 2014 (UTC)

@ MrLinkinPark333 :Исправлено - на отслеживание потребовалось некоторое время, но это изменение в поле «Шаблон: прогресс» исправлено. - Wbm1058 ( обсуждение ) 00:22, 25 апреля 2014 г. (UTC)

@ Wbm1058 : - Замечательно . Спасибо! MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 00:39, 25 апреля 2014 (UTC)

Kvng, пожалуйста, уточнить, сколько времени будет проходить этот тест BLD. Потому что я должен отправить другим участникам сообщение (используя MMS ) об этом тесте BLD и попросить их присоединиться к нам. Так что мне было интересно, можете ли вы уточнить? Предложения других участников также были оценены. Спасибо. Дж и м Картер ^{( разговор )} 03:53, 9 апреля 2014 (UTC)

Месячные BLD, кажется, работают хорошо. Их не следует повторять чаще, чем раз в два месяца. ~ KvnG 15:38, 9 апреля 2014 г. (UTC)

Хорошо, Kvng, я собираюсь исправить это с 12 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года. Я пришлю всем участникам уведомление об этом тестовом BLD, а также приглашение присоединиться к нему. Я также думал создать здесь список неучастников Википедии. Мы будем включать неучастников, которых мы знаем. А потом я пришлю им всем приглашение присоединиться к нам через WP: MMS . Посмотрим, что думают другие? Дж и м Картер ^{( выступление )} 16:30, 9 апреля 2014 г. (UTC)

Готовы отправить уведомление BLD сейчас. Но я сегодня занят. Сделаю завтра. Дж и м Картер ^{( разговорное )} 15:19, 10 апреля 2014 (UTC)

Привет! Похоже, я опоздал на обсуждения. Где счет невыполненных работ и т. Д.? FoCuSandLeArN ( разговор ) 20:36, 11 апреля 2014 (UTC)

Я участвовал в гонке, мне просто негде было подвести итоги. FoCuSandLeArN ( обсуждение ) 14:47, 1 мая 2014 (UTC)

Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2014_June_14 # Шаблон: Сирота . - Magioladitis ( разговор ) 23:28, 14 июня 2014 (UTC)

Всем привет,

Меня зовут Ади Хаджурия, и я помогаю с Wikimania 2014 в Лондоне.

Одна из наших инициатив - создание буклетов для повышения доступности различных проектов Викимедиа и демонстрации масштабов деятельности викимедиа. Для любого проекта можно бесплатно разработать бумажный буклет в качестве инструмента для привлечения новых участников. Эти буклеты будут напечатаны на Wikimania 2014, и их дизайн можно будет повторно использовать в будущем на других мероприятиях и в других местах.

Это особенно нацелено на выделение менее заметных, но успешных проектов, например:

• Активные википроекты: Wikiproject Medicine, WikiProject Video Games, Wikiproject Film.

• Технические проекты / инструменты, которые могут искать либо пользователи, либо разработчики.

• Менее известные крупные проекты: Wikinews, Wikidata, Wikivoyage и т. Д.

• Вики любит парламенты, Вики любит памятники, Вики любит ____

• Тематические организации Викимедиа, Wikiwomen's Collaborative, The Signpost

. Крайний срок подачи заявок - 1 июля 2014 г.

Для получения дополнительной информации или для того, чтобы подписаться на проект, перейдите по ссылке :

Листовки проекта
Adikhajuria ( обсуждение ) 18:04, 27 июня 2014 г. (UTC)

Посмотрев на свою пользовательскую страницу, я вижу, что в WikiProject Orphanage нет категории для участников. Должен ли быть создан? - MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 22:19, 17 июля 2014 г. (UTC)

Привет! Как вы, возможно, уже знаете, большинство Wiki-проектов в Википедии изо всех сил стараются оставаться активными после своего основания. Я считаю, что у WikiProjects есть большой потенциал для облегчения сотрудничества в разных предметных областях, поэтому я подал заявку на грант в Фонд Викимедиа для проекта «WikiProject X». WikiProject X изучит, почему WikiProjects успешно удерживает редакторов, а затем разработает прототип системы WikiProject, который будет набирать участников в WikiProjects и помогать им эффективно работать. Пожалуйста , просмотрите предложение здесь и оставить отзыв. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете задать их на странице предложения или оставить сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо за ваше время! (Также извините за ошибку публикации ранее. Если кто-то уже переместил мое сообщение на страницу обсуждения, не стесняйтесь удалить это сообщение.) Харедж ( разговор ) 22:47, 1 октября 2014 г. (UTC)

Отчет WikiProject хотел бы сосредоточить внимание на WikiProject Orphanage для статьи с указателем . Это отличная возможность привлечь внимание к своим усилиям и привлечь в проект новых участников. Вы бы согласились принять участие в интервью? Если да, то вот вопросы к собеседованию . Просто добавляйте свой ответ под каждым вопросом и не стесняйтесь пропускать любые вопросы, на которые вам неудобно отвечать. У нескольких редакторов будет возможность ответить на вопросы интервью, поэтому обязательно подписывайте свои ответы. Если вы знаете кого-нибудь еще, кто хотел бы принять участие в интервью, поделитесь этим с ним. Спасибо, Rcsprinter ₁₂₃ (natter) @ 17:36, 12 октября 2014 (UTC)

Я пришел сюда после прочтения Википедии: Wikipedia_Signpost / 2014-10-22 / WikiProject_report .

Многие биографии в Википедии - это сироты. Кто-то может быть известным или даже известным, но не имеет примечательной связи с какой-либо концепцией верхнего уровня. В некоторых случаях эти люди могут войти в «список людей из X университета», но мне кажется неправильным сортировать людей по школе, в которой они учились, особенно когда обычно такая информация хранится в категориях. Что этот проект рекомендует для очистки подобных биографий? Blue Rasberry (разговор) 18:24, 24 октября 2014 (UTC)

До тех пор, пока не будет принято окончательное решение о том, как исключить биографические статьи из сирот, их можно будет собрать в Wikipedia: WikiProject Biography / Orphaned articles (сокращение: WP: BIOG / O ).

- Длина волны ( разговор ) 18:41, 24 октября 2014 г. (UTC)

Вы можете проверить эти результаты поиска и эти результаты поиска .

- Длина волны ( разговор ) 02:27, 25 октября 2014 г. (UTC)

Этот поиск и этот поиск не дали результатов.

- Длина волны ( разговор ) 04:00, 25 октября 2014 г. (UTC)

Воспитатель сирот может спросить: «Что примечательного (-ых) сделал этот человек?» или «Что примечательного (-ых) произошло с этим человеком?», а затем поищите в ответе сущность, достаточно важную, чтобы иметь свою собственную статью в Википедии.

- Длина волны ( разговор ) 04:43, 25 октября 2014 г. (UTC)

Я считаю, что многие биографии явно не соответствуют руководящим принципам известности. Во многих случаях все, что мне удается с чистой совестью, - это добавить к статье тег {{ notability }} и добавить | att = к тегу {{ orphan }}. ~ KvnG 12:33, 25 октября 2014 г. (UTC)

Я начал Wikipedia: WikiProject Medicine / Orphaned articles (ярлык: WP: MED / O ) как место для хранения осиротевших медицинских статей. Редакторы, которые отказываются от статей, могут захотеть добавить их в свои списки наблюдения.
- Длина волны ( разговор ) 21:25, 18 октября 2014 г. (UTC) и 14:31, 25 октября 2014 г. (UTC)

Поздравляем с вашим отчетом о WikiProject в указателе !