| |
Основная статья | Категории · Рекомендуемое содержание · Шаблоны |
Это страница обсуждения WikiProject Politics Соединенного Королевства . | |||
---|---|---|---|
| |||
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 | |||
Иконки флагов в инфобоксах офисов
Я замечаю, что значки флагов добавляются в верхнюю часть информационных ящиков политических офисов (таких как Лидер оппозиции (Соединенное Королевство) , Спикер Палаты общин (Соединенное Королевство) и т. Д.) Для того, что кажется чисто в декоративных целях. (Pinging @ Daran755 : кто, кажется, вносит правки.) Если нет консенсуса, который я где-то пропустил, будут применяться MOS: DECOR и MOS: INFOBOXFLAG - если значки не служат энциклопедическим целям, нет смысла их добавлять. WildComet ( разговор ) 14:22, 26 апреля 2021 (UTC)
- Руководство по стилю ясно: их следует удалить. Бондегезу ( разговор ) 06:58, 27 апреля 2021 (UTC)
- Не уверены, что нам действительно нужны гербы? Эндрю Грей ( разговор ) 21:47, 14 мая 2021 (UTC)
- Поскольку с момента публикации в течение 2 недель не было возражений, все согласны с тем, что они должны быть удалены. Начну стандартизировать статьи. - WildComet разговор 4:23, 18 мая 2021 (UTC)
Многостороннее правопреемство
В многомандатных округах может быть трудно точно определить, кто кого станет преемником, за исключением случаев, когда член уходит в отставку в середине парламента. Это оставляет нам проблему при написании инфобоксов, поскольку мы должны либо оставить поля | предшественник и | преемник пустыми, либо придумать соглашение - если сам законодательный орган не изложил его - чтобы решить, какие имена ввести. Система Я бы порекомендовал перечислить кандидатов в том порядке, в котором они были избраны, вычеркнуть тех, кто продолжает, а затем разделить оставшиеся.
Если взять в качестве примера регион Среднего и Западного Уэльса для парламента Уэльса, дополнительными членами на последних двух выборах были:
2016 г. | 2021 г. |
---|---|
Нил Гамильтон (UKIP) | |
Саймон Томас (Plaid Cymru) | Сефин Кэмпбелл (Plaid Cymru) |
Джейн Доддс (либерал-демократ) |
Бывает, что Джойс Уотсон оба раза откатывалась на второе место, но Элунед Морган переместился с четвертого на первое. Применяя мою систему, мы можем сказать, что Уотсон и Морган продолжали исполнять свои обязанности, в то время как Кэмпбелл сменил Гамильтона, а Доддс сменил Томаса.
Это относится к выборам в стиле Д'ОНта (или голосования по блоку), когда партия определяет порядок своих кандидатов в списке, но затем голоса - и применение формулы - определяют порядок, в котором избираются кандидаты от различных партий. При единственном передаваемом голосе мы должны расположить их по тому, кто объявлен избранным первым - и, если более одного члена выигрывает в одном и том же раунде, то по тому, кто получил наибольшее количество голосов в этом раунде. При многомандном голосовании (или «первый, второй и третий после поста») мы должны упорядочивать кандидатов-победителей по тому, сколько голосов они получили индивидуально.
Судя по тому, что я видел, похоже, что это может быть тем, чем уже занимается большинство редакторов, но я не могу быть полностью уверен. Робин С. Тейлор ( разговорное ) 12:18, 10 мая 2021 (UTC)
- Теперь, когда вы описываете это так, это заставляет меня задуматься, зачем мы вообще используем блоки наследования для многомандатных округов. Мы не используем их для многомандатных приходов на местных выборах (хотя, конечно, у меньшего числа членов местных советов есть свои собственные статьи в Wiki). Кстати, Джейн Доддс - либерал-демократ, если за последние 24 часа с валлийскими либерал-демократами не произошло ничего серьезного;) Сионк ( разговор ) 13:19, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с Сионком . Вместо того, чтобы пытаться втиснуть контексты, состоящие из нескольких членов, в поле, давайте просто не будем использовать это поле. Бондегезу ( разговорное ) 13:34, 10 мая 2021 (UTC)
Нам нужно как-то указать их членство, иначе мы подразумеваем, что многопользовательские офисы по своей природе менее примечательны, чем одномандальные. Было бы немного странно, если бы MS округа указали его в своих информационных ящиках, а региональные MS - нет. Я помню, что несколько лет назад была дискуссия аналогичного характера о депутатах и коллегах: члены Палаты общин четко указывали срок полномочий, избирательный округ, предшественника и преемника, а члены Палаты лордов - нет. Для последних также было предложено добавить ящики наследования, возможно, в знак признания того, что изобретение выхода на пенсию и изгнания означало, что пожизненная пэра больше не была синонимом членства (наследственная пэра никогда не была). В этих случаях в списке нет предшественников или преемников (за исключением Лордов Духовных и потомков, победивших на дополнительных выборах), поскольку каждое пожизненное пэрство отделено от других и нет фиксированной квоты членства, поэтому мы не имеем никакого представления об одном пэре. прямо заменяя другого, как это делают депутаты. Я все же думаю, что нам следует подумать о чем-то для других (депутатов Европарламента, MSP, MLA, AM, MS), хотя, поскольку они определили (если больше одного) числа и округа, поэтому, если X новых членов будут избраны на любое место тогда логически X старых членов уходят. Как я уже сказал, похоже, что система, которую я предлагаю, уже используется большинством редакторов для этих страниц, но я просто хотел убедиться. Робин С. Тейлор ( разговорное ) 13:59, 10 мая 2021 (UTC)
- Я не вижу проблемы. Я не верю, что люди заметят разницу в использовании поля в информационном ящике и, исходя из этого, предполагают, что «многопользовательские офисы по своей природе менее примечательны, чем одноместные». Я думаю, они просто предположат, что преемственность имеет смысл для представителей округа, но не для региональных представителей. Бондегезу ( разговорное ) 14:02, 10 мая 2021 (UTC)
- Меня беспокоит, что и предлагаемая схема, и некоторая текущая практика - это WP: OR . Мы не можем придумывать правила! Есть ли какие-нибудь надежные источники , использующие такой подход? Если нет, мы не должны этого делать. Бондегезу ( разговорное ) 14:06, 10 мая 2021 (UTC)
- И отсутствие имени предшественника в информационном окне вряд ли принижает почтение или почтальона. Если невозможно однозначно идентифицировать предшественника, просто опустите его. Сионк ( разговорное ) 14:35, 10 мая 2021 (UTC)
- Коробки преемственности для многомандатных округов существуют для многих исторических депутатов - см. Пример Чарльза Сибторпа . Это помогает? Pam D 15:48, 10 мая 2021 г. (UTC)
- @ JLo-Watson : Вы недавно внесли ряд правок, и обсуждение здесь кажется актуальным. Я предполагаю, что в настоящее время нет единого мнения в пользу используемого вами подхода. Бондегезу ( разговорное ) 11:14, 11 мая 2021 (UTC)
- Недавнее редактирование добавило такие вещи, как «Член Лондонской Ассамблеи в качестве 6-го дополнительного члена » (выделено мной), в офис информационных ящиков для многих статей Членов Ассамблеи, и я думаю, что это ошибка. В Собрании нет ничего такого, что проводило бы такое различие. Я не вижу, чтобы надежные источники говорили подобным образом. Я считаю это неуместным. WP: ИЛИ . Можем ли мы согласиться удалить этот язык?
- Точно так же во всех этих информационных ящиках указывается предшественник / преемник на основе того, кто был шестым дополнительным членом на предыдущих / следующих выборах. Опять же, для меня это похоже на WP: OR . Надежные источники этого не делают. Мы не можем составить собственную схему. Бондегезу ( разговорное ) 11:21, 11 мая 2021 (UTC)
- Более сильный моральный и высокоразвитый идеал редактирования, которого я придерживаюсь гораздо сильнее, - это избегать предвзятости по коннотации (ШЕСТЬ + ДОПОЛНИТЕЛЬНО = дважды отрицательные квалификаторы и антидемократичность подчеркивать что-либо, кроме сноски); это подтверждает вашу точку зрения. Отдельно я определенно думаю, что зачеркивание в этом контексте не является освежающе ясным и широко популярным в других подобных работах промежуточным решением, не очевидно основанным на математике решений, а скорее предложением Алисы в Стране чудес или франкенштейном. - Adam37 Talk 20:28, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Я неоднозначно отношусь к боксу, но я определенно согласен с тем, что говорить о том, что кто-то является «X-м членом» в многоместном месте, не очень хорошо - это подразумевает различие, которое не существует ни официально, ни на практике. Эндрю Грей ( разговор ) 21:46, 14 мая 2021 (UTC)
Выборы в местные советы - руководители партий
Пользователь @ Sparkle1 : удалил лидеров партий, в частности, из всех статей о выборах в Совет Лидса. Их сводка редактирования гласит: « Стандартная практика - не включать эту ненужную, ненужную, нежелательную, бесполезную информацию
». Я не могу найти никаких дискуссий об удалении этой информации из первых рук, и меня беспокоит тезаурус негатива, используемый для оправдания правок. Можем ли мы просто обсудить, правильны ли эти правки и верны ли их причины? doktorb слова дела 10:43, 13 май 2021 (UTC)
- Я поддерживаю правки Sparkle1 и поддерживаю желание Докторбука обсудить их здесь. Что касается первого, я думаю, что реальность такова, что избиратели на выборах в советы в Англии не сосредотачиваются на лидерах партий совета, поэтому уместно опускать такую информацию из информационных ящиков, и я всегда предпочитаю более компактные информационные окна. (Я политически вовлечен, я мог бы рассказать вам приблизительную разбивку членов совета по партиям в моем местном совете, но я не мог назвать вам никого из партийных лидеров.) Однако эта информация требует включения в статью (но , конечно, следует процитировать). Бондегезу ( разговорное ) 11:58, 13 мая 2021 (UTC)
- Возможно, есть небольшое количество случаев, когда наименование лидеров политических групп оправдано. Совет Лидса, кажется, имеет довольно равномерное представительство, в котором не доминирует одна политическая группа. Тем не менее, я бы с радостью увидел, что информация будет удалена из информационного окна и, если она примечательна, добавлена в текст статьи - например, обсуждение политических вопросов, связанных с кампанией, из источников. Внесение (обычно) в информационное окно незаметных людей, не имеющих источника, безусловно, противоречит WP: LISTPEOPLE . Сионк ( разговорное ) 19:59, 13 мая 2021 (UTC)
- Я согласен. Если лидер партии сделал что-то значимое в отношении своего совета, то цитируемая ссылка может быть включена в повествование статьи. Но нет причин загромождать информационное окно списком партийных лидеров, которые обычно не примечательны. Вам нужно всего два члена, чтобы назначить лидера группы, а на некоторых советах может быть целая группа групп. Помещение всей этой информации в информационное окно совета было бы контрпродуктивным, поскольку потребовало бы большого объема работ по обслуживанию данных, которые не добавляют ценности, и почти наверняка гарантировало бы значительное увеличение количества неточной (устаревшей) информации, содержащейся в WP, так как немногие редакторы будут заинтересованы в его поддержке. MapReader ( обсуждение ) 05:56, 14 мая 2021 (UTC)
- Возможно, есть небольшое количество случаев, когда наименование лидеров политических групп оправдано. Совет Лидса, кажется, имеет довольно равномерное представительство, в котором не доминирует одна политическая группа. Тем не менее, я бы с радостью увидел, что информация будет удалена из информационного окна и, если она примечательна, добавлена в текст статьи - например, обсуждение политических вопросов, связанных с кампанией, из источников. Внесение (обычно) в информационное окно незаметных людей, не имеющих источника, безусловно, противоречит WP: LISTPEOPLE . Сионк ( разговорное ) 19:59, 13 мая 2021 (UTC)
Дополнительные выборы PCC Уилтшира
Дополнительные выборы комиссара полиции и преступности графства Уилтшир состоятся в августе ( https://www.wiltshire.gov.uk/news/pcc-election-update ). Не знаю, будет ли у нас статья об этом. Я не уверен, что он нам нужен, учитывая потенциал рекордно низкой явки. (Явка на дополнительных выборах PCC Уэст-Мидлендса едва достигла 10%). doktorb слова дела 11:40, 15 май 2021 (UTC)
- Спасибо за внимание. Отмечу, что явка не решает, примечательны выборы или нет (хотя, возможно, это самая интересная часть!). PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 12:54, 15 мая 2021 (UTC)
- Учитывая, что у нас нет отдельной статьи о первоначальных выборах, я думаю, что имеет смысл также осветить дополнительные выборы в статье о выборах полиции и комиссара по уголовным делам в Англии и Уэльсе 2021 года . Номер 5 7 10:56, 18 май 2021 (UTC)
Зак Полански
Зак Полански - один из новых членов Лондонской Ассамблеи. Статья была подвергнута бурному обсуждению / редактированию, в том числе мной, так что на Talk: Zack Polanski было бы полезно добавить еще немного комментариев от других . Он тот, кто был политически активен в течение нескольких лет, но на низком уровне, так что RS не так много. Есть три конкретных предмета спора:
1. Полански был Дэвидом Полденом. Я не знаю, почему он изменил свое имя, но у нас есть ранние заявления кандидатов, которые это показывают. Об этом мы говорили в статье. Один редактор удалил это, назвав это «мертвым именем». У нас есть MOS: DEADNAME , но это относится к людям, изменившим свою гендерную идентичность, а здесь это не так. Как мы поступаем с чьим-либо предыдущим именем, если оно не очень хорошо освещается в RS, но не было изменено из-за изменения гендерной идентичности?
2. В прошлом Полански был «скандал». В 2013 году он сотрудничал с The Sun над историей о том, может ли гипнотерапия сделать вашу грудь больше. (Он гипнотерапевт.) Это стало известно совсем недавно, и он извинился за это. У нас есть RS покрытие извинений. Очевидно, что The Sun - это не RS, но я включил ссылку на исходную статью Sun, поскольку нам разрешено давать ссылки на статьи, не относящиеся к RS, когда они сами становятся темой. С тех пор я удалил эту ссылку после обсуждения Talk. Стоит ли нам вообще освещать эту историю? Если да, то как мы должны это покрыть?
3. Также было много разговоров о том, как освещать неполитическую карьеру Полански (как актера и гипнотерапевта). Сколько места и какое значение мы должны уделять этим вопросам, когда Полански известен как политик, а не как актер или гипнотерапевт?
Любой ввод приветствуется. Бондегезу ( разговорное ) 10:17, 18 мая 2021 (UTC)
COI
Здравствуйте, я обнаружил, что высока вероятность появления WP: COI .
Посмотрите на эти вклады .
Westminster Digital - агентство цифрового маркетинга, которое работало с Борисом Джонсоном и другими известными фигурами.
Основатель Вестминстерского Digital , Крэйг Диллон был добавлен в Sky News предъявителей и редакционную команду , Дэниел Рэдклифф , Список выпускников Университета Вестминстера , Лорд Волдеморт .
Он создал страницу для Westminster Digital и редактировал ее еще 4 раза.
Эта учетная запись создала страницу для Дэниела Яннера и включила его в несколько статей. 1 2 . Некоторые утверждают, что Дэниел Дженнер нанял Dillon и Westminster Digital. Утверждение 1 Утверждение 2 .
Скорее всего, этот аккаунт принадлежит либо самому Диллону, либо сотруднику Westminster Digital. Я предлагаю высокий шанс WP: COI .
Nexus000 ( разговор ) 08:33, 23 мая 2021 (UTC)
Консервативное исламофобское расследование
С выходом отчета о расследовании консервативной исламофобии исламофобия в Консервативной партии Великобритании (с 1997 г. по настоящее время) может быть ограничена серьезным пересмотром и / или пересмотром содержания. Я пытался обновить страницу, но не читал отчет; Если у кого-то есть какие-либо правки в статью, я буду очень признателен. - Бангаламания ( разговорное ) 12:43, 25 мая 2021 г. (UTC)
Антисемитизм в консервативной партии
См. Https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Antisemitism_in_the_UK_Conservative_Party#Deleted_passages несколько отрывков, удаленных из статьи « Антисемитизм в Консервативной партии Великобритании» , которые выиграли бы от большего количества глаз (только удалитель и я так сильно выразили свое мнение для достижения консенсуса. BobFromBrockley ( talk ) 09:29, 26 мая 2021 г. (UTC)
Брайан Роуз
Брайан Роуз недавно баллотировался на выборах мэра Лондона в 2020 году. Теперь, когда все закончилось, его статья обсуждается, и было бы полезно добавить больше комментариев. Основное обсуждение ведется на Talk: Brian_Rose_ (podcaster) # Promooting_COVID-19_information . Все мысли приветствуются. Бондегезу ( разговорное ) 14:05, 31 мая 2021 (UTC)
- Мы по-прежнему зашли в тупик, поэтому хотелось бы получить больше отзывов. Мы продвинулись до Talk: Brian_Rose_ (podcaster) # 7_choices , в котором варианты более ясны! Бондегезу ( разговор ) 18:23, 3 июня 2021 (UTC)
Увеличение / уменьшение значков в статьях о выборах
Всем привет. В последнее время Sparkle1 убирает значки увеличения и уменьшения ( / ) из статей о выборах и заменяя их знаками плюс / минус (+/-). У меня нет намерения вступать в конфликт с редактированием, поэтому я подумал, что принесу его сюда, чтобы обсудить, какой формат является предпочтительным. Я лично предпочитаю значки, поскольку цвета позволяют сразу увидеть, какие стороны выиграли или проиграли. Мысли? PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 08:45, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Иконки появились несколько лет назад по прихоти тех, кто редактировал, и иногда они оставались, иногда нет. На самом деле я не предана ни тому, ни другому. Если это понятно с первого взгляда, мне этого достаточно. Я понимаю точку зрения Sparkle о мобильных считывателях, и, поскольку они красные и зеленые, я предполагаю, что у дальтоников тоже могут быть проблемы. Тем не менее, с моей стороны это не очень важный приоритет, если сами результаты точны, то изменение в процентах - это просто дополнительная добавка. doktorb слова дела 09:05, 1 июня 2021 (UTC)
- Думаю, иконки намного красивее. Они различаются по форме и цвету, поэтому они не кодируют информацию только по цвету и остаются доступными для дальтоников. Значки увеличения и уменьшения также напрямую работают с программами чтения с экрана. Если есть опасения по поводу мобильных ридеров (предположительно, по поводу разрывов строк?), То наверняка это можно решить с помощью nowraps? Лично мне намного проще быстро анализировать материал из таблиц с увеличением / уменьшением по сравнению со значками «плюс» и «минус», поэтому я хотел бы, чтобы они чаще использовались в статьях о выборах в Великобритании. Ральбеген ( разговорное ) 11:43, 1 июня 2021 (UTC)
- Лично я предпочитаю символы +/–. Номер 5 7 12:54, 1 июня 2021 (UTC)
- +/- определенно лучше. Их могут понять люди, использующие программы чтения с экрана. Их можно понять с помощью компьютеров, обрабатывающих естественный язык. Хотя этот конкретный выбор не является явным, я думаю, что WP: ICON будет против использования значков. Бондегезу ( разговор ) 18:22, 3 июня 2021 (UTC)
- Я считаю значки более характерными, но я не хочу ставить в невыгодное положение людей, использующих программы чтения с экрана. Однако разве нельзя удовлетворить их потребности, используя теги alt на значках? - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 23:11, 11 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : @ Bondegezou : Я тестировал программу чтения с экрана в инструментах разработчика Chrome и читается как «увеличение». В шаблоне уже есть замещающий текст, так что он должен быть в целом совместим с программами чтения с экрана, надеюсь? Ральбеген ( разговорное ) 23:27, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Ralbegen : спасибо, что нашли время протестировать его. Звучит как хорошая новость для пользователей программ чтения с экрана. Может кто-нибудь сможет это проверить?
- Думаю, это снимает главное возражение против иконок. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 02:15, 12 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : @ Bondegezou : Я тестировал программу чтения с экрана в инструментах разработчика Chrome и читается как «увеличение». В шаблоне уже есть замещающий текст, так что он должен быть в целом совместим с программами чтения с экрана, надеюсь? Ральбеген ( разговорное ) 23:27, 11 июня 2021 (UTC)
- Спасибо за тестирование, Ральбеген . Это обнадеживает. Я по-прежнему считаю, что это противоречит WP: ICON . Или, с другой точки зрения, чем занимаются бумажные энциклопедии? Бондегезу ( разговор ) 07:22, 12 июня 2021 (UTC)
- Я определенно согласен с тем, что мы должны быть осторожны с использованием значков, но я думаю, что значки увеличения / уменьшения являются здесь «визуальными подсказками, которые помогают читателю понять». Я думаю, что одним из аспектов является гораздо лучшее вертикальное выравнивание значков по сравнению с ASCII: сравните значки, используемые здесь, с используемым здесь ASCII . Думаю, это, наверное, главное, что я предпочитаю в них, и то, что делает их более быстрыми и удобными для чтения! Ральбеген ( разговорное ) 13:57, 12 июня 2021 (UTC)
- Спасибо за тестирование, Ральбеген . Это обнадеживает. Я по-прежнему считаю, что это противоречит WP: ICON . Или, с другой точки зрения, чем занимаются бумажные энциклопедии? Бондегезу ( разговор ) 07:22, 12 июня 2021 (UTC)
- Мне кажется, что после решения проблемы программ чтения с экрана у нас остались две проблемы:
- личные предпочтения между значком и знаками плюс или минус, что является субъективным
- использование в надежных источниках
- Лично я предпочитаю символы, но подумав, мне кажется, что следует руководствоваться достоверными источниками. Все известные мне печатные научные источники используют +/-, но можно утверждать, что это результат ограничений монохромной печати. Кто-нибудь делал анализ того, как надежные источники в Интернете представляют эту информацию? - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 20:52, 12 июня 2021 г. (UTC)
- Иконы сильно приковывают взгляд. Они определенно выделяются. Это нехорошо. Партия редко получает одинаковую долю голосов на двух выборах, поэтому почти всегда есть видное место. или же , но информативно не это. Небольшое увеличение или уменьшение значения не имеет. Значение имеет цифра после значка. Было ли большое увеличение или уменьшение? Значки преувеличивают важность направления изменения, но важна величина. Бондегезу ( разговор ) 21:30, 13 июня 2021 (UTC)
Списки должностных лиц
Я редактировал заместителя премьер-министра Соединенного Королевства и первого государственного секретаря, и мне не удалось найти ни одного шаблона для списков должностных лиц. Есть ли он, и если нет, можем ли мы его создать? FollowTheTortoise ( разговор ) 16:37, 3 июня 2021 (UTC)
Герб или нет?
Статья о правительственном министре, получившем пожизненное звание пэра на пенсии. Следует ли включить его герб?
Обсуждение на Talk: Джон Мур, барон Мур of_Lower Marsh # Arms . - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 15:36, 4 июня 2021 г. (UTC)
Доступ к центральной информационно-координационной палате
Из статьи в сегодняшнем Guardian, в которой говорится о судебном решении, которое очень критически относится к этой организации:
[Судья] Хьюз сказал, что Кабинет министров предложил устаревшую статью в Википедии в качестве доказательства того, что информация о Информационной палате доступна для общественности.
Я счел, что вместо того, чтобы пытаться быстро обновить, было бы (более) полезно разместить здесь сообщение. 86.186.168.129 ( разговорное ) 15:51, 8 июня 2021 (UTC)
Коалиция либералов / Коалиция консерваторов
После разговора с @ BrownHairedGirl выяснилось , что почти все страницы избирательных округов необходимо обновить с {{ Election box }} до {{ Compact selection box }}. Я написал сценарий, который может считывать исходный код текущей страницы и преобразовывать его в компактную избирательную коробку, хотя его еще нужно немного протестировать, чтобы убедиться, что все работает.
Поскольку в {{ компактной избирательной ячейке }} нет шаблона вроде {{ Избирательная ячейка кандидата с партийной связью коалиции 1918 }}, я изначально собирался преобразовать всех одобренных коалицией либеральных кандидатов, чтобы они были внесены в список коалиционных либералов, и то же самое для лейбористов и консерваторов / юнионистов. Хотя я думаю, что первые два случая должны быть выполнены независимо, я был в противоречии с тем, чтобы сделать то же самое в отношении консерваторов. Означает ли это, что в консерваторах произошел раскол из-за поддержки коалиционного правительства, которого не было так, как это было в Либеральной партии и Лейбористской партии?
Однако в опубликованных FWS Craig результатах британских парламентских выборов 1918–1949 гг. Они указаны как консерваторы коалиции, а в альманаке Уитакера за 1920 г. они числятся как коалиционные юнионисты.
Это немного сбивает с толку. {{ Coalition_Conservative / meta / shortname }} существует и использовался (см. Включения ), хотя и не очень широко.
В любом случае, я не большой поклонник {{ кандидата из избирательной коробки с партийной связью коалиции 1918 }}, и я не уверен, что это лучше, чем использовать консервативную коалицию. Если мы действительно используем «Консервативную коалицию», то, вероятно, это должны быть юнионисты коалиции и отдельные юнионисты коалиции (Шотландия)? Какие мысли?
- Гарбхайн ( разговор ) 21:16, 8 июня 2021 г. (UTC)
- @ Gharbhain : Это отличная работа.
- Если вы можете указать мне на несколько примеров, я был бы рад попытаться изменить семейство {{ Compact избирательной коробки }}, чтобы оно соответствовало кандидатам от коалиции 1918 года. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 21:32, 8 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl Не беспокойся. Я тестировал Аберавон . Есть также Абердин и Кинкардин, которые я использовал, чтобы смотреть на юнионистов / шотландских юнионистов.
- На странице Аберавона также есть несколько комментариев под некоторыми полями. Не уверены, следует ли их помещать в раздел "| selection_note =" {{ Компактное поле выбора }} или это будет слишком беспорядочно? Я также изменил некоторые способы расчета Swing, которые я разместил здесь, но, возможно, было бы лучше спросить здесь.
- - Гарбхайн ( разговор ) 21:43, 8 июня 2021 г. (UTC)
- @ Gharbhain : У меня есть купонное решение, работающее в песочнице. {{ Компактное окно выборов / песочница }} поддерживает параметры
|winner_1918_coalition_coupon=
и (где n равно 2, 3, 4, 5 и т. Д.). Купон разметка применяется , если значение паров составляет истинно, то есть , если она использует регистронезависимую форму , , , , и . Так, например, или|candidaten_1918_coalition_coupon=
Yes
y
true
on
1
|winner_1918_coalition_coupon=yEs
|candidate3_1918_coalition_coupon=Y
- Я тестировал его на Bradford Central: см. Этот тест . Но, очевидно, я бы поощрял более широкое тестирование.
- Надеюсь это поможет. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 06:30, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ Gharbhain : У меня есть купонное решение, работающее в песочнице. {{ Компактное окно выборов / песочница }} поддерживает параметры
- @ BrownHairedGirl : Что вы думаете о предложении PinkPanda272 о RfC изменить {{ Election box }} на {{ Compact selection box }}? Я думаю, это звучит как хорошая идея, хотя я никогда раньше не участвовал ни в одном из них и не уверен, какой должна быть формулировка. - Гарбхайн ( разговор ) 20:11, 9 июня 2021 (UTC)
- @ Gharbhain : RFC - хорошая идея, когда есть существенные разногласия, потому что он может помочь установить широкий и стабильный консенсус. Однако RFC отнимает у редактора много времени и откладывает принятие решения, поэтому нецелесообразно держать RFC, когда проблема тривиальна или в значительной степени не вызывает споров.
- В этом случае есть только один возражающий, чьи комментарии подразумевают, что они не читали более ранние обсуждения. В
действительно веская причина изменить то,
что PinkPanda272 устанавливает в качестве условия, изложена в обсуждении на WT: WikiProject Парламентские округа Великобритании / Archive_6 # Election_box, а затем WT: WikiProject UK Парламентские округа / Архив 7 # Compact_election_box : это {{ Election box }} является слишком громоздким, и страницы результатов, на которых он используется, требуют ненужной прокрутки для просмотра списка выборов. Это основная и хорошо задокументированная проблема удобства использования: вступление см. Выше в разделе # In_web_design - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 04:48, 10 июня 2021 г. (UTC)- Например, см. Выборы 1885–1918 гг. В Брэдфорд-Уэст:
- Используя {{ Компактное окно выборов }}, на одном экране моего ноутбука отображается: Брэдфорд Вест 1885–1918 Компактный формат
- С помощью {{ Election box }} он расширяется до трех экранов на моем ноутбуке: Bradford West 1885–1918. Объемный формат.
- Эта прокрутка:
- затрудняет чтение ... потому что дисплей постоянно меняется
- затрудняет сравнение выборов и просмотр трендов ... потому что на каждом экране меньше данных
- Я не вижу преимущества громоздкого формата, и возражение PinkPanda272 не дает никакого объяснения их утверждению, что компактный формат является
труднее читать
. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 05:03, 10 июня 2021 г. (UTC)- @ BrownHairedGirl : Я думаю, что основная проблема, с которой я столкнулся с шаблоном, заключается в том, что информация размещена в запутанном порядке - если вы читаете слева направо, вы получите такую информацию, как явка, большинство и колебания, прежде чем достигнете фактических результатов . В {{ Election box }} сначала идут результаты, а внизу - дополнительная информация. Вы правы в том, что для этого формата требуется больше прокрутки на рабочем столе, однако в мобильной версии верно обратное - поскольку компактное поле шире, для каждого набора результатов вам нужно проводить пальцем влево, чтобы прочитать фактические результаты, а затем проводить пальцем вправо каждый раз. время, когда вы хотите вернуться к столбцу, содержащему название каждых выборов. Кроме того, я не думаю, что изменение каждого шаблона выборов в сотнях статей - это
тривиально или в значительной степени бесспорно
, и я бы предпочел, чтобы мы получили некоторые мнения от других редакторов, прежде чем вносить какие-либо изменения. PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 07:03, 10 июня 2021 (UTC)- @ PinkPanda272 : Я думаю, вы сильно ошибаетесь насчет порядка. На выборах FPTP в партийной системе (которой в Великобритании уже 300 лет) фактическим результатом является то, какая партия выиграла, и было ли это удержанием или выигрышем. Это важная информация, за которой следуют такие данные, как колебания и большинство, с последними голосами кандидатов.
- В компактном блоке эти основные данные находятся в одном столбце с цветом победившей партии, поэтому глаз может легко просмотреть столбец вверх и вниз, чтобы заметить сдвиги. Однако в объемной версии эта основная информация ошибочно помещена в тот же столбец, что и партия кандидатов, где ее гораздо труднее идентифицировать, а также труднее сканировать из-за задействованной прокрутки.
- То, что вы ошибочно называете «результатом», на самом деле является подсчетом голосов, который является вспомогательной деталью фактического результата. Прокрутка вправо, чтобы увидеть эту деталь, кажется пропорциональной деталям ... и, конечно, такая прокрутка нужна только на небольших мобильных устройствах.
- Этот фундаментальный недостаток громоздкой коробки заключается в том, что в ней нет усилий для иерархической организации данных или для облегчения сканирования серии. Напротив, это визуальная мешанина с основными данными в нижней части каждого блока, презентация, в которой не различаются разные типы данных, и макет, оптимизированный для использования на отдельных выборах, тогда как компактный блок оптимизирован для список выборов.
- Взгляните, например, на ту компактную версию Брэдфорда 1885–1918 годов . Очень легко просмотреть столбец 2 и увидеть, насколько избирательный округ был безопасным либеральным на двух выборах, маргинальным либералом / противником на трех выборах, а затем все более твердым трудился на трех выборах. Вы не можете сделать это с громоздкой коробкой, потому что она не предназначена для использования в списках.
- Мне неизвестны печатные издания, в которых использовался бы такой формат, как объемная коробка. У меня на столе есть все тома с результатами выборов Крейга в Великобритании и тома Уокера с результатами выборов в Ирландии, и все они имеют столбчатый формат, аналогичный компактной коробке. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 07:44, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : У нас с вами разные взгляды, которые мы вряд ли изменим, поэтому я думаю, что сейчас было бы неплохо узнать, есть ли мнение других редакторов. Я создал подраздел под этим обсуждением, чтобы другие могли взвесить. С уважением, PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 14:42, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ PinkPanda272 : Я разочарован тем, что, как только мы проведем подробное сравнение, вы откажетесь от обсуждения. Это не способ достичь консенсуса. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:03, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Прошу прощения, если это произошло так внезапно - я просто чувствовал, что мы ходим по кругу, но я рад продолжить нашу дискуссию, если у вас есть что добавить. Может быть, можно было бы найти компромисс в разработке альтернативного шаблона, в котором были бы учтены положительные элементы как обычной, так и компактной версии? PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 21:06, 10 июня 2021 (UTC)
- Спасибо за такой дружелюбный тон, PinkPanda272 .
- Я не думаю, что мне есть что добавить на данном этапе , потому что я считаю, что я адекватно продемонстрировал, что ваши точки зрения ошибочны. Если вы не согласны, то я с нетерпением жду ответа, почему вы не согласны ... но пока вы решили не отвечать по существу, поэтому я не имею представления о том, что вы могли бы хотеть от какого-либо альтернативного шаблона, и почему вы должны хотите эти функции.
- Например, хотите ли вы отказаться от основного подхода в виде столбчатого списка, который используется в {{ Компактное поле выбора }} и в основных научных справочниках? Если да, то зачем отвергать то, что изобрели ученые? - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:11, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Я считаю, что очень уважительно, что вы так негативно относитесь к тем, кто не разделяет вашего мнения по этому поводу.
Думаю, я адекватно продемонстрировал, что ваша точка
зренияошибочна,
кажется довольно воинственной и подразумевает, что любой, кто не согласен с вашей точкой зрения, просто ошибается. Я уже приводил причины, по которым я не согласен с вашей позицией, а именно то, что компактный шаблон в настоящее время слишком широк, чтобы хорошо масштабироваться на мобильных устройствах, и что информация размещена в менее интуитивном порядке, чем в {{ Election box }} (хотя Я принимаю вашу точку зрения, что это может нарушить поток, когда несколько результатов будут показаны вместе). Я также согласен с замечанием, сделанным ниже, что шаблон трудно читать, когда у вас есть десятки выборов в одном списке - в текущем формате раздел результатов разделен на десятилетия для облегчения навигации и редактирования. По вашему второму пункту, то, что формат хорошо работает в книге, не означает, что это лучший выбор для онлайн-энциклопедии - книги не должны иметь дело с экранами разного размера, редактированием или гиперссылками. Тем не менее, я хотел бы отметить, что я не считаю использование столбчатого подхода плохой идеей, я просто не поклонник того, как он реализован в {{ Компактное поле выбора }}.
- @ BrownHairedGirl : Я считаю, что очень уважительно, что вы так негативно относитесь к тем, кто не разделяет вашего мнения по этому поводу.
- @ BrownHairedGirl : Прошу прощения, если это произошло так внезапно - я просто чувствовал, что мы ходим по кругу, но я рад продолжить нашу дискуссию, если у вас есть что добавить. Может быть, можно было бы найти компромисс в разработке альтернативного шаблона, в котором были бы учтены положительные элементы как обычной, так и компактной версии? PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 21:06, 10 июня 2021 (UTC)
- @ PinkPanda272 : Я разочарован тем, что, как только мы проведем подробное сравнение, вы откажетесь от обсуждения. Это не способ достичь консенсуса. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:03, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : У нас с вами разные взгляды, которые мы вряд ли изменим, поэтому я думаю, что сейчас было бы неплохо узнать, есть ли мнение других редакторов. Я создал подраздел под этим обсуждением, чтобы другие могли взвесить. С уважением, PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 14:42, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Я думаю, что основная проблема, с которой я столкнулся с шаблоном, заключается в том, что информация размещена в запутанном порядке - если вы читаете слева направо, вы получите такую информацию, как явка, большинство и колебания, прежде чем достигнете фактических результатов . В {{ Election box }} сначала идут результаты, а внизу - дополнительная информация. Вы правы в том, что для этого формата требуется больше прокрутки на рабочем столе, однако в мобильной версии верно обратное - поскольку компактное поле шире, для каждого набора результатов вам нужно проводить пальцем влево, чтобы прочитать фактические результаты, а затем проводить пальцем вправо каждый раз. время, когда вы хотите вернуться к столбцу, содержащему название каждых выборов. Кроме того, я не думаю, что изменение каждого шаблона выборов в сотнях статей - это
- Например, см. Выборы 1885–1918 гг. В Брэдфорд-Уэст:
- - Гарбхайн ( разговор ) 21:43, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Имея это в виду, я начал работу над альтернативной версией, взяв части из обоих шаблонов. Сбоку у него есть цветная полоса, обозначающая выигравшие партии (я думаю, что это одна из наиболее полезных функций в {{ Компактное поле выборов }}), но используются заголовки строк для каждых выборов, чтобы повысить удобочитаемость. Я поставил большинство, явку и качели на левую сторону; Я не уверен, что это лучшее место для них (мне нравится, как {{ Election box }} хранит значения в отдельных столбцах), но не было логической позиции, чтобы разместить их, не мешая потоку таблицы. Это (или что-то в этом роде) приемлемый компромисс? PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 17:44, 11 июня 2021 (UTC)
Альтернативная версия | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
- @ PinkPanda272 : Извините, но это должен быть длинный ответ, потому что есть что рассказать .
- Во-первых, вырывание цитаты из контекста бесполезно. Полная цитата
Думаю, я адекватно продемонстрировал, что ваша точка зрения ошибочна. Если вы не согласны, я с нетерпением жду ответа, почему вы не согласны
. Я написал это, потому что вы в то время не ответили на вопросы, которые я там поднял. - Мой ответ на
FollowTheTortoise
должен был потратить несколько часов на разработку и документирование модификации {{ Компактное поле выборов }}: см. Ниже в разделе # Ссылка на таблицу результатов с помощью компактного окна выборов ). Это неотрицательное отношение
. И да, я был откровенен в своих ответах Докторбуку, но это потому, что Докторбук неоднократно делал ложные заявления о том, что изменение предлагается какизменение ради изменения
, которое Докторбук должен знать, чтобы быть ложным. К сожалению, опровержение такой вопиющей лжи неизбежно выглядит негативным, но в таких ситуациях, пожалуйста, вините в этом редактора, который предпочитает систематически искажать информацию, чтобы помешать достижению консенсуса. - Теперь вернемся к сути.
- Ваше утверждение, что с {{ Компактный ящик для выборов }}
информация размещена в менее интуитивном порядке, чем
мне кажется странным, потому что:- в научных справочниках порядок информации: а) название выборов, б) электорат / явка; в) политический результат, г) количество голосов за кандидата.
После нескольких раундов обсуждения вы так и не объяснили, почему вы считаете научный подход какменее интуитивно понятный
. - в телевизионных новостях о выборах в Великобритании сводная информация, отображаемая в бегущей строке внизу экрана, а в исходном репортаже начинается с политического результата.
- в научных справочниках порядок информации: а) название выборов, б) электорат / явка; в) политический результат, г) количество голосов за кандидата.
- Если вам известен какой-либо надежный источник, который сначала представляет списки результатов выборов в виде голосов, затем резюме, а затем укажите их. Но прямо сейчас мне кажется, что вы отстаиваете личные предпочтения без каких-либо объяснений того, почему вы предпочитаете сначала голоса, или какие источники следуют этой структуре.
- Я отмечаю ваш комментарий, что
книги не должны иметь дело с экранами разного размера, редактированием или гиперссылками
. Для меня ключевой проблемой является то, что иерархия информации не меняется в зависимости от носителя, а громоздкое {{ Election box }} полностью искажает иерархию, используемую всеми надежными источниками, о которых я знаю. - Но ни редактирование, ни гиперссылки не влияют на выбор макета, поэтому остается только проблема ширины, которая затрагивает лишь небольшую группу читателей: а) тех, кто использует мобильные устройства с маленьким экраном, б) тех, кто постоянно хочет видеть подсчет голосов. В Википедии есть многие тысячи списков, которые представлены в виде таблиц, которые могут потребовать некоторой прокрутки вправо, поэтому в этом нет ничего нового: читатели, использующие крошечные экраны, не получают такого хорошего опыта.
- Спасибо, что нашли время для демонстрации своих идей. Я знаю, что это большая работа.
- Мне кажется, что ваша версия действительно уменьшает ширину, но делает это за счет удаления основных данных и значительного снижения удобства использования.
- Удаленные данные - это показатель электората, который имеет большое значение для выборов в Парламент Великобритании, где размер электората значительно менялся с течением времени, а также широко варьировался между округами на любых данных выборах.
- Добавление фигуры электората в ваш макет увеличит вертикальную высоту этого поля, что значительно увеличит высоту строк на выборах с тремя или менее кандидатами. Выборы одного или двух кандидатов были нормой в большинстве одномандатных округов на протяжении большей части 19 века, поэтому эффект значительно увеличил бы количество прокрутки, требуемой в наборах результатов, таких как выборы до 1886 года в Лейт Бург (Великобритания). Парламентский округ) #Election_results . Это ухудшает удобство использования, и это одна из причин, почему {{ Компактное поле выбора }} было разработано для использования двух столбцов для этих данных.
- Размещение названия выборов в центральной строке, а не в левом столбце, имеет два неблагоприятных эффекта:
- Это значительно усложняет просмотр списка в поисках конкретных выборов, потому что название выборов не находится в отдельной колонке.
- После того, как выборы найдены, переход от названия выборов к подробным сведениям на {{ компактном поле выборов }} включает простое сканирование вправо. В вашей демонстрации это включает в себя просмотр одной строки вниз и влево перед сканированием вправо. Это серьезное нарушение читабельности.
- Удаленные данные - это показатель электората, который имеет большое значение для выборов в Парламент Великобритании, где размер электората значительно менялся с течением времени, а также широко варьировался между округами на любых данных выборах.
- Опять же, извините, если это окажется отрицательным. Однако за последние 15 лет я потратил много времени, документируя эти выборы и изучая огромное количество справочников, поэтому мои комментарии основаны на большом опыте и большом количестве исследований того, как надежные источники систематизируют эту информацию. Формат {{ Компактные выборы окна }} примерно следующее предложение [1] по Сэм Blacketer на WT: WikiProject UK Parliament округа / Archive_6 # Election_box , и Сэм сам отметили psephologist нескольких томов , изданных под его настоящим имя. Напротив, мне кажется, что те, кто возражает против подражания {{ Compact избирательной коробке }} надежным источникам, не демонстрируют никакого опыта работы с этими источниками. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 23:00, 11 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Спасибо за подробный ответ. Я четко объясню, что я имею в виду под «менее интуитивным» (во избежание сомнений я имею в виду, в частности, {{ компактную избирательную коробку }}).
- Во-первых, цвет каждой партии отделяется от их названия, а вместо этого помещается рядом с именем их кандидата. Это можно легко исправить, поменяв местами столбцы «партия» и «кандидат», как в {{ Election box }} и в моем предложении.
- Во-вторых, цифры по большинству, явке, колебаниям и электорату разбросаны по двум столбцам - далеко не так.
просто просматривая вправо
, вы должны посмотреть вниз в первом столбце, чтобы найти имя, электорат и явку, затем посмотреть вверх и вдоль второго столбца и снова посмотреть вниз, чтобы найти результат, большинство и колебания. Когда я попытался исправить это в своей версии, вы правильно указали, что это приведет к вертикальному расширению строк результатов на выборах только с одним или двумя кандидатами - но вы можете возразить, что {{ Компактная избирательная коробка }} тратит много места в выборы с несколькими кандидатами, так как, имея два столбца, вы получаете гораздо больше пробелов под каждым, чем если бы вы объединили данные в один. Я предпочитаю, чтобы {{ Election box }} отображал эту информацию в аккуратных столбцах для голосов, процентов и изменений, которые хорошо совпадают со строками подсчета голосов.
- Чтобы ответить на некоторые другие ваши вопросы:
- Заголовки для каждых выборов являются преднамеренными, чтобы сделать таблицу более читаемой, поскольку в настоящее время может быть трудно расшифровать, где заканчиваются результаты одних выборов и начинаются результаты других. Если вам сложно определить местонахождение каждых выборов, текст можно легко выровнять по левому краю и отформатировать как «Всеобщие выборы 2017 года» вместо «Всеобщие выборы 2017 года».
- Если вы ищете пример научного материала, который использует формат, подобный {{ Election box }}, то я хотел бы указать вам на серию статей Бохеля и Денвера о местных выборах в Шотландии. В версии 2003 , например, имя подопечного (легко взаимозаменяемы год выборов) следуют подсчета голосов, при явке, большинство, и политического результата на дне.
- Электорат - это упущение с моей стороны (я взял данные для своей демонстрации из Хейзел Гроув (округ Парламента Великобритании) , который не перечисляет их). Однако утверждение о том, что добавление электората
значительно увеличить количество прокрутки
- это преувеличение, и я сомневаюсь, действительно ли это необходимо, поскольку большинство статей для постоянных клиентов не содержат этого.
- Наконец, похоже, что ваше сердце настроено на {{ Компактную избирательную коробку }}, поэтому я просто хотел бы спросить, считаете ли вы, что это неулучшаемо, и что любые изменения могут ухудшить ситуацию? Если так, то это наводит на мысль, что любая альтернатива или компромисс, какими бы хорошо аргументированными они ни были, не будут приняты во внимание. Я не думаю, что {{ Election box }} идеальный вариант , но в его нынешнем виде {{ Compact selection box }} просто не является достаточно хорошей альтернативой, чтобы оправдать изменение 1000+ статей. С уважением, PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 11:03, 12 июня 2021 г. (UTC)
- @ PinkPanda272 : Большое спасибо за подробный ответ. Я думаю, что здесь есть много возможностей для изучения возможностей того, как мы можем решить проблемы каждого, и ваш пост заслуживает продуманного ответа.
- К сожалению, у меня сегодня немного болит голова, и я не в полной мере, поэтому я просто выполняю несколько канцелярских задач на en.wp. Так что, пожалуйста, простите меня, если вам понадобится день или около того, чтобы вернуться к вам. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 12:47, 12 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Спасибо за подробный ответ. Я четко объясню, что я имею в виду под «менее интуитивным» (во избежание сомнений я имею в виду, в частности, {{ компактную избирательную коробку }}).
- @ PinkPanda272 : Эй, это действительно хорошая альтернатива! Мне нравится, что цвет партии находится в самом левом углу, поэтому сразу видно, какая партия победила на выборах. Я думаю, что добавление названий выборов между каждым набором результатов имеет большое значение для решения некоторых проблем «обоев», которые были у Докторбука .
- Я думаю, что BrownHairedGirl действительно понимает , насколько высокими станут ваши избирательные урны, если вы представите информацию об электорате и названия партий, которые участвуют в колебаниях. Хорошим дополнительным компромиссом может стать добавление двух столбцов для распространения этой информации, как в {{ Компактное поле выбора }}. Значит, конечным результатом будет переупорядочение {{ компактного блока выборов }} и названий выборов, которые вы ввели? - Гарбхайн ( разговор ) 16:31, 13 июня 2021 г. (UTC)
- @ Gharbhain : могу я спросить, почему мы внезапно меняем все избирательные боксы на новый шаблон? Мне труднее читать {{ Компактный ящик для выборов }}, и он плохо масштабируется на мобильных устройствах. PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 21:50, 8 июня 2021 г. (UTC)
- @ PinkPanda272 Кажется, есть некоторая путаница относительно того, каким должен быть правильный стиль для страниц. В руководстве по стилю предлагается {{ Election box }}, но @ BrownHairedGirl указывает на достижение консенсуса в отношении использования {{ Compact selection box }}. Вы можете прочитать обсуждение, которое я провел с ними здесь , и они указывают на это как на источник консенсуса.
- Я лично был похож на вас в том, что сначала мне было труднее читать {{ Компактную избирательную коробку }}, но теперь, когда я смотрю на нее часами, чувствую себя немного иначе. Однако я не рассматривал проблему мобильного масштабирования. - Гарбхайн ( разговор ) 22:13, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Спасибо за ссылку. Однако я бы предпочел, чтобы мы провели надлежащее обсуждение или RfC, прежде чем что-либо реализовывать, чем полагаться на консенсус 11-летней давности, достигнутый лишь горсткой редакторов. {{ Election box }} - стандартный шаблон, используемый в Википедии, поэтому я думаю, что нам понадобится действительно веская причина для перехода на другой (и, на мой взгляд, более низкий) шаблон. PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 06:53, 9 июня 2021 (UTC)
- @ PinkPanda272 Да, честно, может быть, нужен RfC, чтобы продвигать какой-либо консенсус по изменениям в этом руководстве по стилю . Я ценю то, что он подпадает под другой WikiProject, но между этим и этим проектом много общего, поэтому мне кажется, что это нормально. - Гарбхайн ( разговор ) 08:21, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Спасибо за ссылку. Однако я бы предпочел, чтобы мы провели надлежащее обсуждение или RfC, прежде чем что-либо реализовывать, чем полагаться на консенсус 11-летней давности, достигнутый лишь горсткой редакторов. {{ Election box }} - стандартный шаблон, используемый в Википедии, поэтому я думаю, что нам понадобится действительно веская причина для перехода на другой (и, на мой взгляд, более низкий) шаблон. PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 06:53, 9 июня 2021 (UTC)
Изменение формата результатов выборов по избирательным статьям
В дополнение к обсуждению выше, Gharbhain предложил изменить текущие шаблоны {{ Election box }}, используемые в статьях об избирательных округах, на {{ Compact selection box }}. Вы можете сравнить два формата ниже (спасибо BrownHairedGirl за ссылки):
- Компактная избирательная коробка
- Ящик для выборов
Это хорошая идея? PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 14:42, 10 июня 2021 (UTC)
- Лично я предпочитаю 2 . Это не так сложно, и я боюсь, что в конечном итоге я займу много места в соревнованиях с большим количеством кандидатов. FollowTheTortoise ( разговор ) 14:49, 10 июня 2021 (UTC)
- @ FollowTheTortoise , {{ компактный ящик для выборов }} всегда занимает меньше места по вертикали. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 18:52, 10 июня 2021 г. (UTC)
- О да, теперь я это вижу. Моя ошибка! Но я по-прежнему предпочитаю 2 на том основании, что он менее сложен и, кроме того, упрощает просмотр и ссылки на различные конкурсы. FollowTheTortoise ( разговор ) 18:55, 10 июня 2021 (UTC)
- @ FollowTheTortoise : Что вы имеете в виду «легче просматривать и ссылаться на разные конкурсы»? {{ Компактное поле выбора }} упрощает просмотр за счет а) меньшего количества прокрутки и б) использования столбчатого формата, чтобы различные типы данных находились в отдельных столбцах. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:07, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Это эффективно, потому что информация более разделена. Я считаю, что это легче читать, а также дает возможность ссылаться на конкретный результат ( например, этот ). Я полностью понимаю, что другие могут не согласиться, но это мое мнение, как давнего читателя Википедии! FollowTheTortoise ( разговор ) 21:13, 10 июня 2021 (UTC)
- Я согласен , чтобы FollowTheTortoise : . Просто поместите это ниже. Намного легче получить доступ и установить ссылку, особенно на мобильном телефоне, и это лучше, чем иметь большие обои с именами и номерами. Изменение точки изменения не является улучшением. doktorb слова дела 21:19, 10 июн 2021 (UTC)
- Как несколько раз объяснялось на этой странице, это изменение для улучшения читабельности, до формата, близкого к тому, который используется в наиболее надежных источниках (Craig & Walker).
- Называя это
изменение точки изменения
- это явное искажение предложения и обсуждения. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:37, 10 июня 2021 г. (UTC)- PS проблема связывания была решена: см. Ниже в разделе # Связывание с таблицей результатов с помощью поля «Компактные выборы» . - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 01:11, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Благодарим за устранение проблемы со ссылками! Я все еще нахожу 2 более читабельными, но я рад согласиться с тем, что есть консенсус. Спасибо всем за их усилия в этом направлении, особенно BrownHairedGirl за ответ на мои вопросы. FollowTheTortoise ( разговор ) 12:07, 11 июня 2021 (UTC)
- PS проблема связывания была решена: см. Ниже в разделе # Связывание с таблицей результатов с помощью поля «Компактные выборы» . - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 01:11, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Я согласен , чтобы FollowTheTortoise : . Просто поместите это ниже. Намного легче получить доступ и установить ссылку, особенно на мобильном телефоне, и это лучше, чем иметь большие обои с именами и номерами. Изменение точки изменения не является улучшением. doktorb слова дела 21:19, 10 июн 2021 (UTC)
- Это эффективно, потому что информация более разделена. Я считаю, что это легче читать, а также дает возможность ссылаться на конкретный результат ( например, этот ). Я полностью понимаю, что другие могут не согласиться, но это мое мнение, как давнего читателя Википедии! FollowTheTortoise ( разговор ) 21:13, 10 июня 2021 (UTC)
- @ FollowTheTortoise : Что вы имеете в виду «легче просматривать и ссылаться на разные конкурсы»? {{ Компактное поле выбора }} упрощает просмотр за счет а) меньшего количества прокрутки и б) использования столбчатого формата, чтобы различные типы данных находились в отдельных столбцах. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:07, 10 июня 2021 г. (UTC)
- О да, теперь я это вижу. Моя ошибка! Но я по-прежнему предпочитаю 2 на том основании, что он менее сложен и, кроме того, упрощает просмотр и ссылки на различные конкурсы. FollowTheTortoise ( разговор ) 18:55, 10 июня 2021 (UTC)
- @ FollowTheTortoise , {{ компактный ящик для выборов }} всегда занимает меньше места по вертикали. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 18:52, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Наверное, неудивительно, но я бы тоже проголосовал за 1 . Если вы посмотрите на определенные округа, такие как остров Уайт , результаты выборов просто следуют за ними. Преобразование в {{ Компактную рамку выборов }} значительно сократит общее пространство, занимаемое результатами выборов, а также обеспечит улучшенную читаемость. Я знаю, что PinkPanda272 упомянул, что у них были некоторые проблемы с нахождением результатов в {{ Компактном поле выборов }}, которые труднее читать, и я был таким же изначально, но как только я приспособился к изменениям, я обнаружил, что это намного лучший способ представления информации . Как сказала BrownHairedGirl , имеет смысл сначала представить результаты выборов (удержание / выигрыш, большинство и колебания), поскольку это ключ к выборам FPTP, - Гарбхайн ( разговор ) 19:33, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Вопрос, в чем суть этого раздела, @ PinkPanda272 ? Он не отформатирован как RFC, не уведомляется, как RFC (и esp не уведомляет тех, кто участвовал в предыдущих обсуждениях). Это кажется , был создан исключительно потому , что PinkPanda272 решили отказаться от фактического обсуждения после того, как я подробно объяснил [2] почему компактная коробка была разработана , как это. WP: NOTAVOTE , и мне кажется бесполезным создание раздела неформального голосования, когда обсуждение продолжается.
- Если вы хотите начать настоящий RFC, то, пожалуйста, поработайте с другими, чтобы определить вопрос и правильно его настроить ... но, пожалуйста, позвольте фактическому обсуждению немного продолжиться, чтобы мы могли прояснить проблемы. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:59, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Я не планировал, что это будет голосование, а просто перерыв в разговоре, чтобы другие могли добавить свое мнение в более заметный раздел. PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 21:06, 10 июня 2021 (UTC)
- Я помню, когда была создана компактная коробка и как на нее возлагались большие надежды. Однако, как указано выше, места с сотнями лет истории превратятся из исторического резюме, разбитого на заголовки - 2020-е, 2010-е, 2000-е, 1990-е годы и т. Д. - на большие обои с именами и номерами кандидатов. Интересно, подойдет ли компактная коробка для статей о дополнительных выборах? Я вижу, что они хорошо подходят для отдельных статей. Я бы предпочел оставить избирательную коробку для статей об избирательных округах, хотя бы из соображений доступности. doktorb слова дела 21:11, 10 июня 2021 (UTC)
- @ Doktorbuk : нет абсолютно никаких причин, по которым для {{ Compact предвыборной коробки }} потребуются большие обои. Он хорошо работает при разбиении на куски, как в приведенном выше примере Брэдфорда Уэста . В этом случае разрыв связан с периодом, когда избирательный округ не существовал, но в других случаях было бы просто разделить список по основным историческим моментам, например, Законам о реформе 1832, 1885 и 1918 годов, Закону об объединении в 1707 и т. Д. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:19, 10 июня 2021 г. (UTC)
- @ Doktorbuk : Думаю, я понимаю, что вы имеете в виду, но мне кажется, что использование {{ Compact selection box }} только на страницах с дополнительными выборами может свести на нет цель того, что пытается сделать шаблон - сжатые длинные списки приводит к более компактной форме. На страницах дополнительных выборов, вероятно, будет указано не более двух результатов выборов: сами дополнительные выборы и предыдущие выборы. В этом случае было бы неплохо иметь два {{ Election box }}, поскольку они не занимали бы слишком много места (хотя для единообразия, если бы мы действительно приняли {{ Compact selection box }} для страниц избирательных округов, они также должны быть используется для дополнительных страниц).
- Я понимаю, о чем вы говорите, хотя это может выглядеть как большая стена из чисел, но ее можно довольно легко разбить. Я не знаю, являются ли точки останова, предложенные BrownHairedGirl , лучшими, но мы могли бы разбить их на столетие? Я думаю, что даже нынешняя система разделения на десятилетия немного чрезмерна, когда мы должны ожидать только двух выборов каждые десять лет, и я думаю, что больше всего было четырех?
- Кроме того, вы имеете в виду доступность как возможность ссылки на определенные выборы или доступность как принцип дизайна ? - Гарбхайн ( разговор ) 10:18, 11 июня 2021 г. (UTC)
- @ Gharbhain : причина, по которой я предлагаю отказаться от крупных политических событий, таких как законы о реформе, заключается в том, что они значительно изменили характер избирательного округа, расширив электорат во всех случаях и во многих случаях изменив его границы. Вот почему 1832, 1868, 1885 и 1918 годы обычно знаменуют собой большие изменения в схеме голосования.
- Разбивка списков по столетиям или десятилетиям равносильна произвольному делению, которое бесполезно разделяет эпохи, используемые большинством историков избирательного процесса.
- И да, я согласен с тем, что использование {{ Компактное поле выборов }} только на дополнительных страницах приведет к нарушению его цели - создания списков. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 11:40, 11 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Ах, да, я понимаю, о чем вы говорите. Я действительно думал, что отсекать его по столетию может быть не очень хорошо, поскольку некоторые интересные моменты будут потеряны (я думаю о тех, кто хочет увидеть разницу между первыми двумя выборами Блэра). Я просто волнуюсь, что, может быть, использование перерывов в законах о реформе может быть не очень интуитивно понятным для тех, кто не знаком с этими законодательными актами? Может быть, подзаголовки над {{ компактной рамкой выборов }} можно было бы переделать, чтобы прояснить это? Выборы после Третьего закона о реформе (1884 г.), а не выборы 1885–1918 гг. ? Может, это не лучше. Не могли бы вы порекомендовать дальнейшее разделение разделов после 1918 года, чтобы учесть законы о реформе 1928 и 1969 годов? Или это было бы чрезмерно? - Гарбхайн ( разговор ) 12:55, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Gharbhain : Необходимо соблюдать баланс между громоздкостью и чрезмерным расщеплением, потому что расщепление препятствует способности следовать тенденциям. Поэтому я бы выступил за разделение только в том случае, если список станет неоправданно длинным. Я предпочитаю, чтобы в каждом разделе не превышало двух экранов, но у других могут быть причины предпочитать другие пороговые значения.
- Реформы 1928 и 1969 годов не были столь значительными, как реформы 1832/1868/1885/1918 годов, которые привели к гораздо большему расширению франшизы. После 1918 года наиболее значительными разрывами, вероятно, стали изменения границ в 1950, 1974, 1997 и 2010 годах (или в 2005 году в Шотландии).
- В случае перерыва заголовки должны быть краткими, то есть просто годами. Заголовки - это просто указатели, поэтому они должны указывать, что есть, а не почему. (Подумайте, как на дорожном знаке написано просто «Кембридж», а не «Кембридж, дом одноименного университета и большого количества высокотехнологичных предприятий»)
- Если требуется какое-либо объяснение, его лучше разместить в первой строке раздела, где могут быть включены соответствующие ссылки. Например:
== Выборы 1885–1918 гг. ==
Выборы после [[Закона о третьей реформе]] (1884 г.)
- - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 17:36, 11 июня 2021 (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Я вижу, что ваше мнение о 1928 и 1969 годах не так важно (хотя я думаю, что 1928 год был), но я не думаю, что мы должны смешивать даты из разных событий, если вы понимаете, что я имею в виду. Например, у нас не должно быть никаких перерывов в изменении границ, если мы используем перерывы в законах о реформе. Я не думаю, что ваша аналогия вполне работает. Я думаю, что Выборы после Закона о третьей реформе (1884 г.) столь же кратки, как и « Выборы 1885–1918 гг.». Моя проблема заключалась в том, что, я думаю, « Выборы после Закона о Третьей реформе (1884 г.) не соответствуют действительности» t предоставить достаточно подробностей о том, когда даты раздела заканчиваются. Хотя, я думаю, ваше предложение иметь и то, и другое, одно как заголовок, а другое как описание, было бы хорошим компромиссом. Если мы решим разделить их таким образом, конечно. - Гарбхайн ( разговор ) 16:40, 13 июня 2021 г. (UTC)
- @ Gharbhain : изменения границ и основные реформы существенно меняют состав электората. Итак, если необходимо разделение, они оба являются хорошими моментами для разделения, потому что оба знаменуют серьезное изменение в избирательном округе.
- Я не думаю, что данные подтверждают ваше заявление о том, что 1929 год был таким же значительным, как и предыдущие реформы. Например, в Центральном Брэдфорде в 1929 году размер электората увеличился на 16,7% по сравнению с предыдущими всеобщими выборами. Но на выборах 1918 года размер электората увеличился на 452% по сравнению с декабрем 1910 года.
- Что касается заголовков, функция заголовка не заключается в предоставлении подробностей. Задача заголовка - однозначно идентифицировать; детали должны быть предоставлены ниже. И нет, «Выборы после Закона о третьей реформе (1884 г.)» НЕ столь краток, как «Выборы 1885–1918 гг.». Первое - 43 символа, второе - 19. Плюс более короткая форма более точна, поскольку включает дату окончания. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 17:54, 13 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Я вижу, что ваше мнение о 1928 и 1969 годах не так важно (хотя я думаю, что 1928 год был), но я не думаю, что мы должны смешивать даты из разных событий, если вы понимаете, что я имею в виду. Например, у нас не должно быть никаких перерывов в изменении границ, если мы используем перерывы в законах о реформе. Я не думаю, что ваша аналогия вполне работает. Я думаю, что Выборы после Закона о третьей реформе (1884 г.) столь же кратки, как и « Выборы 1885–1918 гг.». Моя проблема заключалась в том, что, я думаю, « Выборы после Закона о Третьей реформе (1884 г.) не соответствуют действительности» t предоставить достаточно подробностей о том, когда даты раздела заканчиваются. Хотя, я думаю, ваше предложение иметь и то, и другое, одно как заголовок, а другое как описание, было бы хорошим компромиссом. Если мы решим разделить их таким образом, конечно. - Гарбхайн ( разговор ) 16:40, 13 июня 2021 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Ах, да, я понимаю, о чем вы говорите. Я действительно думал, что отсекать его по столетию может быть не очень хорошо, поскольку некоторые интересные моменты будут потеряны (я думаю о тех, кто хочет увидеть разницу между первыми двумя выборами Блэра). Я просто волнуюсь, что, может быть, использование перерывов в законах о реформе может быть не очень интуитивно понятным для тех, кто не знаком с этими законодательными актами? Может быть, подзаголовки над {{ компактной рамкой выборов }} можно было бы переделать, чтобы прояснить это? Выборы после Третьего закона о реформе (1884 г.), а не выборы 1885–1918 гг. ? Может, это не лучше. Не могли бы вы порекомендовать дальнейшее разделение разделов после 1918 года, чтобы учесть законы о реформе 1928 и 1969 годов? Или это было бы чрезмерно? - Гарбхайн ( разговор ) 12:55, 11 июня 2021 (UTC)
- Комментарий Боюсь, мне неудобно читать шаблон сокращенного окна выборов. Похоже, что приоритет отдается плотности информации, а объединение нескольких результатов в одну большую таблицу снижает ясность разграничения, которая есть в существующей версии. Я понимаю его мотивацию и ценю приложенные усилия, но не думаю, что он подходит в качестве замены {{ Election box }}. Вот некоторые конкретные проблемы, которые у меня есть: устранение противопоставления явки / большинства из результатов; визуально сбивающее с толку отделение цвета партии от названия; сопоставление худших результатов на новых выборах с лучшими на старых выборах; визуально утомляющая подтаблица значений для трех крайних правых столбцов; Проблемы форматирования в образце Брэдфорда, предложенном, когда слева есть два кандидата и больше текста. Я думаю, что решение этих проблем - продолжать использовать телугу : поле для выборов ! Ральбеген ( разговорное ) 23:18, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Ralbegen : спасибо за ответ. Некоторые из ваших проблем можно решить с помощью настройки макета.
- Сегодня у меня немного разболелась голова, но завтра я постараюсь ответить как следует. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 12:52, 12 июня 2021 г. (UTC)
- @ Ральбеген : Я согласен с вашими опасениями. При использовании в статьях о дополнительных выборах только с двумя результатами компактная рамка имеет смысл, потому что у вас есть четкое и прямое сравнение результатов. И для нас, редакторов, которым приходится иметь дело с этими блоками, легко редактировать два. С оценками и результатами по обычной статье избирательного округа становится смешно, очень трудно поддерживать, очень трудно отличить одного от другого, и, как вы говорите, кандидаты с самым низким рейтингом из года X могут быть объединены с кандидатами-победителями из года. Год Z. Я очень близок к тому, чтобы категорически отказываться принимать это изменение, если оно произойдет. Это начинает походить на ненужную занятую работу. doktorb слова дела 18:29, 13 июн 2021 (UTC)
- @ Doktorbuk : это уже третий раз, когда вы делаете то же самое фальшивое заявление, которое на этот раз вы сформулировали как
ненужная занятость
. Здесь было множество объяснений проблем, которые пытается решить компактная избирательная урна ... и на данном этапе ваши постоянные заявления о том, что этих причин не существует, не могут быть оправданы как недоразумение или временное разочарование. Вы явно участвуете в постоянной кампании намеренного искажения других в ходе этого обсуждения. Пожалуйста, прекратите эту разрушительную тактику клеветы. - Я поражен вашим утверждением, что
Имея только два результата, компактная коробка имеет смысл, потому что у вас есть четкое и прямое сравнение результатов
. В статье для избирательного округа читатели имеют возможность сравнить ряд результатов ... и макет в виде списка, используемый надежными источниками, облегчает это, тогда как {{ Election box }} затрудняет сравнение. - Поистине странно поддерживать простое сравнение только в парах результатов, но возражать против этого в более длинных сериях.
- {{ Компактное поле выбора }} пытается имитировать представление надежных источников в виде списка, чтобы помочь в этом сравнении.
- Я слышал здесь отзывы о том, что некоторые аспекты представления {{ Компактная избирательная коробка }} могут нуждаться в доработке, особенно для обеспечения большего визуального разделения, и я сделаю несколько набросков песочницы с тестовыми наборами, чтобы мы могли это изучить.
- Однако поддерживать {{ Compact избирательную коробку }} не сложнее, чем поддерживать {{ Election box }}, поэтому жалоба необоснованна. В любом случае результаты представляют собой статические исторические данные, поэтому после ввода они не требуют особого обслуживания. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:03, 13 июня 2021 г. (UTC)
- @ Doktorbuk : это уже третий раз, когда вы делаете то же самое фальшивое заявление, которое на этот раз вы сформулировали как
- @ Doktorbuk : Я слышу, что вы говорите о своей озабоченности по поводу обслуживания, хотя я бы сказал, что, увидев и поработав с тем, как структурированы таблицы, нетрудно отличить разные разделы о выборах. Количество кандидатов на самом деле очень помогает по сравнению с {{ Election box }}, по крайней мере, для меня. Вам также не нужно слишком беспокоиться о преобразовании между форматами, я создал сценарий, который может делать это автоматически, и только окончательный результат нужно будет вставить в статью. Я скажу, что я понимаю, откуда может исходить ваше разочарование, но отказ работать с консенсусом кажется несправедливым. Я знаю, что выше был предложен RFC, и кажется, что как только детали того, какие варианты могут быть между {{ Election box }} и {{ Compact selection box }} будут проработаны, то должен быть "официальный" вариант, который нужно проработать что делать. - Гарбхайн ( разговор ) 19:22, 13 июня 2021 (UTC)
Связывание с таблицей результатов с помощью компактного окна выборов
В приведенном выше обсуждении несколько редакторов отметили, что невозможно было связать результаты выборов с помощью {{ Компактное поле выборов }}. Pinging @ FollowTheTortoise и Doktorbuk .
Мне это показалось разумным, поэтому я изменил шаблон, чтобы решить эту проблему. {{ Компактное окно выборов }} теперь автоматически генерирует привязки для каждых выборов и позволяет добавлять пользовательские привязки с помощью параметров в шаблон.
Полная информация задокументирована в Шаблон: Компактное поле выбора # Якоря , но вот несколько примеров автоматически сгенерированных якорей:
- Лейт Бургс (избирательный округ Великобритании) # общие выборы 1886 результат
- Спен Вэлли (округ Парламента Великобритании) # 1906 общие результаты выборов
- Брэдфорд Уэст (парламент Великобритании) # общие выборы 2015 результат
и один из настраиваемых якорей:
- Брэдфорд Уэст (парламент Великобритании) Победа на дополнительных выборах в Гэллоуэе
Надеюсь это поможет. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 01:07, 11 июня 2021 г. (UTC)
Обязательный?
Будет ли обязательной замена совершенно приемлемых, доступных, понятных для чтения, легко редактируемых и универсально используемых избирательных полей на обои? По чьему приказу? doktorb слова дела 15:07, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Doktorbuk : Если все согласны с тем, что мы сохраняем нормальные избирательные урны, меня это устраивает! Я только хотел обновить их тем, что, как я думал, было решено новым стилем. На самом деле, я раньше преобразовывал некоторые {{ компактные блоки выборов }} в {{ блоки выборов }}! Я думаю, что у обоих стилей есть свои плюсы и минусы, хотя лично я предпочитаю {{ Компактный ящик для выборов }}. Но я прекрасно понимаю, почему некоторые предпочитают {{ Election box }}!
- Честно говоря, меня действительно больше интересует, должны ли кандидаты от коалиции 1918 года от консерваторов быть указаны как коалиционные юнионисты или нет, хахаха, - Гарбхайн ( разговор ) 15:18, 11 июня 2021 (UTC)
- Что ж, это вопрос будущего. Такое ощущение, что ваш вопрос украли. И я очень не хочу, чтобы тысячи статей меняли ради изменения doktorb слова дела 15:47, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Doktorbuk : комментарий выше - это уже второй раз, когда вы утверждаете, что речь идет о «изменениях ради изменений». Это утверждение явно ложно: причины предпочтения {{ компактного избирательного блока }} объяснялись несколько раз на этой странице, а также на WT: WikiProject UK Parliament scituencies / Archive_6 # Election_box , в обсуждении, в котором вы участвовали.
- Таким образом, вам будет ясно, что это утверждение ложно. Пожалуйста, прекратите это умышленное искажение информации о других редакторах; то, что является грубым и разрушительным. У вас есть право выражать свое мнение, но вы должны делать это путем аргументированного обсуждения, а не путем повторного искажения фактов.
- Выше я объяснил, почему {{ поле выборов }} не является четким способом представления данных о серии выборов, потому что оно громоздко по вертикали (требует прокрутки), потому что оно не разделяет данные разных типов на разные столбцы. , и потому что он скрывает наиболее важные сводные данные под деталями. Вы имеете полное право не согласиться с этим, если ответите на него аргументированно; но такие лозунги, как «обои», не являются аргументированным ответом, а ваши фальшивые заявления о «изменениях ради изменений» - это подрывная чушь. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 16:57, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Что ж, это вопрос будущего. Такое ощущение, что ваш вопрос украли. И я очень не хочу, чтобы тысячи статей меняли ради изменения doktorb слова дела 15:47, 11 июня 2021 (UTC)
Заявление
Я сообщил редактору, который находится на этой странице, что не буду с ними взаимодействовать. Это все еще в силе. doktorb слова дела 19:19, 11 июн 2021 (UTC)
- Вы, конечно, можете никому не отвечать. Но ваши неоднократные искажения информации носят разрушительный характер, и вас дважды просили воздержаться от срыва обсуждения, публикуя утверждения о других редакторах, которые, как вы должны знать, являются ложными. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 20:29, 11 июня 2021 г. (UTC)
Перемещение страницы избирательных округов в парламенте Соединенного Королевства
Привет. См. Это обсуждение . Спасибо. Lugnuts Fire, иди со мной 06:37, 10 июня 2021 (UTC)
- Википедия: Соглашения об именах (избирательные округа в парламенте Великобритании) хорошо установлены и согласованы. doktorb слова дела 06:50, 10 июн 2021 (UTC)
Сионисты-лейбористы Израиля?
Я предполагаю, что это уже обсуждалось ранее, но статья « Лейбористские друзья Израиля» относится к категориям сионизма в Соединенном Королевстве и сионистских организациях, а категория «Лейбористские друзья Израиля» относится к категориям сионизма в Соединенном Королевстве и британских сионистов ( так что любой, кто находится в категории «Рабочие друзья Израиля», автоматически попадает в категорию британских сионистов).
Слово «сионизм» не появляется в статье « Рабочие друзья Израиля» (до категорий). По словам WP: V , этого не должно быть в этих категориях. Я не могу найти четкого WP: WEIGHT из WP: RS, который называет группу сионистской, хотя некоторые явно источники NPOV это делают. Я отмечаю, что категории сионизма не присутствовали в статье до раскола в лейбористской партии времен Корбина по поводу антисемитизма. В статье « Рабочие друзья Израиля» говорится, что группа «заявляет, что поддерживает решение израильско-палестинского конфликта, основанное на двух государствах, с признанием и безопасностью Израиля в его границах, а также создание жизнеспособного палестинского государства». В статье сионизма говорится, что он «поддерживает создание и поддержку еврейского государства с центром в районе, примерно соответствующем Ханаану, Святой Земле или региону Палестина, на основе давних еврейских связей и привязанности к этой земле». Мне кажется, что поддержка Израиля в его нынешних границах не обязательно совпадает с сионизмом: это WP: SYNTH ; здесь нам нужен надежный вторичный источник.
То же самое и в отношении друзей-либералов-демократов Израиля : он относится к категории сионизма, но в статье об этом ничего не говорится. То же самое, консервативные друзья Израиля . ( Северная Ирландия Друзья Израиля относятся к категории сионизма в Европе, но не к другим категориям британского сионизма.)
Для сравнения: Друзья Израиля в парламенте Норвегии , Общественная кампания христиан в Израиле , Ассоциация дружбы Швеция-Израиль и Мичиганский Израильский бизнес-акселератор относятся к той же категории израильских ассоциаций дружбы, что и указанные выше политические статьи Великобритании, но не относятся ни к одной из категорий сионизма. . Даже австралийский AIJAC , соучредителем которого является Сионистская федерация Австралии , не входит ни в одну категорию сионизма. Это просто британские ассоциации политической дружбы. Бондегезу ( разговор ) 09:02, 12 июня 2021 (UTC)
- Не уверен, каковы фактические правила категоризации страниц, но быстрый поиск в Google обнаруживает эту статью от директора организации «Лейбористские друзья Израиля». В статье Майкл Рубин называет себя «гордым еврейским сионистом». Однако этого недостаточно для того, чтобы заклеймить всю организацию как сионистскую, но, возможно, именно отсюда взялось некоторое мышление. Как и вы, я не могу найти ни одного хорошего источника, который описывает LFI как сионистскую. Может быть, лучше удалить эти категории, если это так? - Гарбхайн ( разговор ) 17:06, 13 июня 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Категории сами по себе представляют собой нечто вроде мира, но в основном они по-прежнему следуют тем же эпистемологическим принципам WP: V , WP: RS и т. Д. Я согласен с этой цитатой: я считаю, что этого достаточно, чтобы описать Рубина как сиониста, но было бы WP: SYNTH принять это как доказательство того, что LFI являются сионистами. Бондегезу ( разговор ) 09:31, 14 июня 2021 (UTC)
Выход из этого проекта
Из-за действий определенных людей я ухожу из этого проекта. Пожалуйста, удалите мое имя из списка на титульной странице в течение 24 часов. doktorb слова дела 19:24, 13 июн 2021 (UTC)
- Мне очень жаль это слышать, Докторбук - я надеюсь, что со временем вы почувствуете, что сможете вернуться. С уважением, PinkPanda272 ( обсуждение / вклад ) 20:13, 13 июня 2021 (UTC)
Он сказал, что она сказала... |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
|
- Мне жаль это слышать, Докторбук , и надеюсь увидеть вас в других разделах Википедии. Бондегезу ( разговор ) 21:25, 13 июня 2021 (UTC)
- @ Doktorbuk : Простите за это, похоже, что по этой теме произошел небольшой сбой в общении. - Гарбхайн ( разговор ) 09:18, 14 июня 2021 г. (UTC)
- @ Doktorbuk : Мне жаль слышать этого приятеля, надеюсь, это временно. - Челло 10:21, 14 июня 2021 г. (UTC)