Архив 1 | ← | Архив 4 | Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | → | Архив 10 |
Электроинструмент up!
@ JLJ001 и AfroThundr3007730 : Я заметил, что вы не зарегистрированы для WP: AWB / WP: JWB (регистрация AWB также применяется к использованию WP: JWB ).
Это, вероятно, самые мощные инструменты, доступные редакторам Википедии. Нам нужно, чтобы вы как можно скорее приступили к работе с ними. Если вы используете Windows, вы будете использовать AWB. JWB иначе.
Они веселые, они вам понравятся. :)
Запросы делаются в Википедии: Запросы разрешений / AutoWikiBrowser . - Трансгуманист, 22:06, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Да, сейчас я использую JWB для добавления коротких описаний, и это помогает сократить количество необходимых кликов. Я обязательно ознакомлюсь с опцией AWB. JLJ001 ( разговорное ) 22:11, 27 мая 2018 (UTC)
- @ JLJ001 : Похоже, вас нет в Википедии: AutoWikiBrowser / CheckPage . Это странно. Вам приходилось регистрироваться, прежде чем JWB работал на вас? - Трансгуманист, 22:15, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Гм ... нет. Я просто ввел свое имя пользователя в поле, предоставляющее «полный доступ разработчика», и, похоже, мне это удалось. JLJ001 ( разговорное ) 22:17, 27 мая 2018 (UTC)
- Ах, вилка JWB. Впечатляющий. Я думаю, что вам лучше зарегистрироваться в AWB как можно скорее, и ваше использование JWB будет покрыто. Кроме того, AWB может многое, чего не может JWB. Сообщите мне, когда вы зарегистрируетесь. - Трансгуманист, 22:36, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я могу отправить отчет об ошибке для JWB, чтобы заставить их скрыть этот явно очевидный «бэкдор». Но пока я должен подать заявку, чтобы правильно зарегистрироваться на AWB. Возможно, я могу быть одним из «редких» одобрений. (У меня есть 20 правок в mainspace). JLJ001 ( разговорное ) 22:40, 27 мая 2018 (UTC)
- Ах, вилка JWB. Впечатляющий. Я думаю, что вам лучше зарегистрироваться в AWB как можно скорее, и ваше использование JWB будет покрыто. Кроме того, AWB может многое, чего не может JWB. Сообщите мне, когда вы зарегистрируетесь. - Трансгуманист, 22:36, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Гм ... нет. Я просто ввел свое имя пользователя в поле, предоставляющее «полный доступ разработчика», и, похоже, мне это удалось. JLJ001 ( разговорное ) 22:17, 27 мая 2018 (UTC)
- @ JLJ001 : Похоже, вас нет в Википедии: AutoWikiBrowser / CheckPage . Это странно. Вам приходилось регистрироваться, прежде чем JWB работал на вас? - Трансгуманист, 22:15, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Казалось бы, если мы будем строго придерживаться опубликованных критериев отбора AWB
Пользователи, у которых менее 250 неавтоматизированных правок в основном пространстве или 500 общих правок в основном пространстве , утверждаются редко.
- Ни я, ни JLJ001 не прошли бы квалификацию, хотя у нас обоих довольно много правок.
- Полагаю, они ожидали, что редакторы будут в первую очередь использовать инструмент в пространстве имен статей? Хм ... - AfroThundr ( t • c ) 22:27, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Нет. Но, поскольку его можно использовать там, где он потенциально может нанести наибольший ущерб, они требуют опыта работы с основным пространством имен. - Трансгуманист, 22:34, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я не буду делать 500 мелких правок в mainspace только для того, чтобы уложиться в этот предел, если это не абсолютно необходимо. Но, думаю, при необходимости я мог бы добавить ссылки на порталы в кучу статей. JLJ001 ( разговорное ) 22:42, 27 мая 2018 (UTC)
- @ JLJ001 : Чем раньше, тем лучше. Мы готовимся к серьезным операциям по техническому обслуживанию порталов (многие проходят на 1500), а также к добавлению тегов на подстраницы. Когда мы набираем обороты, мы помечаем более 140 000 подстраниц. Мы также можем обрабатывать шаблоны навигации для проверки и добавления ссылок портала там, где они отсутствуют. - Трансгуманист, 23:14, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я подозревал, что нам, возможно, придется это сделать в какой-то момент. JLJ001 ( разговорное ) 23:18, 27 мая 2018 (UTC)
- @ JLJ001 : Чем раньше, тем лучше. Мы готовимся к серьезным операциям по техническому обслуживанию порталов (многие проходят на 1500), а также к добавлению тегов на подстраницы. Когда мы набираем обороты, мы помечаем более 140 000 подстраниц. Мы также можем обрабатывать шаблоны навигации для проверки и добавления ссылок портала там, где они отсутствуют. - Трансгуманист, 23:14, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я полагаю, что будет нетрудно сгенерировать пару сотен законных правок в основном пространстве, чтобы удовлетворить требованиям (есть много категорий обслуживания, которые нужно решить), но я не думаю, что это должно быть необходимо. Если вы считаете, что у него есть хоть какая-то вероятность успеха, я все равно отправлю его на доступ. - AfroThundr ( t • c ) 22:51, 27 мая 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 : В соответствии с этим , вам нужно еще 13 неавтоматических правок в основном пространстве, чтобы превысить 250. Поэтому приступайте к делу! :) - Трансгуманист 22:55, 27 мая 2018 г. (UTC)
- BRB, вносящий свой вклад в общую сумму человеческих знаний ... - AfroThundr ( t • c ) 22:58, 27 мая 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : Запрос сейчас в прямом эфире, посмотрим, как оно пойдет. - AfroThundr ( t • c ) 14:51, 28 мая 2018 г. (UTC)
- Я не буду делать 500 мелких правок в mainspace только для того, чтобы уложиться в этот предел, если это не абсолютно необходимо. Но, думаю, при необходимости я мог бы добавить ссылки на порталы в кучу статей. JLJ001 ( разговорное ) 22:42, 27 мая 2018 (UTC)
- Нет. Но, поскольку его можно использовать там, где он потенциально может нанести наибольший ущерб, они требуют опыта работы с основным пространством имен. - Трансгуманист, 22:34, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Моя заявка на то, чтобы попасть на контрольную страницу, не будет рассмотрена, пока я не внесу 500 правок в основное пространство. @ Трансгуманист : можно ли добавить изображение на {{Portal | Suffolk}}? возможно, "Флаг графства Суффолк.svg" JLJ001 ( обсуждение ) 09:00, 28 мая 2018 г. (UTC)
- Или 250+ неавтоматических правок. Вы ведь пользуетесь вкладками? Те идут быстро. - Трансгуманист, 09:07, 28 мая 2018 г. (UTC)
- @ JLJ001 : Для хранения изображений для {{ Portal }} см. Модуль: Portal / images / s - Трансгуманист 09:13, 28 мая 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : я хочу, чтобы в шаблоне отображался флаг округа вместо изображения части головоломки. Я думаю, это означает запрос на редактирование в Module: Portal / images, но я бы предпочел сначала получить подтверждение по этому поводу. JLJ001 ( разговор ) 09:17, 28 мая 2018 (UTC)
JS, кто-нибудь?
@ JLJ001 и AfroThundr3007730 : Кстати, а вы знаете JavaScript? - Трансгуманист, 22:36, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я знаю разумную сумму. JLJ001 ( разговорное ) 22:40, 27 мая 2018 (UTC)
- Сейчас мы готовим на растительном масле. :) - Трансгуманист 22:46, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я немного знаю. Я возился со многими вещами, поэтому знаю все понемногу. Хотя я бы не стал ставить жизнь на свои навыки программирования на каком-то конкретном языке. - AfroThundr ( t • c ) 22:53, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Хорошо. Потому что для полной автоматизации порталов нам в конечном итоге понадобятся боты, которые сделают часть этого. В преддверии этого нам потребуются полуавтоматические инструменты, например, помогающие редакторам создавать порталы. Например, пользователь указывает категорию, и инструмент извлекает заголовки статей из категории и вставляет их в шаблон включения. Такие вещи.
- Я призываю вас присоединиться к WP: JS и ознакомиться с имеющимися там ресурсами. Особенно боты из Википедии, написанные на JavaScript, собирающие исходный код для тех, для которых он отсутствует, если это возможно:
- Пользователь: Bot523
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / Bot523
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / Bot523 2
- Пользователь: Cewbot
- исходный код
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / Cewbot
- Пользователь: Luasóg bot
- Исходный код: Пользователь: Luasóg bot / scripts / mainbelt
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / Бот Luasóg
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / Luasóg bot 2
- Пользователь: NationalRegisterBot
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / NationalRegisterBot
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / NationalRegisterBot 2
- исходный код находится по адресу: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:PrefixIndex?prefix=Dudemanfellabra&namespace=2&hideredirects=1
- Пользователь: TTObot
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / TTObot
- Исходный код: Пользователь: То, то и другое / masstag.js
- Список подстраниц бота
- Список подстраниц владельца бота
- Пользователь: Уильям Эйвери Бот
- Исходный код
- Википедия: Боты / Запросы на одобрение / Уильям Эйвери Бот
- Список подстраниц бота
- Наслаждаться. - Трансгуманист 01:32, 28 мая 2018 г. (UTC)
- Я думал, что помимо очевидной необходимости создать бота, который автоматически обновляет выбранные разделы статей. Также есть возможности для бота отчетов. JLJ001 ( разговор ) 14:39, 29 мая 2018 (UTC)
Интерактивные карты
Ретрансляция из WP: Доска объявлений Индии.
Расширение Картограф теперь доступно.
Может быть полезно на порталах. Сесде в а (разговорное) 20:41, 29 мая 2018 (UTC)
- Я забыл об этом, я добавил один из них в Portal: Suffolk , не самые простые вещи для размещения, но они хорошо работают. JLJ001 ( разговорное ) 20:56, 29 мая 2018 (UTC)
Уведомление о сотрудничестве с WikiProject от Portals WikiProject
Примечание: следующее уведомление было размещено более чем в 1000 WikiProjects (с порталами, подпадающими под их тематику)
Причина, по которой я обращаюсь к вам, заключается в том, что есть один или несколько порталов, подпадающих под эту тему, и проект Portals WikiProject в настоящее время предпринимает серьезные усилия по автоматизации порталов, которые могут на них повлиять.
Порталы модернизируются.
Новые конструктивные особенности применяются к существующим порталам.
В настоящее время мы готовимся к проходу обслуживания порталов, в котором вводный раздел будет обновлен так, чтобы подстраница больше не требовалась. Вместо статических скопированных и вставленных отрывков будут самообновляющиеся отрывки, отображаемые посредством выборочного включения с использованием шаблона {{ Включить отрывок из основного текста }}.
Обсуждение этого можно найти здесь .
Сопровождающие конкретных порталов предлагается зарегистрироваться в качестве участников проекта здесь , отметив , порталы , они поддерживают, так что эти порталы пропускаются обслуживания проход. В настоящее время мы заинтересованы в обновлении заброшенных и заброшенных порталов. У обслуживаемых порталов будет возможность зарегистрироваться позже, или же сопровождающие порталов могут в любое время лично провести обновление (порталов, которые они обслуживают).
Задний план
8 апреля 2018 г. было внесено предложение RfC («Запрос на комментарий») об удалении всех порталов и пространства имен порталов . 17 апреля проект Portals WikiProject был перезагружен для обновления системы порталов. 12 мая RfC был закрыт, в результате чего были сохранены порталы с запасом примерно 2: 1 в пользу сохранения порталов.
В текущем выпуске Signpost есть статья, в которой участники проекта беседуют о RfC и Portals WikiProject .
После перезагрузки WikiProject порталов был занят созданием инструментов и компонентов для обновления порталов.
На данный момент к нам присоединились 84 редактора.
Если вы хотите быть в курсе того, что происходит с порталами, смотрите архив информационных бюллетеней .
Если у вас есть какие-либо вопросы о том, что происходит с порталами или порталом WikiProject, опубликуйте их на странице обсуждения WikiProject .
Спасибо. - Трансгуманист 07:51, 30 мая 2018 г. (UTC)
- Ну удачи. Вы (даже более очевидно, чем другие из нас) толкаете воду в гору граблями, проталкиваете веревку через замочные скважины и уговариваете верблюдов глазами игл (теперь есть мысль). Я также считаю это бессмысленным, если вы не сможете быстро продемонстрировать реальную читательскую аудиторию. Чизвик Чап ( разговор ) 08:52, 30 мая 2018 (UTC)
- Наряду с драгоценными камнями там было несколько ужасных порталов, и некоторые из них еще остались. Я не виню людей за то, что они не читают старые версии, но этот проект направлен на создание более привлекательной замены. Если вы его построите, они придут. Certes ( разговор ) 09:32, 30 мая 2018 (UTC)
- Ну удачи. Вы (даже более очевидно, чем другие из нас) толкаете воду в гору граблями, проталкиваете веревку через замочные скважины и уговариваете верблюдов глазами игл (теперь есть мысль). Я также считаю это бессмысленным, если вы не сможете быстро продемонстрировать реальную читательскую аудиторию. Чизвик Чап ( разговор ) 08:52, 30 мая 2018 (UTC)
- Чизвик Чап , хотя я согласен с тем, что порталы WikiProject взяли на себя гигантскую задачу, она не является невыполнимой. Я никогда не понимал аргументов в пользу удаления порталов из-за низкой читательской аудитории. Это никогда не применялось в качестве критерия для удаления статей. Портал: у Opera было в среднем 30 читателей в день за последние 90 дней, что намного больше, чем у многих статей о выдающихся деятелях своего времени, имеющих записи как в общих, так и в музыкальных энциклопедиях, например, Никола Де Джоза , у которого в среднем 1 читателя в день за последние 90 дней. Точно так же эссе из Википедии не удаляются из-за низкой читательской аудитории. Даже несуществующие WikiProjects хранятся как исторические документы. Для удаления некоторых порталов могут быть вполне веские причины , но низкая читательская аудитория к ним не относится. Просто говорю ... Voceditenore ( разговор ) 11:09, 30 мая 2018 (UTC)
- Время обсуждать удаление прошло: это история. Риск сейчас заключается в заблуждении Конкорда , что на создание этой штуки было потрачено столько усилий, что, должно быть, стоит потратить больше, пока (возможно) она в конечном итоге не начнет работать. Это не так, и (я счастлив предсказать) не будет. Это, конечно, можно проверить, вернитесь через год или два и покажите мне, насколько хорошо это работает - или нет. Чизвик Чап ( разговор ) 11:43, 30 мая 2018 (UTC)
- Но, Чизвик Чап , по-видимому, вы думаете, что количество читателей портала будет проверкой успеха или неудачи нынешнего движения. Или вы имели в виду другие критерии? Voceditenore ( разговор ) 12:39, 30 мая 2018 (UTC)
- Время обсуждать удаление прошло: это история. Риск сейчас заключается в заблуждении Конкорда , что на создание этой штуки было потрачено столько усилий, что, должно быть, стоит потратить больше, пока (возможно) она в конечном итоге не начнет работать. Это не так, и (я счастлив предсказать) не будет. Это, конечно, можно проверить, вернитесь через год или два и покажите мне, насколько хорошо это работает - или нет. Чизвик Чап ( разговор ) 11:43, 30 мая 2018 (UTC)
- Вы очень настойчивы. Да, количество настоящих читателей, которые, как можно предположить, действительно извлекают пользу из этого материала, каким бы малым оно ни было, я имею в виду измеримый критерий. Успех будет означать заметный рост как в процентном отношении (несложно, но не очень полезно, если вы увеличиваете читательскую аудиторию с 3 до 5 в год), так и в абсолютных цифрах. Мы видим, что такая статья, как Аристотель , удовлетворяет потребность в миллионах просмотров каждый год. Вы делаете то же самое с порталами, и все с вами согласятся. Чизвик Чап ( разговорное ) 13:05, 30 мая 2018 (UTC)
@ Certes и Voceditenore :
Дорогой Чизвик ,
Мы пытаемся улучшить не объем трафика, а удобство для пользователей и поддержку. Имейте в виду, что навигационные системы Википедии не предназначены для конкуренции с внешними поисковыми системами, а скорее для их дополнения. Я предполагаю, что от 95 до 99 процентов поисковых запросов в Википедии приведут вас прямо туда, куда вам нужно. Эта система не требует замены. Но когда поиск оказывается неадекватным для поиска того, что вы ищете (например, когда вы не уверены, что именно ищете), именно здесь на помощь приходят наши дополнительные системы резервного копирования. Они являются расширениями поисковой системы, чтобы подтолкнуть нахождение эффективности ближе к 100%.
Из-за этого сравнительный трафик не является значимым показателем эффективности работы отделов навигации. Они никогда не приблизятся к объемам трафика, который проходит через поисковые системы, которые являются наиболее эффективным инструментом для базового поиска. Нам нужно знать, насколько хорошо эти системы работают, когда поисковые системы этого не делают. Они предназначены для того, чтобы поймать людей, которые проваливаются, когда их поисковые строки не совпадают.
Когда у человека наступает крайний срок и он теряет сознание, пытаясь найти определенные детали, помогают ли навигационные системы этому человеку найти то, что ему нужно, когда поиск не дает результатов? Если так, то они того стоят. Когда человек хочет получить общий обзор всего, что есть в Википедии по какой-либо теме, находят ли он страницы наших навигационных систем более полезными, чем страница результатов поиска? Если так, то они того стоят. Когда пользователь сталкивается с феноменом « кончик языка» и не может придумать термин, который он хочет найти, помогают ли наши навигационные системы его обнаружить? Если так...
Итак, главный вопрос: предпочли бы люди иметь энциклопедию с одним способом поиска информации (поиском) или они хотели бы иметь энциклопедию с поиском и системами на основе просмотра, чтобы помочь в тех редких случаях, когда поиск не может полностью сократить его? Это тот «плюс» (качество, ценная услуга), на котором мы делаем упор. Делаем все возможное, чтобы предоставить пользователям функции, которые им нужны. И теперь, когда мы встраиваем в это автоматизированные методы, затраты на ресурсы редактора не должны быть такими высокими. Портал, на создание которого ушли дни, теперь занимает чуть больше часа, и мы, вероятно, сократим это время до менее чем 10 минут. Мы также разрабатываем модель, не требующую особого обслуживания, и после того, как портал будет построен с ее использованием, портал, по сути, будет поддерживать себя сам.
Надеюсь, я адекватно объяснил, зачем они нужны, и что цена подходящая. Ура, - Трансгуманист 21:17, 30 мая 2018 г. (UTC)
- Я уважаю страсть, но боюсь, действительно до мозга костей, что она неуместна; но желаю всем успехов в вашем проекте. На это есть две причины: опыт - большинство существующих порталов зачахли, их энтузиазм давно иссяк из-за отсутствия последователей; и Google: есть полтора портала. Люди находят статьи с помощью поиска или по ссылкам в Google, в приложении Wikipedia или на главной странице. Что касается количества пользователей, то нет никакого смысла предоставлять прекрасные возможности людям, которые не посещают его, поэтому цифры имеют значение. Чизвик Чап ( разговор ) 08:16, 31 мая 2018 (UTC)
- Bien dit! Я знал, что не зря мы выбрали вас нашим PR-менеджером. Вы только что заставили меня снова захотеть зарегистрироваться. - AfroThundr ( t • c ) 22:04, 30 мая 2018 г. (UTC)
- :) - Трансгуманист 08:36, 31 мая 2018 г. (UTC)
Сопровождение портала
В приведенном выше сообщении упоминается добавление вашего имени в качестве «сопровождающего портала», если вы не хотите, чтобы автоматические обновления занимали ваш активный портал. Справедливо. Поэтому, когда я посмотрел на связанную страницу, я увидел массу сопровождающих! Большой! За исключением ... первого, на который я посмотрел, портала PlayStation, обслуживает Эффер ... который не редактировал более одного раза в год с 2013 года и не редактировал портал с 2007 года. И кто добавил свои в список сопровождающих в 2006 году. Если вы собираетесь использовать этот список для принятия решений о том, какие порталы активно управляются, вам, возможно, следует сначала очистить его. - Pres N 16:27, 31 мая 2018 г. (UTC)
- @ PresN : Скажем, не будет активности WP в течение 6 месяцев или год без активности портала? Или должно быть дольше? - Трансгуманист 19:45, 31 мая 2018 г. (UTC)
- Чем больше автоматизированных порталов, тем меньше необходимость в обслуживании. Если пользователь, который утверждает, что является сопровождающим портала, не отвечает на пинг страницы обсуждения портала, и у него нет активности в Википедии в течение 3 месяцев, и на странице обсуждения пользователя нет уведомления о том, что он находится на викибреке, было бы разумно сделать вывод, что они больше не являются активным сопровождающим. Последней проверкой можно было бы отправить им электронное письмо, если это возможно, и спросить. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 12:04, 2 июня 2018 г. (UTC)
Предложение для портала
- Комментарий Не уверен, где разместить этот комментарий, здесь, кажется, самое хорошее место. Несколько раз в прошлом я отмечал, что если будет Portal: Pornography и WP: WikiProject Pornography, то должны быть Portal: Anti-Pornography и WP: WikiProject Anti-Pornography, чтобы удовлетворить NPOV. Обычно я получаю либо оглушительную тишину, либо стиснутые зубы «звучит так, будто меня толкают в POV» - действительно странный ответ, учитывая, что это именно та проблема, которую пытается решить создание такого портала / проекта. - The Vintage Feminist ( разговор ) 23:26, 1 июня 2018 г. (UTC)
- Я думаю, что аргументам против порнографии следует уделить должное внимание в Portal: Pornography, чтобы обеспечить справедливое представление обеих основных точек зрения. В общем, Portal: X не для того, чтобы хвалить X, и можно принять меры, если он отклонится в этом направлении; см. # Следите за порталом: правый популизм . Certes ( обсуждение ) 00:02, 2 июня 2018 (UTC)
- Я согласен с Certes, портал - это способ получить доступ к статьям по данной теме. Анти-порнография о порнографии. Портал Порнография не должна быть ссылки на порнографические предметы (мы не должны иметь какие - либо), но ни одной статьи о теме. Однако более узконаправленные порталы довольно распространены, и если есть достаточно статей о противодействии порнографии , нет очевидной причины, по которой не должно быть портала для этого, если вы хотите его создать. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:47, 2 июня 2018 г. (UTC)
- Комментарий Не уверен, где разместить этот комментарий, здесь, кажется, самое хорошее место. Несколько раз в прошлом я отмечал, что если будет Portal: Pornography и WP: WikiProject Pornography, то должны быть Portal: Anti-Pornography и WP: WikiProject Anti-Pornography, чтобы удовлетворить NPOV. Обычно я получаю либо оглушительную тишину, либо стиснутые зубы «звучит так, будто меня толкают в POV» - действительно странный ответ, учитывая, что это именно та проблема, которую пытается решить создание такого портала / проекта. - The Vintage Feminist ( разговор ) 23:26, 1 июня 2018 г. (UTC)
У кого-нибудь есть мысли о WikiAd, который я сделал?
Есть ли у кого-нибудь мысли по поводу WikiAd, который я сделал для этого WikiProject (для развлечения)? Идентификатор - 267, обычно - под именем File: Qxz-ad267.gif . (Я использую на своей странице пользователя). Wpgbrown ( разговорное ) 15:20, 2 июня 2018 (UTC)
- Ха, эти WikiAds отличные. Я не заметил их, потому что их снял косметический фильтр моего блокировщика рекламы. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:31, 2 июня 2018 г. (UTC)
- Я думаю, вы можете быть оспорены утверждением о том, что порталы побуждают читателей стать редакторами. У вас есть доказательства? · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 15:35, 2 июня 2018 г. (UTC)
- Я основывал это на Википедии: WikiProject_Portals # Purposes (в частности, пункт 3 о порталах в Википедии), однако я могу изменить текст, если это необходимо / нужно. Wpgbrown ( разговор ) 17:25, 2 июня 2018 (UTC)
- Отличная идея. Мне это кажется хорошим: сообщение и графика очень четкие. Единственное, что я бы изменил, чтобы увидеть, выглядит ли он лучше с другим шрифтом, хотя, к сожалению, у меня нет более конкретного предложения. Certes ( обсуждение ) 15:37, 2 июня 2018 (UTC)
- Я изучу другие шрифты (я использовал Sans по умолчанию). Wpgbrown ( разговор ) 17:25, 2 июня 2018 (UTC)
- Обновлено для использования шрифта Arial вместо Sans. Wpgbrown ( разговорное ) 19:09, 2 июня 2018 (UTC)
Контекст содержания статьи Википедии
Представляет ли Википедия неосознанно себя как тезаурус при представлении содержания статьи ... ... Знание Википедии - это существительное, но в представленном виде это глагол, относящийся к состоянию человека как знанию Википедии ... Если это работа Википедии для представить себя с помощью методов Сократа ... ... Нужна ли Википедии статья о философии Википедии ... 45.49.226.155 ( доклад ) 19:00, 2 июня 2018 г. (UTC) Арнольд 45.49.226.155 ( доклад ) 19:00, 2 июня 2018 (UTC)
- Пожалуйста, напишите этот вопрос в Чайхане . Скорее всего, здесь вы не получите ответа. Спасибо. Cesde v a (разговорное) 19:12, 2 июня 2018 (UTC)
Представляем портал компонентов портала
Я создал Wikipedia: WikiProject Portals / Components как еще один способ визуализировать обычные компоненты портала и доступные шаблоны для автоматизации каждого компонента. - Evad 37 [ обсуждение ] 11:43, 3 июня 2018 г. (UTC)
- Отличное наглядное пособие для различных шаблонов, доступных для автоматизации. Также полезен в качестве контрольного списка при просмотре или улучшении существующих макетов портала. Отличная работа. Кактус . мужчина ✍ 12:46, 3 июня 2018 г. (UTC)
Привет, Афро, у меня есть 3 подстраницы, связанные с порталом, одна из которых предназначена для моего собственного домашнего хозяйства; два других - это английские копии страниц проекта немецкого портала Wiki, которые я перевел, потому что чувствовал, что они могут быть полезны (хотя и адаптированы) для нашего проекта. Я ссылался (и давал ссылки) на них пару раз во время обсуждений. Но я бы не хотел перемещать их в основное пространство без консенсуса и соответствующей настройки. Их статус следующий:
- Пользователь: Bermicourt / Portals - это для меня. В нем перечислены поддерживаемые мной порталы и их статус. Также есть таблица, показывающая примерное соответствие между английскими и немецкими страницами портала Wiki.
- Пользователь: Bermicourt / Статус портала - это копия того, как German Wiki оценивает статус портала с помощью системы светофора и перечисляет критерии оценки. Мы могли бы использовать что-то вроде этого.
- Пользователь: Bermicourt / Портал / Обзор и актуальность - это копия того, как German Wiki решает, актуальны ли порталы - какие из них можно создавать без консультации, а какие требуют обсуждения и поддержки перед созданием. Мы снова можем сделать что-то подобное.
Надеюсь, это поможет. Ваши мысли будут приветствоваться. Bermicourt ( разговорное ) 13:11, 4 июня 2018 (UTC)
- @ Bermicourt , The Трансгуманистического , Cesdeva , Certes и Wpgbrown : и все остальные, я заметил , что некоторые из наших подстраниц являются переадресовывает на страницах поддерживаются в пользовательском пространстве Bermincourt в. Я думаю, что если мы собираемся связать их как подстраницы, мы могли бы также напрямую переместить их в пространство нашего проекта. Мне нравится то, что я здесь вижу, и я думаю, что это может быть полезно для принятия. Мысли? - AfroThundr ( u · t · c ) 13:22, 4 июня 2018 г. (UTC)
- Спасибо, что откопали эти полезные слова. Поскольку Пользователь: Bermicourt / Portals перечисляет Пользователь: Порталы Bermicourt, я думаю, что он уже находится в правильном заголовке. Два других можно рассматривать как эссе . Они могут оставаться в пользовательском пространстве, но, поскольку они представляют собой мнения сообщества, а не личные утверждения, было бы лучше переместить их в пространство имен WP :. Certes ( обсуждение ) 13:32, 4 июня 2018 (UTC)
- Согласитесь с вашими мыслями. См. Wikipedia: PROPAGES и Wikipedia: Essays # WikiProject_advice_pages . Wpgbrown ( разговор ) 13:41, 4 июня 2018 (UTC)
- Это мнения другого сообщества. Они также могут быть взглядами на это сообщество, но сначала это должно быть установлено. Они предоставляют полезные ссылки там, где они есть, но я думаю, что идеи следует обсуждать и импортировать здесь по мере того, как каждая из них будет принята на местном уровне. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:53, 5 июня 2018 (UTC)
- Согласитесь с вашими мыслями. См. Wikipedia: PROPAGES и Wikipedia: Essays # WikiProject_advice_pages . Wpgbrown ( разговор ) 13:41, 4 июня 2018 (UTC)
- Я также считаю, что эти страницы должны оставаться в пользовательском пространстве, но мы должны рассмотреть возможность адаптации идей в наши собственные существующие руководящие принципы / страницы. Система светофора может быть адаптирована в Википедию: Порталы WikiProject / Оценки классов (возможно, как порталы-заглушки / начальные / C- / B-классы); а Обзор и актуальность могут иметь отношение к предлагаемым изменениям руководства WP: Portal и связанных страниц. - Evad 37 [ обсуждение ] 13:46, 4 июня 2018 г. (UTC)
- Я согласен с Evad37 в целом в принципе. Есть идеи, которые стоит рассмотреть, но я думаю, что окончательные результаты будут отличаться в деталях, и, возможно, некоторые концепции окажутся другими. Подходит для справки. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:46, 5 июня 2018 (UTC)
- Для полноты, указания авторских прав и правильного ведения я добавил подробную информацию об источнике немецкой Wiki для страниц 2 и 3 внизу каждой страницы. Исходная информация становится доступной, если мы хотим включить ее в пространство портала. Bermicourt ( разговорное ) 16:52, 4 июня 2018 (UTC)
- Я согласен с Evad37 в целом в принципе. Есть идеи, которые стоит рассмотреть, но я думаю, что окончательные результаты будут отличаться в деталях, и, возможно, некоторые концепции окажутся другими. Подходит для справки. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:46, 5 июня 2018 (UTC)
Комедия - это искусство
Почему на портале по искусству нет портала для комедии? Несомненно, они одно и то же. Стенд-ап, в частности, комедия, а также юмор в кино, можно было бы легко обсудить.
- У нас есть Портал: Комедия . Возможно, это можно было бы лучше связать. Certes ( обсуждение ) 21:53, 19 июня 2018 (UTC)
- Яр, просто нужна правильная категоризация и занесение в индекс проекта. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:04, 29 июня 2018 г. (UTC)
Объедините беспорядок на страницах обсуждения
У этого проекта слишком много страниц обсуждений с непонятными чертами. Это сбивает с толку и бесполезно, особенно после разговора в Википедии: Порталы WikiProject - это пустой мягкий перенаправление на запутанный массив актуальных, но перекрывающихся страниц.
Я хотел бы предложить как минимум следующее:
- Обсуждение слияния Википедии: Порталы WikiProject / Общее обсуждение с Википедией: Порталы WikiProject ; у проекта должна быть обычная страница обсуждения по умолчанию, и она по определению является общей.
- Обсуждение слияния Wikipedia: Порталы WikiProject / Задачи и Обсуждение Wikipedia: Порталы WikiProject / Политика (может быть, обсуждение Wikipedia: Порталы WikiProject / Администрирование ?); политика является административной.
- Обсуждение слияния Wikipedia: Порталы WikiProject / Технические вопросы и Обсуждение Wikipedia: Порталы WikiProject / Дизайн ; техническая составляющая заключается в реализации дизайна и идей портала, а дизайн и идеи портала требуют технической реализации, так что они фактически относятся к одной теме.
Один из самых верных способов для википроекта постепенно отмирать (иногда быстро) - чрезмерная децентрализация и разделение человеческих ресурсов. Мы видели это много раз, например, когда создавались ненужные рабочие группы / рабочие группы, которые умирают, но люди не следят за главной страницей проекта, поэтому она в конечном итоге тоже становится неактивной; и десятки (как минимум) страниц процессов «/ Оценка» и «/ Рецензирование», которыми никто не пользовался годами.
После первоначального шквала деятельности этого проекта, направленного на то, чтобы сделать возможными различные технические вещи и реализовать дизайн и политику, - как только трафик станет управляемым, если это еще не сделано - все страницы обсуждения проекта в конечном итоге должны стать единым целым, если нет по-прежнему веская причина для какого-то раскола. Важно помнить, что википроект на самом деле не состоит из чего-либо, кроме прямого редакционного сотрудничества и общения, а также из некоторых шаблонов поддержки и прочего, поэтому разделение на микротемы противоречит целям.
PS: Если кто-то скажет, что я должен был опубликовать это на Википедии: Порталы / Задачи WikiProject , я тебя отшлепаю . > ;-)
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:58, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Вы имеете в виду, что не сделали? (утки, уходят в спешке) · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:03, 1 июля 2018 (UTC)
- Объединить все - пожалуйста, одну страницу обсуждения. Таким образом, все обсуждения, связанные с проектом, можно будет отслеживать через историю этой страницы. Необходимость проделывать это 5 раз (или даже 3), чтобы обнаружить весь новый трафик, - это немного. Это также означает, что у нас будет один набор архивов, а не 5. Одного достаточно для нашего объема трафика сообщений. - Трансгуманист 20:49, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Я не очень уверен, что «омнипейдж» должен произойти прямо сейчас. Я не был уверен, правда ли, что громкость была достаточно низкой; Я не хотел «насильно» смешивать материалы вопросов и ответов, разговоры о политике / рекомендациях и интенсивные обсуждения кодирования на одной странице, если это будет пожарный шланг. Люди могут справиться со смешением, если это не пожарный шланг; множество наших страниц обсуждений - это смесь различных видов дискуссий. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:32, 1 июля 2018 г. (UTC)
- Да, раньше, когда объем трафика был выше, их разделение имело смысл. Если объединенный размер страницы не будет слишком запредельным, я могу объединить их все вместе. Хотя я думаю, что вместо того, чтобы объединяться, мы оставляем Задачи там, где они есть, объединяем Политику и Администрацию, объединяем Техническую и Дизайн и перемещаем Общие в Главное, согласно SMcCandlish. Соответствующие архивы также будут перемещены / объединены. Расположение последней страницы обсуждения, вероятно, также должно совпадать со страницей проекта, чтобы уменьшить количество перенаправлений. - AfroThundr ( u · t · c ) 21:20, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Что касается последней части, вы имеете в виду целевые группы / рабочие группы? Не совсем уверен. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:35, 1 июля 2018 г. (UTC)
- Поддержите Нома - я понимаю комментарий трансгуманиста , но использование «всенародности» может затруднить навигацию по этой странице обсуждения. Я, однако, теперь думаю, что использование 5 подстраниц немного излишне. Wpgbrown Обсуждение | вклад 21:25, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Не привередничать Меньшее количество страниц поможет найти что-то, так что поддержите идею в принципе. Не беспокоит, идет ли речь о 1, 2 или 3. При необходимости можно будет консолидировать позже, хотя, возможно, потребуется меньше усилий, чтобы сделать это один раз. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 06:58, 1 июля 2018 (UTC)
- Поддержите трехстраничную версию, это очень похоже на то, что я предлагал, когда изначально предлагалось разделение. - Evad 37 [ обсуждение ] 10:18, 3 июля 2018 г. (UTC)
- Я тоже не привередлив , но мне кажется ироничным то, что мы стремились сократить количество подстраниц портала при создании множества подстраниц обсуждения проектов. Вт г GE R сек TALK 15:31, 3 июля 2018 (UTC)
Я бы назвал это «вперед». У "опор" это есть. Три страницы обсуждения. - Трансгуманист, 23:45, 4 июля 2018 г. (UTC)
Готово - Трансгуманист 08:58, 5 июля 2018 г. (UTC)
- Обыграй меня. Я все еще думаю, что Википедия: порталы / дизайн WikiProject должны на что-то указывать. У Задач есть соответствующая страница проекта, как и у Дизайн. Возможно, страница "Компоненты" будет хорошо сочетаться со страницей обсуждения дизайна? Они как бы дополняют друг друга - один демонстрирует макет и использование шаблона современного портала, а другой обсуждает все эти детали. Возможно ли объединить страницу и другую страницу обсуждения вместе и сохранить историю? Я предполагаю, что нам, по крайней мере, придется удалить перенаправления. - AfroThundr ( u · t · c ) 19:34, 5 июля 2018 г. (UTC)
- Примечание: я понял, что я имею в виду, перенастроив соответствующие перенаправления. Дизайн и компоненты теперь «связаны». Теперь, если бы мы могли правильно переместить страницу ... - AfroThundr ( u · t · c ) 19:41, 5 июля 2018 (UTC)
Воскрешение процесса избранного портала
Кому-нибудь это интересно? Когда он был активен, это был основной стимул для улучшения портала, и когда он был выведен из эксплуатации, количество обращений к бывшим избранным порталам резко снизилось, что крайне обескураживало специалистов по сопровождению. Espresso Addict ( разговор ) 01:28, 5 июля 2018 (UTC)
- Я считаю, что мы пока ждали воскрешения процесса FP. Мы хотели завершить капитальный ремонт портала и полностью запустить наш регулярный процесс оценки, прежде чем рассматривать вопрос о возвращении этого процесса (и связанных с ним значительных административных накладных расходов). Я не против того, чтобы в конечном итоге перезапустить его, но пока, наверное, это было бы преждевременно. - AfroThundr ( u · t · c ) 02:59, 5 июля 2018 г. (UTC)
- Спасибо за быстрый ответ. В этом есть смысл. Я был бы готов помочь с администрированием указанного процесса. Я провел много проверок, когда он был активен, и вместе со Свеном Мангуардом занимался очисткой всех избранных порталов, когда он ушел на пенсию. (Насколько я помню, большинство старых требовало понижения в должности, если выявленные проблемы не были устранены.) Было бы полезно, если бы бремя администратора было более автоматизированным; насколько я помню, это была одна из причин провала процесса. Espresso Addict ( разговор ) 03:17, 5 июля 2018 (UTC)
- ETA: См. [1] для получения информации о влиянии на один показанный портал (синий) дефатурирования (по сравнению с незнакомым; зеленый). Espresso Addict ( разговор ) 03:27, 5 июля 2018 (UTC)
- Нет особого смысла начинать работу, пока общие требования к качеству и рекомендации не станут стабильными, а они могут меняться по мере изменения доступных инструментов. Однако это не причина не обсуждать изменения и то, как они повлияют на критерии и оценки FP, включая то, как автоматическое предоставление контента должно влиять на критерии FP. Подсказка: должна быть возможность достичь FP в полностью автоматизированной портальной системе, иначе весь смысл текущей работы ухудшится. Если мы хотим разрешить как ручные, так и автоматизированные порталы, оба типа должны иметь возможность достигать FP по одним и тем же правилам, и оба типа должны соответствовать этим критериям, чтобы оставаться популярными. Обязательно работайте над тем, что кажется разумным критерием для FP, для обоих типов, обновляйте примеры до этих уровней и запрашивайте подсказки, так как это поможет нам понять, что может работать, а что нет. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 06:31, 5 июля 2018 (UTC)
- Espresso Addict , есть ли конкретный портал, над которым вы хотите работать с этой целью? Вы планируете автоматизировать это? Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 06:35, 5 июля 2018 (UTC)
- Мне трудно понять, как то, что проект теперь называет автоматизированным контентом (при разговоре со старыми, имейте в виду, что это очень двусмысленно, поскольку раньше оно использовалось для обозначения того, что на порталах было вращающееся содержание без необходимости ежемесячных обновлений вручную) могло стать популярным. в соответствии со старыми стандартами, если только весь включенный текстовый контент не был представлен (потому что избранные ссылки относительно стабильны и все имеют одинаковую длину). Это определенно область для дискуссий ... Мы много говорили о балансе между качеством статьи и ее релевантностью теме, а также о вопросах баланса / интереса темы; Я всегда думал, что больше разнообразия и релевантности - это лучше, но была большая школа, которая считала качество статьи самым важным / единственным показателем.
- Мой прежний избранный портал - Portal: Cheshire . С 2013 года я время от времени работаю над Portal: Viruses , надеясь, что в конечном итоге они станут популярными. (В данном случае титаническая задача!) Ни то, ни другое не подходит для автоматизации в том виде, в котором сейчас используется этот термин, хотя мне интересно, какие данные, такие как население @ дата, инфекции @ год, или дата смерти (для кого-то, кто сейчас живет) можно как-то вытащить из Викиданных. Espresso Addict ( разговор ) 07:03, 5 июля 2018 (UTC)
- Вот почему нам нужны уточненные критерии . Многие из нас, работающих здесь над обновлением системы и автоматическим обновлением большинства порталов в соответствии с новыми стандартами, вряд ли заинтересуются системой, которая препятствует тому, чтобы порталы, не требующие обслуживания, когда-либо были представлены, поэтому обзор с использованием существующих критериев может закончиться немногим. рецензенты и небольшая поддержка. Портал, который не обеспечивает путь, ведущий читателя к большинству статей по его теме, не выполняет важную функцию - навигацию по темам. Портал по очень широкой теме не должен чрезмерно ограничиваться неудобным фактом, например, тысячи потенциальных статей, которые еще не существуют, или что новые статьи добавляются ежедневно. Рекомендуемое качество портала должно указывать на порталы, которые лучше всего подходят для читателя, и демонстрировать хорошо отформатированный, высококачественный и широко репрезентативный контент. Кроме того, порталы являются введением в основные статьи в этой теме, они не являются ответвлением контента, поэтому любая информация, полученная из Викиданных, должна быть в исходной статье с соответствующей цитатой, если это необходимо. Вирусы могут быть одной из тем, где это практически осуществимо. Хотелось бы посмотреть, как это можно сделать. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:46, 5 июля 2018 (UTC)
- Мой прежний избранный портал - Portal: Cheshire . С 2013 года я время от времени работаю над Portal: Viruses , надеясь, что в конечном итоге они станут популярными. (В данном случае титаническая задача!) Ни то, ни другое не подходит для автоматизации в том виде, в котором сейчас используется этот термин, хотя мне интересно, какие данные, такие как население @ дата, инфекции @ год, или дата смерти (для кого-то, кто сейчас живет) можно как-то вытащить из Викиданных. Espresso Addict ( разговор ) 07:03, 5 июля 2018 (UTC)
Предлагаемые новые оценки класса качества
Я думаю, что нам следует подумать о введении большего количества уровней качества для оценки порталов - существует значительный разрыв между недостаточно развитыми порталами и полностью разработанными порталами хорошего качества. Несмотря на то, что могут быть дальнейшие технические разработки, я предлагаю следующую систему классов для порталов:
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры FPo Для Показанных порталов только , прошедшие официальный обзор в Википедии: Избранный портал кандидатов . Дороги США , Германия B Портал укомплектован и без серьезных проблем; встречает все из критериев портала B-Class ... C Порталы практически завершены; соответствует большинству, но не всем критериям Portal B-Class. ... Начинать Порталы можно значительно улучшить; не соответствует большинству критериев Portal B-Class. ... Заглушка Портал, который находится в стадии разработки, сильно недоработан или иным образом не служит своей цели в качестве портала. Читателям было бы лучше просмотреть основную статью темы. Кроули Портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. - Критерии B-класса
порталов Порталы могут быть оценены как B-Class, если они заполнены и не имеют серьезных проблем. В частности, портал:
- Полезно . Обеспечивает:
- введение в тему или темы портала, достаточно длинное, чтобы быть полезным, но достаточно короткое, чтобы не отвлекать
- множество разделов с образцами контента (обычно один или несколько разделов для статей, один или несколько разделов для изображений или других файлов, элементы, которые вы знали , и в элементах новостей )
- навигация, чтобы помочь пользователям найти наиболее релевантный материал Википедии по определенной теме
- мост между чтением и редактированием, путем предоставления ссылок на соответствующие разделы сообщества Википедии, связанные с тематикой портала
- Широкий охват . Каждый выбранный раздел содержимого содержит не менее 20 элементов в случайном порядке или
вручнуюобновляется не реже одного раза в месяц (вручную или автоматически).- Актуально . Существенные изменения в содержании статьи отражаются в содержании портала посредством включения или ручного редактирования.
- Отформатирован соответствующим образом . Несмотря на то, что привлекательный и эстетически приятный дизайн желателен (и является частью критериев представленных порталов ), все, что требуется для порталов B-класса, - это:
- доступ к контенту можно получить на экранах любого размера, в том числе на мобильных устройствах
- использование цвета соответствует требованиям Википедии: Руководство по стилю / доступности § Рекомендации по цвету
B-класс здесь сопоставим с B-классом по статьям , поскольку он предназначен для вещей, которые в основном без проблем и не требуют большого соответствия MOS. Также есть место для класса GPo (Good Portal), который может иметь более строгие требования, чем B-Class (новый процесс может быть проще настроить, чем возродить процесс Featured Portal). Что вы все думаете? - Evad 37 [ обсуждение ] 05:10, 15 июня 2018 г. (UTC)
- @ Evad37 : Мне нравится . Единственное изменение, которое я предлагаю, - это критерий широкого охвата: обновление вручную не реже одного раза в месяц . Это должно быть вручную? Есть способы автоматизировать порталы, чтобы они отображали определенный контент в определенное время; Трудно утверждать, что портал, который автоматически просматривает 52 статьи, показывая разные статьи для каждой недели года, не имеет широкого охвата. Вт г GE R сек TALK 11:49, 15 июня 2018 (UTC)
- Мне это тоже нравится, и класс GPo тоже звучит как хорошая идея, если мы утвердим рекомендации. Я также согласен с Ваггерсом в том, что портал не обязательно нужно обновлять ежемесячно, чтобы он был актуальным и актуальным. Это было одной из причин внедрения тяжелой автоматизации - включенные изделия несут большую часть веса обслуживания. Работайте умнее, а не усерднее, и все такое. @ Трансгуманист : нам, вероятно, следует упомянуть об этом в следующем информационном бюллетене для большей наглядности. - AfroThundr ( u · t · c ) 12:53, 15 июня 2018 г. (UTC)
- @ Waggers и AfroThundr3007730 : согласились и изменили его выше. Намерение состояло в том, чтобы просто отметить, что автоматизация не является абсолютным требованием, т. Е. Обслуживаемые вручную порталы все еще могут относиться к B-классу, если в остальном они соответствуют критериям. - Evad 37 [ обсуждение ] 14:30, 15 июня 2018 г. (UTC)
- Если мы используем какую-либо схему, в которой есть что-то вроде элемента контрольного списка «отформатировано соответствующим образом», я думаю, мы должны рекомендовать соблюдение черновика WP: Руководство по стилям / порталам . Хотя в настоящее время это не так , он, вероятно, станет таковым (и менее спорным, чем некоторые другие страницы MoS, потому что никто не работает над этим, кто также не находится в настроении «Я забочусь о порталах» (т. Е. «лагерь оппозиции»), и его цель состоит в том, чтобы объяснить, как применить ключевые части MoS к порталам (и указать, где некоторые позиции, относящиеся к конкретной статье, на самом деле логически не применимы к порталам), а не изобретать новые ограничительные «правила» из ниоткуда, а также резко отклоняться от основных проблем MoS. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:46, 17 июня 2018 г. (UTC)
{{Guideline}}
Оценка портала: изучение других схем
Поскольку порталы не являются статьями, возможно, нам следует полностью настроить их. В противном случае A, B, C и т. Д. Могут применяться вне контекста или вводить в заблуждение. Вместо этого может быть что-то вроде этого:
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры Полный, автоматизированный Портал укомплектован и полностью обновляется. Портал: дороги США Полный, полуавтоматический Порталы завершены, но чередуются с помощью статических или обновляемых вручную списков. ... Неполный На портале отсутствует ключевой раздел, или один или несколько разделов заполнены недостаточно. ... В разработке Портал имеет один или несколько пустых разделов. ... Сломанный На портале есть ошибки форматирования. ... Мета-портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. -
Поскольку мы идем к автоматизации, качество должно быть неотъемлемой частью процесса автоматизации. Статус избранного станет излишним, если все критерии будут автоматически выполнены программным обеспечением. Статус «Избранный» потеряет свое значение и может приобрести другие коннотации, такие как «не представленный, потому что редакторы еще не успели обсудить его или даже подать заявку». Я планирую создать несколько классных порталов, но я не буду выдвигать никаких номинаций - я лучше потрачу время на создание новых порталов. Если мы обновим все 1500 порталов до высокого уровня автоматизированного качества, сколько времени потребуется редакторам, чтобы оценить их все до статуса избранных? Если принять одно одобрение каждые два дня, это займет более 8 лет. И это без учета будущих порталов, которых еще даже не было. На 3000 порталов потребуется 16 лет. Отличные порталы будут вечно ждать сертификации.
Я также обеспокоен тем, что из-за нехватки редакторов специализированный отдел портала будет отвлекать редакторов от более приоритетных действий, связанных с порталом, таких как разработка инновационных новых компонентов, обеспечивающих качество, и выполнение запусков AWB для установки этих новых компонентов.
Еще одна проблема заключается в том, что если в отделе избранного портала есть только один-два редактора или только номинанты, какой цели это будет служить? Я обеспокоен тем, что это обернется очередным фиаско с одобрением портала, вызванным личной предвзятостью. Например, они отклонили предложение о создании портала Cannabis. Хотя проблема узких мест - моя главная забота.
Было бы неплохо иметь какой-то другой топ-рейтинг, которого могут достичь все порталы, не создавая узких мест. Возможно, отказ от процесса утверждения в пользу процесса оценки сработает для порталов. Мысли? - Трансгуманист, 20:03, 15 июня 2018 г. (UTC)
- Здесь есть несколько очень хороших моментов. Однозначно было бы хорошо избавиться от субъективизма, насколько это возможно. При наличии действительно объективных критериев оценки можно было бы провести самооценку или, возможно, даже создать инструмент, который автоматически проверяет портал по ряду критериев и дает соответствующую обратную связь. Но даже это, возможно, уводит нас от задачи создания большего количества более совершенных порталов.
- Процесс создания хороших / рекомендуемых статей превратился в сильно отстающий, чрезмерно разборчивый / бюрократический кошмар, и было бы определенно разумно принять меры сейчас, чтобы избежать того же самого с порталами. Вт г GE R сек TALK 20:26, 15 июня 2018 (UTC)
- @ Transhumanist and Waggers, могу я предположить, что это не выбор "или-или". Шаблоны WikiProject могут иметь подполя (см., Например, поле «дисциплина» здесь: {{ WikiProject Anatomy }}). Я думаю, что открытое отображение и запись автоматизации в качестве подполя чрезвычайно полезно знать как читателям, так и редакторам, но это не должно заменять оценку качества ... поэтому подполе может быть подходящим вариантом. - Том (LT) ( разговор ) 09:25, 17 июня 2018 г. (UTC)
Оценка портала: еще один альтернативный подход
- Трансгуманист. Я просто отмечу, что большинство классов в вашем примере кажутся более подходящими в качестве статусов обслуживания и метаданных, не обязательно отражающих качество портала, которое в любом случае будет тесно связано с его исходными статьями в сильно автоматизированном сценарии. Однако у вас есть точка зрения по поводу рейтингов A / B / C, и я согласен с Ваггерсом по проблеме FA / GA, которая не оставляет нам классов оценки. Хотя это может быть и хорошо. Порталы - это своего рода мета по отношению к теме, которую они охватывают, и должны быть просто воротами для изучения указанной темы. С чисто механической точки зрения все они должны иметь одинаковое «качество». Вместо этого мы могли бы просто сосредоточиться на том, чтобы они работали так, как задумано, были как можно более полными и исчерпывающими и не имели проблем, которые могли бы помешать читателю изучить тему.
- Или, если мы хотим каким-то образом отличать порталы, отвечающие минимальным критериям, от тех, которые выходят за рамки, возможно, для наших целей будет достаточно упрощенного бинарного состояния - Хорошие порталы (отдельный класс) и Нормальные порталы (без специального класса)? Я не решаюсь использовать термин «Хороший портал» из-за уже упомянутых проблем с GA, но, возможно, этот процесс можно упростить здесь. Порталы, номинированные на GPo, просто должны быть рассмотрены и одобрены группой, состоящей из членов этого WikiProject, и, возможно, основного WikiProject, охватывающего предметную область портала. Мы бы определили наши собственные «хорошие» критерии, которые не должны быть такими же строгими, как WP: GACR , поскольку это в любом случае не применимо к порталам. В этом случае класс FPo останется историческим.
- Если мы хотим полностью избежать GPo, мы могли бы поменять местами «Хороший» и «Нормальный», указанные выше, на классы «B» и «C» и не подниматься выше. Можно также добавить класс-заглушку, который охватывает незавершенные порталы, а черновик будет охватывать незавершенные страницы. Я думаю, что статус автоматизации портала в некотором роде ортогонален качеству, если редакторы готовы работать. Этот вид объединяет два вышеупомянутых предложения. Ping Evad37 тоже, что вы думаете, ребята? - AfroThundr ( u · t · c ) 22:03, 15 июня 2018 г. (UTC)
- Вместо «Оценка качества» мы могли бы назвать это «Оценка завершения», что, в конце концов, является одним из основных качеств, которые мы ищем в порталах. Даже если это всего лишь рейтинги статуса полезности, было бы неплохо, если бы они отображались в поле заголовка WikiProject. Мысли? - Трансгуманист, 22:26, 15 июня 2018 г. (UTC)
Качество отличается от статуса автоматизации или обслуживания, который уже отображается отдельно на баннере проекта (если портал отмечен как {{ Статус обслуживания портала }}). Например, полностью автоматизированный портал с введением из одного предложения, двумя отрывками из статей с произвольным чередованием и тремя изображениями с произвольным чередованием по-прежнему будет порталом низкого качества, в котором отсутствует контент; в то время как полностью ручной портал с десятками подстраниц, где кто-то ежемесячно обновляет все это, был бы порталом более высокого качества. Полнота - это тоже не качество, а лишь один из его аспектов. Портал может быть законченным, поскольку в нем есть все разделы, которые он должен иметь, но, опять же, если в этих разделах не так много контента, значит, это не совсем качественный портал.
Независимо от того, что мы называем классами, я думаю, что критерии, которые я написал выше - полезные (т.е. полные), широкие по охвату, актуальные, отформатированные соответствующим образом, - это то, чего мы должны пытаться достичь. Как один идет об это другое дело, но до сих пор мы заверяя всех , кто просил , что новые методы автоматизации и выборочное включение не требуется, и «есть более чем один способ произвести хороший портал».
GPo был просто пузырем мыслей, мы можем оставить его и другие предложения более высокого качества в стороне и пометить представленный класс FPo как исторический в таблице. (Возможно, к этому или к чему-то подобному можно вернуться позже, если мы сможем придумать упрощенный процесс.) - Evad 37 [ обсуждение ] 01:15, 16 июня 2018 г. (UTC)
- некоторые уже накопили опыт ... мы сделали в de: WP централизованную систему оценки. См. Перевод . Это работало хорошо, пока был кто-то, кто это поддерживал. С 2013 года наша оценка вышла из строя. Если вы думаете о каких-либо моментах, которые можно было бы сохранить ... Я предлагаю не забыть о коллегах, которые в основном поддерживают специальные порталы. Это хорошо для того, чтобы найти контактное лицо и для мотивации держать его в курсе. Best - Tom ( обсуждение ) 12:09, 16 июня 2018 (UTC)
- Я склоняюсь к мнению AfroThundr3007730 по этому поводу. Схема Stub → Start → C → B → A / F лучше подходит для статей, и ее часто путают с ними. Я думаю, что нам следует больше заботиться о полноте / богатстве набора функций, а также о том, насколько хорошо материал представлен и выбран. Поскольку порталы очень мета , это действительно то, к чему сводится качество портала. Например, можно было бы создать портал звездного качества для киевских видов спорта при наличии достаточного количества рук, несмотря на нехватку ГА и почти полное отсутствие FA во всем дереве категорий (большинство GA и FA у нас есть в пуле, снукер и бильярд рассказывают об исторических фигурах в спорте с конца 19 века до примерно 80-х годов и в любом случае не будут центральным контентом спортивного портала, который почти обязательно будет сосредоточен на текущих чемпионах и чемпионатах, как любой спортивный портал. с историческим материалом, являющимся разделом или боковой панелью, и в этой части больше подходит для сосредоточения на эволюции игр, чем на конкретных биографиях. В любом случае, суть в том, что уровни GA / FA в категории действительно не имеют большого значения связь с "качеством" портала. Это больше вопрос того, насколько хорошо они служат в качестве точек входа в соответствующие тематические области и, возможно, как часто они обслуживаются. Я думаю, что обслуживание всегда будет реальной проблемой. У нас есть огромное онемение эр порталов, которые в основном не обслуживаются, поэтому чем больше мы сможем автоматизировать его, тем лучше. И это в первую очередь вопрос стандартизации, что является одной из причин, по которой я думаю, что черновик MOS: PORTALS будет важен (хотя сейчас он очень скелетный и пятнистый; нам, вероятно, нужно определить, в стиле MOS: LAYOUT , что именно портал должен содержать, возможно, по типу портала - события, включая спорт, политику и т. д., по своему характеру и назначению отличаются от, скажем, классической античности или истории искусства. PS: оценки в таблице, расположенной в разделе " Оценка портала: изучение других схем ", вероятно, хорошее начало, но это могут быть лишь основные категории, по которым нам нужно быть более конкретными. Насколько она актуальна? Насколько хорошо проиллюстрирована? На основе всего дерева категорий предмета ? Не слишком ли сосредоточено внимание на США и / или Великобритании (в тематической области, в которой не доминируют ни одна из стран, например, бейсбол и крикет, соответственно)? И т. Д. Некоторые описания ярлыков в исходной таблице оценки в разделе «Предлагаемое новое качество» оценки класса "выше актуального y имеет много смысла; сомнительны метки «B», «Start» и т. д. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:01, 17 июня 2018 г. (UTC)
Доработанное предложение
Вот доработанная версия первого предложения с учетом комментариев сверху. Используется совершенно новый набор меток классов, поэтому нет путаницы с классами статей, и я удалил строку для избранных порталов (они все еще могут быть отмечены этим историческим статусом избранных в другом месте, но для нашего баннера проекта они будут оцениваться в соответствии с те же стандарты, что и другие порталы). Критерии теперь пронумерованы и лучше представлены; добавлены новые критерии 2 (б); критерий 4 теперь основан на руководящих принципах MOS (проект); и есть еще несколько более мелких изменений.
Критерии качества портала
Порталы оцениваются на основе того, насколько хорошо они служат своей цели в качестве точек входа в соответствующие тематические области. Качественные порталы - это:
- Полезно . Обеспечивает:
- (а) введение в тему или темы, охватываемые порталом,
достаточно долго, чтобы быть полезным, но достаточно коротким, чтобы не отвлекатькоторый следует за Википедией: Руководство по стилю / ведущему разделу § Вводные текстовые инструкции- (б) разнообразный образец контента
разделыи разделы навигации, а также мост между чтением и редактированием, согласно Википедии: Правила портала § Какой контент включать(обычно один или несколько разделов для статей, один или несколько разделов для изображений или других файлов, знаете ли вы? элементы и в новостях )(c) навигация, чтобы помочь пользователям найти наиболее релевантный материал Википедии по определенной теме.(d) мост между чтением и редактированием, путем предоставления ссылок на соответствующие разделы сообщества Википедии, связанные с тематикой портала.- Широкий охват .
- (a) Каждый выбранный раздел контента либо содержит не менее 20 элементов, которые меняются случайным образом, либоавтоматически обновляется не реже одного раза в месяц.
- (b) Контент отражает всю тему или темы, охватываемые порталом, и не заостряет внимание на конкретных аспектах. Порталы должны отражать глобальный взгляд на тему, если тема конкретно не относится к одной или нескольким странам или географическим регионам.
- Актуально .
Значительныйизменения в содержании статьи отражаются в содержании портала,либочерез включение или другие автоматизированные средстваили ручное редактирование.- Отформатирован соответствующим образом . Соответствует (черновому) руководству в Википедии: Руководство по стилю / порталам .
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры Полный Портал укомплектован и без серьезных проблем; отвечает всем из портала критериев качества ... Существенный Портал практически завершен; соответствует большинству, но не всем критериям качества портала. ... Слаборазвитый Порталу есть куда дорабатывать; не соответствует большинству критериев качества портала. ... Сломанный Портал, который находится в стадии разработки, сильно недоработан или иным образом не служит своей цели в качестве портала. Читателям было бы лучше просмотреть основную статью темы. ... Мета-портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. -
- Evad 37 [ обсуждение ] 14:41, 17 июня 2018 г. (UTC) Обновлено 07:13, 20 июня 2018 г. (UTC), см. Раздел ниже
- Выглядит неплохо, хотя, думаю, должно быть название получше, чем «сломанный». Я также согласен не включать FPo в качестве официального класса, поскольку он исторический. Его можно записать отдельной пометкой в баннере проекта, как исторический. С этой целью я внес эти
изменения . Я почти уверен, что сделал это правильно, хотя, вероятно, есть возможности для улучшения (подробнее об этом на странице обсуждения модуля ). - AfroThundr ( u · t · c ) 03:03, 18 июня 2018 г. (UTC)
- Мне нравится концепция, согласно которой полнота и полезность являются главными приоритетами. Превосходный портал с точки зрения функциональности и полезности для читателя не должен чрезмерно ограничиваться огромной темой некачественных статей. Это отдельный вопрос, но тоже важный. Точно так же небольшой набор действительно хороших статей в теме может быть плохо обслужен неполной, устаревшей или нелогичной структурой портала. Этот тип критериев побудит разработчиков порталов сконцентрироваться на функциональности, а не на настройке внешнего вида. Лучшая функциональность может успокоить более рациональных противников порталов. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:16, 18 июня 2018 (UTC)
- Сломанный может быть простой правдой. Если он сломан, он должен быть открыт для ремонта любым, кто достаточно заботится, в противном случае он должен быть доступен для слияния с порталом более широкой области (предпочтительно), либо как компоненты, либо как суб-портал, либо для удаления (если это необходимо на самом деле не существует). Я скорее сторонник меньшего количества порталов, но более обширных, но также считаю, что мы должны сконцентрироваться на разработке нескольких порталов НИОКР, чтобы выяснить, что возможно, разработать инструменты, а затем применить новые стандарты. В дальнейшем я предлагаю каждому участнику, заинтересованному в исследованиях и разработках, выбрать один или два портала и поиграть с ними, чтобы поэкспериментировать с существующими возможностями и придумать идеи для инструментов, которые еще не существуют. Стандартный формат для порталов, которые не поддерживаются указанными пользователями, был бы полезен, поэтому, когда портал помечен для удаления, сломан или кажется заброшенным, любой может относительно быстро исправить это. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:31, 18 июня 2018 г. (UTC)
- Я думаю, что мы должны включить критерии из Википедии: правила портала в оценки. Они поддерживаются давним консенсусом, в отличие от MOS: PORTALS, который может пройти, а может и не пройти. Предложение также содержит очень расплывчатые формулировки. Как вообще не справиться с «навигацией, чтобы помочь пользователям найти путь к наиболее релевантным материалам Википедии по определенной теме», если портал отвечает более конкретному требованию в Википедии: правила портала по включению дерева категорий?
- Сломанный может быть простой правдой. Если он сломан, он должен быть открыт для ремонта любым, кто достаточно заботится, в противном случае он должен быть доступен для слияния с порталом более широкой области (предпочтительно), либо как компоненты, либо как суб-портал, либо для удаления (если это необходимо на самом деле не существует). Я скорее сторонник меньшего количества порталов, но более обширных, но также считаю, что мы должны сконцентрироваться на разработке нескольких порталов НИОКР, чтобы выяснить, что возможно, разработать инструменты, а затем применить новые стандарты. В дальнейшем я предлагаю каждому участнику, заинтересованному в исследованиях и разработках, выбрать один или два портала и поиграть с ними, чтобы поэкспериментировать с существующими возможностями и придумать идеи для инструментов, которые еще не существуют. Стандартный формат для порталов, которые не поддерживаются указанными пользователями, был бы полезен, поэтому, когда портал помечен для удаления, сломан или кажется заброшенным, любой может относительно быстро исправить это. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:31, 18 июня 2018 г. (UTC)
- Мне нравится концепция, согласно которой полнота и полезность являются главными приоритетами. Превосходный портал с точки зрения функциональности и полезности для читателя не должен чрезмерно ограничиваться огромной темой некачественных статей. Это отдельный вопрос, но тоже важный. Точно так же небольшой набор действительно хороших статей в теме может быть плохо обслужен неполной, устаревшей или нелогичной структурой портала. Этот тип критериев побудит разработчиков порталов сконцентрироваться на функциональности, а не на настройке внешнего вида. Лучшая функциональность может успокоить более рациональных противников порталов. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:16, 18 июня 2018 (UTC)
- На более фундаментальном уровне, если мы знаем, что регулярное обслуживание порталов исторически игнорировалось, это еще более верно в отношении оценок разговорных страниц. Я ожидаю, что они быстро устареют. 2а может устаревать каждый месяц. Небольшое изменение может превратить Существенный портал в Полный или наоборот. Сообщество уже движется к автоматизации оценки статей, поэтому здесь мы боремся с течением. - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 10:05, 18 июня 2018 г. (UTC)
- Я согласен в принципе с оговоркой, что руководство Wikipedia: Portal может нуждаться в некотором обновлении, и что изменения потребуют времени для внедрения.
- Вы предлагаете автоматизировать оценку портала? Мне нравится эта идея. Это еще одна вещь, которая не требует времени на редактирование. Я думаю, это может подождать и посмотреть, как пойдет автоматическая оценка статей, и вскочить на эту подножку, если она наберет обороты. Или начните раньше, если это ваше предложение и у вас есть идеи, как это сделать, которые можно реализовать. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 10:20, 18 июня 2018 (UTC)
- Сказать просто, что предложенная здесь схема вряд ли будет длиться вечно, что означает потенциально много потраченной впустую работы. И когда придет время, мы должны разработать критерии, которые легко измерить автоматически. - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 10:51, 18 июня 2018 г. (UTC)
- Совершенно верно. Не стоит чрезмерно вкладывать средства, пока большинство ошибок не будет устранено. Мы должны сделать несколько образцов и посмотреть, как все пойдет. Я номинирую Portal: Underwater diving за ценность отзывов, потому что я готов повозиться с этим, и потому что это немного другое. Я думаю, что на самом деле использование критериев - хороший способ проверить, насколько они удобны для пользователя. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:02, 20 июня 2018 г. (UTC)
- Сказать просто, что предложенная здесь схема вряд ли будет длиться вечно, что означает потенциально много потраченной впустую работы. И когда придет время, мы должны разработать критерии, которые легко измерить автоматически. - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 10:51, 18 июня 2018 г. (UTC)
- На более фундаментальном уровне, если мы знаем, что регулярное обслуживание порталов исторически игнорировалось, это еще более верно в отношении оценок разговорных страниц. Я ожидаю, что они быстро устареют. 2а может устаревать каждый месяц. Небольшое изменение может превратить Существенный портал в Полный или наоборот. Сообщество уже движется к автоматизации оценки статей, поэтому здесь мы боремся с течением. - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 10:05, 18 июня 2018 г. (UTC)
Обсуждение конкретных позиций в критериях качества:
[ec]
- 1 (а). Если отведение включено во вступительную часть, оно должно соответствовать MOS: LEAD во всех отношениях. Это можно смягчить для автоматически выбранных статей в других разделах, поскольку было бы неразумно ожидать, что шаблон будет различать с какой-либо точностью, а качество лида может сильно варьироваться в пределах темы. Полезность достигается за счет включения лидов более низкого качества, чем их полное исключение, что противоречит полноте. Если корневая статья не соответствует требованиям, исправьте это. Таким образом улучшаются и статья, и шаблон.
- 1 (б). Некоторые темы не подходят для DYK и / или в новостях. Иметь окно, в котором ничего не отображается, бесполезно. В некоторых случаях может оказаться недоступным полезный набор изображений. Плохое слайд-шоу хуже, чем полное отсутствие слайд-шоу.
- 1 (в). Абсолютно. Навигация полезна. Предоставьте это любым количеством способов, которые кажутся подходящими для данной темы. Я экспериментирую с этим.
- 1 (г). Отлично, если мы сможем заставить его работать. Стоит столько попыток, сколько люди готовы сделать. Мы не знаем, сработает ли что-нибудь, пока не попробуем. Я хотел бы получить обратную связь от читателей, но не так, как предыдущие бедствия WMF. Обратная связь, которая действительно полезна людям, пишущим статьи в теме портала. Находят ли читатели то, что ищут, понятно ли содержание, чего не хватает, есть ли фактические ошибки? Что-то в этом роде.
- 2 (а). Я думаю, что это может быть слишком предписывающим, но пока нет решения.
- 2 (б). В этом разница между полным и неполным порталом.
- 3. Как это измерить?
- 4. Да. Предполагая соответствующий MoS: Порталы.
Устанавливаем ли мы верхний предел размера или сложности портала? Если вылетит сервер? Превышает лимит включения? Слишком долго загружается? Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 10:10, 18 июня 2018 (UTC)
- Со всеми шаблонами включения и прочими вещами, происходящими в автоматизированных порталах, я полагаю, что они, вероятно, тяжелее, чем статические порталы старой формы. Возможно, нам стоит собрать некоторые цифры, чтобы увидеть, какую дополнительную нагрузку мы добавляем, сравнивая традиционные порталы с нашими новыми порталами, украшенными украшениями. Я не думаю, что мы приближаемся к WP: TLIMIT по этим вопросам, но было бы разумно включить это и в правила портала, не обязательно в критерии качества. - AfroThundr ( u · t · c ) 12:03, 18 июня 2018 г. (UTC)
Обновленные критерии
Обновлено снова на основе дальнейших отзывов (см. удаления а также вставки)
- Руководящие принципы для потенциальных клиентов уже существуют в MOS: LEAD , так что давайте просто следуем им (в частности, вступительному тексту).
- В правилах портала уже указано, какой контент должен быть включен, поэтому мы снова можем просто им воспользоваться. Таким образом, 2 (b), (c) и (d) объединяются в одну точку
- Теперь требуется автоматическое обновление через включение. Порталы, не использующие включение, потерпят неудачу # 3, так как они могут устареть в любой момент. Ежемесячные обновления по-прежнему являются вариантом для пункта 2 (а), например, для выбранных юбилейных разделов с помощью {{ включить выбранный отрывок }}. Это фактически означает, что порталы, обслуживаемые вручную, не могут иметь более высокий рейтинг, чем «Существенный».
- Требование автоматизации также означает, что «полные» оценки вряд ли устареют. Другие оценки будут подтвержденными списками порталов, над которыми нужно работать, поэтому устаревшая оценка будет решена путем работы на портале и последующего обновления оценки или просто обновления оценки, по мере того как список работает.
- Хотя mw: ORES или другие автоматизированные методы оценки могут быть доступны для порталов в будущем, в настоящее время нет ничего, что можно было бы использовать (и я не знаю, над чем работают). Ручные оценки, по крайней мере, дают представление о том, как мы продвигаемся и над чем нужно работать. От любого, кто считает, что оценки являются (или будут) напрасными усилия, не требуется ничего с ними делать.
- Пока мы на самом деле не превышаем пределы шаблона / lua, я не думаю, что нам нужно слишком беспокоиться ни о сложности портала, ни о каких-либо проблемах на стороне сервера - см. Википедию: не беспокойтесь о производительности . Мы должны заботиться о дизайне и оптимизации шаблонов / модулей, но я не думаю, что это необходимо в критериях качества. Что касается размера, я не думаю, что какие-либо порталы могут подвести WP: TOOBIG ; на порталах гораздо меньше контента, чем в полностью разработанных статьях. - Evad 37 [ обсуждение ] 07:13, 20 июня 2018 г. (UTC)
- Хорошо, я согласен с вашим, вероятно, лучшим пониманием внутренней работы. На одном этапе я действительно достиг предела шаблона, но перешел на модель {{ включить случайную выдержку }}, и это исчезло. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:07, 20 июня 2018 (UTC)
Предлагаемая версия критериев 4
- Первоначально сделано Pbsouthwood как редактирование моей предыдущей публикации. Отменено для WP: TPO и размещено здесь. Также удалены
и
теги. - Evad 37 [ обсуждение ] 07:18, 30 июня 2018 (UTC)...
Критерии качества портала
Порталы оцениваются на основе того, насколько хорошо они служат своей цели в качестве точек входа в соответствующие тематические области. Качественные порталы - это:
- Полезно . Обеспечивает:
- (а) введение в тему или темы, охватываемые порталом, в соответствии с разделом Википедия: Руководство по стилю / ведению § Вводные текстовые инструкции
- (б) различные образцы контента и разделы навигации, а также мост между чтением и редактированием, согласно Википедии: Правила портала § Какой контент включать
- Широкий охват .
- (a) Каждый выбранный раздел контента либо содержит не менее 20 элементов, которые меняются случайным образом, либо автоматически обновляется не реже одного раза в месяц.
- (b) Контент отражает всю тему или темы, охватываемые порталом, и не заостряет внимание на конкретных аспектах. Порталы должны отражать глобальный взгляд на тему, если тема конкретно не относится к одной или нескольким странам или географическим регионам.
- Актуально . Изменения в содержании статьи отражаются в содержании портала посредством включения или других автоматизированных средств.
- Отформатирован соответствующим образом . Соответствует (черновому) руководству в Википедии: Руководство по стилю / порталам .
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры Полный Портал укомплектован и без серьезных проблем; отвечает всем из портала критериев качества ... Существенный Портал практически завершен; соответствует большинству, но не всем критериям качества портала, и не слишком далек от соблюдения исключений. ... Слаборазвитый Порталу есть куда дорабатывать; не соответствует многим критериям качества портала или не соответствует любому из них с большим отрывом ... Сломанный Заброшенный портал, который сильно недоразвит или иным образом не служит своей цели в качестве портала. Читателям было бы лучше просмотреть основную статью темы. ... Мета-портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. -
Рассмотрим метод оценки качества портала:
- 1a: Я думаю, мы можем считать, что полный раздел отведения, включенный из статьи FA, GA или A-класса, по умолчанию достаточно хорош для вступительного раздела. Статьи B-класса могут быть в порядке, а могут и не быть в их нынешнем виде, и их следует сверять с MOS, используя некую форму контрольного списка.
- 1b: Если портал автоматизирован, устанавливаем ли мы в классе условия для статей, которые используются для включения выбранных отрывков? Я думаю, что FA, A и GA вполне приемлемы. Вероятно, их можно выбрать с помощью существующего бота. B-класс должен быть приемлемым, так как есть критерии для ведущей секции. Насколько мне известно, в настоящее время они недоступны через запуск ботов. С и ниже спорны. Я предлагаю использовать любую статью, в которой потенциальный клиент соответствует B-классу или выше, в качестве источника отрывка на портале, который может быть оценен как завершенный . Сложность здесь в том, что в настоящее время нет простого способа автоматической идентификации таких статей. Это умеренная проблема. Мы можем вернуться к ручной классификации статей с хорошим разделом для потенциальных клиентов, но может быть лучший способ.
- 2а: может быть поддается простому ручному или автоматическому подсчету, но 20 может быть слишком высокой полоской. В некоторых темах могут быть важные группы статей, количество которых может никогда не достигнуть 20, но они все же являются полезной группой для случайного выбора. Например, в Fungi может быть только 8 типов, а в подводном нырянии - 5 режимов. Я предлагаю, что требование должно заключаться в том, что, если диапазон доступных статей ограничен и считается полным, а все лиды соответствуют достаточному стандарту, это достаточно хорошо.
- 2b: Я не вижу очевидного способа автоматизировать это. Я думаю, это вопрос человеческого суждения. Я предлагаю решить эту проблему в системе предложений и обзоров. Претендент регистрирует портал в форме RfC на странице обсуждения с уведомлением обо всех связанных проектах. Если консенсус состоит в том, что покрытие является репрезентативным, то это считается так, пока не будет доказано обратное.
- 3. Актуальность портала можно оспорить в любое время, предоставив доказательства того, что он устарел. Обсуждение страницы обсуждения, обычные процедуры.
- 4. Как долго мы позволяем разработчикам портала соответствовать новым требованиям Portal MoS? В большинстве случаев это будет иметь значение только для завершенных порталов. Небольшое или умеренное изменение MoS может привести к тому, что портал выйдет из общего рейтинга до существенного, но вряд ли существенно повлияет на более низкие рейтинги. Я думаю, что немедленная переоценка по указанной причине будет нормой и будет способствовать быстрому исправлению. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 16:04, 26 июня 2018 (UTC)
Обсуждение
- Я собираюсь опробовать эту систему на Portal: Underwater diving , учитывая, что она будет меняться по мере появления новых инструментов. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 16:04, 26 июня 2018 (UTC)
- Я согласен практически со всем этим. Определение класса включенной статьи может быть выполнено через Lua путем определения оценки в баннерах WikiProject на странице обсуждения, но это может быть дорого. Мы, вероятно, также должны выбрать несколько других порталов, чтобы испытать это, и посмотреть, как это пойдет. - AfroThundr ( u · t · c ) 16:25, 26 июня 2018 г. (UTC)
- Я попробовал это на Portal_talk: Underwater_diving # Experimental_quality_assessment , и это кажется практически осуществимым. С помощью этих критериев может быть сложнее определить качество порталов, которые далеки от завершения. Также я, вероятно, предвзято отношусь к Portal: Underwater diving, поэтому буду признателен за мнение стороннего наблюдателя. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 17:10, 29 июня 2018 (UTC)
- Добавляя шаблоны Викимедиа на порталы, перечисленные для исправления вручную, я заметил большие различия в качестве, и я думаю, что нам следует начинать теги раньше, чем позже. Я думаю, что перечисленные выше классы качества - хорошее начало, и я хотел бы вскоре начать добавлять теги, поэтому, если кто-то хочет предложить варианты этой темы, сделайте это. В настоящее время, вероятно, будут в основном недоразвитые, несколько существенных и довольно много сломанных. Некоторые из них могут быть завершены, но этот статус будет небезопасным, пока мы все еще разрабатываем процедуры, инструменты и критерии. Они будут важны для тестирования, поэтому довольно срочно собрать разумный образец. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 17:10, 29 июня 2018 г. (UTC)
- Я согласен практически со всем этим. Определение класса включенной статьи может быть выполнено через Lua путем определения оценки в баннерах WikiProject на странице обсуждения, но это может быть дорого. Мы, вероятно, также должны выбрать несколько других порталов, чтобы испытать это, и посмотреть, как это пойдет. - AfroThundr ( u · t · c ) 16:25, 26 июня 2018 г. (UTC)
- Процедура оценки: На данном этапе все очень экспериментально, поэтому я предлагаю просто пойти дальше и провести несколько проб и предоставить оцениваемым классам столько объяснений на странице обсуждения, сколько кажется хорошей идеей в то время. Некоторые случаи могут быть просто очевидными, другие - менее очевидными. Затем укажите портал здесь, чтобы получить второе мнение. Если второе мнение согласуется, то мы считаем оценку удовлетворительной, пока ее не оспаривают, и отмечаем ее оцененной категорией качества. После небольшого количества проб и ошибок мы должны быть в состоянии делать это правильно большую часть времени, после чего мы просто делаем это, и если кто-то хочет присвоить другой статус, вернитесь к обсуждению на странице обсуждения обычным способом. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 20:43, 29 июня 2018 (UTC)
- Мне нравится. Кажется, это лучшая версия, которая у нас есть. @ Evad37 , Certes , The Трансгуманистического , Wpgbrown , Waggers и SMcCandlish : Если кто - то имеет дополнительный вход на это, возможно, также бросить его вниз прямо сейчас. Возможно, нам стоит подумать о том, чтобы очистить это и перейти на Википедию: Порталы WikiProject / Оценка . Или, может быть, сначала упомяните об этом в следующем информационном бюллетене, чтобы те, кто живет под скалой, могли внести свой вклад. - AfroThundr ( u · t · c ) 20:59, 29 июня 2018 г. (UTC)
- Я дал некоторые комментарии по этому поводу гораздо раньше (до того, как был разработан список пунктов выше), и это на удивление близко к тому, что я себе представлял. Я готов идти со всем, что принято коллективно, и если что-то из этого не работает очень хорошо, это можно исправить позже. В целом это выглядит хорошо, хотя я не совсем уверен, что будет с пораженными частями (это полностью заброшенные идеи, или «мы не уверены, что здесь поставить, но эта точная формулировка не совсем то»?) .
При исключении лидера из статьи B-класса : убедитесь, что он соответствует основным политикам в отношении контента, а также руководствам по контенту и источникам, а не только MoS (говорит «тот парень из MoS») . В любом случае это должно быть сделано для B-класса, но что-то может сильно отличаться от того, как это выглядело при первой оценке как B-класс, и люди гораздо менее склонны отслеживать список B-класса, чем FA или GA. Кроме того, статьи часто получают оценку B-класса без контрольного списка, который указывает, что они были проверены на соответствие критериям (я думаю, что в правильно сделанных баннерах страницы обсуждения википроекта это предотвращает фактическую категоризацию B-класса, но я не уверен насколько это универсально). Основная проблема, скорее всего, будет заключаться в добавлении заявок без источника, которые трудно обнаружить в отведении, поскольку оно не имеет цитирования, за исключением спорных заявлений. Я бы посоветовал также рассматривать (по умолчанию) A-класс и PR-класс как идентичные B-классу для этой цели, потому что оценка A-класса и экспертная оценка в значительной степени умерли на корню (довольно давно). Есть несколько исключений, которые можно сделать; Я думаю, что WP: MILHIST все еще активно этим занимается, но очень немногие актуальные википроекты уже достаточно "укомплектованы".
Мета-комментарий : Откровенно говоря, я действительно впечатлен и вдохновлен тем, что здесь происходит. Если бы вы спросили меня год назад, считаю ли я, что порталы следует просто списывать как неудавшийся, затянувшийся эксперимент, я бы сказал «да». Это планирование и прогресс в реализации всего этого являются образцом духа вики, в частности счастливого щенка, служащего читателям, должным образом виляющего своим технологическим и редакционным хвостом , а не наоборот , и без «драмы» . Это также один из немногих примеров, которые я видел за долгое время, когда новый википроект действительно делает что-то полезное и стимулирует конструктивную деятельность (вместо того, чтобы выступать в качестве барьера для участия и агитации / владения фермой для толкателей PoV). Престижность всем вокруг.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:03, 29 июня 2018 г. (UTC)
Я не думаю, что мы хотим быть слишком сосредоточенными на качестве статей, если биты, передаваемые на портал, достаточно хороши. Возможно, наличие контента из статей FA / A / GA повысит вероятность прохождения критериев, но это не обязательно. Если только мы не хотим иметь рейтинг выше, чем «Полный», например «Хороший портал». Или, возможно, «Отлично», чтобы избежать ассоциации с Хорошими статьями, которые имеют совершенно другие критерии. - Evad 37 [ обсуждение ] 07:49, 30 июня 2018 г. (UTC)
Еще несколько конкретных ответов:
- 1a) В целом да, но если отрывок статьи очень длинный, может быть лучше включить только некоторые абзацы.
- 1b) Я не думаю, что это должно быть частью (1b) - речь идет о том, какие разделы портала есть в его дизайне, а не о том, что в них происходит.
- 2a) Цель заключалась в том, что читатели, очищающие портал или возвращающиеся на портал несколько раз, увидят разный контент. 20 - это просто число, которое я вырвал из воздуха, и оно могло бы больше подходить для широких тем, чем для нишевых тем. Возможно, это должно быть либо: содержит не менее 20 элементов в случайном ротации, либо полный набор элементов в случайном ротации, либо автоматически обновляется как минимум раз в месяц.
- 2b) Я не думаю, что нужен формальный RFC, но другие согласились.
- 3) Пока используются шаблоны включения или бот обновляет список, портал не может устареть.
- 4) Надеюсь, мы сможем привести портал MOS в стабильное состояние и от проекта до принятого предложения. Я бы не ожидал значительных изменений после этого, учитывая, что предпосылка состоит в том, что большая часть MOS применяется к порталам, с конкретным указанием того, что не имеет смысла для порталов.
- Evad 37 [ обсуждение ] 08:15, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Ответы на Evad37 :
- Общий комментарий о качестве: Согласен, но я думаю, что дополнительная классификация верхнего уровня затрудняет автоматизацию, и все будет меняться по мере изменения статей и включения в категории и списки пользователями и ботами. Мое мнение об А-классе несколько ограничено, так как я никогда не участвовал в этом процессе. В-класс в основном открывает в пользование огромный ассортимент товаров разумного качества. Ни одна статья не гарантированно останется в том классе, в котором она указана, но перечисленный класс - это единственный способ, который я могу придумать для возможной автоматизированной системы обслуживания. У кого-то может быть лучшее решение. Если да, то я бы хотел это увидеть.
- 1a} Если провод слишком длинный, его, вероятно, следует укоротить. Кроме того, я не очень привязан к количеству абзацев. GA и FA ограничивают их четырьмя, если я правильно помню, но, похоже, нет жесткого ограничения на длину этих абзацев, поэтому четыре могут содержать много слов. С B-классом (или C-классом) проблема, скорее всего, будет в нехватке контента. Думаю, нам нужно решить, является ли определенный размерный диапазон достаточным основанием для того, чтобы вручную проверять каждую статью, а не оставлять ее на усмотрение какого-то программного обеспечения. Если у нас есть оба варианта - отлично.
- 1б) Хорошо, но я думаю, что это нужно где-то решать. Что входит в разделы, так же важно для качества портала, как и то, какие разделы существуют. Чтобы быть полным , все соответствующие (полезные в контексте) разделы должны существовать, и каждый должен содержать достаточное содержание приемлемого качества, и есть много возможностей для вариаций. Если мы слишком небрежно относимся к качеству контента, портал может состоять в основном из включений низкого качества. Если мы будем слишком строгими, объем контента, вероятно, будет слишком узким, и эти факторы будут меняться по мере создания новых статей и старых. статьи улучшены. Нам нужно что-то гибкое, но с достаточно хорошей дискриминацией.
- 2а) Ваша альтернатива выглядит работоспособной и гибкой.
- 2б) Вы правы. В RfC нет необходимости, если нет консенсуса путем обсуждения на странице обсуждения, что должно делать это почти во всех случаях.
- 3) Да, но ручное обслуживание остается вариантом.
- 4) Да, наверное, вы правы, но кто знает? То, что мы делаем сейчас, - это серьезное изменение. Однажды нечто подобное может повториться. Также новые технологии могут позволить больше автоматизации или другие непредвиденные разработки. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:06, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Ответ на SMcCandlish ,
на transcluding ведущую из B-класса статьи
. Для работы без B-класса недостаточно FA и GA, и в некоторых случаях подойдет C-класс, если лидер соответствует критериям B-класса. В противном случае рейтинг статьи можно довольно легко понизить на основании невыполнения критериев лида, или, в качестве альтернативы, лида можно улучшить, чтобы улучшить как статью, так и портал. Все выигрывают. Смысл здесь в том, чтобы обеспечить периодическое обновление порталов запусками ботов, которые могут перечислять статьи по категориям и качеству, а затем использовать эти списки для автоматического восстановления структуры портала. Независимо от того, что кажется, что это может работать, следует учитывать, пока мы не поймем, почему это не сработает, а сбой в этом месяце может сработать в следующем году. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:06, 30 июня 2018 г. (UTC)- Я понимаю это и не возражаю ни с чем из этого, но, похоже, это не имеет отношения к тому, что я говорил. Я отвечал: 1) на идею о том, что B-класс, скорее всего, будет нуждаться только в очистке MoS, и 2) на несвязанную идею о том, что A-класс эквивалентен FA для этих целей. Страницы B-класса не подвергаются ревностному патрулированию, поэтому часто содержат новые необоснованные заявки в лидерах - и они очень часто не соответствуют критериям B-класса, потому что только определенные баннеры проектов имеют и проверяют 6 параметров контрольного списка - тем временем A-класс в основном не использовался годами, за исключением нескольких активных проектов, поэтому похожие проблемы могут перерасти в один. Если мой скептицизм не разделяется, у меня нет реальной проблемы с тем, чтобы принимать весь B-класс за чистую монету и рассматривать A-класс как, вероятно, примерно как эквивалент GA. (Кажется, предполагалось, что это будет примерно на полпути между GA и FA, но разные проекты подошли к этому очень по-разному). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:30, 5 июля 2018 г. (UTC)
Обсуждение: произвольный перерыв при редактировании
- Комментарий Возможно, поскольку порталы сломанного класса, вероятно, настолько недоразвиты, что они эквивалентны статьям-заглушкам, возможно, нам следует использовать слово, которое отражает это? Портал «Заглушка» может показаться необычным, но он лучше, чем «Сломанный». Я также поддержал бы их разбиение на: «Развитые», «Развивающиеся» и «Недоразвитые» / «Недостаточно развитые», поскольку порталы с такой классификацией, вероятно, будут использоваться только для порталов со значительным количеством красных ссылок. Однако я не уверен, является ли простая разработка портала адекватным способом оценки общего качества, поскольку портал может быть полностью свободен от красных ссылок, но не иметь автоматизации и потенциально теряет актуальность. Поэтому я: 1) выступаю против названия "сломанный" (хотя я поддерживаю классификацию, напоминающую заглушку, которая предполагает, что портал требует немедленного внимания со стороны других редакторов) 2) поддерживаю восстановление системы "Избранный портал" или, по крайней мере, введение категории избранного портала , наряду с рейтингом "B" / "C", чтобы различать портал, который является "полным" в том смысле, что все красные ссылки решены и шаблоны не отсутствуют, и порталом, который является "полным" в том смысле, что он оптимизированная, вплоть до настоящего времени, надежные и хорошо продуманные 3) рекомендуют , что коллегиальный обзор системы для порталов ставится на место так редакторов , которые изначально получают плохую классификацию на их порталы не унывает и считают , что ни одна третья сторона не будет рассматривать их портал снова. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 20:33, 30 июня 2018 (UTC)
- BrendonTheWizard , не могли бы вы тогда 1). предложите альтернативное название для класса технически неисправных порталов, которое, в частности, включает в себя серьезные дефекты кодирования, такие как те, которые вызывают несоответствующее отображение и которые нелегко исправить, но не обязательно красные ссылки, что скорее является индикатором незавершенного портала. 2). предложить набор рабочих критериев для избранных порталов и порталов класса B и C, которые будут работать с автоматизированными порталами, а также с порталами верхнего и нижнего уровня.
- Рецензирование может быть сложным или простым в зависимости от критериев, по которым должна проводиться рецензия, но любой может запросить у проекта второе мнение, если обсуждение классификации на странице обсуждения не приводит к консенсусу. Прямые и объективные критерии - лучший путь к точной и эффективной оценке. У нас слишком много порталов, которые нужно исправить, чтобы часами обсуждать нюансы и субъективные детали каждого из них. Избранные порталы имеют ценность как показатель того, к чему стремиться, как примеры того, что мы считаем передовой практикой, но не должны требовать ручного обслуживания, явно или неявно. Я бы пошел еще дальше и предложил, чтобы одним из критериев FP было то, что портал должен быть автоматизирован настолько, насколько позволяют текущие инструменты, и чтобы сохранить статус FP, он должен быть обновлен, чтобы идти в ногу с разработками в области автоматизации. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 01:24, 2 июля 2018 (UTC)
- @ Pbsouthwood : Я бы не стал делать автоматизацию требованием для высококачественных порталов, поскольку всегда найдутся редакторы, которые предпочитают старые способы, и они по-прежнему одинаково действительны. До тех пор, пока мы не передадим RfC с эффектом «вы должны автоматизировать», мы должны позволить порталам достигать места назначения любым путем, который они выберут. Если портал заброшен, это, очевидно, бесплатная игра для автоматизации. Кроме того, «сломанные» порталы (действительно вызывающие проблемы, непригодные для использования) не должны даже быть классом. Они должны быть помечены тегом {{ Статус обслуживания портала }}, возможно, с
|broken=
параметром, чтобы он мог заполнить категорию отслеживания для немедленного внимания. - AfroThundr ( u · t · c ) 04:04, 2 июля 2018 г. (UTC)- Я лично считаю, что требование не обязательно должно заключаться в том, чтобы оно было автоматизированным, но чтобы оно было актуальным, а не устаревшим. Независимо от того, обслуживает ли портал редактор (или группа редакторов), или портал поддерживается автоматически, или и то, и другое зависит от редакторов, но необходимость обновления должна быть каким-то образом включена в требования. Я намеренно отметил, что существенные изменения необходимо тиражировать; если отрывок из статьи представлен в выбранном разделе контента на портале, редакторам не следует беспокоиться о понижении своего портала в должности из-за замены одного или двух слов в заголовке этой статьи; однако, если содержание статьи существенно изменяется (что может произойти через RFC на странице обсуждения или если происходит событие, относящееся к теме этой статьи), то важно это учесть. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 05:09, 2 июля 2018 (UTC)
- Я ценю ваш запрос, и я подготовил предложение на основе других предложений:
- Рекомендовано - соответствует всем критериям порталов B-класса и прежним критериям FP.
- A (возможно, но не обязательно)
- Хорошо (возможно, но вряд ли необходимо)
- B - Портал соответствует всем следующим критериям
- Завершено - портал имеет определенную структуру. На портале нет недостающих, красных или битых ссылок. Портал содержит сводный раздел и функциональный контент. Портал ссылается на соответствующие порталы и тематики. Возможно, порталу еще есть над чем поработать, но он больше не находится в стадии строительства. Портал функционален и работает по назначению без ошибок.
- Надежный - у статей, которые занимают видное место, нет серьезных проблем. Отображаемая информация была надежно основана на его основной статье. На данный момент у представленных статей нет оранжевых предупреждающих тегов. Отображаемый текст соответствует требованиям Руководства по стилю. Портал и его сводный текст стабильны и не подлежат редактированию.
- Актуальность - Портал поддерживается в хорошем состоянии либо автоматически, либо посредством регулярного обслуживания. Существенные изменения статей, отображаемых на странице портала, следует тиражировать. Портал не устарел.
- C - Портал может частично соответствовать некоторым или всем характеристикам портала B-класса, но не соответствует всем из них. Однако портал не соответствует критериям развивающегося портала.
- Разработка - портал все еще находится в стадии разработки и требует значительных доработок. Контент может отсутствовать или поврежден.
- @ Pbsouthwood : Я бы не стал делать автоматизацию требованием для высококачественных порталов, поскольку всегда найдутся редакторы, которые предпочитают старые способы, и они по-прежнему одинаково действительны. До тех пор, пока мы не передадим RfC с эффектом «вы должны автоматизировать», мы должны позволить порталам достигать места назначения любым путем, который они выберут. Если портал заброшен, это, очевидно, бесплатная игра для автоматизации. Кроме того, «сломанные» порталы (действительно вызывающие проблемы, непригодные для использования) не должны даже быть классом. Они должны быть помечены тегом {{ Статус обслуживания портала }}, возможно, с
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры FPo Для Показанных порталов только , прошедшие официальный обзор в Википедии: Избранный портал кандидатов . Дороги США , Германия B Портал укомплектован и без серьезных проблем; встречает все из критериев портала B-Class ... C Порталы практически завершены; соответствует большинству, но не всем критериям Portal B-Class. ... Разработка Портал, который находится в стадии разработки, сильно недоработан или иным образом не служит своей цели в качестве портала. Читателям было бы лучше просмотреть основную статью темы. Кроули Портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. -
- Есть мысли по этому поводу? Брендон Волшебник ✉️ ✨ 02:12, 2 июля 2018 (UTC)
- @ BrendonTheWizard : Значит, в основном, сопоставление более ранних классов с более традиционными именами? Я вижу это как «Добавлен FPo, B = Complete, C = Существенный, Развивающийся = Недоразвитый, drop Broken, Portal = Meta-Portal, а неоцененный остается прежним». Для меня это имеет смысл, и, как я уже упоминал выше, broken не совсем класс, и FPo все еще существует по историческим (по крайней мере, на данный момент) причинам.
- Тем не менее, меня все еще не считают ни одним из этих имен «слаборазвитым» или «развивающимся». Может быть, это просто класс «Старт»? Все, что не соответствует критериям запуска (базовая функциональность портала), будет просто сломано или брошено. Новые порталы, которые буквально находятся в стадии строительства, должны быть помечены как таковые с помощью {{ Under construction }}, так как это также своего рода статус обслуживания и может быть отражен как таковой в баннере проекта, например {{ Historical }}. - AfroThundr ( u · t · c ) 04:04, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Я был очень сильно рассматриваю только используя слово «Start» , поскольку редактор действительно будет , начиная свой портал , если он полностью развит, имеет содержание отсутствует, или имеют неработающие ссылки. Мое предложение по сути объединило начальные порталы и порталы классов-заглушек, потому что оба они будут строиться независимо от того, останутся ли они сломанными или заброшенными, или останутся незавершенными, или они совершенно новые и не имеют каких-либо выбранных разделов контента. Я открыт для сохранения класса «Заглушка» как эквивалента предлагаемого класса «Сломанный» (если среди других есть консенсус, чтобы сохранить это, я не против), но мне также нравится мое предложение, объединяющее начало и Классы-заглушки (в данном случае мы объединяем «Заглушку» в «Старт», а не устанавливаем «Разработка» на основе мыслей AfroThundr о предложении) Мастер Брендон ✉️ 05:09, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Старт - неплохое описание. Я бы не стал возражать против этого как замены незавершенного, но я думаю, что нам нужно сильно отговорить людей запускать порталы и оставлять их в бесполезном состоянии. Особенно нестандартный формат и поддерживаемые вручную порталы по узкой тематике. В отличие от статьи, в которой полезна заглушка, которую относительно легко разработать любым редактором, недостаточно развитый портал является бременем для системы. Это бесполезно, его нелегко завершить, и оно вызывает антагонизм и делеционистов во всей системе порталов, с некоторым оправданием. Если портал не служит своей цели, он не должен находиться в пространстве портала. Незавершенное строительство приемлемо в течение ограниченного периода времени, но когда оно остается незавершенным по прошествии какого-либо периода, оно становится проблемой для всех, поскольку с практической точки зрения его можно рассматривать как заброшенное.
- Порталы-заглушки вообще не должны существовать в пространстве портала. Заглушка - это не портал.
- Мне больше нравится предлагаемая новая система именования (полная, существенная, достаточная, развивающаяся и т. Д.), А не следование именам системы классификации статей, потому что она уменьшает количество предубеждений, связанных со статьями, которые будут включены в классификацию портала. (Я бы хотел, чтобы классы статей были переименованы, но это вряд ли произойдет в ближайшее время.) Критерии не должны быть одинаковыми, и использование тех же имен означает, что люди будут пытаться применять те же критерии, либо добросовестно, либо добросовестно, либо добросовестно. от незнания, или разрушительно, потому что они думают, что им это сойдет с рук, особенно для бессмысленных имен, таких как B- и C-класс. Более информативное и другое название помогает сосредоточить внимание людей на цели классификации и увести их от сравнения с чем-то, что им знакомо, что не применимо, но имеет похожее название.
- Я не возражаю против добавления избранного портала наверху, так как это необязательная цель. Это вишенка на вершине для людей, у которых есть время и навыки, чтобы инвестировать в преобразование из достаточно хорошей и полностью функциональной в прекрасный образец искусства. «Завершить» должно быть реалистичной целью для всех порталов, а «Существенный» - это то, что нужно больше всего. «Достаточно» (достаточно хорошо) должно быть минимальным требованием для портала, который не разрабатывается. Я также могу принять порталы, обслуживаемые вручную, как имеющие право на получение FP, поскольку сейчас не мое время, которое я бы тратил на их содержание. Они могут быть значительно более уязвимы для понижения в должности - покажет время.
- «Полный» означает, что все применимые компоненты присутствуют и работают правильно. Отсутствие на данный момент компонента, не подходящего для данной темы, не является дисквалификацией. Например, контент приемлемого качества должен уже существовать в Wikipedia или Commons, чтобы добавить компонент, чтобы этот компонент считался подходящим для включения. Это может измениться со временем, и если на каком-то этапе он существует, компонент должен быть добавлен, чтобы портал снова стал полноценным.
- Я согласен с тем, что «Сломанный», «Срочно требует обслуживания» или любое другое имя с аналогичным значением более полезно как категория обслуживания, чем как класс. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:37, 2 июля 2018 (UTC)
- Все это обоснованная критика, которую стоит принять во внимание, хотя я все еще поддерживаю многое из того, что мы с AfroThundr прокомментировали. После дальнейшего рассмотрения ваших мыслей я задаюсь вопросом, следует ли называть наивысший неуказанный класс «B-классом», когда порталы «полного класса» на самом деле будут на вершине иерархии. Возможно, «Хорошо» или «А» можно было бы заменить «В», что дополнительно продемонстрировало бы, что шкала оценок для порталов и статей не одинакова, и, следовательно, их критерии также разные. Вот черновик того, как будет выглядеть мое предыдущее предложение с учетом этих изменений:
- Я был очень сильно рассматриваю только используя слово «Start» , поскольку редактор действительно будет , начиная свой портал , если он полностью развит, имеет содержание отсутствует, или имеют неработающие ссылки. Мое предложение по сути объединило начальные порталы и порталы классов-заглушек, потому что оба они будут строиться независимо от того, останутся ли они сломанными или заброшенными, или останутся незавершенными, или они совершенно новые и не имеют каких-либо выбранных разделов контента. Я открыт для сохранения класса «Заглушка» как эквивалента предлагаемого класса «Сломанный» (если среди других есть консенсус, чтобы сохранить это, я не против), но мне также нравится мое предложение, объединяющее начало и Классы-заглушки (в данном случае мы объединяем «Заглушку» в «Старт», а не устанавливаем «Разработка» на основе мыслей AfroThundr о предложении) Мастер Брендон ✉️ 05:09, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Есть мысли по этому поводу? Брендон Волшебник ✉️ ✨ 02:12, 2 июля 2018 (UTC)
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры FPo Для Показанных порталов только , прошедшие официальный обзор в Википедии: Избранный портал кандидатов . Дороги США , Германия B Портал укомплектован и без серьезных проблем; встречает все из критериев портала B-класса (или он должен быть А-класс / GPO класс?) ... C Порталы практически завершены; соответствует большинству, но не всем критериям Portal B-Class. ... Начинать Портал, который находится в стадии разработки, сильно недоработан или иным образом не служит своей цели в качестве портала. Читателям было бы лучше просмотреть основную статью темы. Редакторы поощряются к дальнейшему развитию этих порталов, но заброшенные порталы начального класса могут быть быстро удалены. Кроули Портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. -
- Погодите, мы вроде ходим по кругу. Проблема с использованием B / C / Start / Stub заключается в том, что названия идентичны рейтингам статей, но критерии совершенно другие, что может сбивать с толку. Поэтому были предложены названия классов Complete / Substantial / etc. - Evad 37 [ обсуждение ] 09:09, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Разве это не жизнеспособный вариант указать в описании критериев или на странице критериев, что мы не используем те же критерии, что и статьи, или сообщить редакторам только в силу того факта, что страница оценки будет буквально содержать свои собственные критерии ? Я искренне прошу об этом. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 10:08, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Похоже, мы сгладили критерии, остались только сами имена. Похоже, мы смотрим на традиционные названия - «B», «C» и «Start» - против новых имен - «Complete» (или хорошо?), «Substantial» (лучшее название?) И «Developing». - для этих классов. Любое соглашение об именах будет работать честно. Если мы должным образом задокументировали наши критерии на нашей странице оценки, этого должно хватить для большинства редакторов. Тем не менее, все равно будут те, кто не утруждает себя проверкой, но тогда никакая документация им все равно не поможет. Лучшим случаем в этой ситуации было бы просто наблюдать за оценочными категориями и перепроверять их всякий раз, когда не участник проекта добавляет рейтинг порталу. Мне нравятся традиционные классы, потому что они соответствуют существующей номенклатуре оценивания, но новые названия действительно имеют свои достоинства и выделяют порталы. - AfroThundr ( u · t · c ) 12:52, 2 июля 2018 г. (UTC)
- То, что я вижу в этой последней таблице, на самом деле иллюстрирует мою точку зрения. Затем класс с именем «B» описывается как «полный», а «C» - как «существенный». По сути, Evad37 предложил исключить посредников и просто назвать их по их основному описательному термину, т.е. то, что описывается как завершенное, должно называться «Завершенным», а то, что описывается как существенное, должно называться «Существенным». Это кажется логичным, и его должно быть легко запомнить, и его трудно спутать с критериями класса статьи.
- Это может быть мелочь, но существование B и C предполагает наличие A, и я не думаю, что кому-то действительно нужен класс A для порталов.
- Я предпочитаю Полное Хорошему. Это объясняет, почему это хорошо. Существенное по своей сути более значимо, чем С, которое предполагает не что иное, как третий уровень качества, без какой-либо ссылки на то, насколько он хорош или плох. Значения A, B и C будут дрейфовать с большей вероятностью, чем Полное, Существенное и Достаточное. Легко переопределять А, В и С постепенно, но Полные, Существенные и Достаточные более устойчивы к ползучести в любом направлении, что сделало бы их более стабильными. У них также есть антонимы, которые могут быть полезны для подсказки, когда портал больше не принадлежит к классу - когда он неполный, несущественный или недостаточный. not-B и not-C не имеют одинаковой непосредственности. У нас не так мало места, чтобы проблема была в длине слова. Развитие тоже говорит о том, что это такое, хотя начало неплохое. Развитие подразумевает динамическое состояние, движение вверх к развитому или вниз к недоразвитому или заброшенному, что также наводит на мысль о том, что делать с новым статусом. Старт может стоять там, крутясь бесконечно, глохнуть или двигаться вперед, но к чему? прибыли? (серьезно, я не против начать, если другие предпочитают его разработке). Эти описательные классы также могут помочь людям, которые не удосуживаются читать инструкции, потому что думают, что уже знают их. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 19:12, 2 июля 2018 (UTC)
- Хотя я все еще не уверен, будет ли проблема того, что редакторы путают критерии статьи с критериями портала, достаточно серьезна, чтобы их необходимо было изменить, после долгих размышлений не должно быть проблемы, чтобы гарантировать предоставление порталам их собственных уникальные критерии. Хотя мне все еще нравятся знакомые традиционные имена классов Start, C, B и т. Д., Я на самом деле не вижу никаких недостатков в новых именах, и я не хочу быть голосом, который препятствует достижению консенсуса по многим вопросам. -необходима шкала оценки качества по столь мелкой детали, как класс «Б» или «Полный». Я не возражаю против предложения, в котором имена классов заменяются новыми именами, но я повторю свое беспокойство по поводу предложенного имени «Сломанное» и продолжу рекомендовать, чтобы эквивалент класса «Начало» («Разработка») был самым низким классом. , поскольку любой портал, который не может гарантировать хотя бы стартовый класс, скорее всего, не должен находиться в основном пространстве. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 19:34, 2 июля 2018 (UTC)
- Может быть, мы сможем упокоить сломанный класс. Кто-нибудь все еще думает, что "Broken" или аналог полезен как класс для порталов? Я не. Я думаю, что категория обслуживания была бы полезна, чтобы можно было определить порталы с неподходящим кодом для исправления, потому что сломанный код не обязательно указывает на качество после того, как он был исправлен, что может быть показано через непортал. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 15:19, 3 июля 2018 (UTC)
- Хотя я все еще не уверен, будет ли проблема того, что редакторы путают критерии статьи с критериями портала, достаточно серьезна, чтобы их необходимо было изменить, после долгих размышлений не должно быть проблемы, чтобы гарантировать предоставление порталам их собственных уникальные критерии. Хотя мне все еще нравятся знакомые традиционные имена классов Start, C, B и т. Д., Я на самом деле не вижу никаких недостатков в новых именах, и я не хочу быть голосом, который препятствует достижению консенсуса по многим вопросам. -необходима шкала оценки качества по столь мелкой детали, как класс «Б» или «Полный». Я не возражаю против предложения, в котором имена классов заменяются новыми именами, но я повторю свое беспокойство по поводу предложенного имени «Сломанное» и продолжу рекомендовать, чтобы эквивалент класса «Начало» («Разработка») был самым низким классом. , поскольку любой портал, который не может гарантировать хотя бы стартовый класс, скорее всего, не должен находиться в основном пространстве. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 19:34, 2 июля 2018 (UTC)
- Похоже, мы сгладили критерии, остались только сами имена. Похоже, мы смотрим на традиционные названия - «B», «C» и «Start» - против новых имен - «Complete» (или хорошо?), «Substantial» (лучшее название?) И «Developing». - для этих классов. Любое соглашение об именах будет работать честно. Если мы должным образом задокументировали наши критерии на нашей странице оценки, этого должно хватить для большинства редакторов. Тем не менее, все равно будут те, кто не утруждает себя проверкой, но тогда никакая документация им все равно не поможет. Лучшим случаем в этой ситуации было бы просто наблюдать за оценочными категориями и перепроверять их всякий раз, когда не участник проекта добавляет рейтинг порталу. Мне нравятся традиционные классы, потому что они соответствуют существующей номенклатуре оценивания, но новые названия действительно имеют свои достоинства и выделяют порталы. - AfroThundr ( u · t · c ) 12:52, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Разве это не жизнеспособный вариант указать в описании критериев или на странице критериев, что мы не используем те же критерии, что и статьи, или сообщить редакторам только в силу того факта, что страница оценки будет буквально содержать свои собственные критерии ? Я искренне прошу об этом. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 10:08, 2 июля 2018 г. (UTC)
Сохраняя позитив
Оглядываясь назад, может быть лучше использовать положительные или нейтральные дескрипторы, а не те, которые могут быть представлены как критические замечания, такие как «недоразвитые» и «сломанные». Любое слово, которое могло быть синонимом слова «дерьмо». В противном случае мы можем выстрелить себе в ноги. Представьте себе новый RfC, в котором говорится: «Есть 899 недоразвитых порталов и 162 сломанных, и поэтому мы должны избавиться от порталов». Кроме того, мы не хотим, чтобы рейтинг портала служил основанием для обсуждения удаления. «Удалите этот портал, потому что он сломан».
«Недоразвитый» звучит очень похоже и семантически связано с одним из критериев быстрого удаления для порталов: WP: P2 , малозаселенность. Мы бы не хотели, чтобы они запутались.
"Сломанный" изначально предназначался для выявления порталов с ошибками форматирования, указывающими на битую страницу. Порталы, требующие немедленного внимания, потому что они неправильно отображаются на странице. Хотя "битый" звучит очень плохо. Возможно, фраза «Требует немедленного внимания» может сработать, если ее описание очень четкое и не является в целом субъективным. Это больше похоже на предупреждение, чем на критику, и поэтому было бы более подходящим. Как бы ни назывался этот рейтинг, соответствующая ему категория может сыграть решающую роль в обслуживании портала, помогая обеспечить безотлагательное решение самых серьезных проблем. Это будет категория, за которой наши бдительные специалисты по устранению неполадок WikiProject будут внимательно следить.
Что касается описаний, я считаю, что «заброшенный» не является показателем качества портала, хотя он может быть фактором (особенно для порталов, обслуживаемых вручную). Кто участвует или не участвует в обслуживании портала, не должен иметь никакого отношения к рейтингу. «Заброшенный» автоматизированный портал может оставаться актуальным в течение многих лет без вмешательства редактора, если все сделано правильно.
Мысли? - Трансгуманист, 04:28, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что «заброшенный» не является показателем качества - реальная мера заключается в том, устарел ли материал (т.е. № 3 критериев), чего не будет, если он автоматизирован, но, скорее всего, будет, если он будет выполняться вручную. . Что касается позитивности, может быть, «Базовый» вместо «Слаборазвитый»? и, возможно, «Broken» даже не должен быть классом - вместо этого у нас может быть параметр на баннере проекта, который добавляет как категорию, так и примечание «требует немедленного внимания, потому что: по какой-то причине ». - Evad 37 [ обсуждение ] 07:39, 30 июня 2018 г. (UTC)
|attention=some reason
- Когда я использовал слово «заброшенный», я имел в виду порталы, которые, похоже, были заброшены на этапе строительства. Их довольно много, и они, как правило, некрасивы и бесполезны. Полный портал, как вы предлагаете, или даже существенный один, должен нужно работать только тогда , когда новые функции станут доступны, или отполировать его немного. Однако порталы, обслуживаемые вручную, также могут быть заброшены и постепенно устаревают и теряют связь с реальностью. Должен быть какой-то способ спасти их, но это, вероятно, будет означать преобразование в стандартизированную автоматизированную структуру спасательной группой, и это должно быть разрешено, если они действительно заброшены.
- Кстати, может помочь, если каждый портал с выделенным сопровождающим или группа сопровождающих получит уведомление на странице обсуждения с указанием того, кто они такие, чтобы любой, кто рассматривает возможность внесения значительных структурных или стилевых изменений, мог уведомить эту группу. Возможно, можно изменить {{ Статус обслуживания портала }}, чтобы использовать
|manual=
параметр для перечисления выделенных сопровождающих. - Как насчет незавершенного , незавершенного строительства или незавершенного строительства вместо слаборазвитого ? Незавершенное строительство имеет самые положительные стороны и может побудить конструктора продолжить его работу, но как долго это будет считаться заброшенным? Что мы хотим связать с классом портала? Для меня это любой портал, который еще не соответствует минимальным стандартам, которые мы еще не определили, но, вероятно, будет означать выполнение всех разумно применимых настоятельно рекомендуемых требований руководящих принципов портала. Базовый означает, что портал соответствует минимальным требованиям. Это может быть полезным дополнительным занятием.
- Это будет означать, что существенное значение находится где-то между минимально приемлемым ( базовым ) и полным
- Какое слово можно использовать для описания портала, код и / или внешний вид которого не соответствуют какому-либо разумному стандарту? Это должно отличаться от тех, которые просто незавершены, но то, что есть, приемлемо по макету и качеству кода. Требуется срочное внимание или что-то подобное приводит к сообщению, но является немного многословным. Это не дисквалификация, а просто желание чего-то короче.
- Нам нужно где-то решить вопрос доступности. Заголовки некоторых блоков читаются с трудом из-за неправильных цветовых сочетаний. Если мы стандартизируем набор заголовков окон с хорошей доступностью, то мы сможем решить эту проблему. Я не предлагаю, чтобы такой набор был единственно допустимым вариантом, но он значительно упрощает выбор хорошего варианта. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 12:11, 30 июня 2018 (UTC)
- @ Pbsouthwood : вам может быть интересно узнать, что
|maintainer=
параметр был добавлен сегодня в {{ состояние обслуживания портала }} компанией Wpgbrown . Мы все настроены на это. - AfroThundr ( u · t · c ) 21:02, 30 июня 2018 г. (UTC)- Я просто добавил примечание, используя существующий параметр, но сопровождающий может быть более полезным в долгосрочной перспективе, поскольку его можно использовать для категоризации, если это необходимо. Я переключусь. В этом проекте все происходит быстро! Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:14, 1 июля 2018 (UTC)
- Я вижу, что мое использование параметра «примечание» более уместно, поскольку «сопровождающий» справедливо относится к порталам, обновляемым вручную, и я пытаюсь автоматизировать до предела доступных инструментов. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:22, 1 июля 2018 (UTC)
- @ Pbsouthwood : Может быть, ты думаешь, что нам следует уйти
|manual=
и разойтись|maintainer=
? Таким образом можно было бы перечислить тех, кто не вмешивается в процесс обслуживания автоматизированных порталов. Я думаю, что отслеживание вручную или автоматическое независимо от составления списка сопровождающих может быть вариантом использования, который мы должны рассмотреть. @ Wpgbrown : Мысли? - AfroThundr ( u · t · c ) 19:17, 1 июля 2018 г. (UTC)- До тех пор, пока это не рассматривается разработчиками как способ заявить о своей приверженности порталу, скорее уведомление о внесении серьезных изменений без обсуждения, чтобы свести к минимуму удивление, я думаю, что было бы полезно внести и то и другое. Если у портала нет сопровождающих, то для любого должно быть приемлемо преобразовать его в автоматизированный код без дальнейшего обсуждения. Если есть сопровождающие, BRD все равно должен применяться, но, по крайней мере, один может иметь представление о том, где кто-то может законно вернуться - где зарегистрирован один или несколько сопровождающих. Это в основном актуально, когда мы делаем серьезные обновления всей системы. Я не вижу недостатков в дополнительном параметре, кроме попытки его ввести, что тривиально. Bermicourt поддерживает несколько порталов и может прокомментировать это. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) :
- @ Pbsouthwood : Может быть, ты думаешь, что нам следует уйти
- Я вижу, что мое использование параметра «примечание» более уместно, поскольку «сопровождающий» справедливо относится к порталам, обновляемым вручную, и я пытаюсь автоматизировать до предела доступных инструментов. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:22, 1 июля 2018 (UTC)
- Я просто добавил примечание, используя существующий параметр, но сопровождающий может быть более полезным в долгосрочной перспективе, поскольку его можно использовать для категоризации, если это необходимо. Я переключусь. В этом проекте все происходит быстро! Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:14, 1 июля 2018 (UTC)
- @ Pbsouthwood : вам может быть интересно узнать, что
- Очень хороший общий момент. Не уверен, что я очень сильно отношусь к предлагаемым изменениям формулировок. «Базовый» хорошо подходит для «Слаборазвитого». «В разработке» описывает все, что есть в Википедии, и у него плохая репутация (подумайте, сколько раз вы видели такой значок на веб-странице, которая не обновлялась с 2002 года). Может, «требует внимания»? Нам не нужны длинные ярлыки. Не знаю о "Заброшенных"; Может быть, "без ухода"? - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:03, 30 июня 2018 г. (UTC)
- Я не знаю, предлагает ли кто-нибудь «брошенное» как категорию, класс или качество. Я просто использовал это слово для описания порталов, которые наполовину были построены за годы. Это скорее причина качества, чем фактическое качество, которое я раньше называл неисправным . Отсутствие обслуживания само по себе не является проблемой. Не обслуживаемый портал может быть просто полным и не нуждаться в обслуживании. Незавершенный портал явно нуждается в доработке, базовый портал в порядке, есть возможности для улучшения, но без срочности. Тот, который нуждается в срочном ремонте, - это тот, для которого нам нужно другое слово, кроме «сломанный». · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 18:20, 30 июня 2018 (UTC)
- Я поддерживаю идею о том, что там, где есть сопровождающие порталов, это нужно где-то отмечать. Мы уже сделали это на странице портала, и я думаю, что полезно знать, что кто-то вызвался поддерживать данный портал, так что, если у нас есть вопросы или мы хотим улучшить портал, мы можем связаться с ними. Дело не в собственности, а в сотрудничестве. Как создатель и сопровождающий нескольких десятков порталов (в основном переводом), я могу объяснить, как они работают, почему они были настроены определенным образом и что нужно делать с осознанной точки зрения. Также, если я собираюсь и дальше поддерживать их, я был бы признателен за понимание изменений, чтобы я мог продолжать их поддерживать. Большинство изменений на сегодняшний день были хорошими, но мне пришлось отменить хотя бы одно, в котором тот же шаблон был добавлен на главную страницу и на подстраницу, в результате чего он отображался дважды. Также в некоторых шаблонах есть интересные идеи или подшаблоны, которые могут иметь более широкое применение. Сопровождающие могут пометить их для дальнейшего обсуждения и возможного принятия в другом месте. HTH. Bermicourt ( разговорное ) 06:24, 2 июля 2018 (UTC)
- Спасибо, Bermicourt , это то, что я имел в виду, просто выразился более конкретно. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 06:43, 2 июля 2018 (UTC)
- @ Bermicourt : см. Новый
|maintainer=
параметр {{ Статус обслуживания портала }}. - AfroThundr ( u · t · c ) 12:21, 2 июля 2018 г. (UTC)- Круто, спасибо команде. Bermicourt ( разговорное ) 12:29, 2 июля 2018 (UTC)
- Я поддерживаю идею о том, что там, где есть сопровождающие порталов, это нужно где-то отмечать. Мы уже сделали это на странице портала, и я думаю, что полезно знать, что кто-то вызвался поддерживать данный портал, так что, если у нас есть вопросы или мы хотим улучшить портал, мы можем связаться с ними. Дело не в собственности, а в сотрудничестве. Как создатель и сопровождающий нескольких десятков порталов (в основном переводом), я могу объяснить, как они работают, почему они были настроены определенным образом и что нужно делать с осознанной точки зрения. Также, если я собираюсь и дальше поддерживать их, я был бы признателен за понимание изменений, чтобы я мог продолжать их поддерживать. Большинство изменений на сегодняшний день были хорошими, но мне пришлось отменить хотя бы одно, в котором тот же шаблон был добавлен на главную страницу и на подстраницу, в результате чего он отображался дважды. Также в некоторых шаблонах есть интересные идеи или подшаблоны, которые могут иметь более широкое применение. Сопровождающие могут пометить их для дальнейшего обсуждения и возможного принятия в другом месте. HTH. Bermicourt ( разговорное ) 06:24, 2 июля 2018 (UTC)
- Я не знаю, предлагает ли кто-нибудь «брошенное» как категорию, класс или качество. Я просто использовал это слово для описания порталов, которые наполовину были построены за годы. Это скорее причина качества, чем фактическое качество, которое я раньше называл неисправным . Отсутствие обслуживания само по себе не является проблемой. Не обслуживаемый портал может быть просто полным и не нуждаться в обслуживании. Незавершенный портал явно нуждается в доработке, базовый портал в порядке, есть возможности для улучшения, но без срочности. Тот, который нуждается в срочном ремонте, - это тот, для которого нам нужно другое слово, кроме «сломанный». · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 18:20, 30 июня 2018 (UTC)
Возможный компромисс
В этой версии используются термины, которые с меньшей вероятностью можно спутать с классами статей, и отсутствуют термины, которые могут способствовать добавлению тегов для удаления. Цветовая кодировка выглядит вполне уместно. Критерии могут потребовать дополнительной настройки, но я думаю, что они могут быть достаточно близкими, чтобы работать с ними. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 16:31, 14 июля 2018 (UTC)
Схема качества WikiProject Portals Класс Критерии Примеры FPo Для избранных порталов , прошедших формальную проверку в Википедии: избранные порталы- кандидаты . Дороги США , Германия Полный Портал укомплектован и без существенных проблем; отвечает всем из портала критериев качества ... Существенный Портал практически завершен; соответствует всем правилам Wikipedia: Portal и большинству, но не всем критериям качества портала. ... Базовый (или начальный,
или достаточный)Порталу есть куда дорабатывать; он соответствует рекомендациям Wikipedia: Portal , но не соответствует некоторым критериям качества портала или не соответствует любому из них с большим отрывом. Это достаточно полезно для Portalspace. Это минимальное требование, которое следует оставить без изменений. ... Неполный
(или недоразвитый)Портал, который не соответствует требованиям Wikipedia: Portal , поэтому еще не является порталом. Он не входит в пространство портала, и его следует размещать в черновиках или настраивать пользователем, если он не исправлен в течение определенного периода (1 месяц?). Если попытка открыть портал не имеет явных шансов на соблюдение правил портала, основанных на доступных статьях, его следует удалить, пока тема не разовьется в достаточной степени. ... Мета-портал Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Некоторые или все правила портала могут не применяться. Портал: Содержание / Порталы ??? Качество еще не оценивалось. -
Итак, что касается класса «Базовый» - я думаю, что «Старт» лучше всего отражает природу этого класса, а «Достаточно» просто не работает. Если мы хотим полностью избежать использования стандартных имен, мы должны использовать «Basic». Что касается класса «Incomplete» - другим синонимом может быть «Draft», но, как и «Start», мы, вероятно, хотим от него отказаться. Из двух последних, я думаю, что «Неполный» был бы лучшим, поскольку «Недоразвитый» подразумевает функциональность базового уровня, которая просто нуждается в улучшении. Помимо придирки к именам, все остальное мне нравится. - AfroThundr ( u · t · c ) 17:31, 14 июля 2018 г. (UTC)
- @ The Трансгуманистического , Evad37 , Certes , Мечтательный джаз , Pbsouthwood , Waggers , SMcCandlish , BrendonTheWizard , Том , Finnusertop и Bermicourt : пинг всех участников. Что вы, ребята, думаете о последней версии? Я думаю, что критерии на данный момент довольно стабильны (без имен классов) и готовы к внедрению. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:11, 28 июля 2018 г. (UTC)
- Рекомендуемое, Полный, Существенный, Базовый, Неполный, Мета-портал. У меня тоже работает. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 15:18, 28 июля 2018 (UTC)
- Должны ли мы поместить это в Википедию: Схема качества порталов WikiProject или продолжить работу с Википедией: Порталы WikiProject / Оценка ? · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 18:35, 28 июля 2018 (UTC)
- Я бы для простоты оставил его на том же месте. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:56, 29 июля 2018 г. (UTC)
- Должны ли мы поместить это в Википедию: Схема качества порталов WikiProject или продолжить работу с Википедией: Порталы WikiProject / Оценка ? · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 18:35, 28 июля 2018 (UTC)
- Я тоже согласен. Эти имена, безусловно, подойдут. Они отличаются от названий статей, как многие просили, но также не используются "Broken" или другие названия, которые были сочтены многими редакторами. Они основаны на его полноте, но не используют необычных имен, таких как «Достаточно». Я поддерживаю это предложение. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 17:40, 28 июля 2018 (UTC)
- «Избранный портал» следует удалить до тех пор, пока программа избранного портала снова не будет на месте. Вместо слов «незавершенный» или «недоразвитый» термин «незавершенный» отражает суть портала, который был запущен, а затем заброшен или который все еще активно строится. Это также хорошо согласуется с существующей категорией «в стадии разработки», что позволяет эффективно использовать теги.
- Мне не нравится идея создавать порталы в черновом пространстве, особенно многостраничные. Это означает, что мы должны переместить существующие запуски (со всеми их подстраницами) в черновое пространство, и это может стать беспорядочным и создать много лишних перенаправлений. Это также нарушает шаблон создания портала. Викикод в Template: Box portal skeleton в значительной степени полагается на волшебное слово
{{PAGENAME}}
, которое не работает правильно, когда страница называется Draft: Portal: Whatever . - У нас есть возможность раздвинуть границы. Как насчет Рекомендуемого, Надежного, Полного, Существенного, Базового, В стадии разработки и Мета-портала. «Надежный» - это портал, который выходит за рамки возможностей. Немного машет рукой, чтобы привлечь внимание других редакторов портала. Что-то вроде: "Эй, ребята, взгляните на это!" Портал, по сути, готовый к работе с избранными, еще не прошедший процесс одобрения.
- Я обеспокоен тем, что «Полный», «Надежный» и «Рекомендованный» потребуют или означают, что все доступные типы разделов включены в портал. Существует лишь ограниченная тематическая поддержка для «В новостях» и «Знаете ли вы», например, только несколько сотен порталов могут быть заполнены записями для них, что позволяет исключить большинство тем из этих рейтингов, особенно когда количество порталы разрастаются до тысяч.
- Другая возможность - изменить определение «Рекомендуемое» для порталов, сделав его наивысшим рейтингом, не имея официального отдела одобрения избранных или процесса. Или полностью избавьтесь от него и используйте вместо него неформальное слово (например, «Надежный» или что-то еще, например «Отлично»). Или сделайте это полу-случайным и потребуйте обсуждения только на странице обсуждения портала, а не в централизованном месте. «Рекомендуемые» подразумевает заявку на презентацию на главной странице , но я просто не уверен, что порталы подходят для этого. Но, если у нас действительно есть статус «Рекомендуемое», я бы хотел, чтобы он был доступен для всех порталов, а не ограничивался очередью. Например, если горстка людей в отделе избранных порталов имеет возможность утверждать только 100 порталов в год, то для утверждения всех имеющихся у нас порталов потребуется 15 лет, и 100 лет, если порталов насчитывается 10 000. Это не масштабируется и может создать произвольный элитный класс порталов.
- Помимо рейтингов, чтобы было веселее, мы могли бы иметь некоторые теги, которые не вписываются в эту шкалу, но которые помещаются в том же поле, например «Инновационный». Это привлечет редакторов на порталы, которые применяют новые или экспериментальные функции.
- Рейтинговая шкала идет хорошо. Продолжайте хорошую работу. - Трансгуманист, 21:59, 28 июля 2018 г. (UTC)
- Это не моя область знаний, но мне все это нравится: молодец! Вероятно, нам следует использовать «Featured» только в том случае, если портал где-то есть. Если нет подходящей витрины, то «Отлично» или синоним было бы более подходящим. Certes ( обсуждение ) 22:10, 28 июля 2018 (UTC)
- Я лишь мельком взглянул на некоторые из обсуждений. На данный момент я считаю, что если мы восстанавливаем избранные порталы, он должен вернуться к избранной звездочке (чтобы соответствовать другим избранным элементам (статьям, спискам, изображениям и темам), а не к выдолбленной звездочке, представленной в настоящее время. я правильно помню, то долбил звезда , чтобы показать те порталы , которые были представлены на момент признаки портала процесс был остановлен. OhanaUnited Обсуждения страницы 5:13, 29 июля 2018 (UTC)
- В целом нравится и предпочитаю: Рекомендуемое, Полное, Существенное, Базовое, В стадии разработки (согласно Трансгуманисту) и Мета-портал. Однако «В стадии разработки», например «Недостаточно [-] разработано», немного длинновато, поэтому «Незавершенное» тоже подойдет. Избегайте "Старт", который является классом статей. «FPo» ни для кого ничего не значит; используйте простой английский. Используйте постоянную избранную звезду согласно OhanaUnited.
У меня нет серьезных возражений против введения Robust в качестве портального эквивалента класса A, но это сомнительно. Класс A на самом деле очень заброшен и, вероятно, может быть устранен, как мне недавно удалось избавиться от класса B + (для A пропустите их через GA, если еще не GA, или через FA, и уменьшите не-GA до B. class по умолчанию и в промежуточный период. Существуют даже возражения против продолжения существования класса A, потому что он не подвергается никакому процессу, кроме «локального консенсуса» одного википроекта, но пока не помещен выше GA.) Если мы добавим Robust, это будет означать и вероятно, потребуется процесс оценки, которого у нас нет. Лучше восстановить Featured Portal, а затем посмотреть, действительно ли нам позже понадобится класс Robust / A, к которому я буду относиться скептически.
Я против введения еще более субъективных «побочных» оценок, таких как «Инновационный»; он просто ортогонален цели этой шкалы. Может быть, создать какую-нибудь другую награду / barnstar / что угодно.Мы можем добавить в избранное прямо сейчас, поскольку некоторые порталы получили его в рамках первоначального процесса оценки и не были исключены из него каким-либо процессом, который посчитал, что они выпали из требований, установленных в то время. Нам просто нужен новый процесс для выдачи этой оценки.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:48, 29 июля 2018 г. (UTC)
- Предлагаемая рейтинговая шкала не является старой рейтинговой шкалой. Старые рейтинги больше не действуют. Любой портал, номинированный на «Рекомендуемые», должен будет соответствовать критериям избранного портала в текущей системе, которые еще не определены. Пустая звездочка указывает на то, что они были оценены как FPo в старой системе, а не на то, что они обязательно имеют рейтинг FPo в новой системе. Сплошная звезда будет присуждена после обзора FPo после того, как мы согласовали критерии. В зависимости от новых критериев, все, некоторые или ни один из ранее представленных порталов могут создавать FPo. Если некоторые люди хотят перепрыгнуть через обручи FPo для нескольких порталов, это нормально, поскольку это устанавливает стандарт для порталов, которые считаются действительно хорошими. Я не вижу необходимости в том, чтобы большинство порталов оценивались как рекомендуемые. Это много работы и времени, которые я предпочел бы потратить на более продуктивную работу, но это не отменяет ценности периодических обзоров FPo как упражнения по установлению планки для нашей лучшей работы. Я рассматриваю избранные порталы скорее как набор хороших примеров для сравнения, чем как цель для всех порталов. Может быть, « Образцовый» был бы более подходящим термином, чем «Избранные». Полнота - более полезная цель, а надежность, на мой взгляд, является независимой характеристикой, позволяющей создавать полные, но хрупкие порталы, где хрупкость является функцией их потребности в постоянном обслуживании, чтобы оставаться завершенным, тогда как надежный портал будет поддерживать свой уровень полнота с меньшим вмешательством человека или без него. Вопрос о том, стоит ли на самом деле определять устойчивость как классификацию, остается открытым. Какой цели это послужит? Либо портал держится со временем, либо нет, и его нужно починить. Если повезет, он будет исправлен до более надежной версии. Надежное выживет, хрупкое может поддерживаться обслуживающим персоналом. Для читателя это не имеет большого значения.
- Если ранее представленный портал был существенно изменен, следует ли на нем сохранить полую звезду или получить сломанную звезду, как это принято для других представленных материалов, или и то, и другое?
- Такие теги, как Innovative, были бы полезны, но я не думаю, что они являются частью базовой рейтинговой шкалы. Они будут дополнительным комментарием, чтобы направить поклонников порталов на порталы, где они могут чему-то научиться для улучшения других порталов. Я предлагаю такие дополнительные теги сопровождать объяснение того, что является инновационным, поскольку со временем они могут стать популярными. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:28, 29 июля 2018 (UTC)
- Я думал о надежности в контексте наличия большого количества функций, чтобы стать полезным (сильным) инструментом для просмотра. Но настойчивость тоже работает. Мне даже больше нравится "Образцовое". - Трансгуманист 07:15, 31 июля 2018 г. (UTC)
- Поддержите эту шкалу оценок - важно иметь какую-то шкалу оценок для этого проекта, учитывая, что существует так много порталов, и это кажется вполне разумным. Любые мелкие проблемы можно решить по мере развертывания - я предлагаю лучше иметь что-то довольно хорошее, чем ничего. - Том (LT) ( разговор ) 23:17, 15 августа 2018 (UTC)
- Я оценил Portal: Докембрий , портал, который достаточно важен, но он находится в зачаточном состоянии; «базовый» или «старт». Однако оценка качества не отображается и не классифицируется, так как же нам это отслеживать? @ Трансгуманист : есть предложения? Тискесуза ( разговорное ) 20:42, 17 августа 2018 (UTC)
- @ Tisquesusa : рейтинг не появится, потому что они еще не реализованы в шаблоне баннера проекта. Как только мы придем к согласию в отношении рейтингов классов, будут добавлены новые классы, и ваши изменения будут отображаться правильно. В качестве примечания, вы можете настроить заголовки окон, чтобы использовать более доступную цветовую схему . - AfroThundr ( u · t · c ) 23:52, 17 августа 2018 г. (UTC)
- @ Tisquesusa : Мой совет - не беспокоиться о рейтингах, а погрузиться в разработку самого портала. Вот где все самое интересное. Мой конкретный совет для этого портала:
- Преобразуйте его в одностраничный портал, чтобы разделы можно было заполнить, просто указав имена исходных страниц или имена страниц отрывков. Сделанный
- Используйте слайд-шоу изображений и заполните его изображениями (назвав исходные страницы) Сделанный
- Перенести контент связанных порталов с подстраницы Сделанный
- Перенести содержимое раздела тем с подстраницы и переформатировать в заголовки h3, чтобы к ним можно было получить доступ с помощью шаблонов включения, используемых в других разделах порталов. Таким образом, подразделы раздела тем становятся списками для заполнения ваших различных разделов «Выбранные» выдержки. Сделанный
- (Вышеуказанные задачи заняли у меня чуть больше получаса).
- Уточните условия поиска (в разделах « Знали ли вы?» И « В новостях» - обратите внимание, что эти разделы отображаются только тогда, когда для них есть элементы для отображения.) Готово. Это дало нам несколько хитов в разделе " Знаете ли вы?" раздел
- Заполните раздел тем
- Добавьте «Избранные разделы», чтобы они соответствовали каждому подразделу раздела тем.
- Добавьте дополнительные исходные страницы в слайд-шоу изображений (для создания отображаемой коллекции изображений)
- И, прежде всего, получайте удовольствие.
- Надеюсь, вы найдете приведенный выше совет (и помощь) полезным. - Трансгуманист, 23:06, 21 августа 2018 г. (UTC)
- Да, согласен, и все равно "не переживаю" по этому поводу. То, над чем я работал последние месяцы, продолжается; связывание порталов там, где я могу, а затем легко включить информацию о самих порталах, используя опцию «Какие ссылки здесь». Я согласен, эти порталы конкретных геологических эпох нуждаются в переработке, но сейчас я сосредотачиваюсь на обслуживании пространства статей, что само по себе является огромной задачей, а затем я начинаю работать над этими порталами. «Предыстория ...» порталы были полезны как довольно некоторые статьи уже были созданы , так как я заселена «вещи , чтобы сделать» разделы @ The Трансгуманистическим : . Ура, Тискесуза ( разговор ) 23:10, 21 августа 2018 (UTC)
- Я не думал об использовании опции «Какие ссылки здесь» для сбора ссылок. Здорово, как разные люди находят разные подходы к улучшению проекта. Продолжайте хорошую работу. - Трансгуманист, 23:19, 21 августа 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : А пока нам, вероятно, следует приступить к внедрению рейтинговой шкалы. Минус перезапуск класса Featured (консенсус, похоже, пока остается историческим), все остальное вроде бы настроено. Я не думаю, что мы получим более значительный вклад в это обсуждение, пока новая система не будет проверена. - AfroThundr ( u · t · c ) 01:16, 22 августа 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 : Звучит хорошо. Кто будет оказывать почести? :) - Трансгуманист 03:04, 22 августа 2018 (UTC)
- @ Трансгуманист : А пока нам, вероятно, следует приступить к внедрению рейтинговой шкалы. Минус перезапуск класса Featured (консенсус, похоже, пока остается историческим), все остальное вроде бы настроено. Я не думаю, что мы получим более значительный вклад в это обсуждение, пока новая система не будет проверена. - AfroThundr ( u · t · c ) 01:16, 22 августа 2018 г. (UTC)
- Я не думал об использовании опции «Какие ссылки здесь» для сбора ссылок. Здорово, как разные люди находят разные подходы к улучшению проекта. Продолжайте хорошую работу. - Трансгуманист, 23:19, 21 августа 2018 г. (UTC)
- Да, согласен, и все равно "не переживаю" по этому поводу. То, над чем я работал последние месяцы, продолжается; связывание порталов там, где я могу, а затем легко включить информацию о самих порталах, используя опцию «Какие ссылки здесь». Я согласен, эти порталы конкретных геологических эпох нуждаются в переработке, но сейчас я сосредотачиваюсь на обслуживании пространства статей, что само по себе является огромной задачей, а затем я начинаю работать над этими порталами. «Предыстория ...» порталы были полезны как довольно некоторые статьи уже были созданы , так как я заселена «вещи , чтобы сделать» разделы @ The Трансгуманистическим : . Ура, Тискесуза ( разговор ) 23:10, 21 августа 2018 (UTC)
Пора положить это в постель
Хорошо, люди, я думаю, что обсуждение в значительной степени исчерпало себя. Ниже приводится то, что мы получили с учетом последних отзывов:
Класс | Критерии | Примеры |
---|---|---|
Рекомендуемые | Для избранных порталов , прошедших формальную проверку в Википедии: избранные порталы- кандидаты до того, как процесс был прекращен. | Дороги США , Германия |
Полный | Портал укомплектован и без существенных проблем; отвечает всем из портала критериев качества | ... |
Существенный | Портал практически завершен; соответствует всем правилам Wikipedia: Portal и большинству, но не всем критериям качества портала. | ... |
Базовый | Порталу есть куда дорабатывать; он соответствует рекомендациям Wikipedia: Portal , но не соответствует некоторым критериям качества портала или не соответствует любому из них с большим отрывом. Это достаточно полезно для Portalspace. Это минимальное требование, которое следует оставить без изменений. | ... |
Неполный | Портал, который не соответствует требованиям Wikipedia: Portal , поэтому еще не является порталом. Он не входит в пространство портала, и его следует размещать в черновиках или настраивать пользователем, если он не исправлен в течение определенного периода (1 месяц?). Если попытка открыть портал не имеет явных шансов на соблюдение правил портала, основанных на доступных статьях, его следует удалить, пока тема не разовьется в достаточной степени. | ... |
Мета | Порталы мета-уровня, которые сосредоточены на областях Википедии, отличных от статей. Некоторые или все правила портала могут не применяться. | Портал: Содержание / Порталы |
??? | Качество еще не оценивалось. | - |
Если нет никаких дальнейших возражений или проблем, эта версия будет реализована на нашей странице оценки и в проекте баннерного скоро МОГ . Имейте в виду, что масштаб не высечен на камне, это вики и все такое. Я думаю, что нам нужно попробовать это вживую на данном этапе, прежде чем здесь можно будет добиться чего-либо еще. - AfroThundr ( u · t · c ) 03:44, 24 августа 2018 г. (UTC)
- @ The Transhumanist : Новые критерии теперь доступны благодаря Evad37 за то, что пользовательские классы работают в баннере портала. Теперь мы можем добавить порталы оценок к нашей горе задач. - AfroThundr ( u · t · c ) 05:09, 27 августа 2018 г. (UTC)