Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | → | Архив 15 |
Пришло время для некоторых критериев создания портала?
Это в основном вызвано недавним всплеском MfD из дюжины недавно созданных порталов разного масштаба и значимости (большинство из которых мне кажется нормальным, но я отвлекся) . В наших правилах портала все еще отсутствует важный раздел: критерии для создания. Раньше мы говорили о разработке и кодификации значимости и других критериев, чтобы определить, где проводится линия для создания портала, и после (в основном повторяющихся) обсуждений в этих MfD, я думаю, что пора, наконец, сесть и выработать что-то, что мы можем все живут с ними и создают набор критериев, которые могут выдержать RfC.
В качестве подсказки я вернусь к первой известной мне ветке обсуждения этого вопроса: из WP: ENDPORTALS . Я уверен, что все здесь помнят ту историческую, недавнюю попытку уничтожить все пространство имен портала, которая привела к закрытию без согласия и перезагрузке этого WikiProject. В то время как критерии создания и известность были разбросаны вокруг этого обсуждения, возможно, наиболее актуальным является раздел WP: ENDPORTALS § Notability for Portal , который я для удобства включил ниже :
Альтернативным решением для плохо обслуживаемого портала по узким темам может быть установление критериев «Известности» / Значимости для Порталов, которых в настоящее время не существует. Поскольку WP строго применяет критерии значимости для статей, логично иметь хотя бы некоторые минимальные критерии для порталов. Существует несколько подходов к тому, как можно добиться известности, например:
- . Основная тема портала должна быть как минимум важной статьей 3-го уровня.
- . На портале должно быть не менее X рекомендуемых / хороших статей.
- . Портал должен быть под-порталом уровня 3 или 4 среди порталов, связанных с главной страницей.
Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять, почему это может быть или не быть хорошей идеей, или какие-либо альтернативные соображения о том, как можно установить критерии «Известности» / Значимости. Арман ( Обсуждение ) 04:53, 25 апреля 2018 (UTC)
- Я согласен с идеей в принципе, но не в предложенных выше деталях. Порталы следует понимать просто как «Обзоры тем» или «Тематические дегустаторы», и мы должны сделать их более заметными в сносках, страницах DAB, см. Также и, особенно, в результатах поиска. Как «дегустаторы тем», они должны существовать только для того, чтобы знакомить пользователей с широкой предметной областью или темой на любом уровне, и таким образом, что отдельные статьи явно не могут этого сделать. Итак, действительно важны широта и глубина охваченных тем, а не текущая оценка качества отдельных компонентов. Обязательно сделайте минимальное количество статей, связанных с ним, но не требуйте, чтобы каждая имела заранее определенную оценку качества. Я подозреваю, что это относится и к уровням. Portal: Mountain и Portal: Alps находятся на разных уровнях, но каждый из них служит хорошими визуальными дегустаторами для очень широкого диапазона подробного контента. Что наиболее важно, они обращаются к другому контенту на разных уровнях и создают боковые ссылки. Так что, возможно, судить о порталах по их способности устанавливать боковые ссылки здесь является ключевым моментом. Поскольку я плохо знаком с « Википедией: важные статьи и их уровни», я не могу предложить более конкретных предложений. Но порталы не являются статьями, поэтому судить о них по уровню отдельной статьи нецелесообразно. Их функция как дегустатора тем (и, в первую очередь, возможность их поиска и, следовательно, функциональности) должна учитываться при оценке известности. Если они не дают обзора по широкому кругу вопросов, то вряд ли их сочтут заслуживающими внимания. Ник Мойес ( разговор ) 08:24, 25 апреля 2018 (UTC)
- Хотя это заманчиво, я не уверен, что известность - правильный критерий, поскольку это довольно субъективно и приведет к экономным обсуждениям. Что более важно, так это готовность команд WikiProject поддерживать один или несколько порталов. Это довольно легко оценить. Если они это сделают, портал должен быть в хорошем состоянии и высокого качества. В противном случае он может быть удален из-за низкого качества. Bermicourt ( разговорное ) 19:04, 25 апреля 2018 (UTC)
- Мне очень нравится предложение рассматривать порталы как страницы для «дегустации тем». По сути, я согласен с Bermicourt в том, что качества должно быть достаточно в качестве меры, следует ли нам сохранить или удалить портал - для тем с довольно низкой известностью (скажем, мой местный торговый центр) будет действительно сложно создать приличный портал на полпути. Но если кому-то удастся создать привлекательный и сбалансированный портал, мы не выиграем, выбрасывая его. - Кусма ( t · c ) 19:19, 25 апреля 2018 г. (UTC)
- Хотя это заманчиво, я не уверен, что известность - правильный критерий, поскольку это довольно субъективно и приведет к экономным обсуждениям. Что более важно, так это готовность команд WikiProject поддерживать один или несколько порталов. Это довольно легко оценить. Если они это сделают, портал должен быть в хорошем состоянии и высокого качества. В противном случае он может быть удален из-за низкого качества. Bermicourt ( разговорное ) 19:04, 25 апреля 2018 (UTC)
- Немецкая Википедия упрощает эту задачу, имея рекомендации относительно того, что определенно является действующим порталом (они называют это «релевантность»), например, страны, основные виды спорта, столицы, и заявляя, что остальные должны пройти процесс утверждения. Я перевел (и немного изменил) их правила здесь . Может быть, мы могли бы сделать что-то подобное. Bermicourt ( разговорное ) 19:05, 30 апреля 2018 (UTC)
- Я против принципов известности. Качество портала является важным. Если качество достаточно высокое, меня не волнует известность, - Бротер ( выступление ) 16:09, 1 мая 2018 г. (UTC).
- Я тоже не думаю, что «известность» - правильный критерий. Я действительно думаю, что нам нужно иметь какое-то руководство или меру, чтобы гарантировать, что порталы не будут слишком детализированными, - Пол Макдональд ( выступление ) 16:19, 1 мая 2018 г. (UTC)
- Эти «рекомендации по релевантности» - хорошая идея. В ответ на озабоченность, выраженную двумя последними пользователями выше, от нас не требуется жестких правил (согласно WP: IAR , если какое-то правило мешает нам создать хорошую, релевантную страницу, тогда ...). На самом деле, нет никаких причин для удаления порталов вообще - мы должны использовать те же критерии, что и для страниц Wikiproject, а именно, если страницы плохо обслуживаются или посещаемы, но не являются «совершенно нежелательными», они могут быть помечены тегами
{{WikiProject status|inactive}}
или его (новый?) вариант. 198.84.253.202 ( разговорное ) 18:04, 1 мая 2018 (UTC)
- Я против принципов известности. Качество портала является важным. Если качество достаточно высокое, меня не волнует известность, - Бротер ( выступление ) 16:09, 1 мая 2018 г. (UTC).
- Немецкая Википедия упрощает эту задачу, имея рекомендации относительно того, что определенно является действующим порталом (они называют это «релевантность»), например, страны, основные виды спорта, столицы, и заявляя, что остальные должны пройти процесс утверждения. Я перевел (и немного изменил) их правила здесь . Может быть, мы могли бы сделать что-то подобное. Bermicourt ( разговорное ) 19:05, 30 апреля 2018 (UTC)
Можно ли согласиться с тем, что как минимум портал должен:
- относиться к известной теме (например, к статье, которая вряд ли будет удалена)
- иметь родительский портал (так что никаких «осиротевших порталов») [ изменить: за исключением небольшого количества «самых популярных» порталов - см. обсуждение ниже]
- не иметь отсутствующих / сломанных разделов ( как это )
Порталы, в которых отсутствуют эти функции, могут быть помечены для рефакторинга (т. Е. Для более общей темы, если проблема №1 или №2) или дальнейшего улучшения; в крайнем случае их можно было удалить / заархивировать. Очевидно, что заинтересованным редакторам необходимо будет предоставить множество возможностей для выполнения пункта 3, прежде чем это можно будет использовать в качестве оправдания для удаления / архивирования. Детали «реализации» этих принципов можно было бы проработать позже, но я думаю, что «порталы, которые стоит сохранить», должны удовлетворять этим трем условиям. Верно? - dcljr ( разговор ) 18:06, 1 мая 2018 г. (UTC)
- № 3 кажется хорошим в принципе, но на практике WP: NODEADLINE - это то, что нужно учитывать, и в настоящее время нет политики, позволяющей удалять статьи (или любые другие страницы), потому что они «находятся в стадии разработки».
№ 2 - это хорошо, но когда его доводят до предела, он превращается в бесконечный регресс - конечно, можно делать «исключения» из этого «правила» для порталов верхнего уровня.Nevermind - № 2 тоже хорош, если предположить, что он может быть разумно связан (и без чрезмерного разделения) с родительским порталом (учитывая, что действительно существует «родительский для всех порталов», Portal: Contents / Portals). Однако № 1 вполне приемлем. 198.84.253.202 ( обсуждение ) 18:12, 1 мая 2018 (UTC)- О, да, для №2 я неявно исключал «самые популярные» порталы - скажем, те, на которые в настоящее время ссылаются с главной страницы, или, как вы указываете, те, которые / могут быть указаны как самые общие порталы на Портал: Содержание / Порталы . - dcljr ( разговор ) 20:52, 1 мая 2018 г. (UTC)
- Мне кажется глупым требовать, чтобы портал был посвящен известной теме. Если речь идет не о важной теме, то все ссылки на портале будут красными, потому что любые статьи на портале будут удалены в AFD ... но опять же ... хорошо, это все еще кажется глупым, но это не значит это тоже не лучшая идея, - Пол Макдональд ( разговор ) 05:25, 2 мая 2018 г. (UTC)
- Я предпочитаю критерии Армана . 2 (после внесения поправок) кажется абсолютно критическим. 3, хотя и не является жизненно важным, кажется довольно минимальным стандартом, который требуется. 1 на самом деле может быть немного недостаточно строгим: как уже отмечалось, незаметных статей там не должно быть, а если их нет, то это будут просто красные ссылки. Должны ли быть какие-то качественные требования (не такие высокие, как в первом обсуждаемом наборе) для первичной статьи? Например, проверенный стандарт B? Nosebagbear ( разговор ) 11:05, 2 мая 2018 (UTC)
- Я согласен с минимальными стандартами dcljr . Это должно быть необходимо для каждого портала! - Бротер ( разговор ) 13:25, 2 мая 2018 г. (UTC)
- Я тоже согласен с этим. В соответствии с вышеуказанными критериями мы могли бы обрезать значительное количество крошечных, запущенных и не обслуживаемых порталов и облегчить нашу работу по кураторству остальных. Мы должны работать над лучшими указаниями о том, когда портал должен (или не должен) существовать. Эти критерии были бы хорошим началом для этого. - AfroThundr ( обсуждение ) 20:10, 7 мая 2018 г. (UTC)
- @ Paulmcdonald : Судя по тому, что я вижу, нет. 1 действительно очевиден, но его все же следует четко сформулировать (что-то вроде «Общее руководство: уже должно быть хотя бы несколько (более одного) хорошо разработанных (не обязательно FA или GA, но больше, чем начальный или заглушенный класс) статьи по теме »), чтобы это было понятно всем (даже тем, кто не обсуждал это здесь, в РФК). 198.84.253.202 ( разговорное ) 03:32, 4 мая 2018 (UTC)
- Я имею в виду, что, конечно, не имело бы смысла иметь портал без как минимум 4 или 5 (как минимум!) Статей для размещения в нем. По крайней мере, разумно иметь стандарт «B» для основной статьи и некоторую общую информацию для еще нескольких статей. (Я не думаю, что что-то вроде «как минимум еще 3 статей на C или выше» поможет поддержать портал в обслуживании!) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Nosebagbear ( обсуждение • вклад ) 10:00, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Я предпочитаю критерии Армана . 2 (после внесения поправок) кажется абсолютно критическим. 3, хотя и не является жизненно важным, кажется довольно минимальным стандартом, который требуется. 1 на самом деле может быть немного недостаточно строгим: как уже отмечалось, незаметных статей там не должно быть, а если их нет, то это будут просто красные ссылки. Должны ли быть какие-то качественные требования (не такие высокие, как в первом обсуждаемом наборе) для первичной статьи? Например, проверенный стандарт B? Nosebagbear ( разговор ) 11:05, 2 мая 2018 (UTC)
- Мне кажется глупым требовать, чтобы портал был посвящен известной теме. Если речь идет не о важной теме, то все ссылки на портале будут красными, потому что любые статьи на портале будут удалены в AFD ... но опять же ... хорошо, это все еще кажется глупым, но это не значит это тоже не лучшая идея, - Пол Макдональд ( разговор ) 05:25, 2 мая 2018 г. (UTC)
- О, да, для №2 я неявно исключал «самые популярные» порталы - скажем, те, на которые в настоящее время ссылаются с главной страницы, или, как вы указываете, те, которые / могут быть указаны как самые общие порталы на Портал: Содержание / Порталы . - dcljr ( разговор ) 20:52, 1 мая 2018 г. (UTC)
Я припоминаю, что было несколько других попыток начать это обсуждение вскоре после перезагрузки, но они где-то похоронены в архивах. Посмотрим, прилипнет ли этот. Итак, что вы думаете по этому поводу? Как вы думаете, каким критериям должен соответствовать потенциальный новый портал, прежде чем его можно будет создать?
Обсуждение критериев создания
@ The Трансгуманистического , Evad37 , Certes , Мечтательный джаз , Pbsouthwood , SMcCandlish , FR30799386 , BrownHairedGirl , Godsy , Finnusertop , Cactus.man и BrendonTheWizard : Pinging недавних участников в WikiProject и дискуссиях MFD. - AfroThundr ( u · t · c ) 16:54, 26 сентября 2018 г. (UTC)
Пока что основной цитируемой метрикой является количество статей по данной теме. Проблема с этим может быть очевидна для большинства: не все темы созданы равными. Любое число, достаточное для многих тем, может установить слишком высокую (или слишком низкую) планку для других. Однако мне нравится идея связать их с жизненно важными статьями или требование, чтобы основная статья имела определенный класс или выше. Если они недостаточно примечательны, я не уверен, что именно. Мне также нравится таксономическое предположение, что ни один портал не может быть автономным или сиротским. В идеале у всех порталов должны быть родитель и братья и сестры, по которым читатель может перемещаться как крошки, чтобы перейти к связанным темам. Остальная часть этого раздела касалась ремонтопригодности, которую мы получили в избытке. - AfroThundr ( u · t · c ) 16:27, 26 сентября 2018 г. (UTC)
- Я думаю, что у нас должен быть руководящий принцип, но я считаю, что он не должен быть слишком строгим. Я думаю, что, поскольку порталы действуют как своего рода средство навигации, портал не должен существовать, если нет достаточного количества статей / изображений, чтобы портал выглядел законченным. Кроме того, я считаю, что мы должны гарантировать, что используемые статьи имеют определенный рейтинг качества или выше, потому что сейчас мы так сильно зависим от включения лидов из статей, наличие портала, основанного на заглушках с небольшими лидами или без них, также делает портал кажутся неполными и пустыми.
- Я также думаю, что наличие какой-то ссылки на хлебные крошки, о которой упоминал AfroThundr3007730, является хорошей идеей, но это может сократить наличие порталов, у которых не обязательно есть родители. Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мои публикации 17:01, 26 сентября 2018 г. (UTC)
- Хотя «не темы создаются равными», я все же считаю, что если в теме нет статей по ней, то эти статьи должны быть разработаны в первую очередь, поскольку я считаю, что портал действует как способ поиска статей / похожих тем, поэтому не наличие статей, на которые можно ссылаться, похоже на пустую или маленькую страницу с содержимым, что не рекомендуется. Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мои публикации 17:06, 26 сентября 2018 г. (UTC)
- Некоторые идеи для рассмотрения:
- Мне нравится идея ссылки на портал более высокого уровня. Не уверен, что это должно быть требованием, но я открыт для обсуждения. Почти всегда есть возможность для родительского портала. Если есть контрпримеры, хотелось бы увидеть несколько. Братья и сестры могут существовать, а могут и не существовать. След из хлебных крошек может быть приятным штрихом. Тропа «хлебных крошек» вверх, прямоугольник (-а) субпортала, сестринский портал и связанный портал ссылаются вниз и вбок.
- Как сделать следы хлебных крошек для порталов с несколькими родителями? Несколько параллельно?
- Если есть разумное навигационное окно, это может служить критерием наличия портала по той же теме, поскольку текущая система полагается на навигационное окно для структуры, но есть возможности для улучшения.
- Не следует поощрять портал, состоящий в основном из заглушек и небольшого количества существенных статей. Сначала получите статьи, затем сделайте портал. Если есть достаточно содержательные статьи, количество дополнительных заглушек не имеет значения.
- Изображения хороши, но не могут быть квалификатором, так как в некоторых темах очень мало полезных изображений. То же самое с новостями, цитатами и т. Д., Которые в основном носят декоративный характер.
- Должна быть категория с похожим названием и совпадающим содержанием. Могут быть случаи, когда его не существует, но тогда либо портал несерьезный, либо категорию надо создать. Навигационный блок и категория обычно имеют большое пересечение.
- Особые случаи следует рассматривать по существу.
- Большие и громоздкие порталы обычно подходят для разделения на субпорталы на основе рационализации навигационных ящиков. Я экспериментирую с этими строками с Portal: Underwater diving , который находится в состоянии постоянного изменения, но демонстрирует вспомогательные / сестринские порталы, основанные на навигационных блоках. Подводное погружение также является одной из тех тем, у которых нет очевидного уникального родителя, так как это может быть дочерний портал из нескольких, а субпорталы могут быть субпорталами других родительских порталов. Сеть может стать довольно сложной. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 20:34, 26 сентября 2018 (UTC)
- Новые одностраничные порталы обходятся дешево, мы можем потерять несколько, если они еще недостаточно хороши и никто не сможет их быстро исправить, но их можно воссоздать, как только тема будет готова. То, что сейчас удалено, может быть восстановлено, когда придет время. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 20:57, 26 сентября 2018 (UTC)
- Вы упомянули заглушки. Имейте в виду, что наши гуру lua встроили в модули включения фильтр-заглушку, поэтому статьи, помеченные как заглушки, не отображаются в слайд-шоу портала. Так что заглушки не должны беспокоить. (Не забудьте выразить свою признательность этим ребятам за потрясающие функции, которые они включили в порталы). - Трансгуманист, 06:21, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Dreamy Jazz и Pbsouthwood : все это хорошие моменты. Что касается хлебных крошек, я думаю, они должны проследить прямую линию до портала верхнего уровня, с которого он происходит, и в случае нескольких родителей он просто покажет основного (основного?) Родителя или даже список две панировочные сухари. Если разрешение одного из этих трейлов приводит к другому разделению, выбирается «первичная» ссылка. Я думаю, это можно было бы реализовать с минимальным замешательством для читателей (и редакторов). Что касается порталов для детей и братьев и сестер, я думаю, что каждый портал должен показывать только их «ближайших родственников», а не порталы дальних родственников или племянников (эта метафора становится странной). Если такую сеть становится утомительно поддерживать вручную (что весьма вероятно), мы могли бы использовать Lua для извлечения взаимосвязей из Викиданных для отслеживания генеалогии. - AfroThundr ( u · t · c ) 04:05, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Думаю, я следую твоему объяснению, и оно выглядит нормально. Вероятно, это будет довольно просто для большинства порталов и ужасно сложно для некоторых. Такие вот дела.
- В Wikivoyage есть система навигации, которая, если я правильно помню, требует только немедленного создания восходящей ссылки пользователем и автоматически следует по существующей тропе к вершине. Он используется только для одного следа на статью, потому что они достаточно жестко структурируют сайт, чтобы это было возможно. Я понятия не имею, будет ли работать восходящее соединение с двумя родительскими порталами, но предполагаю, что оно либо сработает полностью, либо сразу выйдет из строя. · · · Питер (Саутвуд) (доклад) : 12:07, 27 сентября 2018 г. (UTC) )
- {{ Breadcrumb }} работает, но каждый портал должен явно перечислить всех своих предков. Мы могли бы создать вариант, в котором порталу просто нужно назвать своего непосредственного родителя, с деревьями, указанными выше, записанными один раз, возможно, в самом шаблоне. Certes ( обсуждение ) 12:34, 27 сентября 2018 (UTC)
- Мне нравится идея ссылки на портал более высокого уровня. Не уверен, что это должно быть требованием, но я открыт для обсуждения. Почти всегда есть возможность для родительского портала. Если есть контрпримеры, хотелось бы увидеть несколько. Братья и сестры могут существовать, а могут и не существовать. След из хлебных крошек может быть приятным штрихом. Тропа «хлебных крошек» вверх, прямоугольник (-а) субпортала, сестринский портал и связанный портал ссылаются вниз и вбок.
- Некоторые идеи для рассмотрения:
- Какие преимущества у портала? Когда корневая статья с прикрепленным порталом лучше, чем корневая статья без таковой? И почему? Например, является ли квиддич (спорт) лучшей страницей энциклопедии, потому что на ней есть ссылка на портал в разделе См. Также ? И как пользователи используют порталы? Как мы должны это выяснить? - Трансгуманист 00:02, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : пожалуйста, не могли бы вы прояснить, задумывались ли вы над тем,
каковы преимущества
вопросао портале,
прежде чем вы начали стремительно создавать сотни из них со скоростью, которая иногда превышала 40 в час ?? К каким выводам вы пришли тогда? И пересматривали ли вы эти выводы в свете последующих дискуссий? - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 01:05, 27 сентября 2018 (UTC)- Интересно, насколько восприимчивым будет WMF к предоставлению нам более подробной аналитики трафика пространства имен портала (enwiki и, возможно, dewiki). Я говорю не только об общих просмотрах страниц. Они постоянно проводят исследования трафика, так что инфраструктура уже есть. Я предполагаю, что нам также понадобится шанхайский аналитик, чтобы проанализировать это для нас, поскольку я не вижу, чтобы они передавали нам необработанный набор данных ( по крайней мере, без идентификации ). - AfroThundr ( u · t · c ) 04:14, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- BrownHairedGirl , я могу засвидетельствовать, что «Трансгуманист» приложил немало усилий, чтобы подумать о том, есть ли преимущества для порталов. Вышеупомянутый вопрос больше касается того, есть ли какие-либо данные. Мы подробно обсудили это и согласны с тем, что они потенциально (и, вероятно, действительно) полезны, но у нас нет никакой статистики, поэтому трудно выразить вероятность с какой-либо уверенностью. Это не было сделано без рассмотрения, но выводы могут отличаться, поскольку все они, похоже, пока основаны на личном мнении. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:51, 27 сентября 2018 (UTC)
- @ Pbsouthwood Я уверен, что вы пишете добросовестно, поэтому я хотел бы вам верить. Тем не менее, многие ответы TTH на MFD показывают почти нулевое свидетельство того, что они думали о таких вещах, как и их сообщение [1] о моем выступлении с просьбой отозвать MFD Pebble Beach ... микропортал, который TTH впоследствии создал G7 после того, как другие согласились с моей оценкой его узости. Комментарии TTH MFD неоднократно сводились к подробным техническим описаниям того, как работают порталы, а не к тому, почему у этого конкретного портала было достаточно возможностей, чтобы добавить значимую ценность, и в какой-то момент он даже выразил глубокое возмущение тем, что портал был заблокирован MFD до того, как он был завершен, потому что откуда TTH знал его утилита до того, как она была полностью построена. Это указывает на небольшую предварительную оценку или ее отсутствие, поэтому я хотел бы, чтобы TTH ответил своими словами.
- Я разочарован тем, что вы присоединились к нескольким редакторам в этом обсуждении, говорящем о «личном мнении», чтобы отклонить другие комментарии. Мы достигаем консенсуса путем аргументированного обсуждения и оценки имеющихся доказательств. Я продемонстрировал доказательства того, что узкие порталы используются мало, и что широкое продвижение не приводит к значительному повышению уровня использования. Таким образом, у нас было бы больше шансов поддержать вежливое и конструктивное обсуждение, если бы вы воздержались от небрежности и отклонили мои подтвержденные оценки как «личное мнение», что подразумевает отсутствие каких-либо доказательств.
- Конечно, данные, которыми мы располагаем, ограничены, и мы могли бы провести разумное обсуждение значимости пробелов в доказательствах. Было бы здорово, если бы @ AfroThundr3007730 мог получить более подробную информацию об использовании, но я серьезно сомневаюсь, что это значительно изменит картину. Примеров широко используемых порталов так мало, что мало шансов узнать много нового о том, что делает их успешными.
- Я обеспокоен тем, что как в вашем ответе, так и в массовом создании TTH подход, который вы описываете, кажется мне равносильным «неубедительным доказательствам полезности, так что давайте значительно увеличим скорость создания». Помимо врожденной извращенности, это кажется наглым пренебрежением к ~ 150 редакторам, которые в WP: ENDPORTALS выразили поддержку массовому выбраковке. - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 06:40, 27 сентября 2018 (UTC)
- BrownHairedGirl . Спасибо за ваше явное предположение о добросовестности. Это правильно, и я выражаю вам такую же любезность. Если вам нужны документальные свидетельства серьезных размышлений и дискуссий, они есть на моей странице обсуждения и ее архивах, страницах обсуждений и архивах The Transhumanist , в информационных бюллетенях проекта и страницах обсуждений проекта. Я не буду заявлять, были ли рассмотрены все возможные аспекты исчерпывающе, но есть много дискуссий, если кто-то хочет изучить это.
- Если мне кажется, что я легкомысленно отклоняю ваши подтвержденные оценки как личное мнение, я прошу прощения, поскольку это не было моим намерением. Комментарий о личном мнении в равной степени относится и к моему мнению, и к мнению участников этого проекта, и не был направлен конкретно на вас. Однако я хотел бы увидеть ваши доказательства, так как у меня их нет, и предполагаю, что никто другой их тоже не знает. Я ошибался и раньше, но поддаюсь исправлению, основанному на доказательствах.
- Не думаю, что я даже высказал свое мнение о том, насколько быстро нужно создавать порталы. Я не поддерживаю нынешнюю ставку, я защищаю некоторые ее доводы. Я не считаю это черно-белой проблемой и даже не знаю, насколько она серая.
- Вы изучили код портала новой модели? Я прошу это в качестве предыстории, поскольку это повлияет на то, как я могу объяснить свое мнение, и в любом случае не хочу делать предположений. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:18, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Pbsouthwood : нет, я не исследовал код портала нового стиля и не собираюсь этого делать ... потому что я не вижу, как код изменяет хорошо доказанный факт, что микропорталы получают микровзоры. Если вы хотите представить краткое объяснение того, как код изменил просмотры страниц, я буду рад его прочитать.
- Что касается моих свидетельств о просмотрах страниц, я представил некоторые из них в MFD, а некоторые в других местах по этому поводу. Я не собираюсь сопоставлять их, потому что я почти уверен, что любой, кто работает с порталами, знает данные: только десять наиболее часто используемых порталов даже набирают 400 ежедневных просмотров страниц.
- Надеюсь, вы поймете, почему я не собираюсь просматривать архивы и множественные пользовательские страницы в поисках фрагментов обсуждения. Я предполагаю, что ответственные редакторы следят за WP: MULTI и централизуют обсуждение, чтобы его могли читать и присоединяться другие. Это те централизованные обсуждения и формирование предложений, которые мне было бы интересно увидеть, если вы можете предложить какие-либо ссылки. Но с тревогой отмечаю отсутствие обсуждения на WT: PORTAL . Плохой знак. -01: 07, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : пожалуйста, не могли бы вы прояснить, задумывались ли вы над тем,
- Большое спасибо @ AfroThundr3007730 за начало этого обсуждения. После того, как сообщество достигло консенсуса в RFC не удалять все порталы в это время, этот проект был перезагружен, и была проделана большая работа по улучшению шаблонов. К сожалению, эта хорошая работа, похоже, не сопровождалась подобным вниманием к основной проблеме, поднятой в RFC: большинство порталов получают очень мало просмотров. За исключением очень немногих порталов с широким охватом, читатели почти не пользуются ими. Более 150 редакторов поддержали удаление всего пространства имен портала или массовую отсечку. Нет абсолютно никаких свидетельств широкого согласия в отношении массового расширения порталов или принятия малых пороговых значений.
- Некоторые комментарии в разных местах предполагали, что низкий уровень использования был вызван неадекватной рекламой. Однако у меня есть доказательства обратного относительно Portal: Years . Ранее в этом году мы с пользователем: Fayenatic london проделали большую работу по добавлению автоматических ссылок на порталы по категориям «год в фу». Одним из результатов этого является то, что сейчас существует 393 762 ссылки на Portal: Years ... но он по-прежнему имеет в среднем всего 16 просмотров страниц в день за 90 дней . Вывод очевиден: продвижение не помогло, и читатели не хотят этот портал.
- Точно так же Portal: France имеет только 75 просмотров страниц в день против 15 000 просмотров в день для заголовочной статьи France ... и > 11 000 просмотров в день ] для Лондона и 36 ежедневных просмотров для Portal: London . Или 10 000 просмотров в день для Queen (группа), но только (группа) 17 просмотров в день для Portal: Queen (группа) .
- Несмотря на очевидное беспокойство сообщества по поводу низкого уровня использования, проект Portals, похоже, интересовался в первую очередь тем, как работают порталы, а не почему и что . Напротив, Википедия: WikiProject_Portals # The_current_plan говорит
Создавайте новые порталы для всех основных тем, охват которых достаточен для создания портала, а также для любых других тем, которые интересуют создателей порталов
. Отсутствие указаний о том, что составляет «достаточное покрытие, чтобы нужен портал», - это странная оплошность, а «все, что интересует создателя» - глупо. Эта failyre для определения пороговых значений кажется мне серьезным коллективным случаем WP: IDIDNTHEARTHAT . - В результате один редактор ( The Transhumanist ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · редактирование журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) ) был вовлечен в быстрое создание небольших порталов: более 400 в последние 12 дней , иногда с перерывом всего в несколько минут (например, 22 сентября 9 новых порталов были созданы за 60 минут , или 17 сентября было создано 73 новых портала за 91 минуту ). Это явно не предполагает тщательной проверки масштабов или жизнеспособности портала ... и, что шокирует, тот же редактор специально возражал против того, чтобы его спросили, почему они решили создать портал с определенной областью действия, по крайней мере, до тех пор, пока портал не будет завершен. Это глупый способ подойти к любой подобной задаче: самым первым шагом должно быть определение того, подходит ли тема для портала.
- Неспособность этого проекта решить любую из этих проблем создает проблемы на будущее. Похоже, что подавляющее большинство голосов в MFD пришло от нескольких постоянных участников этого проекта; нет никаких признаков расширения сообщества для новых микропорталов. Даже Keepvotes портала-проекта в основном прошли квалификацию.
- Моя собственная точка зрения исходит из того факта, что порталы не содержат контента; они - устройство для навигации между страницами содержания. У нас уже есть инструменты для навигации по небольшим наборам (спискам, категориям и навигационным ящикам) ... поэтому портал должен быть шлюзом к большой коллекции информации, а не просто полкой с несколькими десятками элементов. Я сожалею о попытке использовать порталы просто как другой способ представления списка заголовков в навигационном окне.
- Я бы предпочел руководящие принципы, ограничивающие порталы:
- широкие темы: например, страна, а не округ или деревня; музыкальный жанр, а не отдельная группа; литературное движение, а не отдельный писатель; вид спорта или лига, а не отдельная команда.
- темы, охват которых распространяется как минимум на пять тысяч статей без заглушек, как минимум на дюжину хороших статей и, желательно, на несколько тематических статей / списков.
- Темы, в которых правильно разрекламированное обсуждение показало, что существует как консенсус по его созданию, так и группа из нескольких опытных редакторов, которые готовы взять на себя обязательство поддерживать его.
- У других явно другие предпочтения, поэтому нам нужен RFC, чтобы достичь широкого консенсуса. Я был бы счастлив работать с другими редакторами над составлением такого RFC, который будет размещен в нейтральном месте, таком как WP: VP ... но в то же время я настоятельно призываю этот проект рекомендовать мораторий на создание новых порталов до тех пор, пока это не произойдет. RFC заключен.
- Я также рекомендую, чтобы до начала работы над RFC были предприняты некоторые совместные усилия по сбору свидетельств об использовании порталов и о том, влияют ли различные типы продвижения на использование. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 00:51, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ BrownHairedGirl : Там много хороших вещей. Я просто собираюсь ткнуть в пару моментов, так как у меня нет времени опубликовать свою стену текста в ответ.
- Новые порталы. Хотя я согласен с тем, что создание нового портала должно быть значительно замедлено до тех пор, пока у нас не будет приличного набора критериев, я не думаю, что его нужно полностью прекращать. Вместо того, чтобы начинать с "низко висящих фруктов" внизу иерархии, мы должны вместо этого заполнить темы верхнего уровня, которые все еще отсутствуют (как список жизненно важных тем статьи на главной странице проекта), а затем работать наш путь оттуда. К тому времени, когда мы достигнем сомнительной территории приемлемости, мы (будем надеяться) уже должны иметь руководящие принципы. Или, если мы все еще крутимся здесь, мы можем объявить остановку, что подводит меня к следующему пункту.
- Критерии охвата - более конкретно по рассматриваемой теме, я не думаю, что количество статей в тысячах должно быть необходимым, чтобы решить, что портал может быть создан. Это звучит как минимум на порядок выше и описывает текущие порталы верхнего уровня. Но, как вы все знаете, у нас есть целая иерархия субпорталов меньшего объема (и осмелюсь сказать, субподпорталов?) Под ними. У большинства старых (до перезагрузки) порталов объем статьи может составлять не более сотен, и я думаю, что это звучит правильно для портала. Я действительно считаю, что менее сотни статей - это немного скудно (относительно недавних MfD), и хотя я знаю, что тематическая область может расти, именно поэтому у нас есть WP: WTAF . Порталы сейчас создать так легко, что мы не всегда можем сделать крошечный сейчас и вернуться, когда он будет готов к созданию . Поместите его в список «порталов будущего» или что-то в этом роде.
- Счетчик просмотров - насколько я могу судить, количество просмотров никогда не было приоритетной метрикой для любого контента Википедии, тем более для порталов. Вы процитировали некоторые показатели из ссылок портала, включенных в категории, которые сами по себе просматриваются на порядки реже, чем статьи их участников. ИМХО, отрицательный эффект второго уровня, который мог бы оказать на просмотры связанных порталов, был бы ожидаемым. Не помогает то, что порталам разрешено иметь ссылку только в нижней части статьи (как и многие другие типы контента, не относящегося к статьям), а это означает, что большинство читателей, которые не читают наши иногда слишком длинные статьи, обращаются к конец, возможно, вообще никогда не видел их. Даже если их всего несколько десятков, если эта горстка читателей сможет найти то, что им нужно, и уйти с лучшим пониманием темы, значит, портал выполнил свою задачу.
- Роль порталов. Порталы - это значительно больше, чем просто «причудливые навигационные блоки», и хотя порталы с крошечным масштабом могут казаться такими, более крупные предоставляют гораздо больше. Вы правы, что основная цель портала - помочь читателю в навигации по теме, но это только половина их функции. См. WP: CLNT , который хорошо описывает это, а также то, как они сосуществуют, несмотря на их пересекающиеся цели. Категории и навигационные блоки (и даже списки и схемы) не более чем предоставляют читателю структурированный список ссылок, оставляя их на произвол судьбы и разобраться во всем самостоятельно. У нас есть умные читатели, поэтому я уверен, что они справляются с этим отлично, однако порталы могут приложить дополнительные усилия, чтобы представить контент таким образом, чтобы читатель мог взаимодействовать с темой в более интерактивной форме ( Трансгуманист написал роман по этому поводу, так что я не буду здесь углубляться.) Это также включает привлечение читателя в качестве потенциального редактора, поощряя его вносить свой вклад и улучшать тематическую область, как здесь, так и в родственных проектах. Эту последнюю часть нельзя сбрасывать со счетов как несущественную или несущественную.
- Похоже, это все равно превратилось в стену текста. Помимо всего этого, фактические критерии все еще должны быть написаны, что, кажется, развивается в ветке выше этой. Ваш третий критерий для процесса утверждения уже поднимался , но обсуждение не зашло слишком далеко. Возможно, к нему следует вернуться. - AfroThundr ( u · t · c ) 03:18, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 : несколько быстрых ответов:
- Новые порталы вы хотя бы соглашаетесь на замедление работы, так что мы не далеки от этого. Тем не менее, я не вижу никаких доказательств консенсуса в отношении того, что такое «портал верхнего уровня» (например, где на этом дереве: Наука → биология → зоология → Маммалогия → Приматология → Hylobatidae → Гиббоны) ... или какого-либо консенсуса в отношении того, что существующий набор порталов более высокого уровня неадекватен. Этот вопрос не был центральным в недавнем RFC, поэтому не был оценен более близкими ... но было много голосов, говорящих, что нам нужна только подмножество текущих лучших.
- Критерии охвата, как я и ожидал, мы не согласны с этим. Но если мы собираемся ограничить порталы темами более высокого уровня, то подсчет не будет препятствием ... и я еще не видел никаких доказательств консенсуса в отношении микропорталов. Помните, что существует ограниченное количество редакторов, готовых поддерживать эти порталы. Чем больше у нас порталов, тем меньше усилий по управлению. Я выступаю за меньшее и лучшее, потому что мне кажется, что некоторые редакторы здесь просто считают числа и игнорируют качество, полезность и использование.
- Счетчик просмотров Порталы не заполнены. Повторяйте за мной: порталы не довольны.Они являются навигационным средством. Чем больше существует навигационных средств, тем больше они полностью отказываются от каждого, как это бывает, когда на дороге слишком много знаков: важная информация теряется в беспорядке. С какой именно целью создаются сотни редко используемых порталов?
- Роль порталов . Согласны на полезность больших порталов. Но большинство их функций полезно только на больших наборах; в небольших наборах они представляют собой альтернативные навигационные боксы и мало используются. Непрочитанный портал не привлечет редакторов для улучшения тем.
- Помните, недавно у нас было около 150 редакторов, готовых полностью передать TNT; они проиграли эту дискуссию, потому что значительному колебанию голосов нравится подмножество порталов, признавая при этом, что большинство из них бессмысленно. Если в этом проекте не будет проведено фундаментального переосмысления и не будет сосредоточено внимание на качестве, а не на количестве, то предложение о массовой выбраковке имеет хорошие шансы на достижение консенсуса сообщества.
- Редактор-бот-редактор drive-by-portal-Making становится образцом для такой отбраковки. Либо этот проект применяет некоторые тормоза, либо тормоза будут применяться извне ... и за мой 12-летний опыт работы на en.wp я неоднократно видел, что когда сообщество решает, что проекту не хватает самодисциплины, оно может реагировать довольно жестко. Этот WP: ENDPORTALS RFC следует рассматривать как последнее предупреждение о терпении сообщества. - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 04:09, 27 сентября 2018 (UTC)
- BrownHairedGirl , Некоторые ответы на ваши вопросы выше:
- Новые порталы : Ваш вопрос о том, какой портал является верхним уровнем с примером дерева: на это можно посмотреть двумя способами. Портал верхнего уровня в этом дереве, очевидно , наука , но наука будет Субпортал из всех знаний , поэтому я думаю , что все знание является верхним уровнем.
- Критерии содержания : весь смысл портала новой модели состоит в том, что он в значительной степени самообновляемый контент. обслуживание ограничивается обновлением коллекции используемых шаблонов по мере появления новых. Это экспериментальный подход, но он развивается относительно быстро благодаря участию нескольких опытных программистов.
- Количество просмотров . Мы с радостью присоединяемся к вашему хору, что порталы не удовлетворены, Вы проповедуете хору по этому поводу. Если вы внимательно посмотрите на новые модельные порталы, вы увидите, что в первом приближении они не содержат уникального контента . Они по-другому отображают контент из основного пространства, который, как мы надеемся, будет полезен значительному числу читателей . Неважно, будут ли их использовать редакторы. Мы, редакторы, проработавшие здесь несколько лет, знаем, как находить контент через оккультные и загадочные закоулки Википедии и, конечно же, через повсеместные функции поиска, когда мы знаем, что ищем . Порталы должны быть относительно удобной для читателя системой, чтобы узнать больше по интересующей теме, не предполагая уровень навыков или требуя от читателя знать, что они ищут по имени. Мы все еще работаем над этим, я знаю, что это несовершенно. С другой стороны, я трачу немного времени, щелкая по списку одностраничных порталов, как своего рода проверку QA, и сообщаю о любых обнаруженных мною ошибках, но часто оказываюсь в кроличьей норе. Никогда не чаю, но я считаю их достаточно интересными, особенно по темам, о которых я обычно не думал бы читать.
- Роль порталов : мы изучаем роль порталов. Одна из вещей, которые мы исследуем, - это эффект большей видимости, поскольку то, что нельзя увидеть, вряд ли будет использовано. Скрытие порталов там, где их никто не видит, делает их бесполезными.
- Я предполагаю, что предупреждение в вашем заключении - это всего лишь предупреждение, а не завуалированная угроза, которую некоторые могут прочитать в нем. Вы можете уточнить.
- В заключение вопрос к вам. Какой вред приносят нынешние порталы? На каких доказательствах основан этот анализ или мнение? Имейте в виду, что они не находятся в основном пространстве.
- BrownHairedGirl ,
Одним из результатов этого является то, что сейчас существует 393 762 ссылки на Portal: Years ... но он по-прежнему имеет в среднем всего 16 просмотров страниц в день за 90 дней. Вывод очевиден: продвижение не помогло, и читатели не хотят этот портал.
. Для меня неочевиден вывод из приведенных результатов. Сразу возникают два вопроса: заметили ли читатели ссылки, а если нет, то почему? Если бы они не заметили ссылки, они не могут активно отказаться от этого портала, так как они не будут знать о его существовании. Если они заметили ссылку, можем ли мы сделать выводы об их желании открыть портал, если они не щелкнули по ней, чтобы увидеть, что это такое. Можем ли мы предположить, что они знают, что находится на другом конце провода? Кто-нибудь их спрашивал? Конечно, возможно, что большинство читателей никогда не воспользуются порталом, даже если они точно знают, что это такое, но большинство читателей не посещают большинство статей Википедии. Как мы решаем, что стоит иметь? Для статей это критерий известности. Для порталов это может зависеть от накладных расходов. Тривиально простой в создании и обслуживании портал, который занимает очень мало места в базе данных и действительно существует только тогда, когда кто-то смотрит на него, - это не очень большие накладные расходы. Это одна из целей, над которой мы работаем. Кажется, мы приближаемся к цели. Действительно ли 16 просмотров страниц в день для портала с низкими накладными расходами - это проблема? Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 07:47, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- BrownHairedGirl ,
- BrownHairedGirl , Некоторые ответы на ваши вопросы выше:
- Я также поддерживаю ответ AfroThundr "стена текста" выше. В большинстве случаев я сам не смог бы это лучше выразить (по крайней мере, без некоторой тяжелой работы и нескольких фальстартов). Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 08:47, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Pbsouthwood : Во-первых, вы спрашиваете, угрожаю ли я. Ответ: Я описал, что считаю проблемой, и что, по моему мнению, следует делать. Я считаю, что порталов уже слишком много, и что в последнее время было много мелочей. Многие участники проекта явно расходятся во мнениях, и, поскольку некоторые из них появлялись на МФД, чтобы сказать, что не должно быть удалений без руководящих указаний, я хочу увидеть RFC, чтобы установить некоторые руководящие принципы по пороговым значениям. Я искренне верю, что те, кто публикует сообщения, до сих пор игнорировали широко распространенное пренебрежение портальным спамом и микропорталами, и что это глупая позиция. Нет никакой угрозы; просто обещание, что так или иначе будет RFC по этому поводу , и призыв к участникам проекта обсудить, почему редакторы могут поддержать вариант TNT, а не прятать голову в песок группового мышления.
- Накладные расходы в первую очередь связаны не с загрузкой сервера; на WP: SERVERLOAD нам обычно рекомендуется предполагать, что любая нагрузка на сервер, которую нам технически разрешено создавать, вполне допустима. Накладные расходы складываются в два раза: а) обслуживание (больше страниц для наблюдения редакторами); б) навигационный. Второе - это моя главная проблема: портал по своей природе обещает открыть доступ к большой коллекции, а если он предлагает только полную полку, он разочарует читателей, которые, возможно, будут менее склонны посещать другие порталы. Таким микропорталам также потребуются указатели из других источников, будь то статьи или категории, что означает добавление отвлекающих и бессмысленных указателей.
- Ты спрашиваешь
действительно ли проблема для портала с низкими накладными расходами составляет 16 просмотров страниц в день?
Да, это так, потому что, даже не считая нагрузки на мониторинг, этот 16-дневный Portal: Queen (группа) имеет указатели с 489 страниц . Это 489 указателей, ведущих в совершенно нежелательный пункт назначения. Это навигационный беспорядок, и одним из ключевых аспектов эффективного навигационного дизайна является его предотвращение. Вот почему дорожные указатели не сигнализируют о каждой деревне в пределах досягаемости, и почему такие сайты, как Google и gov.uk, используют радикально упрощенную планировку. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 10:27, 27 сентября 2018 (UTC)- BrownHairedGirl , я предложил вам уточнить, спасибо за это. Я тоже немного уточню свою позицию.
- Я не верю, что существует такая вещь, как «слишком много порталов» как таковая . Конечно, слишком много неадекватных или некачественных порталов, или слишком много порталов, которые не служат достаточно полезной цели. Это может произойти, даже если порталов «недостаточно».
- Я полностью за то, чтобы разобраться в руководстве по созданию и удалению портала. Пока она достаточно гибкая, чтобы работать в среде довольно быстрых изменений, и не мешает людям улучшать энциклопедию новыми идеями, которые могли бы быть лучше. RfC - стандартный способ сделать это, так что и здесь нет никаких проблем. Похоже, время пришло. Жирный - Вернуть - Обсудить: TTH выделен жирным шрифтом, вы применили эквивалент возврата, мы сейчас обсуждаем. Это хорошо. Этот проект обычно является дружественным пространством для обсуждения, и обычно мы можем прийти к приемлемому компромиссу.
- Добро пожаловать на страницы обсуждения проекта, вы можете помочь нам с альтернативными представлениями. Обычно мы с энтузиазмом относимся к тем или иным аспектам порталов, иначе мы бы не участвовали в проекте. Может быть полезно немного шире.
- Я рад, что вы не считаете техническое обслуживание серьезной проблемой, потому что почти все наши усилия направлены на ее минимизацию.
- Портал обещает доступ к содержанию по теме. Где обещает большую коллекцию? Иногда существует только небольшая коллекция, и я согласен с тем, что есть нижний предел полезности, но я не утверждаю, что знаю, что это такое. Я подозреваю, что это зависит от темы и даже от пользователя.
- Если в рамках Portal: Queen (группа) 489 статей, то я склонен думать, что 489 указателей не является чрезмерным. Если они со страниц, не относящихся к теме, то я согласен с вашей точкой зрения, отмечая при этом, что в энциклопедии может быть еще больше встроенных ссылок на статью Queen (band) . Я также не понимаю, какое отношение к этому имеют эти 16 дней в день, или где этот беспорядок, который вам не нравится.
- Если там есть
Широко распространенное пренебрежение порталом-спамом и микропорталами
в чем оно выражается? Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:35, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Pbsouthwood , Несколько быстрых ответов на те вопросы.
- Вы не верите, что существует такая вещь, как "слишком много порталов" как таковая . Я не согласен: только 7 из 8 порталов, на которые есть ссылки на главной странице, получают более 1000 посещений в день. Почти все остальные получают проклятую читательскую аудиторию. Они не довольны; они являются навигационными устройствами, а неиспользуемый навигационный указатель мешает беспорядку. Я говорю, очистите стопки от едва использованных
- Ты говоришь
Портал обещает доступ к содержанию по теме. Где обещает большую коллекцию?
Раньше это делалось в верхней части WP: PORTAL , как вы можете видеть в версии от 2 мая 2016 года , которая не использовалась в течение двух лет. Параграф сценария гласил: «Пожалуйста, имейте в виду, что порталы должны быть посвящены широким предметным областям, которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и специалистов по сопровождению портала».
Это руководство было удалено [2] 23 мая 2018 года трансгуманистом , в сводке редактирования которого просто написано «обновление». Не было предложено никаких доказательств того, что широкое сообщество согласилось на такое серьезное изменение области действия всего пространства имен. Итак, я вернулся к долгосрочной стабильной версии. Обсуждение в Википедии: правила портала # Current_version_of_the_guidelines . Если в рамках Portal: Queen (группа) 489 статей, то я склонен думать, что 489 указателей не является чрезмерным.
16 просмотров в день для портала демонстрируют, что это указатели, которые читатели не хотят использовать (16 - это всего лишь 0,15% просмотров основной статьи). Неиспользуемые и нежелательные указатели создают беспорядок как на дороге, так и на веб-странице.Если есть «широко распространенное пренебрежение к портальному спаму и микропорталам,
где это выражается?}}. Ответ: в заголовке WP: PORTAL (« Пожалуйста, имейте в виду, что порталы должны быть посвящены широким предметным областям, которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и специалистов по обслуживанию портала ») и в большом количестве комментариев на WP: ENDPORTALS
- С сожалением вынужден сообщить, что мое открытие нераскрытой односторонней переписывания TTH руководящих принципов WP: PORTAL подтвердило мои опасения, что TTH действовал недобросовестно. Я также хотел бы, чтобы другие редакторы пояснили, знали ли они об этом изменении, и если да, то почему они не упомянули его в обсуждении.
- Теперь, когда односторонность была отменена, мы можем сосредоточиться на уточнении установленного там порога, вместо того, чтобы работать, исходя из первых принципов ... если, конечно, TTH или кто-либо еще не захочет открыть RFC, предлагающий радикальное расширение сферы действия. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 00:55, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- На самом деле, это BHG нарушила правила, а не я. См. # Ответ на обвинения BHG и изменение рекомендаций . Спасибо. - Трансгуманист 12:37, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- BrownHairedGirl , я предложил вам уточнить, спасибо за это. Я тоже немного уточню свою позицию.
- @ BrownHairedGirl : Там много хороших вещей. Я просто собираюсь ткнуть в пару моментов, так как у меня нет времени опубликовать свою стену текста в ответ.
Запрос метрики
@ Pbsouthwood , BrownHairedGirl , The Transhumanist и Waggers : Прямо сейчас у меня нет времени отвечать на последнюю дискуссию, я собираюсь отправить билет фабрикатора, чтобы спросить команду аналитиков о некоторых из них. Вот что у меня сейчас есть. Не стесняйтесь добавлять или изменять список. Я хочу получить подробное описание вместо того, чтобы настраивать его на фабрикаторе. Отправлю чуть позже. - AfroThundr ( u · t · c ) 13:21, 27 сентября 2018 г. (UTC)
Расширенный контент |
---|
T205681: запрос метрик по использованию пространства имен портала
При подготовке к новому RfC на enwiki, касающемуся новых руководящих принципов для системы портала, мы хотели бы получить дополнительную информацию о том, в какой степени текущая система портала используется в настоящее время. Мы уже можем получить такие простые вещи, как количество просмотров, но при этом не принимаются во внимание другие более подробные аспекты. Такой как:
Я не уверен, насколько подробны аналитические данные, собираемые WMF в настоящее время, поэтому некоторые из них могут быть маловероятными в настоящее время. Я основываю это на различных исследованиях, которые я видел, таких как недавнее исследование использования цитирования m: Исследование: характеристика использования цитирования в Википедии . Конечно, это более сложный пример, и я не прошу вас вносить изменения в схему, чтобы облегчить это или что-то еще. |
Теперь он отслеживается как T205681 . - AfroThundr ( u · t · c ) 01:34, 28 сентября 2018 г. (UTC)
Вернуться к теме
Давайте попробуем продолжить обсуждение по теме, и эта тема будет следующей: как определить, какой объем достаточен для существования портала? Обсуждения назначения порталов, повторение обсуждения RfC «удалить все пространство имен» снова и снова, разговоры о просмотрах страниц, как если бы это был коммерческий веб-сайт, ориентированный на рекламу, или о поведении отдельных редакторов и о том, следует ли им останавливаться. создание порталов отвлекает от этого. Это могут быть важные обсуждения, которые нужно провести где-то в другом месте, но давайте постараемся сохранить эту ветку в нужном русле.
В любом таком руководстве всегда должна быть небольшая свобода действий. Например, если есть большая заметная тема, по которой еще не написано много статей, это все еще большая заметная тема и, следовательно, подходит для портала. Таким образом, грубый инструмент подсчета избранных статей не решает проблемы (смешанная метафора, которая на удивление хорошо работает).
Что интересно в недавнем празднике MfD, так это закономерность, лежащая в его основе: похоже, «Трансгуманист» приступил к созданию портала, исходя из того, что если есть навигационный блок, то тема достаточно широка, чтобы иметь портал. Затем BrownHairedGirl начала череду удалений, назначая порталы на удаление, если у них не было соответствующей категории. Так что, возможно, в существовании навигационного окна и / или категории для темы есть что-то, что могло бы лечь в основу некоторых рекомендаций. Не как фундаментальный критерий, а как показатель того, соответствует ли тема тем критериям, которые мы принимаем.
Еще нам необходимо учитывать то, что новый формат порталов намного легче с точки зрения усилий, необходимых для их создания и поддержки, и действительно места, которое они занимают в базе данных Википедии. Таким образом, я бы сказал, что планку для включения можно установить намного ниже, чем это было бы для старых порталов с ручным обслуживанием и большим количеством подстраниц. Вт г GE R сек TALK 08:06, 27 сентября 2018 (UTC)
- Забавно это. Я предположил, что наличие как навигационного окна, так и категории с одинаковой тематической областью и, желательно, с одинаковым или очень похожим заголовком, достаточно указывает на то, что портал подходит, и предположил, что, если категория не существует, и портал должен существовать, тогда должна быть создана категория. Это также помогает категоризации, что также является преимуществом для всей системы. Так что я с вами в этом.
- Я пойду дальше и в целом согласен со всем вашим постом. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:30, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Я обнаружил, что создание новых порталов помогает определить категории, которые необходимо создать. Во многих случаях уже существуют подкатегории, в которых отсутствует родительская категория, которую портал определяет. Это часто случается с певцами и группами. Будут категории для их синглов и альбомов, но не для самих певцов или групп. - Трансгуманист 09:51, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Я только что внимательно изучил WP: CAT, поскольку кажется логичным, что мы используем те же критерии для создания порталов, что и для создания категорий. Итак, каковы минимальные критерии для создания категорий? Возможно, что удивительно, похоже, что в WP: CAT их нет . Пользователям рекомендуется создавать любые категории, которые они считают подходящими, при условии, что они имеют соответствующее название и родительскую категорию. Подобный подход для порталов мне не кажется необоснованным. Вт г GE R сек TALK 10:05, 27 сентября 2018 (UTC)
- Это звучит как хорошая идея. Это позволяет редакторам избавляться от необходимости утверждения портала другими редакторами. Однако (подобно тому, как категории и их пустота означает быстрое удаление), я по-прежнему считаю, что сохранение быстрого удаления для портала без существенной базы - хорошая идея. Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мой вклад 11:46, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Да, я не думаю, что кто-то предлагает избавиться от WP: P2 . Вт г GE R сек TALK 13:34, 27 сентября 2018 (UTC)
- Это звучит как хорошая идея. Это позволяет редакторам избавляться от необходимости утверждения портала другими редакторами. Однако (подобно тому, как категории и их пустота означает быстрое удаление), я по-прежнему считаю, что сохранение быстрого удаления для портала без существенной базы - хорошая идея. Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мой вклад 11:46, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Я только что внимательно изучил WP: CAT, поскольку кажется логичным, что мы используем те же критерии для создания порталов, что и для создания категорий. Итак, каковы минимальные критерии для создания категорий? Возможно, что удивительно, похоже, что в WP: CAT их нет . Пользователям рекомендуется создавать любые категории, которые они считают подходящими, при условии, что они имеют соответствующее название и родительскую категорию. Подобный подход для порталов мне не кажется необоснованным. Вт г GE R сек TALK 10:05, 27 сентября 2018 (UTC)
о, Боже . Куча ABF там, @ Waggers .
Во-первых, я непойти на удаление,
а я не пошел на этапе удаления, номинируя порталы на удаление, если у них нет соответствующей категории
. Что я сделал, так это в ходе очистки Special: WantedCategories я обнаружил серию кошек с красной связью, которые состояли из порталов, помещенных в несуществующие одноименные категории. В таких случаях я обнаружил, что все эти порталы были заполнены
Категория: {{PAGENAME}}
, и что это в основном категории, которые обычно не создаются или не удаляются, если они существуют, например, одноименные категории для музыкантов и групп. Это было странно; обработав за последний год десятки тысяч кошек с красной связью, я редко сталкивался с порталами. Я был удивлен, увидев использование такой плохо автоматизированной записи категории, как эта, и заметил, что при другой категоризации мало усилий. Что бы это ни было, очевидно, по быстрому шаблону. Итак, я начал внимательно изучать порталы, и когда я увидел узкие рамки некоторых из них, я начал делать то, что делаю, когда сталкиваюсь с другим явно несоответствующим контентом в этом процессе: номинировать их на удаление. Я был шокирован количеством появившихся таких микропорталов и странной реакцией TTH на мою первую номинацию.
Ни в коем случае я не создавал портал из-за отсутствия категории; это не является основанием для удаления. Категория с красной ссылкой была исключительно тем, как я с ними столкнулся.
Второй момент введения в заблуждение состоит в том, что ни я, ни кто-либо другой не пытаемся возродить предложение об удалении всех порталов. Это было явно отвергнуто.
Однако в ходе этого обсуждения была поддержана идея о том, что существует слишком много порталов. И, как я неоднократно отмечал, этот проект пошел в другом направлении, создав сотни новых порталов. Я не верю, что в сообществе есть согласие на это, и особенно на то, чтобы не создавать порталы по таким узким темам. Ваггерс и другие утверждают в MFD, что должно быть руководство по выбору подходящих порталов и что решения об удалении должны основываться на этом. Это обсуждение, которое я тоже хочу провести, и поскольку Ваггерс добивался моратория на MFD, для всех было бы разумно сделать перерыв как в создании, так и в удалении, пока мы пытаемся обсудить, как электронная фреймворк RFC по критериям.
В-третьих, ограничений по категориям гораздо больше, чем утверждает Ваггер. См., Например, WP: OCAT и поток обсуждений удаления и слияния категорий на WP: CFD .
В любом случае, вернемся к теме после исправления искажений Уэггера.
Я понимаю, что Waggers, Pbsouthwood и TTH хотят иметь низкую планку (если есть) для порталов. Надеюсь, теперь понятно, что я хочу более высокую. Мы все четко обозначили наши основные позиции, и я вижу огромный пробел.
Таким образом, принципы этого руководства должны быть утверждены RFC, а не просто участниками этого проекта. Кто-нибудь в этом проекте действительно хочет работать со мной над составлением такого RFC? Или вы просто хотите создать WP: LOCALCON среди участников проекта? - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 19:55, 27 сентября 2018 (UTC)
- Я не эксперт в разработке RFC, но я готов поработать над процессом и критериями для установки барьера для порталов. На каком-то уровне должна быть панель, иначе любой мог бы создать ужасно построенный портал или портал для каждой деревни в мире. Не думаю, что кто-то здесь станет их защищать. Итак, не могли бы мы сначала попытаться найти временное решение, прежде чем переходить к RFC, где взгляды, вероятно, будут еще более поляризованными? Вот некоторые мысли:
- Согласовываем планку, в идеале посередине между противостоящими позициями для будущих порталов
- Панель не является ретроспективной, т.е. мы не используем ее для массового удаления существующих порталов.
- Мы создаем только новые порталы, соответствующие новым критериям
- Мы работаем с новыми критериями в течение шести месяцев, а затем пересматриваем их.
- Мы концентрируем наши усилия на а) улучшении существующих порталов и б) создании тех новых порталов, которые считаются «высшими уровнями». Кто-то уже опубликовал довольно разумно выглядящий список. Bermicourt ( разговорное ) 21:35, 27 сентября 2018 (UTC)
- @ Bermicourt : спасибо за быстрый и конструктивный ответ.
- Я согласен , что там должен быть бар где - то . У меня есть свои собственные привилегии относительно того, где, но я думаю, что худший результат - отсутствие бара.
- Тем не менее, я думаю, что разрыв между двумя точками зрения слишком велик, чтобы любая позиция пробного компромисса могла быть полезной. С одной стороны, у нас есть такие, как TTH, которые устанавливают планку настолько низко, что у нас может быть много десятков тысяч порталов, никогда не опускающихся ниже порога. С другой стороны, есть такие, как я, которые выступают за массовую отбраковку количества существующих порталов, сократив их количество до менее 100. Это почти три порядка разницы, и преодоление такого большого разрыва никого не устраивает. В качестве испытания он мало что скажет или ничего не скажет о достоинствах того или иного предложения. Нам нужно выбрать широкое направление.
- Обе крайности явно пользуются большой поддержкой, поэтому нам необходимо достичь консенсуса в сообществе по поводу того, в каком широком направлении двигаться. Механизмом для этого является RFC, который может быть лучше всего реализован на нескольких этапах. На первом этапе выберите много / меньше / v несколько вариантов ... затем на этапе 2 решите, как определяется этот порог (некоторые или все количество статей / важные оценки статей / просмотры страниц и т.
- Я создам новый раздел ниже с первым наброском этих вариантов. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 22:40, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- BrownHairedGirl , не могу найти новый раздел с черновиком. Возможно, вы еще не начали. Если / когда вы это сделаете, укажите здесь заголовок. Для записи, я рассматриваю все эти параметры как временные до тех пор, пока квантовый портал (сгенерированный по запросу из шаблона или сценария и не существует, если кто-то не наблюдает за ним) не станет доступен, после чего рекомендации могут стать в значительной степени избыточными и постоянными. порталы могут снова стать витринами, построенными энтузиастами. А пока я предпочитаю относительно широкий диапазон, чтобы эксперименты могли быть более эффективными. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 08:37, 28 сентября 2018 (UTC)
- Несмотря на то, что между лагерями существует большой разрыв, я считаю, что тем временем мы все же можем прийти к работоспособному компромиссу. Хотя консенсус сообщества является решающим фактором, полезно, если этот консенсус может быть построен на осознанном мнении, подкрепленном доказательствами и данными экспериментов. С этой целью еще может быть полезно испытание. В противном случае мы все будем гадать в темноте, какое решение будет лучшим. Если мы не примем лучшее решение в предстоящем RfC, потребуется еще один RfC, чтобы изменить его снова, к тому времени я думаю, что сообщество уже немного устанет от Portal RfC, независимо от того, какую сторону аргумента они поддерживают. Если есть возможность, я хотел бы сделать это правильно в первый (второй?) Раз. - AfroThundr ( u · t · c ) 14:33, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 : Я считаю, что в настоящее время существует более 3000 порталов с широким диапазоном возможностей. Мне кажется, что любые данные, необходимые для выработки информированного консенсуса в RFC, можно извлечь из этого существующего набора.
- Считаете ли вы, что в этом наборе есть какие-то пробелы, которые следует заполнить на экспериментальной основе, чтобы можно было провести анализ? - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 14:45, 30 сентября 2018 (UTC)
- Порталы, которые соответствуют жизненно важным статьям уровня 2 , будут хорошим пулом для тестирования, возможно, также уровня 3 . Список размещен на WP: WPPORT # Заполните пробелы и ниже в #Portal Wish List . Я и несколько других предложили перенести усилия по созданию порталов с порталов более низкого уровня на порталы с более высоким приоритетом, продвигаясь вниз по этим спискам. Если эти важные темы не указывают на хорошую тему для портала, то я не уверен, что еще могло бы быть. Порталы уровня 2 могут служить «дочерними элементами» для пространства имен, наряду с порталами верхнего уровня и (исторически) избранными порталами. После того, как все они будут созданы и связаны, мы сможем собирать более точные данные из аналитики сайта, чтобы лучше оценивать взаимодействие читателей. Это также связано с запросом #Metrics, который я сделал ранее. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:24, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 : Возможно, я ищу не в том месте, но я вижу значительное количество существующих порталов на каждом из этих уровней. Десятки из них в WP: WikiProject Portals / Vital Portals уровня 2 и десятки в WP: WikiProject Portals / Vital Portals уровня 3 .
- Мне кажется, что этого набора существующих порталов более чем достаточно для получения статистически достоверных данных. Создание большего количества таких порталов сейчас не кажется мне упражнением в построении действительного тестового образца; мне это кажется упреждающим действием по достижению консенсуса. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 15:46, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Порталы, которые соответствуют жизненно важным статьям уровня 2 , будут хорошим пулом для тестирования, возможно, также уровня 3 . Список размещен на WP: WPPORT # Заполните пробелы и ниже в #Portal Wish List . Я и несколько других предложили перенести усилия по созданию порталов с порталов более низкого уровня на порталы с более высоким приоритетом, продвигаясь вниз по этим спискам. Если эти важные темы не указывают на хорошую тему для портала, то я не уверен, что еще могло бы быть. Порталы уровня 2 могут служить «дочерними элементами» для пространства имен, наряду с порталами верхнего уровня и (исторически) избранными порталами. После того, как все они будут созданы и связаны, мы сможем собирать более точные данные из аналитики сайта, чтобы лучше оценивать взаимодействие читателей. Это также связано с запросом #Metrics, который я сделал ранее. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:24, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Re: ABF и утиный тест:
- Люди склонны называть вещи такими, какими они их видят. Если вещь выглядит как череда удалений, она, вероятно, будет вызвана этим кем-то, кто не владеет полным фоном. Называя их описание недобросовестным предположением, мы не принимаем во внимание то, что они не имеют полной картины. Это ошибка, которую мы все время от времени совершаем, но обычно она не способствует гражданскому взаимодействию. Я думаю, мы все здесь пытаемся построить энциклопедию. Это эволюционный процесс, так как раньше этого не делали. Эксперименты не просто полезны, они необходимы для создания надежного набора характеристик, которые могут выдерживать неожиданное внешнее давление. Если есть три дополнительных способа сделать что-то, и по какой-то причине один становится неосуществимым, два других могут позволить нам выжить. Даже когда все работоспособно, мы не можем предсказать, что может работать лучше всего после непредвиденных изменений, и всегда будут непредвиденные изменения. Самая опасная стратегия - это застой. С другой стороны, неконтролируемая разработка иногда может быть вредной, и ее необходимо проверять на соответствие реальности. Давайте сделаем добродетель необходимостью и воспользуемся ею, чтобы придумать что-то, что работает. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 08:54, 28 сентября 2018 (UTC)
Предостережение
«Критерии создания» потенциально синонимичны «критериям удаления». Что происходит с существующими порталами, которые не соответствуют вновь установленным критериям создания? Если ответ - «удаление», то это означает, что обсуждение критериев создания на самом деле является обсуждением удаления. - Трансгуманист 10:15, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Поскольку создавать становится проще, в этом нет ничего страшного. Иногда проверки после постройки не решают всех проблем, и лимон ускользает из поля зрения. Мы должны быть рады, что у нас будет больше глазных проверок, как если бы мы выявили проблемы, мы могли бы их исправить и воссоздать портал в другой день, когда инструменты станут более надежными. Если тема действительно не готова для портала, ее можно удалить, пока она не будет готова. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 13:26, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Нет, удаление не будет автоматическим, все равно нужно будет обсудить каждый случай. Да, портал, который не соответствует любым согласованным нами критериям, с большей вероятностью будет удален, но обсуждение все равно должно состояться в первую очередь, если только портал не входит в сферу компетенции WP: P1 или WP: P2 , и если есть хороший повод сделать исключение из новых руководящих принципов создания, это было бы поводом для его оспаривания. Вт г GE R сек TALK 13:32, 27 сентября 2018 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Помните, что, если бы RfC не удалил всю систему порталов, мы не смогли бы здесь так эффективно улучшать порталы, и они могли бы просто выдыхаться тихо и незамеченными. Это противодействие возродило проект. Чтобы эволюция работала эффективно, должен быть какой-то стандарт пригодности для прохождения или какая-то форма соревнований. Чтобы порталы стали надежными, небольшое внешнее давление и выборочная выбраковка могут улучшить состояние стада. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 13:40, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Также было бы менее вероятно, что порталы будут номинированы на удаление, если бы мы все лучше понимали, где находится полоса, поскольку мы не создавали бы их, если не были уверены, что они это сделают. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 13:46, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Меня восхищает такое независимое мышление в команде. Я не думал о том, что вы все подняли. Я верю, что порталы в надежных руках. - Трансгуманист 21:26, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Pbsouthwood : Прямо сейчас у нас есть неплохая выборка порталов. Мне было бы интересно узнать ваше мнение о текущем наборе порталов. Какие из них проходят проверку в своем текущем состоянии, а какие необходимо улучшить для обеспечения приемлемости. Мы можем использовать существующие в настоящее время порталы в качестве примеров того, о чем мы говорим во всем обсуждении критериев. - Трансгуманист 21:26, 27 сентября 2018 г. (UTC)
Любые критерии подходящего портала, очевидно, будут применяться в обоих направлениях. Портал, который превышает критерии, обычно сохраняется в обсуждении удаления, а те, которые ниже этого, обычно удаляются - так же, как это происходит в AFD, которые учитывают значимость темы. В любых таких дебатах есть простор для редакционного усмотрения.
WP: P1 и WP: P2 - критерии для быстрого удаления, то есть без обсуждения. Быстрое удаление зарезервировано для крайних случаев, которые явно выходят за рамки норм сообщества, и сообщество дает администраторам право удалять их без обсуждения. Пока я не вижу причин рассматривать их изменение.
Я выступаю за некоторую форму обсуждения перед созданием, по крайней мере, на некоторое время, потому что это означает, что жизнеспособность портала может быть оценена до того, как редактор потратит время и усилия на его создание. Это избавляет всех от лишней работы до тех пор, пока рекомендации не будут стабилизированы и прояснены. Полезность обсуждения перед созданием во многом зависит от того, насколько высоко установлена планка: если критерии почти все подходят, то обсуждение в большинстве случаев будет бессмысленным.
Если критерии останутся в соответствии с руководящими принципами портала (теперь они восстановлены до их долгосрочной стабильной версии) или что-то более жесткое, то обсуждение будет как полезным, так и нечастым. Я предложил «негативный процесс», при котором творение продолжается, если нет возражений, а возражения вызывают дискуссию, требующую консенсуса. Следовательно, неоспоримое предложение не требует от других размещения «поддержки». - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 01:25, 28 сентября 2018 (UTC)
- @ Pbsouthwood , Waggers и BrownHairedGirl :
- Поскольку восстановленная версия устанавливает критерии на уровне «около 20 статей» (по сравнению с 30 по состоянию на май 2009 г.), она будет работать до тех пор, пока не будет сформирован новый консенсус. - Трансгуманист, 19:50, 4 октября 2018 г. (UTC)
Правила портала восстановлены до долгосрочной стабильной версии
Я только что заметил сегодня, что 23 мая 2018 года Трансгуманист существенно переписал WP: PORTAL . [3] .
Это переписывание заменило версию, которая была стабильной в течение двух лет, начиная с версии 2 . Я восстановил стабильную версию по причинам, указанным ниже.
Одно из многих изменений было внесено в lede. Стабильная версия гласила:
- Помните, что порталы должны быть посвящены широким предметным областям, которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и специалистов по сопровождению портала.
Однако при переписывании TTH было удалено условие о широком объеме и оба этих критерия, то есть читателей и сопровождающих. Используемая сводка редактирования была просто "обновлением", которое настолько расплывчато, что является явным нарушением WP: SUMMARYNO . В данном случае это совершенно неадекватно.
Изменение TTH радикально изменило назначение всего пространства имен en.nwp. Это необычайно большое изменение, которое должно было стать предметом хорошо разрекламированного RFC. Однако я не нашел никаких доказательств того, что даже это изменение было предметом отдельного обсуждения на доске объявлений в масштабе всего сообщества, не говоря уже о том, чтобы оно было оценено в правильно проведенном RFC.
Я также очень разочарован тем, что в наших обширных обсуждениях как на этой странице, так и где-либо еще, TTH ни разу не упомянул, что они сделали такую одностороннюю переписывание. Эффект коварный и скрытый; Я не могу судить, была ли умышленная хитрость или отсутствие WP: COMPETENCE , но в любом случае это позор.
Я знаю, что у TTH есть твердые взгляды на то, почему они считают, что порталы следует выбирать на совершенно иной основе, нежели стабильный консенсус сообщества. Однако способ внести такое изменение - предложить его в виде WP: RFC . Я настоятельно не рекомендую TTH просто восстанавливать одностороннюю перезапись.
Если и до тех пор, пока такой RFC не будет открыт, место для обсуждения существенных достоинств рекомендаций находится на WT: Portal_guidelines # Current_version_of_the_guidelines . Подобные рекомендации принадлежат всему сообществу, а не какому-либо одному WikiProject, поэтому изменения следует обсуждать централизованно, а не на страницах проекта, - БраунВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 00:43, 28 сентября 2018 (UTC)
- В значительной степени мне кажется, что переписывание TTH правил портала не было несовместимым с фактическим процессом в то время, поэтому его можно было считать описательным, а не предписывающим. Как и в других случаях, упомянутых на этой странице, незнание общей картины может привести к крику утки.
- Обсуждения часто происходят там, где они начинаются. За этим может не стоять особого плана. Если кто-то замечает, что он находится не в том месте, обсуждение может быть перемещено, в противном случае оно, вероятно, останется и разделится на дополнительные обсуждения, также в том же месте. Никаких особых мотивов не требуется. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 09:21, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Pbsouthwood : Спасибо за вашу поддержку и добросовестность. Это много для меня значит. - Трансгуманист, 11:23, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- Я называю это так, как вижу. Иногда утки нет. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 16:44, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Pbsouthwood : Спасибо за вашу поддержку и добросовестность. Это много для меня значит. - Трансгуманист, 11:23, 28 сентября 2018 г. (UTC)
Выше BHG заявляла, что я радикально изменил назначение всего пространства имен. Это и преувеличено, и немного мелодраматично. Ниже я разместил ответ на странице обсуждения руководства . (Обсуждаемое нами утверждение звучало так: «Пожалуйста, имейте в виду, что порталы должны быть посвящены широким предметным областям, которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и сопровождающих порталов»):
- Назначение пространства имен порталов было изменено очень давно теми же людьми, которые создавали порталы, с момента написания этого заявления. Редакторы создают порталы по темам, которые их интересуют (так же, как и со статьями), а не по перспективам трафика по теме, и всегда, за исключением нескольких порталов, перечисленных на главной странице. Таким образом, эта практика очень хорошо известна. (См. WP: PGCHANGE ).
- В дополнение к этому, само заявление о потенциальных клиентах ошибочно, поскольку порталы по самой своей природе не привлекают большое количество заинтересованных читателей или сопровождающих порталов. Это связано с тем, что заголовки порталов обычно не отображаются при внешнем поиске по их тематическим названиям, откуда приходит большое количество читателей на страницы. То есть «Портал: Рыба» не появляется при поиске «Рыбы». Внешний поиск покажет портал, если слово «портал» включено в поисковый запрос, но гуглеры обычно не вводят этот термин. Порталы в основном получают внутренний трафик из самой Википедии через внутренние ссылки, по которым нажимают читатели. Так было всегда.
- И хотя термин «широкий» не определяется в заголовке, руководство по охвату порталов приводится ниже по странице, где указывается, что количество статей, которые должны быть включены, составляет «около 20», что является действующим руководством. с мая 2009 г. - Трансгуманист 18:36, 5 октября 2018 г. (UTC)
Ответ на обвинения BHG и изменение рекомендаций
Другой RfC не понадобился, потому что мы только что прошли через один, который установил консенсус сообщества относительно порталов. Его заключительное заявление гласило: «В настоящее время существует твердый консенсус против удаления или даже прекращения поддержки порталов». Основываясь на результатах WP: ENDPORTALS RfC, я обновил страницу руководства, чтобы отразить консенсус сообщества и текущую реальность порталов.
Этот подход соответствует WP: PGCHANGE и WP: PGBOLD .
WP: PGCHANGE заявляет:
Политики и инструкции можно редактировать, как любую другую страницу Википедии. Нет необходимости заранее обсуждать изменения или получать письменную документацию о консенсусе. Однако, поскольку политики и руководящие принципы являются деликатными и сложными, пользователи должны позаботиться о любых изменениях, чтобы убедиться, что они точно отражают точку зрения сообщества, и чтобы они случайно не вводили новые источники ошибок или путаницы.
Поскольку практика Википедии существует в сообществе на основе консенсуса , редактирование страницы политики / руководства / эссе само по себе не означает немедленного изменения общепринятой практики. Разумеется, рекомендовать отклоненный метод на странице политики или руководства - плохая практика. Чтобы обновить передовой опыт, вы можете изменить его напрямую ( вам разрешено отклоняться от практики в целях такого изменения ) и / или приступить к достижению широкого консенсуса в отношении вашего изменения или реализации посредством обсуждения. Когда такое изменение будет принято, вы сможете отредактировать страницу, чтобы отразить новую ситуацию.
Что касается существенных изменений в руководстве, WP: PGBOLD заявляет:
Или будь смелым. Более старый, но все еще действующий метод - смело редактировать страницу. Смелым редакторам страниц политики и руководств настоятельно рекомендуется следовать стандартам WP: 1RR или WP: 0RR . Хотя большинство редакторов находят предварительное обсуждение, особенно на хорошо разработанных страницах, очень полезным, прямое редактирование этих страниц разрешено политикой Википедии . Следовательно, вам не следует удалять какие-либо изменения исключительно на том основании, что не было официального обсуждения, указывающего на консенсус в отношении изменения, до его внесения. Вместо этого вы должны указать вескую причину для оспаривания и, если она еще не начата, начать обсуждение, чтобы определить текущие взгляды сообщества.
Редактирование политики для поддержки вашего собственного аргумента в активном обсуждении может рассматриваться как игра в систему , особенно если вы не раскрываете свое участие в аргументе при внесении изменений.
До того, как я изменил это руководство, основная идея заключалась в следующем: «Пожалуйста, имейте в виду, что порталы должны быть посвящены широким предметным областям, которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и специалистов по сопровождению портала. Не создавайте портал, если вы не собираетесь помогать в его регулярном обслуживании ". Это было включено в руководство 3 августа 2006 г. в этой редакции https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Portal_guidelines&diff=prev&oldid=67490184 . Обратите внимание, что широта охвата не была определена, но предполагалось, что любой портал по широкой теме привлечет большое количество людей. [Примечание от редакции, 10-04-2018: Я ошибался, говоря, что широта не была определена. Далее по странице он установил планку «около 20 статей», установленную по состоянию на 2 мая 2009 г. в этой редакции: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Portal_guidelines&diff=prev&oldid= 287431020 ]
За исключением небольшого процента порталов, это руководство никогда не соблюдалось [примечание редактирования, 10-04-2018: многие порталы из набора, существовавшего в апреле 2018 года, содержат менее 20 статей. Портал: Математика, предмет, состоящий из тысяч или подтем, содержит всего 40 статей, и из них отображается только одна 1.]. Порталы по большей части не привлекают и никогда не привлекали особенно большого числа читателей; и во время RFC все, кроме около 100, были полностью заброшены. Большое количество сопровождающих так и не появилось; обычно человек делал портал на том, что его интересовало, а потом больше не возвращался. Или они со временем потеряли интерес и угасли. Странный ассортимент порталов выставлял широкий спектр возможностей.
Тем не менее, сообщество решило сохранить их все. «В настоящее время существует твердый консенсус против удаления или даже прекращения поддержки порталов». Несмотря на то, что многие из них не были особенно широкими, даже при том, что они не были начитаны, и хотя им не хватало активных сопровождающих.
Поэтому я удалил устаревшее заявление 2006 года. В течение многих лет оно не являлось стандартной практикой и больше не отражало консенсус сообщества.
Остальная часть руководства также устарела и не содержала подробных сведений о порталах, которые были разбросаны случайным образом на нескольких страницах. Я объединил в него соответствующие материалы со страницы WikiProject и всей Wikipedia: Portal (главная информационная страница порталов). Записи обо всех этих изменениях находятся в истории изменений на странице рекомендаций, поэтому вы можете видеть прогресс разработки. Я также изменил пояснения, чтобы отразить текущий способ проектирования порталов. С тех пор материал был отредактирован и доработан другими редакторами, разбирающимися в порталах, и точно отражает текущее состояние дел и практики в отношении порталов.
Теперь BHG проявляет еще большую смелость, чем я, отменил работу более чем одного редактора, но хватается за соломинку, цепляясь за старое заявление, как будто RfC никогда не было. Она нарушила эту часть WP: PGBOLD :
Следовательно, вам не следует удалять какие-либо изменения исключительно на том основании, что не было официального обсуждения, указывающего на консенсус в отношении изменения, до его внесения. Вместо этого вы должны указать вескую причину для оспаривания и, если она еще не начата, начать обсуждение, чтобы определить текущие взгляды сообщества.
Руководство необходимо восстановить до версии, отражающей решение сообщества в WP: ENDPORTALS RfC и текущую практику на порталах. С уважением, - Трансгуманист 11:39, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- Текст все еще в истории. Реставрация не срочна. На данный момент лучше использовать время для достижения приемлемого компромисса посредством удобного набора критериев создания. То, что у нас здесь, может быть просто неспособностью общаться. Давайте для начала взглянем на точки соприкосновения. У меня сложилось впечатление, что и BHG, и TTH достаточно глубоко вовлечены в навигацию по сайту. Что ж, сюрприз, я тоже. Мы на одной стороне , у нас должны быть точки соприкосновения. Через год или два это станет историей, которую мало кто удосужится прочитать, так что давайте попробуем добраться туда, куда мы идем, с наименьшим размахом палки. Как говаривал мой кузен, я - придурок, а ты - придурок, теперь, когда у нас все устроено, давай приступим к работе. Возможно, это немного грубо, но это передает сообщение. И нет, я не говорю, что кто-то из вас придурки, это просто иллюстративная цитата, я действительно считаю, что вы оба действуете в основном добросовестно и искренне, и оба можете внести здесь продуктивный и ценный вклад. Если вы чувствуете необходимость, выпустите меня, а затем приступайте к работе. Ура, · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 17:01, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- Вы уверены, что так лучше проводите время? Вы были свидетелями того, как редактор использовал тактику запугивания, чтобы выдвинуть повестку дня и сорвать деятельность всего WikiProject, нарушив WP: AGF , WP: CIVIL , WP: BULLY ( WP: POV, железная дорога , ложные обвинения ) и Wikipedia: никаких личных атак . Вы собираетесь просто позволить этому продолжаться? - Трансгуманист, 20:01, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- Что ж, мы можем либо передать это в арбитраж, который будет длительным, жестким и вряд ли увенчается успехом. BrownHairedGirl - опытный редактор и администратор, который хорошо знаком с Википедией и, возможно, просто прав . Всегда важно искать «зерно истины критика», как сказал бы Билл Хайбелс. Тогда у нас будет диалог. Бесспорно, что будет диалог, потому что BHG вынесет этот вопрос на обсуждение сообщества. Так что в конце концов нам придется пойти на компромисс. Я бы предпочел, чтобы мы достигли какого-то консенсуса без дальнейшего расширения (и, следовательно, затягивания) дискуссии. Даже если нам придется сократить количество порталов, у нас все равно будет много дел. Bermicourt ( разговорное ) 21:02, 28 сентября 2018 (UTC)
- Тогда я прошу передать дело в арбитраж. Там нет РГ: старшинству и мы ищем лучшие идеи, правил, и лучший способ сделать энциклопедию здесь. Любой комментарий не имеет дополнительных достоинств только потому, что он исходит от опытного редактора. И поскольку кажется, что существует поддержка конкретного редактора, а не идеи, которую он выдвинул, для меня это требует арбитража. И еще кое-что ... не самое подходящее время для цитат из Билла Хайбла, - Пол Макдональд ( выступление ) 14:17, 29 сентября 2018 г. (UTC)
- Очень безумно, но это просто поиск более широкой конфронтации, в которой мы не нуждаемся. Конечно, стоит послушать опытных редакторов и администраторов - это просто здравый смысл. И мне было интересно, попадете ли вы в ловушку спора ad hominem из- за Хайбельса. Мы должны остерегаться стрелять в посыльного, который, как и все мы, всего лишь человек, лол. Или мы никогда не научимся на чужом опыте. Bermicourt ( разговорное ) 14:48, 29 сентября 2018 (UTC)
- Я думаю, вы имеете в виду фанатизм, - Пол Макдональд ( выступление ) 15:02, 29 сентября 2018 г. (UTC).
- Очень безумно, но это просто поиск более широкой конфронтации, в которой мы не нуждаемся. Конечно, стоит послушать опытных редакторов и администраторов - это просто здравый смысл. И мне было интересно, попадете ли вы в ловушку спора ad hominem из- за Хайбельса. Мы должны остерегаться стрелять в посыльного, который, как и все мы, всего лишь человек, лол. Или мы никогда не научимся на чужом опыте. Bermicourt ( разговорное ) 14:48, 29 сентября 2018 (UTC)
- О, Боже. Очередная разгневанная стена текста от @ The Transhumanist .
- Как я уже отмечал выше, здесь не место для предметной дискуссии. Это должно быть на доске объявлений сообщества, а не на странице WikiProject.
- Поэтому я ограничусь в своем ответе указанием на то, что TTH написал
Основываясь на результатах WP: ENDPORTALS RfC, я обновил страницу руководства, чтобы отразить консенсус сообщества и текущую реальность порталов.
- Llemme полностью цитирует результат WP: ENDPORTALS RfC «В настоящее время существует твердый консенсус против удаления или даже прекращения поддержки порталов».
- Нигде в этом предложении не говорится, что существует консенсус в отношении снятия ограничения о том, что «порталы должны быть посвящены широким предметным областям». Консенсус был взвешен исключительно как «не удаляйте их все».
- Сообщество не просили решить, снимать ли какие-либо ограничения на объем порталов. Таким образом, мы просто не знаем, изменился ли консенсус по сравнению с рекомендациями, которые оставались стабильными в течение двух лет.
- Отмечу значительную поддержку в RFC сокращения количества порталов. TTH считает, что расширение было поддержано. Но ни один из нас не может сказать, что был достигнут консенсус по любому изменению, потому что RFC никогда не тестировал его. (Я был одним из нескольких редакторов, выразивших сожаление по поводу двоичной природы RFC, но мы опоздали; все было как есть.)
- Подробный ответ TTH состоит в основном из аргументов в пользу изменения, которые должны были быть предложены в последующем RFC. Второй RFC мог бы спросить: «Теперь, когда не все порталы подлежат удалению, следует ли удалить большую часть / удалить некоторые / оставить существующие / создать больше / значительно расширить». Но вместо этого TTH снова ошибочно принимает собственное мнение TTH за консенсус. Это утомительно: точка зрения одного человека не является консенсусом в пользу перемен, независимо от того, насколько хороша его позиция.
- Я сделал перерыв после того, как отменил руководство, потому что после всего обсуждения пороговых значений для порталов мне было откровенно противно, что никто не решил упомянуть, что руководство было тайно переписано редактором, который начал массовое создание. Возможно, другие редакторы не знали об этом переписывании, но TTH знала и должна была сообщить об этом в МФД и в последующих обсуждениях на этой странице. Поэтому я сделал перерыв на этой странице, потому что хотел, чтобы мое раздражение прошло.
- Мои взгляды на это неразглашение были прояснены, но сейчас это сделано ... и теперь у нас есть восстановленное руководство, которое никого не устраивает (я думаю, что оно слишком свободное, другие думают, что оно слишком жесткое) и которое явно несовместимо с недавним всплеском массового творчества.
- Итак, RFC, который я предлагал ранее, теперь имеет четкую направленность: достичь консенсуса в отношении того, следует ли сохранить текущее руководство по «широким предметным областям» или заменить его чем-то другим. Я начну готовить завтра, и я надеюсь, что мы сможем согласовать небольшой набор вариантов для включения в RFC, чтобы, надеюсь, достичь явного консенсуса, каким бы он ни был. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 00:51, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- BHG, пожалуйста, воздержитесь от личных нападок, - Пол Макдональд ( выступление ) 01:10, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Paulmcdonald : Прочтите WP: No_personal_attacks # What_is_considered_to_be_a_personal_attack? , и, пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений в личном нападении.
Я критиковал поведение редактора, но лично не нападал. - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 01:50, 30 сентября 2018 (UTC)- Я рассматриваю комментарий «Очередная разгневанная стена текста от @The Transhumanist» как личную атаку. Это не добавило ценности обсуждению и было отрицательным комментарием, адресованным физическому лицу по имени. Давайте держать обсуждение под рукой, а не об отдельных лицах, участвующих в разговоре, - Пол Макдональд ( выступление ) 13:28, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Paulmcdonald : Мне было бы легче поверить в ваши добрые намерения, если бы у вас был упрек за самую последнюю гневную стену текста, направленную мне, а не просто за мой ответ. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 14:24, 30 сентября 2018 (UTC)
- Не то чтобы это как-то по теме, но я согласен с тем, что некоторые комментарии на боковой панели не нужны, не то чтобы они были особенно плохими или что-то в этом роде. Кроме того, как TTH, так и BHG, как правило, пишут длинные ответы, которые некоторые классифицируют как стены текста. Многие из нас так делают. Нам есть о чем поговорить, и это многогранная тема, требующая детального обсуждения. Замалчивать нюансы было бы несправедливо по отношению к порталам, которые мы здесь курируем, и к сообществу. Итак, можем ли мы все просто согласиться с тем, что стены текста будут появляться, и двигаться дальше? - AfroThundr ( u · t · c ) 14:52, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Paulmcdonald : Мне было бы легче поверить в ваши добрые намерения, если бы у вас был упрек за самую последнюю гневную стену текста, направленную мне, а не просто за мой ответ. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 14:24, 30 сентября 2018 (UTC)
- Я рассматриваю комментарий «Очередная разгневанная стена текста от @The Transhumanist» как личную атаку. Это не добавило ценности обсуждению и было отрицательным комментарием, адресованным физическому лицу по имени. Давайте держать обсуждение под рукой, а не об отдельных лицах, участвующих в разговоре, - Пол Макдональд ( выступление ) 13:28, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Paulmcdonald : Прочтите WP: No_personal_attacks # What_is_considered_to_be_a_personal_attack? , и, пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений в личном нападении.
- BHG, пожалуйста, воздержитесь от личных нападок, - Пол Макдональд ( выступление ) 01:10, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Это могло бы свести к минимуму сбои и продемонстрировать добросовестность во всех отношениях, если бы мы могли соблюдать несколько временных руководящих принципов, пока не будет завершен надлежащий RfC (или не пройдут несколько месяцев без результата RfC, скажем, до конца 2018 года):
- Создавайте порталы только по наиболее важным темам, то есть по тем, которые WP: SNOW «хранит» в любом гипотетическом MfD.
- Называйте порталы в MfD как «слишком узкие» только в том случае, если они будут «удалять» WP: SNOW . Порталы низкого качества могут по-прежнему передаваться в MfD по другим причинам, но было бы лучше сначала сообщить о них в этот WikiProject для очистки.
- Звучит разумно? Certes ( разговор ) 11:23, 30 сентября 2018 (UTC)
- @ Certes : Я согласен с тем, что мораторий - это хорошая идея до тех пор, пока не будет достигнут консенсус (или прояснится, в зависимости от того, что вы его понимаете).
- Тем не менее, я опасаюсь полагаться на редакторов, чтобы судить о том, что может привести к закрытию SNOW, особенно с учетом сильно различающихся представлений, показанных до сих пор. Мне кажется, лучше просто сказать: никаких творений и МФУ. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 13:22, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Я бы согласился сделать паузу в создании портала меньшего размера, пока у нас не будет твердых критериев (RfC). Более важные темы (re: Важные темы выше) все равно должны быть в порядке, поскольку я не думаю, что есть существенные аргументы против них, в частности. Я не думаю, что нам нужно заморозить все пространство имен, пока RfC не будет завершен. - AfroThundr ( u · t · c ) 14:52, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Я намерен представить аргумент в пользу низкого порога. У нас явно разные взгляды на вероятную реакцию на эту позицию, но зачем спешить с созданием новых порталов?
- TTH неоднократно показывал, что новый портал может быть создан менее чем за 90 секунд, но MFD требует гораздо больше редакционного времени, чем когда складывается время каждого участника.
- Актуальной задачей сейчас является достижение широкого консенсуса. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 15:36, 30 сентября 2018 (UTC)
- Я не согласен с тем, что любая задача является «срочной», потому что, как правило, крайнего срока нет. Я могу согласиться с тем, что это «важно» - я также не согласен с термином «установить» консенсус, поскольку он подразумевает его достижение и может рассматриваться некоторыми как подтверждение голосования. Настоящая задача действительно должна заключаться в том, чтобы определить консенсус, а не построить его, - Пол Макдональд ( выступление ) 15:30, 1 октября 2018 г. (UTC)
- BHG, моя первая «стена текста» не была разрушительной, как вы писали, и моя следующая не была разгневанной, как вы обвинили. Эти два ваших заявления были ложными обвинениями и поэтому подпадают под наше правило, запрещающее личные нападения. Вы обвинили меня в том, что я веду себя определенным образом, а я - нет. Пожалуйста, воздержитесь от этого. Спасибо. - Трансгуманист 17:10, 4 октября 2018 г. (UTC)
@ Paulmcdonald , BrownHairedGirl , AfroThundr3007730 , Certes , Bermicourt и Pbsouthwood :
Обратите внимание, что настоящее руководство, восстановленное BHG, устанавливает нижний предел для объема «около 20 статей». В мае 2009 года он был изменен с «около 30 статей» . BHG возражала против порталов (через MfD) на основании того, сколько статей они отображают, например, Portal: Body Piercing , в котором было отображено 11 статей на то время, когда она номинировала его на удаление. Обратите внимание, что руководство относилось к пулу, из которого портал отображает выбранные статьи, потому что основной дизайн до апреля прошлого года отображал только одну статью для каждого выбранного раздела - пул отрывков портала хранился как подстраницы, и в большой во многих случаях никогда не достигал 20 и представляет собой установившуюся практику, хотя с тех пор практика изменилась для новых и обновленных порталов. Портал: «Математика», для сравнения, все еще имеет пул из 40 отрывков статей, что вдвое больше, чем указано в руководстве, которое он отображает по одному. Портал: пирсинг отображается 11 раз, из 74 пулов. Теперь отображаются все 74.
Чтобы изменить принцип «около 20 статей», потребуется новый консенсус. А пока у нас действует стандарт «около 20 статей».
Надеюсь, разъяснение поможет. С уважением, - Трансгуманист 01:55, 5 октября 2018 г. (UTC)
Боковая панель: сокращение отдела утверждения порталов
Давным-давно, в архиве бесед, далеко-далеко ... Мы обсуждали возможность формального (или полуформального) процесса утверждения порталов. Я возвращаюсь к этой дискуссии еще раз, так как она была поднята ранее. Для потомков обсуждение размещено ниже.
Пользователь: Трансгуманист ,
вы написали:
@SmokeyJoe и Paulmcdonald: одобрение, кем? Как и в случае с другими отделами, такая страница будет поддерживаться несколькими постоянными клиентами, и поэтому всегда возникает предвзятость. Одна была создана, вроде как, с мрачными результатами. Они отказали в одобрении редактору, который хотел создать портал каннабиса, поэтому я посоветовал ему создать его в любом случае. Отделение также превратилось в узкое место и разработало упражнение по прыжкам с обручем. Многие редакторы из-за этого решили не создавать никаких порталов. Я упомянул «что-то вроде», потому что это было только наводящее на размышление. Мы не можем подвергать Википедию цензуре, но можем удалять материалы, которые не соответствуют политике содержания Википедии. Из-за того, как был изображен отдел, у людей сложилось впечатление, что требуется одобрение, но это не так. Единственное требование для создания страницы в Википедии - это щелкнуть вкладку «изменить» или «создать». То же самое относится к черновому пространству и WP: AfC: они необязательны. «Не одобрено» не является допустимым аргументом в отделах удаления. Википедия превратилась в замечательный ресурс, потому что людям разрешено проявлять инициативу - это основной определяющий принцип модели Wiki и то, что заставляет ее работать. Мы не хотим тушить творческую искру. Кроме того, иногда вы не знаете, будет ли что-то работать, пока не попробуете. Если портал окажется неактивным, его можно удалить. Мне нравится система удаления, потому что в ней много задействованных редакторов. Отдел одобрения больше похож на скрытую клику (закрытый форум). Кого вы приглашаете в дискуссии? Что касается удалений, это очевидно: создатель и основные участники. Но со страницей, которая еще не была создана, вы не знаете, кто будет основными участниками. Текущая система работает нормально. Если он не сломан, не чините его. - Трансгуманист, 22:30, 3 мая 2018 г. (UTC)
- Несколько хороших важных моментов. Совет WikiProject не очень активен, я бы назвал это бессистемным. Требование одобрения может быть просто чистым неположительным узким местом, пока случайный кто-нибудь не скажет «да». Порталы были бы такими же.
- «Одобрение», наверное, слишком сильное слово. Он просит "одобрения кого", предполагает, что есть комитет, бюрократия, да ТТ, наверное, безнадежно.
- Что я вообще предпочитаю во многих вещах, так это то, чтобы « вторая пара глаз » была задействована, минимально и в достаточной степени, в запуске любого нового небольшого бюрократического процесса. Это включает RFC, WikiProjects, Portals. « Вторая пара глаз » предназначена не для того, чтобы быть явным сторонником или автором, а для проверки здравомыслия, технических деталей. Кто-то что-то предлагает (или на практике что-то начинает), а второй опытный википедист с хорошей репутацией говорит: «Да, вперед». Споры, если опытные википедисты с хорошей репутацией не согласны с этим, могут проходить через WP: DR или даже через MfD, если созданная вещь является совершенно плохой идеей. Это означало бы, что кто-то вроде вас может немедленно дать одобрение кому-либо еще, но вы не можете так легко остановить пару википедистов, продвигающих опрометчивую плохую идею.
- Еще более мягкая идея - записать в инструкции что-то вроде этого:
- Если вы начинаете или думаете о создании нового портала, начните новую ветку, заявив об этом на Википедии: Порталы WikiProject (эта страница) ».
- Для WikiProjects: «Если вы начинаете или думаете о создании нового WikiProject, опубликуйте заметку в Wikipedia: WikiProject Council / Proposals ».
- В этом случае посетители этих страниц могут сами дать совет.
> «Если не сломано, не чинить»?
- Я считаю, что на протяжении многих лет я видел, как они приходили в MfD, что существует множество непродуманных Wiki-проектов и порталов, и их существование добавляет дурной славы остальным.
- SmokeyJoe ( разговор ) 23:48, 3 мая 2018 г. (UTC)
- И поэтому мы их убираем. Основная проблема заключалась в неактивном WikiProject. Продолжайте работать, и у вас будут редакторы, необходимые для мониторинга и обслуживания всей системы.
- Мне нравится ваша идея сообщать о новых порталах. Там может быть раздел, в котором они будут перечислены на странице WikiProject. Таким образом, их развитие можно будет отслеживать на предмет качества, и к ним могут даже присоединиться редакторы, желающие сделать их лучше. Найти их немного сложно, но можно сравнить списки с помощью функции сравнения списков AWB . - Трансгуманист, 00:09, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Я предлагаю: список порталов, сортируемую таблицу, столбцы, включая имя портала, родительский портал (часто встречается), дату начала, первого автора, текущий уровень активности.
- «Текущий уровень активности»? Было бы здорово, если бы об этом сообщалось автоматически. Что бы он измерил? Последнее ручное редактирование? Последний авто-что угодно? Количество просмотров страницы за последние 30 дней?
- - SmokeyJoe ( разговор ) 00:19, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Мы пробовали это. Редакторы отредактируют ее один раз, и тогда эта запись больше никогда не будет обновлена. Он ужасно устарел. И это было избыточно с Portal: Contents / Portals . Инструменты списков упрощают отслеживание порталов. SearchSuite может перечислить все базовые страницы, а затем вы можете использовать AWB для сравнения с более ранней версией, чтобы найти все новые. - Трансгуманист 01:29, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Вот так, я думаю, должно работать. Заполняется один раз при запуске, некоторые поля обновляются автоматически. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:04, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Мы пробовали это. Редакторы отредактируют ее один раз, и тогда эта запись больше никогда не будет обновлена. Он ужасно устарел. И это было избыточно с Portal: Contents / Portals . Инструменты списков упрощают отслеживание порталов. SearchSuite может перечислить все базовые страницы, а затем вы можете использовать AWB для сравнения с более ранней версией, чтобы найти все новые. - Трансгуманист 01:29, 4 мая 2018 г. (UTC)
Моя память была нечеткой по этому поводу, поэтому я огляделась, чтобы обновить свое воспоминание ...
Отдел утверждения порталов: отклонено сообществом
SmokeyJoe писал: «Я не верю, что можно разрешить создание порталов или вики-проектов в одностороннем порядке, без одобрения». Для WikiProjects есть процесс утверждения где-то в Wikipedia: WikiProject Council . Я думаю, что должна существовать доска для создания портала. Имеет ли это? - SmokeyJoe ( разговор ) 05:34, 29 апреля 2018 г. (UTC)
- Мне потребовалось некоторое время, чтобы вспомнить историю этого портала. В Википедии: Портал / Предложения был отдел утверждения , но он был отклонен сообществом Википедии: Разное для удаления / Википедия: Портал / Предложения по моей просьбе. Кто-то создал Portal: Cannabis , а я создал Portal: Thinking , оба из которых были номинированы на удаление; Каннабис за то, что он был ранее отклонен (см. Википедия: Сборник для удаления / Портал: Каннабис ), и Мышление за то, что он вообще не прошел процесс утверждения (см. Википедия: Сборник для удаления / Портал: Мышление ). Я был потрясен тем, что страницу можно было удалить еще до того, как она была создана, поэтому я назначил сам процесс на удаление. Он был отмечен как «исторический» и «отвергнутый сообществом». - Трансгуманист 01:29, 4 мая 2018 г. (UTC)
- «Я не верю, что можно разрешить создание порталов или WikiProjects в одностороннем порядке, без одобрения». Отказ от этого. Отчетность будет в порядке. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:04, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Я согласен. Было бы неплохо отслеживать, какие у нас есть порталы, чтобы мы могли их рассмотреть. - Трансгуманист, 02:47, 4 мая 2018 г. (UTC)
- «Я не верю, что можно разрешить создание порталов или WikiProjects в одностороннем порядке, без одобрения». Отказ от этого. Отчетность будет в порядке. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:04, 4 мая 2018 г. (UTC)
- В немецкой Wiki, если тема портала не подпадает под различные категории «релевантности» (см. Перевод), создатель должен сначала заручиться поддержкой. Я думаю, что у них должно быть 3 «наблюдателя» (то есть сопровождающих) и большинство из 10 «сторонников» на странице утверждения, то есть 12 голосов «за поддержку» и 2 голоса «против» проходят через процесс, но 12 и 3 - неуспешно. Я не говорю, что мы должны клонировать это, но это менее формальный подход, чем «Совет по созданию портала», и больше соответствует другим процессам Wiki, и мы, возможно, захотим подумать о чем-то подобном. В противном случае у нас будут порталы для всего, и управлять ими уже непросто. Bermicourt ( разговорное ) 14:44, 4 мая 2018 (UTC)
- Если мы сможем сделать их автоматически динамически самообновляющимися, для их обслуживания не потребуется много редакторов. - Трансгуманист, 04:34, 6 мая 2018 г. (UTC)
- Для тех, кто заинтересован в этом обсуждении, я также инициировал связанное обсуждение здесь . На мой взгляд, нам нужны минимальные критерии релевантности / значимости или процесс утверждения. Портал, посвященный узкой теме (например, отдельному человеку, определенной видеоигре или конкретному фильму), где основная статья еще не является избранной статьей, не рекомендуется, а редакторов следует поощрять сосредоточить внимание на улучшении основная статья в первую очередь. Арман ( Обсуждение ) 10:35, 6 мая 2018 (UTC)
- Я думаю, что было бы неплохо создать набор руководящих принципов. Например, портал должен быть посвящен достаточно широкой теме, чтобы иметь как минимум 50 (а может быть, 100) или около того статей, которые можно было бы включить в портал. Если их не так много, не стоит тратить усилия на создание портала, поскольку простое посещение основной темы, вероятно, даст вам достаточно информации и / или ссылок на соответствующие статьи.
- Я отвергаю любое понятие о необходимости утверждения для его создания. Это просто слой бюрократии. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 20:23, 18 мая 2018 г. (UTC)
- Я согласен с идеей принципов и переводил немецких вика руководящих принципы , чтобы увидеть , что они сказали. Они держали в секрете порталы, требуя доказательств того, что портал будет поддерживаться (что ему понадобится, если это больше, чем демонстрационная страница и используется, например, для поддержки WikiProjects), и сильной поддержки со стороны примерно дюжины редакторов. Таким образом, это не комитет по утверждению, но он снижает вероятность того, что кто-то создаст незавершенный портал в незаметной тематической области, что, похоже, произошло в английской Википедии. Bermicourt ( разговорное ) 21:14, 18 мая 2018 (UTC)
Так что вы думаете, ребята? Я вижу некоторые достоинства неформального процесса утверждения, когда несколько редакторов должны согласиться с тем, что портал должен быть создан, но я не думаю, что мы должны доходить до строгого процесса утверждения, используемого немецкой Википедией. - AfroThundr ( u · t · c ) 03:28, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Я непредвзято отношусь к тому, какой вид предварительного одобрения лучше всего. Бюрократия в немецком стиле редко работает на en.wp, поэтому лучше использовать что-нибудь легкое. Я предлагаю отрицательный процесс (например, с PROD или быстрым удалением или WP: CFD / S ), где предполагается одобрение, если не оспаривается. Если в проекте согласованы критерии для новых порталов, тогда должно быть просто создать шаблон в стиле DYK, в котором предлагающий оценивает свою идею по критериям, а другие могут вмешаться, если увидят проблему.
- Но что-то необходимо, чтобы сдержать портал-спам, который мы видели в недавнем массовом движении @ The Transhumanist > 400 новых порталов всего за 12 дней. Это увеличило общее количество порталов примерно на 20%, и во многих случаях время между ними составляло всего около 90 секунд.
- Если этот проект на самом деле направлен на улучшение навигации, а не на создание страниц ради них самих, то ему нужно, по крайней мере, резко положить конец подобным выходкам. - коричневыйВолосатыйДевушка (разговор) • ( вклад ) 04:32, 27 сентября 2018 (UTC)
- Против - одобрение создания = плохая идея. Контроль качества осуществляется путем удаления. Если портал не соответствует требованиям, он подлежит удалению. Иметь другой уровень бюрократии просто расточительно и неэффективно. Но на самом деле это означает, что портал, который вы планируете создать, можно удалить (предотвратить) еще до того, как вы его создадите. То есть еще до того, как у него появится возможность получить обратную связь от читателей. Так что нет, я не сторонник какого-либо процесса утверждения, потому что это действительно замаскированный дополнительный процесс удаления. Позвольте нашим системам удаления делать то, для чего они были созданы: отбраковывать плохие, дав им шанс стать хорошими. По сути, процессы утверждения - это форма цензуры. Мы действительно не хотим, чтобы порталы блокировались через конкурс. Если кому-то нужно только оспорить запрос на создание портала, чтобы заблокировать его, им удалось удалить портал до того, как он вообще существует. Это почти так же плохо, как путешествие во времени, когда кто-то может вернуться во времени и стереть вас из истории. - Трансгуманист 08:41, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : Я не верю, что это станет проблемой в большинстве случаев, особенно когда мы достигнем консенсуса относительно критериев. В этом случае любой, кто придерживается антипортальной позиции, не сможет заблокировать законное создание портала. Как мы все знаем, Википедия не подвергается цензуре , и любые попытки манипулировать политикой или другими механизмами сообщества, чтобы вызвать такой эффект, могут (и будут) пресекаться сообществом. Кроме того, как вы уже упоминали в другом месте, создание и удаление происходят по одним и тем же критериям. То же самое и со статьями - если они не соответствуют минимальным критериям, они могут быть удалены или перемещены в черновик, а если они были созданы как черновик, они не будут выбраны до тех пор, пока не будут решены проблемы. Возможно, нам следует создать проект Portal: Draft, в котором мы сможем создавать новые порталы без угрозы немедленного удаления. Когда они будут полностью построены и готовы, их можно переместить, чтобы они стали порталом верхнего уровня. Порталы в рамках проекта портала будут вести себя так же, как проекты статей, а именно, они находятся в стадии разработки и, как ожидается, будут улучшены, прежде чем станут предметом серьезной проверки. Также смотрите мои другие ответы ниже. - AfroThundr ( u · t · c ) 14:45, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Комментарий - BHG, похоже, имеет проблемы с порталами в целом (она предложила ограничение выше, чтобы разрешить только порталы 1 уровня), и, похоже, пытается ограничить порталы любыми доступными ей способами, в том числе еще до того, как они будут созданы, простым соревнованием. . Порталы, которые она указала в MfD как проблемы, вряд ли будут удалены. Если есть проблема с содержимым любого из созданных мною порталов, покажите нам. Произойдет одно из двух: либо они будут исправлены, либо будут удалены. Но основная проблема, на которой сосредоточилась BHG, - это масштаб, который также относится к блокировке создания порталов в первую очередь. Не поддавайтесь на это. Это еще одна форма удаления порталов еще до того, как они существуют. Это процесс утверждения в форме фильтра. Будь осторожен с желаниями. - Трансгуманист 08:41, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Противодействовать процессу утверждения создания - плохая идея. Основная причина, по которой я считаю это плохой идеей, - это оглядываться на историю. Этот WikiProject стал неактивным, как и процесс избранного портала. Это одна из причин, по которой порталы в целом устарели. Наличие процесса для создания порталов допускает возможность того, что процесс станет неактивным, и поэтому новые порталы не будут создаваться, а также приведет к тому, что пространство имен портала станет более устаревшим, поскольку новые темы не учитываются в их собственном портале. Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мой вклад 11:35, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Трансгуманист : процесс удаления служит противовесом созданию, да, но если, например, 10% недавно созданных порталов попадают в MfD, а 5% фактически удаляются, это может быть признаком того, что мы могли бы улучшить что. Также Dreamy Jazz , я почти уверен, что никому здесь не нужен полный сценарий «отдела утверждения». Я больше предлагаю неформальный способ заранее анонсировать портал. Негативный процесс BrownHairedGirl - достойный. Вместо того, чтобы ждать, пока еще X редакторов согласятся на создание, если в течение дня не будет возражений, оно будет создано. Если кто-то возражает, мы проходим все обсуждение. Я считаю, что последний случай - минимальный случай. Я бы также добавил, что этот процесс, будучи неформальным, не требуется, но предлагается, как это делает AfC. Если вы уверены, что ваш портал - это колени пчел и всем он понравится, они могут приступить к творчеству. Это предназначено для предоставления дополнительного места, через которое другие, которые не так уверены (или уверены, но имеют проблемный послужной список), могут получить второе мнение. - AfroThundr ( u · t · c ) 01:27, 28 сентября 2018 г. (UTC)
- Противопоставить - Портал мне сродни статье по этому поводу; любой автоподтвержденный редактор должен иметь возможность его создать. - Godsy ( TALK CONT ) 5:40, 28 сентября 2018 (UTC)
- @ Godsy : AFAICT, это не помешает редакторам создавать порталы напрямую, поскольку это не обязательно. Возможно, мне следовало объяснить это лучше. Технически ничто не мешает редакторам создавать портал напрямую, так же как ничто не мешает им полностью обойти AfC. Это будет для случаев, когда успех будущего портала не определен. - AfroThundr ( u · t · c ) 14:25, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 и Годси : Я думаю, что здесь мы разные. Я не вижу особого смысла в необязательном процессе предварительного создания, потому что самый плодовитый создатель портала также больше всего не приемлет ограничений по объему или предварительного утверждения. Таким образом, необязательный процесс окажет незначительное влияние на поток. Это все равно, что поставить блокпост на проселочной дороге, когда параллельное 10-полосное шоссе не контролируется. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 14:51, 30 сентября 2018 (UTC)
- И если результат RFC ограничивает порталы, скажем, +500 статьями (что дисквалифицирует многие из недавно созданных порталов), всем придется уважать новый консенсус. Я не верю, что кто-то здесь открыто проигнорирует решение сообщества, если оно будет четко определено . Если это произойдет, для этого сценария уже существуют процессы. Я продолжу использовать AfC в качестве примера, но если у редактора есть послужной список неудачных статей, от него может потребоваться использовать тщательно подобранный процесс создания и отправки, разработанный сообществом с помощью санкций. Это также происходит в обратном направлении, если сообщество решит, что небольшие порталы подходят. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:08, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Хотел бы я разделить ваш оптимизм. Но, учитывая то, что я уже видел относительно продолжительного возмущения TTH по поводу того, что кто-либо может не разделять их точку зрения, я думаю, что можно было бы избежать драматизма, просто сделав этап предварительной проверки универсальным. Это спасло бы драму нескольких МФД. И я действительно не вижу смысла в процессе предварительного утверждения, если самый активный оператор может просто его проигнорировать. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 15:28, 30 сентября 2018 (UTC)
- Это действительно проблема только потому, что руководящие принципы не отражают текущее положение дел (и не будет до тех пор, пока RfC не будет завершен). У каждого есть своя интерпретация их текущего состояния в сочетании с (безрезультатным) предыдущим закрытием RfC. Как я уже упоминал ранее, я не верю, что кто-то здесь проигнорирует правила, если они будут четко определены консенсусом сообщества. Если новые порталы, созданные после RfC и пересмотренных руководств, по-прежнему не соответствуют минимальным критериям, они будут соответствовать обычным требованиям MfD, а для редакторов с постоянно проблематичными отправками для этого есть WP: RESTRICTIONS . Как я уже сказал, для этого уже существуют процессы. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:41, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 : Извините, но у меня совсем другой опыт и разные оценки методов работы самого плодовитого создателя портала и его способности интерпретировать консенсус. Либо у нас будет процесс проверки перед созданием, который включает в себя этот редактор, либо это бессмысленно. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 15:52, 30 сентября 2018 (UTC)
- Это действительно проблема только потому, что руководящие принципы не отражают текущее положение дел (и не будет до тех пор, пока RfC не будет завершен). У каждого есть своя интерпретация их текущего состояния в сочетании с (безрезультатным) предыдущим закрытием RfC. Как я уже упоминал ранее, я не верю, что кто-то здесь проигнорирует правила, если они будут четко определены консенсусом сообщества. Если новые порталы, созданные после RfC и пересмотренных руководств, по-прежнему не соответствуют минимальным критериям, они будут соответствовать обычным требованиям MfD, а для редакторов с постоянно проблематичными отправками для этого есть WP: RESTRICTIONS . Как я уже сказал, для этого уже существуют процессы. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:41, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Хотел бы я разделить ваш оптимизм. Но, учитывая то, что я уже видел относительно продолжительного возмущения TTH по поводу того, что кто-либо может не разделять их точку зрения, я думаю, что можно было бы избежать драматизма, просто сделав этап предварительной проверки универсальным. Это спасло бы драму нескольких МФД. И я действительно не вижу смысла в процессе предварительного утверждения, если самый активный оператор может просто его проигнорировать. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 15:28, 30 сентября 2018 (UTC)
- И если результат RFC ограничивает порталы, скажем, +500 статьями (что дисквалифицирует многие из недавно созданных порталов), всем придется уважать новый консенсус. Я не верю, что кто-то здесь открыто проигнорирует решение сообщества, если оно будет четко определено . Если это произойдет, для этого сценария уже существуют процессы. Я продолжу использовать AfC в качестве примера, но если у редактора есть послужной список неудачных статей, от него может потребоваться использовать тщательно подобранный процесс создания и отправки, разработанный сообществом с помощью санкций. Это также происходит в обратном направлении, если сообщество решит, что небольшие порталы подходят. - AfroThundr ( u · t · c ) 15:08, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 и Годси : Я думаю, что здесь мы разные. Я не вижу особого смысла в необязательном процессе предварительного создания, потому что самый плодовитый создатель портала также больше всего не приемлет ограничений по объему или предварительного утверждения. Таким образом, необязательный процесс окажет незначительное влияние на поток. Это все равно, что поставить блокпост на проселочной дороге, когда параллельное 10-полосное шоссе не контролируется. - коричневыйВолосатыйДевушка (обсуждение) • ( вклад ) 14:51, 30 сентября 2018 (UTC)
- @ Godsy : AFAICT, это не помешает редакторам создавать порталы напрямую, поскольку это не обязательно. Возможно, мне следовало объяснить это лучше. Технически ничто не мешает редакторам создавать портал напрямую, так же как ничто не мешает им полностью обойти AfC. Это будет для случаев, когда успех будущего портала не определен. - AfroThundr ( u · t · c ) 14:25, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Против - больше ненужной бюрократии и волокиты. Процесс удаления можно использовать для обращения к порталам, которые имеют существенные недостатки. Северная Америка 1000 22:51, 5 октября 2018 г. (UTC)
Портал, которому нужна нежная нежная забота
- - Мокси ( разговор ) 17:03, 2 октября 2018 г. (UTC)
- @ Moxy : Что вы думаете об этом сейчас? Было ли это улучшением? Что еще нужно? - Трансгуманист 16:59, 4 октября 2018 г. (UTC)
- Все, что я вижу, это
Время, отведенное для запуска скриптов, истекло.
Время, отведенное для запуска скриптов, истекло.
Время, отведенное для запуска скриптов, истекло.
....-- Мокси ( разговор ) 19:55, 4 октября 2018 (UTC)
- Я сделал нулевое редактирование, и теперь все выглядит нормально. Он также удалил ненужные ссылки с верхней панели, поэтому я думаю, что последнее изменение еще не было удалено. По-прежнему есть небольшая проблема с #expr: в отрывке из Сомали, который я рассмотрю. Certes ( обсуждение ) 20:23, 4 октября 2018 (UTC)
- Портал: Африка колеблется между работой и показом сообщений об ошибках. Я подозреваю, что сложность контента находится на грани ограничений, и для его надежной работы необходимо будет сократить его.
- @ Evad37 : Когда это вообще работает, выдержки по странам показывают незначительные ошибки Lua, например
Население Западной Африки оценивается примерно в Ошибка выражения: нераспознанный знак препинания "{". миллион [1] человек по состоянию на 2016 г.
из {{ UN Population }}, вложенных в #expr :. Похоже, этого не происходит в {{ Включить отрывок ведущего }} (и я только что исправил ошибку, из-за которой появилась ссылка). Certes ( разговор ) 21:11, 4 октября 2018 (UTC)- @ Certes : Исправлено. Это произошло из-за того, что в модуле: Excerpt slideshow все каналы (которые нарушают синтаксис галереи слайд-шоу) были заменены на либо
{{!}}
или|
, что, по-видимому, работает для обычных шаблонов или простого текста, но не для этих функций синтаксического анализатора. Модуль теперь будет предварительно обрабатывать функции синтаксического анализатора, который избавляется от каналов, не нарушая их. - Evad 37 [ обсуждение ] 02:51, 5 октября 2018 г. (UTC)
- @ Certes : Исправлено. Это произошло из-за того, что в модуле: Excerpt slideshow все каналы (которые нарушают синтаксис галереи слайд-шоу) были заменены на либо
- @ Certes : Я все еще сталкиваюсь с этой проблемой. Это похоже на то, что время выполнения Lua находится в «Использование времени Lua: 9,191 / 10,000 секунд», поэтому небольшая задержка сервера при очистке страницы может подтолкнуть это и вызвать ошибки. Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мои публикации 21:15, 4 октября 2018 г. (UTC)
- @ Certes : Также кажется, что столбцы Template: Flex занимают почти все время выполнения (хотя это может ждать других шаблонов). См. Полный список ниже
Расширенный контент |
---|
Отчет о времени расширения включения (%, мс, звонки, шаблон)
97.71% 9595.226 1 Шаблон: Flex_columns48.50% 4762.903 1 Шаблон: Transclude_selected_recent_additions18.42% 1808.776 1 Шаблон: Transclude_files_as_random_slideshow14.21% 1395.825 2 Шаблон: Transclude_excerpts_as_random_slideshow 8.71% 855.077 1 Шаблон: Transclude_list_item_excerpts_as_random_slideshow 6.05% 594.067 1 Шаблон: Transclude_selected_current_events 1.91% 187.541 12 Шаблон: Lang-ar 0.76% 74.288 1 Шаблон: Transclude_lead_excerpt 0.69% 68.024 12 Шаблон: Box-header_colour |
- Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мои публикации 21:20, 4 октября 2018 г. (UTC)
- Я подозреваю, что это просто потому, что вся трудоемкая работа выполняется с помощью сложных шаблонов, вложенных в {{ Flex columns }}. Если бы мы обернули всю страницу, тогда Template: Loop взял бы на себя всю вину, даже если цикл один раз выполняется тривиально быстро. Certes ( разговор ) 21:28, 4 октября 2018 (UTC)
{{Loop|1|all the complicated stuff}}
- Я столкнулся с очень похожими проблемами с Portal: Underwater diving . Возможно, эти порталы слишком широки для текущих настроек mediawiki. Единственный выход, который я смог найти, - это разделить субпорталы и сократить объем портала верхнего уровня до более общих тем, оставив более мелкие детали для субпорталов. Я сделал это, изменив навигационные блоки. (Еще не закончено - немного кривая обучения. Решить, что поместить в навигационный блок верхнего уровня, нетривиально, но это косвенно улучшает освещение темы, так как я склонен находить новые статьи для создания.) Я не смотрел на Portal : Африка пока что, поэтому не могу с уверенностью сказать, что это будет та же проблема. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:32, 5 октября 2018 (UTC)
- Да, {{ Flex columns }} почти не использует время на этой странице. Время его выполнения почти равно общему времени тех, которые находятся под ним, и все они вложены в него. Настоящим тяжеловесом сейчас является {{ Включить выбранные недавние дополнения }}, на выполнение которого уходит больше половины времени. Я обнаружил, что именно этот и {{ Включить выбранные текущие события }} являются основными виновниками всякий раз, когда мы нажимаем WP: TLIMIT на портале. Обычно сокращение промежутка времени в вызове шаблона может значительно сократить время выполнения (потенциально за счет уменьшения содержания). DYK на этом портале настроен на поиск на 36 месяцев назад. Возможно, мы сможем сократить это число до 24? - AfroThundr ( u · t · c ) 23:23, 5 октября 2018 г. (UTC)
- Я пошел дальше и сделал это. Похудела прямо вниз. Окончательные результаты ниже.
- Я столкнулся с очень похожими проблемами с Portal: Underwater diving . Возможно, эти порталы слишком широки для текущих настроек mediawiki. Единственный выход, который я смог найти, - это разделить субпорталы и сократить объем портала верхнего уровня до более общих тем, оставив более мелкие детали для субпорталов. Я сделал это, изменив навигационные блоки. (Еще не закончено - немного кривая обучения. Решить, что поместить в навигационный блок верхнего уровня, нетривиально, но это косвенно улучшает освещение темы, так как я склонен находить новые статьи для создания.) Я не смотрел на Portal : Африка пока что, поэтому не могу с уверенностью сказать, что это будет та же проблема. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:32, 5 октября 2018 (UTC)
- Я подозреваю, что это просто потому, что вся трудоемкая работа выполняется с помощью сложных шаблонов, вложенных в {{ Flex columns }}. Если бы мы обернули всю страницу, тогда Template: Loop взял бы на себя всю вину, даже если цикл один раз выполняется тривиально быстро. Certes ( разговор ) 21:28, 4 октября 2018 (UTC)
- Dreamy Jazz 🎷 поговори со мной | мои публикации 21:20, 4 октября 2018 г. (UTC)
Расширенный контент |
---|
Отчет о лимитах NewPPРазобрал mw2255Кешированное время: 20181005233144Срок действия кеша: 21600Динамический контент: правдаИспользование времени процессора: 6,628 секундыИспользование в реальном времени: 7,190 секундКоличество посещенных узлов препроцессором: 3973/1000000Количество сгенерированных препроцессором узлов: 0/1500000Размер включения после развертывания: 175342/2097152 байтаРазмер аргумента шаблона: 7934/2097152 байтаМаксимальная глубина расширения: 14/40Количество дорогостоящих функций парсера: 4/500Глубина развертки рекурсии: 0/20Размер развертки после разворачивания: 116028/5000000 байтКоличество загруженных сущностей Викибазы: 0/400Использование времени Lua: 6.307 / 10.000 секундИспользование памяти Lua: 21,05 МБ / 50 МБОтчет о времени расширения включения (%, мс, звонки, шаблон)100.00% 6966.841 1-итого 96.50% 6722.901 1 Шаблон: Flex_columns 37.43% 2607.645 1 Шаблон: Transclude_selected_recent_additions 32.80% 2284.981 1 Шаблон: Transclude_files_as_random_slideshow 9.69% 674.764 1 Шаблон: Transclude_selected_current_events 7.78% 541.853 1 Шаблон: Transclude_list_item_excerpts_as_random_slideshow 7.72% 537.763 2 Шаблон: Transclude_excerpts_as_random_slideshow 1.99% 138.766 1 Шаблон: Lang-ig 1.11% 77.522 12 Шаблон: Box-header_colour 0.95% 66.165 1 Шаблон: Transclude_lead_excerpt |
- - AfroThundr ( u · t · c ) 23:35, 5 октября 2018 г. (UTC)
где исходный код следующего?
Здравствуйте, где я могу найти исходный код {{Portal | Intelligence}}? Пожалуйста, пингуйте во время ответа. С уважением, - usernamekiran (talk) 22:11, 7 октября 2018 (UTC)
- размещено в Википедии: Деревенский насос (технический) # изменение изображения в окне портала . - usernamekiran (обсуждение) 22:43, 7 октября 2018 г. (UTC)
- @ Usernamekiran : Обычно такие запросы на редактирование делаются на Template talk: Portal , но я вижу, что вы уже открыли такой запрос на Portal talk: Espionage . В любом случае редактор шаблонов сможет внести изменения в короткие сроки. - AfroThundr ( u · t · c ) 06:57, 8 октября 2018 г. (UTC)
- И это уже сделано. Эти парни быстро двигаются. - AfroThundr ( u · t · c ) 06:59, 8 октября 2018 г. (UTC)
- Мы стремимся доставить удовольствие;) - Мартин ( MSGJ · talk ) 07:00, 8 октября 2018 г. (UTC)
- @ AfroThundr3007730 и MSGJ : спасибо, ребята. На самом деле я не был уверен в том, где находится это изображение. Разместив его здесь, я отправил его в Village pump (ссылка выше), а затем Xaosflux переместил запрос на страницу обсуждения портала. Увидимся, ребята :) - usernamekiran (разговор) 07:50, 8 октября 2018 (UTC)
- PS: как увидеть, какие страницы ссылаются на {{Portal | Intelligence}}? - usernamekiran (разговор) 07:53, 8 октября 2018 (UTC)
- Я бы использовал старый добрый текстовый поиск, чтобы найти ссылки на страницы.
- 98 через {{ Portal }}: [4]
- 81 через {{ Portal bar }}: [5]
- 1 через {{ Portal-inline }}: [6]
- 2 других (в одной статье используется {{ Subject bar }}): [7]
- Эти поисковые запросы показывают только ссылки через портал перенаправления : разведка . Портал: Шпионаж тоже может иметь прямые ссылки. Certes ( обсуждение ) 11:01, 8 октября 2018 (UTC)
- Я бы использовал старый добрый текстовый поиск, чтобы найти ссылки на страницы.
Номинация на удаление Template: Module: PortalButton
Модуль: PortalButton был назначен для удаления . Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . - Godsy ( TALK CONT ) 00:55, 14 октября 2018 (UTC)
- Вот правильная ссылка на обсуждение. Вт г GE R сек TALK 13:59, 15 октября 2018 (UTC)