Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

WikiProject Теннис (Номинальный проектный класс)
Значок WikiProjectЭта страница находится в рамках WikiProject Tennis , совместной работы по расширению охвата статей, касающихся тенниса, в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 Проект Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .
 
Теннис Дела :

Вот некоторые задачи, требующие внимания:


Что должно быть в Большой тройке (теннис) ? [ редактировать ]

Что касается предложения выше, пользователь: Fyunck (щелчок) и я не согласны по поводу предполагаемого содержания статьи. Вообще говоря, они считают, что подавляющее большинство контента, изначально относящегося к Большой четверке (теннису), должно быть включено, а я нет - подробнее в текущем обсуждении здесь . Хотя это прямо не указано в качестве такового, моя интерпретация обсуждения слияния в октябре / ноябреБыло более популярным мнение более полно охватить концепцию Большой тройки и более мимоходом упомянуть концепцию Большой Четверки, точно так же, как Большая Пятерка упоминалась в предыдущей статье. Фьюнк (щелчок) считает, что подробности Большой четверки должны быть включены более полно из объединенной статьи. Я думаю, что в любом случае нужно будет кое-что привести в порядок, но как средний обозреватель тенниса я думаю, что это важная и устойчивая тема, которая заслуживает статьи хорошего качества с последовательной информацией - в настоящее время это половина Большой тройки, половина большой четверки и читатели могут быть сбиты с толку. Несмотря на то, что Фьюнк (щелчок) имеет статус давнего участника проекта, в то время как я являюсь нарушителем, мы будем признательны за некоторый вклад других участников в то, что должно быть включено в статью «Большой тройки»;Затем мы сможем при необходимости внести изменения в соответствующую статью «Статистика». Спасибо большое.Crowsus ( разговор ) 21:50, 17 декабря 2020 (UTC)

Пер Эйркорн : «Вопрос о том, как оформить статью « Большой тройки »для размещения информации из этой статьи, решать заинтересованным редакторам». Sportsfan77777 ( обсуждение ) 22:31, 17 декабря 2020 г. (UTC)
Тем не менее, я не согласен с большей частью того, что вы говорите. Причина слияния заключалась в том, что контент «большой тройки» слишком сильно совпадал с контентом «большой четверки». Тот факт, что «Большая тройка» была выбрана в качестве статьи для объединения, не означает, что «большой четверки» не существует. «Большая четверка» всегда была более подходящим термином, чем «Большая пятерка»; это не обсуждается. Слияние не имело целью избавиться от срока Большой четверки (или об избавлении от срока Большой тройки, если бы было решено обратное). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 22:31, 17 декабря 2020 г. (UTC)
« Фьюнк (щелчок) считает, что подробности Большой четверки должны быть включены более полно из объединенной статьи». Фьюнк прав в этом. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 22:31, 17 декабря 2020 г. (UTC)
« Я думаю, что в любом случае нужно будет кое-что привести в порядок, но как средний обозреватель тенниса я думаю, что это важная и постоянная тема, которая заслуживает статьи хорошего качества с последовательной информацией - в настоящее время это половина Большой тройки, половина Большой четверки. и читатели могут быть сбиты с толку ". В этом вы правы. Ни один из редакторов, которые выступали за статью «Большой тройки» вместо статьи «Большой четверки», на самом деле не хочет писать основную часть статьи. Так что я не думаю, что стоит пытаться стать лучше. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 22:31, 17 декабря 2020 г. (UTC)
Я также не согласен с решением Aircorn закрыть обсуждение. (4 редактора хотели объединиться в Большую четверку; 7 редакторов хотели объединиться в Большую тройку, в том числе один IP без истории редактирования и другой редактор, который только что написал «Согласен».) Sportsfan77777 ( обсуждение ) 22:31, 17 декабря 2020 (UTC)
То, что предлагает Crowsus, - это скорее удаление, чем слияние, и это НИКОГДА не планировалось. Содержимое «большой четверки» в основном должно остаться нетронутым. Очевидно, что, как сказал Sportsfan77777, необходимо привести в порядок и немного подделать, чтобы он работал как можно более плавно. Я бы не стал называть вас нарушителем ... каждый должен иметь право высказывать свое мнение. Черт возьми, может, многие с тобой согласятся. Но между слиянием и удалением существует огромная разница. Позвольте мне также отметить, что мне никогда не нравились все подробности ни в одной из статей. Я подумал, что это должна быть простая проза, как мы делаем для статьи « Четыре мушкетера» . Но редакторы Википедии меня много раз отклоняли. Нет проблем, но теперь, когда контент существует и единственное соглашение заключалось в слиянии, его следует объединить ... а не удалить. Фюнк (щелкнуть)( разговор ) 23:45, 17 декабря 2020 (UTC)
Принимая во внимание вышеизложенное, вы / мы должны либо обратиться к вышестоящему инстанции, чтобы возобновить или отменить обсуждение слияния (тем самым восстанавливая исходную статью Большой четверки, которую я читал несколько раз за эти годы и которую я считаю был неуважительно отвергнут в пользу нового, очень простого списка, который каким-то образом был успешно аргументирован как лучший вариант для сохранения), или следует начать новое обсуждение Move, чтобы переименовать большую тройку в большую четверку, что привлечет больше редакторов со всего спектра редактирования. Я уже сказал, что согласен с вашей позицией, что «Большая четверка» актуальна в качестве темы, но на данный момент статья называется «Большая тройка». Подробно обсуждать четырех игроков под этим названием бессмысленно. Либо в теннисе есть большая тройка, либо есть большая четверка, из которой в последние годы выпал один участник,Я на стороне большой четверки при любом голосовании по этому поводу, и я думаю, что это требует дальнейшего обсуждения, но, в конце концов, необходимо принять решение: либо это три, и статья в основном о трех игроках, либо четыре, и статья о 4. Если вам не хватает статьи «Большой четверки», над которой вы потратили время, боритесь за ее возвращение, потому что то, что там сейчас, представляет собой довольно дрянную мешанину.Crowsus ( разговор ) 00:39, 18 декабря 2020 (UTC)
Была большая четверка, а теперь есть большая тройка. И нам не нужно повторное открытие слияния, его просто нужно правильно слить. Это недавнее событие началось не со слияния статей, а с вашего предложения по большей части исключить другую статью, карьерную статистику Большой четверки . По моему мнению, это было неприемлемо. Конечно, новая статья о Большой тройке должна в основном сосредоточиться на Большой тройке. Большая часть прозы Большой четверки должна быть в разделе «2011–2013: доминирование большой четверки» (с некоторым дублированием), но, вероятно, это должен быть самый крупный отдельный раздел. И, поскольку у нас есть это сейчас, этот раздел указывает на статистику карьеры Большой четверки для тех читателей, которые хотят более подробно о статистике Большой четверки. Я не вижу здесь реальной проблемы. Fyunck (щелкнуть) ( поговорить) 01:18, 18 декабря 2020 г. (UTC)
Карьерная статистика Большой четверки была создана после обсуждения, которое я начал пару месяцев назад. Большая четверка (теннис) была отмечена как слишком большая еще 7 лет назад [1] , когда она была вдвое меньше, поэтому ИМО, это был столь необходимый раскол, и предложение объединить статистическую статью обратно в Большой Трое (теннис)следует отозвать. Что касается «большой тройки» против «большой четверки», все в основном сводилось к тому, рассматривали ли редакторы этот термин как описание эпохи («большая четверка») или наследия («большая тройка»). Я не согласился с направлением слияния, но, вероятно, это было неизбежно, учитывая то, что этот вопрос периодически поднимался после упадка Мюррея. Я также слышал, как комментатор недавно включил Тима в «большую четверку», поэтому наличие основной статьи «Большой тройки», в которой обсуждаются другие варианты этого термина, вероятно, менее запутано для читателей, плохо знакомых с теннисом. Теперь, когда слияние произошло (хотя и несколько случайно), кажется логичным переместить статью о статистике в статистику карьеры Большой тройки, чтобы она была последовательной, поэтому я поддержу такой шаг. Somnifuguist ( разговор ) 07:01, 18 декабря 2020 (UTC)

Соглашение о наименовании спортивных стадионов [ править ]

Открыт запрос на комментарий относительно использования исключения неоднозначности в скобках в отношении статей о спортивных стадионах здесь: Обсуждение в Википедии: Заголовки статей # RfC Соглашение об именах для спортивных стадионов . Вход приветствуется. Стиви Фэй, Шотландия ( разговорное ) 20:38, 28 декабря 2020 (UTC)

Важный перенос страницы - Чемпионат, Уимблдон [ править ]

Сообщив Tennis Project о том, что ходовая дискуссия на переговорах: Уимблдон, Лондон , переросла в перенос чемпионата, Уимблдона в просто «Уимблдон». Сначала они перенесли его в одностороннем порядке, но я пожаловался, что ни Tennis Project, ни The Championships, ни страницы обсуждения Уимблдона не были проинформированы до этого. Его снова открыли. На самом деле я не уверен, что чувствую, так или иначе, но я хотел, чтобы наши редакторы, которые действительно заботятся, имели возможность высказать свое мнение по этому конкретному аспекту обсуждения ... тем более, что это самый важный турнир в теннисе история. Снова об этом говорят: Уимблдон, Лондон . Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 07:26, 10 января 2021 (UTC)

Fyunck (щелчок) , Спасибо за внимание. Ym2X ( обсуждение ) 11:50, 10 января 2021 (UTC)

Страницы Википедии о теннисе. Источники. [ редактировать ]

Я хотел бы предложить изменить текущую политику википедии о том, какие источники разрешены и не разрешены на теннисных страницах википедии. В настоящее время правило о самоиздаваемых источниках, похоже, несправедливо применяется одним редактором, который дискриминирует книги, опубликованные Amazon. В наши дни все больше и больше хороших книг издаются самостоятельно. В частности, для про-тура до открытой эры почти все источники публикуются самостоятельно. В настоящее время некоторые из них разрешены, а некоторые запрещены, при этом он не разрешает опубликованные на Amazon работы. Возможно, рассматриваемый редактор опасается открытия шлюзов, если мы разрешим все опубликованные на Amazon работы в качестве источников, поэтому позвольте мне успокоить его, предложив следующее решение.

Опубликованные на Amazon работы должны быть разрешены в качестве источников Википедии в соответствии со следующими правилами минимальных стандартов доступа:

Публикация имеет рейтинг продаж Amazon в пяти разных странах.

Публикация проверена или рекомендована журналом или авторитетным экспертом.

Публикация принята в библиотеку Кеннета Ричи на Уимблдоне.

Автор не имеет права цитировать собственные работы. Tennishistory1877 ( обсуждение ) 10:53, 11 января 2021 (UTC)

Я поддерживаю это предложение. Кароли Мазак ( обсуждение ) 11:40, 11 января 2021 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Кароли Мазак ( обсуждение • вклад ) 11:27, 11 января 2021 г. (UTC)
Редакторы этого проекта не могут создавать свои собственные политики, противоречащие стандарту, изложенному в Википедии, на WP: VERIFY | РГ: САМООПубликация . Так что вам придется поднять свой вопрос в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений, поскольку это относится к одному из столпов Википедии, когда дело доходит до источников.  oncamera  (страница обсуждения) 11:58, 11 января 2021 (UTC)
Речь идет о выборочном применении правил. Я не вижу разницы между Рэем Бауэрсом, публикующим свои ретроспективные рейтинги на веб-сайте, и Кароли Мазак, публикующим свои ретроспективные рейтинги в своей книге. Я не получил удовлетворительного ответа на вопрос, почему эти два источника трактуются по-разному. Я опубликую это в теме, в которой вы разместили onecamera, но я не вижу, чтобы там упоминался Рэй Бауэрс. Кто решил, что он надежный источник? Tennishistory1877 ( обсуждение ) 12:46, 11 января 2021 (UTC)
Если бы каталог библиотеки Кеннета Ричи был доступен в Интернете, я бы сказал, что это хорошая идея. Но насколько я понимаю, это не так. Деб ( разговор ) 13:48, 11 января 2021 (UTC)

Есть очень простой способ проверить. Просто напишите в библиотеку Уимблдона по электронной почте, и библиотекарь сообщит вам, есть книга в их библиотеке или нет. Они очень хорошо умеют отвечать. Я разместил это предложение на странице, предложенной onecamera, и получил поддержку Karoly Mazak и krosero. Tennishistory1877 ( обсуждение ) 14:22, 11 января 2021 (UTC)

Как отмечает Oncamera , отдельные WikiProjects не могут устанавливать свою собственную политику в отношении WP: VERIFY | РГ: САМООПубликация . Кроме того, здесь имеется явный конфликт интересов с вовлеченными редакторами, предлагающими руководящие принципы с очевидным намерением добиться того, чтобы их собственные (или друг друга) книги по теннису были приняты в соответствии с предлагаемыми ими «правилами». Авторам следует держаться подальше от любого поведения, которое, как представляется, направлено на подделку их собственной книги. Указанные редакторы катаются по тонкому льду. - Вольбо ( разговор ), 21:31, 11 января 2021 г. (UTC).

В настоящее время эту политику, которую вы постоянно цитируете, администрируете вы, Wolbo. Я думаю, что вы катаетесь на льду, если считаете, что ваше собственное очень предвзятое суждение должно иметь право решать, какие источники подпадают под это правило или нет. Я уже рассматривал вопрос о «подключении» моей собственной книги, поэтому я заявил, что авторы не могут цитировать свои собственные работы. Мое предложение не касается какой-то одной книги. Речь идет обо всех книгах, отвечающих минимальным стандартам, включая проверку экспертами. Я предпочитаю проверку экспертов предвзятому суждению одного редактора Википедии.

Позвольте мне еще раз процитировать ваши замечания на странице обсуждения на эту тему Wolbo. «Не обижайтесь на тех, кто предпринял усилия, чтобы опубликовать что-то, но любой идиот может публиковаться самостоятельно (и кажется, что многие из них так и поступают). Мнение Фьюнка о том, что« что-то лучше, чем ничего », просто неверно, если оно не соответствует требования, изложенные в WP: V, WP: SOURCES и WP: SELFPUB (которые не статичны, а развиваются по согласованию с сообществом). Это минимальный стандарт, который не может быть нарушен. Если мы разрешим «книгу» Мазака (и я использую термин в широком смысле) мы могли бы также определить рейтинги сами, и это помимо вопроса об энциклопедических достоинствах суждения в 2010 году о том, что Гор был игроком № 1 в рейтинге в 1877 году ».

Написав вышеупомянутый абзац, Вольбо, ты потерял всякое уважение в моих глазах. Это было полно злобы, зависти и предвзятости, а последняя фраза была полнейшей чепухой. Вы разрешаете Рэю Бауэрсу определять рейтинг 1930-х годов в 2005 году, но не позволяете Кароли Мазаку делать это в 2010 году. Tennishistory1877 ( обсуждение ) 23:36, 11 января 2021 года (UTC)

Разрешение текущего конфликта в источниках [ править ]

Я выполнил процедуру и просмотрел RFC по источникам. Без предварительной оценки окончательного результата, похоже, мое предложение об установлении установленных правил для теннисных источников не будет реализовано. Редакторам из других областей нравится существующее правило как оно есть. Проблема в том, что это оставляет нам серьезную проблему на этих теннисных страницах, и я не знаю, как на нее ответить. Я хотел бы провести по этому поводу настоящую дискуссию.

Один редактор, Вольбо, взял на себя ответственность решать, какие источники разрешены, а какие нет. Его суждение оказалось очень предвзятым. Если мы будем обсуждать книги от случая к случаю, то мои попытки добиться того, чтобы моя книга была принята в качестве источника, будут рассматриваться как имеющие личную заинтересованность.

Я считаю замечание Вольбо о книге Кароли Мазака оскорбительным по ряду причин. Во-первых, если мы посмотрим на страницу, занимающую первое место в мире среди теннисистов-мужчин, мы найдем редкие источники для ранних лет, и кто проводил исследование, чтобы найти эти источники? Каролий Мазак! Это тот же человек, над которым издевается Вулбо и называет свою книгу «книгой» в кавычках и говорит, что он может сам определять рейтинг, если мы допустим это как источник. Ну где твоя книга Вольбо? Где ваше исследование?

Вот что сказал о книге Кароли покойный Алан Литтл, бывший почетный библиотекарь библиотеки Кеннета Ричи Уимблдона: «Это огромные усилия и, несомненно, прекрасный документ для справок в будущем. Резюме каждого года и прилагаемый рейтинговый список будут полезны многим исследователям. в будущем. Мы будем рады разместить копию на наших полках ".

Проблема в том, что сообщество любителей истории тенниса очень мало. Тот же человек, который пишет книгу, редактирует википедию. Кто-то, кто имеет предубеждение против опубликованных Amazon книг, также редактирует википедию. Кто еще регулярно редактирует? В основном это вы, наверное, единственный человек, у которого нет предубеждений в этом вопросе. Я не готов согласиться с тем, что Wolbo разрешает использование некоторых самоизданных источников, таких как Ray Bowers, Robet Geist и tennisbase, в то время как другие запрещает. Макколи со всеми его многочисленными ошибками допускается, но моя книга с гораздо большим количеством данных и гораздо меньшим количеством ошибок - нет. Принимаются ретроспективные рейтинги Рэя Бауэрса, но не Кароли Мазак. Я не вижу никакого оправдания, и Бауэрс, и Мазак - одно и то же.

Я всегда уважал вашу компетентность в технических вопросах (форматирование страниц и т. Д.), Wolbo. У вас больше знаний о том, как правильно форматировать информационное окно или тег ref, чем у меня, и я буду первым, кто это признаю. У вас есть кое-какие познания в истории тенниса, но вы не из тех, кого я считаю экспертом. И даже исключая себя из разговора, я знаю знатоков. Например, некоторые данные в моей книге поступают от кого-то, кто добавляет данные на веб-сайт ATP. Я знаю, как он занимается исследованиями (у меня тоже есть похожие методы), и я очень уважаю его как эксперта, собирающего данные (некоторые довольно неясные) из библиотек по всему миру. Редактор Википедии Кросеро - исследователь и человек, которого я очень уважаю. И Кароли Мазак, о котором я уже упоминал.

Многие люди смеются над теннисными страницами в Википедии, высмеивая их неточность. У меня другое отношение. Страницы Википедии занимают высокие позиции в поиске в Google. Хотим ли мы, чтобы страницы были максимально точными, или мы хотим, чтобы они были мусором? Я говорю, что мы должны сделать их как можно более точными, потому что многие люди их читают, и важно, чтобы они получали самую лучшую информацию. Я потратил некоторое время (в частности, за последний год), чтобы сделать их более точными. И хотя я признаю большое количество теннисных страниц, которые вы редактировали в течение многих лет Wolbo, улучшая форматирование, исправляя орфографию, грамматику и т. Д., А в некоторых случаях также и содержание, пора вы проявить уважение к себе и другим историкам тенниса. за то, что мы сделали.Я не преклоняюсь перед самозваным авторитетом, который, по вашему мнению, у вас есть при выборе источников в Википедии. Я хотел бы получить предложения, как решить эту проблему.Tennishistory1877 ( обсуждение ) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

RfC с самого начала был обречен на изменение всех руководящих принципов википедии. Теннис недостаточно важен для изменений в масштабах всей вики. Можно использовать самостоятельно опубликованные источники, если можно показать, что авторы являются экспертами в данной области, или если они были должным образом опубликованы для других работ по теннису. Что нужно показать, так это то, что рассматриваемые книги - это работы экспертов. Теннисные журналы печатают, что они являются экспертами, или люди, подобные Алану Литтлу, говорят, что они в печати, имеют большое значение. Газетные статьи о книгах. Если что-то публикуется самостоятельно, то для этого нужны авторитетные источники, которые сообщают нам, что это довольно точно и достойно того, чтобы мы использовали это в качестве источника. Найдите эти предметы и положите их сюда, чтобы мы могли их судить. Вы обязаны постараться и убедить всех, кто работает в Tennis Project.Уважаемый издатель использует рекламу, чтобы книга продавалась. Если вы издаетесь самостоятельно, вам, возможно, придется поискать теннисные журналы или прессу и рассказать им о своей книге. Если им понравится то, что они слышат и читают, это будет упомянуто в статье. Если известные теннисисты говорят о книге, это тоже работает. Но авторы книг, которые издают сами себя, должны делать это сами. Это все, что я могу сказать.Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 06:54, 13 января 2021 (UTC)
Мне посоветовали сделать RfC. Я следил за тем, что мне посоветовали сделать. Вы, безусловно, правы насчет причин провала РФК. Трудно добиться того, чтобы книгу рекламировали как автора, опубликовавшего самостоятельно. Имейте в виду, что авторы не являются специалистами по рекламе. Моя книга была рецензирована в журнале. Какие теннисисты знают о профессиональном туре? Даже многие так называемые эксперты этого не делают. Моя проблема с этим на самом деле не в моей книге. Конечно, я бы хотел, чтобы его приняли в качестве источника. Но моя проблема здесь в справедливом применении правил. Я неоднократно спрашивал редактора, о котором идет речь, о том, как Роберт Гейст, Рэй Бауэрс и теннисистка подпадают под эти правила. Он отказывается отвечать, но при этом регулярно удаляет мою книгу и книгу Кароли, если на них ссылаются как на источники.Я хочу знать причины, по которым разрешен каждый самоизданный источник. Я разумный человек. Если будет указана веская причина (как в случае с Макколи, журналистом журнала World Tennis), я приму это. Я думаю, некоторым редакторам становится все яснее, что здесь что-то не так. Только вчера вечером кто-то спросил, почему некоторые ретроспективные рейтинги Bowers были приняты в качестве источников на странице занимающих первое место в мире теннисистов-мужчин. Боюсь, что не вижу логической причины. Давайте перечислим каждый принятый в настоящее время самоизданный источник и посмотрим, почему он был принят. Если я внесу правки в Википедию, я должен оправдать эти правки, и я ожидаю, что все редакторы будут вести себя одинаково.Если будет указана веская причина (как в случае с Макколи, журналистом журнала World Tennis), я приму это. Я думаю, некоторым редакторам становится все яснее, что здесь что-то не так. Только вчера вечером кто-то спросил, почему некоторые ретроспективные рейтинги Bowers были приняты в качестве источников на странице занимающих первое место в мире теннисистов-мужчин. Боюсь, что не вижу логической причины. Давайте перечислим каждый принятый в настоящее время самоизданный источник и посмотрим, почему он был принят. Если я внесу правки в Википедию, я должен оправдать эти правки, и я ожидаю, что все редакторы будут вести себя одинаково.Если будет указана веская причина (как в случае с Макколи, журналистом журнала World Tennis), я приму это. Я думаю, некоторым редакторам становится все яснее, что здесь что-то не так. Только вчера вечером кто-то спросил, почему некоторые ретроспективные рейтинги Bowers были приняты в качестве источников на странице занимающих первое место в мире теннисистов-мужчин. Боюсь, что не вижу логической причины. Давайте перечислим каждый принятый в настоящее время самоизданный источник и посмотрим, почему он был принят. Если я внесу правки в Википедию, я должен оправдать эти правки, и я ожидаю, что все редакторы будут вести себя одинаково.Только вчера вечером кто-то спросил, почему некоторые ретроспективные рейтинги Bowers были приняты в качестве источников на странице занимающих первое место в мире теннисистов-мужчин. Боюсь, что не вижу логической причины. Давайте перечислим каждый принятый в настоящее время самоизданный источник и посмотрим, почему он был принят. Если я внесу правки в Википедию, я должен оправдать эти правки, и я ожидаю, что все редакторы будут вести себя одинаково.Только вчера вечером кто-то спросил, почему некоторые ретроспективные рейтинги Bowers были приняты в качестве источников на странице занимающих первое место в мире теннисистов-мужчин. Боюсь, что не вижу логической причины. Давайте перечислим каждый принятый в настоящее время самоизданный источник и посмотрим, почему он был принят. Если я внесу правки в Википедию, я должен оправдать эти правки, и я ожидаю, что все редакторы будут вести себя одинаково.Tennishistory1877 ( обсуждение ) 11:31, 13 января 2021 (UTC)
Я думаю, что на самом деле у моей книги есть рецензия в журнале и еще одна цитата экспертов. Я рад обсудить их и предоставить ссылки на них. Но я не хочу ввязываться в войну редактирования с рассматриваемым редактором. Я бы хотел, чтобы весь этот вопрос сначала обсудили и договорились. Tennishistory1877 ( обсуждение ) 13:05, 13 января 2021 (UTC)
Роберт Гейст и Рэй Бауэрс неоднократно цитируются как эксперты по теннису в опубликованных источниках. Их цитируют опубликованные книги по теннису, например «Ужасное великолепие». Газеты, такие как NY Timesпроцитируйте их тоже. Теперь о теннисной базе - совсем другое дело. Я не вижу причин, по которым его следует принимать там, где нет других. Это сайт, разработанный и оплачиваемый игроками, делающими ставки на теннис. Когда он только строился, и некоторые разговоры с автором о его рейтинге старых теннисных событий ... некоторые были абсурдными. Некоторые из его номеров были основаны на выставках, а не на законных мероприятиях. В целом приятно видеть там статистику кого-то, кто исследовал и любит спорт, но я больше не подписываюсь, так как не буду платить какую-то нелепую сумму только для поддержки всех ставок, для которых она используется. Это кажется немного склизким с точки зрения ставок. Но это не лучше, чем ваши книги или книги Кароли. Владелец сайта - математик и фанат тенниса, который решил заработать на своем теннисном опыте, связав его с миром ставок.У него (Габриэля Гарсия) действительно есть несколько известных игроков, у которых есть блоги на его сайте, и это придает дополнительный вес. Я всегда думал, что каждая работа должна стоять сама по себе, поскольку она является достойным источником, независимо от того, опубликована она самостоятельно или нет, сайт ставок или нет. У меня нет «Профессионального теннисного архива», хотя я его видел. У меня есть «Краткая история тенниса». Книга Мазака, несомненно, так же достойна, как и информация о теннисной базе. TPTA, о котором я должен оставить личное мнение.У меня есть «Краткая история тенниса». Книга Мазака, несомненно, так же достойна, как и информация о теннисной базе. TPTA, о котором я должен оставить личное мнение.У меня есть «Краткая история тенниса». Книга Мазака, несомненно, так же достойна, как и информация о теннисной базе. TPTA, о котором я должен оставить личное мнение.Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 21:23, 13 января 2021 (UTC)
Спасибо за отличный ответ fyunck, очень полезно. Теперь я могу объяснить людям, когда они спрашивают, почему Бауэрс указан в качестве источника. Я позволю Кароли рассказать о своей книге, если он пожелает. Позвольте мне объяснить свои мысли о профессиональных данных до открытия теннисной базы, а также рассказать о своей книге. Я один из немногих, кто прошел через все профессиональные данные теннисной базы до открытой эры. Некоторые из них я использовал в своей книге. Некоторые качественные данные о теннисной базе предоставлены мне известным историком (он также предоставляет данные на веб-сайт ATP). Он предоставил мне некоторые из своих результатов непосредственно по электронной почте и прислал мне несколько копий газетных отчетов о матчах (все результаты, которые он прислал мне по электронной почте, были также опубликованы на теннисной базе). Некоторые данные о теннисной базе предоставлены редактором Krosero,еще один отличный историк (он тоже поделился со мной некоторыми отчетами о матчах). Некоторые данные теннисной базы разного качества поступают от Макколи (иногда с поправками). Однако некоторые данные о теннисной базе (неизвестного происхождения) не так хороши. Я оценил, какие данные теннисной базы использовать в моей книге, а какие не использовать, и исправил ошибки по мере продвижения. Я смог проверить качество каждого тура или турнира, используя свои знания. Значительная часть данных в моей книге основана на моих собственных исследованиях. Я долго рылся в онлайн-архивах, разослал электронные письма многим библиотекам и лично посетил три библиотеки. Я обнаружил результаты нескольких недавно обнаруженных туров и турниров, и многие результаты не были опубликованы, так как матчи были первоначально сыграны.Так что моя книга значительно более точна и содержит больше данных, чем теннисная база для периода про-туров до открытия эры (в теннисной базе также есть предварительно открытые любительские данные и данные открытой эры, которых нет в моей книге). Несмотря на неточности, я бы сказал, что tennisbase - ценный веб-сайт по истории тенниса и хвалю тех, кто причастен к их усилиям, но я очень сомневаюсь в наличии раздела статистики для профессионального тура (и использования статистики теннисной базы для профессионального тура в Википедии). Полные результаты матчей для про-тура неизвестны и никогда не будут известны (о некоторых матчах нигде не сообщалось), поэтому приведенная статистика является неполной. По этой причине я не перечисляю статистику в своей книге. У меня есть большой архив отчетов о матчах (не только скриншоты интернет-газет, но и офлайн-газет, присланных мне из библиотек). Любые запросы по результатам,Я могу предоставить отчеты о матчах, чтобы разрешить спор. У меня есть копия журнального обзора моей книги, которую я могу загрузить, чтобы вы увидели. Копии моей книги находятся в библиотеке Уимблдона и в библиотеке Зала славы. Также было этоhttps://www.si.com/tennis/2019/12/18/mailbag-2019-year-decade-review-serena-federer-wozniacki-big-three Tennishistory1877 ( обсуждение ) 22:40, 13 января 2021 г. (UTC )
Хотя все относительно. Я верю всему, что вы говорите, но это не значит ничего особенного, если только другие основные источники не напечатают это о вас или вашей книге. Рекламное объявление Sports Illustrated - это не автор, комментирующий или рассказывающий о ней или рецензирующий ее. Он просто размещает ссылку на Amazon. Если бы он написал абзац о его достоинствах, это была бы другая история. Вы упомянули, что «авторы не являются специалистами по рекламе» ... если они хотят использовать свои книги в качестве источников, им нужно учиться. Вроде, если в лесу упало дерево и его никто не увидел, это действительно случилось? Полагаю, вы отправили бесплатные экземпляры своей книги на Tennis.com, Tennis View Magazine, Tennis Channel и в любой другой небольшой теннисный журнал? Заставить их дать положительные отзывы и отметить ваш опыт - это именно то, что нам нужно.Фюнк (клик) (разговор ) 23:41, 13 января 2021 (UTC)
https://imgur.com/a/FGaLS4n - это обзор журнала. Это было опубликовано в Tennis Threads, единственном ежемесячном печатном теннисном журнале в Великобритании, в ноябре 2019 года. Tennishistory1877 ( обсуждение ) 23:47, 13 января 2021 года (UTC)

Международный теннис в Читта-ди-Парма, 2020 [ править ]

Internazionali di Tennis Città di Parma ( https://internazionaliparma.com/ ) и Internazionali di Tennis Emilia Romagna ( https://internazionaliemiliaromagna.it ) - это два очень разных турнира, но на данный момент они находятся на одной странице. Первый - Challenger 80 (52 080 долларов США), который проводится в помещении в Парме на Пала Раши (главная спортивная арена Пармы) на твердом покрытии. Другой - Challenger 125 (156,240 долларов), который проводится на открытом воздухе в Монтекьяруголо , пригороде Пармы, на красной глине. Единственное, что у них общего - один и тот же организатор (MEF Tennis Events). Поэтому потребуется новая страница для Internazionali di Tennis Città di Parma , как итальянский ( это: Internazionali di Tennis Città di Parma) и немецкой ( de: ATP Challenger Parma-2 ) википедией. Carlo58s ( разговор ) 13:26, 22 января 2021 (UTC)

Соперничество Джоковича и Федерера [ править ]

Я назначил соперничество Джоковича и Федерера на WP: GAN . Пожалуйста, отредактируйте и помогите улучшить статью. - Atlantis77177 ( обсуждение ) 09:30, 27 января 2021 г. (UTC)

Известные флаги для следующего раунда [ править ]

Википедия: Village pump (policy) # Knockout brackets в спортивных мероприятиях предлагает не добавлять флаг в следующий раунд при жеребьевке перед матчем между игроками из той же страны. PrimeHunter ( разговорное ) 01:04, 13 февраля 2021 (UTC)

Вы имеете в виду сетку турнирной жеребьевки? С полицией сложно, и обычно она устраняется за час или два. Я думаю, нам есть что поправить, чем конкретный значок флага. Много лет назад я предположил, что нам нужны значки флагов только в первом раунде. Я полагаю, что против удаления и сохранения флагов (по крайней мере, в теннисе) является то, как это делают источники на WTA, ATP и на самих турнирах. У них есть флаги, перечисленные каждый раунд. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Сортировка категорий одиночных и парных разрядов [ править ]

Категория: Тур ATP 2020 в настоящее время включает:

  • 2020 Astana Open
  • 2020 Astana Open - пары
  • 2020 Astana Open - Одиночный разряд

Двойные сортируются перед одиночными, потому что D стоит перед S в алфавитном порядке. Так рассортировано большинство турнирных статей. Думаю, должно быть наоборот:

  • 2020 Astana Open
  • 2020 Astana Open - Одиночный разряд
  • 2020 Astana Open - пары

Номер 1 стоит перед 2, одиночные игры привлекают гораздо больше внимания, чем двойные, а одиночные игры упоминаются перед двойными почти в каждом контексте (если даже упоминаются двойные игры). Небольшой бонус: «Синглы» уже, чем «Двойные» в пропорциональном шрифте, поэтому они выглядят лучше визуально, и читателям будет легче объединять статьи об одном и том же событии. Все статьи уже имеют ключи сортировки для удаления года. Я предлагаю отсортировать слово «одиночный разряд» как «1», например, 2020 Astana Open - одиночный разряд как «Astana Open - 1» (или, при желании, «Astana Open - 1» с дефисом вместо ndash). Это помещает его между 2020 Astana Open и 2020 Astana Open - Doubles без необходимости менять их текущие ключи сортировки.Если кто-то также отсортирует 2020 Astana Open - Парный разрядЧто касается «Астана Опен - 2», то это нормально, но не обязательно. Тот же принцип работает в таких категориях, как Категория: 2019 Miami Open, где 2019 Miami Open - мужские одиночные игры могут быть отсортированы как «2019 Miami Open - Men 1», а 2019 Miami Open - Women's Singles как «Miami Open - Women 1». PrimeHunter ( разговорное ) 15:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Что ж, в этом слишком много смысла. Недурно. Фюнк (щелчок) ( разговор ) 19:57, 18 февраля 2021 (UTC)

Abu Dhabi Open необходимо посмотреть [ править ]

Может ли кто-нибудь, знакомый с профессиональным теннисом, взглянуть на недавние изменения в Abu Dhabi Open ? Пара новых редакторов предполагает, что у мероприятия новое название или новая организация.

Если они верны, удаленная информация может потребоваться для перехода на новую страницу, а текущую страницу переименовать.

Если они пытаются украсть статью, то, конечно, ее нужно отменить.

Вот разница с 13 января по 22 февраля: [2]

Кроме того, похоже, что что-то изменилось в декабре 2020 года или ранее, когда страница была перемещена. Вот разница с 19 декабря 2020 года по 22 февраля 2021 года: [3] davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) 14:03, 22 февраля 2021 года (UTC)

Открытый чемпионат Абу-Даби был создан для проведения открытого женского теннисного турнира WTA Tour 2021 года , в котором есть статья и подстатьи на женском теннисе 2021 года в Абу-Даби . Чемпионат мира по теннису в Мубадала - это показательное теннисное мероприятие, которое было отменено на 2020 год, но, похоже, будет продолжаться до 2021 года. Это можно исправить, переместив эту страницу обратно на Чемпионат мира по теннису и оставив красную ссылку для создания новая статья, охватывающая все будущие турниры в Абу-Даби. Iffy ★ Chat - 15:09, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Я переместил эту страницу назад, но оставил перенаправление, чтобы ничего не сломалось, пока кто-нибудь не дойдет до создания статьи на Abu Dhabi Open . Iffy ★ Chat - 23:05, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Ошибка при жеребьевке мужского одиночного турнира Открытого чемпионата Австралии по теннису 1983 года [ править ]

Новичок в интерфейсе редактирования вики, поэтому прошу прощения, если это не то место, где это можно разместить. Я заметил ошибку в таблице турниров Открытого чемпионата Австралии по теннису среди мужчин в одиночном разряде 1983 года (ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Australian_Open_%E2%80%93_Men%27s_Singles ). Редактирование кажется довольно простым, чтобы исправить, но я не знаком с кодировкой скобок на этой странице и не мог понять, что нужно изменить.

Ошибка: В Разделе 3 счета во втором раунде матча между М. Дэвисом и Р. Мейером меняются местами. В настоящее время это показывает, что Р. Мейер выиграл этот матч и прошел в 1/8 финала; однако на самом деле М. Дэвис выиграл этот матч. Это подтверждается внешними ссылками (ATP) и источниками, цитируемыми для страницы, поэтому, похоже, это техническая ошибка. Здесь можно подтвердить ( https://www.atptour.com/en/scores/archive/australian-open/580/1983/draws?matchtype=singles ), что М. Дэвис действительно выиграл тот матч. Очки и исходы в третьем и четвертом раундах правильные, но они показывают Р. Мейеру, где должен быть М. Дэвис.

Опять же, я надеюсь, что это подходящее место для этого, если нет, пожалуйста, дайте мне знать, и я сделаю все возможное, чтобы переместить его. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен BadPlayer91 ( обсуждение • вклад ) 18:24, 2 марта 2021 г. (UTC)

@ BadPlayer91 : В источнике ITF [4] есть результаты, которые мы приводим в статье, единственный способ узнать, какой из них правильный, - это посмотреть новости с турнира, чтобы увидеть, что на самом деле произошло. Iffy ★ Chat - 18:37, 2 марта 2021 г. (UTC)
Кажется, Мейер действительно победил. По сообщению прессы , Мейер играет матч третьего круга. Джевансен ( разговорное ) 19:22, 2 марта 2021 (UTC)
Ни один источник не дает результатов с 100% точностью. Когда в 2006 году было создано большинство статей по шлема , был обнаружен длинный список расхождений между двумя использованными источниками (ATP и ныне несуществующий tenniscorner.net). Их нужно было проверить вручную, и возможно, что в обоих источниках все еще есть ошибки, но этот случай не относится к их числу. Чтобы понять кодировку скобок, я рекомендую вам прочитать это  руководство , а затем внимательно сравнить, как вики-текст шаблона для одной скобки сравнивается с визуализированной версией (нажмите Показать предварительный просмотр ). Somnifuguist ( разговор ) 07:30, 3 марта 2021 (UTC)

Нужен ли нам еще один шаблон нижней части статьи? [ редактировать ]

Я вижу, что «Шаблон: Зал теннисной славы Австралии» только что был создан и помещен в нижней части соответствующих статей, таких как Род Лейвер . Сколько нам нужно нижних шаблонов? Разве это не может быть просто перечисленная категория? Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 10:12, 7 марта 2021 (UTC)

Глядя на категории: Навигационные блоки Зала славы тенниса :
{{ Зал теннисной славы Франции }} и {{ Зал теннисной славы Германии }} были созданы в 2005 году.
Остальные шесть были созданы на этой неделе Revolynka : {{ Теннисный зал славы Аргентины }}, {{ Теннисный зал славы Австралии }}, {{ Теннисный зал славы Бельгии }}, {{ Теннисный зал славы Чехии }}, {{ Зал теннисной славы Нидерландов }}, {{ Зал теннисной славы России }}.
Судя по материалам Международного зала теннисной славы # национальностей, в ближайшее время могут появиться и другие. Я бы поддержал удаление тех, где только два человека. В остальном я нейтрален. PrimeHunter ( разговорное ) 10:59, 7 марта 2021 (UTC)
@ PrimeHunter :, я просто искал ответ о порядке индукции раньше (почему в 1974 г. Кафельников был введен в должность в 45 лет, после Сафина в 36). Я нашел шаблон на странице Штеффи Граф. Не возражайте против удаления этих шаблонов, потому что я нашел ответ. Спасибо, что заметили. Револинка ( разговорное ) 12:01, 7 марта 2021 (UTC)