Это страница обсуждения для обсуждения WikiProject United States / Collaboration и всего, что связано с его целями и задачами. |
|
WikiProject США | (Номинальный проект-класс) |
---|---|
Использование шаблона
Как правильно использовать шаблон {{ USCOTW }}? Я только что пришел и заметил, что его добавляют во многие статьи, не являющиеся кандидатами. Это похоже на беспорядок на странице обсуждения, которая никогда не была кандидатом или предметом предыдущего сотрудничества. старше ≠ мудрее 22:04, 23 августа 2006 г. (UTC)
Кто этим руководит?
Было несколько статей, которые были номинированы и получили необходимое количество голосов в отведенное время. Они просто сидели, и никто не обновлял USCOTW, а затем все они были удалены. Что дает? Как это работает и кто вносит изменения после голосования? Как гора Рашмор оказалась там с 2 голосами (1 голос в то время, когда другие были удалены), когда в Северной Каролине и реке Огайо в 1937 году было 5 голосов , в Индепенденс-холле и Колоколе Свободы - 3 голоса. Morphh 19:31, 23 сентября 2006 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
В ответ на ваш вопрос: срок размещения других номинированных статей истек, и они были удалены. Поскольку статья о горе Рашмор - единственная, что там еще осталась, это единственный оставшийся выбор. Предыдущий USCOTW занимал эту должность как минимум 4 недели, что слишком долго для USCOTW. Возвращение жизни на страницу. Если хотите, вы можете проголосовать за любые новые номинации, которые могут появиться. ( Юио 05:55, 24 сентября 2006 г. (UTC))
- Я предполагаю, что моя точка зрения заключалась в том, что большинство из них получили необходимые номинации и были номинированы в разное время. Я ожидал, и я ожидаю от других, что кто-то менял их каждые две недели на лучшую статью. Эти другие статьи, очевидно, набрали больше голосов и, следовательно, больше оснований для включения в USCOTW - независимо от истечения срока действия. Вы правы, что в другой статье слишком много времени посвящено USCOTW, но я не считаю ваше оправдание приемлемым. Как будто ни одна из этих статей не была номинирована. Я ничего не имею против аритикулы горы Рашмор - я, наверное, даже поработаю над ней. Однако это выглядело как самоназвание / продвижение без внимания к другим статьям, которые получили больше поддержки. Morphh 13:28, 24 сентября 2006 г. (UTC)
- Я вижу, что вы вернули эти имена и обновили дату - это работает. Надеюсь, мы сможем пройти через них и дать им шанс. Спасибо и извините за агрессивность. Morphh 13:32, 24 сентября 2006 г. (UTC)
- С тех пор, как вы упомянули об этом, я сократил время, в течение которого гора Рашмор будет находиться в USCOTW. Один раз это уже было в USCOTW. ( Юио, 15:23, 24 сентября 2006 г. (UTC))
- Я вижу, что вы вернули эти имена и обновили дату - это работает. Надеюсь, мы сможем пройти через них и дать им шанс. Спасибо и извините за агрессивность. Morphh 13:32, 24 сентября 2006 г. (UTC)
Обновить
Мвахахаха - четыре года спустя и пара нарушителей захватили контроль ... но серьезно, сейчас активированы, и мы посмотрим, как это пойдет. Любой может игнорировать мои имена и думать о некоторых из них. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 08:17, 14 января 2011 (UTC)
- Сколько голосов за какой период времени необходимо, чтобы предложение осталось в списке? Раньше (когда это было еженедельное сотрудничество) было 2 раза в неделю, а затем 3 раза в неделю. Так как это ежемесячно и только начинается, я бы предложил на данный момент 3 / месяц. Мысли? cmadler ( разговор ) 16:05, 16 января 2011 (UTC)
- В этом есть смысл. Как только это начнется, и если у нас появятся люди, которые будут активно отправлять и голосовать, мы всегда сможем изменить это позже. - Кумиоко ( разговор ) 16:16, 16 января 2011 г. (UTC)
- Я собираюсь быть очень смелым и обновлять все на основе 3 требуемых поддержки в месяц. cmadler ( разговор ) 20:16, 16 января 2011 (UTC)
- Моя сдача здесь . cmadler ( разговор ) 20:33, 16 января 2011 (UTC)
- Хммм, я действительно беспокоюсь, что это может привести к большому количеству архивов номинаций (пока не было большого количества голосований), но я не собирался оставаться здесь в долгосрочной перспективе, так что дерзайте. Однако у меня есть вопрос: допустим, один из тех, кто получил три голоса, не был назначен, тогда в период с 1 февраля по 1 марта набирает только два голоса, а в мартовском выборе имеет наибольшее количество голосов, но пока в этом месяце набрал только два голоса - вы бы заархивировали его, а не выдвинули? Каслибер ( обсуждение · вклад ) 23:15, 16 января 2011 (UTC)
- Знай, что ты сказал это именно так, я думаю, это может быть лучше, как ты это описываешь, Каслибер. Особенно до тех пор, пока мы не начнем. В противном случае мы будем постоянно архивировать их и воссоздавать колесо. - Кумиоко ( разговор ) 00:08, 17 января 2011 г. (UTC)
- Чтобы ответить на вопрос Каслибера, возьмем две текущие номинации: Уолл-стрит и 19-я поправка. Оба были выдвинуты в середине января и в настоящее время имеют 3 голоса. Предположим, что они все еще равны 2/1, возьмем Уолл-стрит, поскольку она старше. Что касается 19-й поправки, поскольку она получила 3 голоса, она может оставаться до 3/16. Итак, если на 3/1 он получил наибольшее количество голосов, мы выбрали его. Но если он не набрал наибольшее количество голосов на 3/1, а затем получил только 2 голоса, мы выбрасываем его 3/16. cmadler ( разговор ) 11:34, 17 января 2011 (UTC)
- Я считаю, что мы должны постараться проработать все номинированные статьи, независимо от того, какая статья «выигрывает», но, возможно, отдать приоритет избранным. Так что, даже если статья набирает только один или два голоса, мы можем их улучшить. Идея этого процесса номинации состоит в том, чтобы сигнализировать о том, что статьи нуждаются в доработке, верно? - Томусулсер ( разговор ) 13:46, 17 января 2011 г. (UTC)
- Со временем это сотрудничество снова активизируется. Помогу внести свой вклад, когда смогу. Приятно видеть, что он снова работает, хотя и в ежемесячном формате. Я уверен, что он может возобновить свой еженедельный формат, когда на нем будет больше людей. ( Юио ( разговор ) 08:11, 20 января 2011 (UTC))
- Юио: Я думаю, это зависит от того, что люди хотят видеть. Учитывая частоту, с которой статьи часто портятся из-за анонимных правок и т. Д., Особенно из-за высокого трафика, я считаю, что лучшим атрибутом GA и FA являются стабильные точки отсчета для сравнения будущих версий. Таким образом, я рассматриваю GA как отличное место, к которому нужно стремиться. Я не уверен, что раз в неделю или две - это достаточно времени для согласованной работы над статьей, чтобы довести ее до сведения GAN. Однако я признаю, что другие, возможно, не стремятся к этому, но более счастливы с более неформальными целями. Во всяком случае, это процесс обучения. Координаторы могут принять решение о продолжительности сотрудничества на основе выбранной статьи. Скажем, будущее сотрудничество - это небольшая статья или большая статья, близкая к GA, тогда может быть выбор сделать это сотрудничество двухнедельным или недельным вместо месяца, или действительно перейти на GA, а затем на FA. В любом случае, все в порядке, и мы можем просто увидеть, как все будет развиваться в следующие несколько месяцев. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 11:18, 20 января 2011 (UTC)
- Я все еще склоняюсь к тому, чтобы не требовать, чтобы оставалось 3 голоса в месяц. Я думаю, нам следует придерживаться первоначальной идеи и оставить статью на три месяца, и какая бы статья ни набрала наибольшее количество голосов в конце месяца (даже если статье потребовалось три полных месяца, чтобы набрать достаточно голосов), тогда мы идем с что. Я хотел бы, чтобы это было как можно более минимальным обслуживанием, чтобы максимизировать участие, и я думаю, что мы будем постоянно архивировать вещи, если нам потребуется три голоса в месяц. Я также согласен с приведенными выше комментариями Тома в том, что мы должны поощрять редакторов работать со всеми из них, а не только над тем, который победил. - Кумиоко ( разговор ) 14:42, 20 января 2011 г. (UTC)
- Что ж, это было только мое мнение, меня это устраивает, если вы хотите ежемесячное сотрудничество и все такое. Что касается системы голосования, я бы рекомендовал архивировать только в том случае, если и когда трафик снова станет более высоким. В остальном три месяца - это хорошо. Черт возьми, когда это место начало замедляться, правило архивирования пошло насмарку, так как мы не получали столько номинаций, чтобы заменить заархивированные. Но кстати, неужели я единственный, кто работал над оригинальным коллаборацией, все еще хочу работать над этим новым воплощением? Спрашивал ли кто-нибудь участников первоначальной коллаборации, будут ли они заинтересованы в участии в этой новой версии? ( Юио ( разговор ) 23:39, 20 января 2011 (UTC))
- Точно сказать не могу. Я не (ну, вчера я оставил кому-то одну записку), просто проверял их разговорные страницы и оставлял личное сообщение, если его там не было. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 23:56, 20 января 2011 (UTC)
- Юио, я тоже участвовал в оригинальной коллаборации. cmadler ( разговор ) 16:37, 23 января 2011 (UTC)
- Точно сказать не могу. Я не (ну, вчера я оставил кому-то одну записку), просто проверял их разговорные страницы и оставлял личное сообщение, если его там не было. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 23:56, 20 января 2011 (UTC)
- Что ж, это было только мое мнение, меня это устраивает, если вы хотите ежемесячное сотрудничество и все такое. Что касается системы голосования, я бы рекомендовал архивировать только в том случае, если и когда трафик снова станет более высоким. В остальном три месяца - это хорошо. Черт возьми, когда это место начало замедляться, правило архивирования пошло насмарку, так как мы не получали столько номинаций, чтобы заменить заархивированные. Но кстати, неужели я единственный, кто работал над оригинальным коллаборацией, все еще хочу работать над этим новым воплощением? Спрашивал ли кто-нибудь участников первоначальной коллаборации, будут ли они заинтересованы в участии в этой новой версии? ( Юио ( разговор ) 23:39, 20 января 2011 (UTC))
- Я все еще склоняюсь к тому, чтобы не требовать, чтобы оставалось 3 голоса в месяц. Я думаю, нам следует придерживаться первоначальной идеи и оставить статью на три месяца, и какая бы статья ни набрала наибольшее количество голосов в конце месяца (даже если статье потребовалось три полных месяца, чтобы набрать достаточно голосов), тогда мы идем с что. Я хотел бы, чтобы это было как можно более минимальным обслуживанием, чтобы максимизировать участие, и я думаю, что мы будем постоянно архивировать вещи, если нам потребуется три голоса в месяц. Я также согласен с приведенными выше комментариями Тома в том, что мы должны поощрять редакторов работать со всеми из них, а не только над тем, который победил. - Кумиоко ( разговор ) 14:42, 20 января 2011 г. (UTC)
- Юио: Я думаю, это зависит от того, что люди хотят видеть. Учитывая частоту, с которой статьи часто портятся из-за анонимных правок и т. Д., Особенно из-за высокого трафика, я считаю, что лучшим атрибутом GA и FA являются стабильные точки отсчета для сравнения будущих версий. Таким образом, я рассматриваю GA как отличное место, к которому нужно стремиться. Я не уверен, что раз в неделю или две - это достаточно времени для согласованной работы над статьей, чтобы довести ее до сведения GAN. Однако я признаю, что другие, возможно, не стремятся к этому, но более счастливы с более неформальными целями. Во всяком случае, это процесс обучения. Координаторы могут принять решение о продолжительности сотрудничества на основе выбранной статьи. Скажем, будущее сотрудничество - это небольшая статья или большая статья, близкая к GA, тогда может быть выбор сделать это сотрудничество двухнедельным или недельным вместо месяца, или действительно перейти на GA, а затем на FA. В любом случае, все в порядке, и мы можем просто увидеть, как все будет развиваться в следующие несколько месяцев. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 11:18, 20 января 2011 (UTC)
- Со временем это сотрудничество снова активизируется. Помогу внести свой вклад, когда смогу. Приятно видеть, что он снова работает, хотя и в ежемесячном формате. Я уверен, что он может возобновить свой еженедельный формат, когда на нем будет больше людей. ( Юио ( разговор ) 08:11, 20 января 2011 (UTC))
- Я считаю, что мы должны постараться проработать все номинированные статьи, независимо от того, какая статья «выигрывает», но, возможно, отдать приоритет избранным. Так что, даже если статья набирает только один или два голоса, мы можем их улучшить. Идея этого процесса номинации состоит в том, чтобы сигнализировать о том, что статьи нуждаются в доработке, верно? - Томусулсер ( разговор ) 13:46, 17 января 2011 г. (UTC)
- Чтобы ответить на вопрос Каслибера, возьмем две текущие номинации: Уолл-стрит и 19-я поправка. Оба были выдвинуты в середине января и в настоящее время имеют 3 голоса. Предположим, что они все еще равны 2/1, возьмем Уолл-стрит, поскольку она старше. Что касается 19-й поправки, поскольку она получила 3 голоса, она может оставаться до 3/16. Итак, если на 3/1 он получил наибольшее количество голосов, мы выбрали его. Но если он не набрал наибольшее количество голосов на 3/1, а затем получил только 2 голоса, мы выбрасываем его 3/16. cmadler ( разговор ) 11:34, 17 января 2011 (UTC)
- Знай, что ты сказал это именно так, я думаю, это может быть лучше, как ты это описываешь, Каслибер. Особенно до тех пор, пока мы не начнем. В противном случае мы будем постоянно архивировать их и воссоздавать колесо. - Кумиоко ( разговор ) 00:08, 17 января 2011 г. (UTC)
- Хммм, я действительно беспокоюсь, что это может привести к большому количеству архивов номинаций (пока не было большого количества голосований), но я не собирался оставаться здесь в долгосрочной перспективе, так что дерзайте. Однако у меня есть вопрос: допустим, один из тех, кто получил три голоса, не был назначен, тогда в период с 1 февраля по 1 марта набирает только два голоса, а в мартовском выборе имеет наибольшее количество голосов, но пока в этом месяце набрал только два голоса - вы бы заархивировали его, а не выдвинули? Каслибер ( обсуждение · вклад ) 23:15, 16 января 2011 (UTC)
- Моя сдача здесь . cmadler ( разговор ) 20:33, 16 января 2011 (UTC)
- Я собираюсь быть очень смелым и обновлять все на основе 3 требуемых поддержки в месяц. cmadler ( разговор ) 20:16, 16 января 2011 (UTC)
- В этом есть смысл. Как только это начнется, и если у нас появятся люди, которые будут активно отправлять и голосовать, мы всегда сможем изменить это позже. - Кумиоко ( разговор ) 16:16, 16 января 2011 г. (UTC)
Сфера действия этой доски объявлений
Должны ли мы добавить к критериям номинации и отбора статей, чтобы они были общенациональными по своему охвату и не оценивались как «Высшая» или «Высокая» важность другим WikiProject? Racepacket ( разговор ) 13:50, 23 января 2011 (UTC)
- Сначала я надеюсь, что все в порядке, но я выделил это в отдельный раздел, потому что он отличался от текущего обсуждения. Нет, это не доска объявлений WikiProject в США, а доска объявлений США. ИМО, нет необходимости иметь отдельные доски объявлений для каждого проекта, состояния или тематической области, относящейся к американским вещам. В некоторых случаях может быть, но не в целом. Если какая-то тема вызывает большой интерес или вызывает комментарии, то, возможно, в будущем она может стать самостоятельной, но я думаю, что нам следует начинать как можно более централизованно. - Кумиоко ( разговор ) 16:47, 23 января 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что люди часто будут рассматривать работу над этими статьями как хорошее дело, однако я считаю, что чрезмерные амбициозности часто приводят к незначительному прогрессу. Я думаю, что выбор пока в целом довольно широк. Racepacket, вы считаете, что номинированные на данный момент слишком узкие? Каслибер ( обсуждение · вклад ) 19:38, 23 января 2011 (UTC)
Пара предложений
Во-первых, мне очень жаль, что у меня не было времени на многое. Надеюсь, это скоро изменится. Надеюсь, все в порядке, но я хотел высказать пару предложений по сотрудничеству.
- Хочу архивировать старые обсуждения. Большинство из них с 2004 по 2006 год, и они просто загромождают страницу обсуждения. У кого-нибудь есть проблемы со мной в этом?
- Я рекомендую разрешить любому Wiki-проекту, связанному с США, использовать эту доску объявлений и сотрудничество. Я считаю, что он у нас запущен и работает (только 1 или 2 из других проектов, связанных с США, имеют свои собственные, и, на мой взгляд, если бы они хотели один, они бы уже начали его). Конечно, нет и требований, и я действительно не ожидаю, что многие будут его использовать, но поскольку он запущен и работает, мы должны разрешить его использование любому проекту, связанному с США. Если другой проект хочет начать свой собственный отлично. Но мы не должны их отталкивать. Статьи будут по-прежнему работать на основе большинства голосов, поэтому, если кто-то отправит Geography of South Dakota, он получит наибольшее количество голосов за сотрудничество в этом месяце. Отлично.
- Я рекомендую вернуться к ранее установленному методу голосования: каждая статья получает три месяца и продолжает накапливать голоса до конца, прежде чем статья будет помещена в архив. Побеждает статья, набравшая наибольшее количество голосов в начале каждого месяца. Будет ли эта статья там в течение полных 3 месяцев или она получит наибольшее количество голосов за 2 дня. Если мы дадим статьям только месяц, чтобы набрать наибольшее количество голосов, прежде чем они будут помещены в архив, нам, с одной стороны, потребуется повторно номинировать новые статьи каждый месяц, и 3 мы будем тратить много времени на архивирование представленных материалов, что потребует от нас больше работы и сделает это. сотрудничество требует большего обслуживания и ухода. Я думаю, что это позволит максимально упростить его, чтобы свести к минимуму усилия, необходимые для его обслуживания. - Кумиоко ( разговор ) 21:40, 25 января 2011 г. (UTC)
- Хорошая идея по поводу архивирования. Я проголосовал за несколько статей, и, полагаю, это нормально, - Томусулсер ( разговор ) 21:55, 25 января 2011 г. (UTC)
- Спасибо и голосование за более чем одного - это нормально. - Кумиоко ( разговор ) 00:42, 26 января 2011 г. (UTC)
Проблема с кодированием
Проблема возникает, если вы номинируете что-то 29, 30 или 31 числа месяца, если в следующем месяце не будет 31 дня. Вы Apparantly должны кода вручную Pur PLE обратно пакет 89 19:59, 29 января 2011 (UTC)
Темы США о других COTW
Похоже, что две темы, перечисленные в этом разделе, устарели. Следует ли их удалить, оставив пустой раздел? Том (North Shoreman) ( разговор ) 13:45, 1 февраля 2011 (UTC)
- Я тоже что-то придумывал по этому поводу. ИМО, если они не используются, нам, вероятно, не следует их отображать. Я думаю, это только сбивает с толку. Я бы посоветовал нам написать об этих проектах и спросить, хотят ли они использовать этот. Если это начнется снова, это может снова возобновить интерес к ним. - Кумиоко ( разговор ) 13:52, 1 февраля 2011 г. (UTC)
- Их можно закомментировать. Другие уже сделали это. См. Страницу редактирования. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 13:54, 1 февраля 2011 (UTC)
Совместные статьи, обзоры и уведомления о других связанных проектах
Я добавил пару обзоров к некоторым статьям в списке. Я вернусь позже и добавлю еще несколько, если позволит время, и я также начну работать над указанными пунктами. Я думаю, что некоторым редакторам может быть полезно сосредоточить усилия, если они теперь узнают, на что обращать внимание и в каких областях можно улучшить. Я также думаю, что если появляется статья и относится к другому проекту (например, Калифорнии), мы должны сообщить этому проекту, чтобы они могли участвовать, если они того пожелают, в разработке статьи. Я считаю, что это также поможет наладить сотрудничество между проектами и снять некоторую напряженность, возникшую в последние несколько недель. - Кумиоко ( разговор ) 14:55, 1 февраля 2011 г. (UTC)
Рад видеть это возрожденным
Я очень рад видеть, что USCOTM возродился и снова стал активным. У меня не так много времени, но я могу сосредоточиться на нескольких статьях за раз, и был бы рад, если USCOTM станет одной из них. Ваше здоровье. - Од ( разговор ) 16:53, 27 февраля 2011 (UTC)
- Я думаю, что начало было немного медленным, но подозреваю, что мы увидим Джорджа Вашингтона в GAN или даже FAC, так что посмотрим, как это пойдет. Некоторые побочные номинации тоже были улучшены. Ура, Каслибер ( обсуждение · вклад ) 23:40, 27 февраля 2011 г. (UTC)
Уборка
Ладно, я проделал это до марта и поработал. Если кому-то интересно, они могут заполнить некоторые пробелы в Википедии: доска объявлений американских Википедий / USCOTW / History , например, сколько правок было внесено в последнее сотрудничество за февраль, разница и количество слов и, возможно, несколько комментариев по этому поводу. . Я мало что знал об этом, поэтому не вмешивался. Я также опубликую на странице обсуждения статьи. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 04:08, 1 марта 2011 (UTC)
минимум 3 голоса в месяц
Я знаю, что в идеале мы получаем 3 голоса в месяц по теме, но поскольку мы перезапускаем USCOTM, может потребоваться больше времени, чтобы добиться такого уровня интереса. Я предлагаю либо отказаться от этого требования, либо, по крайней мере, пока проявить немного гибкости. Было бы хорошо, если USCOTM продолжит работу в апреле. - Од ( разговор ) 02:23, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Я согласен. Как только все станет хорошо, мы сможем ускорить работу, но пока я думаю, что нам нужно быть немного более гибкими. - Кумиоко ( разговор ) 02:55, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Я заархивировал Калифорнию, но покинул Уолл-Стрит, так как был немного наполовину. Во всяком случае, похоже, что есть еще один лидер. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 04:13, 30 марта 2011 (UTC)
Редукс уборки
Хорошо, я перенесла это на апрель и поработала. Если кому-то интересно, они могут заполнить некоторые пробелы в Википедии: Доска объявлений Википедии США / USCOTW / История , например, сколько правок было внесено в последнее сотрудничество за март, разница и количество слов и, возможно, несколько комментариев по этому поводу. - Похоже, старый Джордж не так уж далеко от GA, но некоторые сегменты его жизни нуждаются в реальной работе ... так что есть своего рода план игры для GA, если кто-то хочет пойти в библиотеку ... ..? Каслибер ( обсуждение · вклад ) 05:55, 1 апреля 2011 (UTC)
Апрельский бюллетень для WikiProject в США
Архивы WikiProject США Информационный бюллетень | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
В этом разделе освещается контент, связанный с США, который был повышен до статуса «Рекомендуемое» в прошлом месяце: Новые избранные статьи : • Маршрут 30 США в Айове • Сезон ураганов в Атлантике 1950 г. • История компании New York Jets • Плотина Гранд-Кули • Округ Уоррен, штат Индиана • Доллар Моргана • Лесли Гроувс • Люк П. Блэкберн • Л. Рон Хаббард • Ламар 2010 г. Hunt US Open Cup Final • USS Constellation против L'Insurgente • J. Robert Oppenheimer • История Улица Сезам • Кеннеди полдоллара • Sacagawea доллар • 2009 World Series Текущая статистика
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
С момента отправки последнего информационного бюллетеня произошел ряд значительных дискуссий и событий, касающихся проекта и статей, связанных с Соединенными Штатами в целом.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ежемесячное сотрудничество длится уже третий месяц с момента повторной активации. Первая статья Девятнадцатой поправки к Конституции США была значительно улучшена в феврале, как и Джордж Вашингтон (вторая) в марте. Хотя последняя статья не была номинирована на GA, соавторами было проделано достаточно работы, чтобы определить оставшиеся области контента, нуждающиеся в улучшении, прежде чем будет предпринята попытка, что является большим прогрессом. Таким образом, любой, кто заинтересован в чтении информации о роли Вашингтона в Американской революции и о президентстве, может сделать обзор и внести свой вклад. Magicpiano ( talk · contribs ) планирует улучшить материал для сегмента Американской революции, сосредоточившись в первую очередь на дочерней статье « Джордж Вашингтон в американской революции» . В любом случае, Chesapeake Bay - это новое сотрудничество, выбранное на апрель, и любой желающий может поработать над ним. Для выбора новых статей-кандидатов на май и последующий период редакторам следует подумать о статьях, в которых есть ряд вопросов, с которыми могут помочь самые разные редакторы, от содержания (начальная школа до исследований университетского уровня) до редактирования. Просматривая текущие и прошлые идеи (которые можно увидеть здесь и здесь (даже более старые) . Таким образом, люди должны подумать о том, какие статьи больше всего нуждаются в исправлении, или, альтернативно, имеют четкий путь к статусу GA или FA . | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Есть предложение? Поправка? Что-нибудь, что вы хотели бы включить в будущий выпуск? Оставьте заметку со своими идеями в разделе « Совет» ! | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Чтобы прекратить получать этот информационный бюллетень или получать его в другом формате, укажите себя в соответствующем разделе здесь . |
Информационный бюллетень WikiProject в США за май 2011 г.
Мая 2011 вопрос о WikiProject США бюллетень был опубликован. Вы можете прочитать информационный бюллетень, изменить формат, в котором будут доставляться вам будущие выпуски, или отказаться от подписки на это уведомление, перейдя по ссылке. Спасибо.
- Кумиоко ( разговор ) 02:42, 6 мая 2011 г. (UTC)
Пара возможных
Несколько вариантов для публикации позже.
- Кэмп-Дэвид
- белый дом
- Звездное знамя
- Программа Space Shuttle - Сотрудничество месяца на август 2011 года.
- Чарльз Линдберг
- Почтовая служба США
- Базилика Национального Храма Непорочного Зачатия. - Кумиоко ( разговор ) 20:41, 23 июня 2011 г. (UTC)
- Великая депрессия в США . - Кумиоко ( разговор ) 18:15, 27 июня 2011 г. (UTC)
- Даймонд Надежды - В настоящее время кандидат.
- Мне они нравятся, они могут работать. ( Юио ( разговор ) 04:32, 21 июля 2011 (UTC))
- Пара из приведенного выше списка была выбрана в качестве кандидатов или в качестве коллаборации месяца, поэтому я обновил список на случай, если кто-то попытается отправить их повторно. - Кумиоко ( разговор ) 14:33, 1 августа 2011 г. (UTC)
Сентябрь 2011 г.
Я обнаружил, что сотрудничество часто выигрывает от реального «водителя», который действительно может координировать продвижение к GA или FA. Я подумал, что интерес TonytheTiger ко всему, что связано с Чикаго, может здесь помочь, так что давайте посмотрим, как это пойдет. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 21:22, 2 сентября 2011 (UTC)
Ноябрь 2011 г.
В Чикаго 154 правки на 15 КБ. Неплохо для крупного мегаполиса! Хорошая работа! Я заметил, что шаблон не редактировался в течение двух месяцев, и второе место занял бриллиант Надежды , который проклят. Поэтому я поставил 99-процентную декларацию , потому что она номинирована на спасение. Dualus ( разговор ) 20:04, 2 ноября 2011 (UTC)
- Чтобы уточнить, 99 Percent Declaration была создана Dualus как средство для размещения оригинальных исследований, продвигающих POV, которые были отклонены в основной статье на Occupy Wall Street , включая существенный материал, который не поддерживался никаким редактором после того, как Dualus начал 7 отдельных разделов страницы обсуждения и 4 темы на доске объявлений, настаивающие на включении; он также вставил этот материал в 3 другие статьи в качестве ответа. Даже если эту статью можно было бы спасти, чтобы иметь заслуги и соблюдать политику, редакторов следует предупредить, что их приглашает на минное поле POV редактор, имеющий значительный послужной список в продвижении POV и игнорировании консенсуса среди других редакторов. Centrify (f / k / a FCAYS) (обсуждение) (вклад) 11:30, 3 ноября 2011 г. (UTC)