 | |
| Автор | Джон Ван Сетерс |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Издатель | Издательство Йельского университета |
| Дата публикации | 1975 г. |
| Тип СМИ | Печать (в твердом переплете ) |
| ISBN | 978-0-300-04040-1 |
- В этой статье представлена информация о книге Джона Ван Сетерса; для получения общей информации по теме см. Авраам: историчность и происхождение и Библия и история .
Авраам в истории и традициях - это книга библеиста Джона Ван Сетерса .
Книга разделена на две части: Авраам в истории и Авраам в преданиях.. В Части I Ван Сетерс утверждает, что нет однозначных свидетельств, указывающих на происхождение этих историй во 2-м тысячелетии до нашей эры. "Аргументы, основанные на реконструкции кочевого образа жизни патриарха, личных имен в Бытие, социальных обычаев, отраженных в рассказах, и соотнесения традиций Бытия с археологическими данными среднего бронзового века, все были найдены в Части 1 выше, чтобы быть совершенно несовершенным в демонстрации происхождения предания Авраама во втором тысячелетии до нашей эры ". Это открытие имеет значение для определенных тогдашних направлений библейской критики: «Следовательно, без какого-либо такого эффективного исторического контроля над традицией нельзя использовать какую-либо ее часть в попытке реконструировать примитивный период израильской истории. Более того,расплывчатое предположение о древности традиции, основанное на консенсусном одобрении таких аргументов, больше не должно использоваться в качестве основания для предложения истории традиции, относящейся к ранним домонархическим временам ».[1]
Часть II представляет собой критику «традиции-истории» или «традиции-анализа», теории, существовавшей в то время, когда Бытие сохранило следы устных традиций, датируемых 2-м тысячелетием. "Практически невозможно определить, когда устные формы или мотивы повествования стали ассоциироваться с конкретным человеком, например с Авраамом, и это вполне могло произойти в каждом случае, когда рассказ был впервые изложен в письменной форме. Результаты литературной экспертизы предание Авраама во второй части предполагает, что устные формы и мотивы ограничиваются довольно небольшой частью традиции ». [1]
Воздействие [ править ]
О «Библейской археологии» и школе Олбрайт [ править ]
Книга стала важной вехой в исследованиях Ближнего Востока и библейской археологии , поскольку она бросила вызов доминирующему мнению, популяризированному Уильямом Фоксвеллом Олбрайтом , о том, что патриархальные повествования Книги Бытия могут быть идентифицированы на археологических основаниях с месопотамским миром 2-го тысячелетия до нашей эры. Ван Сетерс отметил, что многие параллели Олбрайт расплывчаты и подходят для других регионов, кроме Месопотамии и других времен, кроме 2-го тысячелетия. Особенно серьезным был его анализ Бытия 14, где он указал, что политическая ситуация, описанная в Бытии 14, - Ближний Восток, где доминирует коалиция во главе с Эламом, в которую входят Хатти , Ассирия иВавилония - не подтверждается никакими памятниками, царскими списками или другими историческими и археологическими источниками. Ван Сетерс также указал, что десяти царей, упомянутых в 14-й главе книги Бытия, нельзя найти ни в каких древних документах, кроме Библии.
Об «Истории традиций» [ править ]
Книга также подвергала критике школу истории традиции, выдвинутую, в первую очередь, Германом Гункелем и Мартином Нотом : Ван Сетерс «утверждает, что идея Нота (1948) о« устной традиции пятикнижия »ошибочна как с исторической точки зрения, так и с исторической точки зрения. Израиль) и аналогично (учитывая сравнения Нота с развитием исландской саги) [и] утверждает, что следы фольклорной структуры не делают неизбежным «то, что традиция в целом или даже [некоторые] ее части происходят из предшественников. -грамотный период ». [2]Ван Сетерс вместо этого предположил, что «Бытие» было по существу литературным произведением, но основанным на процессе дополнения последовательными авторами, а не на редакционном процессе (то есть на объединении отдельных документов редактором или редакторами). Это, в свою очередь, стало серьезным вызовом документальной гипотезе , доминирующей теории происхождения Пятикнижия.
О «документальной гипотезе» и формировании Торы [ править ]
В то время, когда Ван Сетерс опубликовал «Авраам в истории и традициях», доминирующей научной теорией относительно состава Пятикнижия была документальная гипотеза . Он утверждал, что книги Торы, включая рассказы Бытия об Аврааме и патриархах, были основаны на четырех независимых источниках. Каждый из них изначально сам по себе был законченным документом, датируемым между 10 и 7 веками до нашей эры и объединенным в финальную работу редактором.(редактор) в персидский период, около 450 г. до н.э. Ван Сетерс сохранил идею исходных документов, но отказался от идеи редактора, что означало отказ от самой документальной модели. Вместо этого он принял дополнительную модель, «последовательное дополнение одного источника или автора другим», в которой яхвист (не тождественный яхвисту Велльхаузена), работавший в период вавилонского изгнания, был главным, но не последним. автор книги Бытия. Схема Ван Сетера выглядит следующим образом: [3]
- я. Первый этап до Яхвизма: 12: 1, 4а, 6а, 7, 10-20; 13: 1-2; I6: 1-3a, 4-9, IIab, 12; 13:18; 18: 1а, 10-14; 21: 2, 6-7 (все, кроме ссылок на Лота). Они представляют собой небольшой унифицированный труд с тремя эпизодами и краткими рамками.
- II. Второй этап до Яхвизма («Д»): 20: 1-17; 21: 25-26, 28-31а. Это представляет собой одну объединенную историю, которая первоначально возникла после приключения в Египте (13: 1), к которому она была добавлена. Впоследствии он был перенесен на его нынешнее положение Яхвистом, который добавил 20: iii. Иа («Оттуда ... Негеб») как переход.
- Яхвист:
- а. краткие второстепенные дополнения к предыдущим работам: 12: 2-3, 6b, c8-9; 16: 7б, 10, 11в, 13-14; 20: Iaα; 21: I.
- б. более крупные эпизодические блоки: 13: 3-5, 7-17; глава 15; 18: Ib-9, I5-19: 38; 21: 8-24, 27, 3Ib-34; глава 22; глава 24; 25: I-6, II; (глава 26). Все включено с некоторым новым расположением материалов.
- iv. Жреческий:
- а. вторичные генеалогические и хронологические дополнения: 11: 26-32; 12: 4б-5; 13: 6; 16: 3б, 15-16; 21: 3-5; 25: 7-10.
- б. более крупные эпизодические блоки: гл. 17 и 23.
- v. Post-Priestly: гл. 14 (из которых ст. 18-20 вторичны).
Между Ван Сетерсом и Рольфом Рендторффом последовал знаменитый научный спор о роли и существовании редакторов: Ван Сетерс утверждал, что их не существует, а Рендторфф и его последователи утверждали, что они необходимы. Ван Сетерс изложил свою позицию следующим образом:
Именно документальная гипотеза создала редактор как литературный прием, deus ex machina, заставляющий всю теорию работать. Это единственная действительно отличительная черта документальной гипотезы, и именно эту часть теории сохранили Рендторфф и другие. Теперь у нас якобы есть редакторы без авторов, что абсурдно ... Пора «редактору» уйти и вернуть автору его законное место в литературной критике. [4]
См. Также [ править ]
- Библейская критика
- Библейский минимализм
- Критика источника
- Кедорлаомер
- Папирус Ипувер
Заметки [ править ]
- ^ а б Ван Сетерс 1975 , стр. 309
- ^ Центр исследований устной традиции
- ^ Ван Seters 1975 , стр. 313
- ^ Знакомства ответ Ван Seter в к Rendtorff «Что случилось с Yahwist?» в SBL Forum.
Ссылки [ править ]
Этот раздел пуст. Вы можете помочь, добавив к нему . ( Февраль 2013 г. ) |
Внешние ссылки [ править ]
- Интернет-текст книги «Авраам в истории и традициях»
- Обзор в JSTOR
