Адамс против Соединенных Штатов , 585 F.2d 1060 (Ct. Cl. 1978) [1] представлял собой дело, в котором Претензионный суд Соединенных Штатов постановил, что справедливая стоимость аренды жилья, предоставленного налогоплательщику его работодателем, является исключаемой. от валового дохода налогоплательщика. Три установленных законом условия для исключения были соблюдены в соответствии с разделом 119 Налогового кодекса . [2] Три требования к проживанию в соответствии с §119: (1) принятие проживания было условием трудоустройства , (2) для удобства работодателя и (3) нахождение в служебных помещениях.
Адамс был президентом Sekiyu Kabushiki Kaisha ( Sekiyu ), японской корпорации со штаб-квартирой в Токио , которая полностью принадлежала Mobil Oil Corporation в Японии. В соответствии с политикой компании Mobil предоставила г-ну и г-же Адамс (в данном случае истцам) жилье на 1970 и 1971 годы. На эффективность президента компании в Японии влияет социальное положение и уважение, оказываемое ему. Если президент Сэкию не проживал в жилище, эквивалентном тому типу, который был предоставлен истцу, казалось бы, что бизнес-сообщество неофициально понизило бы его рейтинг и пренебрегло бы им, и его эффективность для Сэкию, соответственно, снизилась. Таким образом, компания Sekiyu предоставила истцу такой дом и потребовала, чтобы он проживал там в соответствии с политикой компании. Адамс работал в доме по вечерам и выходным и проводил там встречи как в деловых, так и в общественных целях.
Можно ли исключить справедливую рыночную стоимость японского жилья, предоставленного истцам работодателем, из их валового дохода в соответствии с §119 Налогового кодекса .
Суд признал, что согласно законодательному определению § 61(a) , [3] валовой доход включает компенсацию за услуги среди всех других доходов из любого источника, полученного. Раздел 1.61-2(d)(10 Положений Казначейства гласит: «Если услуги оплачиваются не деньгами, справедливая рыночная стоимость имущества или услуг, принятых в оплату, должна быть включена в доход». [4] Суд постановил ,что что, если бы жилье, предоставленное истцу, было ему компенсацией, справедливая стоимость аренды жилья могла бы быть включена в его валовой доход, если только это не исключено в соответствии с другим положением Кодекса. истцам Секию за 1970 и 1971 годы не подлежит исключению из его валового дохода.
Этот критерий удовлетворяется, если «из-за характера деятельности работодателя работнику требуется определенный тип проживания, и было бы неразумно предполагать, что работник обычно имеет такое жилье для использования своим работодателем». [5]
Этот критерий удовлетворяется, если существует «прямая связь между жильем, предоставленным работнику, и деловыми интересами работодателя, которым оно служит». [5]