В науке , состязательное сотрудничество это термин , используемый , когда два или больше ученых с противоположными взглядами работать вместе. Это может принять форму научного эксперимента, проводимого двумя группами экспериментаторов с конкурирующими гипотезами , с целью построения и реализации экспериментального плана таким образом, чтобы удовлетворить обе группы, поскольку в экспериментальном плане нет очевидных предубеждений или недостатков.
Даниэль Канеман [1] и другие рекомендовали враждебное сотрудничество как способ решения спорных вопросов в науке , таких как существование или отсутствие экстрасенсорного восприятия . [2]
Филип Тетлок и Грегори Митчелл обсуждали это в различных статьях. Они утверждают:
Конечно, то, что делает состязательное сотрудничество привлекательным с научной точки зрения, - перспектива выхода из эпистемологических тупиков - может также сделать его непривлекательным с политической точки зрения. Ничего не произойдет, если одна из сторон решит, что лучше, когда меньше научной ясности. По этой причине неудачи в налаживании враждебного сотрудничества глубоко информативны: они сигнализируют политическому миру о том, что дебаты по поводу американского расизма и субдебаты о бессознательных предрассудках могут быть политизированы вне научного оправдания. Тетлок (2006) предложил грубую социологическую диагностику для оценки вероятности неудач такого рода. Состязательное сотрудничество наиболее осуществимо, когда оно наименее необходимо: когда конфликтующие лагеря имеют продвинутые проверяемые теории, подписываются на общие каноны для проверки этих теорий и разногласия сильны, но уважительны. И состязательное сотрудничество наименее осуществимо, когда оно больше всего необходимо: когда научное сообщество не имеет четких критериев для фальсификации точек зрения, не соглашается по ключевым методологическим вопросам, полагается на вторые или третьи лучшие альтернативные методы для проверки причинности и разбито на противостоящие лагеря, которые участвовать в позе ad hominem и иметь тесные связи с политическими деятелями, которые считают любую уступку слабостью. Тетлок (2006) называет первое сообщество « эпистемическим раем», последнее - «эпистемическим адом» и [...] утверждает, что если противоборство действительно не нужно на небесах и невозможно в аду, мы должны ожидать наибольшей ожидаемой отдачи в « мрачная середина », в которой условия проверки теории далеко не идеальны, но еще не безнадежны. [3]
Рекомендации
- ^ Канеман, Даниэль; Кляйн, Гэри. Условия для интуитивной экспертизы: Неспособность не согласиться. Американский психолог, Том 64 (6), сентябрь 2009 г., 515-526. DOI: 10.1037 / a0016755
- ^ Вагенмакерс, E.-J., Wetzels Р., Borsboom Д., и ван дер Маас, HLJ (2010). Почему психологи должны изменить способ анализа своих данных: случай пси.
- ^ Тетлок, Филип и Грегори Митчелл. 2009. «Системы скрытой предвзятости и подотчетности: что должны делать организации, чтобы предотвратить дискриминацию?» Исследования в области организационного поведения 29: 3-38. Более ранняя версия на [1]