Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пара черных лебедей плавает
Наблюдение за черным лебедем опровергает гипотезу «Все лебеди белые».

В философии науки , фальсифицируемости или опровержимости является способность для заявления, теории или гипотезы, противоречит доказательств. Например, утверждение «Все лебеди белые» можно опровергнуть, потому что можно заметить, что черные лебеди существуют. [A]

Фальсифицируемость была введена философом науки Карлом Поппером в его книге « Logik der Forschung» (1934 г., переработанная и переведенная на английский язык в 1959 г. как «Логика научных открытий» ). Он предложил это как краеугольный камень решения как проблемы индукции, так и проблемы демаркации .

Поппер приводил доводы в пользу фальсифицируемости и противопоставлял это интуитивно похожей концепции верифицируемости . В то время как проверка утверждения «Все лебеди белые» потребует оценки всех лебедей, что невозможно, одного наблюдения за черным лебедем достаточно, чтобы опровергнуть его.

Как ключевое понятие в отделении науки от ненаучных и псевдонаучных , фальсифицируемость занимала видное место во многих научных спорах и приложениях, даже использовалась как правовой прецедент.

Проблема индукции [ править ]

Смотрите также: Индуктивизм и проблема индукции

Один из вопросов научного метода : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить теорию о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем обоснованно спорить (или убедить ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; это потребует логической ошибки, такой как, например, подтверждение следствия . [B] [1]

Идея Поппера для решения этой проблемы заключается в том, что хотя невозможно проверить, что каждый лебедь белый, обнаружение одного черного лебедя показывает, что не каждый лебедь белый. Мы могли бы предварительно принять предложение о том, что каждый лебедь белый, одновременно ища примеры небелых лебедей, которые показали бы, что наша гипотеза ложна. Фальсификация использует действительный метод вывода tollens : если из утверждения (скажем, некоторого закона с некоторым начальным условием) мы логически выводим , но наблюдаемое есть , мы делаем вывод, чтоложно. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые» и начальное условие «здесь есть лебедь», мы можем вывести «здесь лебедь белый», но если наблюдается следующее: «здесь лебедь не белый» ( скажем черный), то «все лебеди белые» ложно, или это не был лебедь.

Ответ Поппера на проблему индукции состоит в том, что индукция фактически никогда не используется в науке. [C] Вместо этого, с точки зрения Поппера, законы предполагаются нелогичным образом на основе ожиданий и предрасположенностей. [2] Напротив, движение логического эмпиризма , в которое входили такие философы, как Мориц Шлик , Рудольф Карнап , Отто Нейрат и А.Дж. Айерхотел формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо его истинность, либо его ложность. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого достичь, но мысль, выраженная изречением Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не заинтересована», была принята в качестве основного правила критического размышления о науке. [3] [4]

Поппер сказал, что демаркационный критерий возможен, но мы должны использовать логическую возможность фальсификации, которая является опровержимостью. Он процитировал свою встречу с психоанализом в 1910-х годах. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог это объяснить. К сожалению, причина, по которой он мог все объяснить, состоит в том, что он также ничего не исключал. [D]Для Поппера это было неудачей, потому что это означало, что он не мог делать никаких прогнозов. С логической точки зрения, если кто-то находит наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон верен. Сама по себе проверка не имеет ценности. Но, если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов. [E] [F] В определении фальсифицируемости противоречия с наблюдениями используются не для фактических фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные предсказания, а это совершенно другое.

По поводу фундаментальной философской стороны этого вопроса Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы, проблему значения и проблему демаркации, и предложили с помощью верификации единственное решение для обеих: утверждение, которое не может быть проверено. считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют значимые теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий значимости не совпадает с критерием разграничения . [ГРАММ]

Проблемы фальсификации [ править ]

Имре Лакатош разделил проблему фальсификаций на две задачи. Первая проблема связана с решениями, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем попытка опровергнуть теорию может быть успешной. Вторая проблема - как использовать фальсификации (успешные попытки) и подтверждения (отклоненные попытки) для объяснения прогресса в науке. Лакатош сказал, что существует два неправильных подхода, которые он назвал догматическим фальсификационизмом и наивным фальсификационизмом . Догматический фальсификационизм игнорирует обе проблемы, тогда как наивный фальсификационизм решает только первую проблему. [5] Лакатос противопоставил их изощренному фальсификационизму , [6]его собственное улучшение решения Поппера. Методология Поппера не основана (и никогда не была) основана на одном из двух неверных подходов. [H] Что касается терминологической стороны этого вопроса, Поппер сказал, что он никогда не называл свою методологию «фальсификационизмом», [I] имел тенденцию избегать этого термина [J] и предлагал вместо него термин « критический рационализм ». [K]

Догматический фальсификационизм [ править ]

Догматический фальсификационист игнорирует то, что каждое наблюдение пропитано теорией. Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это тот, который изучается, или тот, который стоит за наблюдением? [L] Это иногда называют « проблемой Дюгема – Куайна ». Примером может служить опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали ложной оптическую теорию телескопа, а не теорию небесных тел. Другой пример - теория о том, что нейтрино испускаются при бета-распаде . Если бы они не наблюдались в нейтринном эксперименте Коуэна – Райнеса , многие сочли бы, что силаБета-обратная реакция, использованная для обнаружения нейтрино, была недостаточно высокой. В то время, писал Гровер Максвелл , вероятность того, что эта сила была достаточно высокой, была «довольно благочестивой надеждой». [7]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез, которые могли бы объяснить противоречащее наблюдение. Для того чтобы фальсификация имела место логически, условие ceteris paribus должно указывать, что никакая вспомогательная гипотеза не отвечает за противоречащее наблюдение. Опять же, это приводит к критике, что нельзя сказать, ложна ли это теория или пункт ceteris paribus. Лакатош приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, ложен ли это закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияло на путь. Поппер знал, что всегда можно найти другую вспомогательную гипотезу [M], хотя он четко различал опровергаемые теории, такие как теория Ньютона, и нефальсифицируемые теории в этом отношении.[N]

Лакатос говорит, что решение Поппера этой критики требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории: [O]

Если теория фальсифицируется [в обычном смысле], она оказывается ложной; если оно фальсифицировано [в техническом смысле], оно может быть правдой.

-  Имре Лакатос, Lakatos 1978 , стр. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречащее наблюдение фальсификацией «противоречащим наблюдением», принятым среди ученых по соглашению, которое подразумевает три решения: теория, лежащая в основе наблюдения, верна, никакие вспомогательные гипотезы не объясняют это наблюдение, а письменная форма наблюдения соответствует с фактическим наблюдением. [P] Таким образом, фальсификаторы зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории. Итак, Поппер говорит, что «наука не опирается на твердую основу». [Q] Он также говорит (см. Раздел § Основные утверждения и определение фальсифицируемости ), что это не препятствие для определения эмпирической основы и фальсифицируемости.

Наивный фальсификационизм [ править ]

Согласно Лакатошу, наивный фальсификационизм - это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как развивается научное знание. Очень часто приходится иметь дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе подтверждаемые. Рассматривая только фальсификации, неясно, почему одна теория выбирается выше другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию над другой, используя фальсификации. [8] Если рассматривать только фальсификации, непонятно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения, чтобы объяснить прогресс в науке. [Р]То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатошем и Поппером. [S]

Поппер проводил различие между творческим и неформальным процессом, из которого возникают теории и принятые базовые утверждения, и логическим и формальным процессом, в котором теории фальсифицируются или подтверждаются. [T] [U] [V] Главный вопрос заключается в том, следует ли переносить решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений в логическую часть как некую формальную логику. [W] Это тонкий вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она выбирает универсальный закон с учетом примеров. Ответ Лакатоша и многих других на этот вопрос - должен. [X] [Y]В отличие от этого, для Поппера творческая и неформальная части руководствуются методологическими правилами, которые, естественно, говорят в пользу подтвержденных теорий [Z], но эту методологию вряд ли можно сделать строгой. [AA] Поппер не обсуждает подтверждения, когда описывает чисто логическую часть. [AB]

Поппер использовал для анализа прогресса науки концепцию правдоподобия , способ определить, насколько теория близка к истине, что он не считал очень значимым, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различать две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории науки. [AC] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия. [9]

Основные утверждения и определение опровержимости [ править ]

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию . [T] Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логических взаимосвязей. Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений наблюдений как фактических и т. Д. Когда это различие применяется к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями. срока. То же самое и с термином «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только в отношении логической стороны и что, когда он обращается к методологической стороне, он говорит вместо «фальсификации» и связанных с ней проблем. [O]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил состоит в том, что если кто-то отказывается соглашаться с фальсификациями, значит, он удаляется из игры в науку. [10] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении опровержимости теории, потому что не требуется, чтобы базовые утверждения были возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической стороны наблюдения могут использоваться, чтобы показать, что закон ложен, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны наблюдения, которые являются чисто логическими построениями, не показывают, что закон ложен, но противоречат закону, чтобы показать его опровержимость. В отличие от фальсификаций и без проблем фальсификации , эти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена. Он писал, что существует целая литература, потому что это различие не понимается. [ОБЪЯВЛЕНИЕ]

Основные утверждения [ править ]

С точки зрения науки Поппера, утверждения наблюдений можно анализировать в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений. [AE] [11] Набор всех чисто логических наблюдений, которые рассматриваются, составляет эмпирическую основу. Поппер называет их базовыми утверждениями или тестовыми утверждениями . Это утверждения, которые можно использовать, чтобы показать опровержимость теории. Поппер говорит, что основные утверждения не должны быть возможны на практике. Достаточно того, что они условно приняты как принадлежащие к эмпирическому языку: «они должны быть проверены интерсубъективным наблюдением (материальное требование)». [12] [AF] См. Примеры в разделе§ Примеры разграничения и приложений .

На более чем двенадцати страницах «Логики научных открытий» ( Поппер, 1959 г., сек. 13–15, 28) Поппер неформально обсуждает, какие утверждения среди тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «Все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Это соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально, базовое утверждение - это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров в универсальных классах. В частности, экзистенциальное утверждение, такое как «существует черный лебедь», не является основным утверждением, потому что оно не является конкретным для конкретного случая. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» - основное утверждение.Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Итак, базовые утверждения - это единичные (экзистенциальные) утверждения.

Определение фальсифицируемости [ править ]

Торнтон говорит, что основные утверждения - это утверждения, которые соответствуют определенным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение фальсифицируемости Поппера:

"Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс базовых утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех базовых утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает - это класс его потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они верны, фальсифицируют всю теорию), и (b) класс тех основных утверждений, с которыми он согласуется или которые он допускает (т. е. тех утверждений, которые, если правда, подтвердите это или подтвердите это) ".

-  Thornton, Stephen, Thornton 2016 , в конце раздела 3.

Как и в случае с настоящими фальсификаторами, ученые должны принимать решения, чтобы принять логическую структуру и связанную с ней эмпирическую основу, но они обычно являются частью общих знаний, которыми обладают ученые, и часто даже в обсуждении нет необходимости. [AG] Первое решение, описанное Лакатошем, подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда нет даже обсуждения, существует только в принципе. Здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается настоящий фальсификатор, используемая технология подробно рассматривается и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм., требуется фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокого эмпирического базиса, [AH] скрытого в рамках текущего эмпирического базиса, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно ( Andersson 2016 дает несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая база может быть шаткой, более сопоставимой с болотом, чем с твердой землей, [AH] определение, данное выше, является просто формализацией естественного требования к научным теориям, без которого вся логическая процесс науки [AE] был бы невозможен.

Исходное состояние и предсказание в фальсификаторах законов [ править ]

В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам вывести, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести из одних только начальных условий». [13] Единичное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. Это может только противоречить предсказанию, полученному из закона вместе с другим сингулярным утверждением, начальным условием. У фальсификатора закона всегда две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию.

Нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы содержали две части в самом определении. Это устраняет требование о том, что фальсифицируемое утверждение должно давать предсказание. Таким образом, определение является более общим и позволяет опровергнуть сами основные утверждения. [13] Критерии, которые требуют, чтобы закон был предсказуемым, как того требует фальсифицируемость, писал Поппер, «выдвигались как критерии значимости предложений (а не как критерии разграничения, применимые к теоретическим системам) снова и снова. после публикации [его] книги даже критики, которые пренебрегли [его] критерием фальсифицируемости ». [14]

Примеры демаркации и приложений [ править ]

Теория Ньютона [ править ]

Основная статья: закон всемирного тяготения Ньютона

В ответ на Лакатоша, который предположил, что теорию Ньютона так же трудно показать опровергнутой, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое перемещается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. [AI] Это явно невозможно, но базовое утверждение является действительным потенциальным фальсификатором теории Ньютона, потому что положение яблока в разное время можно измерить.

Принцип эквивалентности Эйнштейна [ править ]

Основная статья: принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример основного утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше, чем его гравитационная масса». Это основное утверждение, потому что инертную массу и гравитационную массу можно измерить по отдельности, хотя никогда не бывает, чтобы они были разными. Это, как описал Поппер, действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна. [AJ]

Эволюция [ править ]

Промышленный меланизм [ править ]

Основная статья: Промышленный меланизм
Моль перечная с черным и белым телом.

Пример основного утверждения теории эволюции: «В этой промышленной зоне относительная приспособленность белотелой пяденицы очень высока». Здесь «фитнес» означает «репродуктивный успех следующего поколения». [AK] [AL]Это пример базового утверждения, потому что можно отдельно определить тип окружающей среды, промышленную или естественную, и относительную пригодность формы с белым телом (относительно формы с черным телом) в области, даже если никогда не бывает, чтобы форма с белым телом имела высокую относительную пригодность в промышленной зоне. «В промышленных районах черная разновидность пяденицы перечной имеет более высокую относительную приспособленность (из-за лучшей маскировки)» - известный пример фальсифицируемого утверждения, которое иллюстрирует эффект естественного отбора. [15]

Докембрийский кролик [ править ]

Основная статья: Докембрийский кролик

Известный пример основного утверждения Дж. Б. С. Холдейна : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эпохи». Это основное утверждение, потому что можно найти ископаемого кролика и определить, что дата ископаемого относится к докембрийской эре, хотя никогда не бывает, что дата ископаемого кролика относится к докембрийской эре. Несмотря на мнения об обратном , [16] иногда ошибочно приписываемые Попперу, [AM] это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, потому что это противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в намного более поздняя эпоха. Ричард Докинздобавляет, что подойдет любое другое современное животное, например бегемот. [17] [18] [19]

Простые примеры утверждений, не подлежащих опровержению [ править ]

Простой пример неосновного утверждения - «у этого ангела нет больших крыльев». Это не основное утверждение, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, не существует технологии (независимо от наличия крыльев [AN] ) для идентификации ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению.

Другой пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что ни одна из общепринятых технологий не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Поскольку никакое базовое утверждение не опровергает его, утверждение, что «все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личным интересом», не может быть опровергнуто. [AO]

Гипотеза Омфалоса [ править ]

Основная статья: гипотеза Омфалоса

Некоторые приверженцы креационизма молодой Землипривести аргумент (названный гипотезой Омфалоса после греческого слова, означающего пупок), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление зрелой курицы, способной откладывать яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, делает ее неоправданной, потому что в ней говорится, что время создания (вида), измеренное принятой технологией, является иллюзией, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени творчество. Поппер говорит, что можно изменять теорию введением вспомогательной гипотезы, но новая теория должна, по крайней мере, оставаться опровергнутой, что здесь не так. Можно также представить гипотезу Омфалоса как вспомогательную гипотезу, которая вводится в принятую теорию. С этой точки зрения, новая теория остается опровергнутой.но его опровержимость не увеличивается, потому что никаких дополнительных наблюдений не прогнозируется. В обоих взглядах специальная гипотеза, рассматриваемая сама по себе, не может быть опровергнута, потому что нет способа измерить заявленное «фактическое» время творения, которое предлагается этой гипотезой. Это подробно обсуждает Дайен в случае разновидности гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.[20]

Полезные метафизические утверждения [ править ]

Гровер Максвелл обсуждал такие утверждения, как «Все люди смертны». [21] Это невозможно опровергнуть, потому что не имеет значения, сколько лет человеку, возможно, он умрет в следующем году. [22] Максвелл сказал, что это утверждение, тем не менее, полезно, потому что оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». Поппер считает, что это действительно полезно, но только потому, что это косвенно подтверждается подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон бесполезен, потому что он не подтверждается косвенно. [AP]

Клайд Коуэн проводит нейтринный эксперимент ( около 1956 г.)

Максвелл также использовал пример «Все твердые вещества имеют точку плавления». Это нельзя опровергнуть, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. [23] [22] Закон будет опровергнутым и более полезным, если мы определим верхнюю границу точек плавления или способ вычисления этой верхней границы. [AQ] Другой пример от Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из одного и того же ядра». Это тоже нельзя опровергнуть, потому что, возможно, нейтрино можно будет зарегистрировать другим способом. Этот закон можно опровергнуть и гораздо полезнее с научной точки зрения, если указать метод обнаружения нейтрино . [7]

Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода [23], которые, по словам Поппера, необходимо сделать более точными, прежде чем они смогут быть косвенно подтверждены. [AP] В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассмотрел необходимость принятия решений в отношении фальсификации как эмиссии нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм ), так и существования точки плавления. [7]

Другой пример, из примера с молью перечной : «Во всех областях соотношение белого и черного влияет на ее приспособленность». Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, правильный экологический фактор еще не был учтен. Когда это указано, а именно, пригодность в загрязненных промышленных зонах по сравнению с незагрязненными зонами, тогда закон можно опровергнуть, и в нем говорится, какой экологический фактор следует учитывать, чтобы действительно увидеть эффект. [AR]

Естественный отбор [ править ]

Основная статья: Выживание сильнейшего § Тавтология

В 5-м и 6-м изданиях « Происхождения видов» Дарвин по предложению Альфреда Рассела Уоллеса использовал «выживание наиболее приспособленных», выражение, впервые придуманное Гербертом Спенсером , как синоним «естественного отбора». [А.С.] Поппер и другие заявили, что если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. Подраздел § «Эволюция» ), а именно репродуктивный успех, выражение «выживание наиболее приспособленных» будет тавтологией. [AT] [AU] [AV]

На практике, как показано на примере с молью из раздела § «Эволюция» , задаваемые вопросы относятся к тому типу, как конкретные черты влияют на выживаемость или приспособленность вида при столкновении с таким фактором окружающей среды, как промышленное загрязнение. Великий дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на подобные вопросы. Но для Поппера и других в этом нет (опровержимого) закона естественного отбора, потому что он применим только к некоторым редким признакам. [AW] [AX] Вместо этого для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной программы метафизических исследований.

Математика [ править ]

См. Также: Математическое доказательство , Научный метод § Связь с математикой , Математика § Математика как наука и Философия математики § Два смысла Поппера в числовых выражениях

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения - хорошие примеры. Как и все формальные науки , математика не занимается обоснованием теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а скорее занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество , структура , пространство и изменения . Однако методы математических наук применяются для построения и тестирования научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Альберт Эйнштейнписал: «Одна из причин, по которой математика пользуется особым уважением, выше всех других наук, заключается в том, что ее законы абсолютно точны и бесспорны, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и находятся в постоянной опасности быть опровергнутыми вновь открытыми фактами». [24]

Историзм [ править ]

Теории истории или политики, которые якобы предсказывают будущие события, имеют логическую форму, которая не делает их ни опровергаемыми, ни проверяемыми. Они утверждают, что для каждого исторически значимого события существует исторический или экономический закон, определяющий способ их развития. Неспособность идентифицировать закон не означает, что его не существует, однако событие, которое удовлетворяет закону, не доказывает общий случай. Оценка таких требований в лучшем случае затруднительна. На этом основании Поппер «фундаментально критиковал историзм в смысле любого предопределенного предсказания истории» [25] и заявил, что ни марксизм, ни психоанализ не являются наукой [25].хотя оба сделали такие заявления.

Поппер проводил четкое различие между исходной теорией Маркса и тем, что позже стало известно как марксизм. [26] По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных прогнозов, эти законы ограничивали возможные изменения в обществе. Один из них заключался в том, что изменений в обществе нельзя «добиться законными или политическими средствами». [AY] По мнению Поппера, это было проверено и фактически сфальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, - писал Поппер, - последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться ... Таким образом, они придали теории« конвенциональный поворот »; этой уловкой они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ".[AZ][BA]

Использование в судах [ править ]

Фальсифицируемость была использована в деле Маклин против Арканзаса (в 1982 г.) [27] в деле Дауберта (в 1993 г.) [28] и других делах. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г. [BB], показал, что «[П] проблемы с нефальсифицируемым характером основной теории эксперта и трудности с неизвестным или слишком большим уровнем ошибок упоминались менее чем в 2% случаев». [29]

McLean v. Арканзас случай [ править ]

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость в качестве одного из критериев, чтобы определить, что « наука о сотворении » не является научной и не должна преподаваться в государственных школах Арканзаса как таковая (ее можно преподавать как религию) . В своем свидетельстве философ Майкл Руз определил характеристики, которые составляют науку, как (см. Pennock 2000 , p. 5 и Ruse 2010 ):

  • Он руководствуется естественным законом;
  • Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
  • Это можно проверить на примере эмпирического мира;
  • Его выводы предварительные, то есть не обязательно последнее слово; и
  • Это можно опровергнуть.

В своем заключении по этому критерию судья Овертон заявил, что

В то время как любой волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, они не могут должным образом описать методологию как научную, если они начнут с вывода и откажутся изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.

-  Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982 г. , в конце раздела IV. (С)

Стандарт Добера [ править ]

Основная статья: Стандарт Даубера

В нескольких делах Верховного суда Соединенных Штатов суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Дауберта , включая фальсифицируемость. [BC] Результат Даубера процитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевой вопрос, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, будет заключаться в том, может ли она быть (и была ли) проверена. Сегодняшняя научная методология основана на генерировании гипотез и их проверке, чтобы увидеть, можно ли их опровергнуть; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Зеленый 645. См. Также К. Хемпель, Философия естествознания 49 (1966) ( [Т] утверждения, составляющие научное объяснение, должны поддаваться эмпирической проверке ); К. Поппер, «Гипотезы и опровержения: рост научного знания» 37 (5-е изд. 1989 г.) ( [T] критерий научного статуса теории - ее опровержимость, или опровержимость, или проверяемость) (курсив удален).

-  Гарри Блэкмун, Даубер 1993 , стр. 593

Дэвид Х. Кэй [BD] сказал, что ссылки на мнение большинства Добера путают фальсифицируемость и фальсификацию и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении приемлемости». [БЫТЬ]

Ведро и прожектор [ править ]

Раздел § Примеры демаркации и приложений показывает, что фальсифицируемость полезна для разграничения научных и ненаучных теорий, но почему фальсифицируемость должна быть критерием научных теорий? Первая причина, которая приходит на ум, - это поддержать методологическое правило, которое может окончательно опровергнуть эти теории. Однако, как описано в § «Догматический фальсификационизм» , строго говоря, опровергнуть теорию невозможно. Более того, как описано в § Наивный фальсификационизм, фальсификация не играет решающей роли в выборе новой теории. Следовательно, даже если бы было возможно строго опровергнуть теорию, польза этого методологического правила и косвенная опровержимость оставалась бы неясной. По мнению Поппера, это применение фальсифицируемости или методологического правила страдает проблемами фальсификации, потому что оно относится к неадекватному взгляду на науку, взгляду ведра на науку. [30] Для Поппера ( см. Ниже ) правильное применение фальсифицируемости, т. Е. Его методология, так же свободно от проблем фальсификации, как и сама фальсифицируемость, потому что она опирается на другой взгляд, взгляд на науку с прожектором. [31]

Взгляд ведра науки [ править ]

Представление "Ведро": наблюдения входят в "ведро" и превращаются в действительные утверждения. Затем (не показаны) правила вывода генерируют действительные законы.

Некоторые предварительные объяснения роста научного знания основаны на том, что Поппер называет «ведерным взглядом на науку». С этой точки зрения утверждения наблюдений накапливаются в корзине посредством наблюдений, и используются различные процедуры, чтобы убедиться, что они действительны. [BF] Затем новые законы получаются способом, который можно обосновать с помощью правил вывода, которые позволяют обрабатывать все знания, имеющиеся в ведре. [BG]В этой оправдательной картине Юм сказал, что мы не можем получить новые универсальные законы (кроме того, что можно получить с помощью дедуктивных правил). Аргумент Юма основан на разумных посылках: недедуктивные правила нуждаются в обосновании, круговые аргументы недействительны и т. Д. Если мы принимаем посылки Юма, даже вероятностные попытки объяснить рост знания с точки зрения «ведра» науки, Поппер заявил, что они обречены на провал. [32]

Поппер решил эту проблему просто, отказавшись от консервативного взгляда на науку. Его главный аргумент в основном состоит в том, что он принимает аргумент Юма, который показывает, что взгляд на ведро не может объяснить рост объективного знания. Поппер сказал, что процессы в ведре лучше рассматривать как физические процессы, а законы, управляющие этими процессами, являются биологическими. [BH] Чтобы помочь людям избавиться от ограничений, связанных с представлением ведра, Поппер выявил главную проблему этого представления: он игнорирует организменный аспект знания. [BI] Учитывая, что «ведро» - это тупик, естественно признать, что биологические предрасположенности и ожидания играют важную роль в этих процессах. [BJ]

Взгляд прожектора на науку [ править ]

Взгляд прожектора: ожидания и предрасположенности превращаются в предположения, которые действуют как прожектор и приводят к наблюдениям (не показаны).

Поппер предложил заменить консервативный взгляд на науку тем, что он назвал взглядом на науку с прожектором. С этой точки зрения, писал Поппер, нет причин, по которым какая-либо методология должна работать. Поппер сказал, что легко представить себе вселенные, в которых никакая методология не может работать или даже существовать. [BK] Если вы хотите верить, что методология сработает, ее нужно постулировать как аксиому. В случае Поппера аксиома состоит в том, что методология предположений и опровержений будет работать. [BL] Домыслы - луч прожектора, потому что они приводят к результатам наблюдений. Но эта аксиома не поможет никакому объективному правилу в обосновании научного знания. [BM] Нет смысла пытаться оправдаться в свете прожектора. Для поппера ожидается отсутствие этих объективных правил. Это не неудача. Так Эйнштейн писал, что к науке нет логического пути. [BN] [BO]

Научная методология Поппера, которая сопровождает фальсифицируемость, содержит такие правила, как «Тот, кто однажды решит, что научные утверждения не требуют дальнейших проверок и что они могут считаться окончательно подтвержденными, уходит из игры». [10] В общем, правила методологии Поппера влияют на то, какие теории будут выбраны или отвергнуты, но эти правила делают это только через решения, принимаемые учеными. [БП] Как описано в § «Бездетодное творчество в сравнении с индуктивной методологией» , каждое правило определения или выбора теорий должно основываться на здравом суждении ученых.

Почему опровержимость должна быть критерием научных теорий? [ редактировать ]

Вернемся к исходному вопросу: почему фальсифицируемость должна быть критерием? Дело не в том, что фальсификация напрямую ведет к отказу от теории. Это было бы правилом воззрения на науку. Дело не в том, что мы всегда должны искать теории, которые более опровергнуты. Это также было бы правилом воззрения на науку. Основное методологическое правило Поппера состоит в том, что ученые должны пытаться угадать и подтвердить (или, что то же самое, опровергнуть) смелые и полезные предположения и рассматривать любую фальсификацию как проблему, которую можно использовать для начала критического обсуждения. Другими словами, полезность опровержимости состоит в том, что опровергаемые предположения говорят больше, потому что они запрещают больше, а в случае их фальсификации они приводят к полезным проблемам, которые направляют творческий процесс науки. Для Поппера, который знал большую часть раздела§ Примеры разграничения и приложений , это именно то, чего мы должны ожидать от научной теории.

Предоставленный исходный ответ, который представляет собой возможность фактически опровергнуть теорию, как будто существует правило, устраняющее законы, упускает из виду весь смысл: никакое правило не может заменить скрытый органический аспект знания при обработке доступного объективного знания. Если существует какое-либо правило вывода, окончательное решение все равно должно оставаться на усмотрение органического аспекта или, проще говоря, ученых. Для Поппера правила вывода равносильны «поиску достоверности», в которой он видел главную слабость консервативного взгляда на науку. [33]

В § # Бесконтрольное творчество против индуктивной методологии видно, что Лакатос пришел к такому же выводу в том смысле, что он сказал, что его методология не предлагает никаких «твердых эвристических советов о том, что делать». [BQ] До Поппера, в 1906 году, Пьер Дюгем , осознавая проблемы фальсификации, пришел к такому же выводу. [BR] Поппер вновь подчеркнул неоправданность, что хорошо соответствовало его добавленному критерию фальсифицируемости и связанной с ним критической методологии.

Споры [ править ]

Бездететное творчество против индуктивной методологии [ править ]

Основная статья: Проблема индукции

Как описано в разделе § «Наивный фальсификационизм» , Лакатос и Поппер согласились с тем, что универсальные законы нельзя вывести логически (кроме законов, которые говорят еще больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых законов не может быть дедуктивным, оно должно быть индуктивным. Он убедил Поппера явно принять некий индуктивный принцип [BS] и поставил перед собой задачу найти индуктивную методологию. [BT] Однако методология, которую он нашел, не предлагала никаких точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. [BQ] Фейерабенд писал в «Против метода», что методология программ научных исследований Лакатоса - это замаскированный эпистемологический анархизм [BU], и Масгрейв сделал аналогичный комментарий. [BV] В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но вопрос о том, следует ли им следовать или нет, остается на усмотрение ученых. [BW] Это также обсуждается в другом месте. [BX]

Поппер также предложил методологию с правилами, но эти правила также не являются индуктивными, поскольку сами по себе они не используются для принятия законов или установления их действительности. Они делают это только благодаря творчеству или «здравому смыслу» ученых. По мнению Поппера, обязательным недедуктивным компонентом науки никогда не было индуктивной методологии. Он всегда рассматривал этот компонент как творческий процесс, за пределами объяснительной досягаемости любой рациональной методологии, но все же используемый для решения, какие теории следует изучать и применять, находить хорошие проблемы и угадывать полезные предположения. [К]Цитируя Эйнштейна в поддержку своей точки зрения, Поппер сказал, что это устраняет необходимость в индуктивной методологии или логическом пути к законам. Поппер никогда не предлагал индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения науки.

Историческое против историографического [ править ]

Основная статья: Имре_Лакатос § Исследовательские_программы

В разделе § «Бездетодное творчество» и индуктивная методология говорится, что и методология Лакатоша, и методология Поппера не являются индуктивными. Однако методология Лакатоша существенно расширила методологию Поппера: она добавила к ней историографический компонент. Это позволило Лакатошу найти подтверждение своей методологии в истории науки. Основные элементы его методологии, от которых можно отказаться или продолжать, - это исследовательские программы. Программы исследований могут быть дегенеративными или прогрессивными, и в какой-то момент необходимо отказаться от только дегенеративных исследовательских программ. По мнению Лакатоша, это в основном подтверждается историческими фактами.

Напротив, Поппер не предлагал свою методологию в качестве инструмента для реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он действительно обращался к истории, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также чаще всего подвергались фальсификации. Захар считал, что в отношении подтверждений, найденных в истории науки, между Поппером и Лакатошем была разница только в акцентах.

В качестве анекдотического примера, в одной из своих статей Лакатос призвал Поппера показать, что его теория была опровергнута: он спросил: «При каких условиях вы откажетесь от своего критерия демаркации?». [34] Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более поддается опровержению« наблюдаемым положением дел », чем теория Фрейда». [35]

Нормальная наука против революционной науки [ править ]

Основная статья: Смена парадигмы

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодами нормальной науки, а также революциями от одного периода нормальной науки к другому [36], тогда как точка зрения Поппера состоит в том, что релевантны только революции. [BZ] [CA] Для Поппера роль науки, математики и метафизики, на самом деле роль любого знания, заключается в решении головоломок. [CB]В том же духе Кун отмечает, что в периоды нормальной науки научные теории, представляющие некоторую парадигму, используются для повседневного решения головоломок, и обоснованность этой парадигмы вряд ли подвергается сомнению. Это только тогда, когда возникают важные новые головоломки, которые не могут быть решены общепринятыми теориями о возможной революции. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проведенное Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. Раздел § Наивный фальсификационизм). В общей картине, представленной Куном, обычно решаемые головоломки являются подтверждением. Фальсификации или иным образом необъяснимые наблюдения - неразгаданные головоломки. Все это используется в неформальном процессе, который порождает новую теорию. Кун говорит, что Поппер делает упор на формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работают социальные и неформальные процессы.

Астрология: сфальсифицирована или не опровергнута? [ редактировать ]

Основная статья: Астрология

Поппер часто использует астрологию как пример псевдонауки. Он говорит, что это нельзя опровергнуть, потому что и сама теория, и ее предсказания слишком неточны. [CC] Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были довольно точными и очень часто фальсифицировались. Он также сказал, что сами астрологи признали эти фальсификации. [CD]

Все идет вразрез с научным методом [ править ]

Основная статья: Эпистемологический анархизм

Пол Фейерабенд вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоша в пользу специальной гипотезы , утверждая, что наука не могла бы развиваться без использования любых и всех доступных методов для поддержки новых теорий. Он отвергал всякую надежду на научный метод, равно как и любой особый авторитет в науке, который мог бы проистекать из такого метода. [37] Он сказал, что если кто-то хочет иметь универсально действующее методологическое правило, эпистемологический анархизм или что- то еще будет единственным кандидатом. [38] Для Фейерабенда любой особый статус, который может иметь наука, проистекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не ее метода.[39]

Сокаль и Брикмонт [ править ]

В своей книге « Модная бессмыслица» (вышедшей в 1997 году, опубликованной в Великобритании как « Интеллектуальные уловки» ) физики Алан Сокал и Жан Брикмон подвергли критике фальсифицируемость. [40] Они включают эту критику в главу «Интермеццо», где раскрывают свои собственные взгляды на истину в отличие от крайнего эпистемологического релятивизма постмодернизма. Хотя Поппер явно не является релятивистом, Сокал и Брикмонт обсуждают фальсифицируемость, потому что они рассматривают постмодернистский эпистемологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и, в более общем плане, на его теорию науки. [41]

См. Также [ править ]

  • Теория черного лебедя  - теория реакции на неожиданные события
  • Случайность (философия)  - Статус предложений, которые не всегда верны и не всегда ложны.
  • Возможные аргументы  - аргументы, которые рационально убедительны, но не являются дедуктивно действительными.
  • Отрицательное шифрование  - методы шифрования, при которых злоумышленник не может доказать, что данные открытого текста существуют - утверждают, что зашифрованный текст, расшифровываемый до определенного открытого текста, может быть фальсифицирован путем возможного дешифрования другого потенциального открытого текста
  • Фаллибилизм  - философский принцип, согласно которому люди могут ошибаться в своих убеждениях, ожиданиях или своем понимании мира.
  • Метафизический солипсизм
  • Методологический солипсизм
  • Философская бритва  - принцип или практическое правило, позволяющее исключить маловероятные объяснения явления.
    • Майк Алдер § Пылающий лазерный меч Ньютона
    • Бритва Оккама  - философский принцип выбора решения с наименьшим количеством допущений
  • Философия математики  - раздел философии о природе математики
  • Правдоподобное отрицание  - Аспект управления и коммуникации
  • Прагматический принцип
  • Докембрийский кролик
  • Парадокс ворона  - парадокс, возникающий из вопроса о том, что составляет доказательства для утверждения.
  • Чайник Рассела  - аналогия, придуманная Бертраном Расселом
  • Научный метод  - взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке
    • Состязательное сотрудничество
    • Experimentum crucis  - критический эксперимент
    • Объяснительная сила
    • Гипотетико-дедуктивная модель
    • Модели научного исследования
    • Прогнозирующая сила
    • Воспроизводимость
    • Статистическая проверка гипотез  - метод статистического вывода
    • Замененные научные теории
    • Теоретическая отягощенность
  • Научный скептицизм
  • Тавтология (логика)  - логическая формула, верная во всех возможных интерпретациях.
  • Методом проб и ошибок

Примечания [ править ]

  1. ^ «Все лебеди белые» часто выбирают в качестве примера фальсифицируемого утверждения, потому что в течение примерно 1500 лет черный лебедь существовал в европейском воображении как метафора того, чего не могло существовать. Если бы предположение о черных лебедях в этой метафоре было верным, утверждение все равно было бы опровергнуто.
  2. ^ Действительное правило вывода modus tollens гласит, что, учитывая импликацию p ⟶ q, если антецедент p подтвержден, мы можем вывести консеквент q. Заблуждение «подтверждая консеквент» переворачивает антецедент с последовательным и говоритчто, учитывая тот же смысл, есликак следствиед подтвержден, мы можем сделать вывод о предшествующем р. Это заблуждение подтверждает аргумент от наблюдаемого q = «вот белый лебедь» к p '= «все лебеди белые», потому что, вводя p = «все лебеди белые, а вот лебедь», мы имеем p ⟶ q и p ⟶ p 'и, таким образом, если консеквент q подтвержден, мы можем (ошибочно) вывести p, а затем законно вывести p'.
  3. ^ Поппер 1983 , гл. 1 сек. 3: «Кажется, что почти все верят в индукцию; полагают, что мы узнаем, повторяя наблюдения. Даже Юм, несмотря на его великое открытие, нельзя ни установить, ни сделать« вероятным »с помощью индукции. , продолжал твёрдо верить, что животные и люди учатся посредством повторения: посредством многократных наблюдений, а также посредством формирования привычек или укрепления привычек посредством повторения. И он поддерживал теорию, согласно которой индукция, хотя и неоправданно рационально и ни к чему не приводит лучше, чем необоснованная вера, тем не менее в основном надежен - во всяком случае более надежен и полезен, чем разум и процессы рассуждения, и этот «опыт», таким образом, был необоснованным результатом (более или менее пассивного) накопления наблюдений.В отличие от всего этого, я считаю, что на самом деле мы никогда не делаем индуктивных выводов и не используем то, что теперь называется «индуктивными процедурами». Скорее, мы всегда обнаруживаем закономерности совершенно иным методом проб и ошибок ".
  4. ^ Поппер 1963 , стр. 35: «Что касается Адлера, то на меня большое впечатление произвел личный опыт. Однажды, в 1919 году, я сообщил ему о случае, который мне не казался особенно адлеровским, но который он без труда проанализировал с точки зрения своей теории чувство неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка потрясенный, я спросил его, как он может быть так уверен. «Благодаря моему тысячекратному опыту», - ответил он, после чего я не мог не сказать: «И в этом новом случае, Я полагаю, ваш опыт стал тысячекратным ».
  5. Перейти ↑ Thornton 2007 , p. 3: «Однако теория, успешно выдержавшая критическую проверку, тем самым« подтверждается »и может считаться более предпочтительной, чем фальсифицированные конкуренты. В случае соперничающих нефальсифицированных теорий, для Поппера, чем выше информативность теории, тем лучше с научной точки зрения, потому что каждый выигрыш в содержании приносит с собой соразмерный выигрыш в области прогнозирования и проверяемости ".
  6. ^ Поппер 1959 , стр. 19: «Против предложенного здесь критерия разграничения могут быть выдвинуты различные возражения. Во-первых, может показаться несколько ошибочным предположение, что наука, которая должна давать нам положительную информацию, должна характеризоваться как удовлетворяющая отрицательная требование, такое как опровержимость. Однако в разделах 31–46 я покажу, что это возражение не имеет большого значения, поскольку количество положительной информации о мире, передаваемое научным утверждением, тем больше, чем больше вероятность столкновения , из-за его логического характера, с возможными единичными утверждениями (не зря мы называем законы природы «законами»: чем больше они запрещают, тем больше говорят) ».
  7. ^ Feigl 1978 : «Карл Поппер, австрийского происхождения британский философ науки, в его Logik дер Forschung (1935; Логика научного открытия), настоялачто критерий смысл должен быть оставлен и заменен критерием разграничения между эмпирическим ( научные) и трансэмпирические (ненаучные, метафизические) вопросы и ответы - критерий, который, согласно Попперу, должен быть проверяемым ».
  8. ^ Лакатос ссылается на Поппера 1959 года, когда он приписывает Попперу изощренный фальсификационизм. См. Lakatos 1978 , страницы 33, 35 и примечание на странице 143.
  9. ↑ Поппер, 1983 , Введение, IV: «Здесь можно упомянуть и опровергнуть легенду о том, что Томас С. Кун в качестве историка науки является тем, кто показал, что мои взгляды на науку ( иногда, но не со мной, называется «фальсификационизм изма ») могут быть опровергнуты фактами, то есть сказать, по истории науки «.
  10. ^ Поппер 1978 , Введение, 1978: «В связи с термином« фальсификационизм »(которого я сейчас стараюсь избегать), я хотел бы отметить, что я никогда не говорил, что фальсификация важна или что она важнее проверки. ... Единственными значимыми проверками являются серьезные попытки фальсификации, которые не достигли своей цели, что приводит к проверке, а не к фальсификации ".
  11. ^ Поппер 1963 , стр. 26: «Правильный ответ на мой вопрос« Как мы можем надеяться обнаружить и устранить ошибку? » я считаю, что «критикуя теории или догадки других и - если мы можем научиться этому - критиковать наши собственные теории или догадки». (Последний пункт крайне желателен, но не обязателен; поскольку, если мы не сможем критиковать наши собственные теории, могут быть другие, которые сделают это за нас.) Этот ответ резюмирует позицию, которую я предлагаю назвать «критическим рационализмом» ».
  12. ^ Поппер 1963 , п. 111: «Против развитой здесь точки зрения может возникнуть соблазн возразить (следуя Дюгему 28), что в каждой проверке участвует не только исследуемая теория, но и вся система наших теорий и предположений - фактически, больше или менее все наши знания - так что мы никогда не сможем быть уверенными, какое из всех этих предположений опровергается. Но эта критика не учитывает тот факт, что если мы возьмем каждую из двух теорий (между которыми решающий эксперимент должен решить) вместе с все эти фоновые знания, как мы и должны, затем мы выбираем между двумя системами, которые отличаются только двумя теориями, о которых идет речь. Кроме того, упускается из виду тот факт, что мы утверждаем опровержение не теории как таковой, а теории вместе с базовыми знаниями; некоторые из них,Если удастся разработать другие важные эксперименты, они действительно однажды могут быть отвергнуты как виновники неудачи. (Таким образом, мы можем даже охарактеризовать исследуемую теорию как часть обширной системы, для которой у нас есть, хотя и нечетко, альтернатива, и для которой мы пытаемся разработать важные тесты.) "
  13. ^ Поппер 1959 , стр. 19: «Можно сказать, что даже если допустить асимметрию [между универсальными и экзистенциальными утверждениями], по разным причинам все равно невозможно, чтобы какая-либо теоретическая система когда-либо была окончательно фальсифицирована. Ибо всегда можно найти какой-то способ уклонения от фальсификации, например, путем введения специальной вспомогательной гипотезы или изменения ad hocопределение. Без логической непоследовательности можно даже занять позицию простого отказа признать какой-либо фальсификационный опыт вообще. По общему признанию, ученые обычно не поступают таким образом, но логически такая процедура возможна; и этот факт, можно было бы утверждать, делает логическую ценность предложенного мной критерия демаркации, мягко говоря, сомнительной ".
  14. ^ Лакатос говорит, что, если оговорка ceteris paribus ложна, и теория Ньютона, и теория Фрейда могут избежать логической фальсификации, но он не говорит, что для многих фальсификаторов теории Ньютона эта оговорка верна при обычных предположениях и, следовательно, на самом деле не является требуется как отдельный пункт. Поппер был обеспокоен тем, что Лакатос имел в виду, что теорию Ньютона можно отнести к той же категории, что и теорию Фрейда, и написал ответ на 5 страницах в Popper 1974 , pp. 1004–1009, чтобы обсудить этот вопрос. Также Popper 2009 , Introduction, 1978.: «Некоторые из моих бывших студентов ... считают, что любая мнимая фальсификация ньютоновской теории может быть превращена в победу, если предположить существование неизвестной (и, возможно, невидимой) массы. Однако это просто физическая (или математическая) ошибка. Во-первых, существует множество движений, которые в принципе наблюдаемы, но которые не могут быть объяснены какой-либо такой вспомогательной гипотезой (например, внезапное изменение направления движений) ».
  15. ^ а б Поппер 1983 , стр. XXII: «Мы должны различать два значения выражений фальсифицируемость и фальсифицируемость : » 1) Фальсифицируемый как логико-технический термин в смысле демаркационного критерия фальсифицируемости. Эта чисто логическая концепция - можно сказать, поддающаяся фальсификации в принципе - основана на логической связи между рассматриваемой теорией и классом основных утверждений (или описываемых ими потенциальных фальсификаторов). «2) Поддающаяся фальсификации в том смысле, что рассматриваемая теория может окончательно или неопровержимо или доказуемо фальсифицироваться (« очевидно фальсифицируемая »).


    «Я всегда подчеркивал, что даже теория, которая явно фальсифицируется в первом смысле, никогда не может быть опровергнута во втором смысле. (По этой причине я использовал выражение« фальсифицируемая » как правило только в первом, техническом смысле. Во втором смысле , Я, как правило, говорил не о фальсификации, а скорее о фальсификации и ее проблемах) "
  16. ^ Лакатош добавляет два других решения. Один из них необходим для признания статистической отчетности опровергнутой. Другой допускает еще больше опровержимых теорий.
  17. ^ Поппер 1959 , стр. 94: «Наука не покоится на твердой породе. Смелая структура ее теорий возвышается как бы над болотом. Это похоже на здание, построенное на сваях. Сваи вбиваются сверху в болото, но не вниз. к любому естественному или «заданному» основанию; и если мы прекращаем забивать сваи глубже, это происходит не потому, что мы достигли твердой почвы. Мы просто останавливаемся, когда мы удовлетворены тем, что сваи достаточно твердые, чтобы выдерживать конструкцию, по крайней мере, для время ".
  18. ^ Поппер 1959 , стр. 91: «Теперь мы можем ответить на вопрос: как и почему мы принимаем одну теорию в пользу других? Это предпочтение определенно не связано с чем-то вроде эмпирического обоснования утверждений, составляющих теорию; это не в результате логического сведения теории к опыту. Мы выбираем теорию, которая лучше всех выдерживает конкуренцию с другими теориями; ту, которая в результате естественного отбора окажется наиболее приспособленной к выживанию. Это будет та, которая не только имеет до сих пор выдерживал самые суровые испытания, но тот, который также можно проверить самым строгим образом. Теория - это инструмент, который мы проверяем, применяя его, и который мы судим о его пригодности по результатам его применения ».
  19. ^ Лакатос говорит, что Поппер - не изощренный фальсификационист, которого он описывает, но и не наивный фальсификационист (см. Lakatos 1978 ): «В более ранней статье я выделил трех Попперов: Поппер0, Поппер1 и Поппер2. Поппер0 - догматический фальсификационист. ... Поппер1 - наивный фальсификационист, Поппер2 - изощренный фальсификационист ... Настоящий Поппер никогда не объяснял подробно процедуру апелляции, с помощью которой могут быть исключены некоторые "принятые базовые утверждения". Таким образом, настоящий Поппер состоит из Поппера1 вместе с некоторые элементы Popper2. "
  20. ^ а б Торнтон 2016 , сек. 3: «Поппер всегда проводил четкое различие между логикой опровержения и применяемой методологией. Логика его теории предельно проста: если на один черный металл не действует магнитное поле, то не может быть, чтобы все черные металлы были подвержены влиянию магнитного поля. С точки зрения логики, научный закон окончательно опровергается, хотя и не поддается окончательной проверке. Методологически, однако, ситуация намного сложнее: никакое наблюдение не лишено возможности ошибки - следовательно, мы можем сомневаться в том, что наш экспериментальный результат было тем, чем казалось ».
  21. ^ Поппер четко различает методологические правила и правила чистой логики (см. Popper 1959 , p. 32): «Методологические правила здесь рассматриваются как условности. Их можно описать как правила игры в эмпирической науке. Они отличаются от правила чистой логики ... "
  22. ^ Поппер 1959 , стр. 27: «Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто логического анализа отношений между научными утверждениями, связана с выбором методов - с решениями о том, как следует обращаться с научными утверждениями».
  23. ^ Захар написал краткое изложение позиции Лакатоса относительно философии Поппера. Он говорит (см. Zahar 1983 , p. 149): «Важный вопрос о возможности подлинной логики [научного] открытия» - это главное расхождение между Лакатошем и Поппером. О точке зрения Поппера Захар писал (см. Zahar 1983 , p. 169): «Повторюсь: Поппер предлагает дарвиновское объяснение прогресса знания. Прогресс должен быть отрицательным результатом исключения дефектных альтернатив естественным отбором ... Нет никакой подлинной логики открытия, только психология изобретательства, противопоставленная методологии, которая оценивает полноценные теории ».
  24. ^ В терминологии Лакатоша термин «фальсифицированный» имеет иное значение для наивного фальсификациониста, чем для изощренного фальсификациониста. Если отбросить этот сбивающий с толку терминологический аспект, ключевым моментом является то, что Лакатос хотел формальную логическую процедуру, чтобы определить, какие теории мы должны придерживаться (см. Lakatos 1978, п. 32): «Для наивного фальсификациониста теория фальсифицируется (« усиленным »)« наблюдательным »утверждением, которое противоречит ей (или которое он решает интерпретировать как противоречащее ей). Для изощренного фальсификациониста научная теория T фальсифицируется если и только если была предложена другая теория Т 'со следующими характеристиками: (1) Т' имеет избыточное эмпирическое содержание по сравнению с Т: то есть она предсказывает новые факты, то есть факты, невероятные в свете или даже запрещенные, (2) T 'объясняет предыдущий успех T, то есть все неопровержимое содержание T включено (в пределах ошибки наблюдения) в содержание T'; и (3) некоторая часть избыточного содержания T 'подтверждается ".
  25. ^ В своей критике Поппера (см. Kuhn 1965 , p. 15) Кун говорит, что методологических правил недостаточно для обеспечения логики открытия: «... правила или соглашения, подобные следующему:« Как только гипотеза была предложена и проверена, и доказала свою стойкость, ей не может быть позволено исключить ее без «уважительной причины». «Уважительной причиной» может быть, например: замена одной гипотезы другой, которая лучше проверяется; или фальсификация одной последствий гипотезы ».
    Подобные правила, а вместе с ними и все описанное выше логическое предприятие больше не являются просто синтаксическими по своему содержанию. Они требуют, чтобы и эпистемологический исследователь, и ученый-исследователь могли соотносить предложения, полученные из теории, не с другими предложениями, а с реальными наблюдениями и экспериментами. Это контекст, в котором должен действовать термин сэра Карла «фальсификация», и сэр Карл полностью умалчивает о том, как он может это сделать ».
  26. ^ Поппер приводит пример методологического правила, которое использует подтверждения (см. Popper 1959 , стр. 32): «После того, как гипотеза была предложена и проверена и доказала свою надежность, ей нельзя позволить отказаться без« уважительной причины ». «Веской причиной» может быть, например, замена одной гипотезы другой, которая лучше проверяется, или фальсификация одного из следствий гипотезы ».
  27. ↑ Popper 1959 , раздел 23, 1-й абзац: «Требование фальсифицируемости, которое было немного расплывчатым с самого начала, теперь разделено на две части. Первую, методологический постулат (см. Раздел 20), вряд ли можно сделать достаточно точным. Второй, логический критерий, становится вполне определенным, если становится ясно, какие утверждения следует называть «базовыми» ».
  28. ^ Поппер 1959 , стр. 9: "Согласно точке зрения, которая будет здесь изложена, метод критического тестирования теорий и их отбора в соответствии с результатами проверок всегда осуществляется следующим образом. От новой идеи, выдвинутой предварительно, но еще не обоснованные каким-либо образом - предположение, гипотеза, теоретическая система или что угодно - выводы делаются посредством логической дедукции. Эти выводы затем сравниваются друг с другом и с другими соответствующими утверждениями, чтобы установить, какие логические отношения (например, эквивалентность, выводимость, совместимость или несовместимость) между ними ».
  29. ^ Поппер 1983 , Введение, V: «Надежды на дальнейшее усиление этой теории целей науки путем определения правдоподобия в терминах истины и содержания, к сожалению, тщетны. Но широко распространенное мнение, что отказ от этого определения ослабляет мою теория совершенно безосновательна ".
  30. ^ Некоторые из наблюденийиспользуемых в законыпротиворечие может бытьбезусловноневозможно, потому что критерий должен бытьсостоянии принятьнесомненно истинные законы. Помимо этой проблемы, Поппер описывает более важные проблемы, возникающие, когда мы не проводим различия между фальсифицируемостью в логическом смысле и фальсифицируемостью, как понимается на обычном языке (см. Popper 1983 , Introduction, 1982): «Хотя первый смысл относится к логической возможности фальсификация в принципе, второе значение относится к убедительному практическому экспериментальному доказательству лжи. Но ничего подобного убедительному доказательству для решения эмпирического вопроса не существует. Вся литература опирается на несоблюдение этого различия ». Обсуждение этого отсутствия различия см. В Rosende 2009., п. 142.
  31. ^ a b В описании Поппером научной процедуры тестирования, как это объясняет Торнтон (см. Thornton 2016 , Sec.4), нет обсуждения фактических наблюдений, за исключением тех тестов, которые сравнивают теорию с фактическими наблюдениями, но в этих тестах также процедура в основном логична и включает наблюдения, которые являются всего лишь логическими построениями ( Popper 1959, pp. 9–10): «Мы можем, если захотим, выделить четыре различных направления, по которым может проводиться проверка теории. Сначала идет логическое сравнение выводов между собой, с помощью которого определяется внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это исследование логической формы теории с целью определить, имеет ли она характер эмпирической или научной теории или, например, тавтологична. В-третьих, есть сравнение с другими теориями, главным образом с целью определить, будет ли теория представлять собой научный прогресс, если она выдержит наши различные испытания. И, наконец, есть проверка теории путем эмпирического применения выводов, которые могут быть выведены из нее. ... И здесь процедура тестирования оказывается дедуктивной.С помощью других утверждений, ранее принятых, определенные единичные утверждения - которые мы можем назвать «предсказаниями» - выводятся из теории; особенно предсказания, которые легко проверить или применить. Из этих утверждений выбираются те, которые не выводятся из текущей теории, и в особенности те, которым она противоречит ».
  32. ^ На практике меняются технологии. Когда интерпретация теории модифицируется улучшенной технологической интерпретацией некоторых свойств, новую теорию можно рассматривать как ту же теорию с расширенным охватом. Например, Герберт Кейт ( Keuth 2005 , стр. 43) писал: «Но критерий опровергаемости или проверяемости Поппера не предполагает, что возможно четкое различие между проверяемым и не проверяемым утверждением ... технологии меняются. Таким образом, гипотеза, которая была первой untestable может стать проверяемым позже ".
  33. ^ Поппер 1959 , раздел 7, стр. 21: «Если фальсифицируемость вообще должна быть применима в качестве критерия разграничения, тогда должны быть доступны единичные утверждения, которые могут служить предпосылками для ложных выводов. Таким образом, наш критерий, кажется, только сдвигает проблему - чтобы вернуть нас от вопроса об эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпирическом характере единичных утверждений.
    «Тем не менее, даже в этом случае кое-что было достигнуто. Поскольку в практике научных исследований демаркация иногда является неотложной в связи с теоретическими системами, тогда как в отношении единичных утверждений редко возникает сомнение в их эмпирическом характере. Это правда, что случаются ошибки наблюдения, и они приводят к ложным единичным утверждениям, но у ученого почти никогда не бывает случая описать единичное утверждение как неэмпирическое или метафизическое ».
  34. ^ а б Поппер 1963 , стр. 387: «Прежде чем использовать термины« базовое »и« базовое утверждение », я использовал термин« эмпирический базис », имея в виду класс всех тех утверждений, которые могут функционировать в качестве проверок эмпирических теорий (то есть как потенциальные Фальсификаторы). Вводя термин `` эмпирическая основа '', я намеревался отчасти сделать иронический акцент на моем тезисе о том, что эмпирическая основа наших теорий далека от прочной; что ее следует сравнивать с болотом, а не с твердой землей. . "
  35. ^ Поппер 1974 , стр. 1005: «... противоречило бы теории Ньютона. Этой теории также было бы противоречие, если бы яблоки с одной из моих или ньютоновских яблонь поднялись с земли (без кружения) и начали бы танцевать. ветви яблони, с которых они упали ".
  36. ^ Поппер привел в качестве примера фальсифицируемое утверждение с неудавшимися фальсификациями принципа эквивалентности Эйнштейна. См. Popper 1983 , Introduction, xx: «Принцип Эйнштейна пропорциональности инертной и (пассивной) массы. Этот принцип эквивалентности вступает в конфликт со многими потенциальными фальсификаторами: событиями, наблюдение которых логически возможно. Тем не менее, несмотря на все попытки (эксперименты Этвеша, недавние усовершенствованный Рикл), чтобы экспериментально реализовать такую ​​фальсификацию, эксперименты до сих пор подтверждали принцип эквивалентности ».
  37. ^ Фишер 1930 , стр. 34 : «Поскольку m измеряет приспособленность к выживанию по объективному факту репрезентации в будущих поколениях, ...»
  38. ^ Например, см. Cruzan 2018 , p. 156 , Muehlenbein 2010 , стр. 21 или Ридли 2003 , дополнение к сайту
  39. ^ Поппер 1980 , стр. 611: «Похоже, что некоторые люди думают, что я отрицал научный характер исторических наук, таких как палеонтология или история эволюции жизни на Земле. Это ошибка, и я хочу подтвердить, что эти и другие исторические науки, на мой взгляд, носят научный характер, их гипотезы во многих случаях могут быть проверены ».
  40. ^ Если бы критерием идентификации ангела было простое наблюдение за большими крыльями, то «у этого ангела нет больших крыльев» было бы логическим противоречием и, следовательно, не основным утверждением.
  41. ^ Поппер 1983 , Введение, xx : «Эта теория [« Все человеческие действия эгоистичны, мотивированы личным интересом »] широко распространена: у нее есть варианты в бихевиоризме, психоанализе, индивидуальной психологии, утилитаризме, вульгарно-марксизме, религии и социология знания. Ясно, что эту теорию со всеми ее вариантами нельзя опровергнуть: ни один пример альтруистического действия не может опровергнуть мнение о том, что за этим скрывается эгоистический мотив ».
  42. ^ а б Поппер 1974 , стр. 1038: «[A] s действительно имеет место в примере Максвелла, когда экзистенциальные утверждения проверяются, это делается с помощью более сильных фальсифицируемых утверждений ... Это означает следующее. Всякий раз, когда чистое экзистенциальное утверждение, будучи эмпирически подтвержденным «, похоже, принадлежит эмпирической науке, на самом деле он будет делать это не по своему усмотрению , а в силу того, что является следствием подтвержденной фальсифицируемой теории ».
  43. ^ Keuth 2005 , стр. 46: «[T] квантор существования в символизированной версии« Каждое твердое тело имеет точку плавления »не является неизбежным; скорее, это утверждение на самом деле является небрежным выражением того, что мы на самом деле имеем в виду».
  44. Перейти ↑ Urban 2016 , p.  22 : «Концепции и отношения, используемые теориями [такими как естественный отбор], существуют на таком абстрактном уровне, что их часто трудно сопоставить с фактическими наблюдениями. Поэтому теории исследуются путем проверки гипотез, выведенных из этих более крупных концептуальных структур ... Эти фальсифицируемые предположения ... применяют абстрактные концепции теорий высокого уровня. Возьмем, например, случай с берёзовой пядениц северной Англии, Biston betaluria sp. ... Биологи выдвинули гипотезу о том, что изменение цвета является конкретным примером того, как общие принципы эволюции, действующие в конкретных условиях окружающей среды [загрязненная или незагрязненная] ".
  45. ^ Darwin 1869 , pp.  72 : «Я назвал этот принцип, согласно которому каждое небольшое изменение, если оно полезно, сохраняется, термином естественный отбор, чтобы обозначить его связь с силой отбора человека. Но это выражение часто используется г-на Герберта Спенсера из организации «Выживание наиболее приспособленных», является более точным и иногда столь же удобным ».
  46. ^ Томпсон 1981 , pp. 52–53, Введение: «В течение нескольких лет эволюционная теория подвергалась критике со стороны критиков, которые утверждали, что эта теория в основном является тавтологией. Считается, что тавтология возникает из того факта, что эволюционные биологи не имеют общепринятого способа независимо определяют «выживание» и «приспособленность». То, что утверждение «подходящие выживают» является тавтологическим, важно, потому что, если критики правы в своем анализе, тавтология делает бессмысленными большую часть современных эволюционных теорий ... Определение ключевых эволюционных концепций в терминах естественного отбора выполняется риск превратить эволюционную теорию в замкнутую, логическую систему, изолированную от эмпирического мира. Никакое значимое эмпирическое предсказание не может быть сделано с одной стороны на другую сторону этих определений.Невозможно с пользой предсказать, что природа выбирает наиболее приспособленный организм, поскольку наиболее приспособленный организм по определению является тем, что выбирает природа ».
  47. ↑ Waddington 1959 , pp. 383–384: «Главным вкладом Дарвина было, конечно, предположение, что эволюцию можно объяснить естественным отбором случайных вариаций. Естественный отбор, который сначала рассматривался как гипотеза, которая была нуждается в экспериментальном или наблюдательном подтверждении, при ближайшем рассмотрении оказывается тавтологией, констатацией неизбежной, хотя ранее не признаваемой, связи. В ней говорится, что наиболее приспособленные особи в популяции (определяемые как те, которые оставляют наибольшее количество потомков) большинство потомков. Как только утверждение сделано, его истинность становится очевидной. Этот факт никоим образом не уменьшает масштаб достижения Дарвина; только после того, как оно было четко сформулировано, биологи могли осознать огромную силу принципа как средства объяснения ».
  48. Перейти ↑ Popper 1994 , p. 90: «Если, в частности, мы примем то статистическое определение приспособленности, которое определяет приспособленность по фактическому выживанию, тогда теория выживания наиболее приспособленных станет тавтологичной и неопровержимой».
  49. Перейти ↑ Thompson 1981 , p. 53, Введение: «Даже если бы это не составляло тавтологии теории эволюции, использование естественного отбора в качестве описательной концепции имело бы серьезные недостатки. Хотя это математически поддается обработке и легко моделируется в лаборатории, эту концепцию трудно реализовать на практике. Для полевых биологов это действительно гипотетическая сущность. Ясные, недвусмысленные примеры работы естественного отбора трудно найти, и биологи всегда приветствуют их с большим энтузиазмом (Kettlewell, 1959 [случай с мотыльками] ; Shepherd, 1960). Таким образом, хотя эта концепция может многое рекомендовать как объяснительную, она кажется чрезмерно абстрактной формулировкой, на которой можно основывать описательную науку ».
  50. ^ Поппер 1978 , стр. 342: «Однако самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции, его теорию естественного отбора, трудно проверить. Существуют некоторые тесты, даже некоторые экспериментальные проверки, а в некоторых случаях, например, знаменитое явление, известное как" индустриальный меланизм », мы можем наблюдать естественный отбор, происходящий как бы на наших глазах. Тем не менее, действительно серьезные проверки теории естественного отбора трудны, тем более, чем проверки других сопоставимых теорий в физике или химии. "
  51. ^ Поппер 1947 , глава 15 сек. III п. 101 : «С точки зрения Маркса, напрасно ожидать, что любое важное изменение может быть достигнуто с помощью юридических или политических средств; политическая революция может привести только к тому, что одна группа правителей уступит место другой группе - простой обмен люди, которые действуют как правители. Только эволюция основной сущности, экономической реальности может произвести любое существенное или реальное изменение - социальную революцию ».
  52. ^ Поппер 1963 , стр. 37: «В некоторых из его более ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера« надвигающейся социальной революции ») их предсказания можно было проверить, и фактически они были фальсифицированы. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили оба теория и доказательства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом они спасли теорию от опровержения, но сделали это ценой принятия устройства, которое сделало ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ".
  53. ^ Торнтон 2016 , разд. 2: «Марксистское понимание истории тоже, по мнению Поппера, не является научным, хотя в некоторых важных отношениях оно отличается от психоанализа. Ведь марксизм, как полагал Поппер, изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Однако, когда эти предсказания фактически не подтвердились, теория была спасена от фальсификации путем добавления специальных гипотез, которые сделали ее совместимой с фактами. Таким образом, утверждал Поппер, теория, которая изначально была подлинно научной, выродилась в псевдо -научная догма ".
  54. ^ Опросы были отправлены по почте всем действующим судьям окружных судов США в ноябре 1998 г. (N = 619). Было получено 303 опроса, пригодных для использования, на 51% ответов. См. Krafka 2002 , стр. 9 в архиве pdf.
  55. ^ Дело Даубера и последующие дела, в которых оно использовалось в качестве справки, включая General Electric Co. против Джойнера и Kumho Tire Co. против Кармайкла , привели к поправке к Федеральным правилам доказывания (см. Rules of Evidence 2017 , p. 15, Правило 702 и Примечания к Правилу 702 2011 г. ). Дело Kumho Tire Co. против Кармайкла и другие дела учитывали исходные факторы Добера, но исправленное правило, правило 702, хотя его часто называют стандартом Даубера , не включает исходные факторы Добера и не упоминает фальсифицируемость или проверяемость. и мнение большинства, выраженноеУильям Ренквист в деле General Electric Co. против Стойнера .
  56. ↑ Не путать соспециальным докладчиком ООН Дэвидом Каем (профессором права) . Дэвид Х. Кэй - выдающийся профессор права в Государственном праве Пенсильвании .
  57. Перейти ↑ Kaye 2005 , p. 2: «... несколько судов сочли абстрактную возможность фальсификации достаточной для удовлетворения этого аспекта проверки научных доказательств. Настоящее эссе ставит под сомнение эти взгляды. Сначала в нем объясняются различные значения фальсификации и фальсификации. Затем в нем утверждается, что, хотя Суд не принял во внимание взгляды какого-либо конкретного философа науки, расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении допустимости. Следовательно, он приходит к выводу, что недавние заключения, заменяющие фактическую эмпирическую проверку простой фальсификацией, неверно истолковывают и неправильное применение Добера ".
  58. ^ Поппер говорит, что взгляд на ведро - это субъективистский взгляд, но он также говорит, что основная проблема этого взгляда заключается в том, что он принимает объективный стандарт для роста знания. Например, он писал ( Popper 1972, п. 76): «[точка зрения на ведро] не очень основательна в своем субъективизме; напротив, идея« достаточной причины »изначально, без сомнения, была объективистской идеей: это, я думаю, указывает на величайшую слабость [точки зрения на ведро ] знания. ... [Точка зрения ведра] принимает, сознательно или бессознательно, объективное доказуемое знание как парадигму для всего знания, поскольку на самом деле только здесь мы имеем полностью «достаточные основания» для различения «истинного и достоверного знания» от «простого мнения» или «простого убеждения». Поппер использовал диаграмму ведра для представления субъективистской точки зрения. В отличие от этого, чтобы выявить проблему, описанную Поппером, диаграмма представляет собой объективный аспект представления корзины .
  59. Перейти ↑ Popper 1972 , p. 75: Поппер писал, что главная слабость «ведерного взгляда» - это требование, чтобы «верующий должен обладать достаточными основаниями для уверенности в истинности данного элемента знания».
  60. Перейти ↑ Popper 1972 , p. 71: «Знание в его различных субъективных формах является диспозиционным и ожидаемым. Оно состоит из диспозиций организмов , и эти диспозиции являются наиболее важным аспектом организации организма».
  61. ^ Делая акцент на субъективистской точке зрения (см. Предыдущее примечание ), Поппер сказал, что в представлении Юма о науке ведро является самодостаточным, за исключением данных наблюдений (см. Popper 1972)., п. 87): «Чтобы показать, что [Юм] так думал, я цитирую из бесчисленного множества отрывков следующее из« Трактата », в котором он аргументирует« ошибку »нашей веры во внешний мир:« Из всего этого может быть Можно сделать вывод, что никакой другой способности, кроме чувств, не требуется, чтобы убедить нас во внешнем существовании тела ... «Это чистая теория ведра: наше знание состоит из наших восприятий или« впечатлений ». которые «входят через чувства». И они, как только они составляют знание, должны быть в нас, и не может быть никакого расстояния или внешнего мира ». Следует напомнить, что для Поппера основная проблема с ведром - это связанный с ним объективный стандарт роста. С этой точки зрениявывод о том, что ведро является самодостаточным, означает, что объективный рост знания имеет только наблюдения в качестве ресурсов, никаких других «внешних» аспектов, организменных или каких-либо еще.
  62. ^ Поппер 1972 , Приложение I, стр. 343: «Прежде чем продолжить [взгляд на науку с точки зрения прожектора], я попытаюсь сделать в качестве отступления несколько замечаний биологического характера. Хотя они не предназначены для того, чтобы составлять основу или даже аргумент в пользу основного тезиса, который Я намерен предложить позже, они могут быть полезны для преодоления или обхода определенных возражений против него, и таким образом облегчить его понимание позже ... Мы можем сказать, что каждый организм обладает определенным врожденным набором возможных реакций , или определенная склонность реагировать тем или иным образом ».
  63. Перейти ↑ Popper 1972 , p. 28: «[Традиционные методы индукции] все предполагают не только то, что наши поиски [научных] знаний были успешными, но также и то, что мы должны быть в состоянии объяснить, почему они успешны. Однако даже на основе предположения (которое я разделяю) что наши поиски знаний до сих пор были очень успешными и что мы теперь кое-что знаем о нашей Вселенной, этот успех становится (то есть остается) чудом невероятным и, следовательно, необъяснимым, поскольку обращение к бесконечной серии невероятных случайностей не является объяснение (я полагаю, лучшее, что мы можем сделать, это исследовать почти невероятную эволюционную историю этих происшествий ...) "
  64. ^ Поппер 1994b , стр.  498 : «Хотя истина не раскрывает себя (как думали картезианцы и бэконианцы), хотя уверенность может быть недостижимой, положение человека в отношении знания далеко не безнадежное. Напротив, оно радует: вот и мы, с Перед нами стоит чрезвычайно трудная задача - познакомиться с прекрасным миром, в котором мы живем, и с самими собой; и хотя мы склонны ошибаться, мы, тем не менее, обнаруживаем, что наши способности понимания, как ни странно, почти достаточны для этой задачи - больше, чем мы когда-либо мечтали самые дикие мечты."
  65. ^ Аксиома позволяет сделать вывод, что научное знание, которое будет получено с помощью методологии, будет достоверным в любом смысле, приписываемом «методологии будет работать». Можно сказать, что аксиома - это своего рода априорное знание Канта с тем важным отличием, что аксиома касается процесса исследования учеными, тогда как априорное знание Канта касалось исследуемого мира: оно затрагивало природу пространства-времени. и т. д. Априорные знания Канта нужно как-то использовать в процессе. В отличие от этого аксиома касается процесса.
  66. ^ Эйнштейн писал (см. Yehuda 2018 , стр.  41 ): «Высшая задача физика - прийти к тем универсальным элементарным законам, из которых можно построить космос с помощью чистой дедукции. Нет никакого логического пути к этим законам; только интуиция, основанная на сочувственном понимании опыта, может достичь их ».
  67. ^ Эйнштейн писал (см. Feldman & Williams 2007 , стр.  151 и [1] ): «Я убежден, что мы можем открыть с помощью чисто математических построений концепции и законы, связывающие их друг с другом, которые дают ключ к пониманию. естественных явлений ... Опыт остается, конечно, единственным критерием физической полезности математической конструкции. Но творческий принцип находится в математике. Поэтому в определенном смысле я считаю верным, что чистая мысль может постичь реальность , как мечтали древние ".
  68. ^ Поппер 1959 , стр. 32 : «Очевидно [методологические правила] очень отличаются от правил, обычно называемых« логическими ». Хотя логика, возможно, может устанавливать критерии для принятия решения о проверке утверждения, ее, конечно же, не волнует вопрос о том, прилагает ли кто-либо усилия для ее проверки. . "
  69. ^ a b Lakatos 1978 , pp. 116–117: «Методология исследовательских программ подвергалась критике как со стороны Фейерабенда, так и со стороны Куна. Согласно Куну:« [Лакатос] должен указать критерии, которые могут использоваться в то время, чтобы отличить дегенеративное от прогрессивная исследовательская программа и т. д. В остальном он нам вообще ничего не сказал . ' Собственно, я указываю такие критерии. Но Кун, вероятно, имел в виду, что «[мои] стандарты имеют практическую силу только в том случае, если они сочетаются с ограничением по времени (то, что выглядит как вырождающийся сдвиг проблемы, может быть началом гораздо более длительного периода продвижения)». Поскольку я не указываю таких временных ограничений, Фейерабенд заключает, что мои стандарты - не более чем «словесное украшение». Похожее замечание было высказано Масгрейвом в письме, содержащем некоторые серьезные конструктивные критические замечания по более раннему проекту, в котором он потребовал, чтобы я указал, например, в какой момент догматическая приверженность программе следует объяснять «внешне», а не «внутренне». '. Позвольте мне попытаться объяснить, почему такие возражения не относятся к делу. Можно рационально придерживаться дегенерирующей программы до тех пор, пока ее не настигнет соперник, и даже после.Чего нельзя делать, так это отрицать его плохую публичную репутацию. И Фейерабенд, и Кун объединяют методологическую оценку программы с твердым эвристическим советом о том, что делать. Играть в рискованную игру совершенно рационально: иррационально обманываться относительно риска. Это не означает столько лицензий, сколько может показаться тем, кто придерживается дегенерирующей программы. Потому что они могут делать это в основном только наедине ».
  70. ↑ В 1906 году Пьер Дюгем писал по-французски ( Duhem 1906 , p.  356 , перевод на английский в Duhem 1991 , p.  216).): «Когда некоторые следствия теории сталкиваются с экспериментальным противоречием, мы узнаем, что эту теорию следует модифицировать, но эксперимент не подсказывает нам, что нужно изменить. Это оставляет физику задачу найти слабое место, которое Вредит всей системе. Никакой абсолютный принцип не направляет это исследование, которое разные физики могут проводить по-разному, не имея права обвинять друг друга в нелогичности ... Чистая логика - не единственное правило для наших суждений; определенные мнения, которые таковы. не попадать под молот принципа противоречия, в любом случае совершенно неразумны ... Итак, это может быть здравый смысл, который позволяет нам выбирать между двумя физиками ... Но эти разумные доводы не навязываются та же неумолимая строгость, что и предписания логики ».
  71. ↑ Захар, 1983 , с. 167: «Лакатос явно убеждал Поппера принять некий индуктивный принцип, который синтетически связывает правдоподобие с подтверждением».
  72. Перейти ↑ Lakatos 1978 , p. 112: «Следует, однако, отметить, что методология программ научных исследований имеет больше зубов, чем конвенционализм Дюгема: вместо того, чтобы предоставить невысказанному здравому смыслу Дюгема судить, когда следует отказаться от« рамок », я ввожу некоторые жесткие Попперовские элементы используются для оценки того, прогрессирует или деградирует программа, или обгоняет ли одна другая. То есть я даю критерии прогресса и стагнации в рамках программы, а также правила для «исключения» целых исследовательских программ ».
  73. Перейти ↑ Watkins 1989 , p. 6 : «Хотя Пол Фейерабенд и Алан Масгрейв оценили [точку зрения Лакатоса] противоположным образом, они согласились с ее природой. Фейерабенд приветствовал ее как« замаскированный анархизм »(Feyerabend, Against Method, 1975), в то время как Масгрейв скорее сожалел об этом факте. что Лакатос «прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму» ( Musgrave 1976 , p. 458). Масгрейв добавил: «Лакатос лишил свои стандарты практической силы и занял позицию« все идет »( Musgrave 1976 , p. 478) ). "
  74. Перейти ↑ Musgrave 1976 , p. 458: «Моя третья критика касается вопроса о том, действительно ли методология Лакатоша является методологией в старомодном смысле: то есть она дает совет ученым. Я буду утверждать, что у Лакатоша когда-то были здравые взгляды на этот вопрос, но его заставили, по моему ошибочному мнению, отречься от них. Отказавшись от них, он прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму ».
  75. Перейти ↑ Feyerabend 1978 , p. 15: «Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, являются слишком ограничительными и препятствовали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому нарушать их ... Однако он потребовал, чтобы В долгосрочной перспективе исследовательские программы демонстрируют определенные особенности - они должны быть прогрессивными. В главе 16 [Против метода] (и в моем эссе «О критике научного разума»: Feyerabend 1978b , p.  120 ) Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любая разработка соглашается с этим. Спрос (стандартный) рациональный, но он тоже пустой. Рационализм и требования разума стали чисто словесными в теории Лакатоша ». См. Также Фейерабенд, 1981 , с.  148 .
  76. ^ Couvalis 1997 , стр.  74-75 : «Существует ощущениев котором Фейерабенд прав Лакатош не дает точные механические правилакогда теория была окончательно сфальсифицирована Однако соответствующий вопрос может быть ли возможны или необходимы такие правила.. чтобы сделать науку рациональной ... Однако существует множество приблизительных и готовых правил, применению которых необходимо научиться в практических контекстах ... Это не означает, что точные правила не могут использоваться в определенных контекстах, но мы необходимо использовать наше суждение, чтобы решить, когда следует использовать эти правила ".
  77. ^ Захар ( Захар, 1983 , стр. 168) признает, что формальные правила в методологии не могут быть рациональными. Тем не менее, по его словам, на уровне технологий, то есть на практическом уровне, ученые должны принимать решения. Методология Поппера не устанавливает формальных правил, но все равно придется принимать нерациональные решения. Он заключает, что «Поппер и Лакатос различаются только по уровням, на которых они определяют нерациональность в науке: Лакатос на уровне индуктивного принципа, который оправдывает технологию, а Поппер - на более низком уровне самой технологии».
  78. Перейти ↑ Kuhn 1974 , p. 802: «Тогда я предполагаю, что сэр Карл охарактеризовал все научное предприятие в терминах, применимых только к его периодическим революционным частям. Его акцент естественен и обычен: подвиги Коперника или Эйнштейна лучше читаются, чем подвиги Браге или Лоренца. ; Сэр Карл не был бы первым, если бы он ошибочно принял то, что я называю нормальной наукой, за изначально неинтересное предприятие. Тем не менее, ни наука, ни развитие знания вряд ли будут поняты, если исследование будет рассматриваться исключительно через революции, которые она иногда производит ».
  79. ^ Уоткинс 1970 , стр. 28: «Таким образом, мы имеем следующее противоречие: состояние, которое Кун считает нормальным и надлежащим состоянием науки, является условием, которое, если бы оно действительно было достигнуто, Поппер счел бы ненаучным, положение дел, в котором критическая наука свернулась. защитная метафизика. Поппер предположил, что девизом науки должно быть: «Революция в постоянстве! Для Куна, кажется, более подходящим правилом было бы: не ноздри, а нормальность!»
  80. ↑ Popper 1994 , pp. 155–156: «Я считаю, что методы естественных, а также социальных наук можно лучше понять, если мы признаем, что наука всегда начинается и заканчивается проблемами. Прогресс науки лежит, по сути, , в эволюции его проблем. И это можно оценить по возрастающей утонченности, богатству, плодовитости и глубине его проблем ... Рост знания всегда заключается в исправлении более раннего знания. Исторически наука начинается с донаучного знания, с донаучными мифами и донаучными ожиданиями. А они, в свою очередь, не имеют «начала» ».
  81. ^ Поппер 1963 , стр. 37: «[Б], делая свои интерпретации и пророчества достаточно расплывчатыми, [астрологи] смогли объяснить все, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушили проверяемость их теории. Это типичный трюк предсказателя - предсказывать вещи настолько расплывчато, что предсказания вряд ли могут провалиться: они становятся неопровержимыми ».
  82. Перейти ↑ Kuhn 1965 , pp.  7-8 : «Астрология - это наиболее часто цитируемый пример« псевдонауки »сэра Карла. Он [Поппер] говорит:« Делая свои толкования и пророчества достаточно расплывчатыми, они [астрологи] смогли объяснить все, что могло быть опровержением Теория имела теорию и пророчества более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушили проверяемость теории ». Эти обобщения улавливают что-то от духа астрологического предприятия. Но взятые буквально, как и должно быть, если они должны предоставить критерий разграничения, их невозможно поддержать. История астрологии на протяжении веков, когда она была интеллектуально авторитетными записями много предсказаний, которые категорически не оправдались.Даже самые убежденные и неистовые сторонники астрологии не сомневались в повторении таких неудач. Нельзя исключать астрологию из науки из-за формы, в которой были сформулированы ее предсказания ».

Сокращенные ссылки [ править ]

  1. ^ Grayling 2019 , стр. 397.
  2. ^ Поппер 1972 .
  3. ^ Uebel 2019 .
  4. ^ Creath 2017 .
  5. Перейти ↑ Lakatos 1978 , pp. 12–30.
  6. Перейти ↑ Pera 1989 , p. 362.
  7. ^ a b c Максвелл 1974 , стр. 299.
  8. Перейти ↑ Lakatos 1978 , pp. 96–97.
  9. ^ Прекрасно 2019 .
  10. ^ а б Поппер 1959 , стр. 32 .
  11. ^ Торнтон 2016 , сек. 4.
  12. Перейти ↑ Shea 2020 , Sec. 2.c .
  13. ^ a b Поппер 1959 , стр.  64–65 .
  14. ^ Поппер 1959 , стр. 65 Сноска * 1 .
  15. ^ Радж 2005 .
  16. ^ Теобальд 2006 .
  17. Перейти ↑ Wallis 2005 .
  18. ↑ Докинз, 1995 .
  19. ↑ Докинз 1986 .
  20. ^ Диенов 2008 , стр. 18-19.
  21. ^ Максвелл 1974 , стр. 294.
  22. ^ a b Кейт 2005 , стр. 45.
  23. ^ а б Максвелл 1974 , стр. 295.
  24. ^ Эйнштейн 2010 .
  25. ^ а б Бертон 2000 , стр. 12–13.
  26. ^ Поппер 1994b , гл. 15 .
  27. ^ Маклин против Арканзаса 1982 .
  28. ^ Daubert 1993 .
  29. ^ Krafka 2002 , стр. 17 в архиве pdf.
  30. ↑ Поппер, 1972 , гл. 2 сек. 12.
  31. ^ Поппер 1972 , приложение I.
  32. Перейти ↑ Popper 1972 , p. 89.
  33. ^ Поппер 1972 , глава 2, сек. 21.
  34. Перейти ↑ Lakatos 1974 , p. 245.
  35. ^ Поппер 1974 , стр. 1010.
  36. Перейти ↑ Kuhn 1996 .
  37. ^ Мартин 2017 .
  38. Перейти ↑ Feyerabend 1993 .
  39. Перейти ↑ Broad 1979 .
  40. ^ Сокаль & Bricmont 1998 .
  41. Перейти ↑ Miller 2000 .

Ссылки [ править ]

  • Андерссон, Гуннар (2016). «Проблема эмпирической основы критического рационализма». В Шермуре, Джереми; Стоукс, Джеффри (ред.). Кембриджский компаньон Поппера . Кембриджские товарищи по философии. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 125–142. DOI : 10.1017 / cco9781139046503.005 . ISBN 9781139046503. OCLC  925355415 .
  • Броуд, WJ (2 ноября 1979 г.). «Пол Фейерабенд: наука и анархист». Наука . 206 (4418): 534–537. Bibcode : 1979Sci ... 206..534B . DOI : 10.1126 / science.386510 . ISSN  0036-8075 . PMID  386510 .
  • Бертон, Рассвет, изд. (2000). Научно-исследовательская подготовка для социологов: Справочник для аспирантов . Лос-Анджелес: Sage Publications. ISBN 0-7619-6351-0.
  • Creath, Ричард (2017) [Впервые опубликовано в 2011 году]. «Логический эмпиризм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2017 г.).
  • Кувалис, Джордж (1997). Философия науки: наука и объективность . Публикации SAGE. ISBN 978-0-7619-5101-8.
  • Крузан, Митчелл Б. (2018). Эволюционная биология: перспектива растений . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780190882686.
  • Дарвин, Чарльз (1869). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь (5-е изд.). Лондон: Джон Мюррей . Проверено 22 февраля 2009 года .
  • Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Верховный суд США, 1993 г.). Текст
  • Докинз, Ричард (1986). Слепой часовщик . Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
  • Докинз, Ричард (1995). Река вне Эдема . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-06990-8.
  • Диенес, Золтан (2008). Понимание психологии как науки: введение в научные и статистические выводы . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0230542303. OCLC  182663275 .
  • Дюгем, Пьер (1906). La théorie Physique: son objet et sa structure (на французском языке). Шевалье и Ривьер.
  • Duhem, Pierre (1991) [Впервые опубликовано в 1954 году]. Цель и структура физической теории . Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-02524-X.
  • Эйнштейн, Альберт (2010) [Впервые опубликовано в 1923 году]. «Геометрия и опыт». Взгляд на теорию относительности . Нью-Йорк: Dover Publications. п. 27. ISBN 978-0-486-24511-9.
  • «Федеральные правила доказывания 702 (Примечания)» . Корнеллская юридическая школа . Институт правовой информации. 26 апреля 2011 г.
  • «Федеральные правила доказывания» (PDF) . Суды США . Федеральная судебная власть США. Архивировано из оригинального (PDF) 19 ноября 2017 года . Проверено 19 ноября 2017 года .
  • Фельдман, Бертон; Уильямс, Кэтрин (2007). Уильямс, Кэтрин (ред.). 112 MERCER STREET: Эйнштейн, Рассел, Годель, Паули и конец невинности в науке . Нью-Йорк: Издательство Arcade.
  • Фейерабенд, Пол (1978). Наука в свободном обществе . Лондон: NLB. ISBN 0-86091-008-3.
  • Фейерабенд, Пол (1978). «О критике научного разума». В Вартофски, MW; Фейерабенд, ПК; Коэн, RS (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоша . Бостонские исследования в области философии и истории науки. 39 . С. 109–143.CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  • Фейерабенд, Пол (1981). Проблемы эмпиризма: Том 2: Философские статьи . Издательство Кембриджского университета, 1985. ISBN 9780521316415.
  • Фейгл, Герберт (1978). «Позитивизм» . Encyclopdia Britannica . Проверено 3 мая 2020 года .
  • Фишер, Р.А. (1930). Генетическая теория естественного отбора . Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0.
  • Хорошо, Кит (2019). «Правдоподобие и правдивость». Erkenntnis . DOI : 10.1007 / s10670-019-00152-Z .
  • Грейлинг, AC (2019). История философии . Нью-Йорк: Пингвин. ISBN 9780241304556. OCLC  1054371393 .
  • Кэй, Дэвид Х. (2005). «О« фальсификации »и« фальсификации »: первый фактор Добера и философия науки» . Юриметрия . 45 (4): 473–481. JSTOR  29762910 . SSRN  767086 .
  • Кейт, Герберт (2005 г.) [Опубликовано на немецком языке в 2000 г.]. Философия Карла Поппера (1-е английское изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521548304. OCLC  54503549 .
  • Krafka, Carol L .; Милетич, Д. Дин П .; Сесил, Джо С .; Данн, Меган А .; Джонсон, Мэри Т. (сентябрь 2002 г.). «Опыт, практика и опасения судьи и адвоката в отношении дачи показаний экспертов в федеральных гражданских процессах» (PDF) . Психология, государственная политика и право . 8 (3): 309–332. DOI : 10.1037 / 1076-8971.8.3.309 . Архивировано из оригинала на 11 апреля 2020 года.
  • Кун, Томас С. (1965) [Опубликовано 1970; переиздано Кун 1974 ]. «Логика открытия или психология исследования?». В Лакатосе, Имре; Масгрейв, Алан (ред.). Критика и рост знаний . Материалы Международного коллоквиума по философии науки. 4 . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521078261. OCLC  94900 .
  • Кун, Томас С. (1974) [Впервые опубликовано Kuhn 1965 ]. «Логика открытия или психология исследования?». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . II . Иллинойс: Открытый суд. С. 798–819. ISBN 0875481426. OCLC  2580491 .
  • Кун, Томас С. (1996) [Впервые опубликовано в 1962 году]. Структура научных революций (3-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458076. OCLC  34548541 .
  • Lakatos, Imre (1974) [Перепечатано Lakatos 1978 , стр. 139–167]. «Поппер о разграничении и индукции». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Я . Иллинойс: Открытый суд. С. 241–273. ISBN 0875481418. OCLC  2580491 .
  • Лакатос, Имре (1978). Уорролл, Джон; Карри, Грегори (ред.). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские документы (изд. 1980 г.). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-28031-1.
  • Мартин, Эрик (2017). «Наука и идеология» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано 4 ноября 2019 года . Проверено 4 ноября 2019 года .
  • Максвелл, Гровер (1974). «Подтверждение без разграничения». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Я . Иллинойс: Открытый суд. С. 292–321. ISBN 9780875481418.
  • Маклин против Совета по образованию Арканзаса (Восточный округ Арканзаса, 5 января 1982 г.). Текст
  • Миллер, Дэвид (2000). "Сокал и Брикмонт: Назад к сковороде" (PDF) . Pli . 9 : 156–73. Архивировано из оригинального (PDF) 28 сентября 2007 года.
  • Мюленбейн, депутат (2010). Эволюционная биология человека . Издательство Кембриджского университета.
  • Масгрейв, Алан (1976). «Метод или безумие ?: Можно ли спасти методологию исследовательских программ от эпистемологического анархизма?». В Коэне, RS; Фейерабенд, ПК; Вартофски, MW (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоша . Дордрехт: Д. Рейдел. С. 457–491.
  • Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма . Книга Брэдфорда. MIT Press. DOI : 10.7551 / mitpress / 6870.001.0001 . ISBN 978-0262661652. OCLC  39262003 .
  • Пера, Марчелло (1989). «Методологический софистикализм: дегенерирующий проект». В Гавроглу, Кустас; Гаударулис, Йоргос; Николакопулос, Пантелис (ред.). Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования в области философии науки. 111 . Дордрехт; Бостон: Kluwer Academic Publishers. С. 169–187. DOI : 10.1007 / 978-94-009-3025-4 . ISBN 902772766X. OCLC  17982125 .
  • Поппер, Карл (1959). Логика научного открытия (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7. Опровержение в Интернет-архиве .
  • Поппер, Карл (1963). Предположения и опровержения: рост научных знаний (изд. 2002 г.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-28594-0.Отрывок: Наука как фальсификация .
  • Поппер, Карл (1972). Объективное знание: эволюционный подход (издание 2003 г.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198750246.
  • Поппер, Карл (1974). «Ответы моим критикам». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . II . Иллинойс: Открытый суд. С. 961–1197. ISBN 0875481426. OCLC  2580491 .
  • Поппер, Карл (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Диалектика . 32 (3/4): 339–355. DOI : 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01321.x . JSTOR  42970324 .
  • Поппер, Карл (1980). «Эволюция» . Буквы. Новый ученый . Vol. 87 нет. 1215. Деловая информация Рида. п. 611.
  • Поппер, Карл (1983) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли, III (ред.). Реализм и цель науки: от постскриптума к логике научного открытия . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203713969 . ISBN 0-415-08400-8. OCLC  25130665 .
  • Поппер, Карл (1994). Ноттурно, Марк А. (ред.). Миф о структуре: в защиту науки и рациональности . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203535806 . ISBN 9780415113205. OCLC  30156902 .
  • Поппер, Карл (1994) [Первое издание 1945]. Открытое общество и его враги . Рутледж 2012, Princeton University Press 2013.CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  • Поппер, Карл (2009) [Рукопись 1933 г., опубликована на немецком языке в 1979 г.]. Эггерс Хансен, Трэлс (ред.). Две фундаментальные проблемы теории познания . Перевод Пикеля, Андреаса. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203371107 . ISBN 9780415394314. OCLC  212627154 .
  • Ридли, Марк (2003). Эволюция (3-е изд.). Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-4051-0345-0.
  • Розенде, Диего Л. (2009). «Поппер об опровержении: некоторые философские и исторические вопросы». У Парусниковой, Зузаны; Коэн, Роберт С. (ред.). Переосмысление Поппера . Бостонские исследования в области философии науки. Springer. С. 135–154. DOI : 10.1007 / 978-1-4020-9338-8_11 . ISBN 9781402093371. OCLC  260208425 .
  • Радж, Дэвид В. (2005). «Красота классической экспериментальной демонстрации естественного отбора Кеттлвелла» . Бионаука . 55 (4): 369–375. DOI : 10,1641 / 0006-3568 (2005) 055 [0369: TBOKCE] 2.0.CO; 2 .
  • Русе, Майкл (2010). Наука и духовность: освобождая место для веры в век науки . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9780511676338 . ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC  366517438 .
  • Ши, Брендан (2020). «Карл Поппер: Философия науки» . Интернет-энциклопедия философии .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Сокал, Алан Д .; Брикмон, Жан (1998 г.) [Опубликовано на французском языке в 1997 г.]. Модная бессмыслица: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами . Нью-Йорк: Пикадор. ISBN 0312195451. OCLC  39605994 .
  • Томпсон, Н.С. (1981). «К фальсифицируемой теории эволюции». В Bateson, PG; Клопфер, PH (ред.). Перспективы этологии . 4 . Нью-Йорк: Издательство Пленума. С. 51–73.
  • Теобальд, Дуглас Л. (2006). «29+ свидетельств макроэволюции: научное обоснование общего происхождения, версия 2.87» . Архив Talk.Origins . Архивировано из оригинала на 2011-05-14 . Проверено 21 апреля 2020 .
  • Торнтон, Стивен (2007). «Поппер, основные положения и тезис Куайна-Дюгема». Ежегодник Ирландского философского общества . 9 .
  • Торнтон, Стивен (2016) [Впервые опубликовано в 1997 году]. «Карл Поппер» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2017 г.).
  • Uebel, Thomas (2019) [Впервые опубликовано в 2006 году]. «Венский круг» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2017 г.).
  • Соединенные Штаты против Прайма , 220 F. Supp. 2d 1203 (Западный округ Вашингтона, 20 сентября 2002 г.).
  • Урбан, Патрисия (2016) [Впервые опубликовано в 2012 году]. Археологическая теория на практике . Рутледж. ISBN 9781351576192.
  • Waddington, CH (1959). «Эволюционная адаптация». Перспективы биологии и медицины . Издательство Университета Джона Хопкинса. 2 (4): 379–401. DOI : 10,1353 / pbm.1959.0027 . ISSN  1529-8795 . PMID  13667389 . S2CID  9434812 .
  • Уоллис, Клаудия (2005-08-07). «Войны эволюции» . Журнал Time . PMID  16116981 .
  • Уоткинс, Джон (1970). «Против« нормальной науки » ». В Лакатосе, Имре; Масгрейв, Алан (ред.). Критика и рост знаний . Материалы Международного коллоквиума по философии науки. 4 . Лондон: Издательство Кембриджского университета. С. 25–37. ISBN 0521078261. OCLC  94900 .
  • Захар, EG (1983). «Противоречие Поппера и Лакатоша в свете« Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie » ». Британский журнал философии науки . 34 (2): 149–171. DOI : 10.1093 / bjps / 34.2.149 . JSTOR  687447 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Биннс, Питер (март 1978). «Предполагаемая асимметрия между фальсификацией и проверкой». Диалектика . 32 (1): 29–40. DOI : 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01300.x . JSTOR  42971398 .
  • Блауг, Марк (1992). Методология экономики: или как объясняют экономисты . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-43678-6.
  • Чалмерс, Алан Ф. (2013). Что это называется наукой? (4-е изд.). Индианаполис: издательская компания Hackett. ISBN 9781624660382. OCLC  847985678 .
  • Корфилд, Дэвид ; Шёлкопф, Бернхард ; Вапник, Владимир (июль 2009 г.). "Фальсификационизм и статистическая теория обучения: сравнение измерений Поппера и Вапника-Червоненкиса" . Журнал общей философии науки . 40 (1): 51–58. DOI : 10.1007 / s10838-009-9091-3 . JSTOR  40390670 .
  • Де Пьерри, Грасиела; Фридман, Майкл . «Кант и Юм о причинности» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание зимы 2013 г.).
  • Дерксен, А.А. (ноябрь 1985 г.). «Предполагаемое единство философии науки Поппера: фальсификация как поддельный цемент». Философские исследования . 48 (3): 313–336. DOI : 10.1007 / BF01305393 . JSTOR  4319794 . S2CID  171003093 .
  • Елена, Сантьяго Ф .; Ленский, Ричард Э. (2003). «Эволюционные эксперименты с микроорганизмами: динамика и генетические основы адаптации» . Природа Обзоры Генетики . 4 (6): 457–469. DOI : 10.1038 / nrg1088 . PMID  12776215 . S2CID  209727 .
  • Элкана, Иегуда (2018). «Эйнштейн и Бог». В Галисоне, Польша; Holton, G .; Швебер, СС (ред.). Эйнштейн для 21 века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Издательство Принстонского университета.
  • Фергюсон, Кристофер Дж .; Хин, Мориц (2012). «Огромное кладбище немертвых теорий: предвзятость публикации и отвращение психологической науки к нулю». Перспективы психологической науки . 7 (6): 555–561. DOI : 10.1177 / 1745691612459059 . PMID  26168112 . S2CID  6100616 .
  • Фейерабенд, Пол (1993) [впервые опубликовано в 1975 году]. Против метода: Очерк анархической теории познания (3-е изд.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  • Гарсия, Карлос Э. (2006). «Фальсифицируемость». Теория науки Поппера: апология . Исследования континуума в философии. Лондон; Нью-Йорк: Континуум. С. 38–83. ISBN 0826490263. OCLC  62742611 .
  • Гавронски, Бертрам; Боденхаузен, Гален В. (7 января 2015 г.) [12 ноября 2014 г.]. «Теоретическая оценка». Теория и объяснение в социальной психологии . Публикации Гилфорда. ISBN 978-1-4625-1848-7.
  • Хендерсон, Лия (2018). «Проблема индукции» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2018 г.).
  • Юм, Дэвид (1896 г.) [Впервые опубликовано в 1739 г.]. Трактат о человеческой природе (PDF) . Оксфорд: Clarendon Press. OCLC  779563 . Опровержение в Интернет-архиве . Архивировано из оригинального (PDF) 10 августа 2019 года.
  • Йоханссон, Ларс-Горан (2015). «Фальсификационизм». Философия науки для ученых . Чам: Спрингер. С. 106–108. DOI : 10.1007 / 978-3-319-26551-3_6 . ISBN 9783319265490. OCLC  923649072 .
  • Кант, Иммануил (1787). Гайер, Пол; Вуд, Аллен В. (ред.). Критика чистого разума . Кембриджское издание произведений Иммануила Канта (изд. 1998 г.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10,1017 / cbo9780511804649 . ISBN 9780521354028. OCLC  36438781 .
  • Касавин, Илья; Блинов, Евгений (2012). «Юм и современная философия: наследие и перспективы» . В Илье Касавине (ред.). Дэвид Юм и современная философия . Кембриджские ученые. С. 1–9. ISBN 9781443841313. OCLC  817562250 . Архивировано из оригинала на 2016-09-17.
  • Котерский, Артур (2011). «Взлет и падение фальсификационизма в свете критики Нейрата». В Dieks, Деннис Герт Бернардус Йохан ; Gonzalez, Wenceslao J .; Хартманн, Стефан ; Убель, Томас ; Вебер, Марсель (ред.). Объяснение, прогноз и подтверждение . Философия науки в европейской перспективе. 2 . Нью-Йорк: Спрингер. С. 487–498. DOI : 10.1007 / 978-94-007-1180-8_33 . ISBN 9789400711792. OCLC  706920414 .
  • Ланге, Марк (2008). «Юм и проблема индукции». В Габбае, Дов М .; Вудс, Джон (ред.). Индуктивная логика . Справочник по истории логики. 10 . Амстердам; Бостон: Эльзевир. С. 43–91. CiteSeerX  10.1.1.504.2727 . ISBN 9780444529367. OCLC  54111232 .
  • Максвелл, Николас (2017). «Поппер, Кун, Лакатос и ориентированный на цель эмпиризм». Карл Поппер, Наука и Просвещение . Лондон: UCL Press. С. 42–89. DOI : 10.14324 / 111.9781787350397 . ISBN 9781787350397. OCLC  1004353997 .
  • Макгинн, Колин (2002). «В поисках черного лебедя» . Нью-Йоркское обозрение книг (21 ноября 2002 г.): 46–50.
  • Мерритт, Дэвид (февраль 2017 г.). «Космология и условность» . Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики . Эльзевир. 57 : 41–52. DOI : 10.1016 / j.shpsb.2016.12.002 . S2CID  119401938 .
  • Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: повторение и защита . Чикаго: Открытый суд. ISBN 9780812691979. OCLC  30353251 .
  • Миллер, Дэвид (2006). «Фальсифицируемость: больше, чем условность?». Из ошибки: Дальнейшие очерки критического рационализма . Олдершот, Великобритания; Берлингтон, VT: Ashgate. С. 81–110. ISBN 9780754650683. OCLC  57641308 .
  • Миллер, Дэвид (2014). «Некоторые трудные вопросы для критического рационализма» . Discusiones Filosóficas . 15 (24): 15–40. ISSN  0124-6127 .
  • Niiniluoto, Ilkka (1984) [Глава впервые опубликована в 1978 году]. «Заметки о Поппере как последователе Уэвелла и Пирса». Наука прогрессирует? . Синтезированная библиотека. 177 . Дордрехт; Бостон: Д. Рейдел. С. 18–60. DOI : 10.1007 / 978-94-017-1978-0_3 . ISBN 9027718350. OCLC  10996819 .
  • Поппер, Карл (1976). Бартли III, Уильям У. (ред.). Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография (изд. 2002 г.). Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0415285895.
  • Поппер, Карл (26 февраля 1982 г.). "Les chemins de la verite: L'Express va plus loin avec Karl Popper". L'Express (Интервью). Беседовали С. Ланн и А. Бойер. С. 82–88.CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  • Поппер, Карл (1989). «Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Два значения фальсифицируемости]». In Seiffert, H .; Радницкий, Г. (ред.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Словарь эпистемологии] (на немецком языке) (изд. 1992). München: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
  • Поппер, Карл (1992) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли III, WW (ред.). Квантовая теория и раскол в физике: от постскриптума к логике научных открытий (изд. 2005 г.). Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203713990 . ISBN 0415091128. OCLC  26159482 .
  • Решер, Николас (1977). «Конфирмационизм против фальсификационизма». Диалектика: противоречивый подход к теории познания . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. С. 119–123. ISBN 087395372X. OCLC  3034395 .
  • Решер, Николас (1989). «Предпочтение общности и фальсификационизм». Когнитивная экономика: экономическое измерение теории познания . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press. С. 118–123. ISBN 0822936178. OCLC  19264362 .
  • Уоткинс, Джон (1974). «Единство мысли Поппера». В Schilpp, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Я . Иллинойс: Открытый суд. С. 371–412. ISBN 0875481418. OCLC  2580491 .