Карл Поппер

сэр Карл Поппер CH ФБА ФРС
Родившийся	Карл Раймунд Поппер ( 1902-07-28 )28 июля 1902 г. Вена , Австро-Венгрия
Умер	17 сентября 1994 г. (1994-09-17)(92 года) Лондон , Англия , Соединенное Королевство
Национальность	Австрийский
Альма-матер	Венский университет
Эра	Философия 20 века
Область, край	Западная философия
Школа	Аналитическая философия Критический рационализм Вюрцбургская школа [1] Метафизический реализм [2] Заочная теория истины [2] Интеракционизм Либерализм [3]
Учреждения	Кентерберийский университетский колледж Лондонская школа экономики Королевский колледж Лондона Дарвин-колледж, Кембридж
Тезис	Zur Methodenfrage der Denkpsychologie ( По вопросам метода в психологии мышления )  (1928)
Докторант	Карл Людвиг Бюлер Мориц Шлик
Докторанты	Джозеф Агасси Пол Фейерабенд Чарльз Леонард Хэмблин Имре Лакатош Алан Масгрейв AI Sabra
Другие известные студенты	Дональд А. Гиллис Джон У. Н. Уоткинс
Основные интересы	Эпистемология Рациональность Философия науки Логика Социальная и политическая философия Метафизика Философия разума Происхождение жизни Интерпретации квантовой механики
Известные идеи	Смелая гипотеза Критический рационализм Фальсифицируемость Критика догматического / наивного фальсификационизма Проблема демаркации Эволюционный взгляд на рост знания методом проб и ошибок Интерпретация склонности Открытое общество Три мира Поппера Модифицированный эссенциализм Критика оправдания Аксиоматизация вероятности Поппера Активный дарвинизм Острие модели эволюции Критика психоанализа Ситуационная логика Объективная герменевтика Парадокс толерантности Критический дуализм (фактов и стандартов) Логика научного открытия Экспериментальное подтверждение как показатель правдоподобия / правдоподобия Basissatz ( базовое утверждение ) Историзм - историзм различие Негативный утилитаризм Два смысла числовых утверждений Поппера «Миф о каркасе»
Влияния Сократ Аристотель Декарт [4] Кант Шопенгауэр Фри Кьеркегор [5] Эйнштейн Венский круг Хайек Тарский Зельц Рассел Кэмпбелл Берк Мельница Юм Пирс Frege Больцано Гуссерль Wächtershäuser
Под влиянием Практически вся философия науки с 1930-х гг. Хайек Фридман Лакатош Feyerabend Сороса Миллер Бартли Гомбрич Ярви Левинсон Munz Маги Лоренц Shearmur Медавар Альберт Геллнер Кун [6] Шмидт Рыжая [7] Гиллис Deutsch Экклс Пенроуз [8]

Сэр Карл Раймунд Поппер CH FBA FRS ^[9] (28 июля 1902 - 17 сентября 1994) был австрийско-британским ^[10] философом , академическим и общественным комментатором . ^{[11] [12] [13]}

Один из самых влиятельных 20 - го века философов науки , ^{[14] [15] [16]} Поппер известен своим отказом от классических индуктивиста взглядов на научный метод в пользу эмпирической фальсификации . По словам Поппера, теория в эмпирических науках никогда не может быть доказана, но ее можно фальсифицировать, что означает, что ее можно (и нужно) тщательно исследовать с помощью решающих экспериментов. Поппер выступал против классического обоснования знания, которое он заменил критическим рационализмом , а именно «первой в истории философии философией критики, не имеющей оправдания».^[17]

В политическом дискурсе он известен своей энергичной защитой либеральной демократии и принципов социальной критики, которые, по его мнению, сделали возможным процветающее открытое общество . Его политическая философия охватывала идеи основных демократических политических идеологий, включая социализм / социал-демократию , либертарианство / классический либерализм и консерватизм , и пыталась примирить их. ^[3]

Жизнь и карьера [ править ]

Семья и обучение [ править ]

Карл Поппер родился в Вене (в то время в Австро-Венгрии ) в 1902 году в семье из высшего среднего класса . Все бабушки и дедушки Поппера были евреями , но они не были набожными, и в рамках процесса культурной ассимиляции семья Поппера обратилась в лютеранство до его рождения ^{[18] [19],} и поэтому он принял лютеранское крещение. ^{[20] [21]} Его отец Симон Зигмунд Карл Поппер был юристом из Богемии и доктором права Венского университета, а его мать Дженни Шифф была родом из Силезии и Венгрии.спуск. Дядей Поппера был австрийский философ Йозеф Поппер-Линкеус . После того, как Попперы обосновались в Вене, они сделали быстрый социальный подъем в венском обществе, поскольку отец Поппера стал партнером в юридической фирме либерального мэра Вены Раймунда Грюбля, а после смерти Грюбля в 1898 году взял на себя управление бизнесом. Второе имя Поппер получил в честь Раймунда Грюбля. ^[18] (Сам Поппер в своей автобиографии ошибочно напоминает, что имя Грюбля было Карл). ^[22] Его родители были близкими друзьями сестры Зигмунда Фрейда Розы Граф. ^[23] Его отец был библиофилом , у которого в личной библиотеке было от 12 000 до 14 000 томов ^[24]и интересовался философией, классикой, социальными и политическими проблемами. ^[14] Поппер унаследовал от него и библиотеку, и расположение. ^[25] Позже он описал атмосферу своего воспитания как «явно книжную». ^[14]

Поппер бросил школу в возрасте 16 лет и посещал лекции по математике, физике, философии, психологии и истории музыки в качестве приглашенного студента в Венском университете. В 1919 году Поппер увлекся марксизмом и впоследствии вступил в Ассоциацию учащихся социалистических школ. ^[14] Он также стал членом Социал-демократической рабочей партии Австрии , которая в то время была партией, полностью принявшей марксистскую идеологию. ^[14] После уличной битвы на Хёрлгассе 15 июня 1919 года, когда полиция застрелила восемь его невооруженных товарищей по партии, он разочаровался в том, что он считал «псевдонаучным» историческим материализмом философа Карла Маркса., отказался от идеологии и на протяжении всей жизни оставался сторонником социального либерализма . ^[3]

Недолго он работал на строительстве улиц, но не справлялся с тяжелой работой. Продолжая учиться в университете в качестве приглашенного студента, он начал ученичество краснодеревщика, которое он закончил как подмастерье. В то время он мечтал открыть детский сад, для которого он считал, что умение изготавливать мебель может оказаться полезным. После этого прошел волонтерскую службу в одной из детских клиник психоаналитика Альфреда Адлера . В 1922 году он прошел аттестат зрелости.в качестве второго шанса обучения и, наконец, поступил в университет как обычный студент. Он сдал экзамен на звание учителя начальной школы в 1924 году и начал работать в клубе послешкольного ухода для детей из социально уязвимых групп. В 1925 году он пошел в только что основанный Pädagogisches Institut и продолжил изучать философию и психологию. Примерно в то же время он начал ухаживать за Жозефиной Анной Хеннингер, которая позже стала его женой.

В 1928 году Поппер получил докторскую степень в области психологии, под руководством Бюлер -с Шлик является вторым председателем комитета дипломной . Его диссертация называлась « Zur Methodenfrage der Denkpsychologie» (« О методических вопросах в психологии мышления» ). ^[26] В 1929 году он получил разрешение преподавать математику и физику в средней школе и начал это делать. Он женился на своей коллеге Жозефине Анне Хеннингер (1906–1985) в 1930 году. Опасаясь роста нацизма и угрозы аншлюса , он начал использовать вечера и ночи, чтобы написать свою первую книгу.Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ( Две фундаментальные проблемы теории познания ). Ему нужно было издать книгу, чтобы получить академическую должность в стране, безопасной для людей еврейского происхождения. В конце концов, он не опубликовал двухтомник; но вместо этого сокращенная версия с некоторым новым материалом, как Logik der Forschung ( Логика научного открытия ) в 1934 году. Здесь он критиковал психологизм , натурализм , индуктивизм и логический позитивизм и выдвигал свою теорию потенциальной фальсифицируемостикак критерий, отделяющий науку от ненаучной. В 1935 и 1936 годах он взял неоплачиваемый отпуск, чтобы поехать в Соединенное Королевство с учебной поездкой. ^[27]

Академическая жизнь [ править ]

В 1937 году Поппер , наконец , удалось получить позицию , которая позволила ему эмигрировать в Новую Зеландию, где он стал преподавателем философии в Кентербери Университетского колледжа в университете Новой Зеландии в Крайстчерче . Именно здесь он написал свой влиятельный труд «Открытое общество и его враги» . В Данидине он встретил профессора физиологии Джона Кэрью Эклза и подружился с ним на всю жизнь. В 1946 году, после Второй мировой войны , он переехал в Великобританию , чтобы стать читателем в логике и научном методе в Лондонской школе экономики. Три года спустя, в 1949 году, он был назначен профессором логики и научных методов Лондонской школы экономики , входящей в состав Лондонского университета . Поппер был президентом Аристотелевского общества с 1958 по 1959 год. Он ушел из академической жизни в 1969 году, хотя оставался интеллектуально активным до конца своей жизни. В 1985 году он вернулся в Австрию, чтобы в последние месяцы жизни его жена могла иметь своих родственников рядом с собой; она умерла в ноябре того же года. После того, как Ludwig Boltzmann Gesellschaft не смог сделать его директором недавно основанного филиала, занимающегося философией науки, он снова вернулся в Соединенное Королевство в 1986 году, поселившись в Кенли., Суррей. ^[9]

Смерть [ править ]

Поппер умер от «осложнений рака, пневмонии и почечной недостаточности» у Кенли в возрасте 92 лет 17 сентября 1994 года. ^{[28] [29]} Он непрерывно работал над своей философией до тех пор, пока две недели назад он не заболел смертельно. . ^[30] После кремации его прах был доставлен в Вену и захоронен на кладбище Лайнцер рядом с центром ORF , где уже была похоронена его жена Жозефина Анна Поппер (называемая «Хенни»). Имением Поппера управляют его секретарь и личный помощник Мелитта Мью и ее муж Раймонд. Рукописи Поппера отправились в Гуверовский институт при Стэнфордском университете частично при его жизни, а частично в качестве дополнительных материалов после его смерти.В Клагенфуртском университете есть библиотека Поппера, в том числе его драгоценная библиофилия, а также бумажные копии оригинального материала Гувера и микрофильмы дополнительных материалов. Остальные части поместья в основном были переданы Благотворительному фонду Карла Поппера. ^[31] В октябре 2008 года Клагенфуртский университет приобрел авторские права на собственность.

Поппер и его жена решили не иметь детей из-за военных обстоятельств в первые годы их брака. Поппер заметил, что это «было, возможно, трусливым, но в каком-то смысле правильным решением». ^[32]

Почести и награды [ править ]

В своей области Поппер получил множество наград и наград, в том числе премии Липпинкотт в американской ассоциации политической науки , в Sonning премии , в Отто Хан мира медалью Ассоциации Организации Объединенных Наций Германии в Берлине и стипендий в Королевском обществе, ^[9] британцами Академия , Лондонская школа экономики , Королевский колледж Лондона , Дарвин-колледж , Кембридж , Австрийская академия наук и Карлов университет в Праге . За заслуги перед Австрийской Республикой Австрия наградила его Золотым орденом Почетав 1986 году, а Федеративная Республика Германия - своим Большим крестом со звездой и поясом ордена «За заслуги» , а также орденом мира « Pour le Mérite» . Он получил премию лауреата гуманизма от Международной академии гуманизма . ^[33] Он был посвящен в рыцари по королевы Елизаветы II в 1965 году, ^[34] и был избран членом в Королевском обществе в 1976 г. ^[9] Он был облечен погонами на Companion почета в 1982 г. ^[35]

Другие награды и признание Поппера включают премию города Вены в области гуманитарных наук (1965), премию Карла Реннера (1978), австрийскую награду за науку и искусство (1980), премию доктора Леопольда Лукаса Тюбингенского университета (1980), Почетное кольцо города Вены (1983) и Premio Internazionale итальянского общества Федерико Ницше (1988). В 1989 году он первым был удостоен Международной премии Каталонии за «его работу по развитию культурных, научных и человеческих ценностей во всем мире». ^[36] В 1992 году он был награжден Киотской премией в области искусств и философии за «символизацию открытого духа 20-го века» ^[37]и за его «огромное влияние на формирование современного интеллектуального климата». ^[37]

Философия [ править ]

Предпосылки к идеям Поппера [ править ]

Отказ Поппера от марксизма в подростковом возрасте оставил глубокий след в его мысли. В какой-то момент он вступил в социалистическое объединение и в 1919 году на несколько месяцев считал себя коммунистом . ^[38] Хотя известно, что Поппер работал разносчиком в коммунистическом штабе, неясно, стал ли он когда-либо членом Коммунистической партии. ^[39] За это время он познакомился с марксистским взглядом на экономику, классовые конфликты и историю. ^[14]Хотя он быстро разочаровался в взглядах, изложенных марксистами, его заигрывание с идеологией заставило его дистанцироваться от тех, кто считал, что проливать кровь ради революции необходимо. Затем он высказал мнение, что когда дело доходит до жертвоприношения человеческими жизнями, нужно думать и действовать с крайней осторожностью.

Неспособность демократических партий помешать фашизму захватить австрийскую политику в 1920-х и 1930-х годах травмировала Поппера. Он страдал от прямых последствий этой аварии , так как события , произошедших после аншлюса (присоединения Австрии к Германской империи в 1938 году) заставили его в постоянную ссылку. Его самые важные работы в области социальных наук - «Нищета историзма» (1944) и «Открытое общество и его враги» (1945) - были вдохновлены его размышлениями о событиях своего времени и представляли в некотором смысле реакцию на преобладающие тоталитарные идеологии, которые тогда доминировали в политике Центральной Европы. Его книги защищалидемократический либерализм как социальная и политическая философия . Они также представляли обширную критику философских предпосылок, лежащих в основе всех форм тоталитаризма . ^[14]

Поппер считал , что существует контраст между теориями Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера , который он считал ненаучной и Альберта Эйнштейна «с теорией относительности , подающими революции в физике в начале 20 - го века. Поппер считал, что теория Эйнштейна как теория, должным образом основанная на научном мышлении и методе, была очень «рискованной» в том смысле, что из нее можно было вывести следствия, которые значительно отличались от таковых из господствовавшей тогда ньютоновской физики ; одно такое предсказание, что гравитация может отклонять свет, было подтверждено экспериментами Эддингтона в 1919 году . ^[40]Напротив, он думал, что ничто, даже в принципе, не может опровергнуть психоаналитические теории. Таким образом, он пришел к выводу, что у них больше общего с примитивными мифами, чем с подлинной наукой. ^[14]

Это привело Поппера к выводу, что то, что считалось выдающейся сильной стороной психоаналитических теорий, на самом деле было их слабостью. Психоаналитические теории создавались таким образом, чтобы дать им возможность опровергнуть любую критику и дать объяснение всем возможным формам человеческого поведения. Природа таких теорий не позволяла никакой критике или эксперименту - даже в принципе - показать их ложность. ^[14] Когда Поппер позже занялся проблемой демаркацииВ философии науки этот вывод привел его к выводу, что сила научной теории состоит в том, что она одновременно подвержена фальсификации и не подвергается фальсификации в результате критики. Он считал, что если теория в принципе не может быть опровергнута критикой, то это не научная теория. ^[41]

Философия науки [ править ]

Фальсифицируемость и проблема демаркации [ править ]

В этом разделе несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Этот раздел, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Март 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Этот раздел требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. ( Март 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Поппер ввел термин «критический рационализм» для описания своей философии, что-то похожее на философию Канта. Поппер отверг эмпирический взгляд (вытекающий из Канта) о том, что базовые утверждения непогрешимы, а скорее, что они являются описаниями по отношению к теоретической структуре. ^[42] Что касается метода науки, термин «критический рационализм» указывает на его отказ от классического эмпиризма и классического наблюдательно-индуктивистского подхода к науке, выросшего из него. Поппер решительно возражал против последнего, считая, что научные теорииявляются абстрактными по своей природе и могут быть проверены только косвенно, путем ссылки на их значение. Он также считал, что научная теория и человеческое знание в целом является неснижаемо предположительным или гипотетическим и порождается творческим воображением для решения проблем, возникших в конкретных историко-культурных условиях.

По логике, никакое количество положительных результатов на уровне экспериментальной проверки не может подтвердить научную теорию, но логически решающим является единственный контрпример; это показывает, что теория, из которой выводится импликация, ложна. Сказать, что данное утверждение (например, утверждение закона какой-либо научной теории) - назовите его «Т» - « опровергнуто », не означает, что «Т» ложно. Скорее, это означает, что, если «Т» ложно, то (в принципе) «Т» может быть доказано как ложное, посредством наблюдения или эксперимента. Представление Поппера о логической асимметрии между проверкой и опровержимостьюлежит в основе его философии науки. Это также вдохновило его принять фальсифицируемость в качестве критерия разграничения того, что является и не является подлинно научным: теория должна считаться научной, если и только если она фальсифицируется. Это побудило его атаковать претензии психоанализа и современного марксизма на научный статус на том основании, что их теории не поддаются опровержению.

Поппер также написал экстенсивно против известной копенгагенской интерпретации в квантовой механике . Он решительно не согласен с Нильсом Бором «s инструментализма и поддерживал Альберта Эйнштейна » s реалистический подход к научным теориям о Вселенной. Опровержимость Поппера напоминает фаллибилизм Чарльза Пирса в девятнадцатом веке . В книге «О часах и облаках» (1966) Поппер заметил, что ему хотелось бы знать о работе Пирса раньше.

В книге «Вся жизнь - это решение проблем» Поппер стремился объяснить очевидный прогресс научного знания, то есть то, как наше понимание Вселенной со временем, кажется, улучшается. Эта проблема возникает из-за его позиции, согласно которой истинность наших теорий, даже самых лучших из них, не может быть подтверждена научным тестированием, а может быть только сфальсифицирована. Опять же, в этом контексте слово «фальсифицированный» не относится к чему-то «фальшивому»; скорее, что что-то может быть (т. е. способно быть) ложным путем наблюдения или эксперимента. Некоторые вещи просто не поддаются признанию ложными и, следовательно, не поддаются опровержению. Если да, то как же так получается, что рост науки приводит к росту знаний?? По мнению Поппера, развитие научных знаний - это эволюционный процесс, который характеризуется его формулой: ^{[43] [44]}

${\ displaystyle \ mathrm {PS} _ {1} \ rightarrow \ mathrm {TT} _ {1} \ rightarrow \ mathrm {EE} _ {1} \ rightarrow \ mathrm {PS} _ {2}. \,}$

В ответ на данную проблемную ситуацию ( ) ряд конкурирующих гипотез или предварительных теорий ( ) систематически подвергаются самым строгим попыткам фальсификации из возможных. Этот процесс, устранение ошибок ( ), выполняет для науки ту же функцию, что и естественный отбор для биологической эволюции . Теории, которые лучше переживают процесс опровержения, не более верны, а, скорее, более «подходят» - другими словами, более применимы к рассматриваемой проблемной ситуации (${\ displaystyle \ mathrm {PS} _ {1}}$${\displaystyle \mathrm {TT} }$${\displaystyle \mathrm {EE} }$${\displaystyle \mathrm {PS} _{1}}$). Следовательно, точно так же, как биологическая приспособленность вида не гарантирует непрерывного выживания, тщательное тестирование не защищает научную теорию от опровержения в будущем. Тем не менее, поскольку кажется, что двигатель биологической эволюции на протяжении многих поколений создавал адаптивные свойства, способные решать все более и более сложные проблемы выживания, аналогично, эволюция теорий с помощью научного метода может, по мнению Поппера, отражать определенный тип прогресса: навстречу все более и более интересным задачам ( ). Для Поппера, именно во взаимодействии между предварительными теориями (предположениями) и устранением ошибок (опровержением) научное знание продвигается к все большим и большим проблемам; в процессе, очень похожем на взаимодействие между генетической изменчивостью и естественным отбором.${\displaystyle \mathrm {PS} _{2}}$

Фальсификация и проблема индукции [ править ]

Среди его вкладов в философию - его претензия на решение философской проблемы индукции . Он заявляет, что хотя невозможно доказать, что солнце восходит, можно сформулировать теорию о том, что солнце будет вставать каждый день; если она не поднимется в какой-то конкретный день, теория будет опровергнута, и ее придется заменить другой. До этого дня нет необходимости отвергать предположение, что теория верна. По мнению Поппера, также нерационально делать вместо этого более сложное предположение, что солнце восходит до определенного дня, но перестанет это делать на следующий день, или аналогичные утверждения с дополнительными условиями. Такая теория была бы верна с большей вероятностью, потому что ее нельзя так легко атаковать:

• чтобы фальсифицировать первое, достаточно обнаружить, что солнце перестало восходить;
• для фальсификации второго дополнительно требуется предположение, что данный день еще не наступил.

Поппер считал, что это наименее вероятная или наиболее легко опровергаемая или простейшая теория (атрибуты, которые он определил как одно и то же), объясняющая известные факты, которые следует рационально предпочесть. Его оппозиция позитивизму, который считал, что скорее всего верна теория, которую следует предпочесть, здесь становится очень очевидным. Поппер утверждает, что невозможно гарантировать истинность теории; более важно, чтобы его ложность могла быть как можно легче обнаружена.

Поппер согласился с Дэвидом Юмом в том, что часто существует психологическая вера в то, что солнце взойдет завтра, и что нет никакого логического обоснования предположению, что оно взойдет, просто потому, что оно всегда было в прошлом. Поппер пишет:

Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, указав, что индукция не может быть логически оправдана. ^[45]

Рациональность [ править ]

Поппер считал, что рациональность не ограничивается областью эмпирических или научных теорий, но что это просто частный случай общего метода критики, метода обнаружения и устранения противоречий в знании без специальных мер. Согласно этой точке зрения, возможна рациональная дискуссия о метафизических идеях, моральных ценностях и даже о целях. Ученик Поппера В. В. Бартли III попытался радикализировать эту идею и сделал противоречивое заявление о том, что критика не только может выходить за рамки эмпирического знания, но и что все можно критиковать рационально.

Для Поппера, который был противником оправдания , традиционная философия вводится в заблуждение ложным принципом достаточного основания . Он думает, что никакое предположение никогда не может быть и никогда не должно быть оправдано, поэтому отсутствие оправдания не является оправданием для сомнений. Вместо этого теории следует проверять и тщательно проверять. Цель не в том, чтобы благословить теории утверждениями об уверенности или оправданности, а в том, чтобы устранить в них ошибки. Он написал,

[T] здесь нет таких вещей , как хорошие положительные причины; и нам такие вещи не нужны [...] Но [философы] явно не могут заставить [себя] поверить, что это мое мнение, не говоря уже о том, что оно правильное. ( Философия Карла Поппера , стр. 1043)

Философия арифметики [ править ]

Принцип фальсифицируемости Поппера наталкивается на prima facie трудности, когда рассматривается эпистемологический статус математики. Трудно представить, как простые арифметические утверждения, такие как «2 + 2 = 4», могут быть когда-либо признаны ложными. Если они не открыты для фальсификации, они не могут быть научными. Если они не являются научными, необходимо объяснить, как они могут быть информативными об объектах и ​​событиях реального мира.

Решение Поппера ^[46] явилось оригинальным вкладом в философию математики . Его идея заключалась в том, что такое числовое выражение, как «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока», можно понимать в двух смыслах. В одном смысле это неопровержимо и логически верно , во втором - фактически верно и опровергнуто. Короче говоря, чистая математика «2 + 2 = 4» всегда верна, но когда формула применяется к реальным яблокам, она открыта для фальсификации. ^[47]

Политическая философия [ править ]

В книгах «Открытое общество и его враги» и «Бедность историзма» Поппер развил критику историзма и защиту «Открытого общества». Поппер считал историзм теорией, согласно которой история неумолимо развивается в соответствии с известными общими законами к определенному концу. Он утверждал, что эта точка зрения является основной теоретической предпосылкой, лежащей в основе большинства форм авторитаризма и тоталитаризма.. Он утверждал, что историзм основан на ошибочных предположениях относительно природы научного закона и предсказания. Поскольку рост человеческого знания является причинным фактором в эволюции человеческой истории, и поскольку «ни одно общество не может с научной точки зрения предсказать свое будущее состояние знания» ^[48], отсюда следует, как он утверждал, что не может быть никакого предсказательного наука истории человечества. Для Поппера метафизический и исторический индетерминизм идут рука об руку.

В ранние годы Поппер был впечатлен марксизмом коммунистов или социалистов. Событие, произошедшее в 1919 году, оказало на него сильное впечатление: во время беспорядков, вызванных коммунистами, полиция застрелила нескольких безоружных людей, в том числе некоторых друзей Поппера, когда они пытались освободить товарищей по партии из тюрьмы. На самом деле бунт был частью плана, согласно которому лидеры Коммунистической партии, связанные с Белой Кун,пытался захватить власть путчем; Поппер тогда не знал об этом. Однако он знал, что подстрекатели бунта были под влиянием марксистской доктрины о том, что классовая борьба приведет к гораздо большему количеству мертвых людей, чем неизбежная революция, вызванная как можно скорее, и поэтому не стеснялся подвергать жизнь бунтовщиков риску, чтобы добиться успеха. их эгоистичная цель стать будущими лидерами рабочего класса. Это было началом его более поздней критики историзма. ^{[49] [50]} Поппер начал отвергать марксистский историзм, который он связывал с сомнительными средствами, а затем социализм, который он связывал с поставлением равенства перед свободой (в ущерб равенству, возможно). ^[51]

В 1947 году Поппер вместе с Фридрихом Хайеком , Милтоном Фридманом , Людвигом фон Мизесом и другими основал Общество Мон-Пелерин , хотя и не был полностью согласен с уставом и идеологией аналитического центра. В частности, он безуспешно рекомендовал пригласить социалистов к участию и сделать упор на иерархии гуманитарных ценностей, а не на защите свободного рынка, как это предусмотрено классическим либерализмом . ^[52]

Парадокс толерантности [ править ]

Хотя Поппер был сторонником терпимости, он также предостерег от неограниченной терпимости. В книге «Открытое общество и его враги» он утверждал:

Неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности. Если мы проявим неограниченную терпимость даже к тем, кто нетерпим, если мы не готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантное будет уничтожено, а толерантность - вместе с ними. В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывания нетерпимых философий; до тех пор, пока мы можем противостоять им с помощью рациональных аргументов и держать их под контролем с помощью общественного мнения, подавление, безусловно, будет самым неразумным. Но мы должны требовать правапри необходимости подавить их даже силой; поскольку легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональных аргументов, но начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям выслушивать рациональные аргументы, поскольку они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы, используя свои кулаки или пистолеты. Поэтому во имя терпимости мы должны требовать права не терпеть нетерпимых. Мы должны утверждать, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны рассматривать подстрекательство к нетерпимости и преследованию как преступление, так же как мы должны рассматривать подстрекательство к убийству, похищению людей или возрождению работорговли. , как преступник. ^{[53] [54] [55] [56]}

«Теория заговора общества» [ править ]

Поппер подверг критике то, что он назвал «теорией заговора общества», взгляд, согласно которому могущественные люди или группы, божественные по своей эффективности, несут ответственность за преднамеренное причинение всех бед общества. Поппер утверждал, что эта точка зрения не может быть правильной, потому что «ничего не получается в точности так, как задумано». ^[57] По словам философа Дэвида Коуди, «Поппера часто цитируют критики теорий заговора, и его взгляды на эту тему продолжают оставаться ортодоксальными в некоторых кругах». ^[58] Однако философ Чарльз Пигден указал, что аргумент Поппера применим только к очень крайнему виду теории заговора, а не к теориям заговора в целом. ^[59]

Метафизика [ править ]

Правда [ править ]

Еще в 1934 году Поппер писал о поисках истины как о «одном из самых сильных мотивов для научных открытий». ^[60] Тем не менее, он описывает в « Объективном знании» (1972) ранние опасения по поводу критикуемого понятия истины как соответствия . Затем последовала семантическая теория истины, сформулированная логиком Альфредом Тарским и опубликованная в 1933 году. Поппер, к своей огромной радости, писал об изучении в 1935 году последствий теории Тарского. Теория встретила критические возражения против истины как соответствия и, таким образом, реабилитировала ее. В глазах Поппера казалось, что эта теория поддерживает метафизический реализм и регулирующую идею поиска истины.

Согласно этой теории, условия истинности предложения, а также сами предложения являются частью метаязыка . Так, например, предложение «Снег белый» верно тогда и только тогда, когда снег белый. Хотя многие философы интерпретировали и продолжают интерпретировать теорию Тарского как дефляционную теорию , Поппер называет ее теорией, в которой «истинно» заменено на « соответствует фактам ». Он основывает эту интерпретацию на том факте, что примеры, подобные описанному выше, относятся к двум вещам: утверждениям и фактам, к которым они относятся. Он идентифицирует формулировку Тарским условий истинности предложений как введение «металингвистического предиката». и различает следующие случаи:

1. «Джон позвонил» - правда.
2. «Это правда, что звонил Джон».

Первый случай относится к метаязыку, тогда как второй, скорее всего, относится к объектному языку. Следовательно, «это правда» имеет логический статус избыточности. «Верно», с другой стороны, является предикатом, необходимым для общих наблюдений, таких как «Джон говорил правду о Филиппе».

На этой основе, наряду с логическим содержанием утверждений (где логическое содержание обратно пропорционально вероятности), Поппер развил свое важное понятие правдоподобия или «правдоподобия». Интуитивная идея правдоподобия состоит в том, что утверждения или гипотезы научных теорий могут быть объективно измерены относительно того, сколько истины и ложности они подразумевают. Таким образом, одна теория может быть оценена как более или менее верная, чем другая, на количественной основе, которая, как настоятельно подчеркивает Поппер, не имеет ничего общего с «субъективными вероятностями» или другими чисто «эпистемическими» соображениями.

Простейшую математическую формулировку этой концепции, которую дает Поппер, можно найти в десятой главе книги « Гипотезы и опровержения» . Здесь он определяет это как:

${\displaystyle {\mathit {Vs}}(a)={\mathit {CT}}_{v}(a)-{\mathit {CT}}_{f}(a)\,}$

где правдоподобие а , мера содержания истинности а и мера содержания ложности а .${\displaystyle {\mathit {Vs}}(a)}$${\displaystyle {\mathit {CT}}_{v}(a)}$${\displaystyle {\mathit {CT}}_{f}(a)}$

Первоначальная попытка Поппера определить не просто правдоподобие, но и его реальную меру, оказалась неадекватной. Однако он вдохновил на множество новых попыток. ^[14]

Три мира Поппера [ править ]

Знание для Поппера было объективным, как в том смысле, что оно объективно истинно (или подобным истине), так и в том смысле, что знание имеет онтологический статус (т. Е. Знание как объект) независимо от познающего субъекта ( Объективное знание: Эволюционный подход , 1972). Он предложил три мира : ^[61]Мир Один, являющийся физическим миром или физическими состояниями; Мир Два, являющийся миром разума или ментальных состояний, идей и восприятий; и Мир Третий, являющийся совокупностью человеческих знаний, выраженных в его многообразных формах, или продукты Второго Мира, проявленные в материалах Первого Мира (т.е. книгах, бумагах, картинах, симфониях и всех продуктах человеческого разум). Он утверждал, что Мир Третий был продуктом отдельных людей в том же самом смысле, в котором путь животного является продуктом отдельных животных, и, таким образом, существует и эволюционирует независимо от каких-либо индивидуально известных субъектов. Влияние Третьего Мира, по его мнению, на индивидуальный человеческий разум (Второй Мир) по крайней мере так же сильно, как влияние Первого Мира. Другими словами,знание, которым владеет данный индивидуальный разум, обязано, по крайней мере, в такой же степени совокупному, накопленному богатству проявленных человеческих знаний, по сравнению с миром непосредственного опыта. Таким образом, можно сказать, что рост человеческого знания является функцией независимой эволюции Третьего Мира. Многие современные философы, такие как Дэниел Деннетт, не приняли гипотезу Поппера о трех мирах, в основном из-за ее сходства с гипотезой о трех мирах.дуализм разума и тела .

Происхождение и эволюция жизни [ править ]

Этот раздел может быть слишком длинным для удобного чтения и навигации . Пожалуйста, подумайте о разделении контента на подстатьи, сжатии или добавлении подзаголовков . Пожалуйста, обсудите этот вопрос на странице обсуждения статьи . ( Январь 2018 г. )

Создание-эволюция споры в Соединенных Штатах поднимает вопрос о том , creationistic идеи могут быть на законных основаниях называется наукой и является ли эволюция сама по себе может быть на законных основаниях называется наукой. В ходе дебатов обе стороны и даже суды в своих решениях часто ссылались на критерий опровержимости Поппера (см. Стандарт Дауберта ). В этом контексте часто цитируются отрывки, написанные Поппером, в которых он сам говорит о подобных вопросах. Например, он классно заявил: « Дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований - возможная основа для проверяемых научных теорий». Он продолжил:

И все же теория бесценна. Я не понимаю, как без этого наши знания могли бы расти так же, как со времен Дарвина. Пытаясь объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются, скажем, к пенициллину , совершенно очевидно, что нам очень помогает теория естественного отбора. Хотя он метафизичен, он проливает свет на очень конкретные и очень практические исследования. Это позволяет нам рационально изучать адаптацию к новой среде (такой как среда, зараженная пенициллином): это предполагает существование механизма адаптации и позволяет даже детально изучить механизм в действии. ^[62]

Он также отметил, что теизм , представленный как объяснение адаптации, «хуже, чем открытое признание неудачи, поскольку он создает впечатление, что окончательное объяснение было достигнуто». ^[63]

Позже Поппер сказал:

Говоря здесь о дарвинизме, я всегда буду говорить о сегодняшней теории - это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддерживаемая менделевской теорией наследственности , теорией мутации и рекомбинации генов в генофонде и расшифрованными генетическими данными. код. Это невероятно впечатляющая и мощная теория. Заявление о том, что он полностью объясняет эволюцию, конечно, смелое заявление, и оно далеко не обосновано. Все научные теории - предположения, даже те, которые успешно прошли множество суровых и разнообразных испытаний. Менделирующая основа современного дарвинизма была хорошо проверена, как и теория эволюции, согласно которой вся земная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно, даже от одного-единственного организма. ^[63]

В 1974 году по поводу ДНК и происхождения жизни он сказал:

То, что делает происхождение жизни и генетического кода тревожной загадкой, заключается в следующем: генетический код не имеет никакой биологической функции, если он не переведен; то есть, если только это не приводит к синтезу белков, структура которых определяется кодом. Но, как указывает Моно, механизм, с помощью которого клетка (по крайней мере, непримитивная клетка, которая является единственной известной нам) транслирует код, «состоит как минимум из пятидесяти макромолекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК ». (Monod, 1970; ^[64] 1971, 143 ^[65] ).

Таким образом, код не может быть переведен, кроме как с использованием определенных продуктов его перевода. Это поистине загадочный круг; Создается впечатление, что это порочный круг для любых попыток сформировать модель или теорию происхождения генетического кода.

Таким образом, мы можем столкнуться с возможностью того, что происхождение жизни (как и происхождение Вселенной) станет непреодолимым барьером для науки и остатком всех попыток свести биологию к химии и физике. ^[66]

Он объяснил, что сложность тестирования побудила некоторых людей описать естественный отбор как тавтологию , и что он тоже в прошлом описывал теорию как «почти тавтологическую» и пытался объяснить, почему теория может быть непроверяемой (как и тавтология) и вместе с тем представляет большой научный интерес:

Мое решение состояло в том, что доктрина естественного отбора - наиболее успешная программа метафизических исследований. Он поднимает подробные проблемы во многих областях и говорит нам, чего мы можем ожидать от приемлемого решения этих проблем. Я все еще верю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора; и я рад, что у меня есть возможность отречься. ^[63]

Поппер резюмировал свою новую точку зрения следующим образом:

Теорию естественного отбора можно сформулировать так, что она далека от тавтологии. В этом случае это не только можно проверить, но и не всегда верно. Кажется, есть исключения, как и во многих биологических теориях; и, учитывая случайный характер вариаций, на которые действует естественный отбор, появление исключений неудивительно. Таким образом, не все явления эволюции объясняются одним лишь естественным отбором. Тем не менее, в каждом конкретном случае это сложная исследовательская программа, чтобы показать, насколько естественный отбор может быть ответственным за эволюцию конкретного органа или поведенческой программы. ^[67]

Однако эти часто цитируемые отрывки - лишь очень небольшая часть того, что Поппер написал по проблеме эволюции, и создают неправильное впечатление, будто он в основном обсуждал вопросы ее опровержимости. Поппер никогда не изобретал этот критерий для оправданного использования таких слов, как наука. Фактически, Поппер подчеркивает в начале « Логики научных открытий», что «последнее, что я хотел бы сделать, это отстаивать другую догму» ^[68] и что «то, что следует называть« наукой »и кто должен быть названным «ученым» всегда должно оставаться вопросом соглашения или решения ». ^[69] Он цитирует изречение Менгера о том, что «Определения - это догмы; только выводы, сделанные на их основе, могут дать нам новое понимание» ^[70] и отмечает, что можно рационально обсуждать и сравнивать различные определения науки:

Однако я не пытаюсь оправдать [цели науки, которые я имею в виду], представляя их как истинные или основные цели науки. Это только исказит проблему и означало бы возврат к позитивистскому догматизму. Насколько я понимаю, есть только один способ аргументированно обосновать мои предложения. Это делается для того, чтобы проанализировать их логические следствия: указать на их плодородие - их способность прояснять проблемы теории познания. ^[71]

У Поппера были свои изощренные взгляды на эволюцию ^[72], которые выходили далеко за рамки часто цитируемых отрывков. ^[73] Фактически, Поппер соглашался с некоторыми пунктами как креационистов, так и натуралистов, но также не соглашался с обоими взглядами по ключевым аспектам. Поппер понимал вселенную как творческую сущность, которая изобретает новые вещи, включая жизнь, но без необходимости чего-то вроде бога, особенно того, кто дергает за ниточки из-за занавеса. Он сказал, что эволюция генотипа должна, как говорят креационисты, работать целенаправленно ^[74], но не согласился с их точкой зрения, что это обязательно должна быть рука бога, которая навязывает эти цели на сцене жизни.

Вместо этого он сформулировал передовую модель эволюции , версию генетического плюрализма. Согласно этой модели, сами живые организмы имеют цели и действуют в соответствии с этими целями, каждая из которых управляется центральным органом управления. В своей наиболее сложной форме это мозг человека, но средства управления существуют и гораздо менее изощренными способами для видов с более низкой сложностью, таких как амеба . Этот орган управления играет особую роль в эволюции - он является «острием эволюции». Цели приносят цель в мир. Мутации в генах, определяющих структуру контроля, могут затем вызвать резкие изменения в поведении, предпочтениях и целях, не оказывая влияния на фенотип организма.. Поппер постулирует, что такие чисто поведенческие изменения менее вероятны для организма смертельными, чем резкие изменения фенотипа. ^[75]

Поппер противопоставляет свои взгляды понятию «обнадеживающего монстра», который имеет большие мутации фенотипа, и называет его «обнадеживающим поведенческим монстром». После радикального изменения поведения происходят небольшие, но быстрые изменения фенотипа, чтобы организм приспособился к своим изменившимся целям. Таким образом, создается впечатление, что фенотип менялся под руководством какой-то невидимой руки, в то время как это всего лишь естественный отбор, работающий в сочетании с новым поведением. Например, согласно этой гипотезе, пищевые привычки жирафа должны были измениться до того, как у него появилась удлиненная шея. Поппер противопоставил эту точку зрения «эволюции изнутри» или «активному дарвинизму» (организм, активно пытающийся открыть новые образы жизни и находящийся в поисках завоевания новых экологических ниш) ^{[76] [77]} с натуралистической «эволюцией извне» (которая представляет собой картину враждебной окружающей среды, которая пытается убить в основном пассивный организм или, возможно, выделить некоторые из его групп).

Поппер был ключевой фигурой, побудившей патентного юриста Гюнтера Вехтерсхойзера опубликовать свою гипотезу железо-серного мира об абиогенезе и его критику теории «супа» .

Что касается самого противоречия между сотворением и эволюцией, Поппер первоначально писал, что считает его

несколько сенсационное столкновение между блестящей научной гипотезой об истории различных видов животных и растений на Земле и более старой метафизической теорией, которая, кстати, оказалась частью устоявшейся религиозной веры

со сноской о том, что он

согласен [ы] с профессором CE Raven, когда в своей книге «Наука, религия и будущее» , 1943 г., он называет этот конфликт «штормом в викторианской чашке чая»; хотя сила этого замечания, возможно, немного ослаблена вниманием, которое он уделяет парам, все еще выходящим из чаши, - Великим Системам Эволюционистской Философии, созданным Бергсоном, Уайтхедом, Смэтсом и другими. ^[78]

Однако в своей более поздней работе, когда он разработал свою собственную «модель острия» и теории «активного дарвинизма», Поппер пересмотрел эту точку зрения и нашел некоторую обоснованность в полемике:

Я должен признаться, что эта чашка чая стала, в конце концов, моей чашкой чая; и с ним я должен съесть скромный пирог. ^[79]

Свободная воля [ править ]

Поппер и Джон Экклс размышляли над проблемой свободы воли в течение многих лет, в целом согласившись с интеракционистской дуалистической теорией разума. Однако, хотя Поппер был дуалистом тела и разума, он не думал, что разум - это субстанция, отдельная от тела : он думал, что ментальные или психологические свойства или аспекты людей отличаются от физических . ^[80]

Когда он прочитал вторую лекцию в память о Артуре Холли Комптоне в 1965 году, Поппер пересмотрел идею квантовой неопределенности как источника свободы человека. Экклс предположил, что разум может влиять на «критически уравновешенные нейроны», чтобы помочь в принятии решения. Поппер раскритиковал идею Комптона об усиленных квантовых событиях, влияющих на решение. Он написал:

Идея о том, что единственная альтернатива детерминизму является чистой случайностью, была взята Шликом вместе со многими из его взглядов на этот предмет у Юма , который утверждал, что «устранение» того, что он называл «физической необходимостью», всегда должно приводить к «то же самое и со случайностью . Поскольку объекты должны быть либо соединены, либо нет, ... невозможно допустить какую-либо среду между шансом и абсолютной необходимостью».

Позже я буду возражать против этой важной доктрины, согласно которой альтернатива детерминизму является чистой случайностью. Тем не менее, я должен признать, что эта доктрина, кажется, применима к квантово-теоретическим моделям, которые были разработаны для объяснения или, по крайней мере, для иллюстрации возможности человеческой свободы. Видимо, поэтому эти модели так неудовлетворительны. ^[81]

Онтологический тезис Юма и Шлика о том, что не может существовать ничего промежуточного между случайностью и детерминизмом, кажется мне не только в высшей степени догматичным (чтобы не сказать доктринерским), но и явно абсурдным; и это можно понять только при условии, что они верили в полный детерминизм, в котором случай не имеет статуса, кроме как симптом нашего невежества. ^[82]

Поппер призывал не к чему-то между случайностью и необходимостью, а к сочетанию случайности и контроля для объяснения свободы, хотя еще не явным образом в двух стадиях со случайной случайностью перед контролируемым решением, говоря, что «свобода - это не просто случай, а, скорее, результат. тонкого взаимодействия между чем-то почти случайным или случайным, и чем-то вроде ограничительного или выборочного контроля ». ^[83]

Затем в своей книге 1977 года с Джоном Экклсом «Самость и ее мозг» Поппер, наконец, формулирует двухэтапную модель во временной последовательности. И он сравнивает свободную волю с дарвиновской эволюцией и естественным отбором:

Новые идеи поразительно похожи на генетические мутации. Теперь давайте взглянем на генетические мутации. Похоже, что мутации вызваны квантовой теоретической неопределенностью (включая радиационные эффекты). Соответственно, они также вероятностны и сами по себе не являются изначально отобранными или адекватными, но на них впоследствии действует естественный отбор, который устраняет несоответствующие мутации. Теперь мы могли бы представить себе подобный процесс в отношении новых идей, добровольных решений и тому подобных вещей.

Иными словами, ряд возможностей вызван вероятностным и квантово-механически охарактеризованным набором предложений, так сказать - возможностей, выдвигаемых мозгом. Затем на них действует своего рода выборочная процедура, которая исключает те предложения и те возможности, которые не приемлемы для ума. ^[84]

Религия и Бог [ править ]

В интервью ^[85], которое Поппер дал в 1969 году с условием, что это должно храниться в секрете до его смерти, он резюмировал свою позицию в отношении Бога следующим образом: «Я не знаю, существует Бог или нет ... Некоторые формы атеизма высокомерны и невежественны и должны быть отвергнуты, но агностицизм- признать, что мы не знаем, и искать - это нормально. ... Когда я смотрю на то, что я называю даром жизни, я чувствую благодарность, которая созвучна некоторым религиозным представлениям о Боге. Однако в тот момент, когда я даже говорю об этом, я смущаюсь, что могу сделать что-то не так с Богом, говоря о Боге ». Он возражал против организованной религии, говоря, что« она имеет тенденцию использовать имя Бога напрасно », отметив опасность фанатизма из-за религиозных конфликтов: «Все это восходит к мифам, которые, хотя и содержат зерно истины, не соответствуют действительности. Почему же тогда еврейский миф должен быть правдой, а индийские и египетские мифы - неправдой? »В письме, не имеющем отношения к интервью, он подчеркнул свое терпимое отношение:« Хотя я не сторонник религии, я считаю, что мы должны проявлять уважение к всем, кто искренне верит ".^{[9] [86][87]}

Влияние [ править ]

Поппер помог утвердить философию науки как автономную дисциплину внутри философии через свои собственные плодотворные и влиятельные работы, а также через свое влияние на своих современников и учеников. Поппер основал в 1946 году факультет философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики, где читал лекции и оказал влияние на Имре Лакатоса и Пола Фейерабенда , двух выдающихся философов науки следующего поколения философии науки. (Лакатос значительно изменил позицию Поппера ^{[88] : 1}и Фейерабенд полностью отвергли его, но работа обоих находится под сильным влиянием Поппера и связана со многими проблемами, которые он поставил.)

Хотя есть некоторые споры по поводу влияния, Поппер был давнишней и тесной дружбой с экономистом Фридрихом Хайеком , который также был доставлен в Лондонскую школу экономики из Вены. Каждый нашел поддержку и сходство в работе другого, часто цитируя друг друга, хотя и не без оговорок. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого живущего мыслителя, кроме, возможно, Альфреда Тарского ». ^[89] Поппер посвятил Хайеку свои догадки и опровержения . Со своей стороны Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования в области философии, политики и экономики» , а в 1982 году сказал: «... с тех пор, как он написал книгу Logik der Forschung.впервые вышел в 1934 году, я был полным приверженцем его общей методологической теории » ^[90].

У Поппера также были давние и взаимовыгодные дружеские отношения с историком искусства Эрнстом Гомбрихом , биологом Питером Медаваром и нейробиологом Джоном Кэрью Эклзом . Немецкий юрист Райнхольд Циппелиус в своей философии права использует метод Поппера «проб и ошибок». ^[91] Питер Медавар назвал его «несравненно величайшим философом науки, который когда-либо был». ^[92]

Влияние Поппера, как через его работу в философии науки, так и через его политическую философию, также распространилось за пределы академии. Одним из учеников Поппера в Лондонской школе экономики был Джордж Сорос , который позже стал инвестором-миллиардером, и среди благотворительных фондов которого находится Институт Открытого общества , исследовательский центр, названный в честь книги Поппера « Открытое общество и его враги» . ^[93] Сорос расстался с Поппером, заявив в лекции под названием « Открытое общество», прочитанной в Центральноевропейском университете 28 октября 2009 г.,

Я обнаружил изъян в концепции открытого общества. Поппер был в основном озабочен проблемами понимания реальности ... Он утверждал, что я цитирую: «только демократия обеспечивает институциональную основу, которая позволяет проводить реформы без насилия, и поэтому использование разума в вопросах политики». Но его подход был основан на скрытом предположении, а именно, что главная цель мышления - лучше понять реальность. И это было не обязательно так. Манипулятивная функция может иметь приоритет над когнитивной ... Как мог Поппер считать само собой разумеющимся, что свободный политический дискурс направлен на понимание реальности? И что еще более интригующе, как я мог, придавая манипулятивной функции приоритетное место в концепции рефлексивности, так слепо следовать за ним? ^[94]

Критика [ править ]

Большинство критических замечаний по поводу философии Поппера связано с фальсификацией , или устранением ошибок, элементом в его описании решения проблем. Поппер представляет фальсифицируемость как идеал и как важный принцип практического метода эффективного решения человеческих проблем; как таковые, современные научные выводы сильнее псевдонауки или ненауки , поскольку они пережили этот особенно энергичный метод отбора. ^{[ необходима цитата ]}

Он не утверждает, что такие выводы верны или что они описывают действительные методы какого-либо конкретного ученого. Скорее, он рекомендуется в качестве важного принципа методологии, который в случае его применения системой или сообществом приведет к медленному, но неуклонному прогрессу (в зависимости от того, насколько хорошо система или сообщество применяет метод). Высказывалось предположение, что идеи Поппера часто ошибочно принимают за жесткое логическое объяснение истины из-за исторической совпадения их появления одновременно с логическим позитивизмом , последователи которого ошибочно принимали его цели за свои собственные. ^[95]

Куайн-Duhem тезис утверждает , что невозможно проверить гипотезу единого сама по себе, так как каждый из них приходит как часть среды , теорий. Таким образом, мы можем только сказать, что весь пакет соответствующих теорий был коллективно фальсифицирован , но не можем окончательно сказать, какой элемент пакета должен быть заменен. Примером этого является открытие планеты Нептун : когда было обнаружено, что движение Урана не соответствует предсказаниям законов Ньютона , теория «В солнечной системе семь планет» была отвергнута, а не сами законы Ньютона. . Поппер обсуждал эту критику наивного фальсификационизма в главах 3 и 4 книги.Логика научного открытия .

Философ Томас Кун пишет в «Структуре научных революций» (1962), что он делает акцент на аномальных переживаниях, подобных тому, что Поппер делает на фальсификации. Однако он добавляет, что аномальные переживания нельзя отождествлять с фальсификацией, и ставит под сомнение возможность фальсификации теорий способом, предложенным Поппером. ^[96] Кун утверждает в The Essential Tension (1977), что, хотя Поппер был прав в том, что психоанализ нельзя рассматривать как науку, есть более веские причины для такого вывода, чем те, которые приводил Поппер. ^[97] Ученик Поппера Имре Лакатос попытался совместить работу Куна сфальсификационизм , утверждая, что наука прогрессирует за счет фальсификации исследовательских программ, а не более конкретных универсальных утверждений наивного фальсификационизма. ^{[ необходима цитата ]}

Поппер утверждал, что уже в версии своей « Логики открытий» 1934 года признал факт, позднее подчеркнутый Куном, «что ученые обязательно развивают свои идеи в определенных теоретических рамках», и в этой степени предвосхитил центральную мысль Куна о «нормальной науке». ". ^[98] Однако Поппер подверг критике то, что он считал релятивизмом Куна. ^[99] Также в своем сборнике « Предположения и опровержения: рост научных знаний» (Harper & Row, 1963) Поппер пишет:

Наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; Ни сбору наблюдений, ни с изобретением экспериментов, а с критическим обсуждением мифов, магических техник и практик. Научная традиция отличается от донаучной традиции наличием двух слоев. Подобно последнему, он передает свои теории; но это также передает критическое отношение к ним. Теории передаются не как догмы, а скорее с целью их обсуждения и улучшения.

Другое возражение состоит в том, что не всегда возможно окончательно продемонстрировать ложность, особенно если для оценки нулевой гипотезы используются статистические критерии . В целом не всегда ясно, если свидетельство противоречит гипотезе, что это признак недостатков в гипотезе, а не недостатков в доказательствах. Однако это неправильное понимание того, что пытается сделать философия науки Поппера. Вместо того, чтобы предлагать набор инструкций, которым просто необходимо неукоснительно следовать для достижения науки, Поппер ясно дает понять в «Логике научных открытий», что его убеждение состоит в том, что разрешение конфликтов между гипотезами и наблюдениями может быть только вопросом коллективного суждения. ученых, в каждом отдельном случае.^[100]

В книге «Наука против преступности» Хаук пишет ^[101], что фальсификационизм Поппера может быть подвергнут логическому сомнению: неясно, как Поппер поступил бы с утверждением типа «для каждого металла существует температура, при которой он плавится». Гипотезу нельзя опровергнуть никаким возможным наблюдением, поскольку всегда будет температура выше, чем испытанная, при которой металл может фактически расплавиться, но, тем не менее, эта гипотеза кажется обоснованной. На эти примеры указал Карл Густав Хемпель.. Хемпель пришел к признанию несостоятельности верификационизма логического позитивизма, но утверждал, что фальсификационизм столь же несостоятельнен только на логических основаниях. Самый простой ответ на это состоит в том, что, поскольку Поппер описывает, как теории достигают, поддерживают и теряют научный статус, отдельные последствия принятых в настоящее время научных теорий являются научными в том смысле, что они являются частью предварительных научных знаний, и оба примера Хемпеля подпадают под эту категорию. . Например, атомная теория предполагает, что все металлы плавятся при некоторой температуре.

Карл-Отто Апель, один из первых противников критического рационализма Поппера, предпринял попытку всестороннего опровержения философии Поппера. В « Трансформации философии» (1973) Апель обвиняет Поппера, помимо прочего, в прагматическом противоречии. ^[102]

Философ Адольф Грюнбаум утверждает в «Основах психоанализа» (1984), что точка зрения Поппера о том, что психоаналитические теории, даже в принципе, не могут быть опровергнуты, неверна. ^[103] Философ Роджер Скратон в своей работе « Сексуальное желание» (1986) утверждает, что Поппер ошибался, утверждая, что теория Фрейда не предполагает проверяемых наблюдений и, следовательно, не обладает подлинной предсказательной силой. Скратон утверждает, что теория Фрейда имеет как «теоретические термины», так и «эмпирическое содержание». Он указывает на пример теории вытеснения Фрейда., который, по его мнению, имеет «сильное эмпирическое содержание» и предполагает проверяемые последствия. Тем не менее Скратон также пришел к выводу, что теория Фрейда не является подлинно научной. ^[104] Философ Чарльз Тейлор обвиняет Поппера в том, что он использовал свою всемирную известность как эпистемолога, чтобы принизить значение философов континентальной традиции 20-го века . По словам Тейлора, критика Поппера совершенно необоснованна, но она воспринимается с вниманием и уважением, которых «внутренняя ценность Поппера едва ли заслуживает». ^[105]

Философ Джон Грей утверждает, что представление Поппера о научном методе помешало бы принять теории Чарльза Дарвина и Альберта Эйнштейна . ^[106]

Философ и психолог Мишель тер Харк пишет в книге «Поппер, Отто Зельц и подъем эволюционной эпистемологии» (2004), что Поппер заимствовал некоторые из своих идей у ​​своего учителя, немецкого психолога Отто Зельца . Сельц никогда не публиковал свои идеи, отчасти из-за роста нацизма , который вынудил его бросить работу в 1933 году и запретил любые ссылки на его идеи. Поппер, историк идей и его ученость, подвергается критике в некоторых академических кругах за его неприятие Платона и Гегеля. ^[107]

Библиография [ править ]

Фильмография [ править ]

• Интервью Карла Поппера , Открытый университет, 1988.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Викискладе есть медиафайлы по теме Карла Поппера .

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Карлом Поппером

• Портреты Карла Поппера в Национальной портретной галерее, Лондон
• Работы Карла Поппера или о нем в Internet Archive
• Карл Поппер в Стэнфордской энциклопедии философии
• Поппер, К. Р. «Естественный отбор и возникновение разума» , 1977.
• Сеть Карла Поппера
• Влияние на фризскую философию
• Сэр Карл Р. Поппер в Праге, май 1994 г. [Архивировано Wayback Machine ]
• Сводка и предыстория Бедности историзма
• «Скептический взгляд на Карла Поппера» по Мартину Гарднеру
• «Скептический взгляд на« Скептический взгляд на Карла Поппера »» Дж. К. Лестера.
• Певец, Питер (2 мая 1974 г.), "Discovering Karl Popper" , The New York Review of Books , 21 (7) , получено 21 января 2016 г.
• Либерализм Карла Поппера от John N. Gray
• Карл Поппер об информационном философе
• История философии науки двадцатого века , КНИГА V: Сайт Карла Поппера предлагает бесплатные загрузки по главам, доступным для общего пользования.
• Карл Поппер на Liberal-international.org
• База данных научно-технических гипотез, основанная на принципе опровержимости Карла Поппера
• Поппер , BBC Radio 4, обсуждение с Джоном Уорроллом, Энтони О'Хиром и Нэнси Картрайт ( In Our Time , 8 февраля 2007 г.)