Пол Фейерабенд

Пол Фейерабенд
Фейерабенд в Беркли
Родившийся	( 1924-01-13 )13 января 1924 г. Вена , Австрия
Умер	11 февраля 1994 г. (1994-02-11)(70 лет) Женолье , Во , Швейцария
Образование	Венский университет (доктор философии, 1951) Лондонская школа экономики
Эра	Философия 20 века
Область, край	Западная философия
Школа	Аналитическая философия [1] Эпистемологический анархизм
Учреждения	Калифорнийский университет в Беркли
Тезис	Zur Theorie der Basissätze (К теории наблюдательных утверждений)  (1951)
Докторант	Виктор Крафт
Другие научные консультанты	Карл Поппер
Основные интересы	Философия науки , эпистемология , политическая философия
Известные идеи	Эпистемологический анархизм Критика фальсификационизма Несоизмеримость
Влияния Милл  · Лессинг  · Поппер  · Анскомб  · Витгенштейн  · Кьеркегор  · Башляр  · Койре  · Эренхафт
Под влиянием Лакатос  · Черчленд  · Макклоски  · Мерфи  · Хакерство  · Фуко  · Кун  · Надер  · Маккенна

Пол Карл Фейерабенд ( / е aɪər . Æ б ən d / ; немецкий: [faɪɐˌʔaːbn̩t] ; 13 января 1924 - 11 февраля 1994) был австрийский -born философ науки , самый известный за его работу в качестве профессора философии в Калифорнийский университет в Беркли , где проработал три десятилетия (1958–1989). В разные периоды своей жизни он жил в Англии, США, Новой Зеландии , Италии , Германии и, наконец, в Швейцарии . Его основные работы: « Против метода» (1975),Наука в свободном обществе (1978) и Прощай, разум (1987). Фейерабенд прославился своим якобы анархическим взглядом на науку и отказом от существования универсальных методологических правил. ^[2] Он был влиятельной фигурой в социологии научного знания . Астероид (22356) Фейерабенд назван в его честь. ^[3]

Биография [ править ]

Ранняя жизнь [ править ]

Фейерабенд родился в 1924 году в Вене , где учился в начальной и средней школе. В этот период он приобрел привычку часто читать, развил интерес к театру и начал уроки пения. После окончания средней школы в апреле 1942 года он был призван в Немецкую арбайтскую ассоциацию . После базовой подготовки в Пирмазенсе , Германия, он был направлен в подразделение в Келерн-ан-Бас, недалеко от Бреста.(Франция). Фейерабенд описал работу, которую он проделал в тот период, как монотонную: «мы передвигались по сельской местности, рыли канавы и снова засыпали их». После короткого отпуска он пошел добровольцем в офицерское училище. В своей автобиографии он пишет, что надеялся, что война закончится к тому времени, когда он закончит офицерское образование. Оказалось, что это не так. С декабря 1943 года он служил офицером на северной части Восточного фронта , был награжден Железным крестом и получил звание лейтенанта . Когда немецкая армия начала отход от наступающей Красной армииФейерабенд был ранен тремя пулями при управлении движением. Один попал ему в позвоночник. Вследствие этого ему приходилось ходить с палкой всю оставшуюся жизнь, и он часто испытывал сильную боль. Он провел остаток войны, оправляясь от ран.

После Второй мировой войны и университет [ править ]

Когда война закончилась, Фейерабенд впервые получил временную работу в Апольде , где писал пьесы. На него повлиял марксистский драматург Бертольт Брехт , который пригласил его стать своим ассистентом в Государственной опере Восточного Берлина , но Фейерабенд отклонил предложение. Он учился в Веймарской академии и вернулся в Вену, чтобы изучать историю и социологию в Венском университете . Однако он стал недоволен и вскоре перешел в физику, где познакомился с Феликсом Эренхафтом., физик, эксперименты которого повлияли на его более поздние взгляды на природу науки. Фейерабенд сменил курс обучения на философию. В 1951 году он получил докторскую степень в Венском университете, защитив диссертацию по наблюдениям ( Zur Theorie der Basissätze ) под руководством Виктора Крафта .

В своей автобиографии он охарактеризовал свои философские взгляды в то время как «стойкий эмпирик». В 1948 году он посетил первый европейский форум Альпбаха . Там Фейерабенд впервые встретил Карла Поппера , который оказал на него «положительное» (ранний Поппер) и «отрицательный» (позже Поппер) эффекты. В 1949 году он был одним из основателей Kraft Circle . В 1951 году Фейерабенду была предоставлена стипендия Британского совета для обучения у Витгенштейна , но Витгенштейн умер до того, как Фейерабенд переехал в Англию. Затем Фейерабенд выбрал Поппера своим руководителем и пошел учиться в Лондонскую школу экономики.в 1952 году. В своей автобиографии Фейерабенд объясняет, что в это время он находился под влиянием Поппера: «Я влюбился в [идеи Поппера]». После этого Фейерабенд вернулся в Вену и был задействован в различных проектах; перевод книги Поппера « Открытое общество и его враги» , поиск рукописей, которые Поппер оставил в Вене, отчет о развитии гуманитарных наук в Австрии и несколько статей для энциклопедии.

Академия [ править ]

В 1955 году Фейерабенд получил свое первое академическое назначение в Бристольском университете , где читал лекции по философии науки . Позже в своей жизни он работал профессором (или эквивалентным ему) в Беркли , Окленде , Касселе , ^[4] Сассексе , Йеле , Лондоне , Берлине и ETH Zurich . За это время он разработал критический взгляд на науку, который позже описал как « анархический » или « дадаистский».', чтобы проиллюстрировать его отказ от догматического использования правил, позицию, несовместимую с современной рационалистической культурой в философии науки. В Лондонской школе экономики Фейерабенд познакомился с коллегой Поппера, Имре Лакатосом , с которым он планировал написать том диалога, в котором Лакатос будет защищать рационалистический взгляд на науку, а Фейерабенд нападет на него. Эта запланированная совместная публикация была прервана внезапной смертью Лакатоша в 1974 году. « Против метода» стала известной критикой современных философских взглядов на науку и вызвала множество реакций. В своей автобиографии он рассказывает, что страдал депрессией :

Депрессия оставалась со мной больше года; это было похоже на животное, четко определенную, пространственно локализуемую вещь. Я просыпался, открывал глаза, слушал - здесь он или нет? Никаких признаков этого. Возможно, он спит. Возможно, это оставит меня в покое сегодня. Осторожно, очень осторожно встаю с постели. Все тихо. Я иду на кухню, начинаю завтракать. Ни звука. ТВ ... Доброе утро, Америка ... Дэвид Как его зовут, парень, которого я терпеть не могу. Я ем и смотрю на гостей. Постепенно еда наполняет мой желудок и придает силы. Теперь быстрая экскурсия в ванную и моя утренняя прогулка - и вот она, моя верная депрессия: «Ты думал, что сможешь уйти без меня?»

-  Из его автобиографии Убивая время

Фейерабенд переехал в Университете Калифорнии, Беркли в Калифорнии в 1958 году и стал гражданином США. После (посещения) профессуры (или их эквивалента) в Университетских колледжах Лондона , Берлина и Йельского университета он преподавал в Оклендском университете , Новая Зеландия, в 1972 и 1974 годах, всегда возвращаясь в Калифорнию. Позже он любил чередовать должности в ETH Zurich и Berkeley в течение 1980-х, но навсегда покинул Беркли в октябре 1989 года, сначала в Италию, а затем, наконец, в Цюрихе. После выхода на пенсию в 1991 году Фейерабенд продолжал публиковать статьи и работал над своей автобиографией. После короткого периода страданий отопухоль головного мозга , он умер в 1994 году в клинике Женолье на берегу Женевского озера в Швейцарии.

Мысль [ править ]

Философия науки [ править ]

Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Май 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Природа научного метода [ править ]

В своих книгах « Против метода и науки в свободном обществе» Фейерабенд отстаивал идею о том, что не существует методологических правил, которые всегда используются учеными. Он возражал против любого единственного предписывающего научного метода на том основании, что любой такой метод ограничит деятельность ученых, а следовательно, и научный прогресс . По его мнению, наука больше всего выиграет от "дозы" теоретического анархизма . Он также считал, что теоретический анархизм желателен, потому что он более гуманный, чем другие системы организации, поскольку не навязывает ученых жестких правил.

Ибо разве невозможно, чтобы наука в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, или «поиск истины» в стиле традиционной философии создаст монстра? Разве не возможно, чтобы объективный подход , осуждающий личные связи между исследуемыми сущностями, навредил людям, превратил их в жалкие, недружелюбные, самодовольные механизмы без обаяния или юмора? «Разве не возможно, - спрашивает Кьеркегор , - что моя деятельность в качестве объективного [или критико-рационального] наблюдателя природы ослабит мои силы как человека?» Я подозреваю, что ответ на многие из этих вопросов положительный, и я считаю, что срочно необходима реформа наук, которая сделает их более анархичными и более субъективными (в смысле Кьеркегора ).^[5]

Позиция Фейерабенда считалась радикальной в философии науки, потому что она подразумевала, что философия не может преуспеть ни в предоставлении общего описания науки, ни в разработке метода для дифференциации продуктов науки от ненаучных сущностей, таких как мифы. (Позиция Фейерабенда также подразумевает, что ученые должны игнорировать философские принципы, если они стремятся к прогрессу.)

В поддержку своей позиции о том, что методологические правила обычно не способствуют научному успеху, Фейерабенд приводит контрпримеры к утверждению, что (хорошая) наука действует согласно определенному фиксированному методу. Он взял несколько примеров эпизодов в науке, которые обычно считаются неоспоримыми примерами прогресса (например, революция Коперника ), и утверждал, что эти эпизоды нарушают все общепринятые предписывающие правила науки. Более того, он утверждал, что применение таких правил в этих исторических ситуациях фактически предотвратило бы научную революцию. ^[6]

Одним из критериев оценки научных теорий, которые атакует Фейерабенд, является критерий согласованности . Он указывает, что настаивание на том, что новые теории должны согласовываться со старыми теориями, дает последним неоправданное преимущество. Он делает логичный вывод, что совместимость с уже не существующей старой теорией не увеличивает достоверность или истинность новой теории по сравнению с альтернативой, охватывающей то же самое содержание. То есть, если нужно было выбирать между двумя теориями равной объяснительной силы, выбрать ту, которая совместима с более старой, фальсифицированной теорией, значило бы сделать эстетический, а не рациональный выбор. Знакомство с такой теорией может также сделать ее более привлекательной для ученых, поскольку им не придется игнорировать столько заветных предрассудков. Следовательно, можно сказать, что эта теория имеет «несправедливое преимущество». ^[7]

Фейерабенд также критиковал фальсификационизм . Он утверждал, что ни одна интересная теория никогда не согласуется со всеми соответствующими фактами. Это исключило бы использование наивного фальсификационистского правила, согласно которому научные теории следует отвергать, если они не согласуются с известными фактами. Среди прочего, Фейерабенд использует намеренно провокационное описание « перенормировки » в квантовой механике : «Эта процедура состоит в вычеркивании результатов определенных вычислений и замене их описанием того, что действительно наблюдается. Таким образом, можно неявно признать, что теория затрудняется сформулировать это таким образом, чтобы предположить, что был открыт новый принцип « Против метода» . п. 61.В то время как квантовые теоретики работали над моделями, которые не сталкивались с этой проблемой, Фейерабенд выступал за то, чтобы ученые использовали специальные методы, такие как перенормировка. Действительно, такие методы необходимы для прогресса науки, например, потому что «прогресс науки неравномерен». ^{[ необходима цитата ]} Например, во времена Галилея оптическая теория не могла объяснить явления, которые наблюдались с помощью телескопов. Таким образом, астрономы, которые использовали телескопические наблюдения, должны были использовать специальные правила ^{[ нужен пример ],} пока они не смогли оправдать свои предположения ^{[ нужен пример ]} с помощью «оптической теории».

Фейерабенд критически относился к любым рекомендациям, направленным на оценку качества научных теорий путем сравнения их с известными фактами. Он думал, что предыдущая теория может влиять на естественные интерпретации наблюдаемых явлений. Ученые обязательно делают неявные предположения при сравнении научных теорий с наблюдаемыми фактами. Такие допущения необходимо изменить, чтобы новая теория была совместима с наблюдениями. Основным примером влияния естественных интерпретаций, предложенных Фейерабендом, был аргумент башни.. Аргумент башни был одним из главных возражений против теории движущейся Земли. Аристотелиане предполагали, что тот факт, что камень, падающий с башни, приземляется прямо под ней, показывает, что Земля неподвижна. Они думали, что если земля сдвинется во время падения камня, камень останется «позади». Объекты падали по диагонали, а не по вертикали. Поскольку этого не происходит, аристотелевцы считали очевидным, что Земля не двигается. Если использовать древние теории импульса и относительного движения, теория Коперника действительно кажется фальсифицированной из-за того, что объекты падают на землю вертикально. Это наблюдение потребовало новой интерпретации, чтобы сделать его совместимым с теорией Коперника. Галилей смог так изменить природу импульса и относительного движения.Прежде чем такие теории были сформулированы, Галилею пришлось прибегнуть к специальным методам и действовать контриндуктивно. Таким образом, «специальные» гипотезы на самом деле имеют положительную функцию: они временно делают новую теорию совместимой с фактами до тех пор, пока защищаемая теория не будет поддержана другими теориями.

Фейерабенд так прокомментировал дело Галилея :

Церковь во времена Галилея была гораздо более верна разуму, чем сам Галилей, а также принимала во внимание этические и социальные последствия учения Галилея. Его приговор Галилею был рациональным и справедливым, и ревизионизм может быть узаконен исключительно по мотивам политического оппортунизма. ^{[8] [9] [10]}

Вместе эти замечания санкционируют введение теорий, несовместимых с установленными фактами. Более того, плюралистическая методология, которая включает в себя сравнение любых теорий, заставляет обвиняемых улучшить формулировку каждой теории. Таким образом, научный плюрализм повышает критическую силу науки. Папа Бенедикт XVI процитировал Фейерабенда по этому поводу. ^[11]

По словам Фейерабенда, новые теории стали приниматься не из-за их соответствия научному методу , а из-за того, что их сторонники использовали любой трюк - рациональный, риторический или грубый - для продвижения своего дела. Без фиксированной идеологии или введения религиозных тенденций единственный подход, который не препятствует прогрессу (используя любое определение, которое вы сочтете подходящим), - это «все идет»: «все идет» - это не «принцип», которого я придерживаюсь ... но испуганный возглас рационалиста, приглядывающегося к истории ». (Фейерабенд, 1975).

Фейерабенд рассматривал возможность несоизмеримости , но колебался в применении этой концепции. Он писал, что «вряд ли когда-либо возможно дать явное определение [несоизмеримости]» против метода . п. 225., потому что он включает в себя скрытые классификации и серьезные концептуальные изменения. Он также критически относился к попыткам уловить несоизмеримость в логических рамках, поскольку считал несоизмеримость феноменом, выходящим за рамки логики. Во втором приложении к книге « Против метода» (стр. 114) Фейерабенд утверждает: «Я никогда не говорил ... что любые две конкурирующие теории несоизмеримы ... Я действительно сказал, что некоторые конкурирующие теории, так называемые« универсальные »теории , или «неэкземплярные» теории, если их интерпретировать определенным образом , нелегко сравнить ». Несоизмеримость не касается Фейерабенд сильно, потому что он считал , что даже если теории являютсясоизмеримым (т. е. можно сравнивать), результат сравнения не обязательно должен исключать любую теорию. Перефразируя: когда теории несоизмеримы, они не могут исключать друг друга, а когда теории соизмеримы, они не могут исключать друг друга. Таким образом, оценки (неизмеримости) соизмеримости не имеют большого эффекта в системе Фейерабенда, и их можно более или менее обойти молчанием.

В своей книге « Против метода» Фейерабенд утверждал, что философия исследовательских программ Имре Лакатоса на самом деле является «замаскированным анархизмом», потому что она не отдает приказов ученым. Фейерабенд игриво посвятил " Against Method " "Имре Лакатосу: другу и товарищу-анархисту". Одна из интерпретаций состоит в том, что философия математики и естествознания Лакатоша была основана на творческих преобразованиях гегелевских историографических идей, многие из которых связаны с учителем Лакатоша в Венгрии Георгом Лукачем . Споры Фейерабенда с Лакатосом о научном методе повторяют споры Лукача и (будущего наставника Фейерабенда) Брехта по поводу эстетики несколькими десятилетиями ранее.

Хотя Фейерабенд называл себя «эпистемологическим анархистом», он открыто отрицал себя «политическим анархистом ». ^[12] Некоторые критики науки, склонные к анархизму, согласны с этим различием ^{[13] [14], в} то время как другие утверждали, что политический анархизм неявно встроен в философию науки Фейерабенда. ^[15]

Закат физика-философа [ править ]

Фейерабенд критически относился к незнанию философии, продемонстрированному поколением физиков, появившимся после Второй мировой войны:

Изъятие философии в ее собственную «профессиональную» оболочку имело катастрофические последствия. Молодое поколение физиков, в Feynmans , тот Schwingers и т.д., может быть очень ярким; они могут быть умнее своих предшественников, чем Бор , Эйнштейн , Шредингер , Больцман , Мах и так далее. Но они нецивилизованные дикари, им не хватает философской глубины - и в этом виновата та самая идея профессионализма, которую вы сейчас защищаете. ^[16]

С другой стороны, самого Фейерабенда сильно критиковали за искажение практик, методов и целей некоторых из вышеупомянутых ученых, особенно Маха и Эйнштейна. ^[17]

Роль науки в обществе [ править ]

Фейерабенд описал науку как анархическую по своей сути, одержимую собственной мифологией и претендующую на истину, выходящую далеко за рамки ее реальных возможностей. Особенно его возмущало снисходительное отношение многих ученых к альтернативным традициям. Например, он считал, что негативные мнения об астрологии и эффективности танцев дождя не подтверждаются научными исследованиями, и отвергал преимущественно негативное отношение ученых к таким явлениям, как элитарность или расизм. По его мнению, наука превратилась в репрессивную идеологию, хотя, возможно, зародилась как освободительное движение. Фейерабенд считал, что плюралистическое общество должно быть защищено от чрезмерного влияния науки так же, как оно защищено от других идеологий.

Исходя из аргумента о том, что исторического универсального научного метода не существует, Фейерабенд утверждает, что наука не заслуживает своего привилегированного статуса в западном обществе. Поскольку научные точки зрения не возникают в результате использования универсального метода, который гарантирует высокое качество выводов, он считал, что нет никаких оснований отдавать предпочтение научным утверждениям по сравнению с утверждениями других идеологий, таких как религии. Фейерабенд также утверждал, что научные достижения, такие как высадки на Луну, не являются веской причиной для придания науке особого статуса. По его мнению, нечестно использовать научные предположения о том, какие проблемы стоит решить, чтобы судить о достоинствах других идеологий. Кроме того, успех ученых традиционно связан с ненаучными элементами, такими как вдохновение из мифических или религиозных источников.

Основываясь на этих аргументах, Фейерабенд защищал идею о том, что наука должна быть отделена от государства точно так же, как религия и государство отделены в современном светском обществе ( Against Method (3-е изд.), Стр. 160.). Он представлял себе «свободное общество», в котором «все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам силы» ( Science in a Free Society . P. 9.). Например, родители должны иметь возможность определять идеологический контекст образования своих детей, вместо того, чтобы иметь ограниченные возможности из-за научных стандартов. По мнению Фейерабенда, наука также должна подвергаться демократическому контролю: не только предметы, изучаемые учеными, должны определяться всенародными выборами, научные предположения и заключения должны также контролироваться комитетами непрофессионалов. ^{[ необходима цитата ]} Он считал, что граждане должны использовать свои собственные принципы при принятии решений по этим вопросам. Он отверг мнение о том, что наука особенно «рациональна» на том основании, что не существует единого общего «рационального».ингредиент, который объединяет все науки, но исключает другие способы мышления ( Против метода(3-е изд.). п. 246.).

Философия разума [ править ]

Наряду с рядом философов середины 20-го века (в первую очередь, Уилфридом Селларсом , Уиллардом Ван Орманом Куайном и Ричардом Рорти ), Фейерабенд оказал влияние на развитие элиминативного материализма , радикальной позиции в философии разума, которая считает, что наши обычные здравый смысл в понимании разума (то, что материалисты-монисты называют « народной психологией ») ложно. Его лаконично описывает современный сторонник Пол Черчленд следующим образом:

«Избирательный материализм - это тезис о том, что наша концепция психологических явлений, основанная на здравом смысле, представляет собой радикально ложную теорию, теорию, настолько дефектную в своей основе, что как принципы, так и онтология этой теории в конечном итоге будут вытеснены, а не плавно сокращены завершенной нейробиологией». ^[18]

В трех коротких статьях, опубликованных в начале шестидесятых годов, ^{[19] [20] [21]} Фейерабенд пытался защитить материализм от предположения, что разум не может быть физической вещью. Фейерабенд предположил, что наше здравое понимание ума несоизмеримо с (материалистическим) научным взглядом, но, тем не менее, мы должны предпочесть материалистический подход по общим методологическим соображениям.

Этот взгляд на проблему разума / тела широко считается одним из самых важных наследий Фейерабенда. Хотя сам Фейерабенд, похоже, отказался от этого в конце 1970-х годов, этим занялся Ричард Рорти, а в последнее время - Патрисия Черчленд и Пол Черчленд . Фактически, как замечает Кили, ^[22] «PMC [Пол Черчленд] провел большую часть своей карьеры, неся мантию Фейерабенда вперед» (стр. 13).

Другие работы [ править ]

Некоторые работы Фейерабенда касаются того, каким образом на восприятие реальности людьми влияют различные правила. В своей последней книге, незаконченной на момент его смерти, он говорит о том, как наше чувство реальности сформировано и ограничено. «Покорение изобилия: повесть об абстракции против богатства бытия» оплакивает нашу склонность к институционализации этих ограничений.

Последняя книга по философии, которую закончил Фейерабенд, - «Тирания науки» (написана в 1993 г., опубликована 13 мая 2011 г.). В нем Фейерабенд оспаривает то, что он считает некоторыми современными мифами о науке, например, он считает, что утверждение «наука успешна» является мифом. Он утверждает, что некоторые самые основные предположения о науке просто ложны и что существенные части научной идеологии были созданы на основе поверхностных обобщений, которые привели к абсурдным неправильным представлениям о природе человеческой жизни. Он утверждает, что научное теоретизирование не только не решает насущных проблем нашего времени, но и превозносит эфемерные общие черты за счет противостояния реальным частностям, которые делают жизнь осмысленной.

Популярное влияние [ править ]

Книга « На пути воина» цитирует Фейерабенда, подчеркивая сходство между его эпистемологией и мировоззрением Брюса Ли . ^[23] В ретроспективе 2015 года, посвященной теории сдвигов парадигм в социальных науках Томаса Куна , ^[24] философ Мартин Коэнцитирует несколько скептических позиций Фейерабенда в отношении традиционных заявлений о научном знании и соглашается с Фейерабендом в том, что сам Томас Кун имел очень смутное представление о том, что может означать это понятие сдвигов парадигмы, и что Кун по существу отступил от более радикальных выводов своей теории. , которые заключались в том, что научные факты на самом деле никогда не более чем мнения, популярность которых преходяща и далеко не окончательная. Коэн говорит, что хотя при жизни Кун и Фейерабенд составляли две злобно противоположные секты, они согласились, что наука состоит из длительных периодов устойчивого согласия (так называемая `` нормальная наука ''), перемежающихся радикальными концептуальными сдвигами (так называемые сдвиги парадигм). ).

Концепция несоизмеримости Фейерабенда повлияла на радикальный критический подход Дональда Олта в его обширной критической оценке работы Уильяма Блейка, особенно в « Повествовании без ограничений: переосмысление четырех зоосов» Уильяма Блейка . ^[25]

Котировки [ править ]

• И, конечно, неправда, что мы должны следовать истине. Человеческая жизнь руководствуется многими идеями. Истина - одна из них. Свобода и ментальная независимость - это другие. Если Истина в понимании некоторых идеологов противоречит свободе, тогда у нас есть выбор. Мы можем отказаться от свободы. Но мы также можем отказаться от Истины. ^[26]
• [Когда] изощренность теряет содержание, тогда единственный способ оставаться в контакте с реальностью - быть грубым и поверхностным. Вот кем я хочу быть. ^[26]

Избранная библиография [ править ]

Книги [ править ]

• Против метода: изложение анархической теории знания (1975), ISBN 0-391-00381-X , ISBN 0-86091-222-1 , ISBN 0-86091-481-X , ISBN 0-86091-646-4 , ISBN 0-86091-934-X , ISBN 0-902308-91-2 (Первое издание в M. Radner & S. Winokur, ред., Анализ теорий и методов физики и психологии , Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1970 .) Первое издание 1970 г. доступно для загрузки в формате pdf в Центре философии науки Миннесоты (входит в состав Университета Миннесоты). Следуйте по этой ссылке:      Миннесотские исследования в области философии науки> 4. Анализ теорий и методов физики и психологии. 1970. Редакторы: М. Раднер и С. Винокур> Открытый доступ> Под заголовком "Ой!" сообщение нажмите «Загрузить». Из полученного файла «4_Theories & Methods.zip» вам понадобятся три раздела Feyerabend, 4_2_1_Feyerabend.pdf, 4_2_2_Feyerabend.pdf, 4_2_3_Feyerabend.pdf и сразу же следующая статья о Теории изображения смысла теории (sic) (4_Hanson) (4_Hanson. pdf), чтобы получить полный набор сносок.
• Наука в свободном обществе (1978), ISBN 0-8052-7043-4 
• Реализм, рационализм и научный метод: философские статьи, том 1 (1981), ISBN 0-521-22897-2 , ISBN 0-521-31642-1  
• Проблемы эмпиризма: философские статьи, том 2 (1981), ISBN 0-521-23964-8 , ISBN 0-521-31641-3  
• Прощай, разум (1987), ISBN 0-86091-184-5 , ISBN 0-86091-896-3  
• Три диалога о знаниях (1991), ISBN 0-631-17917-8 , ISBN 0-631-17918-6  
• Время убийства: автобиография Пола Фейерабенда (1995), ISBN 0-226-24531-4 , ISBN 0-226-24532-2  
• Завоевание изобилия: рассказ об абстракции против богатства бытия (1999), ISBN 0-226-24533-0 , ISBN 0-226-24534-9  
• Знание, наука и релятивизм: философские статьи, том 3 (1999), ISBN 0-521-64129-2 
• За и против метода: включая лекции Лакатоса по научному методу и переписку Лакатоса-Фейерабенда с Имре Лакатосом (1999), ISBN 0-226-46774-0 , ISBN 0-226-46775-9  
• Naturphilosophie (2009) Посмертно опубликованная, недавно обнаруженная рукопись 1970-х годов, найденная в Philosophisches Archiv der Universität Konstanz (Германия). Хельмут Хейт и Эрик Оберхейм (ред.): 1. Издание. ISBN 3-518-58514-2 . 
• Тирания науки (2011), ISBN 0-7456-5189-5 , ISBN 0-7456-5190-9  

Статьи [ править ]

• «Лингвистические аргументы и научный метод». ТЕЛОС 03 (весна 1969 г.). Нью-Йорк: Телос Пресс , Реализм, Рационализм и Научный Метод: Философские статьи, Том 1 (1981), ISBN 0-521-22897-2 , ISBN 0-521-31642-1  
• «Как защитить общество от науки». Радикальная философия , нет. 11, лето 03 1975. Галилейская библиотека , Вводные материалы по философии науки под редакцией Э. Д. Клемке (1998), ISBN 1-573-92240-4 

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Даниэле Болелли , «На пути воина: философия, борьба и мифология боевых искусств», Frog Books (2003), ISBN 1-58394-066-9 
• Клаус Хентшель , "О версии Фейерабенда" теории исследования Маха и ее связи с Эйнштейном ", Исследования по истории и философии науки 16 (1985): 387-394.
• Гонсало Муневар, Без разума: Очерки философии Пола Фейерабенда , Бостонские исследования в области философии науки (1991), ISBN 0-7923-1272-4 
• Эрик Оберхейм, Философия Фейерабенда (2006), ISBN 3-11-018907-0 
• Джон Престон, Гонсало Муневар и Дэвид Лэмб (ред.), Худший враг науки? Очерки памяти Пола Фейерабенда (2000), ISBN 0-19-512874-5 
• Джон Престон, Фейерабенд: философия, наука и общество (1997), ISBN 0-7456-1675-5 , ISBN 0-7456-1676-3  
• Томас Купка: Feyerabend und Kant - Kann das gut gehen? Пол К. Фейерабендс ›Naturphilosophie‹ и Kants Polemik gegen den Dogmatismus. В: Journal for General Philosophy of Science 42 (2011), стр. 399–409 ( DOI 10.1007 / s10838-011-9170-0 )

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Полом Фейерабендом

• Залта, Эдвард Н. (ред.). "Пол Фейерабенд" . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Работы Пола К. Фейерабенда Хронологические и аннотированные библиографии с гиперссылками на электронные библиотеки и веб-источники (составлено доктором Маттео Коллоделом)
• «Все идет»: Фейерабенд и метод Пол Ньюолл, Галилейская библиотека (2005)
• Feyerabend and Beyond , интервью Пола Ньюолла с учеником Фейерабенда Гонсало Муневаром, Галилейская библиотека (2005)
• Краткое описание анархической теории знаний, аналитический указатель и заключительная глава книги « Против метода» (1975)
• De la paradoja en el "todo vale" de Paul Feyerabend a la falacia de la falsa libertad ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} Horacio Bernardo en Galileo Número 28. Octubre 2003 (испанский)
• La Epistemología de Feyerabend. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento Prof. Dr. Adolfo Vásquez Rocca en ALEPH ZERO 43, Enero-Marzo 2007 (испанский)
• Наука и общество: обмен Фейерабендом в The New York Review of Books , том 26, номер 15 · 11 октября 1979 г.
• Вуду и монстр науки ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} обзор Дэвида Купера на Conquest of Abundance , Times Higher Education Supplement (17 марта 2000 г.)
• История философии науки двадцатого века См. Книгу VI о Фейерабенде.
• Готово! (Пришло время для Фейерабенда) - статья О.А. (2018) об актуальности Фейерабенда с последующим подробным обсуждением