Имре Лакатош

Имре Лакатош
Имре Лакатош, гр. 1960-е
Родившийся	( 1922-11-09 )9 ноября 1922 г. Дебрецен , Венгрия
Умер	2 февраля 1974 г. (1974-02-02)(51 год) Лондон , Англия
Образование	Университет Дебрецена (доктор философии, 1948) Московский государственный университет Кембриджский университет (доктор философии, 1961 год)
Эра	Философия 20 века
Область, край	Западная философия
Школа	Аналитическая философия [1] Исторический поворот [1] Фаллибилизм Фальсификационизм Математический квазиэмпиризм Историографический интернализм [2]
Учреждения	Лондонская школа экономики
Тезис	Очерки логики математических открытий  (1961)
Докторант	РБ Брейтуэйт
Другие научные консультанты	Софья Яновская
Докторанты	Дональд А. Гиллис Спиро Лацис Джон Уорролл
Основные интересы	Философия математики , философия науки , история науки , эпистемология , политика
Известные идеи	Метод доказательств и опровержений, методология программ научных исследований, методология программ историографических исследований, [3] положительная эвристика против отрицательной, прогрессивные и дегенеративные исследовательские программы, рациональная реконструкция , математический квазиэмпиризм , критика логического позитивизма и формализма , сложная фальсификационизм [4]
Влияния Фейерабенд  · Гегель  · Ленин  · Лукач  · Маркс  · Полиа  · Поппер  · Кун  · Сабо  [ de ] [5]
Под влиянием Фейерабенд  · Мерфи  · Милнер  · Чалмерс  · Уорролл  · Сломан  · Гиллис  · Корфилд

Лакатос ( Великобритания : / л æ к ə т ɒ с / , ^[6] США : / - т oʊ с / ; Венгерский : Лакатос Имре [ˈLɒkɒtoʃ ˈimrɛ] ; 9 ноября 1922 - 2 февраля 1974) был венгерский философом из математики и наук , известная своей диссертации ошибочности математики и ее «методологии доказательств и опровержений» в его предварительно аксиоматических стадиях развития, а также для введения понятие « исследовательская программа » в его методологии научно-исследовательских программ.

Жизнь [ править ]

Лакатош родился Имре ( Аврум ) Липсиц в еврейской семье в Дебрецене , Венгрия , в 1922 году. Он получил степень по математике, физике и философии в Дебреценском университете в 1944 году. В марте 1944 года немцы вторглись в Венгрию , и Лакатош вместе с ней. вместе с Эвой Ревес, его тогдашней девушкой и последующей женой, вскоре после этого события образовали марксистскуюгруппа сопротивления. В мае того же года к группе присоединилась Эва Ижак, 19-летняя еврейская антифашистская активистка. Лакатос, считая, что существует риск, что ее схватят и заставят предать их, решила, что ее долг перед группой - покончить жизнь самоубийством. Впоследствии член группы отвез ее в Дебрецен и дал цианид . ^[7]

Во время оккупации, Лакатос избежать нацистского преследования евреев, изменив свою фамилию на Молнар . ^[8] Его мать и бабушка умерли в Освенциме . Он снова сменил фамилию на Лакатос (слесарь) в честь Гезы Лакатоша .

После войны, с 1947 года, он работал старшим должностным лицом в министерстве образования Венгрии. Он также продолжил свое образование, получив докторскую степень в Университете Дебрецена, присвоенную в 1948 году, а также посещал еженедельные дневные частные семинары Дьёрдя Лукача по средам. Он также учился в Московском государственном университете под руководством Софьи Яновской в 1949 году. Однако, когда он вернулся, он обнаружил, что проиграл внутри венгерской коммунистической партии и с 1950 по 1953 год был заключен в тюрьму по обвинению в ревизионизме . Недавно стало известно больше о деятельности Лакатоша в Венгрии после Второй мировой войны. Фактически, Лакатош был жестким сталинистом.и, несмотря на свой юный возраст, сыграл важную роль в период с 1945 по 1950 год (его собственный арест и заключение в тюрьму) в построении коммунистического правления, особенно в культурной жизни и академических кругах в Венгрии. ^[9]

После освобождения Лакатош вернулся к академической жизни, занимаясь математическими исследованиями и переводя на венгерский язык книгу Джорджа Полиа « Как решить задачу». Все еще номинально оставаясь коммунистом, его политические взгляды заметно изменились, и он был связан по крайней мере с одной диссидентской студенческой группой в преддверии Венгерской революции 1956 года .

После того, как Советский Союз вторгся в Венгрию в ноябре 1956 года, Лакатош бежал в Вену, а затем добрался до Англии. Он получил докторскую степень по философии в 1961 году в Кембриджском университете ; его докторская диссертация была озаглавлена ​​« Очерки логики математических открытий» , а его научным руководителем был Р. Б. Брейтуэйт . Книга « Доказательства и опровержения: логика математических открытий» , изданная после его смерти, основана на этой работе.

В 1960 году он был назначен на должность в Лондонской школе экономики (LSE), где писал статьи по философии математики и философии науки . В то время в отдел философии науки LSE входили Карл Поппер , Джозеф Агасси и Дж . О. Уиздом . ^[10] Именно Агасси первым познакомил Лакатоса с Поппером под рубрикой его применения фаллибилистской методологии предположений и опровержений к математике в своей Кембриджской докторской диссертации.

С соредактор Алан Musgrave , он редактировал часто цитируемое критику и рост знаний , в Трудах Международного коллоквиума в философии науки, Лондон, 1965. Опубликовано в 1970 году, 1965 Коллоквиум вошли известные акустические системы поставляя документы в ответ на книгу Томаса Куна « Структура научных революций» .

Лакатошу дважды отказывали в британском гражданстве. ^[11]

Он оставался в LSE до своей внезапной смерти в 1974 году от сердечного приступа ^[12] в возрасте 51 года. Премия Лакатош была учреждена школой в его память.

В январе 1971 года он стал редактором British Journal for the Philosophy of Science , который Дж. О. Уиздом создал перед отъездом в 1965 году, и он продолжал работать редактором до своей смерти в 1974 году ^[13], после чего он редактировался совместно для много лет его коллегами из Лондонской школы экономики Джоном В. Н. Уоткинсом и Джоном Уорроллом , бывшим научным сотрудником Лакатоса.

Его последние лекции по научному методу в LSE в Великом посте 1973 года, а также части его переписки с другом и критиком Полом Фейерабендом были опубликованы в журнале « За и против метода» ( ISBN  0-226-46774-0 ).

Лакатос и его коллега Спиро Лацис организовали международную конференцию, полностью посвященную историческим примерам методологии исследовательских программ в области физических наук и экономики Лакатоса, которая должна была состояться в Греции в 1974 году и которая все еще продолжалась после смерти Лакатоса в феврале 1974 года. такие исследования, как программа теории относительности Эйнштейна, волновая теория света Френеля и неоклассическая экономика , были опубликованы Cambridge University Press в двух отдельных томах в 1976 году, один из которых был посвящен физическим наукам, а общая программа Лакатоша по переписыванию истории науки с заключительная критика его большого друга Пола Фейерабенда, а другая посвящена экономике. ^[14]

Философская работа [ править ]

Философия математики [ править ]

Лакатоса философия математики была вдохновлена обоими гегелевской х и Маркса 'S диалектика , от Карла Поппера теории «сек знаний и работой математик Джордж Пойа .

Книга « Доказательства и опровержения» 1976 года основана на первых трех главах его докторской диссертации 1961 года, состоящей из четырех глав, « Очерки логики математических открытий» . Но его первая глава - это собственная редакция Лакатосом своей главы 1, которая была впервые опубликована как Доказательства и опровержения в четырех частях в 1963–64 годах в British Journal for the Philosophy of Science . Это в значительной степени занято вымышленным диалогом, происходящим в классе математики. Студенты пытаются доказать формулу для характеристики Эйлера в алгебраической топологии , которая является теоремой о свойствах многогранников., а именно, что для всех многогранников количество их вершин V минус количество их ребер E плюс количество их граней F равно 2 ( V - E + F = 2 ). Диалог призван представить действительную серию попыток доказательства, которые математики исторически предлагали для гипотезы , но которые многократно опровергаются контрпримерами . Часто студенты перефразируют известных математиков, таких как Коши , как отмечено в обширных сносках Лакатоса.

Лакатос назвал полиэдральные контрпримеры монстрами формулы Эйлера и выделил три способа обращения с этими объектами: во-первых, запрет на монстров , с помощью которого рассматриваемая теорема не может быть применена к таким объектам. Во- вторых, монстр-наладку , в результате чего, сделав повторную оценку монстра это может быть сделано подчиняться предлагаемой теоремы. В-третьих, обработка исключений , еще один отдельный процесс. Эти различные стратегии были приняты в качественной физике, где терминология монстров была применена к кажущимся контрпримерам, и методы монстр запрещая и монстр-регулировкапризнаны подходы к уточнению анализа физической проблемы. ^[15]

Лакатос пытался установить, что никакая теорема неформальной математики не является окончательной или совершенной. Это означает, что мы не должны думать, что теорема в конечном итоге верна, только то, что контрпример еще не найден. Как только контрпример найден, мы корректируем теорему, возможно, расширяя область ее применимости. Это непрерывный способ накопления наших знаний посредством логики и процесса доказательств и опровержений. (Однако, если для какой-то области математики приводятся аксиомы, Лакатос утверждал, что доказательства этих аксиом были тавтологическими , то есть логически верными .) ^[16]

Лакатош предложил описание математических знаний, основанное на идее эвристики . В « Доказательствах и опровержениях» концепция «эвристики» не была развита достаточно хорошо, хотя Лакатос дал несколько основных правил для поиска доказательств и контрпримеров к гипотезам. Он считал , что математическое « мысленный эксперимент » являются верным способом обнаружить математические гипотезы и доказательства, а иногда называют его философией «квази- эмпиризм ».

Тем не менее, он также мыслится математического сообщества как перенос на своего рода диалектика , чтобы решить , какие математические доказательства являются действительными и которые не являются. Поэтому он принципиально не согласен с « формалист » концепции доказательства преобладал в Фреге «s и Рассел » ы логицизма , который определяет доказательство просто с точки зрения формальной действительности.

После первой публикации в качестве статьи в British Journal for the Philosophy of Science в 1963–64, « Доказательства и опровержения» оказали большое влияние на новые работы по философии математики, хотя немногие соглашались с резким неодобрением формальных доказательств Лакатошем. Перед смертью он планировал вернуться к философии математики и применить к ней свою теорию исследовательских программ. Лакатос, Уорролл и Захар используют Пуанкаре (1893) ^[17] для ответа на одну из основных проблем, воспринимаемых критиками, а именно на то, что модель математических исследований, изображенная в Доказательствах и опровержениях , не точно отражает большую часть реальной деятельности современных математиков. ^[18]

Коши и равномерная сходимость [ править ]

В тексте 1966 года, опубликованном как (Lakatos 1978) ^{[ пояснить ]} , Лакатос пересматривает историю исчисления, уделяя особое внимание Огюстену-Луи Коши и концепции равномерной сходимости, в свете нестандартного анализа.. Лакатош обеспокоен тем, что историки математики не должны судить об эволюции математики с точки зрения модных в настоящее время теорий. В качестве иллюстрации он исследует доказательство Коши, что сумма ряда непрерывных функций сама по себе непрерывна. Лакатос критически относится к тем, кто считает доказательство Коши с его неспособностью явно сформулировать подходящую гипотезу сходимости просто как неадекватный подход к анализу Вейерштрасса. Лакатос видит в таком подходе неспособность понять, что концепция континуума Коши отличается от доминирующих в настоящее время взглядов.

Исследовательские программы [ править ]

Вторым важным вкладом Лакатоша в философию науки была его модель «исследовательской программы» ^[19], которую он сформулировал в попытке разрешить предполагаемый конфликт между фальсификационизмом Поппера и революционной структурой науки, описанной Куном . Стандарт фальсификационизма Попперашироко использовалось, чтобы подразумевать, что от теории следует отказаться, как только появятся какие-либо доказательства, бросающие ей вызов, в то время как описания научной деятельности Куна предполагали, что наука наиболее плодотворна в периоды, когда поддерживаются популярные или "нормальные" теории несмотря на известные аномалии. Модель исследовательской программы Лакатоша нацелена на объединение приверженности Поппера эмпирической достоверности с признанием Куном традиционной последовательности.

Программа исследований Лакатоса ^[20] основана на твердом ядре теоретических предположений, от которых нельзя отказаться или изменить без отказа от программы вообще. Более скромные и конкретные теории, которые формулируются для объяснения свидетельств, угрожающих «твердому ядру», называются вспомогательными гипотезами . Сторонники исследовательской программы считают вспомогательные гипотезы расходуемыми - они могут быть изменены или отвергнуты, как того требуют эмпирические открытия, чтобы «защитить» «твердое ядро». В то время как Поппера обычно считали враждебным по отношению к подобным специальным теоретическим поправкам, Лакатос утверждал, что они могут быть прогрессивными., т. е. продуктивными, когда они увеличивают объяснительную и / или предсказательную силу программы и что они, по крайней мере, допустимы до тех пор, пока не будет разработана лучшая система теорий и не будет полностью заменена исследовательская программа. Разница между прогрессирующим и дегенеративнымПрограмма исследования заключается, для Лакатоса, в том, достигли ли недавние изменения его вспомогательных гипотез этой большей объяснительной / предсказательной силы или же они были сделаны просто из-за необходимости предложить некоторый ответ перед лицом новых и вызывающих беспокойство свидетельств. Программа дегенеративных исследований указывает на то, что следует искать новую и более прогрессивную систему теорий, чтобы заменить преобладающую в настоящее время, но до тех пор, пока такая система теорий не будет задумана и согласована, отказ от нынешней лишь еще больше ослабит наши объяснения. власть и поэтому была неприемлема для Лакатоша. Основным примером исследовательской программы, которая в свое время была успешной, а затем постепенно заменялась, является программа исследований, основанная Исааком Ньютоном с его тремязаконы движения, образующие «твердое ядро».

Программа исследований Лакатоса намеренно обеспечивает рамки, в которых исследование может проводиться на основе «первых принципов» («твердого ядра»), которые разделяются участниками исследовательской программы и принимаются для целей этого исследования без дальнейшего доказательства или дискуссии. В этом отношении это похоже на концепцию парадигмы Куна. Лакатос стремился заменить парадигму Куна, руководствуясь иррациональной «психологией открытия», исследовательской программой, не менее последовательной и последовательной, но руководствующейся объективно обоснованной логикой открытия Поппера .

Лакатос следовал идее Пьера Дюгема о том, что всегда можно защитить заветную теорию (или ее часть) от враждебных свидетельств, перенаправив критику на другие теории или их части. (См. Холизм конфирмации и тезис Дюгема – Куайна ). Поппер признал этот аспект фальсификации.

Теория Поппера , фальсификационизм , предполагала, что ученые выдвигают теории, а природа «кричит НЕТ» в форме противоречивого наблюдения. По словам Поппера, для ученых нерационально поддерживать свои теории перед лицом отрицания природы, как описал их Кун. Для Лакатоша, однако, «дело не в том, что мы предлагаем теорию, а Природа может кричать НЕТ; скорее, мы предлагаем лабиринт теорий, и природа может кричать НЕСОВМЕСТИМОСТЬ». ^[21] Непрерывная приверженность «твердому ядру» программы, дополненная адаптируемыми вспомогательными гипотезами, отражает менее строгие стандарты фальсификационизма Лакатоша.

Лакатос считал себя просто продолжателем идей Поппера, которые со временем менялись и многими интерпретировались противоречиво. В своей статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований» ^[22] Лакатос противопоставил Поппера0 , «наивного фальсификациониста», который требовал безоговорочного отказа от любой теории перед лицом любой аномалии (интерпретация, которую Лакатош считал ошибочной, но он тем не менее упоминается часто); Поппер1 , философ с более тонким и консервативным толкованием; и Поппер2 , «изощренный методологический фальсификационист», который, как утверждает Лакатос, является логическим продолжением правильно интерпретированных идей Поппера1.(и который, следовательно, является самим Лакатосом). Таким образом, очень сложно определить, какие идеи и аргументы относительно программы исследования кому следует доверять.

Хотя Лакатош назвал свою теорию «изощренным методологическим фальсификационизмом», она не является «методологической» в строгом смысле утверждения универсальных методологических правил, которым должны подчиняться все научные исследования. Скорее, он методологичен только в том смысле, что от теорий отказываются только в соответствии с методическим прогрессом от худших теорий к лучшим - условие, игнорируемое тем, что Лакатос называет «догматическим фальсификационизмом». Методологические утверждения в строгом смысле слова, касающиеся того, какие методы действительны, а какие недействительны, сами содержатся в исследовательских программах, которые решили придерживаться их, и должны оцениваться в соответствии с тем, насколько исследовательские программы, которые придерживаются их, оказываются прогрессивными. или дегенеративный. Лакатош разделил эти «методологические правила»в рамках исследовательской программы на его «отрицательную эвристику», т. е. какие методы и подходы исследования следует избегать, и ее «положительную эвристику», то есть какие методы и подходы исследования предпочесть. В то время как «отрицательная эвристика» защищает твердое ядро, «позитивная эвристика» направляет изменение основных и вспомогательных гипотез в общем направлении.^[23]

Лакатос утверждал, что не все изменения вспомогательных гипотез исследовательской программы (которые он называет «сменой проблем») одинаково продуктивны или приемлемы. Он придерживался мнения, что эти «сдвиги проблем» следует оценивать не только по их способности защищать «твердое ядро», объясняя очевидные аномалии, но также по их способности создавать новые факты в форме прогнозов или дополнительных объяснений. ^[24] Корректировки, которые не достигают ничего, кроме поддержания «твердого ядра», маркируют исследовательскую программу как дегенеративную.

Модель Лакатоша предусматривает возможность проведения исследовательской программы, которая не только будет продолжаться при наличии проблемных аномалий, но и будет прогрессировать, несмотря на них. По мнению Лакатоша, по сути, необходимо продолжать придерживаться теории, которая, как мы знаем, не может быть полностью верной, и в этом даже возможен научный прогресс, пока мы остаемся восприимчивыми к лучшей исследовательской программе, которая в конечном итоге может быть задумал. В этом смысле для Лакатоша это общепризнанное неправильное употребление термина «фальсификация» или «опровержение», когда не истинность или ложность теории исключительно определяет, считаем ли мы ее «фальсифицированной», но также наличие менее ложноготеория. Согласно Лакатошу, теория не может быть законно «фальсифицирована» до тех пор, пока ее не заменит лучшая (т.е. более прогрессивная) исследовательская программа. Это то, что, по его словам, происходит в те исторические периоды, которые Кун описывает как революции, и что делает их рациональными, в отличие от простых прыжков веры или периодов ненормальной социальной психологии, как утверждал Кун.

Лженаука [ править ]

Согласно критерию демаркации псевдонауки, предложенному Лакатосом, теория считается псевдонаучной, если она не может сделать никаких новых предсказаний ранее неизвестных явлений или ее предсказания были в основном фальсифицированы, в отличие от научных теорий, которые предсказывают новый факт (ы). ^[25] Прогрессивные научные теории - это те, чьи новые факты подтверждены, а вырождающиеся научные теории, которые могут выродиться настолько, что становятся псевдонауками, - это те, чьи предсказания новых фактов опровергаются. Как он выразился:

«Данный факт объясняется с научной точки зрения только в том случае, если с его помощью предсказывается новый факт ... Идея роста и концепция эмпирического характера сливаются воедино». См. Страницы 34–35 «Методологии программ научных исследований» , 1978 г.

Лакатоса собственные ключевые примеры лженауки были Птолемеев астрономии, Великовский «s планетарная космогония, Фрейдистская психоанализ , 20-го века советский марксизм , ^[26] биология Лысенко , Нильс Бор » квантовая механика с пост-1924, астрология , психиатрия и неоклассической экономики .

Теория Дарвина [ править ]

В своей лекции 1 ^[27] по научному методу 1973 года в Лондонской школе экономики он также утверждал, что «на сегодняшний день никто еще не нашел демаркационного критерия, согласно которому Дарвина можно назвать научным».

Спустя почти 20 лет после того, как Лакатос в 1973 году бросил вызов научности Дарвина , в своей книге 1991 года «Муравей и павлин» преподаватель Лондонской школы экономики и бывшая коллега Лакатос Хелена Кронин попыталась установить, что дарвиновская теория была эмпирически научной в отношении, по крайней мере, поддержки свидетельством сходства в разнообразии форм жизни в мире, объясненным происхождением с модификацией. Она написала это

наше обычное представление о подтверждении как о необходимости успешного предсказания новых фактов ... Дарвиновская теория не была сильна в отношении предсказаний, новаторских во времени. ... какими бы известными ни были доказательства и какую бы роль они ни играли в построении теории, они все же подтверждают теорию. ^[28]

Рациональные реконструкции истории науки [ править ]

В 1970 статье «История науки и ее рациональные реконструкции» ^[3] Лакатос предложил диалектический историографический мета-метод для оценки различных теорий научного метода, а именно путем их сравнительного успеха в объяснении фактической истории науки и научных революций на с одной стороны, с другой стороны, обеспечивая историографическую основу для рациональной реконструкции истории науки как чего-то большего, чем просто несущественная бессвязность. Статья началась с его знаменитого изречения: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».

Однако ни сам Лакатос, ни его сотрудники так и не завершили первую часть этого изречения, показав, что в любой научной революции подавляющее большинство соответствующего научного сообщества обращалось именно тогда, когда критерий Лакатоша - одна программа, успешно предсказывающая некоторые новые факты, в то время как ее конкурент вырождался, - не выполнялся. довольный. Действительно, в своих исторических примерах в его статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований» ^[22] он открыто признал это, комментируя: «В этой статье я не собираюсь серьезно переходить ко второму этапу. сравнения рациональных реконструкций с реальной историей на предмет отсутствия историчности ».

Критика [ править ]

Фейерабенд [ править ]

Пол Фейерабенд утверждал, что методология Лакатоса вовсе не методология, а просто «слова, которые звучат как элементы методологии». ^[29] Он утверждал, что методология Лакатоса на практике ничем не отличается от эпистемологического анархизма , позиции самого Фейерабенда. Он написал в « Науке в свободном обществе» (после смерти Лакатоша), что:

Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, были слишком строгими и помешали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученым их нарушать (он признает, что наука не «рациональна» в смысле этих стандартов). Однако он потребовал, чтобы исследовательские программы демонстрировали в долгосрочной перспективе определенные особенности - они должны быть прогрессивными ... Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любая разработка соглашается с этим. ^[30]

Лакатос и Фейерабенд планировали создать совместную работу, в которой Лакатос разработал рационалистическое описание науки, а Фейерабенд выступил против него. Переписка между Лакатосом и Фейерабендом, в которой они оба обсуждали проект, была воспроизведена с комментариями Маттео Моттерлини. ^[31]

См. Также [ править ]

• Метафора научного сообщества , подход к программированию под влиянием работы Лакатоса над исследовательскими программами
• Список перебежчиков из СССР и Восточного блока
• В память о нем учреждена премия Лакатоша

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Оксфордский национальный биографический словарь
• Кронин, Хелена (1991) Муравей и павлин Издательство Кембриджского университета
• Хаусон, Колин, Эд. Метод и оценка в физических науках: критические предпосылки современной науки 1800–1905 Cambridge University Press 1976 ISBN 0-521-21110-7 
• Кампис, Кваз и Штольцнер (ред.) Оценка Лакатоса: математика, методология и человек , Библиотека института Венского круга, Kluwer 2002 ISBN 1-4020-0226-2 
• Lakatos, Musgrave ed. (1970). Критика и рост знаний . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-07826-1 
• Лакатош (1976). Доказательства и опровержения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29038-4 
• Лакатош (1978). Методология программ научных исследований: Философские статьи Том 1 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета
• Лакатош (1978). Математика, наука и эпистемология: Философские документы Том 2 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521217695 
• Лакатос, И .: Коши и континуум: значение нестандартного анализа для истории и философии математики. Математика. Интеллидженсер 1 (1978), нет. 3, 151–161 (статья была впервые представлена ​​в 1966 г.).
• Лакатос И. и Фейерабенд П. За и против метода: в том числе лекции Лакатоса по научному методу и переписка Лакатоса-Фейерабенда , изд. Маттео Моттерлини, Chicago University Press, (451 стр.), 1999, ISBN 0-226-46774-0 
• Лацис, Спиро Дж. Эд. Метод и оценка в экономике Cambridge University Press 1976 ISBN 0-521-21076-3 
• Поппер, KR, (1972), Объективное знание: эволюционный подход , Оксфорд (Clarendon Press) 1972 ( библиографическое резюме, без текста ).
• Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и Просвещение , UCL Press, Лондон. Бесплатный онлайн.
• Захар, Эли (1973) «Почему программа Эйнштейна заменила программу Лоренца», Британский журнал философии науки
• Захар, Эли (1988) Революция Эйнштейна: исследование в эвристике , открытый суд 1988

Дальнейшее чтение [ править ]

• Алекс Бэнди (2010). Шоколад и шахматы. Разблокировка Lakatos . Будапешт: Академия Киадо. ISBN 978-963-05-8819-5 
• Рубен Херш (2006). 18 нетрадиционных эссе по природе математики . Springer. ISBN 978-0-387-29831-3 
• Брендан Ларвор (1998). Лакатош: Введение . Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-14276-8 
• Дженсис Лонг (1998). «Лакатош в Венгрии», Философия социальных наук 28 , стр. 244–311.
• Джон Кадвани (2001). Имре Лакатос и обличья разума . Дарем и Лондон: издательство Duke University Press. ISBN 0-8223-2659-0 ; Сайт автора: http://www.johnkadvany.com . 
• Teun Koetsier (1991). Философия математики Лакатоша: исторический подход. Амстердам и др .: Северная Голландия. ISBN 0-444-88944-2 
• Сабо, Арпад Начало греческой математики (Тр Унгар) Рейдель и Академия Киадо, Будапешт 1978 ISBN 963-05-1416-8 

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Имре Лакатосом

• Масгрейв, Алан; Пигден, Чарльз. "Имре Лакатош" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Наука и лженаука (включая аудиофайл в формате MP3) -выступлениеЛакатоса на радио BBC Открытого университета 1973 годана эту тему
• О'Коннор, Джон Дж .; Робертсон, Эдмунд Ф. , "Имре Лакатос" , архив истории математики MacTutor , Университет Сент-Эндрюс.
• Венгерский интеллектуальный фон Лакатоша Осенний журнал MIT Press « Перспективы науки», выпущенный осенью 2006 года, посвятил статьям на эту тему с аннотациями статей.
• Официальная русскоязычная страница

Архивы [ править ]

• Доклады Имре Лакатоша хранятся в Лондонской школе экономики. Его личная библиотека на Wayback Machine (архивная 5 января 2008 г.) также находится в Школе.