Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен из Исторического поворота )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Структура научных революций
Структура-научных-революций-1-е изд-pb.png
Обложка первого издания
АвторТомас С. Кун
Художник обложкиТед Лэйси
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметИстория науки
ИздательИздательство Чикагского университета
Дата публикации1962 г.
Тип СМИПечать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы264
ISBN9780226458113
Десятичная дробь Дьюи501
Класс LCQ175.K95

Структура научных революций (1962 г .; второе издание 1970 г .; третье издание 1996 г .; четвертое издание 2012 г.) - книгафилософа Томаса С. Куна об истории науки . Его публикация стала знаковым событием в истории , философии и социологии науки . Кун бросил вызов господствовавшему в то время взгляду на прогресс в науке, в котором научный прогресс рассматривался как «развитие путем накопления» общепринятых фактов и теорий. Кун приводил доводы в пользу эпизодической модели, в которой периоды концептуальной непрерывности, когда наблюдается кумулятивный прогресс, которые Кун называл периодами « нормальной науки».", были прерваны периодами революционной науки. Открытие" аномалий "во время революций в науке ведет к новым парадигмам . Затем новые парадигмы задают новые вопросы старых данных, выходят за рамки простого" решения головоломок "предыдущей парадигмы, изменяют правила игры и «карта», направляющая новые исследования. [1]

Например, в анализе Куна Коперниканской революции подчеркивалось, что вначале он не предлагал более точных предсказаний небесных событий, таких как положения планет, чем система Птолемея , а вместо этого обращался к некоторым практикам, основанным на обещании лучшего, более простые решения, которые могут быть разработаны в будущем. Кун назвал основные концепции восходящей революции ее «парадигмами» и тем самым ввел это слово в широкое аналоговое употребление во второй половине 20-го века. Кун настаивает на том, что смена парадигмыСмесь социологии, энтузиазма и научных перспектив, но не логически определенная процедура, вызвала бурю негодования в его работе. Кун обратился к проблемам в приписке 1969 года ко второму изданию. По мнению некоторых комментаторов, «Структура научных революций» внесла реалистический гуманизм в основу науки, в то время как для других благородство науки было запятнано введением Куном иррационального элемента в суть ее величайших достижений.

История [ править ]

Структура научных революций была сначала опубликована в виде монографии в Международной энциклопедии унифицированной науки , а затем в виде книги издательством Чикагского университета в 1962 году. В 1969 году Кун добавил к книге постскриптум, в котором он ответил на критические отзывы о первое издание. Выпуск к 50-летию (со вступительным эссе Яна Хакинга ) был опубликован издательством Чикагского университета в апреле 2012 года [2].

Кун датировал создание своей книги 1947 годом, когда он был аспирантом Гарвардского университета, и его попросили вести курс естественных наук для студентов гуманитарных факультетов с упором на исторические исследования . Позже Кун прокомментировал, что до тех пор «я никогда не читал старый научный документ». Аристотель «S Физика была удивительно в отличие от Исаака Ньютонаработает в своих концепциях материи и движения. Кун писал: «... пока я его читал, Аристотель казался не только невежественным в механике, но и ужасно плохим ученым-физиком. В частности, о движении, его труды казались мне полными вопиющих ошибок, как логических, так и теоретических. наблюдение ". Это явно противоречило тому факту, что Аристотель был блестящим умом. Изучая « Физику» Аристотеля , Кун пришел к выводу, что для того, чтобы правильно оценить рассуждения Аристотеля, нужно знать научные условности того времени. Кун пришел к выводу, что концепции Аристотеля не были «плохим Ньютоном», а просто другими. [3] Это понимание легло в основу «Структуры научных революций» . [4]

До публикации книги Куна уже был предложен ряд идей относительно процесса научных исследований и открытий. Людвик Флек разработал первую систему социологии научного знания в своей книге « Возникновение и развитие научного факта» (1935). Он утверждал, что обмен идеями привел к созданию мыслительного коллектива, который при достаточном развитии служил для разделения этой области на эзотерические (профессиональные) и экзотерические (миряне) круги. [5] [6] Кун написал предисловие к изданию книги Флека 1979 года, отметив, что он прочитал ее в 1950 году и был уверен, что кто-то «увидел в истории науки то, что я сам нашел там». [6]

Кун не был уверен в том, как его книга будет воспринята. Гарвардский университет отказал ему в этом за несколько лет до этого. Однако к середине 1980-х его книга достигла статуса блокбастера. [7] Когда в начале 1960-х вышла книга Куна, « структура » была интеллектуально популярным словом во многих областях гуманитарных и социальных наук, включая лингвистику и антропологию, привлекательной своей идеей о том, что сложные явления могут быть выявлены или изучены с помощью основных , более простые конструкции. Книга Куна способствовала этой идее. [8]

Одна теория, на которую Кун отвечает прямо, - это «фальсификационизм» Карла Поппера , который подчеркивает фальсифицируемость как наиболее важный критерий для различия между научным и ненаучным. Кун также обращается к верификации - философскому движению, возникшему в 1920-х годах среди логических позитивистов. Принцип проверяемости утверждает, что значимые утверждения должны подтверждаться эмпирическими доказательствами или логическими требованиями.

Сводка [ править ]

Базовый подход [ править ]

Подход Куна к истории и философии науки фокусируется на концептуальных вопросах, таких как практика нормальной науки , влияние исторических событий, появление научных открытий, природа научных революций и прогресс через научные революции . [9] Какие интеллектуальные возможности и стратегии были доступны людям в тот или иной период? Какие типы лексиконов и терминологии были известны и использовались в определенные эпохи? Подчеркивая важность того, чтобы не приписывать традиционную мысль ранним исследователям, в книге Куна утверждается, что эволюция научной теории происходит не из простого накопления фактов, а из набора меняющихся интеллектуальных обстоятельств и возможностей. [10] Такой подход во многом соизмерим с общеисторической школой нелинейной истории .

Кун считал, что научная теория не линейно вытекает из объективного, беспристрастного накопления всех доступных данных, а скорее руководствуется парадигмой. «Операции и измерения, которые проводит ученый в лаборатории, не являются« данностью »опыта, а скорее« собранными с трудом ». Это не то, что видит ученый - по крайней мере, до тех пор, пока его исследования не будут продвинуты, а его внимание сосредоточено. Скорее, они являются конкретными показателями содержания более элементарных представлений, и как таковые они выбираются для тщательного изучения нормального исследования только потому, что обещают возможность для плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо яснее, чем непосредственный опыт, из которого они частично происходят, операции и измерения определяются парадигмой.Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые имеют отношение к сопоставлению парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами проводят разные лабораторные манипуляции ».[11]

Исторические примеры химии [ править ]

Кун объясняет свои идеи на примерах из истории науки . Например, ученые восемнадцатого века считали однородные растворы химическими соединениями . Поэтому смесь воды и спирта обычно классифицируется как соединение . В настоящее время это считается решением , но тогда не было оснований подозревать, что это не соединение. Вода и спирт не разделяются ни спонтанно, ни полностью при перегонке (они образуют азеотроп ). Воду и спирт можно сочетать в любых пропорциях .

Согласно этой парадигме, ученые полагали, что химические реакции (например, сочетание воды и спирта) не обязательно происходят в фиксированной пропорции. Это убеждение было в конечном итоге опровергнуто атомной теорией Дальтона , которая утверждала, что атомы могут объединяться только в простых целочисленных соотношениях. Согласно этой новой парадигме, любая реакция, которая не происходит в фиксированной пропорции, не может быть химическим процессом. Этот тип смены мировоззрения среди научного сообщества иллюстрирует смену парадигмы Куна. [12]

Коперниканская революция [ править ]

Основная статья: Коперниканская революция

Знаменитый пример революции в научной мысли - это Коперниканская революция . В школе мысли Птолемея циклы и эпициклы (с некоторыми дополнительными концепциями) использовались для моделирования движений планет в космосе, в центре которого была неподвижная Земля. По мере того, как точность наблюдений за небесным телом увеличивалась, сложность циклических и эпициклических механизмов Птолемея должна была увеличиваться, чтобы поддерживать рассчитанные положения планет, близкие к наблюдаемым. Коперникпредложил космологию, в которой Солнце было в центре, а Земля была одной из планет, вращающихся вокруг него. Для моделирования движения планет Коперник использовал знакомые ему инструменты, а именно циклы и эпициклы из набора инструментов Птолемея. Однако для модели Коперника требовалось больше циклов и эпициклов, чем существовало в тогдашней модели Птолемея, и из-за отсутствия точности в расчетах его модель, похоже, не давала более точных прогнозов, чем модель Птолемея. Современники Коперника отвергли его космологию , и Кун утверждает, что они были совершенно правы: космология Коперника не заслуживала доверия.

Кун иллюстрирует, как смена парадигмы позже стала возможной, когда Галилео Галилей представил свои новые идеи относительно движения. Интуитивно понятно, что когда объект приводится в движение, он вскоре останавливается. Хорошо сделанная тележка может пройти большое расстояние, прежде чем остановится, но если что-то не будет толкать ее, она в конечном итоге остановится. Аристотель утверждал, что это было, по-видимому, фундаментальным свойством природы : для того, чтобы движение объекта было устойчивым, его нужно продолжать толкать. Учитывая знания, доступные в то время, это представляло разумное и разумное мышление.

Галилей выдвинул смелую альтернативную гипотезу: предположим, сказал он, что мы всегда наблюдаем, как объекты останавливаются просто потому, что всегда происходит какое-то трение . У Галилея не было оборудования, с помощью которого можно было бы объективно подтвердить свою гипотезу, но он предположил, что без какого-либо трения, замедляющего движущийся объект, его внутренняя тенденция состоит в том, чтобы поддерживать его скорость без приложения какой-либо дополнительной силы .

Птолемеевский подход к использованию циклов и эпициклов становился натянутым: казалось, не было конца растущему как грибу усложнению, необходимому для объяснения наблюдаемых явлений. Иоганн Кеплер был первым, кто отказался от инструментов парадигмы Птолемея. Он начал исследовать возможность того, что планета Марс может иметь эллиптическую орбиту, а не круговую . Ясно, что угловая скорость не может быть постоянной, но оказалось очень сложно найти формулу, описывающую скорость изменения угловой скорости планеты. После многих лет вычислений Кеплер пришел к тому, что мы теперь знаем как закон равных площадей .

Гипотеза Галилея была всего лишь догадкой. Так была космология Кеплера. Но каждая гипотеза увеличивала доверие к другой, и вместе они меняли преобладающие представления научного сообщества. Позже Ньютон показал, что все три закона Кеплера могут быть выведены из единой теории движения и движения планет. Ньютон укрепил и объединил сдвиг парадигмы, инициированный Галилеем и Кеплером.

Согласованность [ править ]

Одна из целей науки - найти модели, которые будут учитывать как можно больше наблюдений в рамках согласованной структуры. Вместе переосмысление Галилеем природы движения и кеплеровская космология представляли собой согласованную основу, которая была способна конкурировать с концепцией Аристотеля / Птолемея.

После смены парадигмы учебники переписываются. Часто история науки также переписывается, представляя ее как неизбежный процесс, ведущий к нынешним, установленным рамкам мышления. Существует широко распространенное мнение, что все до сих пор необъяснимые явления со временем будут объяснены в рамках этой установленной системы. Кун утверждает, что ученые проводят большую часть (если не всю) свою карьеру в процессе решения головоломок. Их решение головоломок осуществляется с большим упорством, потому что предыдущие успехи устоявшейся парадигмы имеют тенденцию вызывать большую уверенность в том, что применяемый подход гарантирует, что решение головоломки существует, даже если его может быть очень трудно найти. Кун называет этот процесс нормальной наукой .

По мере того как парадигма расширяется до пределов, аномалии - неспособность существующей парадигмы учитывать наблюдаемые явления - накапливаются. Об их значении судят практикующие дисциплины. Некоторые аномалии могут быть отклонены как ошибки в наблюдении, другие - как просто требующие небольших корректировок существующей парадигмы, которые будут прояснены в свое время. Некоторые аномалии разрешаются спонтанно, увеличивая доступную глубину понимания на своем пути. Но независимо от того, насколько велики или многочисленны сохраняющиеся аномалии, отмечает Кун, практикующие ученые не потеряют веру в устоявшуюся парадигму до тех пор, пока не будет доступна надежная альтернатива; потерять веру в разрешимость проблем, по сути, означало бы перестать быть ученым.

В любом сообществе ученых, утверждает Кун, есть люди смелее большинства. Эти ученые, полагая, что кризис существует, приступают к тому, что Кун называет революционной наукой., исследуя альтернативы давним, очевидным предположениям. Иногда это порождает соперника установленной концепции мышления. Новая парадигма кандидата будет сопровождаться многочисленными аномалиями, отчасти потому, что она все еще нова и неполна. Большинство научного сообщества будет противостоять любым концептуальным изменениям, и, подчеркивает Кун, они должны это делать. Чтобы реализовать свой потенциал, научное сообщество должно включать в себя как смелых, так и консервативных людей. В истории науки есть много примеров, когда уверенность в устоявшихся взглядах в конечном итоге подтверждалась. Почти невозможно предсказать, будут ли в конечном итоге устранены аномалии кандидата новой парадигмы. Те ученые, которые обладают исключительной способностью распознавать теорию »Потенциал будет первым, чьи предпочтения, вероятно, сместятся в пользу сложной парадигмы. Обычно следует период, когда есть приверженцы обеих парадигм. Со временем, если сложная парадигма укрепится и объединится, она заменит старую парадигму, иПроизойдет смена парадигмы .

Фазы [ править ]

Кун объясняет процесс научных изменений результатом различных фаз смены парадигмы.

  • Фаза 1 - существует только один раз и является предпарадигмальной фазой , на которой нет консенсуса по какой-либо конкретной теории . Эта фаза характеризуется несколькими несовместимыми и неполными теориями. Следовательно, большинство научных исследований принимает форму длинных книг, так как не существует общей совокупности фактов, которые можно было бы принять как должное. Если участники допарадигмального сообщества в конечном итоге тяготеют к одной из этих концептуальных рамок и, в конечном итоге, к широко распространенному консенсусу относительно надлежащего выбора методов , терминологии и видов экспериментов , которые могут способствовать более глубокому пониманию . [13]
  • Фаза 2 - начинается обычная наука , в которой головоломки решаются в контексте доминирующей парадигмы. Пока существует консенсус внутри дисциплины, нормальная наука продолжается. Со временем прогресс в нормальной науке может выявить аномалии, факты, которые трудно объяснить в контексте существующей парадигмы. [14] Хотя обычно эти аномалии разрешаются, в некоторых случаях они могут накапливаться до такой степени, что нормальная наука становится трудной и когда обнаруживаются слабые места в старой парадигме. [15]
  • Фаза 3 - Если парадигма оказывается хронически неспособной учесть аномалии, сообщество вступает в период кризиса. Кризисы часто разрешаются в контексте нормальной науки. Однако после того, как значительные усилия нормальной науки в рамках парадигмы терпят неудачу, наука может вступить в следующую фазу. [16]
  • Фаза 4 - Сдвиг парадигмы или научная революция - это фаза, на которой основополагающие допущения в данной области пересматриваются и устанавливается новая парадигма. [17]
  • Фаза 5 - после революции, господство новой парадигмы устанавливается, и поэтому ученые возвращаются к нормальной науке, решая головоломки в рамках новой парадигмы. [18]

Наука может проходить через эти циклы неоднократно, хотя Кун отмечает, что для науки хорошо, что такие сдвиги не происходят часто и легко.

Несоизмеримость [ править ]

Согласно Куну, научные парадигмы, предшествующие смене парадигмы и последующие за ней, настолько различны, что их теории несоизмеримы - новую парадигму нельзя доказать или опровергнуть правилами старой парадигмы, и наоборот. (Более поздняя интерпретация Куном слов «соизмеримый» и «несоизмеримый» заключалась в различии между языками , а именно, что высказывания соизмеримых языков можно было полностью перевести с одного на другой, в то время как на соизмеримых языках строгий перевод невозможен. [ 19]Сдвиг парадигмы не просто включает пересмотр или трансформацию отдельной теории, он меняет способ определения терминологии, то, как ученые в этой области видят свой предмет, и, что, возможно, наиболее важно, какие вопросы считаются действительными, а какие правила используются для определения истинности той или иной теории. Новые теории не были, как раньше думали ученые, просто продолжением старых теорий, а были совершенно новыми взглядами на мир. Такая несоизмеримость существует не только до и после смены парадигмы, но и в периоды между конфликтующими парадигмами. По словам Куна, просто невозможно построить беспристрастный язык, который можно было бы использовать для проведения нейтрального сравнения между конфликтующими парадигмами, потому что сами используемые термины являются неотъемлемой частью соответствующих парадигм,и поэтому имеют разные коннотации в каждой парадигме. Сторонники взаимоисключающих парадигм находятся в затруднительном положении: "Хотя каждый может надеяться обратить другого на свой взгляд на науку и ее проблемы, ни один из них не может надеяться доказать свою правоту. Соревнование между парадигмами - это не тот вид битвы, который можно разрешить доказательствами. (стр. 148) «Ученые, придерживающиеся разных парадигм, в конечном итоге разговаривают друг с другом .

Кун заявляет, что вероятностные инструменты, используемые верификационистами , по своей сути неадекватны для задачи выбора между конфликтующими теориями, поскольку они принадлежат тем самым парадигмам, которые они стремятся сравнить. Точно так же наблюдения, которые предназначены для фальсификацииутверждение будет подпадать под одну из парадигм, которые они призваны помочь в сравнении, и, следовательно, также будет неадекватным для задачи. По словам Куна, концепция фальсифицируемости бесполезна для понимания того, почему и как наука развивалась таким образом. В научной практике ученые будут рассматривать возможность фальсификации теории только при наличии альтернативной теории, которую они сочтут заслуживающей доверия. В противном случае ученые продолжат придерживаться установленных концептуальных рамок. Если произойдет смена парадигмы, учебники будут переписаны, чтобы заявить, что предыдущая теория была фальсифицирована.

Кун развил свои идеи относительно несоизмеримости в 1980-х и 1990-х годах. В своей неопубликованной рукописи «Множественность миров» Кун вводит теорию понятий «доброта»: наборы взаимосвязанных понятий, которые характерны для определенного периода времени в науке и отличаются по структуре от современных концепций аналогичного вида. Эти разные структуры подразумевают разные « таксономии » вещей и процессов, и это различие в таксономиях составляет несоизмеримость. [20] Эта теория является строго натуралистической и опирается на психологию развития, чтобы «основать квазитрансцендентальную теорию опыта и реальности». [21]

Образец [ править ]

Кун представил концепцию экземпляра в приписке ко второму изданию «Структуры научных революций» (1970). Он отметил, что заменяет термин «образцы» словом «парадигма», имея в виду проблемы и решения, которые студенты изучают с самого начала своего образования. Например, физики могут использовать в качестве примеров наклонную плоскость , законы движения планет Кеплера или такие инструменты, как калориметр . [22] [23]

Согласно Куну, научная практика чередует периоды нормальной науки и революционной науки . В периоды нормальной жизни ученые склонны придерживаться большого количества взаимосвязанных знаний, методов и предположений, составляющих господствующую парадигму (см. « Смена парадигмы» ). Нормальная наука представляет собой ряд проблем, которые решаются по мере того, как ученые исследуют свою область. Решения некоторых из этих проблем хорошо известны и являются образцами в данной области. [24] [25]

Ожидается, что те, кто изучает научную дисциплину, будут знать ее образцы. Не существует фиксированного набора образцов, но для сегодняшнего физика он, вероятно, будет включать гармонический осциллятор из механики и атом водорода из квантовой механики . [26]

Кун о научном прогрессе [ править ]

Первое издание «Структуры научных революций» закончилось главой под названием «Прогресс через революции», в которой Кун изложил свои взгляды на природу научного прогресса. Поскольку он считал решение проблем центральным элементом науки, Кун видел, что для принятия новой кандидатской парадигмы научным сообществом: «Во-первых, новый кандидат должен решить некоторую нерешенную и общепризнанную проблему, которая может быть решена в процессе. Другого пути нет. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранить относительно большую часть способности решать конкретные проблемы, которая была накоплена наукой благодаря ее предшественникам. [27]Хотя новая парадигма редко бывает столь же обширной, как старая парадигма на начальных этапах, она, тем не менее, должна иметь значительные перспективы для решения проблем в будущем. В результате, хотя новые парадигмы редко или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественников, они обычно сохраняют большую часть наиболее конкретных частей прошлых достижений и всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем. [28]

Во втором издании Кун добавил постскриптум, в котором развил свои идеи о природе научного прогресса. Он описал мысленный эксперимент с участием наблюдателя, который имеет возможность изучить набор теорий, каждая из которых соответствует одному этапу в последовательности теорий. Что, если наблюдателю представлены эти теории без какого-либо явного указания на их хронологический порядок? Кун ожидает, что можно будет восстановить их хронологию на основе объема и содержания теорий, потому что чем новее будет теория, тем лучше она станет инструментом для решения тех головоломок, которые стремятся решить ученые. Кун заметил: «Это не релятивистская позиция, и она демонстрирует то чувство, в котором я убежденный сторонник научного прогресса."[29] [30]

Влияние и прием [ править ]

Структуре научных революций приписывают "сдвиг парадигмы", о котором говорил Кун. [4] С момента публикации книги было продано более миллиона экземпляров, включая переводы на шестнадцать различных языков. [31] В 1987 году сообщалось, что это книга двадцатого века, наиболее часто цитируемая в период 1976–1983 годов в искусстве и гуманитарных науках. [32]

Философия [ править ]

Первый обширный обзор «Структуры научных революций» был автором Дадли Шейпера, философа, который интерпретировал работу Куна как продолжение антипозитивистских настроений других философов науки, включая Пола Фейерабенда и Норвуда Рассела Хансона . Шейпере отметил влияние книги на философский ландшафт того времени, назвав ее «устойчивой атакой на преобладающий образ научных изменений как линейного процесса постоянно растущего знания». [33] Согласно философу Майклу Рузу , Кун дискредитировал антиисторический и предписывающий подход к философии науки Эрнеста Нагеля « Структура науки».(1961). [34] Книга Куна вызвала историческое «восстание против позитивизма» (так называемый « исторический поворот в философии науки», который рассматривал историю науки как источник данных для развития философии науки), [35] хотя возможно, это не было намерением Куна; фактически, он уже обратился к выдающемуся позитивисту Рудольфу Карнапу с просьбой опубликовать его работу в Международной энциклопедии объединенной науки . [36] Философ Роберт С. Соломон заметил, что взгляды Куна часто имеют сходство со взглядами Георга Вильгельма Фридриха Гегеля .[37] Взгляд Куна на научное знание, изложенный в «Структуре научных революций» , сравнивают со взглядами философа Мишеля Фуко . [38]

Социология [ править ]

Первой областью, которая претендовала на происхождение от идей Куна, была социология научного знания . [39] Социологи, работающие в этой новой области, в том числе Гарри Коллинз и Стивен Шапин , использовали акцент Куна на роли не доказательных факторов сообщества в научном развитии, чтобы выступить против логического эмпиризма , который препятствовал исследованию социальных аспектов научных сообществ. Эти социологи расширили идеи Куна, утверждая, что научное суждение определяется социальными факторами, такими как профессиональные интересы и политические идеологии . [40]

Барри Барнс подробно описал связь между социологией научного знания и Куном в своей книге Т.С. Кун и социальные науки. [41] В частности, идеи Куна относительно науки, происходящей в установленных рамках, послужили основой для собственных идей Барнса относительно финитизма, теории, в которой значение постоянно изменяется (даже в периоды нормальной науки) в результате его использования в социальных рамках. [42] [43]

Структура научных революций вызвала ряд откликов со стороны более широкого социологического сообщества. После публикации книги некоторые социологи выразили уверенность в том, что социология еще не разработала объединяющую парадигму и поэтому должна стремиться к гомогенизации. Другие утверждали, что эта область находится в центре нормальной науки, и предполагали, что скоро произойдет новая революция. Некоторые социологи, в том числе Джон Урри , сомневались, что теория Куна, касающаяся развития естествознания, обязательно имеет отношение к социологическому развитию. [44]

Экономика [ править ]

События в области экономики часто выражаются и узакониваются в терминах Куна. Например, экономисты-неоклассики утверждали, что «находятся на второй стадии [нормальной науки] и находятся там очень долгое время - со времен Адама Смита , согласно некоторым оценкам (Hollander, 1987), или Джевонса, согласно другим ( Hutchison, 1978) ». [45] В 1970-х годах посткейнсианские экономисты отрицали последовательность неоклассической парадигмы, утверждая, что их собственная парадигма в конечном итоге станет доминирующей. [45]

Хотя влияние Куна, возможно, менее очевидно, оно остается очевидным в современной экономике. Например, отрывок из статьи Оливье Бланшара «Состояние макроса» (2008) начинается так:

Долгое время после взрыва макроэкономики в 1970-х это поле выглядело как поле битвы. Однако со временем, в основном из-за того, что факты никуда не денутся, возникло общее видение как колебаний, так и методологии. Не все хорошо. Как и все революции, эта произошла с разрушением некоторых знаний и страдает от экстремизма и пастушества. [46]

Политология [ править ]

В 1974 г. «Структура научных революций» была признана второй по частоте использования книгой в курсах политологии, посвященной масштабам и методам. [47] В частности, теория Куна использовалась политологами для критики бихевиорализма , который утверждает, что точные политические заявления должны быть как проверяемыми, так и фальсифицируемыми. [48] Книга также оказалась популярной среди политологов, вовлеченных в дебаты о том, является ли набор формулировок, выдвинутых политологом, теорией или чем-то еще. [49]

Изменения, происходящие в политике , обществе и бизнесе , часто выражаются в терминах Куна, сколь бы слабой ни казалась их параллель с практикой науки ученым и историкам науки. Термины « парадигма » и « смена парадигмы » стали такими печально известными клише и модными словечками, что иногда их считают фактически лишенными содержания. [50] [51]

Критика [ править ]

Передняя обложка Имре Лакатоса и Алана Масгрейва, изд., Критика и рост знаний

Структура научных революций вскоре подверглась критике со стороны коллег Куна по истории и философии науки. В 1965 году специальный симпозиум по книге был проведен на Международном коллоквиуме по философии науки, который проходил в Бедфорд-колледже в Лондоне и проходил под председательством Карла Поппера.. Симпозиум привел к публикации презентаций симпозиума и других эссе, большинство из которых были критическими, которые в конечном итоге вошли во влиятельный том эссе. Кун выразил мнение, что чтение его критиками его книги настолько несовместимо с его собственным пониманием, что он «... испытывал искушение постулировать существование двух Томасов Кунов», один из которых является автором своей книги, а другой - отдельным лицом. который подвергся критике на симпозиуме «профессорами Поппером, Фейерабендом, Лакатосом , Тулмином и Уоткинсом». [52]

Ряд включенных эссе ставит под сомнение существование нормальной науки. В своем эссе Фейерабенд предполагает, что концепция нормальной науки Куна подходит не только науке, но и организованной преступности. [53] Поппер выражает отвращение ко всей посылке книги Куна, написав «идею обращения за просвещением относительно целей науки и ее возможного прогресса, к социологии или психологии (или ... к истории науки). удивительно и разочаровывающе ». [54]

Понятие парадигмы [ править ]

В 1972 году работы, Человеческое понимание , Тулмин утверждал , что более реалистичная картина науки , чем представлены в Структуре научных революций бы признать тот факт , что изменения в науке имеет место гораздо чаще, и гораздо менее драматичны , чем можно объяснить по модели революции / нормальной науки. По мнению Тулмина, такие пересмотры происходят довольно часто в периоды того, что Кун назвал бы «нормальной наукой». Чтобы Кун объяснил такие изменения в терминах непарадигматических решений головоломок нормальной науки, ему нужно было бы очертить, возможно, невероятно резкое различие между парадигматической и непарадигматической наукой. [55]

Несоизмеримость парадигм [ править ]

В серии текстов, опубликованных в начале 1970-х годов, Карл Р. Кордиг отстаивал позицию где-то между позицией Куна и более старой философией науки. Его критика позиции Куна заключалась в том, что тезис о несоизмеримости был слишком радикальным и что это сделало невозможным объяснение фактического противостояния научных теорий. Согласно Кордигу, на самом деле возможно признать существование революций и сдвигов парадигм в науке, в то же время признавая, что теории, принадлежащие к разным парадигмам, можно сравнивать и противопоставлять им на уровне наблюдения. Те, кто принимает тезис о несоизмеримости, делают это не потому, что они допускают разрыв парадигм, а потому, что они приписывают таким сдвигам радикальное изменение значений. [56]

Кордиг утверждает, что существует общая наблюдательная плоскость. Например, когда Кеплер и Тихо Брагепытаются объяснить относительное изменение расстояния между солнцем и горизонтом на восходе солнца, оба видят одно и то же (одна и та же конфигурация сосредоточена на сетчатке каждого человека). Это всего лишь один пример того факта, что «конкурирующие научные теории разделяют некоторые наблюдения и, следовательно, некоторые значения». Кордиг предполагает, что при таком подходе он не вновь вводит различие между наблюдениями и теорией, в которых первой отводится привилегированный и нейтральный статус, но что можно более просто подтвердить тот факт, что даже если между теорией не существует резкого различия и наблюдения, это не означает, что нет никаких понятных различий на двух крайностях этой полярности.

На вторичном уровне для Кордига существует общая плоскость межпарадигматических стандартов или общих норм, которые позволяют эффективно противостоять конкурирующим теориям. [56]

В 1973 году Хартри Филд опубликовал статью, в которой также резко критиковал идею Куна о несоизмеримости. В частности, он не согласился с этим отрывком из Куна:

Ньютоновская масса сохраняется неизменно; энергия Эйнштейна превращается в энергию. Только при очень низких относительных скоростях можно измерить две массы одинаковым образом, и даже в этом случае их нельзя воспринимать как одно и то же. (Кун 1970).

Филд продвигает идею несоизмеримости одних и тех же терминов в разных теориях на шаг вперед. Вместо того, чтобы пытаться определить постоянство ссылки на термины в различных теориях, анализ Филда подчеркивает неопределенность ссылки в рамках отдельных теорий. Филд берет в качестве примера термин «масса» и спрашивает, что именно означает «масса» в современной пострелятивистской физике. Он обнаруживает, что существует как минимум два разных определения:

  1. Релятивистская масса: масса частицы равна полной энергии частицы, деленной на квадрат скорости света. Поскольку полная энергия частицы по отношению к одной системе отсчета отличается от полной энергии по отношению к другим системам отсчета, в то время как скорость света остается постоянной во всех системах, отсюда следует, что масса частицы имеет разные значения в разные системы отсчета.
  2. «Реальная» масса: масса частицы равна некинетической энергии частицы, деленной на квадрат скорости света. Поскольку некинетическая энергия одинакова во всех системах отсчета и то же самое верно для света, отсюда следует, что масса частицы имеет одинаковое значение во всех системах отсчета.

Проецируя это различие назад во времени на динамику Ньютона, мы можем сформулировать следующие две гипотезы:

  • HR: термин «масса» в теории Ньютона означает релятивистскую массу.
  • Hp: термин «масса» в теории Ньютона означает «реальную» массу.

По словам Филда, невозможно решить, какое из этих двух утверждений истинно. До теории относительности термин «масса» был референциально неопределенным . Но это не значит, что термин «масса» не имел другого значения, чем сейчас. Проблема не в смысле, а в референции . Упоминание такого термина, как масса, определено лишь частично : мы действительно не знаем, как Ньютон намеревался применить этот термин. Как следствие, ни один из двух терминов полностью не обозначает (ссылается). Отсюда следует, что неправильно утверждать, что термин изменил свою ссылку во время научной революции.; более уместно описывать такие термины, как «масса», как «претерпевшие уточнение обозначений». [57]

В 1974 году Дональд Дэвидсон возразил, что концепция несоизмеримых научных парадигм, конкурирующих друг с другом, логически несовместима. [58] «В своей статье Дэвидсон выходит далеко за рамки семантической версии тезиса о несоизмеримости: для осмысления идеи языка, независимого от перевода, требуется различие между концептуальными схемами и содержанием, организованным такими схемами. Но, как утверждает Дэвидсон, невозможно придать связный смысл идее концептуальной схемы, и, следовательно, нельзя придать никакого смысла идее непереводимого языка ». [59]

Несоизмеримость и восприятие [ править ]

Тесная связь между интерпретационной гипотезой и целостной концепцией убеждений лежит в основе концепции зависимости восприятия от теории, центральной концепции в «Структуре научных революций» . Кун утверждал, что восприятие мира зависит от того, как воспринимающий воспринимает мир: два ученых, которые наблюдают одно и то же явление и придерживаются двух радикально разных теорий, увидят две разные вещи. Согласно этой точке зрения, наша интерпретация мира определяет то, что мы видим. [60]

Джерри Фодор пытается установить, что эта теоретическая парадигма ошибочна и вводит в заблуждение, демонстрируя непроницаемость восприятия для фоновых знаний предметов. Самый убедительный случай может быть основан на данных экспериментальной когнитивной психологии, а именно на постоянстве иллюзий восприятия. Знание того, что линии в иллюзии Мюллера-Лайера равны, не мешает человеку продолжать рассматривать одну линию как более длинную, чем другую. Эта непроницаемость информации, вырабатываемой ментальными модулями, ограничивает возможности интерпретации. [61]

В эпистемологии, например, критика того, что Фодор называет интерпретационной гипотезой, объясняет интуицию здравого смысла (на которой наивная физикаоснована) на независимости реальности от концептуальных категорий экспериментатора. Если процессы разработки ментальных модулей фактически не зависят от фоновых теорий, то можно поддерживать реалистическую точку зрения, согласно которой два ученых, которые придерживаются двух радикально различных теорий, видят мир совершенно одинаково, даже если они интерпретируют его по-разному. . Дело в том, что необходимо различать наблюдения и перцептивную фиксацию убеждений. Хотя несомненно, что второй процесс включает целостные отношения между убеждениями, первый в значительной степени не зависит от фоновых убеждений людей.

Другие критики, такие как Исраэль Шеффлер , Хилари Патнэм и Саул Крипке , сосредоточили внимание на различии Фреге между смыслом и референцией, чтобы защитить научный реализм . Шеффлер утверждает, что Кун путает значения таких терминов, как «масса», с их референтами . Хотя их значения вполне могут различаться, их референты (объекты или сущности, которым они соответствуют во внешнем мире) остаются неизменными. [62]

Последующий комментарий Куна [ править ]

В 1995 году Кун утверждал, что к дарвиновской метафоре в книге следовало отнестись более серьезно, чем раньше. [63]

Награды и награды [ править ]

  • 1998 Современная библиотека: 100 лучших документальных фильмов : Совет директоров (69)
  • Национальное обозрение 1999 г. « 100 лучших документальных книг века» (25) [64]
  • Выбор книжного клуба Марка Цукерберга на март 2015 года . [65] [66]

Редакции [ править ]

  • Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Издательство Чикагского университета. С.  172 . LCCN  62019621 .
  • Кун, Томас С. (1970). Структура научных революций . Увеличенный (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. С.  210 . ISBN 978-0-226-45803-8. LCCN  70107472 .
  • Кун, Томас С. (1996). Структура научных революций (3-е изд.). Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-45807-6. LCCN  96013195 .
  • Кун, Томас С. (2012). Структура научных революций . 50-летие. Ян Хакинг (вступление) (4-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 264. ISBN 978-0-226-45811-3. LCCN  2011042476 .

См. Также [ править ]

  • Эпистемологический разрыв
  • Групповое мышление
  • Научная революция

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кун, Томас С. Структура научных революций. 3-е изд. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press, 1996. Новые вопросы к старым данным на страницах 139, 159. Выходим за рамки «решения головоломок» на страницах 37, 144. Изменение наборов правил на страницах 40, 41, 52, 175. Смена направления или «карта» исследования на страницах 109, 111.
  2. ^ Кун, Томас S .; Взлом, Ян (2012). Структура научных революций . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. iv. ISBN 978-0-226-45812-0.
  3. ^ [1] Томас Кун, «Что такое научные революции?», Отрывок из «Вероятностной революции», том I: Идеи в истории, ред. Лоренц Крюгер, Лоррейн, Дж. Дастон и Майкл Хайдельбергер (Кембридж, Массачусетс, Массачусетс, 1987), стр. 7-22.
  4. ^ a b Нотон, Джон (18 августа 2012 г.), «Томас Кун: человек, изменивший взгляд на науку в мире» , The Guardian , получено 24 августа 2016 г.
  5. ^ Флек, Людвик (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv (на немецком языке). Verlagsbuchhandlung, Базель: Schwabe und Co.
  6. ^ a b Флек, Людвик (1979). Генезис и развитие научного факта . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. стр. viii.
  7. ^ Кайзер, Дэвид (2012). «Ретроспективно: структура научных революций» . Природа . 484 (7393): 164–166. DOI : 10.1038 / 484164a .
  8. ^ Лоррейн Дастон. "Состав." Исторические исследования в естественных науках, т. 42, нет. 5. 2012. С. 496–499. JSTOR, www.jstor.org/stable/10.1525/hsns.2012.42.5.496. Доступ 18 января 2021 г.
  9. ^ Кун, Томас (1962), Структура научных революций . стр.3.
  10. ^ Кун, Томас (1962), Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 . 
  11. ^ Кун, Томас (1962), Структура научных революций , стр. 216.
  12. ^ Структура научных революций, стр. 130-132
  13. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 II. Путь к нормальной науке. 
  14. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 . VI. Аномалия и появление научных открытий 
  15. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 . III. Природа нормальной науки 
  16. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 . VII. Кризис и появление научных теорий 
  17. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научной революции s (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 . IX. Природа и необходимость научных революций. 
  18. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458113 . XII. Разрешение революций 
  19. ^ Джеймс Конант, Джон Хогеланд (2002). «Введение в редакцию». Дорога от структуры: философские очерки, 1970–1993, с автобиографическим интервью (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 4. ISBN 978-0226457994.
  20. ^ Hoyningen-Huene, Пол (2015). «Развитие Куна до и после структуры». Куновская структура научных революций - 50 лет спустя . Бостонские исследования в области философии и истории науки. 311 . Издательство Springer International. ISBN 978-3-319-13382-9.
  21. ^ Hoyningen-Huene, Пол (19 марта 2015). Развитие Куна до и после структуры . Бостонские исследования в области философии и истории науки. 311 . Издательство Springer International. С. 185–195. DOI : 10.1007 / 978-3-319-13383-6_13 . ISBN 978-3-319-13382-9.
  22. ^ Кун, Томас С. (1970). Структура научных революций (2-е, доп. Ред.). Чикаго: Univ. Чикаго Пресс. п. 187 . ISBN 978-0-226-45804-5. Проверено 23 сентября 2017 года .
  23. ^ Птица, Александр (2013). «Томас Кун» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 сентября 2017 года .
  24. ↑ Птица, Александр; Ladyman, Джеймс (2013). Спор о науке . Рутледж. ISBN 9780415492294. Проверено 23 сентября 2017 года .
  25. ^ "Структура Куна научных революций" . философия.wisc.edu . Проверено 23 сентября 2017 года .
  26. ↑ Рэй, К. Брэд (29 сентября 2011 г.). Эволюционная социальная эпистемиология Куна . Издательство Кембриджского университета. п. 59. ISBN 9781139503464. Проверено 23 сентября 2017 года .
  27. ^ Структура научных революций, стр. 168
  28. ^ Структура научных революций, стр. 169
  29. ^ Структура научных революций, стр. 206
  30. ^ Обсуждается далее в Дэвиде Вайнбергере «Сдвиг случается». Хроника высшего образования 22 апреля 2012 г., 3023 г. [2]
  31. ↑ Цифры, процитированные у Джона Хоргана, «Профиль: упорный революционер - Томас С. Кун развязал« парадигму »в мире», Scientific American (май 1991 г.), 40.
  32. ↑ Э. Гарфилд, «Список великих книг другого типа: 50 работ двадцатого века, наиболее цитируемые в Индексе цитирования по искусству и гуманитарным наукам , 1976–1983», Current Contents no. 16, 20 апреля 1987 г., стр. 3-7 [3]
  33. ^ Шейпере, Дадли (1964). "Структура научных революций". Философское обозрение . 73 (3): 383–394. DOI : 10.2307 / 2183664 . JSTOR 2183664 . 
  34. ^ Рус, Майкл (2005). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 637. ISBN. 978-0-19-926479-7.
  35. ^ К. Брэд Рэй, Эволюционная социальная эпистемология Куна , Cambridge University Press, 2011, стр. 87.
  36. ^ Фуллер, Стив (1992). «Быть ​​там с Томасом Куном: притча для постмодернистских времен». История и теория . 31 (3): 244. DOI : 10,2307 / 2505370 . JSTOR 2505370 . 
  37. ^ Соломон, Роберт С. (1995). В духе Гегеля: исследование феноменологии духа GWF Гегеля . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 359. ISBN. 978-0-19-503650-3.
  38. ^ Билтон, Тони; и другие. (2002). Вводная социология, четвертое издание . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 422. ISBN. 978-0-333-94571-1.
  39. ^ Фуллер, Стив (1992). «Быть ​​там с Томасом Куном: притча для постмодернистских времен». История и теория . 31 (3): 247. DOI : 10,2307 / 2505370 . JSTOR 2505370 . 
  40. ^ Longino, Хелен (12 апреля 2002). «Социальные аспекты научного знания» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Центр изучения языка и информации (CSLI), Стэнфордский университет . Проверено 28 марта 2016 года .
  41. ^ Барнс, Барри (1982). Т.С. Кун и общественные науки . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231054362.
  42. ^ Ziman, JM (1982). "Т.С. Кун и социальные науки Барри Барнс". Исида . 73 (4): 572. DOI : 10,1086 / 353123 .
  43. ^ Корта, Кепа; Ларрасабал, Хесус М., ред. (2004). Истина, рациональность, познание и музыка: материалы седьмого международного коллоквиума по когнитивной науке . Kluwer Academic Publishers.
  44. ^ Урри, Джон (1973). «Томас С. Кун как социолог знания». Британский журнал социологии . 24 (4): 463–464. DOI : 10.2307 / 589735 . JSTOR 589735 . 
  45. ^ а б Кинг, JE (2002). История посткейнсианской экономики с 1936 года . Челтенхэм, Великобритания: Edward Elgar Publishing, Inc., стр. 250. ISBN 978-1843766506.
  46. ^ Бланшар, Оливье Дж . Состояние макроса . Национальное бюро экономических исследований, 2008, с. 1.
  47. ^ Фокс, Чарльз (1974). «Чьи произведения должны читать аспиранты?». НОВАЯ политология : 19.
  48. ^ Риччи, Дэвид (1977). «Чтение Томаса Куна в пост-поведенческую эру». Ежеквартальный вестерн . 30 (1): 7–34. DOI : 10.1177 / 106591297703000102 . JSTOR 448209 . S2CID 144412975 .  
  49. ^ Стивенс, Джером (1973). "Кунианская парадигма и политическое исследование: оценка". Американский журнал политологии . 17 (3): 467–488. DOI : 10.2307 / 2110740 . JSTOR 2110740 . 
  50. ↑ Роберт Фулфорд, Globe and Mail (5 июня 1999 г.). [4] Проверено 25 апреля 2008 г.
  51. ↑ «Полное руководство идиота по умному словарю», стр. 142-143, автор: Пол Макфедрис, издатель: Alpha; 1-е издание (7 мая 2001 г.), ISBN 978-0-02-863997-0 
  52. ^ Имре Лакатос и Алан Масгрейв, ред. Критика и рост знания : Том 4: Материалы Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965, (Кембридж: Cambridge University Press, 1970), стр. 231.
  53. ^ Dolby, RGA (1971). «Рецензируемая работа: критика и рост знаний. Труды Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965, том 4». Британский журнал истории науки . 5 (4): 400. DOI : 10,1017 / s0007087400011626 . JSTOR 4025383 . 
  54. ↑ Lakatos, Imre, ed. (1970). Критика и рост знания: Том 4: Материалы Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965 . Издательство Кембриджского университета. С.  57 . ISBN 9780521096232.
  55. ^ Тоулмин, S. (1972). Человеческое понимание . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824361-8.
  56. ^ a b Кордиг, Карл Р. (декабрь 1973 г.). «Обсуждение: наблюдательная инвариантность». Философия науки . 40 (4): 558–569. DOI : 10.1086 / 288565 . JSTOR 186288 . S2CID 224833690 .  
  57. ^ Филд, Х. (август 1973). «Теория изменения и неопределенность ссылок». Журнал философии . 70 (14): 462–481. DOI : 10.2307 / 2025110 . JSTOR 2025110 . 
  58. ^ Дэвидсон, Д. (1973–1974). «О самой идее концептуальной схемы» (PDF) . Труды и адреса Американской философской ассоциации . 47 : 5–20. DOI : 10.2307 / 3129898 . JSTOR 3129898 .  В 1984 году эссе стало главой 13 (стр. 183–198) журнала Inquiries in Truth and Interpretation , Clarendon Press , ISBN 0-198-75046-3 ; ISBN 978-0-198-75046-8 . Текст был обновлен и расширен в 2001 г. , Oxford University Press , ISBN 0-19924628-9 ; ISBN 978-0-199-24628-1 .    
  59. ^ Gattei, Стефано (2012) [ 2008 ]. «Лингвистический поворот» Томаса Куна и наследие логического эмпиризма. Несоизмеримость, рациональность и поиск истины . Фарнем : Издательство Ashgate . п. 123 . ISBN 978-1-40948585-8.
  60. Перейти ↑ Ferretti, F. (2001). Джерри А. Фодор . Рим: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  61. ^ де Гельдер, Беатрис (1989). «Бабушка, голый император и вторая когнитивная революция». Когнитивный поворот: социологические и психологические перспективы науки . Ежегодник социологии наук. 13 . Springer Нидерланды. С. 97–100. ISBN 978-0-7923-0306-0.
  62. ^ Шеффлер, Израиль (1982). Наука и субъективность . Индианаполис, Индиана: Издательская компания Hackett. п. 16.
  63. ^ https://www.youtube.com/watch?v=UH_kXuhRIoQ
  64. ^ "100 лучших научно-популярных книг века" . Национальное обозрение . 3 мая 1999 . Проверено 19 апреля 2015 года .
  65. ↑ Элисон Флуд (19 марта 2015 г.). «Книжный клуб Марка Цукерберга занимается философией науки» . Хранитель . Проверено 19 апреля 2015 года .
  66. ^ Ричард Feloni (17 марта 2015). «Почему Марк Цукерберг хочет, чтобы все прочитали эту знаменательную книгу по философии 1960-х годов» . Business Insider . Проверено 19 апреля 2015 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Статья Александра Берда о Томасе Куне
  • Текст главы 9 и постскриптум на Marxists.org
  • "Томас Кун, 73 года; изобретенная научная парадигма" , некролог Лоуренса Ван Гелдера, New York Times , 19 июня 1996 г.