Соизмеримость (философия науки)

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Январь 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Соизмеримость - это концепция философии науки, согласно которой научные теории соизмеримы, если ученые могут обсуждать их, используя общую номенклатуру, которая позволяет напрямую сравнивать теории, чтобы определить, какая теория более достоверна или полезна . С другой стороны, теории несоизмеримы, если они встроены в резко контрастирующие концептуальные рамки , языки которых не пересекаются в достаточной степени, чтобы позволить ученым напрямую сравнивать теории или цитировать эмпирические данные в пользу одной теории над другой. Обсуждался Людвиком Флеком в 1930-х годах ^[1] и популяризировалсяТомас Кун в 1960-х годах, проблема несоизмеримости приводит к тому, что ученые как бы говорят друг с другом, в то время как сравнение теорий запутывается из-за путаницы в терминах, контекстах и ​​последствиях.

Введение термина [ править ]

В 1962 году Томас Кун и Пол Фейерабенд независимо друг от друга представили идею несоизмеримости в философии науки. В обоих случаях концепция пришла из математики ; в своем первоначальном смысле, оно определяется как отсутствие общей единицы измерения , которые позволили бы прямое и точное измерение двух переменных , таких как предсказание диагонали из квадрата от отношения ее сторон .

Термин соизмеримость был введен из-за ряда проблем, которые оба автора обнаружили, пытаясь интерпретировать последовательные научные теории . Его реализация лучше понятна благодаря критике, которую Кун и Фейерабенд сделали в ответ на определенные тезисы, предложенные последователями принятого взгляда на теории . К ним относится знаменитый тезис о накоплении научных знаний , в котором говорится, что объем научных знаний увеличивается с течением времени. Оба Куна и Фейерабенда отвергают этот тезис, в пользу модели , которая видит обе революции и периоды нормальной жизни вистория науки .

Другой не менее важный тезис предполагает существование нейтрального языка сравнения, который можно использовать для формулирования эмпирических следствий двух конкурирующих теорий. Это позволило бы выбрать теорию с наибольшим эмпирически подтвержденным содержанием или объяснительной силой - или с наибольшим содержанием, которое не будет фальсифицировано, если формулировка является попперовской .

Идея, лежащая в основе этого второго тезиса, не только связана с существованием указанного языка, но также подразумевает как минимум два дополнительных постулата. ^{[ оригинальное исследование? ]} Во-первых, этот выбор между теориями предполагает, что они могут быть взаимно переведены, например, между теорией A и ее преемником B - и в случае Поппера, что B может быть выведено из A. Во-вторых, предполагается, что выбор всегда осуществляется по тем же стандартам рациональности .

В обоих случаях концепция несоизмеримости делает невозможным жизнеспособность тезиса. Во-первых, показывая, что некоторые эмпирические следствия теряются между последовательными теориями. Во втором случае, подтверждая, что можно сделать рациональный выбор между теориями, даже если они не могут быть переведены на нейтральный язык. Однако, хотя причины для введения этих контраргументов и критика, из которой они исходят, одинаковы, смысл, в котором их используют соавторы, никоим образом не идентичен. По этой причине идея несоизмеримости будет обсуждаться для каждого соавтора отдельно.

Перспективы [ править ]

Перспективы Фейерабенда [ править ]

Фейерабенд определяет несоизмеримость в рамках принципа из области семантики , в основе которой лежит идея о том, что изменение значимости основных терминов теории изменяет совокупность терминов новой теории, так что между Т и Т '.

Фейерабенду приписывают создание современного философского смысла «несоизмеримости» ^{[2] [3],} который закладывает основу для большей части его философии науки. Он первый представил свое представление о несоразмерности в 1952 году Карл Поппер «s Лондонская школа экономики семинара и сборище прославленной Wittgensteinians ( Элизабет Анскомб , Питер Гича , HLA Харт и Врит ) в Анскомбах в квартире Оксфорда. ^[4] Фейерабенд утверждал, что рамки мысли и, следовательно, научные парадигмы, может быть несоизмеримым по трем причинам. Вкратце, понятие несоизмеримости Фейерабенда выглядит следующим образом:

1. На интерпретацию наблюдений косвенно влияют теоретические предположения. Поэтому невозможно описать или оценить наблюдения независимо от теории.
2. Парадигмы часто имеют разные предположения о том, какие интеллектуальные и операционные научные методы приводят к достоверным научным знаниям.
3. Парадигмы могут быть основаны на различных предположениях относительно структуры их предметной области, что делает невозможным их значимое сравнение. Принятие новой теории включает и зависит от принятия новых терминов. Таким образом, ученые используют разные термины, говоря о разных теориях. Те, кто считает истинными разные, конкурирующие теории, будут обсуждать друг друга в том смысле, что они не могут априори прийти к соглашению, учитывая два разных дискурса с двумя разными теоретическими языками и предписаниями.

Согласно Фейерабенду, идею несоизмеримости нельзя уловить в формальной логике , потому что это явление вне области логики.

Теории [ править ]

В 1989 году Фейерабенд представил идею, основанную на критическом рационализме Поппера, согласно которой «исследование начинается с проблемы. Проблема является результатом конфликта между ожиданием и наблюдением, которое, в свою очередь, формируется ожиданием». (Фейерабенд, 1989; с. 96). Затем научная методология решает проблемы, изобретая теории, которые должны быть уместными и опровергнутыми, по крайней мере, в большей степени, чем любое другое альтернативное решение. Как только альтернативная теория представлена, начинается критическая фаза в отношении T ', которая должна ответить на следующие вопросы: (а) почему теория T до сих пор была успешной и (б) почему она потерпела неудачу. Если новая теория T 'отвечает на оба вопроса, то T отбрасывается.

То есть новая теория T ', чтобы быть адекватным преемником опровергнутой теории T, должна иметь набор дополнительных прогнозов относительно T (класс A), а также набор успешных прогнозов, которые в определенной степени совпадают. со старой теорией (класс S). Эти предсказания класса S составляют те части новой теории, которые содержат новые истины, и поэтому они исключают ряд последствий T, неудач в старой теории, которые являются частью ложного (ложного) содержания новой теории (класс F). .

Используя эту модель, можно построить относительные утверждения между определенными терминами из T и из T ', которые будут основой для сравнения между теориями. Это позволит сделать выбор между ними в свете их эмпирического содержания. Но если мы встретим теорию T ', в которой класс S пуст, то теории несоизмеримы друг с другом.

Однако Фейерабенд поясняет это, заявляя, что несоизмеримость между T и T 'будет зависеть от интерпретации, данной теориям. Если это инструментально, каждая теория, относящаяся к одному и тому же языку наблюдения, будет соизмеримой. Точно так же, если ищется реалистическая перспектива, она будет отдавать предпочтение единой позиции, которая использует наиболее абстрактные термины любой рассматриваемой теории для описания обеих теорий, придавая значение наблюдательным утверждениям как функции этих теорий. термины, или, по крайней мере, чтобы заменить привычное использование, которое они даны.

Можно отметить, что инструменталистская интерпретация признает существование определенных утверждений, истинность которых зависит не только от наблюдательных утверждений, но и от критериев оценки, которым они подвергаются, которые закреплены в теориях. Например, чтобы подтвердить относительный характер долготы , это утверждение не может быть решено исключительно с использованием наблюдательных терминов. Его истинность отчасти зависит от теории, устанавливающей смысл использования этих терминов. В данном случае они относятся к квантовой механике (КМ) в отличие от классической механики (КМ). В этом смысле инструменталистская позиция имеет дело только с эмпирическими следствиями и оставляет в стороне отношения, которые понятия имеют друг с другом.

Таким же образом Фейерабенд комментирует следующее: ^[5]

Несомненно, конечно, что релятивистская схема очень часто давала нам числа, которые практически идентичны числам, полученным из CM, но это не означает, что концепции очень похожи ... [Ибо] даже если ... получение строго идентичных прогнозов может использоваться в качестве аргумента, чтобы показать, что концепции должны совпадать, по крайней мере, в этом случае разные величины, основанные на разных концепциях, могут давать идентичные значения для своих соответствующих шкал, будучи разными величинами ... [Итак] Невозможно ни сравнить содержание, ни судить о его правдоподобности.

-  Пол Фейерабенд

Возражения реалистов [ править ]

Что касается возражений реалистов, Фейерабенд возвращается к аргументу, разработанному Карнапом, и комментирует, что использование таких абстрактных концепций приводит к невозможному положению, поскольку «... теоретические термины получают свое толкование, будучи связанными с языком наблюдения, а эти термины являются пусто без этого соединения ". (Фейерабенд, стр. 373). Как и прежде, из этого следует, что они не могут быть использованы для придания значения языку наблюдений, поскольку этот язык наблюдений является его единственным источником значения, с помощью которого невозможно сделать перевод, а только повторить термин.

Поэтому Фейерабенд считает ошибочными и инструменталистские, и реалистические интерпретации, поскольку они пытаются защитить идею о том, что несоизмеримость является законно неразрешимой идеей, с которой можно отменить тезисы о накоплении знаний и панрационализме в науке.

Это приводит к следующему соображению: если каждая новая теория имеет свою собственную наблюдательную основу в смысле теоретической основы, как мы можем надеяться, что производимые наблюдения могут в конечном итоге опровергнуть ее. Более того, как мы можем на самом деле признать, что новая позиция объясняет то, что она должна объяснять, или отклоняется ли она в другие области, и, следовательно, как можно окончательно сравнить теории.

Ответ Фейерабенда на первое соображение состоит в том, что он отмечает, что начальные условия теории зависят от постулатов теории и связанных с ними грамматических правил, кроме того, предсказания, полученные из теории, также зависят от основных условий системы. Фейерабенд не исследует этот вопрос дальше, но можно предположить, что если прогноз не согласуется с наблюдением и если у нас есть высокая степень уверенности в описании, которое мы сделали на основе начальных условий, то мы можем быть уверены, что ошибка должна присутствовать в нашей теории и в ее основе.

Обращаясь ко второму соображению, Фейерабенд спрашивает, "зачем нужна терминология?"это позволяет нам сказать, что две теории относятся к одному и тому же эксперименту. Это предполагает унификационистское или, возможно, реалистическое стремление, цель которого кажется истиной, однако предполагается, что теории можно сравнивать по критерию эмпирической адекватности. Такой подход будет основываться на взаимосвязи, установленной между наблюдательным утверждением, описывающим результат эксперимента, сформулированным для каждой теории независимо, который сравнивается с предсказаниями каждой теории. Таким образом, отбор осуществляется тогда, когда теория лучше соответствует эмпирически. Если возражение против возможного отклонения новой теории не получило ответа, это не имеет значения, поскольку история часто показывала, что на самом деле различные точки зрения меняют или модифицируют области их применения, например, физикаАристотель и Ньютон ».

Выбор теории [ править ]

Из вышесказанного следует, что процесс выбора между теориями не подчиняется универсальной рациональности. Фейерабенд придерживается следующей точки зрения относительно того, является ли отсутствие универсальной рациональности иррациональной позицией:

Нет, потому что каждое отдельное событие рационально в том смысле, что некоторые его особенности можно объяснить причинами, которые приняты или были приняты в то время, когда они произошли, или которые были изобретены в ходе их развития. Да, потому что даже этих местных причин, которые меняются со временем, недостаточно, чтобы объяснить все важные особенности того или иного события.

-  Пол Фейерабенд , ^{[ ссылка ]}

Фейерабенд использует это рассуждение, чтобы попытаться пролить свет на один из аргументов Поппера, который гласит, что мы всегда можем изменить любое утверждение, даже те системы отсчета, которыми руководствуется наше критическое мышление. Однако эти два мыслителя приходят к разным выводам, Поппер предполагает, что всегда можно критиковать, как только новые критерии были приняты, поэтому выбор можно рассматривать как результат рациональности " апостериори".«к отбору. Позиция Фейерабенда состоит в том, что это решение является просто словесным украшением, когда на стандарты влияет первый мир Поппера, физический мир, и они не просто разрабатываются в третьем мире. То есть стандарты подвергаются влиянию ожиданиями их создателей, позициями, которые они подразумевают, и способами интерпретации мира, который они предпочитают, но это строго аналогично тому же процессу научной революции, который заставляет нас полагать, что тезис несоизмеримости также может быть применен к стандартов, как показано в следующем утверждении:

Даже самый пуританский рационалист будет вынужден прекратить спорить и использовать пропаганду, например, не потому, что некоторые из их аргументов стали недействительными, а потому, что исчезли психологические условия, которые позволяли вести эффективные аргументы и, следовательно, влиять на другие

-  Пол Фейерабенд , ^{[ ссылка ]}

Фейерабенд утверждает, что критика Поппера либо связана с определенными четко определенными процедурами, либо является полностью абстрактной и оставляет другим задачу конкретизировать ее позже конкретным содержанием, делая рациональность Поппера «простым словесным украшением». Это не означает, что Фейерабенд является иррационалистом, но он считает, что процесс научных изменений не может быть полностью объяснен в свете некоторой рациональности именно из-за несоизмеримости.

Перспективы Куна [ править ]

Вторым соавтором тезиса о несоизмеримости является Томас Кун , который представил его в своей книге 1962 года «Структура научных революций» , в которой он описывает это как универсальное свойство, определяющее отношения между последовательными парадигмами . В этом смысле несоизмеримость выходит за рамки семантики и охватывает все, что связано с ее практическим применением, от исследования проблем до связанных с ними методов и правил их решения. Однако значение этого термина постоянно уточнялось на протяжении всей работы Куна, он сначала поместил его в область семантики и применил узкое определение, но позже он переопределил его в таксономическом смысле. смысл, в котором изменения обнаруживаются в отношениях между сходствами и различиями, которые субъекты определяющей матрицы рисуют в мире.

В «Структуре научных революций» Кун писал, что «у историка науки может возникнуть соблазн воскликнуть, что, когда меняются парадигмы, вместе с ними изменяется и сам мир». ^{[6] : 111} Согласно Куну, сторонники различных научных парадигм не могут полностью оценить или понять точку зрения другого, потому что они, так сказать, живут в разных мирах. Кун назвал три причины этой неспособности:

1. Сторонники конкурирующих парадигм имеют разные представления о важности решения различных научных проблем и о стандартах, которым должно удовлетворять решение.
2. Словарь и методы решения проблем, используемые парадигмами, могут быть разными: сторонники конкурирующих парадигм используют другую концептуальную сеть.
3. Сторонники разных парадигм видят мир по-разному из-за своей научной подготовки и предыдущего опыта в исследованиях.

В постскриптуме (1969) к «Структуре научных революций» Кун добавил, что, по его мнению, несоизмеримость была, по крайней мере частично, следствием роли множеств подобия в нормальной науке. Конкурирующие парадигмы группируют концепции по-разному, с разными отношениями сходства. По мнению Куна, это вызывает фундаментальные проблемы в общении между сторонниками разных парадигм. Такие категории трудно изменить в уме, потому что группы были изучены с помощью примеров, а не определений. По словам Куна, эта проблема не может быть решена путем использования нейтрального языка для общения, поскольку разница возникает до применения языка.

На размышления Куна о несоизмеримости, вероятно, в какой-то мере повлияло его чтение Майкла Полани, который считал, что между системами убеждений может существовать логический разрыв, и который также сказал, что ученые из разных школ «думают по-разному, говорят на другом языке, живут в единой системе» другой мир." ^[7]

Фазы [ править ]

Учитывая его изменяющееся определение несоизмеримости, Перес Рансанц выделил три фазы в работе Куна или, по крайней мере, в том, как она работает с этой концепцией. Как мы видели выше, первая фаза рассматривалась в «Структуре научных революций» (SSR) и характеризуется общим видением, применимым к парадигмам. Эта перспектива была заменена в 1970-х годах местными и семантическими взглядами, в которых несоизмеримость теперь определяется как отношения между двумя теориями, которые сформулированы на двух языках и не являются полностью взаимозаменяемыми, как утверждает Кун в следующем отрывке: ^[8]

Фраза «без единой меры» превращается в «без единого языка». Утверждение, что две теории несоизмеримы, означает, что не существует нейтрального языка или другого языка, на который обе теории, задуманные как наборы утверждений, можно было бы перевести без остатка или потери ... [Хотя] большинство терминов разделяемые двумя теориями действуют одинаково в обеих ...

-  Томас Кун

Вышеупомянутое запрещает только один тип сравнения, которое проводится между утверждениями этих двух теорий во взаимно однозначном соотношении. Идея, лежащая в основе этой формулировки, заключается в том, что перевод подразумевает симметрию и транзитивность, так что если теория T переводима с теорией T ', то T' может быть переведена в T, и, более того, если существует третья теория T, и это можно перевести в T ', то теории T и T' не могут быть несоизмеримыми, пока транзитивные отношения и симметричные отношения гарантируют, что их утверждения можно сравнивать друг с другом.

Кун не отрицал, что две несоизмеримые теории могут иметь общую эталонную среду, и в этом смысле он не утверждал, что их невозможно сравнить, его тезис относится исключительно к способности переводить утверждения, принадлежащие двум теориям, в однозначную формулировку. -one отношения, как показано в следующем отрывке: ^[8]

Термины, которые сохраняют свое значение после изменения теории, обеспечивают подходящую основу для обсуждения различий и сравнений, которые уместны при выборе теорий. [Продолжение в сноске] Можно отметить, что эти термины не являются независимыми от теории, но они просто используются одинаково в двух рассматриваемых теориях. Отсюда следует, что сравнение - это процесс сравнения двух теорий, а не процесс, позволяющий оценивать теории по отдельности.

-  Томас Кун

Это актуально, потому что позволяет нам прояснить, что чувство рациональности Куна связано со способностью понимать, а не с той же способностью к переводу. ^[9]

На третьем этапе работы Куна формулировка тезиса о несоизмеримости была уточнена в таксономических терминах и объясняется как функция изменения отношений сходства и различия между двумя теориями. Кун заявил, что это изменение относится к концепциям класса A не только потому, что есть изменение в способе ссылки на концепции, но также потому, что изменяется их основная структура, то есть изменяется значение - его намерение - но также и его ссылка. . Таким образом, Кун утверждает, что не все семантические изменения являются изменениями, ведущими к несоизмеримости, это только те изменения, которые, будучи внесены в базовые категории, действуют целостным образом.это означает, что все отношения между этими терминами изменяются. При этом используются таксономические термины для определения несоизмеримости как невозможности доказать таксономические структуры двух теорий, невозможность, которая выражается в неизбежно неполном переводе терминов.

Таксономическая характеристика [ править ]

Таксономическая характеристика позволила Куну постулировать свой принцип отсутствия перекрытия , поскольку, если таксономические категории являются подразделениями в логическом смысле, то это означает, что отношения, установленные между этими понятиями и остальными, обязательно являются иерархическими. Именно для этого типа отношений изменения в категориях носят целостный характер, поскольку модификация категории обязательно подразумевает модификацию окружающих категорий, что объясняет, почему после того, как изменение происходит, таксономии не могут быть сопоставимы - они изоморфны.

Эта характеристика уже присутствовала в работах Куна вместе с остатками семантической характеристики, которую он полностью разработал к концу 1980-х годов в своей таксономической характеристике. Преимуществом этой характеристики является вера в то, что критериев, позволяющих идентифицировать понятие с его ссылками, много и они разнообразны, так что совпадение критериев не является необходимым для успешной коммуникации, за исключением тех категорий, которые имеют отношение. Кун видел отношения между концепциями как существующие в многомерном пространстве, категории состоят из разделов в этом пространстве, и они должны совпадать между коммуникаторами, хотя это не относится к критериям, которые устанавливают связь между этим пространством и связанной ссылкой.

Нежелание [ править ]

Важное уточнение, которое следует сделать и которое постоянно появляется в работах Куна, - это его нежелание приравнивать перевод и интерпретацию, сравнение, которое Кун приписывает аналитической традиции философии . Перевод - это почти механическая деятельность, которая создает руководство по переводу Квайнина, которое связывает последовательности слов таким образом, чтобы их истинностные значения сохранялись. Однако процесс интерпретации подразумевает разработку гипотез перевода, которые должны быть успешными, когда они позволяют понять внешние предпочтения последовательным и значимым образом. Затем Кун отверг идею универсальной переводимости, но не принцип универсальной понятности, различие, которое очень важно для понимания того, как Кун отвергает своих критиков, таких какПоппер и Дэвидсон .

Однако, без сомнения, предыдущая идея побуждает нас задаться вопросом, как мы вообще можем интерпретировать. Решение Куна состоит в утверждении, что это похоже на изучение нового языка. Как получается, что мы можем выучить новый язык, когда мы сталкиваемся с целостным изменением, которое подразумевается понятием несоизмеримости? Работа Куна предлагает четыре аспекта этого вопроса:

• Во-первых, для такого усвоения необходимо, чтобы дополнительный словарь был легко понят.
• Во-вторых, определения должны выполнять минимальную роль, это парадигматические примеры, которые вводят использование новых концепций таким образом, что очевидный или условный компонент является существенным.
• В-третьих, концепции классов нельзя изучать изолированно, а только в связи с серией контрастных наборов.
• В-четвертых, процесс обучения включает в себя порождение ожиданий, которые являются основой прогнозируемости терминов класса, таким образом, что они, в свою очередь, образуют основу, среди прочего, индуктивных выводов . И, наконец, поскольку критерии соотнесения класса и его ссылки различаются, это формирует способ изучения предмета.

Заключение [ править ]

Можно сделать вывод, что идея несоизмеримости Куна, несмотря на ее различные переформулировки, серьезно проблематизирует как идею накопления нейтрального языка, так и саму идею нейтрального языка, не впадая в иррационализм и не заявляя, что общая ссылка уровень не имеет значения. Идея, которая отличает его от Фейерабенда, который утверждает в таких книгах, как « Проблемы эмпиризма» и « Против метода», что если новая теория отклоняется в новые области, это не проблема теории, поскольку часто концептуальный прогресс приводит к исчезновению, а не к исчезновению. опровержение или решение старых вопросов.

Мета-несоизмеримость [ править ]

Более общее понятие несоизмеримости применялось к наукам на метауровне двумя важными способами.

Эрик Обергейм и Пол Хойнинген-Хуэн утверждают, что реалистическая и антиреалистическая философии науки также несоизмеримы, поэтому сами научные теории могут быть мета-несоизмеримыми. ^[10]

Точно так же Николас Бест описывает другой тип несоизмеримости философских теорий значения . ^[11] Он утверждает, что если смысл научной теории первого порядка зависит от ее теории значения второго порядка, то две теории первого порядка будут мета-несоизмеримыми, если они зависят от существенно различных теорий значения. В то время как концепции несоизмеримости Куна и Фейерабенда не предполагают полной несовместимости научных концепций, эта несоизмеримость смысла предполагает.

Заметки [ править ]

Bibliography[edit]

Primary bibliography[edit]

Secondary bibliography[edit]

External links[edit]

• Bibliography on Inconmensurabilidad – Leibniz Universität Hannover (in English)
• Incommensurability Online – Volume of Abstracts – Leibniz Universität Hannover (in English)
• An article by Errol Morris critiquing Kuhn's ideas of incommensurability. (in English)
• The Incommensurability of Scientific Theories in the Stanford Encyclopedia of Philosophy