Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
О книге Дэвида Миллера 1994 года см. Критический рационализм .

Критический рационализм - это эпистемологическая философия, выдвинутая Карлом Поппером . Поппер писал о критическом рационализме в своих работах, таких как: «Логика научных открытий»  (1934/1959), [1] Открытое общество и его враги  (1945), [2] Гипотезы и опровержения  (1963), [3] Без конца. Квест  (1976), [4] и Миф о структуре  (1994). [5] Эрнест Геллнер - еще один известный сторонник этой философии. [6]

Критика, а не поддержка [ править ]

Критические рационалисты считают, что научные теории и любые другие притязания на знание могут и должны подвергаться рациональной критике и (если у них есть эмпирическиеcontent) могут и должны подвергаться испытаниям, которые могут их опровергнуть. Таким образом, претензии на знания могут быть оценены контрастно и нормативно. Они либо поддаются фальсификации и, следовательно, эмпирически (в очень широком смысле), либо не поддаются фальсификации и, следовательно, неэмпирически. Те претензии на знание, которые потенциально могут быть опровергнуты, затем могут быть допущены к эмпирической науке, а затем дифференцированы в зависимости от того, сохраняются они или позже фактически фальсифицируются. Если сохранить, дальнейшая дифференциация может быть проведена на основе того, насколько сильно они подвергались критике, насколько серьезной была такая критика и насколько вероятна теория, причем наименее вероятная теория, которая все еще выдерживает попытки ее фальсификации, является единственной. быть предпочтительным. [7] Что этоНаименее вероятная теория, которой следует отдавать предпочтение, является одним из контрастирующих различий между критическим рационализмом и классическими взглядами на науку, такими как позитивизм, согласно которому вместо этого следует принять наиболее вероятную теорию. [7] Предпочтение отдается наименее вероятной теории, поскольку она наиболее информативна и наиболее подвержена фальсификации в будущем.

Критический рационализм как дискурс позиционировал себя против того, что его сторонники считали эпистемологически релятивистскими философиями, особенно постмодернистскими или социологическими подходами к знанию. Критический рационализм считает, что знание объективно (в том смысле, что оно воплощено в различных субстратах и ​​в том смысле, что оно не сводится к тому, что люди индивидуально «знают»), а также что истина объективна (существует независимо от социального посредничества или индивидуального восприятия, но "действительно реально").

Однако этот контрастный, критический подход к объективному знанию сильно отличается от более традиционных взглядов, которые также считают знание объективным. ( К ним относятся классический рационализм в Просвещении , то верификационизм из логических позитивистов , или подходы к науке , основанной на индукции , предполагаемой форме логического вывода , которые отвергают критические рационалисты, в соответствии с Дэвидом Юмом .) Для критики есть все , что может быть это делается при попытке дифференцировать притязания на знание, согласно критическому рационалисту. Разум - органон критики, а не поддержки; предварительного опровержения, а не доказательства.

Предполагаемое положительное свидетельство (например, предоставление «веских причин» для утверждения или его «подтверждение» успешными прогнозами) не подкрепляет, не поддерживает или не доказывает утверждение, убеждение или теорию.

В этом смысле критический рационализм переворачивает нормальное понимание традиционного рационалиста и реалиста с ног на голову. В частности, точка зрения о том, что теория лучше, если она с меньшей вероятностью верна, находится в прямом противоречии с традиционным позитивистским взглядом, согласно которому следует искать теории с высокой вероятностью. [7]Поппер отмечает, что это «может проиллюстрировать замечание Шопенгауэра о том, что решение проблемы часто сначала выглядит парадоксом, а затем - трюизмом». Даже крайне маловероятная теория, которая противоречит текущему наблюдению (и, следовательно, является ложной, например, «все лебеди белые»), должна считаться лучше, чем теория, которая идеально соответствует наблюдениям, но весьма вероятна (например, «все лебеди имеют цвет». "). Это понимание является решающим различием между наивным фальсификационизмом и критическим рационализмом. Критический рационализм отдает предпочтение теории низкой вероятности, потому что чем больше информативность теории, тем ниже будет ее вероятность, поскольку чем больше информации содержит утверждение, тем больше будет количество способов, которыми оно может оказаться ложным. .Обоснование этого состоит в том, чтобы максимально упростить определение того, ложна ли теория, чтобы ее можно было заменить другой, более близкой к истине. Это не означает уступку оправдывающей эпистемологии, как, например, допущение теории как «оправданной» путем утверждения, что она крайне маловероятна, но все же подходит для наблюдения.

Критический рационализм отвергает классическую позицию, согласно которой знание оправдано истинной верой ; вместо этого он утверждает прямо противоположное: что, в общем, знание - это неоправданное ложное неверие. [8] Это неоправданно из-за отсутствия уважительных причин. Это неправда, потому что обычно в ней есть ошибки, которые иногда остаются незамеченными в течение сотен лет. И это тоже не вера, потому что научные знания или знания, необходимые, например, для постройки самолета, не содержатся в сознании одного человека. Это только то, что записано в артефактах, таких как книги.

Неосновательность [ править ]

Уильям Уоррен Бартли сравнил критический рационализм с очень общим философским подходом к знанию, который он назвал юстифициантом , взглядом на то, что научные теории могут быть оправданы. Большинство сторонников оправдания не знают, что они сторонники оправдания. Оправдание - это то, что Поппер называл «субъективистским» взглядом на истину, в котором вопрос о том, истинно ли какое-то утверждение, смешивается с вопросом о том, может ли оно быть оправдано (установлено, доказано, подтверждено, подтверждено, сделано хорошо обоснованным, сделанным надежный, обоснованный, подтвержденный, узаконенный, основанный на доказательствах) каким-то образом.

По словам Бартли, некоторые сторонники оправдания положительно относятся к этой ошибке. Они наивные рационалисты, и, полагая, что их знания действительно могут быть обоснованы, в принципе, их можно считать до некоторой степени достоверными и рациональными.

Другие сторонники оправдания негативно относятся к этим ошибкам. Они являются эпистемологическими релятивистами и думают (справедливо, согласно критическому рационалисту), что вы не можете найти знания, что нет источника эпистемологического абсолютизма. Но они приходят к выводу (ошибочно, согласно критическому рационалисту), что, следовательно, не существует рациональности и нет объективного различия между истинным и ложным.

Растворяя сам ютификационизм, критический рационалист (сторонник не-юстификации ) [9] не считает знание и рациональность, разум и науку ни основополагающими, ни непогрешимыми, но, тем не менее, не считает, что все мы должны быть релятивистами. Знание и правда все еще существуют, но не так, как мы думали.

Неоправданность также принимают Дэвид Миллер и Карл Поппер . [10] Однако не все сторонники критического рационализма выступают против оправдания; наиболее заметно его поддерживает Джон Уоткинс . В эзотерификационизме критика состоит в попытке показать, что утверждение не может быть сведено к авторитету или критериям, к которым оно апеллирует. То есть он считает обоснование претензии первичным, а само требование - вторичным. Напротив, необоснованная критика направлена ​​на критику самих заявлений.

Ловушки оправдания и позитивизма [ править ]

Все лебеди белые? Классический взгляд на философию науки состоит в том, что цель науки - «доказать» такие гипотезы или вывести их из данных наблюдений. Это кажется маловероятным, так как это потребовало бы от нас вывода общего правила из ряда отдельных случаев, что логически недопустимо. Однако, если мы находим одного-единственного черного лебедя, логика позволяет нам сделать вывод, что утверждение о том, что все лебеди белые, неверно. Таким образом, фальсификационизм стремится подвергнуть сомнению, опровергнуть гипотезы, вместо того, чтобы их доказывать.

Отказ от «позитивистских» подходов к познанию происходит из-за различных ловушек, в которые попадает позитивизм.

1. наивного эмпирицизма по индукции был показан, что нелогично Юма. Тысячи наблюдений некоторого события A, совпадающего с некоторым событием B, не позволяют логически заключить, что все события A совпадают с событиями B. Согласно критическому рационалисту, если есть смысл, в котором люди накапливают знания положительно на опыте, то только путем отклонения наблюдений от существующих предположительных теорий, относящихся к наблюдениям, или от лежащих в основе когнитивных схем, которые бессознательно обрабатывают восприятия и используют их для создания новых теории. Но эти новые теории, выдвинутые в ответ на воспринимаемые частные вещи, не логически «вызваны» из них. Эти новые теории могут быть ошибочными. Миф, который мы навязываемТеории, основанные на частностях, устойчивы, потому что, когда мы делаем это, мы часто добиваемся успеха, но это связано с развитым состоянием наших эволюционирующих тенденций. Если бы мы действительно «наводили» теории на частные случаи, было бы индуктивно логично утверждать, что солнце садится, потому что я встаю утром, или что во всех автобусах должны быть водители (если вы никогда не видели пустой автобус) .

2. Поппер и Дэвид Миллер показали в 1983 г. [11], что свидетельства, которые, как предполагается, частично поддерживают гипотезу, на самом деле могут быть нейтральными по отношению к гипотезе или даже противоречить ей.

3. В связи с указанной выше точки, Дэвид Миллер , [12] Нападения использование «уважительных причин» в целом ( в том числе доказательства должны поддерживать избыточное содержание гипотезы). Он утверждает, что веские причины недостижимы и даже нежелательны. По сути, Миллер утверждает, что все аргументы, претендующие на достоверную поддержку утверждения, являются либо круговыми, либо напрашивающимися. То есть, если для данного утверждения приводится действительный дедуктивный аргумент (вывод из предпосылок к выводу), то содержание утверждения уже должно содержаться в предпосылках аргумента (если это не так, то аргумент является амплиативныйи так недействительно). Следовательно, это утверждение уже предполагается предпосылками и не более «подкреплено», чем предположения, на которых основано это утверждение, то есть порождение вопроса.

Варианты [ править ]

Уильям Уоррен Бартли разработал вариант критического рационализма, который он назвал панкритическим рационализмом .

Аргентинско-канадский философ науки Марио Бунге , который в 1964 году отредактировал книгу, посвященную Попперу, которая включала статью Бартли [13], высоко оценил критический рационализм, но счел его недостаточным как всеобъемлющую философию науки [14], поэтому он построил на нем (и многие другие идеи), чтобы сформулировать свое собственное мнение о научном реализме в своих многочисленных публикациях. [15]

См. Также [ править ]

  • Мюнхгаузен трилемма
  • Позитивизм спор
Люди
  • Ганс Альберт
  • Рейф Чемпион
  • Дэвид Дойч
  • Джон Экклс
  • Ганс Адольф Кребс
  • Рейнхольд Циппелиус

Ссылки [ править ]

  1. ^ Поппер, Карл (2002) [1959]. Логика научного открытия (2-е изд. На английском языке). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Классика Рутледж. ISBN 0-415-27844-9. OCLC  59377149 .
  2. ↑ Поппер, К., Открытое общество и его враги , Princeton University Press, 2013, стр. 435.
  3. ^ Поппер, К., Гипотезы и опровержения: рост научных знаний , Рутледж, 2014, стр. 34.
  4. ^ Поппер, К., Unended Quest: Интеллектуальная Автобиография , Routledge, 2005, стр. 132.
  5. ^ Поппер, К., Миф о структуре: в защиту науки и рациональности , Рутледж, 2014, стр. xii.
  6. ↑ Стерлинг, Пол (9 ноября 1995 г.). "Некролог Эрнеста Геллнера". Дейли телеграф .
  7. ^ a b c Поппер, Карл (2002) [1959]. Логика научного открытия (2-е изд. На английском языке). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Классика Рутледж. ISBN 0-415-27844-9. OCLC  59377149 ., раздел 43, особенно сноски * 1 и * 2
  8. ^ Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: подтверждение и защита . Чикаго: Издательство Open Court . п. 54. ISBN 0812691970. OCLC  30353251 .
  9. ^ «Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .
  10. ↑ Дэвид Миллер, «Критический рационализм: подтверждение и защита», Open Court Publishing, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 
  11. ↑ Nature 302, 21 апреля, «Доказательство невозможности индуктивной вероятности»
  12. ↑ В его « Критическом рационализме: подтверждение и защита» , глава 3 «Критика веских оснований»
  13. ^ Bunge, Марио, изд. (1999) [1964]. Критические подходы к науке и философии . Исследования в области науки и технологий. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . ISBN 0765804271. OCLC  38389855 .
  14. ^ См., Например:
    • Бунге, Марио (1983). «Систематизация». Эпистемология и методология I: исследование мира . Трактат по основам философии. 5 . Дордрехт; Бостон: Д. Рейдел . С. 323–376 (368). DOI : 10.1007 / 978-94-009-7027-4_10 . ISBN 9027715114. OCLC  9412962 . Из-за всех этих различий между утверждениями закона и эмпирическими обобщениями эмпирическая эпистемология, которая отдает предпочтение второму и не доверяет или даже отвергает первое, не соответствует фактам научной практики. Нет и критического рационализма, для которого все гипотезы беспочвенны, ни одна из них не лучше других, за исключением того, что некоторые лучше сопротивляются попыткам их опровергнуть (Popper, 1959, 1963, 1974).
    • Бунге, Марио (1983). «Доказательства». Эпистемология и методология II: понимание мира . Трактат по основам философии. 6 . Дордрехт; Бостон: Д. Рейдел . С. 59–113 (70). DOI : 10.1007 / 978-94-015-6921-7_2 . ISBN 902771634X. OCLC  9759870 . Критический рационализм(например, Popper, 1959) соглашается с тем, что опыт - это проверка теорий (его единственная забота), но утверждает, что только отрицательные доказательства имеют значение (против), поскольку положительные доказательства слишком легко получить. Действительно, безуспешные попытки опровергнуть теорию (или дискредитировать предложение или артефакт) более ценны, чем простое эмпирическое подтверждение. Однако (а) самые общие теории не опровергаются, хотя их можно косвенно подтвердить, превратив их в конкретные теории после присоединения к ним конкретных гипотез (Bunge, 1973b); (б) истинные (или приблизительно верные) предсказания не так уж и дешевы, как показывает предсказательная бесплодность псевдонауки; (c) положительное свидетельство истинности идеи или эффективности предложения, процедуры или артефакта не засчитывается:таким образом, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США будет справедливо требовать положительных доказательств эффективности [действенности] лекарства, прежде чем разрешить его продажу.
  15. ^ См., Например, среди вторичных источников:
    • Кинтанилья, Мигель А. (1982). «Материалистические основы критического рационализма». В Агасси, Джозеф; Коэн, Роберт С. (ред.). Научная философия сегодня: Очерки в честь Марио Бунге . Бостонские исследования в философии науки. 67 . Дордрехт; Бостон: Д. Рейдел . С. 225–237. DOI : 10.1007 / 978-94-009-8462-2_14 . ISBN 902771262X. OCLC  7596359 . Я постараюсь продемонстрировать, что теория трех миров Поппера неприемлема, что аргументы Поппера против материализма не влияют на онтологию Бунге и что, исходя из этой онтологии, основы рациональности могут быть сформулированы более последовательным и более «критическим» образом.
    • Пикель, Андреас (июнь 2004 г.). "Системы и механизмы: симпозиум по философии социальных наук Марио Бунге" . Философия общественных наук . 34 (2): 169–181. DOI : 10.1177 / 0048393103262549 . Хотя его философия имеет много общего с критическим рационализмом Карла Поппера (который Бунге [1996b] называет «логическим негативизмом»), он непреклонен в том, что критику, опровержение и фальсификацию не следует переоценивать. Бунге, наряду с другими (например, Bhaskar 1975; Keuth 1978; Trigg 1980; Rescher 1987; Lane 1996; Kukla 1998; Brante 2001), отстаивает научный реализм как альтернативу как позитивистскому, так и антипозитивистскому подходам.
    • Агасси, Джозеф; Бар-Ам, Нимрод (2019). "Bunge Contra Popper". В Мэтьюз, Майкл Р. (ред.). Марио Бунге: столетний фестиваль . Cham: Springer-Verlag . С. 263–272. DOI : 10.1007 / 978-3-030-16673-1_15 . ISBN 9783030166724. OCLC  1089222139 . Бунге резко критикует Поппера по трем пунктам: подтверждения, социальные институты и проблема разума и тела. [...] Тем не менее, нам нужно некоторое чувство меры. Видя, что Поппер и Бунге в целом являются союзниками по сравнению с большинством философов вокруг, мы можем затем углубиться в детали и попытаться противопоставить их взгляды, насколько это возможно, начиная с самого важного разногласия.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и Просвещение , UCL Press, Лондон. Бесплатный онлайн.
  • Ниманн, Ханс-Иоахим . Lexikon des Kritischen Rationalismus , (Энциклопедия критического рационализма), Тюбинген (Мор Зибек) 2004, ISBN 3-16-148395-2 . Более тысячи заглавных слов о критическом рационализме, важнейшие аргументы К.Р. Поппера и Х. Альберта, цитаты из оригинальной формулировки. Выпуск для студентов 2006 г., ISBN 3-16-149158-0 .  
  • Парусникова, Зузана и Роберт С. Коэн (2009). Переосмысление Поппера , описание и содержание. Springer.
  • Райнхольд Циппелиус . Die Experimentierende Methode im Recht ( метод проб и ошибок в юриспруденции), (Академия наук, Майнц) 1991, ISBN 3-515-05901-6 

Внешние ссылки [ править ]

  • Критический рационализм: личный счет
  • Блог критического рационализма: обсуждает критический рационализм с либертарианской политической точки зрения.
  • Обоснованное истинное убеждение и критический рационализм
  • «Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .