Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии науки и эпистемологии , то проблема демаркации является вопрос о том, как отличить науку , и не-науки . [1] В нем рассматривается линии между наукой, лженаукой и другими продуктами человеческой деятельности, как искусство и литературой , и верования . [2] [3] Споры продолжаются после более чем двух тысячелетий диалога между философами науки и учеными в различных областях. [4] [5] Споры имеют последствия для того, что можно назвать "научным" в таких областях, какобразование и государственная политика . [6] : 26,35

Древний мир [ править ]

Раннюю попытку демаркации можно увидеть в усилиях греческих натурфилософов и практикующих врачей, чтобы отличить свои методы и их описания природы от мифологических или мистических рассказов их предшественников и современников. [7]

Аристотель подробно описал, что означает научное знание чего-либо. По его словам, чтобы быть научным, нужно иметь дело с причинами, использовать логические доказательства и идентифицировать универсалии, которые «присущи» частностям смысла. Но прежде всего, чтобы иметь науку, нужно иметь аподиктическую уверенность . Это последняя черта, которая, по мнению Аристотеля, наиболее четко отличала научный способ познания. [2]

-  Ларри Лаудан , "Конец проблемы демаркации" (1983)

GER Lloyd отметил, что в некотором смысле группы, занимающиеся различными формами исследования природы, намеревались «узаконить свои собственные позиции» [8], заявляя «претензии на новый вид мудрости ... просвещение, даже превосходная практическая эффективность ». [9] Писатели- медики в традиции Гиппократа утверждали, что их дискуссии основывались на необходимых демонстрациях, - тема, развитая Аристотелем в его « Последней аналитике» . [10] Одним из элементов этой полемики для науки было требование ясного и недвусмысленного представления аргументов, отказ от образов, аналогий и мифов старой мудрости. [11]Некоторые из заявленных ими натуралистических объяснений явлений оказались довольно фантастическими, мало полагающимися на реальные наблюдения. [12]

В « De Divinatione» Цицерона неявно использовались пять критериев научного разграничения, которые также используются современными философами науки. [13]

Логический позитивизм [ править ]

Основная статья: Логический позитивизм

Логический позитивизм , сформулированный в 1920-х годах, считал, что только утверждения о фактах или логических отношениях между концепциями имеют смысл. Все другие утверждения лишены смысла и помечены как « метафизика » (см. Теорию проверяемости значения, также известную как верификационизм ).

Согласно AJ Ayer , метафизики делают утверждения, которые утверждают, что обладают «знанием реальности, которая [выходит за пределы] феноменального мира». [14] Айер, член Венского кружка и известный английский логический позитивист, утверждал, что делать какие-либо утверждения о мире за пределами непосредственного чувственного восприятия невозможно. [15] Это потому, что даже первые посылки метафизика обязательно будут начинаться с наблюдений, сделанных через чувственное восприятие. [15]

Айер подразумевает, что демаркационная линия характеризуется как место, в котором утверждения становятся «фактически значимыми». [15] Чтобы быть «фактически значимым», утверждение должно поддаваться проверке. [15] Чтобы быть проверяемым, утверждение должно быть проверяемым в наблюдаемом мире или фактах, которые могут быть выведены из «полученного опыта». [15] Это называется критерием «проверяемости». [15]

Это различие между наукой, которая, по мнению Венского кружка, обладала эмпирически проверяемыми утверждениями, и тем, что они уничижительно называли «метафизикой», в которой таких утверждений не было, можно рассматривать как отражение другого аспекта проблемы демаркации. [16] Логический позитивизм часто обсуждается в контексте разграничения науки и ненаучности или псевдонауки. Однако «предложения верификации были направлены на решение совершенно иной проблемы демаркации, а именно проблемы между наукой и метафизикой». [17]

Фальсифицируемость [ править ]

Основная статья: Фальсифицируемость

Карл Поппер считал демаркацию центральной проблемой философии науки. Поппер формулирует проблему демаркации как:

Проблему поиска критерия, который позволил бы нам провести различие между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой и логикой, а также «метафизическими» системами, с другой, я называю проблемой демаркации » [18].

Фальсифицируемость - это демаркационный критерий, предложенный Карлом Поппером в противоположность верификационизму: «утверждения или системы утверждений, чтобы быть признанными научными, должны быть способны противоречить возможным или мыслимым наблюдениям». [19]

Против проверяемости [ править ]

Поппер отверг решения проблемы демаркации, основанные на индуктивных рассуждениях, и таким образом отверг логико-позитивистские ответы на проблему демаркации. [18] Он утверждал, что логико-позитивисты хотят провести разграничение между метафизическим и эмпирическим, потому что они верят, что эмпирические утверждения имеют смысл, а метафизические - нет. В отличие от Венского кружка, Поппер заявил, что его предложение не было критерием «значимости».

Демаркационный критерий Поппера подвергался критике как за исключение легитимной науки ... так и за придание некоторым псевдонаукам статуса научного ... По словам Ларри Лаудана (1983, 121), он «имеет неприятные последствия, так как считается« научным »каждое выдвинуть претензию, содержащую заведомо ложные утверждения ". Астрология, которую Поппер справедливо воспринимал как необычайно ясный пример лженауки, на самом деле была проверена и полностью опровергнута ... Точно так же основные угрозы научному статусу психоанализа, еще одной из его основных целей, исходят не от заявлений о том, что он не поддается проверке, но из заявлений о том, что он был протестирован и не прошел тесты. [19]

-  Свен Ове Ханссон , Стэнфордская энциклопедия философии , "Наука и псевдонаука"

Поппер утверждал, что проблема юмовской индукции показывает, что нет способа сделать значимые универсальные утверждения на основе любого количества эмпирических наблюдений. [20] Следовательно, эмпирические утверждения не более «проверяемы», чем метафизические утверждения.

Это создает проблему для демаркационной линии, которую позитивисты хотели разделить между эмпирическим и метафизическим. Поппер утверждал, что в соответствии с их собственным «критерием проверяемости» эмпирическое относится к метафизическому, и демаркационная линия между ними перестает существовать.

Решение о фальсифицируемости [ править ]

В более поздней работе Поппера он заявил, что фальсифицируемость является одновременно необходимым и достаточным критерием разграничения. Он описал фальсифицируемость как свойство «логической структуры предложений и классов предложений», так что научный или ненаучный статус утверждения не меняется со временем. Это было резюмировано как утверждение, которое можно опровергнуть «тогда и только тогда, когда оно логически противоречит некоторому (эмпирическому) предложению, которое описывает логически возможное событие, которое было бы логически возможно наблюдать». [19]

Куновский постпозитивизм [ править ]

Томас Кун , американский историк и философ науки, часто связан с тем, что называют постпозитивизмом или постемпиризмом . В своей книге 1962 года «Структура научных революций» Кун разделил процесс ведения науки на два разных направления, которые он назвал нормальной наукой и экстраординарной наукой (которую он иногда также называл «революционной наукой»), и сказал, что «мы не должны Я думаю, ищу четкий или решающий «критерий разграничения». По мнению Куна, «это нормальная наука, в которой не проводятся проверки, подобные сэру Карлу, а не экстраординарная наука, которая больше всего отличает науку от других предприятий». [19]То есть полезность научной парадигмы для решения головоломок заключается в том, что она предлагает решения новых проблем, продолжая при этом удовлетворять все проблемы, решаемые парадигмой, которую она заменяет. [19]

Наконец, и это пока что моя главная мысль, внимательный взгляд на научное предприятие предполагает, что это нормальная наука, в которой не происходит своего рода проверки сэра Карла , а не экстраординарная наука, которая больше всего отличает науку от других предприятий. . Если демаркационный критерий существует (я думаю, мы не должны искать точного или решающего критерия), он может лежать как раз в той части науки, которую игнорирует сэр Карл.

-  Томас С. Кун , «Логика открытия или психология исследования?», В « Критике и росте знания» (1970), под редакцией Имре Лакатоса и Алана Масгрейва.

Точка зрения Куна на демаркацию наиболее четко выражена в его сравнении астрономии с астрологией. С древних времен астрономия занималась решением головоломок и, следовательно, наукой. Если предсказание астронома не оправдалось, то это была загадка, которую он мог надеяться решить, например, с помощью дополнительных измерений или корректировок теории. Напротив, у астролога не было таких головоломок, поскольку в этой дисциплине «отдельные неудачи не порождали исследовательских головоломок, поскольку ни один человек, даже опытный, не мог использовать их в конструктивной попытке пересмотреть астрологическую традицию» ... Поэтому Согласно Куну, астрология никогда не была наукой. [19]

-  Свен Ове Ханссон , "Наука и псевдонаука", в Стэнфордской энциклопедии философии.

Поппер раскритиковал демаркационный критерий Куна, заявив, что астрологи занимаются решением головоломок, и поэтому критерий Куна признает астрологию как науку. Он заявил, что критерий Куна ведет к «большой катастрофе ... [] замене рационального критерия науки социологическим». [19]

Фейерабенд и Лакатос [ править ]

Работа Куна в значительной степени поставила под сомнение демаркацию Поппера и подчеркнула человеческое, субъективное качество научных изменений. Пол Фейерабенд был обеспокоен тем, что сам вопрос о демаркации был коварным: сама наука не нуждалась в критерии демаркации, но вместо этого некоторые философы пытались оправдать особое авторитетное положение, с помощью которого наука могла доминировать в публичном дискурсе. [21]Фейерабенд утверждал, что наука на самом деле не занимает особого места ни с точки зрения ее логики, ни с точки зрения метода, и никакие претензии ученых на особый авторитет не могут быть поддержаны. Он утверждал, что в истории научной практики не может быть найдено ни одного правила или метода, которые не были бы нарушены или обойдены в какой-то момент с целью развития научных знаний. И Имре Лакатос, и Фейерабенд предполагают, что наука не является автономной формой рассуждений, но неотделима от более широкого тела человеческой мысли и исследования. [ необходима цитата ]

Тагард [ править ]

Пол Р. Тагард предложил другой набор принципов, чтобы попытаться преодолеть эти трудности, и утверждал, что для общества важно найти способ сделать это. Согласно методу Тагарда, теория не является научной, если она удовлетворяет двум условиям: [22]

  1. Эта теория в течение длительного периода времени была менее прогрессивной, чем альтернативные теории, и сталкивается с множеством нерешенных проблем; и...
  2. Сообщество практиков делает мало попыток развить теорию в направлении решения проблем, не проявляет никакого интереса к попыткам оценить теорию по отношению к другим, и избирательно рассматривает подтверждения и опровержения.

Тагард уточнил, что иногда теории проводят некоторое время как просто «бесперспективные», прежде чем они действительно заслуживают звания псевдонауки. В качестве примера он привел астрологию: она была застойной по сравнению с достижениями физики в 17 веке, и только позже стала «лженаукой» с появлением альтернативных объяснений, предоставленных психологией в 19 веке.

Тагард также заявил, что его критерии не следует толковать так узко, чтобы допустить умышленное игнорирование альтернативных объяснений, или так широко, чтобы сбрасывать со счетов нашу современную науку по сравнению с наукой будущего. Его определение носит практический характер, в котором обычно делается попытка различить псевдонауку как области исследования, которые находятся в состоянии застоя и не требуют активного научного исследования.

Точки зрения некоторых историков [ править ]

Многие историки науки озабочены развитием науки от ее первобытных истоков; следовательно, они определяют науку в достаточно широких терминах, чтобы включить ранние формы естественного знания. В статье о науке в одиннадцатом издании в Британской энциклопедии , ученый и историк Уильям Сесил Дампир Whetham определяется наукой как «упорядоченное знание природных явлений и отношений между ними». [23] В своем исследовании греческой науки Маршалл Клагетт определил науку как «во-первых, упорядоченное и систематическое понимание, описание и / или объяснение природных явлений и, во-вторых, [математические и логические] инструменты, необходимые для исследования». [24]Подобное определение появилось совсем недавно в исследовании ранней науки Дэвида Пингри : «Наука - это систематическое объяснение воспринимаемых или воображаемых явлений, или же она основана на таком объяснении. Математика находит место в науке только как один из языков символов. в котором могут быть выражены научные объяснения ". [25] Эти определения имеют тенденцию больше сосредотачиваться на предмете науки, чем на ее методе, и с этих точек зрения философское стремление установить линию разграничения между наукой и ненаучностью становится «проблематичным, если не бесполезным». [26]

Лаудан [ править ]

Ларри Лаудан пришел к выводу, после изучения различных исторических попыток установить критерий разграничения, что «философия не принесла пользы» в своих попытках отличить науку от ненаучной - отличить науку от псевдонауки. Ни одна из прошлых попыток не будет принята большинством философов и, по его мнению, не должна быть принята ни ими, ни кем-либо еще. Он заявил, что многие хорошо обоснованные убеждения не являются научными и, наоборот, многие научные предположения не являются обоснованными. Он также заявил, что критерии демаркации исторически использовались как машины de guerre.в полемических спорах между «учеными» и «псевдоучеными». Приводя ряд примеров из повседневной футбольной и плотничной практики, а также ненаучных исследований, таких как литературная критика и философия, он увидел, что вопрос о том, является ли убеждение обоснованным или нет, имеет более практическое и философское значение, чем то, является ли оно научным. или нет. По его мнению, разграничение науки и ненаучности было псевдопроблемой, которую лучше всего заменить, сосредоточив внимание на различии между надежным и ненадежным знанием, не беспокоясь о том, является ли это знание научным или нет. Он использовал такие фразы, как «псевдонаука» или «ненаучность» в риторике политиков или социологов. [2]

После Лаудана [ править ]

Другие не согласны с Лауданом. Себастьян Лутц, например, утверждал, что демаркация не должна быть единственным необходимым и достаточным условием, как предполагал Лаудан. [2] Скорее, рассуждение Лаудана в лучшем случае устанавливает, что должен быть один необходимый критерий и один, возможно, другой достаточный критерий. [27]

Были предложены различные типологии или таксономии наук в сравнении с не-науками, и надежные знания в сравнении с иллюзорными. [28] Ян Хакинг , Массимо Пильуччи и другие отметили, что науки в целом соответствуют концепции семейного сходства Людвига Витгенштейна . [29] [30]

Другие критики приводили доводы в пользу множественных критериев демаркации, предполагающих, что должен быть один набор критериев для естественных наук, другой набор критериев для социальных наук, а утверждения, касающиеся сверхъестественного, могут иметь набор псевдонаучных критериев. [6]

Значение [ править ]

Обсуждение проблемы демаркации подчеркивает научную риторику и способствует критическому мышлению . Критически мыслящие граждане и аргументированные аргументы в пользу обсуждения политики способствуют просвещенной демократии. [6] : 35

Философ Герберт Кейт отмечал:

Возможно, самая важная функция разграничения науки и не-науки состоит в том, чтобы отказать политическим и религиозным властям в праве выносить обязательные суждения об истинности определенных утверждений о фактах. [31]

Обеспокоенность по поводу информированного питания человека вызвала в 1942 году следующую заметку:

Если наши мальчики и девочки будут подвергаться воздействию поверхностных и часто плохо информированных заявлений о науке и медицине, сделанных по радио и в ежедневной прессе, желательно, если не необходимо, чтобы некоторые исправления в виде точной фактической информации предоставляться в школах. Хотя это не призыв к учителям химии немедленно включить изучение белков в свои учебные планы, это предложение, чтобы они, по крайней мере, получили информацию и были готовы отвечать на вопросы и противодействовать воздействию дезинформации . [32]

Проблему демаркации сравнивают с проблемой отличия фейковых новостей от реальных новостей, которая приобрела известность на президентских выборах в США в 2016 году . [33]

См. Также [ править ]

  • Граничная работа
  • Идеализм
  • Релятивизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Резник, Дэвид Б. (2000). «Прагматический подход к проблеме демаркации». Исследования в области истории и философии науки Часть А . 31 (2): 249–267. DOI : 10.1016 / S0039-3681 (00) 00004-2 .
  2. ^ a b c d Лаудан, Ларри (1983), «Конец проблемы демаркации» , в Cohen, RS; Лаудан, Л. (ред.), Физика, философия и психоанализ: Очерки в честь Адольфа Грюнбаума , Бостонские исследования в области философии науки, 76 , Дордрехт: Д. Рейдель, стр. 111–127, ISBN 90-277-1533-5
  3. ^ Lakatos, I .; Feyerabend, P .; Моттерлини, М. (1999). За и против метода: включая лекции Лакатоша по научному методу и переписку Лакатоса-Фейерабенда . Издательство Чикагского университета. п. 20. ISBN 9780226467740. LCCN  99013581 . Проблему демаркации можно сформулировать так: что отличает науку от лженауки? Это крайняя формулировка, поскольку более общая проблема, называемая проблемой обобщенной демаркации, на самом деле является проблемой оценки научных теорий и пытается ответить на вопрос: когда одна теория лучше другой?
  4. ^ Gauch, Хью Г., младший (2003). Научный метод на практике . С. 3–7. ISBN 978-0-521-81689-2.
  5. ^ Обложка, JA; Творог, Мартин, ред. (1998). Философия науки: центральные вопросы . С. 1–82. ISBN 978-0-393-97175-0.
  6. ^ a b c Пильуччи, Массимо ; Boudry, Maarten , eds. (2013). Философия псевдонауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета . DOI : 10,7208 / Чикагский / 9780226051826.001.0001 . ISBN 9780226051796. OCLC  824088394 .
  7. ^ Ллойд, GER (1983), Наука, фольклор и идеология: исследования наук о жизни в Древней Греции , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 79–80, ISBN 0-521-27307-2, Столкнувшись с ... конкуренцией со стороны различных более или менее эксплуататорских конкурирующими целителей, врачи , ответственные за многие или большинство Гиппократа трактатов объединяются, по крайней мере, в своем стремлении превратить практику исцеления в τἐχνη. ... [не] они не только отвергают вмешательство священников и пророков в большинстве случаев, они также критикуют многие современные практики и предположения.
  8. ^ Ллойд, GER (1983), Наука, фольклор и идеология: исследования наук о жизни в Древней Греции , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 215, ISBN 0-521-27307-2
  9. ^ Ллойд, GER (1986), Революции мудрости: исследования утверждений и практики древнегреческой науки , Sather Classical Lectures, 52 , Беркли и Лос-Анджелес: University of California Press, стр. 117–118, ISBN 0-520-06742-8
  10. ^ Ллойд, GER (1986), Революции мудрости: исследования утверждений и практики древнегреческой науки , Sather Classical Lectures, 52 , Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, стр. 141–147, ISBN 0-520-06742-8
  11. ^ Ллойд, GER (1986), Революции мудрости: исследования утверждений и практики древнегреческой науки , Sather Classical Lectures, 52 , Беркли и Лос-Анджелес: University of California Press, стр. 213–214, ISBN 0-520-06742-8
  12. ↑ Lloyd, GER (1979), Magic Reason and Experience: Studies in the Origin and Development of Greek Science , Cambridge: Cambridge University Press, pp.  15–27 , ISBN. 0-521-29641-2
  13. ^ Фернандес-Бинато, Дамиан (2020). «Демаркация науки Цицероном: отчет об общих критериях». Исследования в области истории и философии науки Часть А . DOI : 10.1016 / j.shpsa.2020.04.002 .
  14. ^ Уотлинг, Джон (январь 1967). «Классика аналитической философии. Роберт Р. Аммерман. (McGraw-Hill. 1965. Стр. 413. Цена 2 фунта 12 шиллингов)». Философия . 42 (159): 95. DOI : 10,1017 / s0031819100000954 . ISSN 0031-8191 . 
  15. ^ Б с д е е Айера, AJ (1936). Язык, правда и логика . С. 13–29.
  16. ^ Grayling, AC., Витгенштейн: очень краткое введение , Oxford University Press, 2001, стр. 67–68.
  17. Перейти ↑ Hansson, Sven Ove (2008). "Наука и лженаука" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2008 г.). 4.1. Логические позитивисты.
  18. ^ a b Поппер, Карл (4 ноября 2005 г.). Логика научного открытия (2-е изд.). Лондон: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203994627 . ISBN 9780203994627.
  19. ^ Б с д е е г Hansson, Свен Ове (2008). "Наука и лженаука" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2008 г.). 4.2 Фальсификационизм.
  20. ^ Хьюм, Дэвид (4 сентября 2018 г.). Вопрос о человеческом понимании . ISBN 9788027246601. OCLC  1055285629 .
  21. Перейти ↑ Taylor, CA (1996). Определение науки: демаркационная риторика . Риторика серии гуманитарных наук. Университет Висконсин Press. п. 41. ISBN 9780299150341. LCCN  96000180 .
  22. ^ Тэгард, Пол Р. (1978), «Почему Астрология является лженаукой», PSA: Материалы два года совещания философии науки Ассоциации , 1978 : 223-234, DOI : 10,1086 / psaprocbienmeetp.1978.1.192639
  23. ^ «Наука»  . Encyclopdia Britannica . 24 (11-е изд.). 1911 г.
  24. ^ Clagett, Маршалл (1963), греческий Наука в античности , Нью - Йорк: Collier Books, стр. 4
  25. ^ Pingree, Дэвид (1992), "Hellenophilia против истории науки", Isis , 83 (4): 554-563, DOI : 10,1086 / 356288
  26. ^ Маккласки, Стивен С. (2005), «Различные астрономии, разные культуры и вопрос культурного релятивизма», в Fountain, John W .; Синклер, Рольф М. (ред.), Современные исследования археоастрономии: разговоры во времени и пространстве , Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press, стр. 71, ISBN 0-89089-771-9
  27. ^ Лутц, Себастьян (2011), «О предположительно важной особенности критериев демаркации науки» (PDF) , The Reasoner , 5 (8): 125–126, заархивировано из оригинала (PDF) 9 ноября 2012 г.
  28. ^ Например: Mahner, Martin (2007). «Отделение науки от ненаучности». В Kuipers, Theo AF (ред.). Общая философия науки: основные проблемы . Справочник по философии науки. Амстердам: Северная Голландия. С. 515–575. DOI : 10.1016 / B978-044451548-3 / 50011-2 . ISBN 0444515488. OCLC  123374590 . См. Рисунки 2, 3 и 4, на которых показаны различные отношения между наукой, не-наукой, иллюзорным знанием (паранаукой), обычным знанием и надежным знанием.
  29. ^ Ирзик, Гюроль; Нола, Роберт (июль 2011 г.). «Подход семейного сходства к природе науки для естественнонаучного образования» . Наука и образование . 20 (7): 591–607. DOI : 10.1007 / s11191-010-9293-4 .
  30. ^ Pigliucci, Massimo (2013). «Проблема демаркации: (запоздалый) ответ Лаудану» . В Пильуччи, Массимо; Boudry, Maarten (ред.). Философия псевдонауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета . С. 9–28. DOI : 10,7208 / Чикагский / 9780226051826.003.0002 . ISBN 9780226051796. OCLC  824088394 . См. Рисунки 1.2 и 1.3.
  31. ^ Keuth, Герберт (2004) [Опубликовано на немецком языке 2000]. «Для чего нужна разграничение?». Философия Карла Поппера (1-е английское изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . С.  50 . ISBN 9780521548304. OCLC  54503549 .
  32. ^ Hubert Bradford Викери (1942) "Либиха и Белки", Журнал химического образования , цитаты со страницы 79, DOI : 10.1021 / ed019p73
  33. ^ Левин, Майкл V (2016), «У науки есть опыт борьбы с фальшивыми новостями - и Facebook должен принять это к сведению» , Мик