Проблема индукции

Проблема индукции является философский вопрос о том, каковы обоснования, если таковые имеются, для любого роста знаний понимается в классическом философском смысле -знание , что выходит за рамки простого сбора наблюдений ^[1] -highlighting явное отсутствие обоснования , в частности , за:

1. Обобщение свойств класса объектов на основе некоторого количества наблюдений за конкретными экземплярами этого класса (например, вывод о том, что «все лебеди, которых мы видели, белые, и, следовательно, все лебеди белые», до открытия черные лебеди ) или
2. Предполагая, что последовательность событий в будущем будет происходить, как это всегда происходило в прошлом (например, что законы физики будут выполняться, как всегда соблюдались). Юм назвал это принципом единообразия природы . ^[2]

Традиционная индуктивистская точка зрения состоит в том, что все заявленные эмпирические законы, будь то в повседневной жизни или с помощью научного метода , могут быть обоснованы с помощью той или иной формы рассуждений. Проблема в том, что многие философы пытались найти такое оправдание, но их предложения не были приняты другими. Идентифицируя индуктивистскую точку зрения как научную точку зрения, CD Broad однажды сказал, что «индукция - это слава науки и скандал философии». В отличие от этого , Карл Поппер «s критический рационализм утверждал , что индуктивные оправданий никогда не используются в науке и предложила вместо этого , наука основана на процедуре предположений гипотезы ,дедуктивный расчет последствий, а затем попытки эмпирически их фальсифицировать .

Оригинальный источник того , что известно как проблема сегодня был предложен Дэвид Юмом в середине 18 века, хотя индуктивные оправдания уже выступали против по скептик школы эллинистической философии и Чарвак школы древней индийской философии в пути, проливающий свет на проблему индукции.

Постановка задачи [ править ]

В индуктивных рассуждениях , один делает серию наблюдений и выводит новое требование , основанное на них. Например, из серии наблюдений о том, что женщина выгуливает собаку у рынка в 8 часов утра в понедельник, кажется правомерным сделать вывод, что в следующий понедельник она сделает то же самое, или что, в общем, женщина выгуливает свою собаку у рынка. рынок каждый понедельник. Тот факт, что в следующий понедельник женщина ходит по рынку, просто дополняет серию наблюдений, это не доказывает, что она будет ходить по рынку каждый понедельник. Во-первых, вне зависимости от количества наблюдений нельзя с уверенностью сказать, что женщина всегда проходит мимо рынка в 8 утра в понедельник. Фактически, Дэвид Хьюм мог бы даже возразить, что мы не можем утверждать, что это «более вероятно», поскольку это все еще требует предположения, что прошлое предсказывает будущее.

Во-вторых, сами наблюдения не подтверждают достоверность индуктивных рассуждений, кроме как индуктивно. Бертран Рассел проиллюстрировал это в своей книге «Проблемы философии» :

Домашние животные ожидают еды, когда видят человека, который их обычно кормит. Мы знаем, что все эти довольно грубые ожидания единообразия могут ввести в заблуждение. Человек, который кормил курицу каждый день на протяжении всей ее жизни, наконец сворачивает ей шею, показывая, что курице были бы полезны более утонченные взгляды на единообразие природы.

Древнее и раннее современное происхождение [ править ]

Пирронизм [ править ]

Работы философа- пиррониста Секста Эмпирика содержат старейшие из сохранившихся сомнений в обоснованности индуктивного мышления. Он писал: ^[3]

Я также считаю, что легко отказаться от метода индукции. Ибо, когда они предлагают установить универсальное из частностей посредством индукции, они произведут это путем обзора либо всех, либо некоторых из частных случаев. Но если они пересмотрят некоторые из них, индукция будет ненадежной, поскольку некоторые детали, пропущенные в индукции, могут противоречить универсальному; а если они хотят рассмотреть все, они будут трудиться над невозможным, поскольку детали бесконечны и неопределенны. Таким образом, как я думаю, по обоим основаниям следствием является то, что индукция недействительна.

Сосредоточение внимания на разрыве между предпосылками и заключением, содержащимся в приведенном выше отрывке, кажется отличным от сосредоточения Юма на круговой аргументации индукции. Однако Вайнтрауб утверждает в The Philosophical Quarterly ^[4], что, хотя подход Секста к проблеме кажется другим, подход Юма на самом деле был применением другого аргумента, выдвинутого Секстом: ^[5]

Те, кто утверждает, что они судят истину, обязательно должны обладать критерием истины . Таким образом, этот критерий либо не одобрен судьей, либо был одобрен. Но если оно не одобрено, откуда оно истинное? Ибо независимо от спора следует доверять, не осуждая. И, если он был одобрен, тот, кто его одобряет, в свою очередь, либо был одобрен, либо не одобрен, и так далее до бесконечности .

Хотя аргумент критерия применим как к дедукции, так и к индукции, Вайнтрауб считает, что аргумент Секста «является именно той стратегией, которую Юм применяет против индукции: она не может быть оправдана, потому что предполагаемое оправдание, будучи индуктивным, является круговым». Она заключает, что «самым важным наследием Юма является предположение, что оправдание индукции не аналогично обоснованию дедукции». Она заканчивается обсуждением неявной санкции Юма на обоснованность дедукции, которую Юм описывает как интуитивную в манере, аналогичной современному фундаментализму .

Индийская философия [ править ]

Чарвака , материалист и скептик школа индийской философии, использовала проблему индукции , чтобы указать на недостатки в использовании умозаключения как способ , чтобы получить достоверное знание. Они считали, что, поскольку вывод требует неизменной связи между средним термином и предикатом, и, кроме того, что, поскольку не существует способа установить эту неизменную связь, эффективность вывода как средства достоверного знания никогда не может быть заявлена. ^{[6] [7]}

Индийский скептик IX века, Джаяраси Бхатта , также выступил с атакой на умозаключение, наряду со всеми средствами познания, и продемонстрировал с помощью своего рода аргумента reductio, что нет способа вывести универсальные отношения на основе наблюдения конкретных примеров. ^{[8] [9]}

Средневековая философия [ править ]

Средневековые писатели, такие как аль-Газали и Уильям Оккам, связывали проблему с абсолютной властью Бога, спрашивая, как мы можем быть уверены, что мир будет продолжать вести себя так, как ожидалось, когда Бог может в любой момент чудесным образом вызвать противоположное. ^[10] Дунс Скот , однако, утверждал, что индуктивный вывод из конечного числа частностей к универсальному обобщению был оправдан «предложением, покоящимся в душе»: «Все, что происходит во многих случаях по причине, которая не является свободной, есть естественный эффект этой причины. ' " ^[11] Некоторые 17-го века иезуитыутверждали, что, хотя Бог может создать конец света в любой момент, это обязательно было редким событием, и, следовательно, наша уверенность в том, что это не произойдет в ближайшее время, была в значительной степени оправдана. ^[12]

Дэвид Хьюм [ править ]

Дэвид Хьюм, шотландский мыслитель эпохи Просвещения, философ, который чаще всего ассоциируется с индукцией. Его формулировку проблемы индукции можно найти в «Исследовании человеческого понимания»., §4. Здесь Юм вводит свое знаменитое различие между «отношениями идей» и «фактами». Отношения идей - это предложения, которые могут быть выведены из дедуктивной логики, которую можно найти в таких областях, как геометрия и алгебра. Между тем, факты проверяются не с помощью дедуктивной логики, а на опыте. В частности, факты устанавливаются путем вывода о причинах и следствиях из многократно наблюдаемого опыта. В то время как отношения идей поддерживаются только разумом, факты должны полагаться на связь причины и следствия через опыт. Причины следствий не могут быть связаны априорными рассуждениями, но постулируются «необходимой связью», которая зависит от «единообразия природы».

Юм помещает свое введение в проблему индукции в «Трактате о человеческой природе» в рамках своего более широкого обсуждения природы причин и следствий (Книга I, Часть III, Раздел VI). Он пишет, что одно рассуждение не может установить причинно-следственную связь. Вместо этого человеческий разум приписывает причинность явлениям после неоднократного наблюдения связи между двумя объектами. Для Юма установление связи между причинами и следствиями основывается не только на рассуждениях, но и на наблюдении " постоянной связи " на протяжении всего чувственного опыта. Из этой дискуссии, Юм идет на данный момент его формулировку проблемы индукции в Трактате о человеческой природе , писать «не может быть никаких демонстративных аргументов , чтобы доказать,что те случаи, о которых мы не знали, напоминают те, с которыми мы сталкивались ».

Другими словами, проблема индукции может быть сформулирована следующим образом: мы не можем применить вывод о конкретном наборе наблюдений к более общему набору наблюдений. В то время как дедуктивная логика позволяет прийти к выводу с уверенностью, индуктивная логика может дать только тот вывод, который, вероятно, верен. ^{[ необходим непервичный источник ]} Ошибочно рассматривать разницу между дедуктивной и индуктивной логикой как логику между общим и конкретным рассуждением и конкретным для общего рассуждения. Это распространенное заблуждение о разнице между индуктивным и дедуктивным мышлением. Согласно буквальным стандартам логики, дедуктивное рассуждение приводит к определенным выводам, а индуктивное рассуждение - к вероятным. ^{[не нужен первичный источник ].}Трактовка индукции Юмом помогает установить основания для вероятности, поскольку он пишет в«Трактате о человеческой природе»,что «вероятность основана на допущении сходства между теми объектами, которые мы имели опыт, и те, которых у нас не было »(Книга I, Часть III, Раздел VI).^{[необходим неосновной источник ]}

Следовательно, Юм устанавливает индукцию как самое основание для приписывания причинности. Может быть много эффектов, происходящих от одной причины. При повторном наблюдении устанавливается, что определенный набор эффектов связан с определенным набором причин. Однако будущее сходство этих связей со связями, наблюдаемыми в прошлом, зависит от индукции. Индукция позволяет сделать вывод, что «Эффект A2» был вызван «Причиной A2», потому что связь между «Эффектом A1» и «Причиной A1» неоднократно наблюдалась в прошлом. Учитывая, что одного разума не может быть достаточно, чтобы установить основания индукции, Юм предполагает, что индукция должна осуществляться посредством воображения. Индуктивная ссылка не делается посредством априорных рассуждений,но через образный шаг, автоматически сделанный умом.

Юм не оспаривает тот факт, что индукция выполняется человеческим разумом автоматически, а скорее надеется более ясно показать, насколько человеческий вывод зависит от индуктивного, а не априорного рассуждения. Он не отрицает будущего использования индукции, но показывает, что она отличается от дедуктивного мышления, помогает обосновать причинность и хочет более глубоко исследовать ее обоснованность. Сам Юм не предлагает решения проблемы индукции. Он побуждает других мыслителей и логиков утверждать, что индукция является постоянной дилеммой философии. Ключевой проблемой при установлении обоснованности индукции является соблазн использовать индуктивный вывод как форму самого обоснования. Это связано с тем, что люди обычно оправдывают достоверность индукции, указывая на множество случаев в прошлом, когда индукция оказалась точной. Например,Кто-то может возразить, что в будущем можно использовать индуктивный вывод, потому что этот тип рассуждений давал точные результаты в прошлом. Однако этот аргумент опирается на саму индуктивную предпосылку - что прошлые наблюдения индукции достоверны, будут означать, что будущие наблюдения индукции также будут достоверными. Таким образом, многие решения проблемы индукции имеют тенденцию быть круговыми.

Новая загадка индукции Нельсона Гудмана [ править ]

Книга Нельсона Гудмана « Факт, вымысел и прогноз» представляет другое описание проблемы индукции в главе, озаглавленной «Новая загадка индукции». Гудман предложил новый предикат « grue ». Что-то является плохим тогда и только тогда, когда наблюдалось (или будет, согласно общей научной гипотезе ^{[13] [14]} ), зеленое до определенного момента времени t или синее, если оно будет наблюдаться после этого времени. «Новая» проблема индукции состоит в том, что, поскольку все изумруды, которые мы когда-либо видели, зеленые и серые, почему мы предполагаем, что по прошествии времени tмы найдем зеленые, но не серые изумруды? Проблема здесь в том, что две разные индукции будут истинными и ложными при одних и тех же условиях. Другими словами:

• Учитывая наблюдения за множеством зеленых изумрудов, кто-то, использующий общий язык, индуктивно сделает вывод, что все изумруды зеленые (следовательно, он будет полагать, что любой изумруд, который он когда-либо найдет, будет зеленым, даже через время t ).
• Учитывая тот же набор наблюдений за зелеными изумрудами, кто-то, использующий предикат «grue», индуктивно сделает вывод, что все изумруды, которые будут наблюдаться после t , будут синими, несмотря на то, что до сих пор он наблюдал только зеленые изумруды.

Гудман, однако, указывает, что предикат «grue» кажется более сложным, чем предикат «зеленый», потому что мы определили grue в терминах синего и зеленого. Если бы нас всегда учили мыслить в терминах «grue» и «bleen» (где bleen - синий до времени t или зеленый после), мы бы интуитивно считали «зеленый» сумасшедшим и сложным предикатом. Гудман считал, что то, какие научные гипотезы мы отдаем предпочтение, зависит от того, какие предикаты «укоренились» в нашем языке.

WVO Quine предлагает практическое решение этой проблемы ^[15] , делая метафизическое утверждение, что только предикаты, которые определяют « естественный вид » (то есть реальное свойство реальных вещей), могут быть законно использованы в научной гипотезе. Р. Бхаскар также предлагает практическое решение проблемы. Он утверждает, что проблема индукции возникает только в том случае, если мы отрицаем возможность основания для сказуемого, находящегося в неизменной природе чего-либо. ^[16]Например, мы знаем, что все изумруды зеленые, не потому, что мы когда-либо видели только зеленые изумруды, а потому, что химический состав изумрудов требует, чтобы они были зелеными. Если бы мы изменили эту структуру, они не были бы зелеными. Например, изумруды представляют собой разновидность зеленого берилла , который становится зеленым из-за незначительного количества хрома, а иногда и ванадия. Без этих микроэлементов драгоценные камни были бы бесцветными.

Известные интерпретации [ править ]

Хьюм [ править ]

Хотя индукция не создается разумом, Юм отмечает, что мы, тем не менее, выполняем ее и улучшаем ее. Он предлагает описательное объяснение природы индукции в § 5 исследования , озаглавленном «Скептическое разрешение этих сомнений». Индуктивная связь, описанная выше, устанавливается по обычаю или привычке, и «без влияния обычая мы были бы совершенно не осведомлены обо всех фактах, кроме того, что непосредственно присутствует в памяти и чувствах». ^[17] Результатом обычаев является вера, которая инстинктивна и намного сильнее одного воображения. ^[18]

Дэвид Стоув и Дональд Уильямс [ править ]

Аргумент Дэвида Стоува в пользу индукции, основанный на статистическом силлогизме , был представлен в книге « Рациональность индукции» и развился на основе аргумента, выдвинутого одним из героев Стова, покойным Дональдом Кэри Уильямсом (бывший профессор Гарвардского университета) в его книге Основание индукции . ^[19]Стоув утверждал, что статистическая истина заключается в том, что подавляющее большинство возможных подмножеств заданного размера (при условии, что этот размер не слишком мал) подобны большей совокупности, к которой они принадлежат. Например, большинство подмножеств, которые содержат 3000 воронов, которые вы можете сформировать из популяции воронов, аналогичны самой популяции (и это применимо независимо от того, насколько велика популяция воронов, если она не бесконечна). Следовательно, Стоув утверждал, что если вы обнаружите себя с таким подмножеством, то велика вероятность, что это подмножество является одним из тех, которые похожи на популяцию, и поэтому вы вправе сделать вывод о том, что вполне вероятно, что это подмножество «соответствует» население достаточно близко. Ситуация была бы аналогична вытягиванию шара из бочки с шарами, 99% которых красные.В таком случае у вас есть шанс 99% вытащить красный шар. Точно так же при получении выборки воронов очень высока вероятность того, что выборка является одной из подходящих или «репрезентативных». Итак, до тех пор, пока у вас нет причин думать, что ваша выборка нерепрезентативна, вы вправе думать, что, вероятно (хотя и не определенно), что это так.^[20]

Укусы пули: Кит Кэмпбелл и Клаудио Коста [ править ]

Интуитивным ответом Юму было бы сказать, что мир, недоступный для какой-либо индуктивной процедуры, просто невозможен. Кейт Кэмпбелл принял во внимание эту интуицию , посчитав, что для построения концепции необходимо повторно применить концепцию, что требует определенной преемственности в ее объекте применения и, следовательно, некоторой открытости для индукции. ^[21] Недавно Клаудио Коста отметил, что будущее может быть будущим своего собственного прошлого только в том случае, если оно имеет некоторую идентичность с ним. Более того, чем ближе будущее к точке соприкосновения с прошлым, тем больше сходства имеют тенденцию. Следовательно, - contraЮм - должна быть гарантирована некоторая форма принципа однородности (причинной или структурной) между будущим и прошлым, что сделало бы некую индуктивную процедуру всегда возможной. ^[22]

Карл Поппер [ править ]

Карл Поппер , философ науки , стремился решить проблему индукции. ^{[23] [24]} Он утверждал, что наука не использует индукцию, а индукция на самом деле является мифом. ^[25] Вместо этого знание создается путем предположений и критики. ^[26] Основная роль наблюдений и экспериментов в науке, как он утверждал, заключается в попытках критиковать и опровергать существующие теории. ^[27]

Согласно Попперу, проблема индукции в том виде, в котором ее обычно понимают, задает неправильный вопрос: она спрашивает, как оправдать теории, если они не могут быть оправданы индукцией. Поппер утверждал, что оправдание вообще не нужно, и поиск оправдания «требует авторитарного ответа». Вместо этого, сказал Поппер, нужно искать и исправлять ошибки. ^[28] Поппер считал, что теории, выдержавшие критику, лучше подтверждаются пропорционально количеству и строгости критики, но, в отличие от индуктивистских теорий познания, явно менее правдоподобны. ^{[ требуется разъяснение ] [29]}Поппер считал, что поиск теорий с высокой вероятностью истинности был ложной целью, которая противоречит поиску знаний. Наука должна искать теории, которые, с одной стороны, вероятнее всего, являются ложными (что равносильно утверждению, что они в высшей степени поддаются фальсификации и поэтому существует множество способов, по которым они могут оказаться ошибочными), но все же все реальные попытки их опровергнуть пока что потерпели неудачу (что очень хорошо подтверждается).

Уэсли С. Сэлмон критикует Поппера на том основании, что прогнозы необходимо делать как для практических целей, так и для проверки теорий. Это означает, что попперианцам необходимо сделать выбор из числа доступных им несостоятельных теорий, а обычно их больше одной. Попперианцы хотели бы выбрать хорошо подтвержденные теории в их смысле подтверждения, но столкнулись бы с дилеммой: либо они делают индуктивное утверждение, что теория, выдержавшая критику в прошлом, означает, что она будет надежным предсказателем в будущем; или подтверждение Поппера вообще не является показателем предсказательной силы, поэтому нет рациональной мотивации для их предпочтительного принципа выбора. ^[30]

Дэвид Миллер подверг критике такого рода критику со стороны Сэлмона и других за то, что она делает предположения индуктивизма. ^[31] Поппер не говорит, что подтверждение является показателем предсказательной силы. Прогнозирующая сила ^{[ согласно кому? ]}находится в самой теории, а не в ее подтверждении. Рациональная мотивация для выбора хорошо подтвержденной теории состоит в том, что ее проще опровергнуть: хорошо подтвержденная означает, что по крайней мере один вид эксперимента (уже проведенный хотя бы один раз) мог опровергнуть (но фактически не опровергнуть) одну теорию. , в то время как один и тот же эксперимент, независимо от его результата, не мог фальсифицировать другой. Поэтому рационально выбрать хорошо подтвержденную теорию: она может быть не более верной, но если она на самом деле ложна, от нее легче избавиться, столкнувшись с противоречивыми доказательствами, которые в конечном итоге обнаружатся. Соответственно, неверно рассматривать подтверждение как повод, как оправдание.за веру в теорию или как аргумент в пользу теории, чтобы убедить того, кто против нее возражает. ^[32]

См. Также [ править ]

• Априори и апостериори
• Абдуктивное рассуждение
• Байесовский вывод
• Согласованность
• Поспешное обобщение
• Индуктивное логическое программирование
• Закон больших чисел
• Теория индуктивного вывода Соломонова

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Дэвид Хьюм (1910) [1748]. Вопрос о человеческом понимании . PF Collier & Son. ISBN 978-0-19-825060-9. Архивировано из оригинального 31 декабря 2007 года . Проверено 27 декабря 2007 года .
• Вольперт, Дэвид (1996). «Отсутствие априорных различий между алгоритмами обучения». Нейронные вычисления . 8 (7): 1341–1390. DOI : 10.1162 / neco.1996.8.7.1341 . S2CID  207609360 .
• Колин Хаусон (2000). Проблема Юма: индукция и обоснование веры . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-825038-8. Проверено 7 января 2008 года .

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Проблема индукции

• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Дэвид Хьюм: причинно-следственная связь и индуктивный вывод» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Проблема индукции в проекте Philosophy Ontology Project
• Вероятность и индуктивный скептицизм Юма на Wayback Machine (архивировано 27 октября 2009 г.) (1973) Дэвидом Стоувом
• Открытие Карла Поппера , Питер Сингер
• Ордер индукции с помощью DH Меллора
• Юм и проблема индукции
• Светские ответы на проблему индукции , Джеймс Н. Андерсон
• Прагматическая проблема индукции , Томас Буллемор
• «Понимание научного прогресса » Николаса Максвелла . Эта книга ставит своей целью решить проблему индукции и связанные с ней проблемы, связанные с научным прогрессом.
• Проблема индукции и метафизических предположений относительно понятности и познаваемость Вселенной от Николая Максвелла