Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Сюда перенаправляются "априори" и "апостериори". Для использования в других целях, см A priori (значения) и A posteriori (значения) .
Часть серии по
Эпистемология

Основные концепции

Отличия

Школы мысли

Темы и просмотры

Специализированные области запроса

Известные эпистемологи

Связанные поля

  • v
  • т
  • е

A priori и a posteriori («от более раннего» и «от более позднего» соответственно) - латинские фразы, используемые в философии для различения типов знания , обоснования или аргументации , опираясь на эмпирические свидетельства или опыт. Априорное знание - это то, что не зависит от опыта . Примеры включают математику , [I] тавтологии и вычет из чистого разума . [ii] Апостериорное знание - это то, что зависит от эмпирических данных.. Примеры включают большинство областей науки и аспекты личных знаний .

Оба термина появляются в « Элементах » Евклида, но были популяризированы « Критикой чистого разума» Иммануила Канта , одной из самых влиятельных работ в истории философии . [1] Оба термина в основном используются в качестве модификаторов к существительного «знание» (т.е. « априорное знание»). A priori можно также использовать для модификации других существительных, таких как «истина». Философы также могут использовать априорность , априорность и априорность в качестве существительных, относящихся к качеству априорного бытия . [2]

Примеры [ править ]

Интуитивное различие между априорным и апостериорным знанием (или обоснованием) лучше всего видно на примерах, как показано ниже:

Априори [ править ]

Рассмотрим высказывание : «Если Георг V правил не менее четырех дней, то он правил более трех дней». Это то, что известно априори , потому что оно выражает утверждение, которое можно вывести только с помощью разума.

A posteriori [ править ]

Сравните сказанное выше с утверждением, выраженным предложением: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если это правда), нужно познать апостериори , потому что это выражает эмпирический факт, непознаваемый одним лишь разумом.

Априоричность, аналитичность и необходимость [ править ]

Отношение к аналитико-синтетическому [ править ]

Дополнительная информация: Аналитико-синтетическое различие

Несколько философов в ответ на Иммануила Канта пытались объяснить априорное знание, не обращаясь, как объясняет Пол Богосян , «особой способности ... которая никогда не описывалась удовлетворительно». [3] Одна теория, популярная среди логических позитивистов начала 20 века, - это то, что Богосян называет «аналитическим объяснением априорного». [3] Различие между аналитическими и синтетическими предложениями было впервые введено Кантом. В то время как его первоначальное различие было в первую очередь проведено с точки зрения концептуального содержания, современная версия такого различия в первую очередь включает, как сказал американский философ У. В. О. Куайнвыражаясь, понятия «истинное в силу значений и независимо от фактов». [4]

Аналитические суждения считаются истинными только в силу их значения, в то время как апостериорные предложения считаются истинными в силу их значения и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому объяснению априорного , все априорное знание аналитично; поэтому априорное знание не требует особой способности чистой интуиции , поскольку оно может быть объяснено просто способностью человека понимать значение рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к законному лингвистическому понятию аналитичности.

Аналитическое объяснение априорного знания неоднократно подвергалось критике. В частности, Куайн утверждает, что различие между аналитическим и синтетическим является незаконным: [5]

Но при всей его априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что такое различие вообще необходимо проводить, - это неэмпирическая догма эмпириков, метафизический догмат веры.

Хотя обоснованность критики Куайна вызывает большие споры, она оказала мощное влияние на проект объяснения априорного с точки зрения аналитики.

Связь с необходимыми истинами и случайными истинами [ править ]

Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами также было связано с априорным и апостериорным знанием.

Утверждение, которое обязательно истинно, - это предложение, в котором его отрицание противоречит самому себе. Таким образом, говорят, что это правда во всех возможных мирах . Например, если рассматривать предложение «все холостяки не женаты»: его отрицание (т. Е. Утверждение, что некоторые холостяки состоят в браке) бессвязно из-за того, что понятие «неженатый» (или значение слова «неженатый») связано с частью концепция быть холостяком (или часть определения слова «холостяк»). В той степени, в которой противоречия невозможны, противоречащие друг другу суждения обязательно ложны, поскольку они не могут быть истинными. Следовательно, предполагается, что отрицание противоречивого суждения обязательно истинно.

Напротив, предположение, которое является условно истинным, - это утверждение, в котором его отрицание не противоречит самому себе. Таким образом, говорят, что это не так во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Бэр, кажется правдоподобным, что все необходимые утверждения известны априори , потому что «[s] ense опыт может сказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он не может ничего сказать о том, что должно или не должно быть так. " [6]

Следуя Канту, некоторые философы считали связь между априорностью , аналитичностью и необходимостью чрезвычайно тесной. Согласно Джерри Фодору , « позитивизм , в частности, считал само собой разумеющимся, что априорные истины должны быть необходимы». [7] Однако со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими предложениями несколько изменилось. Аналитические суждения в основном считались «истинными в силу значений и независимо от фактов» [4], в то время как синтетические суждения - нет - необходимо провести своего рода эмпирическое исследование, глядя на мир, чтобы определитьистинность синтетических предложений.

Априоричность, аналитичность и необходимость [ править ]

С тех пор априоричность, аналитичность и необходимость стали более четко отделены друг от друга. Американский философ Саул Крипке (1972), например, приводит веские аргументы против этой позиции, утверждая, что существуют необходимые апостериорные истины. Например, утверждение о том, что вода - это H 2 O (если оно верно): согласно Крипке, это утверждение обязательно верно , потому что вода и H 2 O - одно и то же, они идентичны во всех возможных мирах, и истины идентичности логически необходимы; и апостериори , потому что это известно только путем эмпирического исследования. Следуя таким соображениям Крипке и других (см. Хилари Патнэм) философы склонны более четко различать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.

Однако определения этих терминов Крипке тонко расходятся с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, противоречивый анализ Крипке именования как случайного и априорного , согласно Стивену Палмквисту , лучше всего вписывается в эпистемологические рамки Канта, называя его «аналитическим апостериори». [iii] Аарон Сломан представил краткую защиту трех кантовских различий (аналитического / синтетического, априорного / эмпирического и необходимого / случайного) в том смысле, что он не предполагал «возможную мировую семантику» для третьего различия, а просто указывал, что некоторая часть этого мир мог быть другим. [8]

Отношения между априорностью, необходимостью и аналитичностью нелегко различить. Тем не менее, большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут перекрываться, понятия явно не идентичны: различие a priori / a posteriori является эпистемологическим ; аналитическое / синтетическое различие является лингвистическим ; а различие между необходимым и случайным - метафизическим . [9]

История [ править ]

Раннее использование [ править ]

Термин a priori по- латыни означает «от того, что было раньше» (или, менее буквально, «от первых принципов до опыта»). Напротив, термин a posteriori по- латыни означает «из того, что приходит позже» (или «после опыта»).

Они появляются в латинских переводах « Элементов » Евклида , произведения, широко известного в ранний европейский современный период как образец точного мышления.

Раннее философское использование того, что можно было бы считать понятием априорного знания (хотя и не названного этим именем), - это теория воспоминания Платона , изложенная в диалоге Мено , согласно которой нечто вроде априорного знания является знанием внутренне присущим. в человеческом разуме.

Альберт Саксонский , логик XIV века, писал как априори, так и апостериори . [10]

Г. В. Лейбниц ввел различие между априорными и апостериорными критериями возможности понятия в своем кратком трактате (1684 г.) «Размышления о знании, истине и идеях». [11] Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его « Монадологии» (1714). [11]

Джордж Беркли обрисовал это различие в своей работе 1710 года «Трактат о принципах человеческого знания» (параграф XXI).

Иммануил Кант [ править ]

Немецкий философ 18 века Иммануил Кант (1781) выступал за смесь рационалистических и эмпирических теорий. Кант говорит: «Хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает [вызвано] из опыта». [12] Согласно Канту, априорное познание трансцендентно или основано на форме всего возможного опыта, тогда как апостериорное познание является эмпирическим, основанным на содержании опыта: [12]

Вполне возможно, что наше эмпирическое знание представляет собой соединение того, что мы получаем через впечатления, и того, что способность познания создает из себя чувственные впечатления [чувственные данные], давая просто повод [возможность для причины произвести свое действие].

Вопреки современному употреблению этого термина, Кант считает, что априорное знание не полностью независимо от содержания опыта. В отличие от рационалистов , Кант думает, что априорное познание в его чистой форме, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается выводом условий возможного опыта . Эти априорные или трансцендентные условия заложены в когнитивных способностях человека и не обеспечиваются опытом в целом или каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априорные интуиции могут быть «вызваны» опытом).

Кант выдвинул и исследовал возможность трансцендентальной логики, с помощью которой можно было бы рассматривать дедукцию априорного в его чистой форме. Пространство , время и причинность считаются чистой априорной интуицией. Кант рассуждал, что чистые априорные интуиции устанавливаются с помощью его трансцендентальной эстетической и трансцендентальной логики. Он утверждал, что у человека не было бы такого опыта, который был бы у него априори.формы, которые никоим образом не конституируют его как человеческого субъекта. Например, человек не воспринимал бы мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были определяющими функциями в форме способностей восприятия, т.е. е., не может быть опыта вообще без пространства, времени или причинности как конкретных определяющих его факторов. Это утверждение более формально известно как трансцендентальная дедукция Канта, и оно является центральным аргументом его главной работы « Критика чистого разума» . Трансцендентальный вывод утверждает, что время, пространство и причинность идеальны в такой же степени, как и реальны. Принимая во внимание возможную логику априори , этот самый известный из выводов Канта предпринял успешную попытку в случае с фактомсубъективность , что составляет субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.

Иоганн Фихте [ править ]

После смерти Канта ряд философов считали себя исправляющими и расширяющими его философию, ведущими к различным формам немецкого идеализма . Одним из этих философов был Иоганн Фихте . Его ученик (и критик) Артур Шопенгауэр обвинил его в отрицании различия между априорным и апостериорным знанием:

... Фихте, который, поскольку вещь в себе только что дискредитировался, сразу подготовил систему без всякой вещи в себе. Следовательно, он отверг предположение о чем-либо, что не происходило насквозь и не только через нашу репрезентацию , и поэтому позволял познающему субъекту быть всем во всем или, по крайней мере, производить все из своих собственных ресурсов. С этой целью он сразу устранил существенную и наиболее достойную часть кантианской доктрины - различие между a priori и a posteriori и, таким образом, между феноменом и вещью в себе. Ибо он заявил, что все априори, естественно, без каких-либо доказательств такого чудовищного утверждения; вместо этого он давал софизмы и даже сумасшедшие фиктивные демонстрации, абсурдность которых скрывалась под маской глубины и непонятности, якобы проистекающей из этого. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальной интуиции , то есть действительно к вдохновению .

-  Schopenhauer, Parerga and Paralipomen , Vol. I, §13

См. Также [ править ]

  • Априорная вероятность
  • Абдуктивное рассуждение
  • Дедуктивное мышление
  • Индуктивное мышление
  • Релятивизированный априори
  • Чистая доска
  • Трансцендентальный эмпиризм
  • Трансцендентальная герменевтическая феноменология
  • Трансцендентальный номинализм

Ссылки [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Некоторые ассоциативные философы утверждали, что математика исходит из опыта и не является формой какого-либо априорного знания ( Macleod 2016 ).
  2. ^ Гален Стросон заявил, что априорный аргумент - это аргумент, в котором «вы можете увидеть, что это правда, просто лежа на диване. Вам не нужно вставать с дивана, выходить на улицу и исследовать, как обстоят дела в помещении. физический мир. Вам не нужно заниматься наукой ". ( Соммерс 2003 )
  3. ^ В этой паре статей Стивен Палмквист демонстрирует, что контекст часто определяет, как следует классифицировать конкретное предложение. Предложение, синтетическое апостериорное в одном контексте, может быть априорно аналитическимв другом. ( Палмквист, 1987b , стр. 269, 273).

Цитаты [ править ]

  1. Перейти ↑ Bird 1995 , p. 439 .
  2. ^ Китчер 2001
  3. ^ a b Boghossian 2003 , стр. 363
  4. ^ а б Куайн 1951 , стр. 21 год
  5. ^ Куайн 1951 , стр. 34
  6. ^ Баер 2006 , § 3
  7. Перейти ↑ Fodor 1998 , p. 86
  8. ^ Сломан 1965 .
  9. ^ Баер 2006 , §2-3
  10. ^ Hoiberg 2010 , стр. 1
  11. ^ a b Look 2007 .
  12. ^ а б Кант 1781 , стр. 1

Источники [ править ]

  • Бэр, Джейсон С. (2006). «Априори и апостериори» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Птица, Грэм (1995). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-866132-0.
  • Богосян, Пол Артин (2003) [1997]. «14: Аналитичность». В Хейле, Боб; Райт, Криспин (ред.). Товарищ по философии языка . Блэквелл Товарищи по философии. Мальден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260.
  • Фодор, Джерри (1998). Концепции: где когнитивная наука ошиблась . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198236368.
  • Хойберг, Дейл Х., изд. (2010). «априорное знание» . Encyclopdia Britannica, Vol. I: A-Ak - Bayes (15-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Encyclopædia Britannica, Inc. ISBN 978-1-59339-837-8.
  • Кант, Иммануил (1781). Критик дер Ринен Вернунфт [ Критика чистого разума ]. Im Insel-Verlag.
  • Китчер, Филипп (2001). «Новый взгляд на априорное знание» . У Богосяна, Пол; Пикок, Кристофер (ред.). Новые очерки априори . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199241279.[ неудачная проверка ]
  • Послушайте, Брэндон К. (22 декабря 2007 г.). "Готфрид Вильгельм Лейбниц" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2020 г.) . Проверено 22 мая 2020 года - через исследовательскую лабораторию метафизики Стэнфордского университета.
  • Маклауд, Кристофер (25 августа 2016 г.). «Джон Стюарт Милль» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2020 г.) - через Metaphysics Research Lab Стэнфордского университета.
  • Палмквист, Стивен (декабрь 1987b). « Априорное знание в перспективе: (II) наименование, необходимость и аналитическое апостериори». Обзор метафизики . 41 (2): 255–282.
  • Куайн, Уиллард Ван Орман (1951). «Две догмы эмпиризма» . Философское обозрение . 60 (1): 20–43. DOI : 10.2307 / 2181906 . JSTOR  2181906 .
  • Сломан А. (1 октября 1965 г.). « „ Необходимо“,„априори“и„аналитическим “ ». Анализ . 26 (1): 12–16. DOI : 10.1093 / Analys / 26.1.12 . S2CID  17118371 .
  • Соммерс, Тамлер (март 2003 г.). Джарман, Кейси (ред.). «Гален Стросон (интервью)» . Журнал Believer . Сан-Франциско, Калифорния: McSweeney's McMullens. 1 (1) . Проверено 10 июля 2013 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Декарт, Рене (1641). В Коттингеме; и другие. (ред.). Meditationes de primaphilosophia, in qua Dei existentia et animal immortalitas демонстратор [ Размышления о первой философии ]. Архивировано из оригинального 15 июля 2013 года . Проверено 25 августа 2006 года .
  • - (1984). Философские сочинения Декарта . 2 . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521288088.
  • Фодор, Джерри (21 октября 2004 г.). «Вода везде вода». Лондонское обозрение книг . 26 (21)..
  • Гринберг, Роберт (2001). Кантовская теория априорного знания . Университетский парк, Пенсильвания: Penn State Press. ISBN 978-0271020839. Архивировано из оригинала на 1 сентября 2006 года . Проверено 30 мая 2007 года .
  • Гейзенберг, Вернер (2007) [1958]. Физика и философия: революция в современной науке . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Многолетняя современная классика Харпера. стр.  76 -92. ISBN 978-0061209192.
  • Хьюм, Дэвид (2008) [1777]. Милликан, Питер (ред.). Вопрос о человеческом понимании . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199549900. Архивировано из оригинального 7 -го октября 2008 года . Проверено 28 августа 2006 года .
  • Дженкинс, CS (май 2008 г.). «Априорные знания: споры и события» . Философия Компас . 3 (3): 436–450. DOI : 10.1111 / j.1747-9991.2008.00136.x . Архивировано из оригинала на 5 января 2013 года.
  • Кант, Иммануил (1783). Пролегомены цу эйнер джеден кюнфтиген Метафизик [ Пролегомены любой будущей метафизики ]. Архивировано из оригинального 31 августа 2000 года.
  • Крипке, Саул (2013) [1972]. «Именование и необходимость». Семантика естественного языка . Synthese Library (2-е изд.). Springer. ISBN 978-9027703101.
  • Лейбниц, Готфрид (1976) [1714]. «Монадология» . В Loemker, Leroy E. (ред.). Философские статьи и письма: выборка . Синтезированная историческая библиотека. 2 (2-е изд.). Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. ISBN 978-9027706935.
  • Локк, Джон (1689). Ниддич, Питер Х. (ред.). Очерк человеческого понимания . Кларендонское издание произведений Джона Локка. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198245957. Архивировано из оригинального 29 августа 2006 года . Проверено 29 августа 2006 года .
  • Палмквист, Стивен (сентябрь 1987a). « Априорные знания в перспективе: (I) математика, метод и чистая интуиция». Обзор метафизики . 41 (1): 3–22.
  • Платон (1997) [380 г. до н.э.]. «Мено» . В Cooper, John M .; Хатчинсон, Д.С. (ред.). Платон: Полное собрание сочинений . Индианаполис, Индиана: ISBN Hackett Publishing Co. 978-0872203495.

Внешние ссылки [ править ]

  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Априорное обоснование и знание» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Априори и апостериори в проекте онтологии философии Индианы
  • Априори и апостериори в PhilPapers
  • «Априори и апостериори» . Интернет-энциклопедия философии .
  • A priori / a posteriori - в Философском словаре онлайн.
  • «Рационализм против эмпиризма» - статья Питера Марки в Стэнфордской энциклопедии философии .