В метафилософия и эпистемологии , metaepistemology является изучение концептуальных и методологических основ теории познания. [1] Концептуальные основы эпистемологии включают вопросы, касающиеся семантики , метафизики , нормативности и эпистемологии эпистемологии, а также существования и авторитета эпистемологических фактов и причин . Методологические основы эпистемологии включают вопросы о правомерности использования интуиции в эпистемологическом исследовании и о взаимосвязи между научной методологией ифилософская методология .
Перспективы методологических дебатов включают традиционную эпистемологию, которая выступает за использование интуиции и автономию эпистемологии от науки, экспериментальную философию, которая выступает против интуиции и за использование эмпирических исследований в эпистемологии, прагматизм, который выступает за реконструкцию эпистемологических концепций для достижения практические цели, натурализм, который утверждает, что эпистемология должна быть эмпирической и научно обоснованной, и феминизм, который критикует андроцентрический уклон в эпистемологии и выступает за использование феминистского метода .
Терминология
По словам философа Доминика Куэнцле, метаэпистемология не является устоявшимся термином в современной философии , она использовалась только несколькими философами на протяжении двадцатого и двадцать первого века после того, как была придумана Родериком Фертом в статье 1959 года, в которой обсуждались взгляды Родерика Чизхолма на этика веры. [2] В 1978 году, аналогично вдохновленный работой Родерика Чизолма, Уильям Олстон выпустил «Метаэтика и метаэпистемология», первую статью с явной целью определения различия между метаэпистемологией и «субстантивной» или «нормативной» эпистемологией. , в котором он определил метаэпистемологию как исследование «концептуальных и методологических основ [эпистемологии]». [3] Хотя последующие теоретики, использующие этот термин, соглашаются с необходимостью проведения различия между метаэпистемологией и другими областями эпистемологии, существуют существенные разногласия по поводу того, как и где проводить границы. [4]
Куэнцле выделяет три различные концепции метаэпистемологии, которые использовались в философской литературе: метаэпистемология как эпистемология эпистемологии, метаэпистемология как исследование целей эпистемологии, методов и критериев адекватности и метаэпистемология как исследование семантического, эпистемологического и прагматического статус эпистемических утверждений и суждений . [5] Куэнцле утверждает, что эпистемология эпистемологии слишком узка для определения метаэпистемологии и может быть отнесена к более широкому определению. [6] Подобным образом Христос Кириаку использует термин «(мета) эпистемология», чтобы отличить эпистемологию эпистемологии от более широкой метаэпистемологии в целом, которая включает (мета) эпистемологию наряду с такими вопросами, как метафизика и семантика эпистемологии. [7] Куэнцле далее утверждает, что, хотя он считает, что метаэпистемология должна использовать определение «цели, методы и критерии», это должно быть основано на правильном понимании эпистемологических суждений, и поэтому их исследование также должно быть включено в сферу метаэпистемологии. [8] Другая точка зрения, выдвинутая Дж. Адамом Картером, заключается в том, что метаэпистемология изучает эпистемологический дискурс , чтобы выявить общепринятые предположения, лежащие в основе эпистемологических разногласий. [9]
Routledge Энциклопедия философии определяет metaepistemology как «изучение природы, целей, методов и легитимности эпистемологии» в то время как учебник Metaepistemology: реализм и антиреализм определяет его как «филиал эпистемологии , что задает вопросы о существовании, характере и авторитет эпистемических фактов и причин »и учебник« Метаэпистемология как «метафизика, эпистемология, психология и язык эпистемологии». Точно так же Интернет-энциклопедия философии определяет метаэпистемологию как исследование «фундаментальных аспектов эпистемологического теоретизирования, таких как метафизика, эпистемология, семантика, действие, психология, ответственность, основания для убеждений и т. Д.». [10]
Отношение к эпистемологии
Метаэпистемологи обсуждают разделение метаэпистемологии и других разделов эпистемологии, а также их связи друг с другом. [11] Некоторые теоретики, такие как Уильям Олстон и Ричард Фумертон , характеризуют эпистемологию как имеющую дело с вопросами о том, во что мы должны верить и какие знания у нас есть, а какие нет, в отличие от метаэпистемологии, которая занимается анализом эпистемологических концепций ( например, знания ), которые содержатся в этих вопросах. [12] Доминик Куэнцле критикует Олстона за такую точку зрения, утверждая, что такие вопросы, как какое условие отделяет знание от истинного убеждения, носят «столь парадигматически эпистемологический характер, насколько это можно было бы пожелать». Согласно собственному взгляду Куэнцле, эпистемология - это изучение эпистемологических состояний и действий, в то время как метаэпистемология - это изучение того, какие цели, методы и критерии адекватности эпистемология должна принять в качестве дисциплины. [13] Точно так же Христос Кириаку говорит, что анализ знания - это «нормативное эпистемологическое теоретизирование первого порядка в лучшем виде», что он контрастирует со своим взглядом на метаэпистемологические вопросы, которые обязательно задают вопросы второго порядка, например, можно ли вообще анализировать знание в первое место. [14] Что касается разделения эпистемологии на ветви, Кириаку утверждает, что эпистемологию можно разделить на три ветви аналогично трем ветвям этики (метаэпистемология, нормативная эпистемология и прикладная эпистемология), тогда как Фумертон и Олстон предпочитают разделять эпистемологию на две части. ветви (метаэпистемология и прикладная эпистемология, а также метаэпистемология и субстантивная эпистемология соответственно). [15] Теоретики также расходятся во мнениях относительно того, является ли спор между интернализмом и экстернализмом эпистемологическим или метаэпистемологическим. [6]
Взгляды на отношения между метаэпистемологией и другими отраслями эпистемологии делятся на две группы: автономия и взаимозависимость. Согласно точке зрения автономии, метаэпистемология - это полностью независимая ветвь эпистемологии, которая не зависит от других ветвей и не влечет за собой какое-либо конкретное положение в других ветвях. Например, согласно этой точке зрения, человек, являющийся эпистемическим реалистом , антиреалистом или релятивистом , не имеет никакого значения для того, должен ли он быть когерентистом , фундаменталистом или релайабилистом и наоборот. С другой стороны, согласно точке зрения взаимозависимости, существуют сильные теоретические взаимозависимости между ветвями, и нормативная эпистемологическая точка зрения может быть полностью выведена из метаэпистемологической точки зрения. [14]
Эпистемологическая методология
В целом, традиционные счета эпистемологического трюме методологии , что гносеологический запрос является априорным и поэтому методы должны быть отражающим , а не эмпирической, что эпистемология методологический и концептуально автономна от научной методологии , и что эпистемология не только описательная дисциплины, но и нормативный один также. [16] Другой частью традиционной методологии является использование интуиции для вынесения суждений о мысленных экспериментах, что, возможно, было центральной частью философской методологии, восходящей к Платону ; Известным примером его использования в эпистемологии является использование интуитивных ответов эпистемологов на такие случаи, как случаи Геттье, для определения достоверности или недействительности различных теорий познания. [17] К защитникам традиционной эпистемологической методологии относятся Лоуренс БонДжур , Эрнест Соса , Тимоти Уильямсон и Джордж Билер. [18] BonJour и Билер утверждали, что методологии, отвергающие априорное исследование, обречены на провал, потому что их сторонники должны приводить аргументы в пользу того, почему отказ от априорного исследования предпочтительнее традиционной эпистемологии, и до принятия одной методологии, а не во-вторых, единственный способ судить о том, что лучше, - это использовать априорные суждения о том, какой набор аргументов лучше. [19] Как резюмирует этот аргумент BonJour, «отказ от всех априорных оправданий, по-видимому, равносилен отказу от аргументов или рассуждений в целом, что по сути равносильно интеллектуальному самоубийству». [20]
Использование интуитивных суждений в традиционной эпистемологической методологии подвергалось критике из-за эмпирических результатов, полученных из области экспериментальной философии, которые ставили под сомнение этот и другие виды философской методологии, которые экспериментальные философы рассматривают как « кабинетную методологию ». [21] Исследования экспериментальной философии показали, что интуитивные суждения ненадежны, потому что они нестабильны и потому, что они чувствительны к философски нерелевантным факторам, таким как культурное происхождение и личность . [22] Они также пытались показать, что интуиция философа искажает народные интуиции общества в целом. [21] Сторонники использования интуиции в эпистемологии подвергли сомнению дизайн этих исследований и выдвинули свои собственные эмпирические результаты. Однако с ростом профессионализма экспериментальной философии такие аргументы перестали быть популярными. [22] Сторонники также пытались утверждать, что эти экспериментальные результаты совместимы с существующей философской методологией. Например, один из ответов на эти результаты заключался в том, что народные суждения о философских мысленных экспериментах подвержены когнитивной предвзятости и менее надежны, чем интуиция профессиональных философов, обладающих более высоким уровнем знаний в предметной области. [21] Последующие исследования показали, что некоторые из более ранних результатов экспериментальной философии, такие как нестабильность интуитивных суждений и их чувствительность к философски несущественным факторам, влияют на профессиональных философов в той же степени, что и на простых людей, и что профессиональные философы также подвержены когнитивным предубеждениям. . [23] Другой аргумент, выдвинутый Максом Дойчем и Германом Каппеланом, заключается в том, что, вопреки утверждениям философов-экспериментаторов, изучение философской литературы показывает, что мысленные эксперименты в философии на самом деле основываются не на интуитивных суждениях, а скорее на суждениях. которые поддерживаются философскими аргументами . [24]
В ответ на эту дискуссию Джонатан Вайнберг утверждал, что одна из причин, по которой эпистемологи защищают методологию, основанную на интуиции, заключается в том, что эти результаты экспериментальной философии не предоставляют альтернативной методологии, которую можно было бы использовать вместо нее. Чтобы усилить аргументы против методологии, основанной на интуиции, Вайнберг предлагает альтернативную методологию, которую он называет «реконструктивным неопрагматизмом», и сравнивает ее с методологией, основанной на интуиции, по тому, насколько хорошо каждая из них соответствует нескольким желательным методологическим качествам, включая достоверность и достоверность способность добиваться нормативных результатов - два наиболее важных качества, согласно Вайнбергу. Вайнберг утверждает, что самый большой провал методологии, основанной на интуиции, заключается в том, что она не способствует успешному общению, потому что интуиция полностью субъективна и не может быть рационально аргументирована за или против, и что она, похоже, подразумевает эпистемический релятивизм из-за различной интуиции в разных культурах. Реконструктивный неопрагматизм Вайнберга заменяет интуицию «анализом-воображаемой реконструкцией», в котором эпистемологи постоянно оценивают и переоценивают, как эпистемологические нормы и концепции должны быть изменены для наилучшего достижения практических целей, таких как организация нашей жизни. Вайнберг утверждает, что преимущество этой прагматической методологии перед методологией, основанной на интуиции, состоит в том, что она допускает прогрессивные изменения по мере того, как эпистемические обстоятельства меняются во времени. [25]
Другой альтернативой традиционной эпистемологической методологии в эпистемологии является методологический натурализм , отстаиваемый Уиллардом Куайном , Хилари Корнблит и Элвином Голдманом . [26] Методологический натурализм был впервые явно предложен Куайном как часть его проекта по натурализации эпистемологии . [27] Куайн выступал за радикальную позицию , что традиционные эпистемологические методы не смогли поставить результаты они , направленные на (например , как адекватный ответ на проблему индукции ) , и в результате они должны быть оставлены и полностью заменен эмпирической психологией , точка зрения, которая с тех пор стала известна как «натурализм замещения». [28] Корнблит и Гольдман приняли более умеренные формы натурализма, которые оставляют место эпистемологии, но основанной на развитии науки, а не полностью автономной дисциплине. [29] Согласно Корнблиту, предметом эпистемологии является не наша концепция знания, а реальный и надежный феномен самого знания, которое, согласно Корнблиту, является естественным видом, и это означает, что исследование знания является апостериорным, а не априори. Согласно Корнблиту, хотя интуиция философов может определять особенности общей концепции знания, сама концепция может быть неверной в отношении истинной природы знания, и поэтому исследование в эпистемологии должно использовать эмпирические методы, как и исследование любого другого внешнего явления. в науке. Корнблит далее утверждает, что эпистемологическая методология должна быть эмпирической, а не основанной на интуиции, потому что интуиция исторически обусловлена и медленно меняется при обнаружении новых свидетельств. [30] Гольдман предложил еще более умеренную точку зрения, в которой апелляции к интуиции являются неотъемлемой частью эпистемологической методологии, потому что, даже если мы занимаемся эмпирическим изучением знания, нам в первую очередь нужна какая-то концепция того, что считается знанием. Несмотря на это, его методология по-прежнему остается натуралистической, потому что она отвергает идею о том, что оправдание - это концепция, которая может быть проанализирована на ее необходимые и достаточные условия с помощью интуитивных суждений, вместо этого отождествляя ее с полностью психологическим процессом, и потому что он считает научные исследования необходимым источником информации какие реальные психологические процессы можно было бы считать оправданием после того, как была найдена их адекватная концептуализация. [31]
Феминистская философия расширила различные виды критики традиционной эпистемологии с феминистской точки зрения и отстаивала феминистские методы в эпистемологии. Например, Салли Хасланджер утверждала с прагматической феминистской точки зрения, что андроцентрические предубеждения широко распространены в эпистемологической практике и концепциях, и поэтому их использование должно быть переоценено, чтобы их можно было реформировать, чтобы лучше служить своим целям в эпистемологии. . Луиза Энтони и Элизабет Андерсон приняли феминистские формы натуралистической методологии, которые поддерживают приверженность натурализма эмпирическому подходу, оставляя пространство для нормативных феминистских идеалов, таких как устранение андроцентрических предубеждений. Энтони утверждает, что «предвзятость парадокса» - напряжение между критикой феминизма предвзятости в андроцентрических точках зрения, с одной стороны, и феминистской идеей о том, что все методы, включая феминистские методы, должны основываться на их ценностях и интересах, с другой - может разрешиться натурализмом. Она утверждает, что феминистки не должны пытаться спорить с нейтральной точки зрения, а должны показать эмпирическим путем, что феминистские ценности и подходы лучше способствуют созданию истинных теорий, чем андроцентрические. [32] [33]
Метанормативность
Эпистемический язык часто включает предложения с нормативным видом; например, «вы должны верить в доказательства» или «хорошо быть непредубежденным исследователем». Более того, этот нормативный эпистемический язык, кажется, не зависит от желаний или целей агентов, вместо этого он кажется категоричным (то есть применим ко всем, независимо от их целей). Этот нормативный вид эпистемического языка порождает множество метанормативных вопросов, например, является ли эпистемическая семантика действительно нормативной, существуют ли объективные эпистемологические факты о том, во что мы должны верить, как мы можем когда-либо получить знания о таких фактах, а также то, действительно ли не могли они вписаться в натуралистическую философию и отношения между эпистемологией и этикой как нормативными дисциплинами. [34]
Как и в метаэтике , взгляды на семантику эпистемологии можно разделить на когнитивизм и некогнитивизм . Эпистемический когнитивизм утверждает, что такие эпистемологические суждения, как «вы должны верить свидетельствам», выражают убеждения относительно фактов о мире и, таким образом, обычно направлены на истину. Эпистемический некогнитивизм, с другой стороны, считает, что такие суждения не выражают убеждений, а вместо этого выражают отношение говорящего к тому, о чем говорится, и поэтому не соответствуют истине и вместо этого направлены на побуждение к действию, чтобы изменить мир. . [35] Точно так же взгляды на метафизику эпистемологии можно разделить на эпистемический реализм и антиреализм . Эпистемический реализм - это точка зрения, согласно которой существуют независимые от разума эпистемологические факты , причины и свойства, тогда как эпистемический антиреализм отрицает существование таких эпистемических фактов, причин и свойств, вместо этого характеризуя их как зависимые от разума или просто несуществующие. [36] Точка зрения, которая стремится найти золотую середину между реализмом и антиреализмом, - это конструктивизм (также известный как конститутивизм ), который утверждает, что нормативные истины конструируются такими агентами, что эпистемологические факты основаны на фактах об агентах (таких как как факты об их желаниях или о предпосылках их агентства ). [37]
В целом существует две позиции относительно отношений между метаэпистемологией и метаэтикой: тезис о паритете и тезис о несоответствии. Тезис о паритете утверждает, что, поскольку метаэтика и метаэпистемология имеют важные структурные сходства друг с другом, их ответы на метанормативные вопросы, такие как наличие каких-либо нормативных фактов, будут одинаковыми. Например, согласно тезису о паритете, если эпистемический реализм истинен, то моральный реализм также должен быть истинным. Тезис о паритете использовался в аргументах «соучастников в вине», которые используют морально-эпистемический паритет для расширения аргументов в пользу реализма или антиреализма. Например, Теренс Кунео использовал посылку о паритете, чтобы обосновать моральный реализм, утверждая, что существуют эпистемологические факты и, как результат, должны быть и моральные факты, а Шэрон Стрит , Аллан Гиббард и Мэтью Крисман утверждали, что причины для моральной антипатии. -реалисты распространяются на гносеологический антиреализм. Напротив, тезис о несоответствии утверждает, что существует некоторое важное несоответствие между метаэтикой и метаэпистемологией, что означает, что их ответы могут отличаться друг от друга. Например, Крис Хитвуд утверждает, что моральные факты несводимо нормативны, в то время как эпистемические факты сводятся к описательным фактам, таким как факты об очевидности и вероятности. В результате он думает, что у нас есть основания быть моральными реалистами, но не обязательно эпистемическими реалистами. [38] [39]
Рекомендации
Цитаты
- Перейти ↑ Alston 1978 , p. 275.
- ^ Kuenzle 2017 , стр. 77; Ферт 1959 .
- ^ Kuenzle 2017 , стр. 78; Олстон 1978 , стр. 275.
- ^ Kuenzle 2017 , стр. 78, 84.
- ^ Kuenzle 2017 , стр. 84-86.
- ^ a b Kuenzle 2017 , стр. 86.
- ^ Kyriacou IEP .
- ^ Kuenzle 2017 , стр. 86-87.
- Перейти ↑ Carter 2016 , pp. 1-2.
- ^ Gerken 2016 ; Kyriacou & McKenna 2018 , стр. 1; МакХью, Way & Whiting 2018 , стр. 1; Kyriacou IEP .
- ^ Kuenzle 2017 , стр 78, 84. Kyriacou IEP , §1.
- ^ Fumerton 1995 , стр. 3; Fumerton 2017 , стр. 10; Олстон 1978 .
- ^ Kuenzle 2017 , стр. 79, 86-87, 94.
- ^ a b Kyriacou IEP , §1.
- ^ Kyriacou IEP , §1; Fumerton 2006 , стр. 5, 33; Олстон 1978 .
- ^ Rysiew 2020 , §1.1.
- ^ Хорват и Кох 2020 , §1.
- Перейти ↑ Weinberg 2006 , p. 26; Геркен 2016 , §4; Rysiew 2020 .
- ^ Rysiew 2020 , п.3.1; BonJour 1998 , §1.1; Билер 1992 , §2.
- ^ Bonjour 1998 , стр. 5.
- ^ а б в Геркен 2016 , §4.
- ^ а б Геркен 2016 , §4; Хорват и Кох 2020 , §2.
- ^ Хорват и Кох 2020 , §3.
- ^ Хорват и Кох 2020 , §4.
- ^ Вайнберг 2006 ; Kuenzle 2017 , стр. 82-84.
- ^ Rysiew 2020 , §1.2.
- Перейти ↑ Goldman 1994 , pp. 305, 316.
- ^ Куайн 1969 ; Kuenzle, 2017 , стр. 15–16; Rysiew 2020 , §§1-2.
- ^ Rysiew 2020 , §§1.2, 4-5.
- ^ Kornblith 2002 , стр 1, 10-18. Kuenzle 2017 , стр. 22.
- ^ Rysiew 2020 , §5.1; Goldman 1994 , стр. 306.
- ^ Kuenzle 2017 , §1.5.
- ^ Первоисточники: Haslanger 1999 ; Antony 1993 ; Андерсон 1995 .
- ^ Kyriacou IEP , §2; МакХью, Way & Whiting 2018 , стр. 1-3.
- ^ Kyriacou IEP , §3; МакХью, Way & Whiting 2018 , стр. 4-5.
- ^ Kyriacou IEP , §3; МакХью, Way & Whiting, 2018 , стр. 5–6; Kyriacou & McKenna 2018 , стр. 1-2.
- ↑ McHugh, Way & Whiting 2018 , стр. 67-68; Kyriacou & McKenna 2018 , стр. 3.
- ^ Kyriacou IEP , §1; Kyriacou & McKenna 2018 , стр. 4-5.
- ^ Первоисточники: Cuneo 2007 ; Street 2009 ; Гиббард 2003 ; Chrisman 2007 ; Хитвуд 2018 .
Источники
- Олстон, Уильям П. (1978). «Метаэтика и метаэпистемология» (PDF) . В Goldman, Элвин ; Ким, Джэгвон (ред.). Ценности и мораль . Д. Рейдел . С. 275–297.
- Андерсон, Элизабет (1995). «Феминистская эпистемология: интерпретация и защита». Гипатия . 10 (3): 50–84. DOI : 10.1111 / j.1527-2001.1995.tb00737.x .
- Энтони, Луиза (1993). «Куайн как феминистка: радикальное значение натурализованной эпистемологии». Собственный разум . Рутледж . С. 110–153. ISBN 978-0-429-50268-2.
- Билер, Джордж (1992). «Непоследовательность эмпиризма» (PDF) . Дополнительный том Аристотелевского общества . 66 (1): 99–138. DOI : 10.1093 / aristoteliansupp / 66.1.99 .
- BonJour, Лоуренс (1998). В защиту чистого разума: рационалистический взгляд на априорное обоснование . Кембриджские исследования в области философии. Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-59745-6.
- Крисман, Мэтью (2007). «От эпистемического контекстуализма к эпистемическому экспрессивизму». Философские исследования . 135 (2): 225–254. DOI : 10.1007 / s11098-005-2012-3 .
- Картер, Дж. Адам (2016). Метаэпистемология и релятивизм . Пэлгрейв Инновации в философии. Пэлгрейв Макмиллан . ISBN 9781137336644.
- Кунео, Теренс (2007). Нормативная сеть: аргумент в пользу морального реализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-921883-7.
- Ферт, Родерик (1959). «Чисхолм и этика веры». Философское обозрение . 68 (4): 493–506. DOI : 10.2307 / 2182493 .
- Фумертон, Ричард (1995). Метаэпистемология и скептицизм . Исследования в области эпистемологии и когнитивной теории. Роуман и Литтлфилд . ISBN 9780847681068.*
- Фумертон, Ричард (2006). Эпистемология . Первые книги Блэквелла по философии. Блэквелл Паблишинг . ISBN 9781405125673.
- Фумертон, Ричард (2017). «Эпистемология и наука: некоторые метафилософские размышления». Философские темы . 45 (1): 1–16. DOI : 10,5840 / philtopics20174511 .
- Геркен, Миккель (2016). «Метаэпистемология» . Энциклопедия философии Рутледж . Рутледж . DOI : 10,4324 / 0123456789-p076-1 . ISBN 978-0-415-25069-6.
- Гиббард, Аллан (2003). Думая, как жить . Издательство Гарвардского университета . ISBN 9780674011670.
- Гольдман, Элвин (1994). «Натуралистическая эпистемология и релайабилизм». Средние западные исследования в области философии . 19 (1): 301–320. DOI : 10.1111 / j.1475-4975.1994.tb00291.x .
- Хаслангер, Салли (1999). «Что такое знание и чем оно должно быть» (PDF) . Философские перспективы . 13 : 459–480. DOI : 10.1111 / 0029-4624.33.s13.20 .
- Хитвуд, Крис (2018). «Эпистемический редукционизм и морально-эпистемическое несоответствие» (PDF) . В Kyriacou & McKenna 2018 . С. 45–70.
- Хорват, Иоахим; Кох, Штеффен (2020). «Экспериментальная философия и метод дел» . Философия Компас . 16 (1): e12716. DOI : 10.1111 / phc3.12716 .
- Корнблит, Хилари (2002). Знание и его место в природе . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-924631-1.
- Куэнцле, Доминик (2017). Обновление эпистемологии: мета-эпистемологические рамки . Эпистемологические исследования: философия науки, познания и разума. 35 . Де Грюйтер . ISBN 9783110525458.
- Кириаку, Христос. «Метаэпистемология» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN 2161-0002 . Проверено 30 мая 2021 года .
- Кириаку, Христос; Маккенна, Робин, ред. (2018). Метаэпистемология: реализм и антиреализм . Пэлгрейв Инновации в философии. Пэлгрейв Макмиллан . ISBN 9783319933696.
- МакХью, Конор; Путь, Джонатан; Уайтинг, Дэниел, ред. (2018). Метаэпистемология . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780198805366.
- Куайн, WVO (1969). «Натурализованная эпистемология». Онтологическая теория относительности и другие очерки . Издательство Колумбийского университета . ISBN 9780231083577.
- Рисью, Патрик (2020). «Натурализм в эпистемологии» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2020 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- Улица, Шарон (2009). «Эволюция и нормативность эпистемических причин». Канадский философский журнал . 39 (S1): 213–248. DOI : 10.1080 / 00455091.2009.10717649 .
- Вайнберг, Джонатан (2006). «Для чего нужна эпистемология? Случай неопрагматизма в нормативной метаэпистемологии» . В Хетерингтоне, Стивен (ред.). Эпистемология Futures . Издательство Оксфордского университета . С. 26–47.
Внешние ссылки
- Метаэпистемология в PhilPapers
- Кириаку, Христос (28 апреля 2016 г.). «Метаэпистемология» . Оксфордская библиография в Интернете . DOI : 10.1093 / OBO / 9780195396577-0302 . Дата обращения 19 мая 2021 .
- Раналли, Крис (27 апреля 2017 г.). «Мета-эпистемологический скептицизм» . Оксфордская библиография в Интернете . DOI : 10.1093 / OBO / 9780195396577-0342 . Проверено 23 мая 2021 года .