Релятивизм

Релятивизм - это семейство философских взглядов, которые отрицают претензии на объективность в определенной области и утверждают, что факты в этой области относятся к точке зрения наблюдателя или контексту, в котором они оцениваются. ^[1] Существует много различных форм релятивизма, с большим разбросом по масштабам и разной степенью разногласий между ними. ^[2] Моральный релятивизм включает в себя различия в моральных суждениях между людьми и культурами. ^[3] Эпистемический релятивизм утверждает, что не существует абсолютных фактов относительно норм веры , обоснования или рациональности., и что есть только относительные. ^[4] Алетический релятивизм - это доктрина, согласно которой не существует абсолютных истин , т. Е. Что истина всегда относительна к некоторой конкретной системе отсчета, такой как язык или культура ( культурный релятивизм ). ^[5] Некоторые формы релятивизма также имеют сходство с философским скептицизмом . ^[6] Описательный релятивизм стремится описать различия между культурами и людьми без оценки, в то время как нормативный релятивизм оценивает мораль или правдивость взглядов в рамках данной структуры.

Формы релятивизма [ править ]

Антропологический релятивизм против философского [ править ]

Антропологический релятивизм относится к методологической позиции, при которой исследователь приостанавливает (или ограничивает) свои собственные культурные предрассудки, пытаясь понять убеждения или поведение в их контексте. Это стало известно как методологический релятивизм , и он конкретно касается избегания этноцентризма или применения собственных культурных стандартов к оценке других культур. ^[7] Это также основа так называемого « эмического » и « этического » различия, в котором:

• Эмический или инсайдерской счет поведения является описанием общества , в условиях , которые являются значимыми для участника или собственной культуры актера; Таким образом, эмический счет зависит от культуры и обычно относится к тому, что считается « здравым смыслом » в рамках наблюдаемой культуры.
• Этический или посторонний счет описание общества наблюдателя, в условиях , которые могут быть применены к другим культурам; то есть этический подход является культурно нейтральным и обычно относится к концептуальной структуре социолога. (Это сложно, когда изучаются сами научные исследования или когда существуют теоретические или терминологические разногласия внутри социальных наук.)

Философский релятивизм, напротив, утверждает, что истинность предложения зависит от метафизических или теоретических рамок, или инструментального метода, или контекста, в котором высказывается предложение, или от человека, групп или культуры, которые интерпретируют предложение. . ^[8]

Методологический релятивизм и философский релятивизм могут существовать независимо друг от друга, но большинство антропологов основывают свой методологический релятивизм на философском релятивизме. ^[9]

Описательный и нормативный релятивизм [ править ]

Концепция релятивизма также имеет важное значение как для философов, так и для антропологов в другом смысле. В общем, антропологи используют описательный релятивизм («как вещи» или «как вещи кажутся»), тогда как философы занимаются нормативным релятивизмом («как все должно быть»), хотя есть некоторые совпадения (например, описательный релятивизм может относятся к концепциям, нормативный релятивизм - к истине).

Описательный релятивизм предполагает, что определенные культурные группы имеют разные образы мышления, стандарты мышления и т. Д., И задача антрополога состоит в том, чтобы описать, а не оценить обоснованность этих принципов и практик культурной группы. Антрополог в своей полевой работе может быть описательным релятивистом в отношении некоторых вещей, которые обычно волнуют философа (например, этические принципы), но не относятся к другим (например, логические принципы). Однако эмпирические утверждения описательного релятивиста об эпистемических принципах, моральных идеалах и т. П. Часто противопоставляются антропологическим аргументам, что такие вещи универсальны, и большая часть недавней литературы по этим вопросам прямо касается степени и доказательств существования культурных ценностей. или моральные, лингвистические или человеческие универсалии.^[10]

Тот факт, что различные виды описательного релятивизма являются эмпирическими утверждениями, может подтолкнуть философа к выводу, что они не представляют особого философского интереса, но есть несколько причин, почему это не так. Во-первых, некоторые философы, в частности Кант, утверждают, что определенные виды когнитивных различий между людьми (или даже всеми разумными существами) невозможны, поэтому такие различия никогда не могут быть найдены, чтобы получить на самом деле аргумент, который налагает априорные ограничения на то, что эмпирические исследование могло бы обнаружить и на том, какие версии описательного релятивизма могут быть верными. Во-вторых, утверждения о фактических различиях между группами играют центральную роль в некоторых аргументах в пользу нормативного релятивизма (например, аргументы в пользу нормативного этического релятивизма часто начинаются с утверждений, что разные группы на самом деле имеют разные моральные кодексы или идеалы). Ну наконец то,Описательный подход антрополога к релятивизму помогает отделить фиксированные аспекты человеческой природы от тех, которые могут варьироваться, и поэтому описательное утверждение о том, что какой-то важный аспект опыта или мысли изменяется (или не меняется) в разных группах людей, говорит нам о чем-то важном. о человеческой природе и состоянии человека.

Нормативный релятивизм касается нормативных или оценочных заявлений о том, что способы мышления, стандарты рассуждения и т.п. являются правильными или неправильными только по отношению к структуре. «Нормативный» означает в общем смысле, применимый к широкому кругу взглядов; в случае убеждений, например, нормативная правильность равна истине. Это, конечно, не означает, что относительная правильность или истина, относящаяся к рамкам, всегда ясна, и первая задача состоит в том, чтобы объяснить, к чему это сводится в каждом конкретном случае (например, в отношении концепций, истины, эпистемических норм). Таким образом, нормативный релятивизм (скажем, в отношении нормативного этического релятивизма) подразумевает, что вещи (скажем, этические утверждения) не просто истинны сами по себе, но имеют только истинные ценности.относительно более широких рамок (например, моральных кодексов). (Многие нормативные этические релятивистские аргументы идут от посылок об этике до выводов, которые утверждают относительность истинностных ценностей, минуя общие утверждения о природе истины, но часто более проясняет непосредственное рассмотрение рассматриваемого типа релятивизма.) ^[11]

Связанные и противоположные позиции [ править ]

Реляционизм - это теория, согласно которой существуют только отношения между отдельными сущностями, а не внутренние свойства. Несмотря на сходство названий, некоторые считают, что эта позиция отличается от релятивизма - например, потому что «утверждения о реляционных свойствах [...] утверждают абсолютную истину о вещах в мире». ^[12] С другой стороны, другие хотят отождествить релятивизм, релятивизм и даже относительность , которая является точной теорией отношений между физическими объектами: ^[13] Тем не менее, «это слияние теории относительности с релятивизмом стало сильным фактором, способствующим растущее значение релятивизма ". ^[14]

В то время как предыдущие научные исследования искали только социологические или психологические объяснения неудавшихся научных теорий или патологической науки, « сильная программа » является более релятивистской, оценивая научную истину и ложь в равной степени в историческом и культурном контексте.

Критика [ править ]

Распространенный аргумент ^{[15] [16] [17] [18]} против релятивизма предполагает, что он по своей сути противоречит, опровергает или притупляет сам себя : утверждение «все относительно» классы либо как относительные, либо как абсолютные. Если оно относительное, то это утверждение не исключает абсолютов. Если утверждение абсолютное, с другой стороны, он предоставляет пример абсолютного утверждения, доказывая, что не все истины относительны. Однако этот аргумент против релятивизма применим только к релятивизму, который позиционирует истину как относительный, то есть эпистемологический / истинностный релятивизм. Точнее говоря, только крайние формы эпистемологического релятивизма могут подвергаться такой критике, поскольку есть много эпистемологических релятивистов ^{[ кто? ],} которые утверждают, что некоторые аспекты того, что на самом деле считается «истинным», не универсальны, но все же признают, что существуют другие универсальные истины (например, законы газа или законы морали).

Другой аргумент против релятивизма - это естественный закон . Проще говоря, физическая вселенная работает по основным принципам: «Законы природы». Некоторые утверждают, что естественный нравственный закон также может существовать, например, как это утверждал Ричард Докинз в «Боге иллюзий» (2006) ^[19] и обращался к нему К.С. Льюис в « Простое христианство » (1952). ^[20] Докинз сказал: «Я думаю, что мы сталкиваемся с равным, но гораздо более зловещим вызовом слева, в форме культурного релятивизма - представлением о том, что научная истина - это только один вид истины, и это не должно быть особенно привилегированным». ^[21] Философ Хилари Патнэм , ^[22]среди прочего, ^[23] утверждает, что некоторые формы релятивизма лишают возможности поверить в свою ошибку. Если нет истины, кроме веры человека в то , что что-то истинно, тогда человек не может считать свои собственные убеждения ложными или ошибочными. Связанная с этим критика заключается в том, что относительное отношение истины к отдельным людям разрушает различие между истиной и верой.

Просмотры [ править ]

Философский [ править ]

Древний [ править ]

Древняя Индия [ править ]

Древние индийские философы Махавира (ок. 599 - ок. 527 до н. Э.) И Нагарджуна (ок. 150 - ок. 250 до н. Э.) Внесли свой вклад в развитие релятивистской философии. ^[24]

Софизм [ править ]

Софисты считаются отцами-основателями релятивизма в западной философии . Элементы релятивизма возникли у софистов в V веке до нашей эры . Примечательно, что именно Протагор придумал фразу: «Человек есть мера всех вещей: вещей, которые есть, то, что они есть, и вещей, которые не существуют, которых нет». Мышление софистов в основном известно через их оппонента Платона . Перефразируя платоновский диалог Протагора , Протагор сказал: «То, что верно для вас, верно для вас, а то, что верно для меня, верно для меня». ^{[25] [26] [27]}

Пирронизм [ править ]

Пирронистская философия рассматривает относительность как причину философского скептицизма , поскольку это одна из причин того, что истина не может быть постигнута . Все восприятие относится к воспринимающему, и восприятие различается в зависимости от положения. Следовательно, никакое конкретное восприятие не может рассматриваться как представляющее истину о том, что воспринимается. Аргументы относительности образуют основу образного 8 из десяти режимов в Энезисете и образной 3 из пяти режимов в Агриппе .

Современный [ править ]

Бернард Крик [ править ]

Бернард Крик , британский политолог и сторонник релятивизма, написал книгу « В защиту политики» (впервые опубликованную в 1962 году), в которой высказал предположение о неизбежности морального конфликта между людьми. Крик заявил, что только этика может разрешить такой конфликт, а когда это происходит публично, это приводит к политике . Соответственно, Крик считал процесс разрешения споров , уменьшения вреда , посредничества или миротворчества центральным элементом всей моральной философии. Он оказал большое влияние на феминисток, а затем и на зеленых .

Пол Фейерабенд [ править ]

Философа науки Пола Фейерабенда часто считают релятивистом, хотя он отрицал это. ^[28]

Фейерабенд утверждал, что современная наука страдает методологически монистической (верой в то, что только одна методология может привести к научному прогрессу ). ^[29] Фейерабенд резюмирует свой случай в своей работе « Против метода» фразой «все идет». ^[30]

В афоризме [Фейерабенда], который часто повторяется, «потенциально каждая культура - это все культуры». Это сделано для того, чтобы показать, что мировоззрение не является герметично закрытым, поскольку их ведущие концепции обладают «двусмысленностью», а лучше - неограниченностью, что позволяет людям из других культур взаимодействовать с ними. [...] Отсюда следует, что релятивизм, понимаемый как доктрина, согласно которой истина относится к закрытым системам, не может быть куплен. [...] Для Фейерабенда и герметический релятивизм, и его абсолютистский соперник [реализм] по-своему служат «обесцениванию человеческого существования». Первый поощряет тот отвратительный вид политической корректности, который доводит отказ от критики «других культур» до крайности, потворствуя кровавой диктатуре и варварским практикам. Последний,особенно в своей любимой современной форме «научного реализма», с чрезмерным авторитетом, который он придает абстракциям «чудовищной« науки »», находится рядом с политикой, которая также презирает разнообразие, богатство и повседневную индивидуальность - политику, которая также «прячет» свои нормы за якобы нейтральными фактами, «притупляет выбор и навязывает законы».^[31]

Томас Кун [ править ]

Философия науки Томаса Куна , выраженная в «Структуре научных революций» , часто интерпретируется как релятивистская. Он утверждал, что наука не только стабильно и постепенно прогрессирует (« нормальная наука »), но и претерпевает периодические революции или « смены парадигм.", в результате чего ученым, работающим в разных парадигмах, трудно даже общаться. Таким образом, истинность утверждения или существование предполагаемой сущности зависит от используемой парадигмы. Однако ему не обязательно принимать релятивизм, потому что каждая парадигма предполагает предшествующее, опираясь на себя через историю и т. д. Это приводит к существованию фундаментальной, инкрементальной и референциальной структуры развития, которая не является относительной, но, опять же, фундаментальной.

Однако из этих замечаний ясно одно: Кун не говорит, что несоизмеримые теории нельзя сравнивать - то, что они не могут быть сопоставлены, можно сравнить с помощью системы общих мер. Он очень ясно говорит, что их можно сравнивать, и он повторяет это неоднократно в более поздних работах, пытаясь (по большей части тщетно) предотвратить грубые, а иногда и катастрофические неверные интерпретации, от которых он страдает как со стороны основных философов, так и со стороны постмодернистских релятивистов. ^[32]

Но Томас Кун позже в своем постскриптуме отверг обвинение в том, что он релятивист.

научное развитие - это ... однонаправленный и необратимый процесс. Последние научные теории лучше, чем более ранние, для решения головоломок ... Это не релятивистская позиция, и она показывает то чувство, в котором я убежденный сторонник научного прогресса. ^[33]

Некоторые утверждали, что работу Куна можно также рассматривать как позитивистскую в ее онтологии: революции, которые он постулирует, носят эпистемологический характер и ведут к предположительно «лучшему» пониманию объективной реальности через призму новой парадигмы. Однако некоторые отрывки в «Структурах» действительно кажутся явно релятивистскими и прямо бросают вызов понятию объективной реальности и способности науки продвигаться к все большему ее пониманию, особенно в процессе изменения парадигмы.

В науке не должно быть другого прогресса. Точнее, нам, возможно, придется отказаться от явного или подразумеваемого представления о том, что изменения парадигмы приближают ученых и тех, кто учится у них, к истине. ^[34]

Мы все глубоко привыкли рассматривать науку как единственное предприятие, которое постоянно приближается к какой-то цели, заранее поставленной природой. Но нужна ли такая цель? Разве мы не можем объяснить как существование науки, так и ее успех с точки зрения эволюции, исходя из состояния знаний сообщества в любой момент времени? Действительно ли помогает представить себе, что существует какое-то одно полное, объективное, истинное представление о природе и что надлежащей мерой научных достижений является степень, в которой оно приближает нас к этой конечной цели? ^[35]

Джордж Лакофф и Марк Джонсон [ править ]

Джордж Лакофф и Марк Джонсон определяют релятивизм в своей книге « Метафоры, которыми мы живем» как отказ от субъективизма и метафизического объективизма с целью сосредоточить внимание на отношениях между ними, то есть на метафоре, с помощью которой мы связываем наш текущий опыт с нашим предыдущим опытом. В частности, Лакофф и Джонсон характеризуют «объективизм» как « соломенного человека » и в меньшей степени критикуют взгляды Карла Поппера , Канта и Аристотеля . ^{[ требуется страница ]}

Роберт Нозик [ править ]

В своей книге неизменные , Нозик выражает сложный набор теорий об абсолютной и относительной. Он считает, что различие между абсолютным и относительным должно быть переработано в терминах различия инвариант / вариант, когда есть много вещей, которые суждение может быть инвариантным по отношению к или изменяться. Он считает, что относительность истины логична, и предполагает, что она может меняться со временем. Он думает, что необходимость - это недостижимое понятие, но может быть аппроксимировано устойчивой инвариантностью при различных условиях, хотя мы никогда не сможем идентифицировать суждение, инвариантное по отношению ко всему. Наконец, он не особенно тепло относится к одной из самых известных форм релятивизма, моральному релятивизму , предпочитая эволюционный подход.

Джозеф Марголис [ править ]

Джозеф Марголис отстаивает точку зрения, которую он называет «устойчивым релятивизмом», и защищает ее в своих книгах: « Историческая мысль», «Конструированный мир» , глава 4 (Калифорния, 1995) и «Правда о релятивизме» (Blackwells, 1991). Он начинает свое изложение, заявляя, что наша логика должна зависеть от того, что мы принимаем за природу сферы, к которой мы хотим применить нашу логику. Считая , что не может быть различий, которые не являются «привилегированными» между алетическим , онтическим и эпистемическим , он утверждает, что многозначная логика может быть наиболее подходящей для эстетики или истории.поскольку в этой практике мы не желаем придерживаться простой двоичной логики ; и он также считает, что многозначная логика релятивистская. (Возможно, это необычное определение термина «релятивизм». Сравните с его комментариями о «релятивизме»). Например, «Истина» и «Ложь» как взаимоисключающие и исчерпывающие суждения о Гамлете действительно кажутся абсурдными. Многозначная логика - «подходящая», «разумная», «вероятная» и т. Д. - кажется интуитивно более применимой к интерпретации Гамлета. Если между такими интерпретациями возникают явные противоречия, мы могли бы назвать эти интерпретации «несовместимыми», а не «ложными»,потому что использование многозначной логики подразумевает, что измеренное значение представляет собой смесь двух крайних возможностей. Используя подмножество многозначной логики,Нечеткая логика , можно сказать, что различные интерпретации могут быть представлены членством более чем в одном возможном множестве истинности одновременно. Поэтому нечеткая логика, вероятно, является лучшей математической структурой для понимания «устойчивого релятивизма» и была интерпретирована Барт Коско как философски связанная с дзен-буддизмом.

Именно Аристотель считал, что релятивизм подразумевал, что мы должны, придерживаясь только внешнего вида, в конечном итоге противоречить самим себе где-нибудь, если мы можем применить все атрибуты ко всем ousiai ( существам ). Однако Аристотель поставил непротиворечие в зависимость от своего эссенциализма . Если его эссенциализм ложен, то это значит, что он отвергает релятивизм. (Последующие философы нашли другие причины для поддержки принципа непротиворечия). ^{[ требуется разъяснение ]}

Начиная с Протагора и ссылаясь на Чарльза Сандерса Пирса , Марголис показывает, что историческая борьба за дискредитацию релятивизма - это попытка навязать неисследованную веру в по существу жесткую, подобную правилам, природу мира. Платон и Аристотель просто атаковали «реляционализм» - доктрину истинности для l или истинности для k и т.п., где l и k - разные говорящие, или разные миры, или что-то подобное (большинство философов назвали бы эту позицию «релятивизмом») ). Для Марголис «истина» означает истину; то есть алетическое использование слова «истина» остается неизменным. Однако в контексте реального мира, а контекст в реальном мире является повсеместным, мы должны применять ценности истины. Здесь, с эпистемологической точки зрения,мы ^{[ кто? ]} может уйти в отставку "правда"рекламировать суд как оценку и оставлять «ложным». Остальные наши оценочные суждения можно оценить от «крайне правдоподобных» до «ложных». Суждения, которые с точки зрения бивалентной логики были бы несовместимы или противоречивы, далее рассматриваются как «неконгруэнтные», хотя одно может иметь больший вес, чем другое. Короче говоря, релятивистская логика не является или не должна быть пугалом, которым ее часто представляют. Это может быть просто лучший тип логики для применения к очень неопределенным сферам реального опыта в мире (хотя для вынесения такого суждения необходимо применить какую-то логику). Те, кто придерживается бивалентной логики, могут быть главными хранителями великого страха перед потоком. ^{[ необходима цитата ]}

Ричард Рорти [ править ]

Философ Ричард Рорти играет несколько парадоксальную роль в дебатах о релятивизме: многие комментаторы критикуют его за релятивистские взгляды, но он всегда отрицал, что релятивизм применим ко многим, будучи не более чем платоновским пугалом. Рорти, скорее, утверждает, что он прагматик , и что истолковывать прагматизм как релятивизм - значит поднимать вопрос .

«Релятивизм» - традиционный эпитет, применяемый реалистами к прагматизму » ^[36]

«Релятивизм» - это точка зрения, согласно которой каждое убеждение по определенной теме или, возможно, по любой теме так же хорошо, как и все остальные. Никто не придерживается этой точки зрения. Если не считать редких сговорчивых первокурсников, невозможно найти никого, кто сказал бы, что два несовместимых мнения по важной теме одинаково хороши. Философы, которых называют «релятивистами», - это те, кто говорят, что основания для выбора между такими мнениями менее алгоритмичны, чем считалось ». ^[37]

Короче говоря, моя стратегия выхода из трудностей самореференции, в которые продолжает попадать «релятивист», состоит в том, чтобы переместить все из эпистемологии и метафизики в культурную политику, от претензий к знаниям и призывов к самоочевидности к предложениям о том, что мы следует попытаться.' ^[38]

Рорти придерживается дефляционного отношения к истине , полагая, что нет ничего интересного, что можно сказать об истине в целом, включая утверждение, что она в целом субъективна. Он также утверждает , что понятие ордера или оправдания может сделать большую часть работы , традиционно присвоенной к понятию истины, и что оправдание является относительным; оправдание - это оправдание для аудитории, для Рорти.

В книге «Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» он утверждает, что споры между так называемыми релятивистами и так называемыми объективистами не имеют отношения к делу, потому что у них нет достаточно общих предпосылок для обеих сторон, чтобы что-то доказать другой.

Налин де Сильва [ править ]

В своей книге Mage Lokaya (My World), 1986, Налин де Силва подверг критике основы установленной западной системы знания и ее распространение, которое он называет «господством во всем мире». В этой книге он объяснил, что реальность, независимая от разума. невозможно, а знания не находят, а конструируют. Далее он представил и развил концепцию «конструктивного релятивизма» как основы, на которой строится знание относительно органов чувств, культуры и разума, полностью основанных на авидье . ^[39]

Постмодернизм [ править ]

Термин «релятивизм» часто возникает в дебатах по поводу постмодернизма , постструктурализма и феноменологии . Критики этих взглядов часто называют защитников ярлыком «релятивизм». Например, гипотеза Сепира – Уорфа часто считается релятивистской точкой зрения, поскольку она утверждает, что лингвистические категории и структуры формируют то, как люди видят мир. Стэнли Фиш защищал постмодернизм и релятивизм. ^[40]

Эти точки зрения строго не считаются релятивистскими в философском смысле, потому что они выражают агностицизм по поводу природы реальности и делают эпистемологические, а не онтологические утверждения. Тем не менее, этот термин полезен для того, чтобы отличить их от реалистов, которые считают, что цель философии, науки или литературной критики состоит в том, чтобы найти внешне истинные значения. Важные философы и теоретики, такие как Мишель Фуко , Макс Штирнер , политические движения, такие как постанархизм или постмарксизм, также могут считаться релятивистскими в этом смысле, хотя более подходящим термином мог бы быть социальный конструктивизм .

Распространенность и популярность такого «мягкого» релятивизма варьируется в зависимости от академических дисциплин. Он имеет широкую поддержку в антропологии и большинство исследователей культуры. У него также есть сторонники политической теории и политологии, социологии и континентальной философии (в отличие от англо-американской аналитической философии). Это вдохновило на эмпирические исследования социального конструирования смысла, такие как те, которые связаны с теорией навешивания ярлыков, на которые защитники могут указать как на доказательство обоснованности своих теорий (хотя и рискуют обвинить в перформативном противоречии в процессе). Сторонники такого рода релятивизма часто также утверждают, что недавние достижения в области естественных наук, такие как теория ГейзенбергаПринцип неопределенности , квантовая механика , теория хаоса и сложность теория показывает , что наука теперь становится релятивистской. Однако многие ученые, использующие эти методы, продолжают относиться к реалистам или постпозитивистам , а некоторые резко критикуют эту ассоциацию. ^{[41] [42]}

Религиозный [ править ]

Джайнизм [ править ]

Махавира (599-527 до н.э.), 24 Tirthankara из джайнизма , разработала раннюю философию в отношении релятивизма и субъективизма , известного как анекант-вада .

Индуизм [ править ]

У индуистской религии нет теологических трудностей в принятии степеней истины в других религиях. Rig ведической гимне говорится , что «Истина одна, хотя мудрецы говорят это по- разному.» (Экам сат випра бахуда ваданти)

Буддизм [ править ]

Буддизм Мадхьямаки , который составляет основу многих буддийских школ Махаяны и был основан Нагарджуной . Нагарджуна учил идее относительности. В «Ратнавали» он приводит пример того, что краткость существует только в отношении идеи длины. Определение вещи или объекта возможно только в отношении других вещей или объектов, особенно посредством контраста. Он считал, что связь между идеями «короткого» и «длинного» не обусловлена ​​внутренней природой ( свабхава). Эта идея также встречается в палийских никаях и китайских агамах, в которых идея относительности выражена аналогичным образом: «То, что является элементом света ... рассматривается как существующее благодаря [по отношению к] темноте; считается, что элемент добра существует из-за плохого; то, что является элементом пространства, рассматривается как существующее из-за формы ». ^[43]

Буддизм Мадхьямаки различает два уровня истины: абсолютный и относительный. Эти две истины учение гласит , что существует относительная или здравого смысла , истина, которая описывает наш ежедневный опыт в мире бетона и Окончательную истину, которая описывает высшую реальность , как Шуньяты , опорожнить из бетона и неотъемлемых характеристик. В результате общепринятая истина может быть интерпретирована как «скрытая истина» или «то, что затемняет истинную природу». Он состоит из видимости ошибочного осознания. Условная истина - это видимость, которая включает в себя двойственность воспринимающего и воспринимаемого, а также объектов, воспринимаемых в рамках этого. Абсолютные истины - это явления, свободные от двойственности постигающего и постигаемого. ^[44]

Сикхизм [ править ]

В сикхизма Gurus (духовный учитель) распространил сообщение о «многих путях» , ведущих к одному Богу и окончательному спасению для всех душ , которые ступают на пути праведности . Они поддержали точку зрения, согласно которой сторонники всех религий, совершая добрые и добродетельные дела и помня Господа , несомненно, могут достичь спасения. Ученикам сикхской веры предлагается принимать все ведущие религии как возможные средства достижения духовного просветления при условии верного изучения, размышления и практики учений своих пророков и лидеров. Священная книга сикхов называется Шри Гуру Грант Сахибговорит: «Не говорите, что Веды, Библия и Коран - ложь. Те, кто не размышляет о них, ложны». Гуру Грант Сахиб, страница 1350; ^[45] позже заявляет: «Секунды, минуты и часы, дни, недели и месяцы, а также различные времена года происходят от одного Солнца; О нанак, точно так же многие формы происходят от Создателя». Гуру Грант Сахиб стр. 12,13.

Католицизм [ править ]

Католическая церковь , особенно в Иоанна Павла II и Папы Бенедикта XVI , определил релятивизм как один из наиболее значимых проблем для веры и нравственности сегодня. ^[46]

Согласно церкви и некоторым теологам, релятивизм как отрицание абсолютной истины ведет к моральной распущенности и отрицанию возможности греха и Бога . Моральный или эпистемологический релятивизм представляет собой отрицание способности человеческого разума и разума прийти к истине. Истина, согласно католическим теологам и философам (вслед за Аристотелем), состоит из адекватности rei et intellectus , соответствия разума и реальности. Другими словами, разумимеет ту же форму, что и реальность. Это означает, что когда форма компьютера перед кем-то (тип, цвет, форма, мощность и т. Д.) Также является формой, которая находится в их сознании, тогда то, что они знают, является правдой, потому что их разум соответствует объективной реальности.

Согласно этим христианским теологам, отрицание абсолютной ссылки, оси мира, отрицает Бога, который приравнивается к Абсолютной Истине. Они связывают релятивизм с секуляризмом , препятствием для религии в человеческой жизни.

Лев XIII [ править ]

Папа Лев XIII (1810–1903) был первым известным Папой, который использовал слово «релятивизм» в энциклике Humanum genus (1884). Лев XIII осудил масонство и заявил, что его философская и политическая система в значительной степени основана на релятивизме. ^[47]

Иоанн Павел II [ править ]

Иоанн Павел II в Veritatis Splendor

Как сразу видно, кризис истины связан с этим развитием. Как только идея универсальной истины о добре, познаваемой человеческим разумом, утеряна, неизбежно меняется и понятие совести. Совесть больше не рассматривается в своей изначальной реальности как акт человеческого разума, функция которого заключается в применении универсального знания о благе в конкретной ситуации и, таким образом, в выражении суждения о правильном поведении, которое следует выбрать здесь и сейчас. . Вместо этого существует тенденция предоставить индивидуальной совести прерогативу самостоятельно определять критерии добра и зла и затем действовать соответственно. Такое мировоззрение вполне соответствует индивидуалистической этике, когда каждый человек сталкивается со своей собственной истиной, отличной от правды других. Достигнув крайних последствий,этот индивидуализм ведет к отрицанию самой идеи человеческой природы.

В Evangelium Vitae (Евангелие жизни) он говорит:

Свобода отрицает и разрушает себя и становится фактором, ведущим к уничтожению других, когда она больше не признает и не уважает свою существенную связь с истиной. Когда свобода из желания освободиться от всех форм традиций и авторитетов закрывает даже самые очевидные доказательства объективной и универсальной истины, которая является основой личной и социальной жизни, тогда человек перестает быть принимая в качестве единственного и неоспоримого ориентира для своего собственного выбора истину о добре и зле, но только свое субъективное и изменчивое мнение или, действительно, свои эгоистичные интересы и прихоти.

Бенедикт XVI [ править ]

В апреле 2005 года в своей проповеди ^[48] во время мессы перед конклавом, который изберет его Папой , тогда кардинал Джозеф Ратцингер говорил о том, что мир «движется к диктатуре релятивизма»:

Сколько ветров доктрины мы знали за последние десятилетия, сколько идейных течений, сколько способов мышления. Небольшую лодку мысли многих христиан часто метали эти волны - перебрасывали из одной крайности в другую: от марксизма к либерализму, даже к либертинизму; от коллективизма к радикальному индивидуализму; от атеизма к смутному религиозному мистицизму; от агностицизма к синкретизму и так далее. Каждый день создаются новые секты, и то, что апостол Павел говорит о человеческом обмане, сбывается, с хитростью, которая пытается ввести их в заблуждение (см. Ефесянам4, 14). Иметь ясную веру, основанную на Символе веры Церкви, сегодня часто называют фундаментализмом. Тогда как релятивизм, позволяющий подбрасывать и «уносить все ветры учения», выглядит как единственная приемлемая для сегодняшних мер позиция. Мы движемся к диктатуре релятивизма, который не признает ничего как определенное и ставит своей высшей целью собственное эго и собственные желания. Однако у нас другая цель: Сын Божий, истинный человек. Он мерило истинного гуманизма. Быть «взрослым» означает иметь веру, которая не следует за волнами современной моды или последними новинками. Вера, глубоко укоренившаяся в дружбе со Христомвзрослый и зрелый. Именно эта дружба открывает нам все хорошее и дает нам знание, позволяющее отличать истину от лжи, а обман - от истины.

6 июня 2005 г. Папа Бенедикт XVI сказал педагогам:

Сегодня особенно коварным препятствием для задачи образования является массовое присутствие в нашем обществе и культуре того релятивизма, который, не признавая ничего окончательным, оставляет в качестве окончательного критерия только самость с ее желаниями. И под подобием свободы он становится тюрьмой для каждого, поскольку отделяет людей друг от друга, запирая каждого человека в его или ее собственном «эго». ^[49]

Затем, во время Всемирного дня молодежи в августе 2005 года, он также проследил за релятивизмом проблемы, порожденные коммунистической и сексуальной революциями, и привел контраргумент. ^[50]

В прошлом веке мы пережили революции с общей программой - ничего больше не ожидая от Бога, они взяли на себя полную ответственность за дело мира, чтобы изменить его. И это, как мы видели, означало, что человеческая и частичная точка зрения всегда принималась в качестве абсолютного руководящего принципа. Абсолютизация не абсолютного, а относительного называется тоталитаризмом. Это не освобождает человека, но отнимает у него достоинство и порабощает его. Не идеологии спасают мир, а только возвращение к живому Богу, нашему Создателю, Гаранту нашей свободы, Гаранту действительно хорошего и истинного.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Эта статья имеет нечеткий стиль цитирования . Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитирования и сносок . ( Сентябрь 2009 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Библиография [ править ]

• Мария Баграмян , Релятивизм, Лондон: Routledge, 2004, ISBN 0-415-16150-9 
• Гад Барзилай, Сообщества и право: политика и культуры юридических лиц, Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2003, ISBN 0-472-11315-1 
• Эндрю Лайонел Блейс, О множественности реальных миров, Массачусетский университет , 1997, ISBN 1-55849-072-8 
• Бенджамин Браун, Мысли и способы мышления: теория источников и ее приложения. Лондон: Ubiquity Press , 2017. [2] .
• Бухбиндер, Дэвид ; Макгуайр, Энн Элизабет (2007). «Реакция на релятивизм: новый учебный фундаментализм». Международный гуманитарный журнал: ежегодный обзор . Общие журналы и книги. 5 (5): 51–59. DOI : 10.18848 / 1447-9508 / CGP / v05i05 / 42109 .
• Эрнест Геллнер , Релятивизм и социальные науки, Кембридж: Cambridge University Press, 1985, ISBN 0-521-33798-4 
• Ром Харре и Майкл Краус , « Разновидности релятивизма» , Оксфорд, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Блэквелл, 1996, ISBN 0-631-18409-0 
• Найт, Роберт Х. Возраст согласия: рост релятивизма и коррупция популярной культуры . Даллас, Техас: Spence Publishing Co., 1998. xxiv, 253, [1] p. ISBN 1-890626-05-8 
• Майкл Краус , редактор, Релятивизм: современная антология , Нью-Йорк: Columbia University Press, 2010, ISBN 978-0-231-14410-0 
• Мартин Холлис , Стивен Льюкс , рациональность и релятивизм, Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1982, ISBN 0-631-12773-9 
• Джозеф Марголис , Майкл Краус , Р. М. Буриан, редакторы, Рациональность, релятивизм и гуманитарные науки , Дордрехт: Бостон, М. Нийхофф, 1986, ISBN 90-247-3271-9 
• Джек В. Мейланд , Майкл Краус , ред. Релятивизм, когнитивный и моральный, Нотр-Дам: University of Notre Dame Press, 1982, ISBN 0-268-01611-9 
• Маркус Зайдель, Эпистемический релятивизм: конструктивная критика, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 2014, ISBN 978-1-137-37788-3 
• Он будет добавлять FromTheBroadMeadow AHelperOfMan, «В защиту теории относительности», Независимая издательская платформа CreateSpace, 2013 г., ISBN 1482608359 

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Релятивизмом

Викискладе есть медиафайлы по теме релятивизма .

• «Эпистемология и релятивизм» . Интернет-энциклопедия философии .
• Вестакотт, Э. Релятивизм , 2005, Интернет-энциклопедия философии
• Вестакотт, Э. Когнитивный релятивизм , 2006, Интернет-энциклопедия философии
• Профессор Рональд Джонс о релятивизме
• Что значит «быть относительным» , отрывок из«Человеческой судьбы» Пьера Леконта дю Нуи (1947)
• Серия BBC Radio 4 "В наше время" о релятивизме - битве против трансцендентного знания , 19 января 2006 г.
• Против релятивизма , Кристофер Норисс
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Релятивизм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Фризская школа релятивизма
• Католическая энциклопедия
• Харви Сигел рассматривает книгу Пола Богоссяна о страхе перед знаниями