Alderson v. Commissioner , 317 F.2d 790 (9-й округ 1963 г.) [1] - дело налогового права, в котором Апелляционный суд США 9-го округа отменил постановление Налогового суда США о том, что обмен недвижимостью не являлась продажей, облагаемой налогом, согласно § 1031 (а) Налогового кодекса .
Олдерсон против комиссара | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
Полное название дела | Джеймс Олдерсон (выживший муж и исполнитель) и поместье умершей Клариссы Э. Олдерсон против комиссара налоговой службы |
Решил | 22 мая 1963 г. |
Цитата (и) | 317 F.2d 790 ; 11 AFTR2d 1529; 63-2 USTC ( CCH ) ¶ 9499 |
История болезни | |
Предварительные действия | 38 ТК 215 (1962) |
Держа | |
Обмен собственности представлял собой налогооблагаемую обмену, отменяющую постановление Налогового суда. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Стэнли Барнс , Чарльз Мертон Меррилл , Элиша Эйвери Крейри (округ) |
Мнения по делу | |
Большинство | Crary, к которой присоединился единогласный суд |
Применяемые законы | |
26 USC § 1031 ; 26 Свода законов США, § 1002 | |
Ключевые слова | |
Факты
Истцы принадлежит свойство , именуемое в «Buena Park» собственность . Заявители заключили сделку с компанией Alloy Die Casting Company («Сплав»), по которой заявители собирались продать собственность в Буэна-парке. Вскоре после этого петиционеры обнаружили другое имущество («Салинас»), которое они хотели получить в обмен на парк Буэна. Истцы заключили сделку с Alloy, по которой Alloy купит Салинас, а затем обменяет его с Салинасом. Заявители сообщали Alloy о любых несоответствиях в виде наличных денег. Если Alloy не сможет приобрести собственность до 11 сентября 1957 года, заявители продадут им Буэна-Парк, а затем купят Салинас. Alloy действительно купил Салинас, и собственность была обменена.
Определение налогового суда
Налоговый суд постановил, что отчуждение Buena Park и приобретение Salinas не является обменом в соответствии с § 1031 (a) Налогового кодекса . [2] Суд рассудил, что заявители с самого начала намеревались обменять свою собственность на другую подобную и что Alloy приобрела право собственности на собственность Салинас исключительно для того, чтобы обменять ее на Буэна Парк. [3] Суд пришел к выводу, что Buena Park был продан Alloy и что петиционеры приобрели собственность Salinas в связи с их договоренностью о депонировании. [4] Таким образом, мотивы заявителей указывали на продажу, а не на обмен.
Проблема
Была ли сделка продажей собственности в Буэна-парке и последующей покупкой Салинаса или аналогичным обменом в соответствии с § 1031 IRC?
Апелляционный суд
Это был подобный обмен, подпадающий под действие § 1031. Решение налогового суда отменено.
Рассуждение
(Примечание: суд не обсуждал, была ли собственность на самом деле подобной, потому что это утверждение никогда не было опровергнуто налоговым судом).
Суд постановил, что, поскольку собственность действительно была обменена, она подлежит непризнанию прибыли в соответствии с § 1031. Во-первых, суд использовал дело Комиссар против Court Holding Co. [5]. Там было определено, что для целей налогообложения:
Налогообложение зависит от содержания сделки. Налоговые последствия, возникающие в результате прибыли от продажи собственности, не должны окончательно определяться исключительно средствами, используемыми для передачи правового титула. Скорее, сделку следует рассматривать как единое целое, и каждый шаг, от начала переговоров до завершения продажи, имеет значение. [6]
То есть в чем заключалась основная сделка? Здесь это был обмен подобной недвижимостью. Документы были обменены 3 или 4 сентября 1957 года, до того момента, когда петиционеры продали бы Буэна-парк. Договоренность о продаже так и не состоялась.
Комиссар утверждал, что Gregory v. Helvering [7] поддерживает их позицию. Там суд постановил, что «вопрос для определения состоит в том, было ли то, что было сделано, помимо налогового мотива, было тем, что предусматривалось законом». [8] В данном случае статут предполагает, что только обмениваемая подобная собственность получает благоприятный режим в соответствии с § 1031. [9] Именно это и предполагали стороны, поэтому их мотивы соответствуют статуту.
Наконец, суд использовал долю от Mercantile Trust Company of Baltimore v . [10] Там произошла похожая транзакция. Заявитель хотел обменять собственность на собственность, которую еще не выкупила другая сторона. Сделка предусматривала, что, если другая сторона не сможет приобрести желаемую собственность к определенной дате, заявитель продаст свою собственность. Другое имущество было приобретено и произведен обмен. Суд постановил: «Вышеупомянутое соглашение… свидетельствовало о намерении обменять… имущество, если были соблюдены определенные условия, и продать его, если эти условия не были выполнены. Имущество было… обменено. Этот факт здесь играет решающую роль ». [11] Опять же, факты этого дела согласуются с этим постановлением.
Значимость
До тех пор, пока обмен недвижимостью отвечает всем требованиям подобного рода, не имеет значения, было ли одно из владений приобретено исключительно в целях обмена.
Смотрите также
Заметки
- ^ Олдерсон v. Комиссар , 317 F.2d 790 (девятую Cir. 1963).
- ^ "Олдерсон против комиссара" . Налоговый суд США. 1962-05-07.
- ^ Олдерсон v. Комиссар , 317 F.2d 790 , 792 (девятая Cir. 1963).
- ^ Олдерсон v. Комиссар , 317 F.2d 790 , 793 (девятая Cir. 1963).
- ^ 324 США 331 (1945).
- ^ Олдерсон против комиссара , 317 F.2d 790 , 794 (9-й округ 1963 г.) (со ссылкой на комиссара , на 331).
- ^ 293 США 465 (1935).
- ^ Gregory v. Helvering , 293 США на 469.
- ^ 26 USC § 1031
- ^ 32. БТА 82 (1935).
- ^ Ид. в 87.
Внешние ссылки
Текст дела Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790 (9-й округ, 1963 г.) доступен по адресу : CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar