Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp.
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаApple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp.
Утверждал17 марта 1983 г.
Решил30 августа 1983 г.
Цитирование (и)714 F.2d 1240 (3-й округ, 1983 г.); 70 ALRFed. 153, 219 USPQ 113, 1983 Copr.L.Dec. P 25 565
История болезни
Предварительные действияСудебный запрет отклонен, ED Pa. 30 июля 1982 г .; ходатайство о пересмотре отклонено
Последующие действияВ повторном слушании отказано; в повторном слушании en banc отказано, 23 сентября 1983 г .; ходатайство о certiorari отклонено 4 января 1984 г., 464 US 1033
Держа
Компьютерное программное обеспечение может быть защищено авторским правом. Районный суд отменен и возвращен.
Членство в суде
Судья (а) сидитОкружные судьи Джеймс Хантер III , А. Леон Хиггинботам младший , Долорес Словитер
Мнения по делу
БольшинствоСловитер, к которому присоединился Хантер, Хиггинботэм
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.

Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 ( 3d Cir. 1983), было первым случаем, когда суд апелляционной инстанции в Соединенных Штатах постановил, что операционная система компьютераможет быть защищена авторским правом . В качестве второго воздействия это постановление разъяснило, что двоичный код , машиночитаемая форма программного обеспечения, также является объектом авторского права, а не только исходный код программного обеспечения, доступный для чтения человеком . [1] [2]

Franklin Computer Corporation представила Franklin Ace 1000, клон от Apple Computer «s Apple II , в 1982 году компания Apple быстро определили , что значительные части Франклина ПЗУ и операционной системы были скопированы непосредственно из версий Apple, и 12 мая 1982 года, подал иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании . Он сослался на наличие одних и тех же встроенных строк , таких как имя «Джеймс Хьюстон» (программист Apple) и «Applesoft», на системных дисках Apple и Franklin.

Франклин признал, что он скопировал программное обеспечение Apple, но утверждал, что было бы непрактично самостоятельно писать свои собственные версии программного обеспечения и поддерживать совместимость, хотя он сказал, что написал свою собственную версию утилиты копирования Apple и работает над своими собственными версиями. другое программное обеспечение. Франклин утверждал, что, поскольку программное обеспечение Apple существует только в машиночитаемой форме, а не в печатной форме, а также поскольку некоторые программы не содержат уведомлений об авторских правах, их можно свободно копировать. Прошивка Apple IIбыл уподоблен части машины, форма которой полностью определялась требованиями совместимости (то есть точная копия ПЗУ Apple была единственной частью, которая могла «поместиться» в Apple-совместимый компьютер и обеспечивать его предполагаемую функцию), и была поэтому авторское право не распространяется.

Окружной суд вынес решение в пользу Франклина. Однако Apple обжаловала это решение в Апелляционном суде США третьего округа, который в отдельном деле, вынесенном через три дня после победы Франклина на более низком уровне, определил, что обе программы существуют только в письменной форме, нечитаемой для людей (например, объектный код ) и один встроенный в ПЗУ были защищены авторским правом. (См. Williams Elec., Inc., v. Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). Апелляционный суд отменил решение окружного суда во Франклине , применив свои владения в Уильямсе и продолжив считать, что операционные системы также защищены авторским правом.

Таким образом, Apple смогла заставить Франклина отозвать свои клоны к 1988 году. Позже компания выпустила на рынок клоны, не нарушающие авторские права, но поскольку эти модели были только частично совместимы с Apple II, а архитектура Apple II к этому времени устарела в в любом случае они не имели большого успеха на рынке.

IBM считала, что некоторые производители клонов IBM PC, такие как Eagle Computer и Corona Data Systems, аналогичным образом нарушали ее авторские права, и после того, как Apple против Франклина успешно вынудили их прекратить использование BIOS. Однако Phoenix BIOS 1984 года и аналогичные продукты, такие как AMI BIOS , позволили производителям компьютеров на законных основаниях создавать по существу 100% совместимые с ПК клоны без необходимости реконструировать самим BIOS ПК. [3] [4] [5]

Другое влияние решения было подъемом термоусадочной патентованного программного обеспечения модели коммерческого бизнеса, где до того, как исходный код приводится программное обеспечение схема распределения доминировала. [2]

См. Также [ править ]

  • Известный судебный процесс Apple Computer

Ссылки [ править ]

  1. ^ Влияние Apple против решения Франклина
  2. ^ а б Лэндли, Роб (2009-05-23). «23-05-2009» . landley.net . Проверено 2 декабря 2015 . Итак, если открытый исходный код был нормой еще в 1960-х и 1970-х годах, как это _изменилось? Откуда появилось несвободное программное обеспечение , когда и как? Как маленькая утопия Ричарда Столлмана в лаборатории искусственного интеллекта Массачусетского технологического института рухнула и вынудила его отправиться в пустыню, чтобы попытаться восстановить ее? В начале 80-х изменились две вещи: экспоненциально растущая база установленного оборудования микрокомпьютеров достигла критической массы примерно в 1980 году, а судебное решение изменило закон об авторском праве на двоичные файлы в 1983 году.
  3. ^ Карузо, Дениз (1984-02-27). «IBM выигрывает споры по поводу авторских прав на ПК» . InfoWorld . п. 15 . Проверено 18 января 2015 .
  4. ^ Лэнгделл, Джеймс (1984-07-10). «Phoenix заявляет, что его BIOS может сорвать судебные иски IBM» . Журнал ПК . п. 56 . Проверено 25 октября 2013 года .
  5. ^ Шмидт, Роберт (июль 1994). "Что такое BIOS?" . Основы вычислений . Архивировано из оригинала на 2012-03-10 . Проверено 19 сентября 2011 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст заключения