Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

ООО "Ариста Рекордс" против ООО "Лайм Групп"
USDCSDNY.png
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаООО «Ариста Рекордс» и др. v. Lime Group LLC и др.
Решил11 мая 2010 г. с поправками от 25 мая 2010 г.
№ документов1: 06-cv-05936
Цитата (и)715 F. Supp. 2д 481
История болезни
Последующие действияПостоянный судебный запрет
Держа
Судебное решение вынесено за побуждение к нарушению авторских прав
Членство в суде
Судья сидитКимба Вуд
Часть серии по
Обмен файлами
Поделиться альтернативным квадратным шрифтом awesome.svg
Технологии
Сайты обмена видео
BitTorrent сайты
Академический
Сети обмена файлами
P2P клиенты
  • BitComet
  • DC ++
  • Потоп
  • eMule
  • μTorrent
  • qBittorrent
  • Shareaza
  • Поиск души
  • Передача инфекции
  • Tribler
  • Вузе
  • WinMX
  • Napster
Потоковые программы
  • Сливочное масло
  • Время попкорна
  • Торренты-Время
Анонимный обмен файлами
  • Анонимный P2P
  • Даркнет
  • Freenet
  • Друг другу
  • I2P
  • Частный P2P
  • Прокси сервер
  • Посевной ящик
  • Тор
  • VPN
Развитие и социальные аспекты
  • График
  • Законность
  • Проблемы с BitTorrent
По стране или региону
  • Канада
  • Япония
  • Сингапур
  • Великобритания
  • нас
Сравнения
  • Сравнение клиентов BitTorrent
  • Сравнение сайтов BitTorrent
  • Сравнение программного обеспечения eDonkey
  • Сравнение клиентов Internet Relay Chat
  • Сравнение программ чтения новостей Usenet
  • v
  • т
  • е

ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Групп» , 715 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2010) -дело окружного суда США, в котором Южный округ Нью-Йорка постановил, что Lime Group LLC, ответчик, нарушила авторские права с помощью своегопрограммного обеспечения для однорангового обмена файлами LimeWire . Суд вынес постоянный запрет на его закрытие. [1] Иск является частью более широкой кампании против пиратства Американской ассоциации звукозаписывающих компаний (RIAA). [2]

Фон [ править ]

LimeWire LLC была основана в июне 2000 года [3] и выпустила свою программу LimeWire в августе следующего года. LimeWire широко использовался; в 2006 году, когда был подан иск, у него было почти 4 миллиона пользователей в день. [4]

LimeWire - это программа, использующая технологию однорангового обмена файлами (P2P) , которая позволяет пользователям обмениваться цифровыми файлами через Интернет-сеть, известную как Gnutella ; большинство из них были файлами MP3, содержащими аудиозаписи, защищенные авторским правом . Экспертный доклад представлен в ходе судебного разбирательства нашли, в случайной выборке файлов , имеющихся на LimeWire, что 93% были защищены авторскими правами. Эти файлы распространялись, публиковались и копировались пользователями LimeWire без разрешения владельцев авторских прав, что потенциально могло конкурировать с продажами музыки компаниями звукозаписи.

Тринадцать крупных звукозаписывающих компаний во главе с Arista Records [примечание 1] [5] (когда судебный иск принадлежит Sony BMG , теперь Sony Music ) подали в суд на LimeWire LLC, Lime Group LLC, Mark Gorton , Greg Bildson и MJG LimeWire Family Limited Partnership за авторские права нарушение. [3] LimeWire подала антимонопольные встречные иски против истцов и дополнительные встречные иски о сговоре с целью ограничения торговли, вводящей в заблуждение торговой практике и злонамеренном вмешательстве в предполагаемые деловые отношения, [6] все отклоненные судом в 2007 году [7].

Компании звукозаписи утверждали, что программное обеспечение используется для получения и распространения неавторизованных копий, и что LimeWire способствовала нарушению авторских прав, распространяя и поддерживая программное обеспечение. Они утверждали, что LimeWire несет ответственность за:

  1. побуждение к нарушению авторских прав
  2. соучастие в нарушении авторских прав
  3. косвенное нарушение авторских прав
  4. нарушения общего права штата, запрещающего нарушение авторских прав и недобросовестную конкуренцию

Заключение суда [ править ]

11 мая 2010 года судья Кимба Вуд удовлетворил ходатайство RIAA о вынесении решения в упрощенном порядке, признав LimeWire ответственным за побуждение к нарушению авторских прав, нарушению авторских прав по общему праву и недобросовестной конкуренции в отношении произведений истцов, защищенных авторским правом до 1978 года. [8] 25 мая 2010 г. суд изменил свое мнение и постановление .

Поскольку все лица и корпорации, которые участвуют, осуществляют контроль или извлекают выгоду из нарушения, несут солидарную ответственность как нарушители авторских прав [9], все иски о нарушении авторских прав были в равной степени применимы к Lime Group LLC и Марку Гортону как единоличному исполнительному директору . [8] Претензии к Bildson, бывшего сотрудника, были сняты в обмен на предоставление фактической информации о LimeWire и уплатой урегулирования . Суд не удовлетворил иск против MJG LimeWire Family Limited Partnership о мошеннической передаче права собственности в порядке упрощенного судопроизводства по причине наличия подлинных фактов.. [10]

Вторичная ответственность [ править ]

RIAA основывает свои претензии о нарушении авторских прав на теориях вторичной ответственности , которая может быть возложена на сторону, которая не нарушила напрямую авторские права, но тем не менее сыграла значительную роль. Сторона, распространяющая продукты или услуги, допускающие нарушение, может способствовать прямому нарушению в массовом масштабе, что делает эффективное правоприменение для владельца авторских прав иллюзорным. [11]

Суд установил предпосылку прямого нарушения, подтвержденную показаниями экспертов, согласно которым 98,8% файлов, запрашиваемых для загрузки через LimeWire, были защищены авторским правом и не разрешены для бесплатного распространения.

Побуждение [ править ]

Чтобы предъявить иск о побуждении, RIAA должно было показать, что LimeWire, распространяя и поддерживая LimeWire, целенаправленно ведет к нарушению авторских прав с намерением сделать это. Применяя склонения доктрины объявленного Верховного суда в 2005 году в MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , [12] суд нашел убедительные доказательства целенаправленного поведения способствовали нарушениям LimeWire в. Он установил намерение поощрять нарушение путем распространения LimeWire с помощью следующих факторов:

  1. Осведомленность LimeWire о существенных нарушениях со стороны пользователей;
  2. его усилия по привлечению пользователей-нарушителей;
  3. его усилия по предоставлению пользователям возможности и помощи в совершении нарушения;
  4. его зависимость от незаконного использования для успеха своего бизнеса; и
  5. его неспособность смягчить действия, нарушающие авторские права. [10]

Суд заявил, что электронное уведомление LimeWire с просьбой к пользователям подтвердить, что они не использовали его для нарушения авторских прав, не представляет собой каких-либо значимых усилий по смягчению нарушения. В 2006 году LimeWire реализовал дополнительный фильтр на основе хешей, способный идентифицировать цифровой файл с содержанием, защищенным авторским правом, и блокировать загрузку файла пользователем, но суд не счел это достаточным препятствием. Он нашел стимул, отметив, что неспособность использовать существующие технологии для создания значимых барьеров против нарушений является сильным индикатором намерений. [1]

Соучастное нарушение авторских прав [ править ]

Стороны также высказались за упрощенное судебное разбирательство по иску о том, что LimeWire несет вторичную ответственность за соучастие в нарушении авторских прав, поскольку он существенно способствовал нарушению прав, совершенных пользователями. В отличие от иска о побуждении, иск о соучастии в нарушении не требует демонстрации умысла, скорее он должен показать, что ответчик 1) имел фактическое или конструктивное знание о деятельности и 2) поощрял или содействовал нарушению других прав или предоставил оборудование или товары что способствовало нарушению. Совместное заявление amicus curiae было представлено Electronic Frontier Foundation и коалицией потребителей и промышленности [примечание 2]призывая суд применять закон таким образом, чтобы не останавливать технологические инновации. В частности, в записке содержится призыв к суду сохранить доктрину «Sony Betamax», разработанную в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , которая защищает разработчиков технологий, способных к существенному использованию без правонарушения, от ответственности за соучастие в нарушении прав. [13] [14] Суд отказался выносить решение по этому вопросу, поскольку в деле отсутствовало достаточно фактов, чтобы определить, действительно ли программное обеспечение способно к существенному использованию, не нарушающему авторские права. [1]

Подвидимое нарушение авторских прав [ править ]

LimeWire также выдвинула упрощенное судебное решение по иску о субсидиарной ответственности за нарушение авторских прав. Субъектная ответственность возникает, когда ответчик получает прибыль от прямого нарушения, но отказывается его пресекать. Суд нашел существенные доказательства того, что LimeWire имела право и возможность ограничивать использование своего продукта в целях, нарушающих авторские права, в том числе путем внедрения фильтрации, отказа в доступе, а также надзора и регулирования пользователей, ни одно из которых не было реализовано. Кроме того, суд установил, что LimeWire имела прямую финансовую заинтересованность в деятельности, нарушающей авторские права, и что ее доход был основан на рекламе и увеличении продаж LimeWire Pro, что является следствием ее способности привлекать пользователей-нарушителей. Суд отклонил ходатайство LimeWire. [1]

Нарушение общего права авторских прав и недобросовестная конкуренция [ править ]

Стороны предложили упрощенное судебное решение по иску о нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции. Иск был включен, потому что федеральный закон об авторском праве не распространяется на звукозаписи, сделанные до 1972 года. [15] Элементами для выявления побуждения к нарушению авторских прав являются, как и в соответствии с федеральным законом : прямое нарушение, целенаправленное поведение и умысел. Суд счел их установленными на основании ранее представленных доказательств и вынес решение RIAA в упрощенном порядке. Недобросовестная конкуренция требование также было предоставлено , потому что они должны были конкурировать с бесплатной и несанкционированное воспроизведение и распространение защищенных авторским правом записей истцов LimeWire в. [1]

Ходатайства о доказательствах [ править ]

LimeWire подала ряд ходатайств, оспаривая допустимость доказательств, представленных RIAA. [примечание 3] Суд признал все доказательственные возражения необоснованными и отклонил ходатайства; он действительно поставил определенные условия в отношении будущего взаимодействия истцов с конкретным бывшим сотрудником LimeWire. [1]

Последующие события [ править ]

Постоянный судебный запрет [ править ]

По мере продолжения судебного разбирательства 26 октября 2010 года стороны приняли бессрочный судебный запрет, закрывающий файловую службу LimeWire. [16]Постоянный судебный запрет запрещает LimeWire копировать, воспроизводить, загружать или распространять звукозаписи, а также прямо или косвенно разрешает или помогает любому пользователю использовать систему LimeWire для копирования, воспроизведения или распространения любой звукозаписи или предоставления доступа к любой из охраняемые авторским правом работы. LimeWire также требовалось отключить функцию обмена файлами и распространения для текущих и старых пользователей, предоставить всем пользователям инструмент для удаления программного обеспечения, получить разрешение от истцов, прежде чем предлагать какую-либо новую версию программного обеспечения, для реализации контента, защищенного авторским правом. фильтровать в любых разработанных новых версиях и поощрять всех старых пользователей к обновлению, если новая версия была одобрена. [11]Судебное постановление также требовало, чтобы, если LimeWire продает или лицензирует какой-либо из своих активов, в качестве условия передачи, он должен потребовать от покупателя или лицензиата подчиниться юрисдикции суда и согласиться на обязательность постоянного судебного запрета. [17]

После постоянного запрета веб-сайт www.limewire.com был фактически закрыт, и на нем отображается соответствующее уведомление. LimeWire также закрыл свой интернет-магазин.

Вскоре после вынесения судебного запрета на TorrentFreak появился отчет о доступности LimeWire Pirate Edition (LPE), нового улучшенного клиента LimeWire, выпущенного «секретной командой разработчиков». [18] [19] [20] [21] RIAA быстро пожаловалось судье, что LimeWire не соблюдает судебный запрет, и утверждал, что разработчик LPE был нынешним или бывшим сотрудником LimeWire. [22] Суд постановил закрыть веб-сайт LPE и разрешил ограниченное раскрытие для установления личности основного разработчика. [19] [20] [22] LimeWire отрицает связь с разработчиком, [20] [23]которые также отрицали свою аффилированность с Lime Wire LLC. [22] Разработчик, который изначально сказал, что его мотивация для работы над программным обеспечением заключалась в том, чтобы «заставить юристов RIAA плакать над их хлопьями для завтрака» [21], добровольно закрыл веб-сайт LPE, чтобы не потерять анонимность, оспаривая постановление суда. [22]

Ограничения на возмещение ущерба [ править ]

Суд сохранил юрисдикцию , чтобы вынести окончательное решение об ответственности LimeWire и о возмещении ущерба для определения надлежащего уровня компенсации звукозаписывающим компаниям.

Ссылаясь на гипотетический аргумент Ниммера по авторскому праву и дело Верховного суда США « Фелтнер против Columbia Pictures Television, Inc.» , истцы предложили по одному вознаграждению за каждое нарушение со стороны отдельных пользователей LimeWire. [24] Истцы подсчитали, используя статистический анализ консультанта [25], что было более 500 миллионов загрузок [24] [25] произведений после 1972 года [24] с использованием системы LimeWire; однако они не предложили никаких предложений о том, как определить точное количество прямых нарушителей каждой работы. [24]

Подсудимые привел McClatchey против Associated Press , [24] и связанный случай закон , который отклонил Feltner прецедент и Ниммер гипотетическими ситуаций , связанных с законом ущерба за нарушения , совершенные в крупном масштабе. [26] [27] [28] В своих состязательных бумагах ответчики указали, что 500 миллионов прямых нарушений, оцененных истцами, могут привести к выплате максимального ущерба в размере 75 триллионов долларов (75 миллиардов долларов). [ необходима цитата ]

На 11 марта 2011 года суд вынес решение , что McClatchey и связанной с ними дело закон действительно козырную Feltner и Ниммер гипотетической, и постановил , что предложение за нарушение создает «абсурдную результата» потенциально в «триллионы» долларов, учитывая большое количество загрузок и загрузок пользователями LimeWire в течение нескольких лет. [24] Суд отметил, что, несмотря на его утверждения об обратном, RIAA никогда не приводило доводов в пользу компенсации за нарушение до этого дела, и даже тогда не раньше сентября 2010 года, более чем через три года после подачи иска. [24]Суд добавил, что истцы «предлагали выплатить больше денег, чем заработала вся индустрия звукозаписи с момента изобретения фонографа Эдисоном в 1877 году». [24]

Соответственно, суд постановил, что лейблы имеют право на компенсацию только за каждую работу, а не за нарушение [29], ограничив компенсацию размером от 7,5 до 1,5 миллиарда долларов в качестве установленного законом ущерба. [30] Суд подсчитал убытки в размере от 750 до 150 000 долларов за каждую из примерно 10 000 записей после 1972 года, нарушенных через LimeWire, плюс «фактический» ущерб за нарушение примерно 1000 более ранних произведений [30] (установленный законом ущерб не является вариантом для более ранних работает). [31]

Истцы имеют право на единовременную компенсацию ущерба от Ответчиков за каждую работу, в которой были нарушены авторские права, независимо от того, сколько отдельных пользователей напрямую нарушили права на эту конкретную работу. [24]

-  Достопочтенный. Кимба Вуд (SDNY)

Неприменимые действия по прямому нарушению прав [ править ]

Затем ответчики запросили частичное упрощенное судебное решение, исключающее 104 произведения, права на которые были прямо нарушены пользователями LimeWire, и по которым истцы уже взыскали убытки отдельными исками. [31] Ответчики утверждали, что отдельные ответчики по этим делам несут «солидарную ответственность» с ответчиками по этому делу, и, цитируя Bouchat v. Champion Prods., Inc. , [26] утверждали, что формулировка 17 USC 504 предназначен для объединения всех действий, связанных с нарушением данного набора работ. [31] Защита также утверждала, что, поскольку было доказано прямое нарушение прав только в этих 104 произведениях, они не должны нести ответственности за побуждение к нарушению прав в отношении каких-либо других произведений. [31]Суд отклонил ходатайство, отклонив мнение о том, что другие действия имели какое-либо отношение к делу о побуждении, за исключением той степени, в которой уже возмещенные суммы ущерба могут быть приняты во внимание при расчете убытков от побуждения, и далее постановив, что Бушат не подать заявление; 17 USC 504 не исключает возможности выявления причин нарушения авторских прав отдельно от выявления прямого нарушения прав на одни и те же произведения. [31]

Фаза повреждений [ править ]

Этап судебного разбирательства по возмещению ущерба начался 2 мая 2011 года. [31] Основатель и генеральный директор LimeWire Марк Гортон признался на стенде, что ему известно о широко распространенных нарушениях авторских прав со стороны пользователей LimeWire, и что он решил не использовать доступную технологию фильтрации; и он сказал, что до этого суда он считал, что его компания не может быть привлечена к ответственности за нарушение авторских прав. [32] Ссылаясь на заявление 2001 года, которое он сделал инвесторам о риске предъявления иска, и уведомление 2005 года, отправленное RIAA, информирующее его о том, что решение по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. означало, что LimeWire несет ответственность, истцы утверждали, что он не неправильно истолковал закон, а, скорее, все время знал, что он его нарушает. [32]RIAA также утверждало, что Гортон пытался скрыть прибыль LimeWire от личных инвестиций в ожидании судебного процесса. [32]

Поселение [ править ]

12 мая 2011 года было достигнуто мировое соглашение, и дело было прекращено. Генеральный директор LimeWire Марк Гортон заплатил $ 105 млн в четырех крупнейших звукозаписывающих , [33] , которые были в то время Universal Music Group , Sony BMG , Warner Music Group и EMI .

Нажмите [ редактировать ]

Реакция на судебный запрет [ править ]

Один юридический и технологический блог назвал судебный запрет «ударом» для LimeWire, [34] второй - «Судья дал пощечину Lime Wire постоянным судебным запретом» [35], в то время как The New York Times привела цитаты обеих сторон, несогласные по поводу воздействия решение. [36]

RIAA выпустило пресс-релиз, призывающий предыдущих пользователей LimeWire начать использовать один из доступных законных вариантов. [37] New York Times также опубликовала статью о Гортоне. [38]

Наконец, был интерес к тому, что будут делать предыдущие пользователи LimeWire и куда они пойдут, и станет ли BitTorrent их следующим шагом. [39] [40]

Отчетность о предполагаемых повреждениях [ править ]

Хотя истцы никогда прямо не просили указать конкретную сумму ущерба - скорее, точный расчет был оставлен в качестве упражнения для суда [25], пресса распространила несколько оценок в несколько миллиардов долларов. В некоторых сообщениях прессы изначально точно указывалось, что самая крупная оценка, 75 триллионов долларов, больше не запрашивалась, но позже сообщения были написаны так, как будто RIAA все еще требовало эту сумму. Многие из этих сообщений появились в середине 2012 года, спустя более года после того, как дело было закрыто.

2010 [ править ]

В середине мая 2010 года - то есть после того, как было вынесено упрощенное судебное решение о признании ответственности, но задолго до того, как был установлен предел ущерба и до того, как RIAA потребовало возмещения ущерба за каждое нарушение, - блоггер Майлз Харрисон в своем блоге slashparty (ныне несуществующем) рассмотрел вопрос суда документов и оценил потенциальный ущерб в 15 триллионов долларов. [41] Харрисон основывал свою цифру на сообщении о 200 миллионах загрузок клиентского программного обеспечения LimeWire только с Download.com , как указано в заявлении адвоката истца. [42]Харрисон сократил эти 200 миллионов вдвое, чтобы учесть повторные загрузки и множественные установки одним и тем же пользователем, а затем предположил, что каждый пользователь нарушил в среднем 1 рассматриваемую работу по делу. Затем он умножил эти 100 миллионов нарушений на верхний предел установленного законом ущерба, 150 000 долларов, чтобы получить 15 триллионов долларов. Эта история скромно повышена на Reddit , [43] , но не был широко освещался.

Несколько недель спустя, 8 июня 2010 года, блоггер Джон Ньютон в статье в своем блоге о технологических новостях p2pnet пришел к своей собственной оценке в 1,5 триллиона долларов [44], основанной на том же отчете о 200 миллионах клиентских загрузок. Очевидно, приравнивая загрузку программного обеспечения LimeWire к нарушениям прав на звукозаписи, Ньютон вычислил свою цифру, умножив 200 миллионов на 750 долларов - минимальную установленную законом сумму ущерба, которая, как было указано в заявке, требовалась для каждой нарушенной работы. [44] На следующий день Ньютон опубликовал пересмотренную оценку в 15 триллионов долларов, цитируя расчеты Харрисона. [41] Первая статья Ньютона была продвинута на Reddit, [45] но, очевидно, не была воспринята основной прессой.

2011 [ править ]

В марте 2011 года, вскоре после того, как суд вынес постановление, ограничивающее потенциальный ущерб на уровне 1,5 миллиарда долларов, была опубликована еще более высокая оценка: 15 марта журнал Corporate Counsel и связанный с ним веб-сайт Law.com сообщили, что при поиске компенсации за каждое прямое нарушение звукозаписывающие компании «потребовали возмещения убытков в размере от 400 миллиардов до 75 триллионов долларов», а не по количеству нарушенных произведений, - цифры взяты из заявлений ответчиков. Далее в сообщении говорилось, что судья Вуд назвал запрос истцов «абсурдным». [46]

Law.com статья была популяризировал через Reddit 22 марта [47] и $ 75000000000000 показатель был повторен в PC Magazine статьи на следующий день. [48] Два дня спустя, сославшись на цифру в 75 триллионов долларов, как будто она все еще активно разыскивалась, Anonymous запустили DDoS-атаку на веб-сайт RIAA под баннером Operation Payback . [49] На следующей неделе в нескольких австралийских новостных агентствах APN News & Media в статье была повторена цифра в 75 триллионов долларов, ошибочно рассчитанная на основе 150 000 × 11 000 произведений, нарушающих авторские права (что на самом деле составляет 1,65 миллиарда долларов). [50]

2012 [ править ]

В мае 2012 года , через год после того, как дело был прекращен, обзорная часть на новости сайте Новой Зеландии сообщила о том случае , как если бы это было на постоянной основе. Хотя в нем упоминалось постановление о возмещении убытков от марта 2011 года, оно повторяет оценку в 75 триллионов долларов и добавляет, что эта сумма превышает мировой ВВП 2011 года . [51]

Возрожденная история была затем опубликована как новость в онлайн-издании NME , при этом сумма немного снизилась до 72 триллионов долларов, а также с ошибочным заявлением о том, что RIAA все еще активно добивается такой суммы возмещения ущерба. NME история связана обратно к точному, отчету 2011 в ComputerWorld , [29] , но не сделали никакого упоминания о суде Правящего что ограничивает ущерб максимум 1500000000 $. [примечание 4]

Эта приукрашенная версия истории "стала вирусной " и была подхвачена в качестве текущего новостного сообщения без проверки фактов многочисленными организациями, включая Business Insider , PC World , блог Forbes , деловую программу CBC , филиал CBS в Лос-Анджелесе. и множество блогов, посвященных новостям в сфере развлечений и технологий. Некоторые сообщили, что эта цифра составляет 75 триллионов долларов, другие - 72 триллиона долларов.

После того, как стало известно, что дело было урегулировано годом ранее и что RIAA все еще не требует возмещения убытков, некоторые СМИ отозвали эту историю, а некоторые сделали опровержения, но многие веб-сайты оставили неотредактированную историю в Интернете. Forbes втягивание включал заявление от RIAA , указывая на то , что никакое количество конкретных никогда не было просили, но автор возразил , что это расщепление волос; сумма в несколько триллионов долларов все еще предполагалась. [52]

Иск NMPA [ править ]

Дело закончилось отдельным иском от Национальной ассоциации музыкальных издателей (NMPA), чтобы их можно было включить в любые будущие переговоры об урегулировании и возмещении убытков. [53] Это дело закончилось мировым соглашением до начала судебного разбирательства. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Правовые аспекты обмена файлами
  • Arista Records, LLC против Launch Media, Inc.

Сноски [ править ]

  1. ↑ В тринадцать вошли Arista Records LLC ( Sony BMG / Sony Music ), Atlantic Recording Corporation ( Warner Music Group ), BMG Music , Capitol Records Inc. ( EMI ), Elektra Entertainment Group Inc. (Warner Music Group), Interscope Records ( Universal Music Group ), LaFace Records LLC (Sony BMG / Sony Music), Motown Record Company, LP (Universal Music Group), Priority Records LLC (EMI), Sony BMG Music Entertainment ,UMG Recordings Inc. , Virgin Records America Inc. (EMI) и Warner Bros. Records Inc. (Warner Music Group)
  2. ^ Electronic Frontier Foundation присоединился к amicus curiae брифу от Центра демократии и технологий, Ассоциации индустрии компьютеров и связи, Ассоциации потребительской электроники, Коалиции за права на домашнюю запись, Американской ассоциации информационных технологий, Public Knowledge, Special Ассоциация библиотек и Ассоциация интернет-индустрии США.
  3. ^ Ходатайства включали возражения относительно надежности одного экспертного заключения , правомерности другого, невозможность идентифицировать лиц в качестве свидетелей, исключение в отношении доказательств, предположительно относящихся к переговорам об урегулировании, исключение доказательств поведения вне срока исковой давности , забастовки в отношении заявления от бывшего сотрудника LimeWire, и возражения, основанные на релевантности, аутентификации и слухах .
  4. ^ Оригинальный материал NME на http://www.nme.com/news/various-artists/63944 с тех пор был удален, но он полностью процитирован, заархивирован 19 октября 2012 года в Wayback Machine в Zeropaid , и резюме остается на сайте NME в « 20 самых популярных новостях недели », где говорится: «Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA) оценивает, что веб-сайт обмена файлами LimeWire задолжал ей более 72 триллионов долларов (46 триллионов фунтов стерлингов) в качестве возмещения убытков. В октябре 2010 г. Limewire был вынужден закрыться после того, как судья Федерального окружного суда постановил, что его основные функции обмена файлами будут отключены, но RIAA по-прежнему активно преследует своих владельцев за причиненный ущерб ».

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г д е ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Груп» , 715 F. Supp. 2d (SDNY 2010).
  2. ^ «Пиратство: Интернет и на улице» . Проверено 2 марта 2011 года .
  3. ^ a b Стемпель, Джонатан (13 мая 2010 г.). «Крупные звукозаписывающие компании выиграли дело об авторских правах LimeWire» . Рейтер . Проверено 9 марта 2011 года .
  4. ^ Bangeman, Эрик. «Исследование: BitTorrent демонстрирует большой рост, LimeWire по-прежнему №1 P2P-приложение» . Ars Technica . Проверено 2 марта 2011 года .
  5. ^ Гонсалвес, Антон. «LimeWire приказано отключиться» . Информационная неделя . Проверено 9 марта 2011 года .
  6. ↑ Симмонс, Сара. «LimeWire наносит ответный удар RIAA (картелю?)» . Охлаждающие эффекты . Проверено 9 марта 2011 года .
  7. ^ "Ходатайство об отклонении встречных требований LimeWire удовлетворено" . Justia.com . Проверено 2 марта 2011 года .
  8. ↑ a b Брей, Чад (26 октября 2010 г.). «LimeWire приказано закрыть» . The Wall Street Journal . Архивировано 8 февраля 2011 года . Проверено 8 марта 2011 года .
  9. ^ "Федеральный суд выносит важное постановление против LimeWire" . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки . Проверено 9 марта 2011 года .
  10. ^ а б Стюарт Д. Леви; Дэвид В. Сассман; Мэри Э. Расенбергер. «Ариста Рекордс против Лайм Групп» . Skadden. Архивировано из оригинала 16 июля 2011 года . Проверено 9 марта 2011 года .
  11. ^ а б Ояга, Мариус. «Больше никаких загрузок LimeWire, сеть обмена файлами закрыта по решению суда» . Софтпедия . Проверено 8 марта 2011 года .
  12. ^ "MGM против Grokster" . FindLaw . Проверено 10 марта 2011 года .
  13. ^ "Ариста v. Лаймовая проволока" . Electronic Frontier Foundation. Архивировано 5 марта 2011 года . Проверено 9 марта 2011 года .
  14. ^ MacRonin (26 сентября 2008). «EFF призывает суд защитить инновации в деле Arista v. LimeWire» . Дайджест конфиденциальности . Архивировано из оригинала 9 марта 2011 года . Проверено 9 марта 2011 года .
  15. ^ "Федеральный судья в Нью-Йорке давит на совместное использование музыкальных файлов LimeWire" . Intellirights . Проверено 9 марта 2011 года .
  16. ↑ Брей, Чад (26 октября 2010 г.). «LimeWire приказано закрыть» . The Wall Street Journal . Архивировано 8 февраля 2011 года . Проверено 8 марта 2011 года .
  17. ^ "Постоянный судебный запрет" . Justia . Проверено 10 марта 2011 года .
  18. ^ «LimeWire, воскрешенный секретной командой разработчиков» . TorrentFreak . 19 ноября 2010 . Проверено 16 октября 2012 года .
  19. ^ a b Сандовал, Грег (19 ноября 2010 г.). «RIAA хочет возродить LimeWire мертвым и похороненным» . CNET . Проверено 16 октября 2012 года .
  20. ^ a b c Альбанезиус, Хлоя (19 ноября 2010 г.). «Известковая проволока не соответствует требованиям судебного запрета, - заявляет RIAA» . Журнал ПК . Проверено 16 октября 2012 года .
  21. ^ а б Андерсон, Нейт. « » Орда пиратских обезьян «создает LimeWire: пират издание» . Ars Technica. Архивировано 21 февраля 2011 года . Проверено 8 марта 2011 года .
  22. ^ a b c d "Сайт LimeWire Pirate Edition, подвергнутый ядерной атаке" Дешевым и нечестным "действием RIAA" . TorrentFreak . 19 ноября 2010 г.
  23. ^ "Limewire возвращен к жизни секретной командой разработчиков" . Информация о LimeWire. Архивировано из оригинального 2 -го марта 2011 года . Проверено 8 марта 2011 года .
  24. ^ a b c d e f g h i "Заключение и приказ - Дело 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Document 678" (PDF) . 10 марта 2011 . Проверено 16 октября 2012 года .
  25. ^ a b c Дело 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Документ 540 - Вводная записка истцов по отдельным установленным законом возмещениям ущерба ответчикам в соответствии с 17 USC § 504 (c) , 25 февраля 2011 г.
  26. ^ a b Бушат против Champion Prods., Inc., 327 F. Supp. 2d 537, 552 (D. Md. 2003), с учетом других оснований, 506 F. 3d 315, 332 (4-й округ 2007 г.).
  27. ^ США Media Corp. v. Эдди Entm't Corp., № 94 Civ. 4849, 1998 WL 401532, at * 20 (17 июля 1998 г., SDNY)
  28. ^ Arista Records LLC против Usenet.com, Inc., № 07 Civ. 8822, 2010 WL 3629587, at * 1 (SDNY 16 сентября 2010 г.). В данном случае истцы, являющиеся сторонами в этом деле LimeWire, потребовали, чтобы ущерб был рассчитан на основе каждой работы.
  29. ^ a b Виджаян, Джайкумар (25 марта 2011 г.). «Запрос RIAA на триллионы по делу об авторском праве LimeWire - абсурд, - считает судья» . ComputerWorld . Проверено 16 октября 2012 года .
  30. ^ a b Стемпель, Джонатан (11 марта 2011 г.). «LimeWire побеждает ограничение по ущербу для звукозаписывающих компаний» . Рейтер . Проверено 16 октября 2012 года .
  31. ^ a b c d e f "Заключение и приказ - Дело 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Document 678" (PDF) . 7 апреля 2011 . Проверено 16 октября 2012 года .
  32. ^ a b c Сандовал, Грег (9 мая 2011 г.). «Основатель Lime Wire об авторском праве:« Я был неправ » » . Проверено 16 октября 2012 года .
  33. ↑ Сандовал, Грег (12 мая 2011 г.). «Lime Wire рассчитывается с RIAA на 105 миллионов долларов» . CNET . Проверено 16 октября 2012 года .
  34. ^ Гольдман, Эрик. «LimeWire подвергся критике за побуждение к нарушению авторских прав - Arista Records против Lime Group» . Блог о технологиях и маркетинге . Архивировано 3 марта 2011 года . Проверено 2 марта 2011 года .
  35. ↑ Сандовал, Грег (26 октября 2010 г.). «Судья ударил Лайм Проволока с постоянным судебным запретом» . новости cnet . Проверено 8 марта 2011 года .
  36. ^ Plambeck, Джозеф (12 мая 2010). «Суд постановил, что служба обмена файлами нарушает авторские права» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2011 года .
  37. ^ "Обновление LimeWire" . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки . Проверено 9 марта 2011 года .
  38. ^ Plambeck, Джозеф (23 мая 2010). «Человек идей из LimeWire на распутье» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2011 года .
  39. ↑ Хили, Джон (26 октября 2010 г.). «LimeWire выходит из строя, но куда деваются его пользователи?» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 8 марта 2011 года .
  40. ^ Парфени, Лукиан. «Завершение работы LimeWire является хорошим стимулом для сообщества обмена файлами» . Софтпедия . Проверено 8 марта 2011 года .
  41. ^ a b Ньютон, Джон (9 июня 2010 г.). «Должен ли LimeWire Big Music 15 триллионов?» . p2pnet. Архивировано из оригинального 12 июня 2010 года . Проверено 16 октября 2012 года .
  42. ↑ Клаус, Келли (4 июня 2010 г.). «Меморандум о праве в поддержку ходатайства истцов о постоянном судебном запрете - Дело 1: 06-cv-05936-KMW, документ 235» (PDF) . Проверено 16 октября 2012 года .
  43. ^ «RIAA утверждает, что LimeWire задолжала 1,5 триллиона долларов» . 8 июня 2010 . Проверено 16 октября 2012 года .
  44. ^ a b Ньютон, Джон (8 июня 2010 г.). «www.p2pnet.net/story/40481» . p2pnet. Архивировано из оригинального 10 июня 2010 года . Проверено 16 октября 2012 года .
  45. ^ «RIAA хочет 15 триллионов долларов» . 20 мая 2010 . Проверено 16 октября 2012 года .
  46. ↑ Ли, Виктор (15 марта 2011 г.). «Федеральный судья Манхэттена Кимба Вуд называет требование звукозаписывающих компаний о возмещении 75 триллионов долларов« абсурдом »в деле об авторском праве на Lime Wire» . Корпоративный советник . Проверено 16 октября 2012 года .
  47. ^ "RIAA - Мы хотим, чтобы $ 75 ТРИЛЛИОНОВ внесла в расчет судья LimeWire - Вы знаете, что это больше денег, чем есть, верно?" . 22 марта 2011 . Проверено 16 октября 2012 года .
  48. ^ Albanesius, Хлоя (23 марта 2011). «Обмен музыкальными файлами P2P прекращен после завершения работы Limewire, - заявляет NPD» . Журнал ПК . Проверено 16 октября 2012 года .
  49. ^ «RIAA, на которую нацелена анонимная операция« Расплата » . 28 марта 2011 . Проверено 16 октября 2012 года .
  50. ↑ Джонсон, Каллум (31 марта 2011 г.). «Остерегайтесь злых загрузчиков; культурный воробей». Саншайн-Кост Daily . п. 30.
  51. ^ Пилчер, Pat (21 мая 2012). «RIAA требует от LimeWire 72 триллиона долларов» . Stuff.co.nz . Проверено 16 октября 2012 года .
  52. ^ Worstall, Тим (24 мая 2012). «RIAA: никогда не верьте ни единому слову, потому что они требуют 72 триллиона долларов в качестве компенсации. Обновлено, см. Исправления» . Forbes . Проверено 16 октября 2012 года .
  53. ^ Plambeck, Джозеф (16 июня 2010). "Музыкальные издательства Сью LimeWire" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2011 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Судебное дело в досье Justia.com
  • Официальный сайт информации LimeWire
  • Правило 56. Краткое судебное решение Юридический факультет Корнельского университета. Проверено 10 марта 2011 г.