Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статья 101 из Договора о функционировании Европейского Союза запрещает картели и другие соглашения , которые могут нарушить свободную конкуренцию в Европейской экономической зоне «с внутренним рынком .

Статья 101 [ править ]

Статья 101 гласит: [1]

1. Следующее считается несовместимым с внутренним рынком: все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции. на внутреннем рынке, и в частности те, которые:

(а) прямо или косвенно фиксировать цены покупки или продажи или любые другие торговые условия;
(б) ограничивать или контролировать производство, рынки, техническое развитие или инвестиции;
(c) разделить рынки или источники поставок;
(d) применять несходные условия к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное положение с точки зрения конкуренции;
(e) обусловливают заключение контрактов принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или коммерческому обычаю не связаны с предметом таких контрактов.

2. Любые соглашения или решения, запрещенные в соответствии с настоящей статьей, автоматически теряют силу.

3. Однако положения пункта 1 могут быть объявлены неприменимыми в случае:

любое соглашение или категория соглашений между предприятиями,
любое решение или категория решений ассоциаций предприятий,
любая согласованная практика или категория согласованных действий,

который способствует улучшению производства или распределения товаров или техническому или экономическому прогрессу, позволяя потребителям получать справедливую долю получаемой выгоды, и который не:

(а) налагать на заинтересованные предприятия ограничения, которые не являются необходимыми для достижения этих целей;
(b) предоставить таким предприятиям возможность устранения конкуренции в отношении значительной части рассматриваемых продуктов.

Компании ( «предприятие») , нарушающее положения статьи 101, подлежит штраф в размере до 10% от мирового годового оборота [2] по Европейской Комиссии . Однако государства-члены обычно имеют собственное внутреннее законодательство о конкуренции, которое они могут применять, при условии, что оно не противоречит законодательству ЕС. [3] Роль Комиссии - это квазисудебная область, которая может быть обжалована в Европейском Суде.

В деле Courage v. Crehan Суд постановил, что статья 101 TFEU имеет прямое горизонтальное действие и что отдельные лица могут ссылаться на статью 101 TFEU, чтобы требовать возмещения убытков в результате нарушения указанной статьи другой стороной. [4]

Цели и задачи [ править ]

Согласно общепринятому мнению, цель внутреннего законодательства о конкуренции (например, законодательства Великобритании) состоит в том, чтобы предоставить средство правовой защиты сторонам в судебном процессе, чьи интересы ущемлены антиконкурентным поведением других, в то время как ЕС придерживается более широкого взгляда и имеет цель поддержание прозрачности рынков и «равных условий игры». [5] [6] Таким образом, основными целями закона о конкуренции ЕС являются поддержание открытости и унификация внутреннего рынка; обеспечить экономическую эффективность на рынке; обеспечить условия эффективной конкуренции и конкурентоспособности; и для защиты потребителей. [7]

Однако некоторые утверждают, что цели статьи 101 ДФЕС (бывшая статья 81 ЕС ) неясны. Существуют две основные точки зрения: преобладающее мнение состоит в том, что здесь актуальны только соображения благосостояния потребителей. [8] Альтернативная точка зрения состоит в том, что другие цели государственной политики государства-члена и Европейского союза (такие как общественное здравоохранение и окружающая среда) также должны быть рассмотрены там. [9] [10]

Обязательства [ править ]

Статья 101 TFEU конкретно не запрещает картели, вместо этого объявляя незаконными все «соглашения, решения и согласованные действия», которые являются антиконкурентными и искажают единый рынок. Термин «предприятие» - это слово на европейском языке для обозначения любого лица (лиц) или фирмы на предприятии и используется для описания тех, кто «занимается экономической деятельностью». [11] Термин исключает (i) сотрудников, которые по своей природе «противоположны независимому осуществлению экономической или коммерческой деятельности», [12] и (ii) общественные услуги, основанные на «солидарности» для «социальной цель". [13]

Сговор [ править ]

Также: Сговор

После этого предприятия должны были заключить соглашение, выработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и антимонопольное законодательство США , это означает одно и то же. По словам генерального адвоката Райшля в работе Van Landewyck [1980] [14], нет необходимости отличать соглашение от согласованной практики, потому что это просто удобные ярлыки. Любые сделки или контакты, или « встреча мнений » между сторонами потенциально могут рассматриваться как незаконный сговор .

Это включает как горизонтальные (например, между розничными продавцами), так и вертикальные (например, между розничными продавцами и поставщиками) соглашения, фактически запрещающие деятельность картелей в ЕС. Статья 101 была истолкована очень широко и включает в себя как неформальные соглашения ( джентльменские соглашения) и согласованные действия, когда фирмы стремятся одновременно повышать или понижать цены, не имея физического согласия на это. Однако случайное повышение цен само по себе не будет доказательством согласованной практики; должны также быть доказательства того, что участвующие стороны знали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции на общем рынке. Это последнее субъективное требование знания в принципе не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, простого антиконкурентного эффекта достаточно, чтобы сделать его незаконным, даже если стороны не знали о нем или не намеревались иметь такой эффект.

Государственные меры [ править ]

В исключительных случаях статья 101 ДФЕС также может применяться к государственному регулированию. В деле Ван Эйке против ASPA Суд постановил, что статья 101 «требует, чтобы государства-члены не вводили и не сохраняли в силе меры даже законодательного характера, которые могут сделать неэффективными правила конкуренции, применимые к предприятиям». [15] Суд продолжает, заявляя, что это было бы так, «если бы государство-член потребовало или поддержало принятие соглашений, решений или согласованных действий, противоречащих статье 85, либо для усиления их последствий, либо для лишения собственного законодательства его официальный характер, делегируя частникам ответственность за принятие решений, затрагивающих экономическую сферу ".

Торговля между государствами-членами [ править ]

Статья 101 касается соглашений и антиконкурентной практики, которые могут повлиять на « торговлю между государствами-членами ». Это положение интерпретировалось широко: например, считалось, что несколько соглашений между фирмами, не производящими продукцию в ЕС, влияют на торговлю между государствами-членами. В деле Уэбба-Померен закон ЕС был применен к американскому картелю, не производящему продукции в ЕС. [16] Европейский Суд также постановил, что «торговля между государствами-членами» включает «торговлю между регионами государства-члена», чтобы предотвратить «разделение» территорий картелями для собственной выгоды. [17]

Исключения [ править ]

Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101 (3) создает исключение, когда практика выгодна потребителям, например, путем содействия технологическому прогрессу (эффективности), но не ограничивает всю конкуренцию в этой области. На практике Комиссия предоставила очень мало официальных исключений, и в настоящее время пересматривается новая система их решения. Во-вторых, Комиссия согласилась исключить «менее важные соглашения» (за исключением тех, которые устанавливают продажные цены) из статьи 101. Это исключение применяется к небольшим компаниям, которые вместе владеют не более 10% соответствующего рынка в случае горизонтальных соглашений и 15% каждое в случае вертикальных соглашений ( минимальныеусловие). В этой ситуации, как и в случае со статьей 102 (см. Ниже), определение рынка является важным, но зачастую очень сложным вопросом. В-третьих, Комиссия также ввела набор исключений для блоков для различных типов контрактов и, в частности, для вертикальных соглашений . [18] Сюда входит список разрешенных условий контракта и список тех, кому запрещены эти исключения (так называемые жесткие ограничения ).

См. Также [ править ]

  • Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза.
  • Закон о конкуренции
  • Антимонопольное законодательство США

Ссылки [ править ]

  • Тоблер, Криста. Архивировано 15 января 2010 года в Wayback Machine ; Беглингер, Жак (2018 г.), Основы законодательства ЕС в диаграммах (4-е изд.), Будапешт: HVG-ORAC / Институт юридических исследований EMMeijers, Лейденский университет. ISBN  978-963-258-394-5 . См. Главу 9 (в частности, диаграммы 9 | 5 и последующие = стр.7 и последующие ), www.eur-charts.eu

Заметки [ править ]

  1. ^ TFEU
  2. ^ «Штрафы за нарушение закона ЕС о конкуренции» (PDF) . Официальный сайт Европейского Союза . Комиссия ЕС.
  3. ^ Factortame
  4. ^ СЕС 20 сентября 2001, №. C-453/99, Courage v. Crehan .
  5. ^ Brasserie де Haecht 23/67
  6. ^ «Право Европейского Союза: текст, случаи и материалы - Джон Тиллотсон
  7. ^ Качоровска, Алина Закон Европейского Союза. Милтон-Парк, Абингдон, Oxon: Routledge, 2011. Печать.
  8. ^ См., Например, Руководство Комиссии по Статье 101 (3), недавнее дело CFI Glaxo и некоторые научные работы, такие как Okeoghene Odudu, Границы законодательства ЕС о конкуренции: сфера действия статьи 101. Oxford: Oxford University Press, 2006 .
  9. ^ Крис Таунли, Статья 101 TFEU и государственная политика , Hart Publishing, 2009.
  10. ^ Суждение СЕС в в Glaxo случае с нетерпением ждут, к примеру.
  11. ^ Хефнер против Macroton GmbH [1991]
  12. ^ за AG Jacobs, Albany International BV против Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751 ( C-67/96 )
  13. ^ ФЕНИН против Комиссии [2004]
  14. ^ Ван Landewyck [1980]
  15. ^ СЕС 21 сентября 1988, №. 267/86, Ван Эйке против ASPA .
  16. ^ Кавиккиоли, Ф. (2000): Применение закона ЕС о конкуренции к неевропейским (США) корпорациям . Магистерская диссертация. Юридический факультет Университета Джорджии.
  17. ^ Cementhandelaren 8/72
  18. ^ Постановление Комиссии № 330/2010 от 20 апреля 2010 г.