AG в суде "Гонконг против Рейда"

Генеральный прокурор Гонконга против Рейда (Новая Зеландия) (UKPC)
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Генеральный прокурор Гонконга против Чарльза Уорика Рида (Новая Зеландия) (UKPC) ([1993] UKPC 2) Генеральный прокурор Гонконга против (1) Чарльза Уорвика Рида и Джудит Маргарет Рид и (2) Марк Моллой (Новая Зеландия) ) (UKPC) ([1993] UKPC 36)
Решил	1 ноября 1993 г.
Цитата (и)	[1993] UKPC 2, [1993] UKPC 36 ([1994] 1 AC 324, [1994] 1 Все ER 1)
Стенограмма (и)	Полная стенограмма на bailii.org Полная стенограмма на bailii.org
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Темплтон Лорд Гофф из Чивли Лорд Лоури Лорд Ллойд из Берика Сэр Томас Эйхельбаум
Ключевые слова
Конструктивный попечитель злоупотребление доверием взяточничество

Дело было инициировано Новой Зеландией как апелляция Апелляционного суда Новой Зеландии , Веллингтон .

Генеральный прокурор Гонконга против Рейда (Новая Зеландия) (UKPC) [1993] UKPC 2 [1993] UKPC 1993_36 -дело о доверительном праве, инициированное Новой Зеландией, котороеслушалось и было рассмотрено Судебным комитетом Тайного совета , где оно проходило. деньги взятки, принятые лицом, занимающим доверительное положение, можно отнести к любой купленной собственности, и они хранятся на конструктивном доверии бенефициара. ^[1]

После периода правовой неопределенности, этот случай был , наконец , и , безусловно , принят и принят во внутренний английской юриспруденцию в Верховном суде Великобритании в ТОО ФХР Европейского Ventures об Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .

Факты [ править ]

Г-н Чарльз Уорвик Рид был гражданином Новой Зеландии, который работал заместителем Королевского прокурора Гонконга, а затем исполняющим обязанности директора государственной прокуратуры, то есть находился в фидуциарных отношениях с правительством Гонконга. Он брал взятки, чтобы воспрепятствовать преследованию некоторых преступников, и на эти деньги купил землю в Новой Зеландии. Некоторые хранились у мистера Рида и его жены, миссис Джудит Маргарет Рид, некоторые передали адвокату Рейда. Правительство Гонконга утверждало, что земля принадлежит им в доверительное управление.

Совет [ править ]

Тайный совет сообщил, что взятка, полученная Рейдом, и земля, приобретенная после этого, были переданы в доверительное управление правительству Гонконга. Это означало, что земля, купленная Ридом и его женой, находилась в доверительном управлении и должна была быть передана правительству Гонконга. Это было сочтено необходимым для того, чтобы люди, пользующиеся доверием, никоим образом не могли извлечь выгоду из своих проступков. Если собственность была вложена плохо, нарушивший договор доверительный управляющий все равно будет обязан восполнить недостачу. Лорд Темплман передал совет Правления. ^[2]

Ложный доверенное лицо, получившее взятку в нарушение долга, должно выплатить взятку и отчитаться перед лицом, которому эта обязанность была присуждена. В настоящем деле, как только первый ответчик получил взятку в нарушение своих обязательств перед правительством Гонконга, он стал должником по праву собственности перед Короной в размере этой взятки. Так много допущено. Но если взятка состоит из имущества, стоимость которого увеличивается, или если денежная взятка выгодно инвестируется, ложный фидуциар получит выгоду от своего нарушения обязанностей, если только он не несет ответственности не только за первоначальную сумму или стоимость взятки, но и за повышенная стоимость имущества, представляющего собой взятку. Как только взятка была получена, она должна была быть выплачена или переведена немедленно лицу, пострадавшему от неисполнения служебных обязанностей.Справедливость считает выполненным то, что должно было быть сделано. Как только была получена взятка в денежной или натуральной форме, фидуциар держал взятку на конструктивном доверии пострадавшему. Против этого анализа было выдвинуто два возражения. Во-первых, говорится, что если доверительный управляющий является должником потерпевшего по долгу участия, он также не может быть доверенным лицом взятки. Но нет причин, по которым капитал не должен обеспечивать два средства правовой защиты, если они не приводят к двойному возмещению. Если стоимость имущества, представляющего взятку, превышает первоначальную взятку, фидуциар не может удержать выгоду от увеличения стоимости, полученного им исключительно в результате нарушения им своих обязанностей. Во-вторых, говорится, что если фидуциар владеет имуществом, представляющим взятку в доверительном управлении потерпевшего,и если ложный доверительный управляющий станет или станет неплатежеспособным, необеспеченные кредиторы ложного доверительного управляющего будут лишены своего права на участие в доходах от этого имущества. Но необеспеченные кредиторы не могут быть в лучшем положении, чем их должник. Власти показывают, что собственность, приобретенная доверительным управляющим невиновно, но с нарушением доверительного управления, и собственность, время от времени представляющая ее, принадлежит акционерному капиталу.cestui que доверять, а не лично доверительному управляющему, независимо от того, платежеспособен он или неплатежеспособен. Имущество, приобретенное доверительным управляющим в результате преступного злоупотребления доверием, и имущество, время от времени представляющее то же самое, также должно принадлежать в капитале его доверительному управлению cestui que, а не доверительному управляющему, независимо от того, является он платежеспособным или неплатежеспособным.

[...]

Всегда предполагалось и утверждалось, что закон о взятках был окончательно урегулирован решением Апелляционного суда по делу Lister & Co v Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1.

В этом случае истцы, Lister & Co., наняли ответчика, Стаббса, в качестве своего слуги для закупки товаров для фирмы. Стаббс от имени фирмы покупал товары у Варлей и Ко и получал от Варлей и Ко взятки на сумму 5 541 фунт стерлингов. Взятки были вложены Стаббсом в собственность и инвестиции в собственность. Его хозяева, фирма Lister & Co., добивались и не добились промежуточного судебного запрета, запрещающего Стаббсу распоряжаться этими активами до судебного разбирательства по иску * 336, в котором они требовали, среди прочего, 5 541 фунт стерлингов и компенсацию ущерба. В Апелляционном суде первое решение было вынесено Коттоном Л. Дж., Который участвовал в решении по делу Metropolitan Bank v Heiron , 5 Ex.D. 319. Его убедительно поддержало суждение Линдли Л.Дж.и при столь же сильном согласии Боуэна LJ и Коттона LJ , на стр. 12, что взятку нельзя считать деньгами истцов. Похоже, он неохотно выносил промежуточное судебное решение, которое обеспечило бы обеспечение долга до того, как этот долг был установлен. Линдли LJ сказал на стр. 15, что отношения между истцами, Lister & Co., как хозяевами, и ответчиком, Стаббсом, как слугой, который предал свое доверие и получил взятку:

'является должником и кредитором; это не доверие доверительного управляющего и доверительного управления. Нас просят утверждать, что это так, и это повлечет за собой последствия, которые, признаюсь, меня пугают. Одним из последствий, конечно, будет то, что, если Стаббс станет банкротом, это имущество, приобретенное им на деньги, уплаченные ему господами Варли, будет изъято из массы его кредиторов и будет передано Lister & Co. . Это может быть правильно? Другим следствием было бы то, что, если заявители правы, Листер и К ° могли бы заставить Стаббса отчитаться перед ними не только за деньги с процентами, но и за всю прибыль, которую он мог бы получить, начав торговлю с ними. Это может быть правильно?

По причинам, которые уже были изложены, их светлости уважительно ответят на оба эти вопроса утвердительно. Если доверительный управляющий по ошибке вкладывает деньги, которые он должен выплатить своему трасту cestui que, а затем становится банкротом, деньги вместе с любой прибылью, полученной от инвестиций, изымаются у необеспеченных кредиторов, как только обнаруживается ошибка. A fortiori, если доверительный управляющий совершает преступление, принимая взятку, которую он должен выплатить своему доверительному фонду cestui que , взятка и любая полученная от этого прибыль должны быть изъяты у необеспеченных кредиторов, как только преступление будет обнаружено.

Решение по делу Lister & Co против Стаббса не согласуется с принципами, согласно которым доверительному управляющему нельзя позволять извлекать выгоду из своего собственного нарушения служебных обязанностей, что доверительный управляющий должен отчитываться о взятке, как только он ее получает, и что доверие считается совершенным. то, что должно быть сделано. Из этих принципов, по-видимому, следует, что взятка и имущество, время от времени представляющее взятку, передаются в доверительное управление потерпевшему. Доверенное лицо несет личную ответственность за сумму взятки, если в этом случае стоимость имущества, возвращенного потерпевшим, оказывается меньше этой суммы.

Лорд Гофф , лорд Лоури, лорд Ллойд и сэр Томас Эйхельбаум согласились.

Значение [ править ]

В Sinclair Investments (UK) Ltd против Версаля Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 Апелляционный суд отказался полагаться на этот частный случай из Тайного совета в качестве прецедента , и вместо этого предпочли оригинальную английскую правовую позицию , изложенную в Lister & Co против Стаббс (1890) LR 45 Ch D 1. Однако решение Апелляционного суда было частично отменено FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .

Последующие события [ править ]

Рид отбыл четырехлетний тюремный срок по обвинению в даче взяток, после чего был депортирован в родную Новую Зеландию. Хотя ему запретили заниматься адвокатской практикой, в 2013 году он основал юридическую консультацию, что вызвало гнев как в Новой Зеландии, так и в Гонконге. ^{[3] [4]}

См. Также [ править ]

• Английский трастовый закон

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]