Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc.
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка , Апелляционный суд США второго округа
Полное название делаГильдия авторов и др. против Google, Inc.
Решил16 октября 2015 г. (2-й контур); 14 ноября 2013 г. (SDNY)
Членство в суде
Судья сидитДенни Чин (SDNY); Пьер Н. Леваль , Хосе А. Кабранес , Баррингтон Дэниэлс Паркер-младший (2-й круг)
Ключевые слова
нарушение авторских прав , добросовестное использование

Гильдия авторов против Google -делоо нарушении авторских прав, слушавшееся в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка и поданное в Апелляционный суд США второго округа в период с 2005 по 2015 год. Дело касалось добросовестного использования авторских прав. закон и преобразование печатных книг, защищенных авторским правом, в базу данных с возможностью поиска в Интернете посредством сканирования и оцифровки. Дело касалось законностипартнерского проекта библиотеки Google Book Search (первоначально называвшегося Google Print), который был запущен в 2003 году.

Хотя все согласились с тем, что попытка Google оцифровать книги с помощью сканирования и компьютерного распознавания для поиска в Интернете рассматривается как преобразующий шаг для библиотек, многие авторы и издатели выразили обеспокоенность тем, что Google не запрашивал у них разрешения на сканирование книг. все еще защищены авторскими правами и предлагались пользователям. Два отдельных судебных процесса, в том числе один от трех авторов, представленных Гильдией авторов, а другой - Ассоциацией американских издателей., были поданы в 2005 году с обвинением Google в нарушении авторских прав. Google работал со сторонами в обоих исках, чтобы разработать мировое соглашение (Мировое соглашение Поиска книг Google), которое позволило бы ему продолжить программу, выплачивая за работы, которые он ранее отсканировал, создавая программу дохода для будущих книг, которые были частью поисковой системы и позволяя авторам и издателям отказаться. Мировое соглашение вызвало много критики, поскольку оно также относилось ко всем книгам по всему миру, включая произведения, которые, возможно, не печатались, но все еще охранялись авторскими правами, и, возможно, нарушали антимонопольные аспекты, учитывая доминирующее положение Google в интернет-индустрии. Переработанное предложение по решению некоторых из этих проблем было встречено схожей критикой, и в конечном итоге к 2011 году соглашение было отклонено.

В конце 2013 года, после оспаривания статуса коллективного иска, Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Google, отклонив иск и подтвердив, что проект Google Книги соответствует всем юридическим требованиям для добросовестного использования . В октябре 2015 года Апелляционный суд второго округа оставил в силе упрощенное судебное решение окружного суда, постановив, что «проект Google предоставляет общественные услуги без нарушения закона об интеллектуальной собственности». [1] Верховный суд США впоследствии отрицал ходатайство рассматривать дело. [2]

Фон [ править ]

Google запустил поиск книг Google в 2002 году, первоначально называвшийся службой Google Print. Вначале книги сканировались вручную постранично с использованием оптического распознавания символов (OCR) для создания цифровой версии их текста, который затем был включен в возможности поиска Google. По мере развития проекта Google расширял свои возможности, увеличивая скорость сканирования книг и вводя их в свою базу данных, увеличивая скорость до 6000 страниц в час на каждую станцию ​​сканирования, а также построил ряд средств сканирования для обеспечения быстрого сканирования. книг, привезенных к ним из местных источников. [3]После этого конечные пользователи поисковой системы могут искать в книгах слова и фразы, как они это делали бы на веб-сайтах, наряду с другими функциями расширенного поиска. Из-за возможности ошибок OCR пользователям показываются отсканированные страницы, а не цифровой текст, чтобы проверить текст самостоятельно. В то время этот проект считался крупной трансформационной работой в области информационных наук. [4]

Изначально Google работал только с книгами, находящимися в свободном доступе . В декабре 2004 года Google объявила, что установила партнерство с библиотеками Стэнфорда, Гарварда, Оксфорда, Мичиганского университета и Нью-Йоркской публичной библиотеки для получения как общедоступных, так и ограниченных произведений, охраняемых авторским правом, из Стэнфорда. Гарвард и Мичиганский университет. [4] Для работ, все еще охраняемых авторским правом, Google отсканировал и ввел всю работу в свою базу данных с возможностью поиска, но предоставил пользователям только «просмотры фрагментов» отсканированных страниц в результатах поиска. Это отражало аналогичный подход Amazon к предварительным просмотрам книг на страницах своего каталога. [5]Отдельная партнерская программа, также запущенная в 2004 году, позволила коммерческим издателям отправлять книги в проект Google Книги, в которых можно было бы выполнять поиск по фрагментам (или более подробным результатам, если пожелает партнер), и которые пользователи могли бы приобретать в виде электронных книг через Google, если партнер желанный. [6]

Авторы и издатели начали утверждать, что проект партнерской библиотеки Google, несмотря на ограничения на то, какие результаты они предоставляют пользователям, нарушает авторские права, поскольку Google заранее не попросил их разместить отсканированные копии их книг в Интернете. К августу 2005 года Google заявил, что прекратит сканирование книг до ноября 2005 года, чтобы дать авторам и издателям возможность отказаться от участия своих книг в программе. [7]

Издательская индустрия и группы писателей раскритиковали включение в проект фрагментов работ, защищенных авторским правом, как нарушение. Несмотря на то, что Google принимает меры по предоставлению полного текста только произведений, находящихся в общественном достоянии, и предоставляет в Интернете только сводку с возможностью поиска для книг, все еще находящихся под защитой авторских прав, издатели утверждают, что Google не имеет права копировать полные тексты книг с авторскими правами и сохранять их в целом. сумм в свою базу данных. [8]

Возбуждение судебного процесса [ править ]

В сентябре 2005 года три автора, а также Гильдия авторов Америки подали коллективный иск против Google и библиотек Стэнфорда, Гарварда и Мичиганского университета по поводу проекта Google Print, сославшись на «массовое нарушение авторских прав ». [7] В жалобе утверждалось, что Google не запрашивал разрешения на сканирование книг, защищенных авторским правом, и требовалось запретить Google сканировать любые произведения, защищенные авторским правом, во время судебного процесса. [7] Google возразил, что его проект представляет собой добросовестное использование и является эквивалентом каталога карточек в цифровую эпоху, в котором каждое слово в публикации проиндексировано. [7]Месяц спустя Ассоциация американских издателей , представляющая пять издателей - McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster и John Wiley & Sons - подала аналогичный иск против Google и библиотек по аналогичной жалобе. [9] Оба дела слушались в Окружном суде Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка первоначально под судьей Джоном Э. Сприццо .

Попытки урегулирования [ править ]

Первоначальный расчет [ править ]

Google работал со всеми сторонами в обоих случаях одновременно, и в октябре 2008 года достиг первоначального соглашения об урегулировании в обоих случаях до одобрения суда. [10] Это мировое соглашение, также известное как «Мировое соглашение с Поиском книг Google», включает:

  • Общая сумма платежа Google в размере 125 миллионов долларов США пострадавшим компаниям и авторам: 45 миллионов долларов США правообладателям, авторские права которых предположительно были нарушены; 15,5 млн долларов США на оплату юридических услуг издателей; 30 миллионов долларов США адвокатам авторов; и 34,5 миллиона долларов США на создание Реестра прав на книги , формы коллектива авторских прав, который будет собирать доходы от Google и распределять их между правообладателями. [11]
  • В соответствии с соглашением всем авторам и издателям было предоставлено полтора года, до июня 2010 года, на то, чтобы подавать в Google запросы на отказ, чтобы либо запретить Google сканировать их книги в будущем, либо удалить любые уже отсканированные книги. [12]
  • Что касается всех других книг, это позволяло Google продолжать сканировать и включать содержимое в свои результаты поиска, хотя платило 60 долларов США авторам и издателям за все защищенные авторским правом работы за сканирование, которое было выполнено до мая 2009 года. [12] [13]
  • Google смог использовать одну из нескольких моделей получения дохода, чтобы предлагать этот контент пользователям. 37% всех доходов было поделено с Google, а 63% - между авторами и издателями. У авторов или издателей была возможность ограничить использование их работы в рамках этой модели. [12]
    • Для бесплатного пользователя Google смог показать до 20% книги, защищенной авторским правом, в режиме сниппета. Google может показывать рекламу на этих страницах и делить доход от рекламы между авторами и издателями.
    • Пользователь мог приобрести доступ к книге, рассматриваемой как электронная книга , за единовременную плату.
    • Учреждения могут получить полный доступ ко всем книгам за абонентскую плату.

На этом этапе, поскольку дело представляло собой коллективный иск, для утверждения урегулирования требовалось уведомление и согласие большинства, что составляло примерно четырехмесячный интервал. До того, как это было инициировано, судья Сприццо умер в декабре 2008 года, и дело было передано судье Денни Чину , что продлило действие по урегулированию. Уведомление о коллективном иске и период для возражений или комментариев длились с января по май 2009 г. [12] Этот период дал время для оспаривания условий урегулирования другими сторонами. Библиотеки Гарварда не были довольны условиями урегулирования и прекратили партнерство с Google, если в соглашении не будут выполнены более «разумные условия». [14]

Критика урегулирования [ править ]

В США несколько организаций, не принимавших участия в урегулировании, такие как Американское общество журналистов и авторов , резко критиковали урегулирование. [15] Более того, Нью-Йоркское соглашение о книгах касалось не только авторов из США, но и авторов всего мира. Это вызвало возражения даже на уровне некоторых европейских правительств и критические голоса во многих европейских газетах. [16] Наследие Джона Стейнбека выступило за и было предоставлено классу дополнительное четырехмесячное продление для подачи возражений, в результате чего крайний срок был перенесен на октябрь 2009 года, а судья Чин, как ожидается, оценит урегулирование в ноябре. [12]

В первую очередь критика урегулирования была связана с авторским правом. Шива Вайдхьянатан , доцент кафедры медиа исследований и права Университета Вирджинии , утверждает, что проект представляет опасность для доктрины добросовестного использования, поскольку утверждения о добросовестном использовании, возможно, настолько чрезмерны, что могут привести к судебному ограничению этого права. [17] [18] [19] Американский писатель Урсула К. Ле Гуин объявила на своем веб-сайте о своем выходе из Гильдии авторов по поводу урегулирования, заявив, что руководство Гильдии «продало нас [своих членов] вниз по реке» и что мировое соглашение поставило под угрозу «всю концепцию авторского права». [20]Она подала петицию против мирового соглашения, которую подписали почти 300 авторов. [21]

Цензура также была названа серьезной проблемой, поскольку респонденты утверждали, что Google создает систему управления контентом, которая может удалять материалы так же легко, как они могут их добавлять. [22] и будет иметь право удалять неприемлемые книги так же, как и неприемлемые фильмы с YouTube. Такие организации, как Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений [23] и Electronic Frontier Foundation [24] (EFF), опасаются, что давление со стороны правительств и групп с особыми интересами может привести к цензуре определенных книг и что общественный интерес к защите сканы от того, что они были похоронены за рейтинговой системой Google. [25]

Защитники конфиденциальности из EFF и Американского союза гражданских свобод также выразили обеспокоенность тем, что Google будет отслеживать пользователей его книжных сервисов. [26] Защитники конфиденциальности хотят, чтобы Google предоставил гарантии конфиденциальности, сопоставимые с гарантиями конфиденциальности посетителей традиционных библиотек. [27] [28] Другие осудили урегулирование за пренебрежение защитой конфиденциальности читателей . [29]

Также были подняты вопросы антимонопольного законодательства, поскольку Google была доминирующей организацией на рынке интернет-услуг. Поскольку мировое соглашение охватывает ранее оцифрованные книги и обеспечивает модель дохода для будущей оцифровки, оно «[дает] Google контроль над оцифровкой практически всех книг, охраняемых авторским правом в Соединенных Штатах». [30] Поскольку лицензионное соглашение не является эксклюзивным, оно не обязательно связывает издателей с услугами Google. В журнальной статье профессор Массачусетского технологического института Джерри А. Хаусман и председатель Criterion Economics Дж. Грегори Сидак делают вывод, что служба не сможет использовать рыночную власть. Хаусман и Сидак полагают, что поиск книг Google в сети должен значительно увеличить потребительский излишек .[31] Среди возражений против мирового соглашения было «Заявление о заинтересованности» Министерства юстиции США, представленное в сентябре 2009 года. Заявление Министерства юстиции, хотя и признало, что урегулирование было в правильном направлении, выявило возможныепроблемы антимонопольного законодательства в отношении текущие условия урегулирования, гласящие: «Текущее предложение по урегулированию подавит инновации и конкуренцию в пользу монополии на доступ, распространение и ценообразование самой большой коллекции цифровых книг в мире, а также укрепит и без того доминирующее положение в поиске и поиске. Реклама." [32] [33]

В октябре 2009 года Google выступил против продолжающейся критики, заявив, что сканирование книг и размещение их в Интернете защитят мировое культурное наследие; Соучредитель Google Сергей Брин заявил: «Знаменитая Александрийская библиотека сгорела три раза в 48 г. до н.э., 273 г. и 640 г. н.э., как и Библиотека Конгресса , где в 1851 г. пожар уничтожил две трети коллекции. Я надеюсь. такое разрушение больше никогда не повторится, но история подсказывает иное ". [34] Эту характеристику осудила Пэм Самуэльсон, профессор права Калифорнийского университета в Беркли [35], сказав:

Библиотеки во всем мире напуганы тем, что Google будет занижать цены при установлении цен на институциональные подписки на содержимое GBS ... Брин забыл упомянуть еще одно существенное различие между GBS и традиционными библиотеками: их политику конфиденциальности посетителей. ... Google не желает брать на себя серьезные обязательства по защите конфиденциальности пользователей. Традиционные библиотеки, напротив, были важными хранителями частной жизни. [36]

Измененное соглашение [ править ]

Из-за большого количества жалоб Google и стороны в судебном разбирательстве отозвали первоначальное урегулирование в октябре 2009 года и начали пересматривать его срок, чтобы устранить опасения, вызванные этими жалобами, чтобы создать так называемое «Мировое соглашение 2.0». [12] Стороны представили измененное мировое соглашение в ноябре 2009 года. [37] Измененное соглашение включало несколько существенных изменений: ограничил объем иностранных книг, которые зарегистрированы в Бюро регистрации авторских прав США или опубликованы в Великобритании, Канаде или Австралии, [38] добавили членов правления в Реестр прав на книги из Великобритании, Канады и Австралии, дали правообладателю возможность пересмотреть долю дохода, дали Google дополнительную гибкость в дисконтировании и создали фидуциарпроводить выплаты за сиротские работы . [39] Если правообладатель никогда не устанавливается, средства распределяются cy-près вместо того, чтобы перераспределяться между правообладателями, и увеличивается количество публичных лицензий, разрешенных для библиотеки.

Срок рассмотрения коллективных исков и возражений был введен в ускоренный график: возражения должны быть представлены до 28 января 2010 г., а слушания по справедливости - 18 февраля. [12] Хотя количество жалоб было меньше по сравнению с первоначальным урегулированием, они по-прежнему критически относился к условиям урегулирования. Министерство юстиции также по-прежнему критически относилось к урегулированию во время слушания по делу о справедливости, утверждая, что антимонопольные вопросы остались с урегулированием, поскольку это позволило Google обойти типичные финансовые штрафы за нарушение авторских прав, которые не были предоставлены ни одной другой компании. [12] [40] Альянс Open Book Alliance, который рассмотрел первое урегулирование и подготовил основу, которую он предложил сторонам для Мирового соглашения 2.0, [41]утверждал, что новые условия урегулирования по-прежнему позволяют Google сохранять свою монополию на цифровой доступ и распространение книг, среди прочего. [42] [43]

Измененное соглашение отклонено [ править ]

22 марта 2011 года судья Чин вынес решение по измененному мировому соглашению, отклонив его из соображений авторского права, антимонопольного законодательства, конфиденциальности и международного права. Основная причина, по которой Чин заблокировал мировое соглашение, была основана на том факте, что измененное мировое соглашение «освобождает Google (и другие компании) от ответственности за определенные будущие действия». [44] [45] Из постановления:

[Это] несовместимо с целью законов об авторском праве возлагать на владельцев авторских прав бремя защиты своих прав, когда Google копирует их работы без предварительного разрешения. [...] Хотя оцифровка книг и создание универсальной цифровой библиотеки принесет пользу многим, ASA просто зайдет слишком далеко. Это позволило бы этому коллективному иску - который был подан против ответчика Google Inc. («Google») с целью оспорить сканирование книг и отображение «фрагментов» для онлайн-поиска - реализовать перспективную деловую договоренность, которая позволила бы предоставить Google значительные права на использование целых книг без разрешения владельцев авторских прав. Действительно, ASA даст Google значительное преимущество перед конкурентами. вознаграждение за участие в оптовом копировании работ, охраняемых авторским правом, без разрешения, при этом предъявляя претензии, выходящие далеко за рамки тех, которые представлены в деле. Соответственно, и по причинам, более подробно обсуждаемым ниже, ходатайство об окончательном утверждении ASA отклонено.[44]

The Wall Street Journal прокомментировал практическое влияние этого решения, заявив, что:

Решение судьи Чина мало меняет для пользователей Google. Около двух миллионов книг, находящихся в общественном достоянии, таких как произведения Уильяма Шекспира, в настоящее время можно бесплатно просмотреть на сайте Google Книги. [...] Пользователи Google Книг в настоящее время могут просматривать предварительные версии еще двух миллионов книг, охраняемых авторским правом и находящихся в печатном виде, благодаря соглашениям между Google и десятками тысяч издателей, которые не были урегулированы в судебном порядке. Миллионы других книг, защищенных авторским правом, но не распродавшихся, в настоящее время доступны в Google Книгах в более коротком виде. Если бы соглашение было одобрено, пользователи могли бы видеть более длительные превью и потенциально покупать эти книги. [46]

Чин призвал пересмотреть соглашение с вопроса о том, соглашаются ли авторы с тем, чтобы их работы были оцифрованы, а не отказывались, и организовал последующие конференции по статусу для обсуждения следующих шагов со всеми сторонами. [47] Во время статусной конференции в июле 2011 года стороны попытались «убедить судью Чина в том, что переговоры достигли реального прогресса», и судья Чин назначил еще одну статусную конференцию на 15 сентября, призвав стороны прийти к приемлемому соглашению о согласии или столкнуться с «жестким графиком открытия». [48] К сентябрю 2011 года Чин установил график фазы раскрытия информации о незавершенном судебном разбирательстве, которое должно быть заслушано жюри в июле 2012 года, в то время как стороны пытались продолжить поиск каких-либо условий урегулирования. [49]

Окружной суд [ править ]

Непосредственно перед запланированным судом присяжных, когда стороны не смогли прийти к каким-либо условиям урегулирования, судья Чин предоставил делу статус коллективного иска в мае 2012 года, в котором утверждалось, что Гильдия авторов имеет право защищать членов класса. [50] Google подала апелляцию на заключение группового иска во Второй округ , который приостановил производство по делу в Окружном суде до рассмотрения апелляции по коллективному иску в сентябре 2012 года. После слушания дела в мае 2013 года Второй округ освободил коллективный иск и вернул дело обратно в окружной суд в июле 2013 года, заявив, что сертификация класса была преждевременной до того, как судья Чин рассмотрел какие-либо вопросы добросовестного использования по делу. [50]

Устные аргументы по вопросам добросовестного использования были проведены в сентябре 2013 года. 14 ноября 2013 года судья Чин вынес свое решение относительно встречных ходатайств сторон о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и, по сути, отклонил иск о нарушении авторских прав, постановив, что Google использует эти произведения было «добросовестным использованием» в соответствии с законом об авторском праве. [51] [50] В своем постановлении судья Чин написал:

На мой взгляд, Google Книги приносит значительную пользу обществу. Он способствует прогрессу искусства и науки, при этом уважая права авторов и других творческих личностей, и не затрагивая права владельцев авторских прав. Он стал бесценным исследовательским инструментом, который позволяет студентам, учителям, библиотекарям и другим людям более эффективно идентифицировать и находить книги. Это впервые дало ученым возможность проводить полнотекстовый поиск по десяткам миллионов книг. В нем хранятся книги, в частности вышедшие из печати и старые книги, забытые в недрах библиотек, и дает им новую жизнь. Это облегчает доступ к книгам для людей с ограниченными возможностями восприятия печатной информации, а также для удаленных или недостаточно обслуживаемых слоев населения. Он генерирует новую аудиторию и создает новые источники дохода для авторов и издателей. Действительно, все общество выигрывает.[50]

Постановление Чина проанализировало четыре традиционных фактора (теперь кодифицированных в статутном праве), которые определяют, является ли использование защищенной авторским правом работы правомерным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве, и пришел к выводу, что программа Google Книги соответствует всем юридическим требованиям для "добросовестного использования". [52] Что касается наиболее важного фактора, возможного экономического ущерба для владельца авторских прав, Чин написал, что «Google Книги увеличивает продажи книг в интересах владельцев авторских прав». [53]

По словам профессоров закона Эрика Голдмана , [54] реакция на правящем обычно выступает судья Чина Правящего, с Ассоциацией научных библиотек призывает Гильдию авторов к «поумнеть и сосредоточить свои усилия на более продуктивных занятиях.» [55]

Апелляция второго округа [ править ]

11 апреля 2014 года Гильдия авторов подала апелляцию во Второй округ США. Он также начал лоббировать в Конгрессе создание некоммерческой организации, подобной ASCAP, которая бы оцифровывала и лицензировала книги от участвующих авторов для всех библиотек, школ и других организаций, решивших платить абонентскую плату. [56] Устные прения состоялись 3 декабря 2014 года перед судьями Пьером Н. Левалем , Хосе А. Кабранесом , Баррингтоном Дэниелсом Паркером-младшим . [57] 16 октября 2015 г. Второй округ единогласно подтвердил решение в пользу Google. [58]

Краткое изложение заключения суда:

В итоге мы заключаем, что:

  1. Несанкционированная оцифровка произведений, защищенных авторскими правами, создание функций поиска и отображение фрагментов этих произведений компанией Google являются добросовестным использованием, не нарушающим авторских прав. Цель копирования очень преобразующая, публичное отображение текста ограничено, а разоблачения не обеспечивают значительной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческий характер и стремление Google к получению прибыли не оправдывают отказ в добросовестном использовании.
  2. Предоставление Google оцифрованных копий библиотекам, которые поставили книги, при том понимании, что библиотеки будут использовать копии в соответствии с законом об авторском праве, также не является нарушением.

Кроме того, в этой записи Google не является соучастником нарушения. [59]

Петиция Certiorari [ править ]

31 декабря 2015 года Гильдия авторов (от имени трех названных авторов и «других лиц, находящихся в аналогичном положении») подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Второго округа от 16 октября 2015 года. [60]

В ходатайстве представлены три вопроса по существу и четвертый процессуальный вопрос. Основные вопросы:

   1. Для того, чтобы быть «преобразующим» в рамках исключения из авторского права о добросовестном использовании, использование защищенной авторским правом работы должно производить «новое выражение, значение или сообщение», как заявил Суд в деле Кэмпбелла [61] и как Третий, Шестой и Одиннадцатый округа подтвердили, или может ли дословное копирование произведений для другой, невыразительной цели быть преобразующим добросовестным использованием, как утверждали Второй, Четвертый и Девятый округа.
   2. Делает ли подход Второго округа к добросовестному использованию ненадлежащим образом "преобразующая цель" решающим фактором, заменяя установленный законом четырехфакторный тест, как обвинил Седьмой округ.
   3. Ошибся ли Второй округ, заключив, что коммерческое предприятие может уклониться от ответственности за дословное копирование, аргументируя это тем, что получатели этих копий будут использовать их в законных и полезных целях, что было категорически отвергнуто Шестым округом.

18 апреля 2016 года Верховный суд отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа, оставив без изменений решение Второго округа в пользу Google. [62]

Воздействие [ править ]

Дело Authors Guild, Inc. против HathiTrust (2014) было следующим делом, связанным с HathiTrust , проектом библиотек системы Big Ten Academic Alliance и Калифорнийского университета , которые объединили свои коллекции цифровых библиотек с коллекциями Поиска книг Google. Дело HathiTrust отличалось двумя основными факторами, которые были затронуты истцами: для зрителей с ограниченными возможностями они могли просматривать отсканированный текст через программу чтения с экрана, чтобы его было легче читать, и предложение распечатать отсканированные изображения в качестве заменяющих копий для участников. университетов, если бы они могли подтвердить, что их оригинальные копии были утеряны или повреждены. Оба использования были сочтены также вторым округом как добросовестное использование.

Тема авторского права на бесхозные произведения - произведения, которые все еще могут быть защищены авторским правом, но не имеют идентифицируемого правообладателя - стала значительным предметом дебатов как после этого, так и после HathiTrust . Обычно библиотеки не решаются предоставлять во временное пользование цифровые копии бесхозных произведений, поскольку библиотеки могут нести ответственность за нарушение авторских прав, если правообладатель сделает шаг вперед, чтобы заявить о праве собственности. Бюро охраны авторских прав США , стимулируется вопросом о оцифровке для сохранения книги, написали курсовой документ в 2015 году по вопросу осиротевших работ , заявив , что те , что делает цифровые копии сиротских работ не должен нести ответственности за любые нарушения авторских прав , если они сделали добросовестное усилие по поиску первоначальных авторов способом, аналогичным непровереннымЗакон Шона Бентли о сиротских работах от 2008 года . В документе рекомендуется принять такой закон. [63]

Постановление о справедливом использовании подхода Google наряду с решением Authors Guild, Inc. против HathiTrust было использовано в качестве основы для контролируемого цифрового кредитования (CDL). Как утверждается в рамках модели CDL, библиотека, владеющая физической копией книги, имеет права как в соответствии с принципом добросовестного использования (как установлено в данном случае), так и в соответствии с доктриной первой продажи, чтобы «одолжить» электронную сканированную копию этой книги с соответствующим цифровым управление правами пользователя, как если бы он одалживал физическую книгу, что позволяет библиотекам обслуживать удаленных пользователей. [64] Internet Archive «s Открытая библиотекаПроект использовал концепцию CDL для обоснования своей системы, но это подверглось критике со стороны авторов и издателей книг, защищенных авторским правом, в рамках Открытой библиотеки. [65] Концепция CDL не проверялась в судах, и в июне 2020 года четыре издательства подали иск против Открытой библиотеки за нарушение авторских прав. [66]

См. Также [ править ]

  • Гильдия авторов против HathiTrust
  • Книги в США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Проект Google по сканированию книг легален, сообщает Апелляционный суд США , Reuters, 16 октября 2015 г.
  2. ^ Liptak, Адам (18 апреля 2016). «Жалоба на Google Книги отклонена Верховным судом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 апреля 2016 года .
  3. ↑ Джеймс Сомерс (20 апреля 2017 г.). «Сожжение современной Александрийской библиотеки» . Атлантический океан.
  4. ^ a b Саид, Кэролайн (20 декабря 2004 г.). «Революционная глава / амбициозный план Google по сканированию книг, рассматриваемый как ключевой сдвиг в бумажной культуре» . Ворота Сан-Франциско . Проверено 6 июня 2020 года .
  5. ^ Марков, Джон; Вятт, Эдвард (14 декабря 2004 г.). «Google добавляет основные библиотеки в свою базу данных» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2020 года .
  6. ^ "Введение в Партнерскую программу Google Книги" . Google . Проверено 8 июня 2020 года .
  7. ^ a b c d Уайетт, Эдвард (21 сентября 2005 г.). «Писатели подают в суд на Google, обвиняя его в нарушении авторских прав» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2020 года .
  8. ↑ People's Daily Online (15 августа 2005 г.). «Электронная библиотека Google заблокирована» .
  9. ^ «Издатели предъявляют иск Google по поводу планов по оцифровке книг, защищенных авторским правом» . Правительственные технологии. 20 октября 2005 . Проверено 6 июня 2020 года .
  10. ^ Helft, Мигель; Рич, Мотоко (29 октября 2008 г.). "Google решает вопрос о сканировании книг" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2008 года .
  11. ^ «Соглашение об авторских правах сделает миллионы других книг доступными в Интернете» . Пресс-центр Google . Проверено 22 ноября 2008 года .
  12. ^ Б с д е е г ч Гриммельман, Джеймс (2010). «Поселение Элефантина Google Книги». Журнал Общества авторского права США . 58 : 498.
  13. ^ «Сайт урегулирования споров Google Book открыт; платят авторам 60 долларов за отсканированную книгу» , Эрик Шонфельд, 11 февраля 2009 г., на TechCrunch
  14. ^ Mirviss, Лаура (30 октября 2008). «Сделка Гарвард-Google онлайн-книгой под угрозой» . Гарвардский малиновый . Проверено 13 апреля 2020 года .
  15. ↑ Американское общество журналистов и авторов. Архивировано 25 февраля 2012 г. в Wayback Machine.
  16. ^ Es wird Zeit, dass die Bundesregierung eingreift
  17. ^ "Googlization всего и будущее авторского права" , Калифорнийский университет в Обзоре права Дэвиса , том 40 (март 2007 г.), стр. 1207–1231, (pdf).
  18. ^ Vaidhyanathan, Шив (март 2007). «Гуглизация всего и будущее авторского права» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 40 (3): 1207–1231. ISSN 0197-4564 . Архивировано из оригинального (PDF) 13 июня 2010 года . Проверено 26 мая 2009 года .  
  19. ^ Hillesund Терье (3 сентября 2007). «Чтение книг в цифровую эпоху после Amazon, Google и« длинного хвоста »» . Первый понедельник . 12 (9). DOI : 10.5210 / fm.v12i9.2012 . Архивировано из оригинального 10 апреля 2010 года . Проверено 26 мая 2009 года .
  20. ^ «Открытое заявление об уходе из Гильдии авторов Урсулы К. Ле Гуин» . Архивировано из оригинального 11 - го января 2012 года . Проверено 24 декабря 2009 года .
  21. ↑ Flood, Элисон (22 января 2010 г.). «Урсула Ле Гуин возглавляет восстание против урегулирования цифровых книг Google» . Хранитель . Лондон.
  22. ↑ Джонс, Чудо (27 апреля 2009 г.). «Цирк художественной литературы берет интервью у Джеймса Гриммельмана о поселении Google Книги» . Художественный цирк . Проверено 26 мая 2009 года .
  23. ^ «Письменное заявление ИФЛА на слушаниях Европейской комиссии по мировому соглашению с Google Book (2009)» . www.ifla.org . Проверено 8 сентября 2015 года .
  24. ^ «Мировое соглашение Google Книг 2.0: оценка цензуры» . Проверено 8 сентября 2015 года .
  25. ^ «Библиотеки предупреждают о цензуре, конфиденциальности и стоимости цифровой библиотеки Google» . Проверено 8 сентября 2015 года .
  26. ^ «Мировое соглашение Google Book с поправками: не решает проблем с конфиденциальностью» . ACLU Северной Калифорнии . 17 ноября 2009 . Проверено 26 марта 2010 года .
  27. ↑ Соглашение о поиске книг Google и конфиденциальность читателей. Архивировано 27 июля 2009 г. на Wayback Machine.
  28. ↑ Конфиденциальность отсутствует в Мировом соглашении Google Книг , PW World, 28 августа 2009 г.
  29. ^ «Аргументы в пользу паритета конфиденциальности книг: Google Книги и переход от офлайн-чтения к онлайн-чтению» . Обзор законодательства и политики Гарварда. 16 мая 2010 года Архивировано из оригинального 12 августа 2010 года . Проверено 8 сентября 2010 года .
  30. ^ Darnton, Роберт (12 февраля 2009). «Google и будущее книг» . Нью-Йоркское обозрение книг . 56 (2) . Проверено 26 мая 2009 года .
  31. ^ Джерри А. Хаусман и Дж. Грегори Сидак, Google и надлежащая антимонопольная проверка книг для сирот , 5 J. COMPETITION L. & ECON. 411 (2009 г.), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html .
  32. ↑ Frieden, Terry (19 сентября 2009 г.). «Министерство юстиции призывает суд отклонить сделку с Google Book» . CNN . Проверено 6 июня 2020 года .
  33. ^ "Заявление об интересах Соединенных Штатов Америки относительно предлагаемого урегулирования класса" . Министерство юстиции США . 18 сентября 2009 . Проверено 6 июня 2020 года .
  34. ^ BBC: Google дает отпор книжным критикам
  35. ^ "Openbookalliance.org" . Архивировано из оригинального 10 сентября 2013 года . Проверено 14 августа 2013 года .
  36. ^ Google Книги - это не библиотека
  37. ↑ Pohl, RD (17 ноября 2009 г.). «Урегулирование Google Книг претерпевает изменения» . Новости Буффало . Проверено 26 марта 2010 года .
  38. ^ Hagey, Кич (17 марта 2010). «Понимание издательского соглашения Google» . Национальный . Проверено 26 марта 2010 года .
  39. ^ Сий, Sherwin (17 ноября 2009). "Новое поселение Google Book: первые впечатления от произведений сирот" . Общественные знания . Архивировано из оригинала 9 июня 2010 года . Проверено 26 марта 2010 года .
  40. ↑ Кравец, Дэвид (18 февраля 2010 г.). "Google Книги способствует интеллектуальному и правовому перекрестку" . Проводной . Проверено 6 июня 2020 года .
  41. ^ Open Book Alliance публикует базовые требования для пересмотренного предложения о мировом соглашении с Google Book. Архивировано 9 ноября 2009 г. в Wayback Machine . Открытый книжный альянс . 6 ноября 2009 г.
  42. ^ "Открытый книжный альянс" . openbookalliance.org . Архивировано из оригинала на 17 ноября 2009 года . Проверено 8 сентября 2015 года .
  43. ^ Ховард, Дженнифер (2009). «Стороны представляют новое предложение по урегулированию судебных споров в Поиске книг Google» . Хроника новостей высшего образования .
  44. ^ a b Гильдия авторов и др. против Google, Inc. , нет. 05-8136 (SDNY, 22 марта 2011 г.), заказ. Архивировано 26 марта 2011 г., в Wayback Machine .
  45. ^ Гриммельманн, Джеймс. (2011). «Мнение судьи Чина изнутри» . Лаборториум .
  46. ^ Amir Efrati и Джеффри А. Трахтенберг (23 марта 2011). "Судья отклоняет мировое соглашение Google Книг" . Wall Street Journal.
  47. ^ Пейдж, Бенедикт, "Нью-йоркский судья вынес решение против урегулирования споров Google Книги" , The Guardian , среда, 23 марта 2011 г.
  48. ^ Гриммельманн, Джеймс (2011). "Конференция по статусу GBS: в разработке?" . Лаборториум .
  49. ^ Судья утверждает график судебных заседаний на конференции по статусу Google, но переговоры об урегулировании продолжаются 15 сентября 2011 г., Publishers Weekly
  50. ^ a b c d "Гильдия авторов против Google, Часть II: Процедура добросовестного использования" . Electronic Frontier Foundation .
  51. ^ «Мнение в Гильдии авторов против Google» , окружной судья Чин, дело 1: 05-cv-08136-DC, Документ 1088, 14 ноября 2013 г. Проверено 17 ноября 2013 г.
  52. ^ Google Книги признаны законными в массовом порядке за добросовестное использование (обновлено) , Ars Technica, 14 ноября 2013 г.
  53. ^ Google побеждает: суд выдаёт убедительную поддержку Google Книг , Publishers Weekly , 14 ноября 2013 г.
  54. ^ Почему победа Google в отношении добросовестного использования в иске Google Книги - это большое дело - и почему это не так , журнал Forbes , 14 ноября 2013 г.
  55. ^ ARL политика Примечание архивация 20 ноября 2013, в Wayback Machine , 14 ноября 2013
  56. ^ http://www.infodocket.com/2014/04/11/authors-guild-files-brief-in-google-books-appeal-says-congress-should-create-a-national-digital-library/
  57. ↑ Устный аргумент в Гильдии авторов против Google. Архивировано 15 мая 2015 г., в Wayback Machine , 12-10-14.
  58. ^ Скольжению мнение архивации 4 сентября 2017, в Wayback Machine .
  59. ^ "Скольжение op. В 46" . Архивировано из оригинала на 4 сентября 2017 года . Проверено 17 октября 2015 года .
  60. ^ Гильдия авторов против Google, Inc. , № 15-849 (31 декабря 2013).
  61. ↑ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) (2 случая пародии на «Красотку» с живыми выступлениями).
  62. ^ [1] Список заказов (18 апреля 2016 г.) ]
  63. ^ "Сиротские работы и массовая оцифровка" (PDF) . Бюро авторских прав США . Июнь 2015 г.
  64. ^ Хансен, Дэвид Р .; Кортни, Кайл К. (2018). «Белая книга по контролируемому цифровому кредитованию библиотечных книг» . Контролируемое цифровое кредитование библиотеками . Архивировано 2 августа 2019 года . Проверено 2 августа 2019 года .
  65. ↑ Грейди, Констанция (2 апреля 2020 г.). «Почему авторы так недовольны Экстренной библиотекой Интернет-архива» . Vox . Архивировано 4 апреля 2020 года . Проверено 2 апреля 2020 года .
  66. ^ Brandom, Рассел (1 июня 2020). «Издатели подают в суд на Интернет-архив из-за предоставления электронных книг в Открытой библиотеке» . Грань . Проверено 1 июня 2020 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кастро, Кларис; де Кейруш, Руи (2013). «Песня сирен: проект Google Книги и авторские права в эпоху цифровых технологий». Информация, коммуникация и общество . 16 (9): 1441–1455. DOI : 10.1080 / 1369118X.2012.681678 .
  • Хаусман, Джерри А .; Сидак, Дж. Грегори (2009). «Google и надлежащая антимонопольная проверка книг для сирот» (PDF) . Закон о конкуренции и экономика . 5 (3): 411–438. DOI : 10.1093 / joclec / nhp017 .
  • «Спустя 10 лет Google Книги стали законными» . Атлантика . Октябрь 2015 г.
  • "Решение судьи Леваля по Google Книгам: кому принадлежат авторские права на 1921 год?" . Атлантика . Октябрь 2015 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Гильдия авторов и др. v. Google Inc. Хронология и развитие дела