Автомобильные инструментальные системы - Вилкенс
| Автомобильные инструментальные системы - Вилкенс | |
|---|---|
| Суд | Верховный апелляционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Automotive Tooling Systems (PTY) LTD против Сарела Йоханнеса Вилкенса и пяти других |
| Решил | 28 сентября 2006 г. |
| Цитата (и) | [2006] SCA 128 (RSA); Дело № 581/05 |
| Стенограмма (и) | [1] |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фарлам , Ньюджент, Льюис, Майя JJA и Cachalia AJA |
| Мнения по делу | |
| Решение | Cachalia AJA |
| Ключевые слова | |
| Ограничение торгового соглашения | |
Дело Automotive Tooling Systems (Pty) Ltd против Вилкенса и других было важным делом в трудовом законодательстве Южной Африки , в котором Верховный апелляционный суд Южной Африки подтвердил принцип, согласно которому ограничение торговли будет считаться необоснованным и противоречащим государственной политике , и таким образом, не имеющий исковой силы, если он не защищает некоторые юридически признаваемые интересы работодателя, а просто стремится исключить или устранить конкуренцию . [1]
Суд также указал, что разделительная линия между использованием работником его собственных навыков, знаний и опыта , от использования которых он не может быть ограничена, и использованием коммерческих секретов или конфиденциальной информации или других интересов его работодателя , которые он может не раскрывать, если связан ограничением, часто очень трудно определить. По мнению суда, должно быть ясно, что интерес может быть правильно описан как принадлежащий работодателю, а не работнику, и в этом смысле «принадлежащий работодателю».
Фон
В данном конкретном случае деятельность заявителя касалась специализированной технологической области, связанной с проектированием , производством и / или настройкой специальных машин и инструментов. Респонденты работали квалифицированными мастерами по производству инструментов. Они заключили с подателем апелляции оговорку об ограничении торговли и конфиденциальности. Впоследствии респонденты уволились и устроились на работу к третьему респонденту. Респонденты проделали ту же работу для третьего респондента, что и для заявителя.
Аргументы
Заявитель утверждал, что собственный интерес к ноу-хау , приобретенные респондентами и стремились воспрепятствовать их, опираясь на ограничении конкуренции.
Респонденты отрицали заявленный имущественный интерес и утверждали, что соответствующее ноу-хау, приобретенное первым и вторым респондентами, не было ни конфиденциальным, ни специфическим для бизнеса заявителя, но было общедоступным для ремесленников и технических специалистов. В результате утверждалось, что знания составляли часть общих знаний, навыков и опыта первого и второго респондентов, с помощью которых они имели право зарабатывать себе на жизнь в любом другом бизнесе.
Суждение
SCA указало, что простой факт того, что бывшие сотрудники соглашаются на работу у конкурента, сам по себе не дает истцу (бывшему работодателю) права на какое-либо возмещение, если все, что они будут делать, - это применять свои навыки и знания, полученные во время работы. истца.
Суд отклонил апелляцию на том основании, что истец не смог установить имущественный интерес, который мог бы быть защищен на законных основаниях, заключив, что ограничение противоречило государственной политике и, следовательно, не имело исковой силы.
использованная литература
- Automotive Tooling Systems (Pty) Ltd против Уилкенса и других, 2007 (2) SA 271 (SCA); [2006] JOL 18367 (SCA).
- Дэвид Крауч Маркетинговый CC против Дю Плесси [2009] JOL 23835 (LC).
 | Эта статья о Южной Африке незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
