Barrett v. Rosenthal , 40 Cal.4th 33 (2006), [1] - дело Калифорнийского Верховного суда, касающеесяклеветы в Интернете . Дело разрешило иск о диффамации,поданный Стивеном Барреттом , Терри Полевым и адвокатом Кристофером Греллем против Илены Розенталь и нескольких других. Барретт и другие утверждали, что обвиняемые повторно опубликовали в Интернете клеветническую информацию о них. В единогласном решении суд постановил, что Розенталь был «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, освобожден от ответственности в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в общении .
Барретт против Розенталя | |
---|---|
Решено 20 ноября 2006 г. | |
Полное название дела | Стивен Дж. Барретт и др., Истцы и апеллянты против Илены Розенталь, ответчика и ответчика |
Цитата (и) | 40 Cal.4th 33, 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55 |
Членство в суде | |
Главный судья | Джордж |
Ассоциированные судьи | Кеннард, Бакстер, Вердегар, Чин, Морено, Корриган |
Мнения по делу | |
Большинство | Корриган, к которому присоединились Джордж, Кеннард, Бакстер, Вердегар, Чин, Морено |
Совпадение | Морено |
Верховный суд Калифорнии отменил решение Апелляционного суда Калифорнии, Первый округ , который разрешил судебное разбирательство по одному из исков о диффамации. [2] Решение суда низшей инстанции было первым заключением, которое нарушило постановление Зеран против Америки Online, Inc. , указав, что иммунитет по разделу 230 не является абсолютным для дистрибьюторов по общему праву . Отменив решение Апелляционного суда, Верховный суд Калифорнии подтвердил Зерана и постановил отклонить все иски к ответчикам.
Фактическая подоплека
Дело касается электронного письма, отправленного Тимом Боленом, публицистом практикующих альтернативную медицину . [3] Работая на Хульду Кларк , Болен распространил в Интернете послание, в котором нападал на Стивена Барретта и Терри Полевого, врачей, публично критикующих то, что они считают шарлатанством . [3] Среди прочего, в письме Болен Полевой обвиняется в преследовании канадского радиорепортера и в том, что он не позволяет ей транслировать шоу об альтернативной медицине. [3]
Одной из тех, кто наткнулся на письмо Болена, была Илена Розенталь, которая руководит группой поддержки в Интернете для женщин, у которых есть проблемы со здоровьем, которые, по их мнению, вызваны грудными имплантатами. Розенталь разместил письмо Болена в двух новостных группах по альтернативной медицине . [3] Барретт связался с ней, заявив, что письмо является клеветническим, и пригрозил подать в суд, если она не удалит его. Розенталь впоследствии повторно отправил письмо Болена с копией угрозы Барретта. [3]
Судебное разбирательство низшей инстанции
Стивен Барретт , Терри Полевой и адвокат Кристофер Грелл подали иск против Кларка, Болена, Розенталя и 100 подсудимых Джона Доу в ноябре 2000 года перед судьей Верховного суда округа Аламеда Джеймсом А. Ричманом. Дело изначально было озаглавлено « Барретт против Кларка» . Подсудимые были обвинены в клевете и заговоре с целью клеветы за публикацию или переиздание якобы клеветнических заявлений в Интернете. [4]
Розенталя представлял поверенный из Калифорнийского проекта против SLAPP. [3] Розенталь ходатайствовал об отказе от иска, сославшись на раздел 230 Закона о порядочности в общении и закон Калифорнии против SLAPP. То, что Розенталь опубликовал или переиздал электронное письмо в Интернете, не оспаривалось. [5]
Суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство, фактически отклонив все претензии к Розенталю. [5] В необычно длинном 27-страничном письменном заключении судья Ричман отклонил дело (только против Розенталя) в соответствии с законом Калифорнии, направленным против SLAPP , который предназначен для прекращения судебных исков, которые « поданы в первую очередь для того, чтобы заморозить законное осуществление конституционных норм. право на свободу слова и ходатайство о рассмотрении жалоб ". [3] [5] Суд также обязал всех трех истцов оплатить гонорары адвоката Розенталя . [6]
Апелляционный суд поддержал отклонение Грелля и Барретта. Тем не менее, он отменил решение в отношении Полевого. [6] Суд постановил, что Раздел 230 не защищал Розенталь за одно заявление, которое она репостила в двух телеконференциях относительно предполагаемого «преследования» Полевым канадского ведущего ток-шоу. [4] Суд постановил, что Розенталь, как «распространитель», может быть привлечен к ответственности в соответствии с разделом 230 за контент, повторно опубликованный после получения уведомления о потенциально дискредитирующем заявлении, точно так же, как и продавцы традиционных СМИ. [6]
Розенталь подала прошение в Верховный суд Калифорнии о слушании дела, и суд удовлетворил ее ходатайство о пересмотре в апреле 2004 года. [7] [8]
Решение Верховного суда Калифорнии
Верховный суд Калифорнии отменил решение суда низшей инстанции в ноябре 2006 года, приняв знаменательное решение , которое первым истолковывает иммунитет от клеветы по Разделу 230 как предоставление иммунитета отдельному «пользователю» Интернета, не являющемуся провайдером. [1] [9] Союз американской гражданской свободы , то Организация Electronic Frontier Foundation , а также ряд интернет - компаний - в том числе Google , Yahoo! , и AOL - подали записки от имени ответчика, утверждая, что только автор клеветнического заявления, опубликованного в Интернете, может быть привлечен к ответственности. [4] [9] [10] [11]
По мнению большинства, судья Корриган заметил, что простой язык раздела 230 показывает, что «Конгресс не намеревался, чтобы к пользователю Интернета относились иначе, чем к интернет-провайдеру». [1] Оба имели иммунитет от ответственности за повторную публикацию дискредитирующих материалов в Интернете. [12]
Суд согласился с тем, что «привлечение интернет-провайдеров и пользователей к ответственности за клевету, как правило, сдерживает речь в Интернете». [1] [13] (со ссылкой на Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), который постановил, что пользователи Интернета - в отличие от издателей - не несут ответственности за размещение онлайн-контента. [4] Более того, суд согласился с Розенталем в интерпретации намерений Конгресса:
Намерение Конгресса способствовать свободе слова в Интернете поддержало распространение иммунитета Раздела 230 на активных индивидуальных пользователей. Именно они обеспечивают большую часть «разнообразия политического дискурса», стремление к «возможностям для культурного развития» и исследование «бесчисленных возможностей интеллектуальной деятельности», которые закон призван защищать.
Однако суд также признал, что общий иммунитет за распространение клеветнических заявлений в Интернете имеет «тревожные последствия». [14] Хотя в соответствии с разделом 230 истцы вправе подать в суд на автора клеветнической публикации в Интернете [15], «любое дальнейшее расширение ответственности должно ждать решения Конгресса». [16]
Во совпадающем мнении судья Карлос Морено также предположил, что иммунитет не будет распространяться на онлайн-издателя или дистрибьютора, который сговаривается с целью опорочить оригинального поставщика контента. Однако в данном случае доказательств существования заговора с целью клеветы предоставлено не было. [1]
Поскольку Барретт и Полевой были общественными деятелями , чтобы преследовать свои иски о диффамации, им пришлось бы продемонстрировать ясными и убедительными доказательствами, что Розенталь со злым умыслом переиздал заявления Болена. Хотя суд подтвердил отклонение судом низшей инстанции требований Барретта (посчитав, что рассматриваемые утверждения являются не имеющими основания для иска изложением мнения), суд также отметил, что утверждения, касающиеся предполагаемого преследования Полевого, могут по-прежнему подлежать иску, если истец сможет доказать, что Розенталь сознательно переиздал ложь или заявление, безрассудно игнорируя его истинность. Суд также подтвердил решение суда низшей инстанции о присуждении гонорара адвокату Розенталя за то, что она преуспела в ее ходатайстве против SLAPP об отклонении; тем не менее, суд постановил, чтобы эти гонорары были уменьшены, чтобы отразить его решение разрешить Полевому продолжить рассмотрение его иска о клевете. [6]
Рекомендации
- ^ a b c d e 40 Cal.4th 33 , 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55 (Cal. Sup. Ct., 20 ноября 2006 г.). Верховный суд штата Калифорния, округ Аламеда, Барретт против Розенталя: Заключение суда , Ct.App. 1/2 A096451.
- ↑ Barrett v. Rosenthal , 112 Cal. Приложение. 4-й 749; 5 Cal. Rptr. 3d 416 (Cal. App. 1 Dist., 10 ноября 2003 г.). Имеющееся мнение. Архивировано 29 ноября 2008 г. на Wayback Machine от Electronic Frontier Foundation .
- ^ a b c d e f g Кара Платони (05.09.2001). «Война слов - судья Окленда выносит прецедентное постановление по делу о клевете в Интернете» . East Bay Express . Архивировано 2 марта 2005 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ а б в г Макки, Майк (6 сентября 2006 г.). «Калифорния. Высокий суд не признает ответственности в онлайн-выступлениях» . Рекордер. Архивировано 14 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ^ a b c Верховный суд Калифорнии, округ Аламеда, Барретт против Кларка: Приказ о предоставлении обвиняемому особого ходатайства о забастовке , 2001 WL 881259, 2001 Extra LEXIS 46. Доступно онлайн. Архивировано 24 июля 2008 г. на Wayback Machine.
- ^ а б в г Самсон, Мартин. "Стивен Дж. Барретт и др. Против Илены Розенталь" . Интернет-библиотека закона и судебных решений. Архивировано 22 апреля 2009 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ↑ Верховный суд штата Калифорния, Барретт против Кларка: Петиция о пересмотре доступна онлайн. Архивировано 6 октября2008 г. в Wayback Machine.
- ^ Синрод, Эрик Дж. (20 декабря 2006 г.). «Как веб-провайдеры избежали серьезной юридической пули» . CNET News . Архивировано из оригинального 22 октября 2012 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ^ а б Сейфер, Джесси (22 ноября 2006 г.). "Калифорния. Верховный суд защищает веб-издателей" . Рекордер. Архивировано 14 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ^ Кравец, Давид (5 сентября 2006 г.). «Судьи Калифорнии неодобрительно относятся к искам о клевете в Интернете» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинального 13 марта 2009 года . Проверено 10 марта 2009 .
- ^ "Краткое изложение Amici Curiae " (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 29 ноября 2008 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ^ Вудфорд, Чад (2006). «Верховный суд Калифорнии рассматривает вопрос о невосприимчивости веб-сайтов» (PDF) . Ежедневный журнал .
- ^ Перл, Э. Габриэль; Марк А. Фишер; Джон Тейлор Уильямс (2007). «Клевета и связанные с ней вопросы». Перл и Уильямс об издательском праве . Приложение 2007 г. (3-е изд.). Интернет-издатели Aspen. п. 12. ISBN 978-0-7355-0448-6.
- ^ Минц, Ховард (21 ноября 2006 г.). «Судьи передают победу свободе слова в Интернете» . Новости Сан-Хосе Меркьюри . Архивировано из оригинала 12 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ^ Савелл, Лоуренс (22 декабря 2006 г.). "Подвергает ли вас ваш блог юридической ответственности?" . Law.com. Архивировано 14 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 .
- ^ Андерсон, Нейт (21 ноября 2006 г.). «Интернет-пользователи не могут быть привлечены к ответственности за репост клеветнических высказываний» . Ars Technica . Архивировано 13 марта 2009 года . Проверено 10 марта 2009 .
Внешние ссылки
- Судьи Высокого суда прохладно относятся к делу о клевете в Интернете - Боб Эгелко, San Francisco Chronicle
- Electronic Frontier Foundation - Юридические документы, пресса и другие ресурсы
- Проект закона о гражданских СМИ - описание, судебная информация и документы, а также другие ресурсы