Зеран против Америки Online, Inc. , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), [2] cert. denied , 524 U.S. 937 (1998), [1] - это дело, в котором Апелляционный суд Соединенных Штатов четвертого округа установил иммунитет интернет-провайдеров в отношении правонарушений, совершенных их пользователями в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в коммуникациях (CDA). ). Раздел 230 (c) (1) CDA предусматривает, что «ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». [3]
Зеран против Америки Online, Inc. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
Полное название дела | Кеннет М. Зеран против America Online, Incorporated |
Утверждал | 2 октября 1997 г. |
Решил | 12 ноября 1997 г. |
Цитата (и) | 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.) |
История болезни | |
Предварительные действия | 958 F.Supp. 1124 ( ED Va. 1997) |
Последующие действия | Cert. отказано , 524 U.S. 937 (1998), [1] |
Членство в суде | |
Судья сидит | Дж. Харви Уилкинсон III , Дональд С. Рассел , Терренс Бойл ( EDNC ) |
Мнения по делу | |
Большинство | Уилкинсон, к которому присоединился Рассел, Бойл |
Применяемые законы | |
Раздел 230 Закона о порядочности в общении |
Четвертый судебный округ постановил, что каждое из требований истца было отклонено CDA, постановив, что Раздел 230 «создает федеральный иммунитет против любых оснований для иска, которые возлагают на поставщиков услуг ответственность за информацию, исходящую от стороннего пользователя услуги». По словам зеранского двора:
[L] подает иски о привлечении службы к ответственности за выполнение традиционных редакционных функций издателя - таких как принятие решения о публикации, отзыве, отложении или изменении содержания - запрещены. Нетрудно понять цель этого установленного законом иммунитета. Конгресс признал угрозу, которую судебные иски на основании деликта представляют для свободы слова в новой и быстро развивающейся среде Интернета. ... Раздел 230 был введен в действие, в частности, для поддержания надежного характера Интернет-коммуникаций ... [4]
Факты
25 апреля 1995 года, через шесть дней после взрыва в Оклахома - Сити , сообщение анонимно размещена на America Online „Мичиган военное движение“ «s (AOL) доска рекламных элементов с лозунгами прославляя бомбардировку Альфреда П. Мурра Федеральное здание . [5] [6] Эти элементы включали такие лозунги, как «Посетите Оклахому ... Это ВЗРЫВ !!!», «Уложить детей спать ... Оклахома, 1995» и «Маквей для президента 1996 года». [5] Лица, заинтересованные в совершении покупки, получили указание позвонить истцу , Кеннету М. Зерану, номер домашнего телефона которого был указан в сообщении, но который не разместил сообщение и не имел никакого отношения к содержанию объявления. Вскоре после публикации сообщений Зеран начал получать шквал звонков с угрозами. Он связался с AOL, чтобы удалить сообщение, что они вскоре и сделали. [5]
Однако после удаления сообщения в другом анонимно опубликованном объявлении говорилось, что рубашки «ПРОДАНЫ» и что стали доступны предметы с новыми лозунгами. Новые рубашки включали такие слоганы, как «Забудьте о спасении, позвольте личинкам взять верх - Оклахома, 1995» и «Наконец, детский сад, который держит детей в покое - Оклахома, 1995». [5] Зеран снова связался с AOL, чтобы удалить сообщение с доски объявлений, что они и сделали. В этот момент, по рекомендации AOL, Зеран связался с Федеральным бюро расследований ; однако в течение следующей недели новые сообщения продолжали появляться.
1 мая 1995 года количество звонков и угроз выросло до пика, когда консервативный радиоведущий, известный как Марк Шеннон, прочитал сообщение на радиостанции Оклахома-Сити , KRXO , тогда принадлежавшей Diamond Broadcasting . [7] В этот момент дом Зерана находился под защитным наблюдением, и он не мог использовать свой телефон для домашних дел, так как звонки с угрозами поступали примерно каждые две минуты. Это продолжалось как минимум до 15 мая, к тому времени количество звонков сократилось до примерно 15 в день. [5]
4 января 1996 г. Зеран подал иск против Diamond Broadcasting, а в апреле того же года подал отдельный иск против AOL. [5] [7]
Постановление суда низшей инстанции
В этом иске Кеннет М. Зеран утверждал, что как дистрибьютор AOL « проявила халатность, не отреагировав должным образом на фальшивые уведомления на своей доске объявлений после того, как узнала об их злонамеренном и мошенническом характере». [5] В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc. суд постановил, что «ответчик не может нести ответственность за распространение клеветнических заявлений, если он не знал или не имел оснований знать о таких заявлениях». [8] В данном случае, поскольку AOL не оспаривала свою осведомленность о клеветнических заявлениях, Зеран утверждал, что у него есть основания заявлять о своей ответственности за клевету. В ответ на это заявление AOL заявила, что CDA упредило дело Cubby v. CompuServe в 1991 году , и что в результате CDA должно удержать власть. [5]
Поскольку CDA вступил в силу в феврале 1996 года, после того, как клеветнические сообщения были размещены на доске объявлений AOL, в постановлении суда низшей инстанции были определены следующие вопросы:
(1) упреждает ли CDA иск о небрежности по закону штата против поставщика интерактивных компьютерных услуг ... и
(2) применяется ли CDA к основаниям иска, предъявленным после даты его вступления в силу, но вытекающим из событий, произошедших до этой даты. [5]
Прекращение подачи иска о государственной халатности CDA
Анализируя приоритетность законов штата, суд определил, что пункт о верховенстве Конституции США требует преимущественной силы законов штата, если они противоречат федеральным законам. Суд проанализировал три возможных противоречия между законами штата и федеральными законами:
- Невозможность соблюдения закона штата и федерального закона
- Конфликт языка между законом штата и федеральным законом
- Конфликт между законом штата и «целями и задачами Конгресса » [5]
Анализируя первую теорию прямого конфликта, суд пришел к выводу, что AOL может «соблюдать CDA, даже если она несет ответственность штата за небрежное распространение клеветнических материалов», и, таким образом, обнаружил, что федеральный закон не отменял законы штата. [5]
Что же касается второй и третьей теорий конфликта, суд постановил, что CDA действительно опередил законы штата. Основываясь на выводах дела Cubby, Inc. против CompuServe Inc. , в котором было установлено, что CompuServe «являлась дистрибьютором в целях ответственности за клевету» [8], Зеран утверждал, что AOL была распространителем информации, а не издателем, и потому что §230 (c) (1) CDA обращался конкретно к издателям, [3] Зеран утверждал, что между двумя статутами не было конфликта. Суд, однако, установил, что дистрибьюторы являются частью издателей, и что в результате CDA вступил в конфликт с законом штата о диффамации, упредив его. [5]
В своем анализе третьей теории конфликта штата и федерации суд заявил, что:
Четкая цель Конгресса при принятии §230 CDA состояла в том, чтобы стимулировать развитие технологий, процедур и методов, с помощью которых можно было бы блокировать или удалять нежелательные материалы. [5]
Поскольку ответственность дистрибьютора будет препятствовать фильтрации контента третьими сторонами, суд пришел к выводу, что такие законы противоречат «цели и задачам конгресса», и, таким образом, были отменены. [5]
Обратное применение CDA
Последнее утверждение Зерана заключалось в том, что даже если законы штата будут отменены CDA, он не должен обеспечивать иммунитет для AOL в этом случае, потому что сообщения были размещены на доске объявлений AOL до вступления в силу CDA. При анализе этого иска суд использовал критерий Ландграфа , который гласит, что «суд должен ... определить, ясно ли выразил Конгресс предполагаемый временной охват закона». [5]
Отвечая на этот вопрос, суд указал, что в §230 (d) (3) CDA [3] Конгресс дал такое четкое выражение, заявив, что «не может быть возбуждено никаких оснований для иска и не может быть наложена ответственность. в соответствии с законами штата или местными законами, несовместимыми с данным разделом ". Это объясняет, что, поскольку «не может быть предъявлено никаких оснований для иска», время публикации сообщения не имеет значения, и CDA должен применяться задним числом. [5]
Апелляции
После рассмотрения дела суда низшей инстанции Четвертый округ снова вынес решение в пользу AOL. [2] В этом случае, Жераньский снова утверждал различие между дистрибьюторами и издателями, ссылаясь Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. [9] и Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. [10] В тех случаях, например было проведено различие, однако суд полагает, что «[Зеран] неправильно понимает ... значение этого различия для юридического вопроса, который мы здесь рассматриваем». [2] По мнению суда, дистрибьюторы являются частью издателей и, таким образом, защищены § 230 CDA.
Второе требование Зерана, сделанное при апелляции, снова заключалось в том, что CDA не должен применяться задним числом. Суд снова процитировал §230 (d) (3) CDA, который гласит, что «Никакое основание для иска не может быть возбуждено и никакая ответственность не может быть наложена согласно законам штата или местному законодательству, несовместимым с этим разделом». [2] Суд полагал, что в этом статуте указано, что «Конгресс четко выразил свое намерение применять этот статут к любой жалобе, поданной после даты его вступления в силу», и, следовательно, любой вопрос об обратной силе был спорным. [2]
После проигрыша в окружном суде и апелляции Зеран, выдвинув те же утверждения, что и выше, [11] [ нужен лучший источник ] подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа . 22 июня 1998 г. суд отказался рассматривать его дело. [1] [12]
Смотрите также
- Барретт против Розенталя ,40Cal,4th 33(Cal.2006).
- Барнс против Yahoo !, Inc. ,570 F.3d 1096(9 округа2009 г.).
Рекомендации
- ^ a b c [1] Связанный том № 524 Верховного суда США
- ^ a b c d e "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 31 октября 2008 года . Проверено 18 марта 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )Мнение Четвертого округа
- ^ a b c КОД США: Название 47 230. Защита от приватной блокировки и отсеивания оскорбительных материалов
- ^ 129 F.3d 330.
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 23 декабря 2008 года . Проверено 18 марта 2009 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Заключение Окружного суда США Восточного округа Вирджинии
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 5 июля 2008 года . Проверено 18 марта 2009 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Брифинг Зерана для Четвертого округа
- ^ а б «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 1 марта 2009 года . Проверено 18 марта 2009 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )Заключение суда по делу Зеран против Даймонд Бродкастинг
- ^ а б "Cubby, Inc. против CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991)" . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 18 марта 2009 года .
- ^ Cubby, Inc. против CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991).
- ^ Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 23 Медиа Л. Rep. 1794 ( Нью - Йорк Sup. Ct. 1995).
- ^ [2] Tech Law Journal: Петиция Зерана Сертиорари
- ^ [3] Решение Верховного суда подано в суд против AOL , bnet.com Business Network
Внешние ссылки
- Юридическая страница AOL по делу
- Довод о том, что Четвертый округ ошибся в своем мнении в решении апелляционной инстанции
- Комментарий Кеннета Зерана
- Брифинг AOL для Четвертого округа
- Личный сайт Марка Шеннона