В деле National Bellas Hess v. Department of Revenue of Illinois , 386 US 753 (1967) Верховный суд постановил, что торговый посредник, осуществляющий доставку по почте, не обязан взимать налог с продаж, если только он не имеет физического контакта с государством.
National Bellas Hess была продавцом различных потребительских товаров по почте. Его основное место деятельности было в штате Миссури. Она не владела никакой материальной собственностью в Иллинойсе и не имела торговых точек, представителей, списка телефонов или поверенных в этом штате. Он не рекламировался там по радио, телевидению, рекламным щитам или газетам. Он рассылал каталоги клиентам по всей территории Соединенных Штатов, включая Иллинойс. Заказы на товары отправлялись по почте на завод заявителя в штате Миссури, а товары отправлялись клиентам по почте или обычным перевозчиком. Штат Иллинойс попытался заставить National Bellas Hess взимать налог за использование со своих клиентов.
Положение о торговле запрещает штату возлагать обязанность по сбору и уплате налога на использование на продавца, чья единственная связь с покупателями в штате осуществляется обычным перевозчиком или по почте. Суд заявил, что «Суд никогда не постановлял, что штат может возлагать обязанность по сбору и уплате налога на использование на продавца, чья единственная связь с покупателями в штате осуществляется обычным перевозчиком или почтой Соединенных Штатов». В заключении цитируется дело Miller Brothers Co. против Мэриленда , 347 US 340 (1954)
В 1992 г. Верховный суд по делу Quill Corp. против Северной Дакоты (1992 г.) издал постановление, отменяющее часть дела. Суд постановил: «Таким образом, в той мере, в какой решения этого суда указывали на то, что пункт требует физического присутствия в государстве, они отменяются». Этот случай немного отличался от дела Беллас Хесс тем, что он постановил, что физическое присутствие не является обязательным для штата, чтобы наложить обязанность по сбору средств в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Конституции США, но физическое присутствие по-прежнему необходимо для уплаты государством налога на использование с иностранного поставщика. в соответствии с пунктом о бездействующей торговле Конституции США.
Суд заявил, что при определении того, подпадает ли налог штата под действие пункта о надлежащей правовой процедуре, Суд сказал, что «простой, но решающий вопрос заключается в том, предоставило ли государство что-либо, за что оно может потребовать возврата».
Суд заявил: «В этом деле Верховный суд Северной Дакоты отказался следовать за Беллас Хесс, потому что «колоссальные социальные, экономические, коммерческие и юридические инновации» последней четверти века сделали его владение «устаревшим». ” [цитата опущена] мы должны либо отменить решение Верховного суда штата, либо отменить решение Беллас Хесс. Хотя мы согласны с большей частью доводов суда штата, мы придерживаемся первого курса. Quill Corp. против N. Dakota By & Through Heitkamp , 504 US 298 , 301-02 (1992).