| Quill Corp. против Северной Дакоты | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 22 января 1992 г. Решена 26 мая 1992 г. | |
| Полное название дела | Quill Corporation, Петиционер против Северной Дакоты, ее налоговым комиссаром Хайди Хейткамп и через нее |
| Цитаты | 504 US 298 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Отсутствие физической связи в штате является достаточным основанием для освобождения корпорации от необходимости уплачивать государству налоги с продаж и налоги за использование. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединился единогласный суд (части I, II, III); Ренквист, Блэкмун, О'Коннор, Сутер (часть IV) |
| Совпадение | Скалия, к которой присоединились Кеннеди, Томас |
| Согласие / несогласие | белый |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Искусство. I § 8 | |
Отменено | |
| Южная Дакота против Wayfair, Inc. (2018) | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Национальный Беллас Хесс против Иллинойса (1967) (частично) | |
Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 US 298 (1992), былоотмененным решением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении налога за пользование . Это решение фактически не позволяло штатам собирать налог с продаж с розничных покупок, совершаемых через Интернет или другой путь электронной коммерции, если продавец не имел физического присутствия в штате. Решение было основано на статье о бездействующей торговле , запрещающей штатам вмешиваться в межгосударственную торговлю без разрешения Конгресса США . Дело возникло в результате попытки Северной Дакоты взыскать налог с продаж лицензионного компьютерного программного обеспечения, предлагаемого Quill Corporation , розничный торговец канцелярскими товарами без присутствия в Северной Дакоте, который позволял пользователям размещать заказы напрямую через Quill. [1]
Решение Quill было предметом спора в штатах, поскольку в 21 веке электронная коммерция сильно выросла. Вдохновленные Правосудие Энтони Кеннеди совпадению «s в Direct Marketing Ass'n против Brohl , [2] , который говорил с обзором Quill , несколько государств прошли„убить Quill “законы , чтобы принести такой пересмотр в Верховный суд. В первом таком иске , South Dakota v. Wayfair, Inc. , рассмотренном в период 2018 года, Суд пришел к выводу, что правило физического присутствия, определенное Куиллом, было «необоснованным и неправильным», и отменил как Quill, так и оставшиеся части National Bellas Гесс .
Фон [ править ]
Северная Дакота Управление государственной налоговой комиссар пытался потребовать Quill Corporation собирать и использовать платить налог на продажи отгруженной в состоянии. [1] Верховный суд Северной Дакоты оставил в силе статут.
Корпорация Quill, зарегистрированная в штате Делавэр, не имела физического местонахождения в Северной Дакоте. Никто из его сотрудников там не находился. Quill продавал офисное оборудование и канцелярские товары в Северной Дакоте, используя каталоги, листовки, рекламу в национальных периодических изданиях и звоня по телефону. Доставка осуществлялась почтой и обычным перевозчиком из других штатов. [3] Квиллу пришлось бы выплатить задолженность по налогам в течение трех лет, если бы решение было принято в пользу штата Северная Дакота.
Заключение суда [ править ]
Северная Дакота утверждала, что в соответствии с надлежащей правовой процедурой Quill Corporation установила свое присутствие, поскольку дискеты с программным обеспечением Quill, предоставленные клиентам в штате, физически находились в их штате. Верховный суд основывал свои аргументы на анализе статьи о торговле, а не на надлежащей правовой процедуре. [3]
Оговорка о торговле дает федеральному правительству право регулировать торговлю между штатами и запрещает определенные действия штата, такие как применение пошлин, препятствующих торговле между штатами. В Национальном Bellas Hess, Inc. v. Департамент налогов и сборов штата Иллинойс , [4] Суд постановил , что бизнес которого только контакты с государством налоговой являются по почте или общим носителем не хватает «существенной взаимосвязи» , требуемой в рамках Дремлющего торговли Пункт . [3]
Суд пришел к выводу, что Complete Auto Transit, Inc. против Брэди [5] не ограничивает и не отменяет правило Белласа Хесса . Суд постановил, что корпорация может иметь минимум контактов, требуемый положением о надлежащей правовой процедуре, и все же не обеспечивать существенной связи, требуемой положением о бездействующей торговле. Суд отметил, что яркое правило National Bellas Hess «способствует достижению целей» статьи о бездействующей торговле. Таким образом, суд отменил решение Верховного суда Северной Дакоты , обязывающее Quill Corporation собирать и перечислять налоги на «использование» с покупок, сделанных клиентами из этого штата. [3]
Влияние на налогообложение продаж через Интернет [ править ]
В деле Quill Corp. против Северной Дакоты Верховный суд постановил, что бизнес должен иметь физическое присутствие в штате, чтобы этот штат требовал от него сбора налогов с продаж. Однако Суд прямо заявил, что Конгресс может отменить решение в законодательном порядке. [1] Политики предпринимали множество попыток изменить это решение законодательно. Однако ни один законопроект не стал законом из-за разногласий по этому поводу.
Amazon.com использовал это решение, чтобы оправдать не взимание налога с продаж со своих онлайн-продаж, что дало ему конкурентное преимущество перед розничными продавцами с 1995 по 2012 год, когда давление со стороны штатов заставило Amazon собирать налог с продаж в некоторых штатах. [6]
Корректность в Quill решения была поставлена под сомнение правоведов и судей в двадцать первом веке , как онлайн - продаж в значительной степени избежали налогообложения в ущерб кирпичных и минометных магазинов и государственных и местных казначейств. [7] В родственном 2015 случае Верховный суд Прямой маркетинг Ass'n против. Brohl , [2] Судья Энтони Кеннеди написал в своем согласии , что Quill решение было «разреженный характер», что есть «серьезные, продолжающуюся несправедливость , с которой сталкиваются Колорадо и многие другие штаты, «имея возможность собирать налоги с продаж только с обычных магазинов, и заявили, что« неразумно откладывать и больше откладывать пересмотр решения Суда ».держит в Quill ".[8] По мнениюаналитиков, мнение Кеннеди свидетельствует о срочности рассмотрения дела Верховным судом о пересмотререшения Квилла . Это привело к тому, что несколько штатов разработали и намеренно принялизаконы«убить Квилла » для сбора налогов с продаж для покупок за пределами штата, чтобы создать необходимый юридический механизм для обращения в Верховный суд. [9] Государства, которые предпочитают взимать налог с продаж при онлайн-продажах розничных торговцев без связи, часто устанавливают минимальные суммы и транзакции, при которых компании не обязаны взимать налог с продаж. [10]
Южная Дакота была первым штатом, который завершил свой законопроект и установил необходимость судебного надзора Верховным судом. В октябре 2017 года штат Южная Дакота подал ходатайство о сертификации в Верховный суд США, призывая его «отменить требование Квилла об уплате только налога с продаж и физического присутствия». [11] [7] : я в ходатайстве об истребовании дела , под названием случая . Южная Дакота против Wayfair, Inc. , [12] Южная Дакота отметила , что достижения в области компьютерной техники, облегчили определить соответствующий налог с продаж на основе местонахождение покупателя и требование такого «создает минимальное препятствие» [7] : 3в эпоху, когда розничные торговцы могут легко адаптировать свой онлайн-маркетинг на основе IP-адресов клиентов . [7] : 3 Южная Дакота утверждала, что Квилла следует отменить и что дело удовлетворяет критериям Верховного суда для отказа от сохранения своего предыдущего решения в соответствии с доктриной stare decisis . [7] : 20, 27–35 Суд согласился рассмотреть дело в январе 2018 года с аргументами, заслушанными в апреле 2018 года. [13] В июне 2018 года Суд постановил решением 5-4, что аспект физического присутствия Куилла был "ненадежный и неправильный" с учетом текущего состояния технологий, и перевернул Quillвместе с остальными частями National Bellas Hess . [12] [14]
См. Также [ править ]
- Налоги с продаж в США
- Оптимизированный проект налога с продаж
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 U.S. 298 (1992).
- ^ a b Ассоциация по прямому маркетингу против Брола , № 13-1032 , 575 U.S. ___ (2015).
- ^ a b c d Как Высокий суд мог помочь Amazon, Роберт Вилленс, журнал CFO, 31 января 2011 г.
- ^ Национальный Bellas Hess v. Illinois , 386 США 753 (1967).
- ↑ Complete Auto Transit, Inc. против Брэди , 430 U.S. 274 (1977).
- ^ Эффект Амазонки Нация. Дата обращения 2 февраля 2016.
- ^ a b c d e Эрик Ф. Цитрон и др. Южная Дакота против Wayfair, Inc .: ходатайство о выдаче судебного приказа Certiorari . 2 октября 2017 г. Проверено 29 октября 2017 г. - через SCOTUSblog.
- ^ Фишер, Дэниел (3 марта 2015 г.). «Интернет-торговцы могут оспаривать налоговый закон штата Колорадо, утверждает Верховный суд» . Forbes . Проверено 12 января 2018 года .
- ^ Liptak, Адам (5 марта 2015). «Поддерживая Закон о налогообложении продаж в Интернете, судья возбуждает новое дело» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 января 2018 года .
- ^ «Продажа в рознице праздника США прыгать на 4,9%, наибольший рост с 2011 года» . USA Today . 2018-12-26 . Проверено 21 июня 2018 .
- ^ "Южная Дакота против Wayfair, Inc" . SCOTUSблог . Проверено 29 октября 2017 года .
- ^ a b Южная Дакота против Wayfair, Inc. , № 17-494 , 585 U.S. ___ (2018).
- ^ Storh, Грег (12 января 2018). «Верховный суд США рассмотрит заявку на сбор налога с продаж в Интернете» . Bloomberg Businessweek . Проверено 12 января 2018 .
- ^ "Правила Верховного суда по делу о налоге с продаж в Интернете" . Ассошиэйтед Пресс . 21 июня 2018 . Проверено 21 июня 2018 г. - через CBS News .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Quill Corp. v. North Dakota , 504 U.S. 298 (1992) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
