Оговорка о бездействующей торговле

Бездействующие торговли Статьи или Negative пункт торговли , в американском конституционном праве , является правовой доктриной , что суды в Соединенных Штатах , были выведены из пункта торговли в статье I части Конституции США . ^[1] Оговорка о бездействующей торговле используется для запрещения государственного законодательства, которое дискриминирует межгосударственную или международную торговлю.

Например, Мичиган имеет законное право требовать, чтобы на этикетках пищевых продуктов конкретно указывались определенные части животных, если они присутствуют в продукте, потому что закон штата применяется к продуктам питания, произведенным в Мичигане, а также к продуктам, импортируемым из других штатов и зарубежных стран; закон штата нарушил бы статью о торговле, если бы она применялась только к импортируемым продуктам питания или если бы было установлено, что местные продукты предпочтительнее импортных. Точно так же КалифорнияЗакон требует, чтобы продаваемое молоко содержало определенный процент сухих веществ молока, который не требуется по федеральному закону, что разрешено доктриной пункта о бездействующей торговле, поскольку более строгие требования Калифорнии применяются в равной степени к молоку, произведенному в Калифорнии, и к импортируемому молоку и, таким образом, не дискриминируют или неуместны. бремя межгосударственной торговли. ^[2]

Происхождение доктрины [ править ]

Идея о том, что регулирование межгосударственной торговли может в какой-то мере быть исключительной федеральной властью, обсуждалась еще до принятия Конституции, но создатели не использовали слово «бездействующий». 15 сентября 1787 года составители Конституции обсуждали в Филадельфии, следует ли гарантировать штатам способность накладывать тоннаж без вмешательства Конгресса, чтобы штаты могли финансировать расчистку гаваней и строительство маяков . ^[3] Джеймс Мэдисонсчитал, что простое существование Коммерческой оговорки запрещает государствам налагать какие-либо обязательства по тоннажу: «Он все больше и больше убеждался, что регулирование торговли по своей природе неделимо и должно полностью подчиняться одной власти». ^[3]

Роджер Шерман не согласился с этим: «Власть Соединенных Штатов по регулированию торговли, будучи верховной, может контролировать вмешательство в нормативные акты штата, когда такие вмешательства происходят; так что нет опасности быть задержанными со стороны конкурирующей юрисдикции». ^[3] Шерман считал коммерческую власть похожей на налоговую, причем последняя была одной из параллельных полномочий, разделяемых федеральным правительством и правительством штата. В конечном итоге Филадельфийская конвенция приняла решение о нынешней формулировке тоннажа в статье I, разделе 10 , которая гласит: «Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные сборы  ...» ^[3]

Слово «бездействующий» в связи с положением о торговле возникло в изречении главного судьи Джона Маршалла . Например, в деле Gibbons v. Ogden , 22 U.S. 1 (1824 г.) он писал, что власть по регулированию межгосударственной торговли «никогда не может осуществляться самими людьми, но должна быть передана в руки агентов, в противном случае бездействующий ". Сопутствующее правосудие Уильям Джонсон еще более категорично заявил, что Конституция «всецело выступает за исключительное предоставление Конгрессу власти над торговлей».

Позже, в деле Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co. , 27 U.S. 245 (1829), Маршалл писал: «Мы не думаем, что закон [штата], уполномочивающий Black Bird Creek Marsh Company построить плотину через ручей, при всех обстоятельствах дела, может рассматриваться как противоречащий власти по регулированию торговли в его спящем состоянии или как противоречащий любому закону, принятому по этому вопросу ".

Если Маршалл предполагал, что власть над межгосударственной торговлей является исключительной федеральной властью , доктрина Оговорки о бездействующей торговле в конечном итоге развивалась совсем иначе: она рассматривает регулирование, которое не дискриминирует и не обременяет межгосударственную торговлю, как параллельную власть, а не как исключительную федеральную власть. , и он рассматривает регулирование как исключительную федеральную власть. Таким образом, современная доктрина утверждает, что власть Конгресса над межгосударственной торговлей является в некоторой степени исключительной, но «не абсолютно исключительной». ^[4] Этот подход начался в 1851 году в деле Кули против Совета смотрителей , в котором судья Бенджамин Р. Кертиснаписал для Суда: «Либо абсолютно подтвердить, либо отрицать, что природа этой [торговой] власти требует исключительного законодательства Конгресса, значит упустить из виду природу субъектов этой власти и заявить в отношении всех из них, что действительно применимо, но не к части ". ^[5] Первое четкое постановление Верховного суда об отмене закона штата в соответствии с положением о бездействующей торговле было сделано в 1873 году. ^[6]

Эффект доктрины [ править ]

Судья Энтони Кеннеди написал, что: «Основное обоснование правила против дискриминации состоит в том, чтобы запретить законы штата или муниципалитета, цель которых - местный экономический протекционизм, законы, которые вызывают эту ревность, и ответные меры, которые Конституция призвана предотвратить». ^[7] Чтобы определить, нарушает ли закон так называемый «бездействующий» аспект Коммерческой оговорки, суд сначала спрашивает, дискриминирует ли он внешнюю торговлю между штатами. В этом контексте «дискриминация» просто означает дифференцированное отношение к экономическим интересам внутри и за пределами штата, которое выгодно для первых и обременяет вторых.

Таким образом, в деле о бездействующей коммерческой оговорке суд изначально заинтересован в том, является ли закон явной дискриминацией в отношении субъектов, находящихся за пределами штата, или же он отдает предпочтение экономическим интересам внутри государства по сравнению с интересами за пределами штата. Дискриминационные законы, мотивированные «простым экономическим протекционизмом», подпадают под «практически само по себе правило недействительности», город Филадельфия против Нью-Джерси 437 US 617 (1978), Dean Milk Co. против города Мэдисон, Висконсин , 340 США 349 (1951 г.), Хант против штата Вашингтон Apple Advertising Comm. , 432 US 333 (1977), которую можно преодолеть, только доказав, что у штата нет других средств для достижения законных местных целей, Maine v. Taylor , 477 US 131 (1986). Смотрите такжеBrown-Forman Distillers против Управления спиртных напитков штата Нью-Йорк , 476 U.S. 573 (1986).

С другой стороны, когда закон «направлен на законные местные интересы, с последствиями для межгосударственной торговли, которые являются лишь случайными» (United Haulers Association, Inc.), то есть когда другие законодательные цели достоверно продвигаются и нет патента дискриминации против торговли между штатами, Суд принял гораздо более гибкий подход, общие контуры которого были очерчены в делах Pike v. Bruce Church, Inc. , 397 US 137, 142 (1970) и City of Philadelphia v. New Jersey., 437 US at 624. Если закон не является прямым или преднамеренно дискриминационным или протекционистским, но все же оказывает некоторое влияние на торговлю между штатами, суд оценит закон, используя критерий равновесия. Суд определяет, превышает ли межгосударственное бремя, налагаемое законом, местные выгоды. В таком случае закон обычно считается неконституционным. См. Pike v. Bruce Church, Inc. , 397 U.S. 137(1970). В деле Пайка Суд пояснил, что государственное регулирование, имеющее лишь «побочные» последствия для межгосударственной торговли, «будет поддерживаться, если только бремя, возложенное на такую ​​торговлю, явно не будет чрезмерным по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». 397 США по адресу 142, 90 S.Ct. at 847. При взвешивании бремени и льгот суд должен учитывать как «природу вовлеченных местных интересов, так и ... может ли он быть продвинут с меньшим влиянием на межгосударственную деятельность». Идентификатор. Таким образом, нормативные акты, разработанные для обеспечения общественного здоровья и безопасности или служащие другим законным государственным интересам, но влияющие на межгосударственную торговлю как инцидент с этой целью, подлежат проверке, аналогичной проверке рациональной основы, то есть минимальному уровню проверки. См. Bibb v. Navajo Freight Lines, Inc. В деле USA Recycling, Inc. против города Вавилон, 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995) суд пояснил:

Если государственная деятельность представляет собой «регулирование» межгосударственной торговли, то суд должен перейти ко второму запросу: регулирует ли деятельность беспристрастно, оказывая лишь «побочные» эффекты на межгосударственную торговлю, или дискриминирует межгосударственную торговлю. В том смысле, в котором мы используем здесь термин, «дискриминация» просто означает различное отношение к экономическим интересам внутри и за пределами штата, которое приносит пользу первым и обременяет вторые. Сторона, оспаривающая законность государственного статута или муниципального постановления, несет бремя доказательства того, что она дискриминирует или возлагает определенное бремя на торговлю между штатами. Хьюз против Оклахомы, 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Если дискриминация установлена, бремя перекладывается на правительство штата или местное правительство, чтобы показать, что местные преимущества закона перевешивают его дискриминационные последствия и что у штата или муниципалитета не было недискриминационной альтернативы, которая могла бы адекватно защитить соответствующие местные интересы. Если сторона, подавшая возражение, не может доказать, что закон является дискриминационным, то она должна продемонстрировать, что закон возлагает на торговлю между штатами бремя, которое «явно чрезмерно по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». Миннесота против Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456, 471 (1981) (цитируется Pike, 397 US, 142, 90 S.Ct., 847).

Государственное налогообложение [ править ]

На протяжении многих лет Верховный суд неизменно считал, что формулировка Коммерческой оговорки содержит еще одну негативную команду, запрещающую налогообложение определенных штатов, даже если Конгресс не принял законодательных актов по этому вопросу. Примерами таких дел являются Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 US 298 (1992); Northwestern States Portland Cement Co. против Миннесоты , 358 US 450, 458 (1959) и HP Hood & Sons, Inc. против Du Mond , 336 US 525 (1949).

Совсем недавно, в 2015 году при Контролере казначейства штата Мэриленда v. Винно , ^[8] Суд обратился штат Мэриленд необычной практики налогообложения личных доходов , заработанных в Мэриленде, и налогообложения личных доходов граждан , полученных за пределами штата Мэриленда, без каких - либо налоговых кредитов для подоходного налога, уплаченного в другие государства. Суд постановил, что такое двойное налогообложение является нарушением бездействующей торговой статьи. ^[8] Суд обвинил судью Антонина Скалиа в критике бездействующей доктрины коммерческой оговорки, заявив, что он не смог «объяснить, почему, согласно его интерпретации Конституции, оговорка об импорте-экспорте не приведет к тому же результату, который мы достигли. в соответствии с бездействующей торговой оговоркой ". ^[8]

Применение оговорки о бездействующей коммерции к налогообложению штатов является еще одним проявлением постановления Суда о том, что коммерческая оговорка не позволяет государству впасть в экономическую изоляцию или поставить под угрозу благосостояние нации в целом, как это было бы, если бы оно было свободно возлагать бремя. на потоке коммерции через его границы, которую коммерция полностью в пределах этих границ не выдержала бы. Таким образом, решения Суда о налогообложении «отражали центральную озабоченность разработчиков, которая была непосредственной причиной созыва Конституционного собрания: убежденность в том, что для достижения успеха новому Союзу необходимо избегать тенденций к экономической балканизации , которые омрачали отношения между странами. Колонии, а затем и государства в соответствии со статьями Конфедерации ».Wardair Canada, Inc. против Департамента доходов Флориды , 477 US 1 (1986); Хьюз против Оклахомы , 441 US 322 (1979); Налоговая комиссия Оклахомы против Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995).

Формалистический подход [ править ]

Как и в случае применения Судом оговорки о бездействующей торговле к дискриминационному регулированию, Суд до принятия нового курса попытался применить формалистический подход к государственному налогообложению, которое, как утверждается, препятствовало межгосударственной торговле. История описана в деле Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995):

Однако приказание было изложено легче, чем его цель, и понимание Судом бездействующей коммерческой оговорки изменилось. На ранних стадиях Суд постановил, что торговля между штатами была полностью освобождена от налогообложения штата «в любой форме», «даже если такая же сумма налога должна взиматься с (внутригосударственной) торговли». Эта позиция со временем уступила место менее бескомпромиссному, но формальному подходу, в соответствии с которым, например, Суд признал бы недействительным государственный налог, взимаемый с валовых поступлений от межгосударственной торговли или с «фрахта, перевозимого» в межгосударственной торговле, но разрешил бы налог, просто измеряемый валовой выручкой от торговли между штатами, если налог формально взимался с франшиз, или «вместо всех налогов на (налогоплательщика»s) собственность »». В 1927 году судья Стоун не согласился с этим формальным подходом, отметив, что он «слишком механичен, слишком неопределенен в своем применении и слишком далек от реальности, чтобы иметь ценность».

Упадок формализма [ править ]

Сопровождая революцию в подходах к судебной практике Конгресса, Суд Нового курса также начал изменять свой подход к налогообложению штатов. Решение Jefferson Lines продолжается:

В 1938 году старый формализм начал уступать место заключению судьи Стоуна в деле Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, в котором исследовался налог на франшизу в Нью-Мексико, измеренный валовыми поступлениями, применительно к поступлениям из других штатов. рекламодатели в журналах, которые выпускаются налогоплательщиками в Нью-Мексико, но распространяются как внутри штата, так и за его пределами. Хотя оценка могла быть подтверждена исключительно на основании предшествующего прецедента, судья Стоун добавил немного прагматизма, который, с кратким перерывом, с тех пор стал нашим стремлением в этой части закона. ... Суд пояснил, что «[i] не было целью статьи о торговле освободить тех, кто занимается межгосударственной торговлей, от их справедливой доли государственного налогового бремени, даже если это увеличивает стоимость ведения бизнеса».

В переходный период некоторые налоги были оставлены в силе на основе тщательного анализа фактического экономического воздействия налога, а другие налоги были проверены в зависимости от вида налога, независимо от того, оказал ли этот налог пагубное влияние на торговлю или нет. При таком формалистическом подходе налог может быть отменен, а затем повторно введен с точно такими же экономическими последствиями, но под другим названием, а затем выдержать пересмотр.

Абсурдность такого подхода была продемонстрирована в двух случаях, связанных с железнодорожным экспрессом. В первом случае налог, взимаемый штатом Вирджиния с американских предприятий, действующих в пределах штата, был отменен, поскольку это налог на бизнес-привилегии, взимаемый с привилегии ведения бизнеса в межгосударственной торговле. Но затем, во втором случае, Вирджиния изменила формулировку своего устава, чтобы ввести «налог на франшизу» на «нематериальную собственность» в форме стоимости «непрерывности деятельности», измеряемой валовой выручкой.

Суд подтвердил, что статут в новой редакции не нарушает запрет на налоги на привилегии, хотя влияние старого и нового налога было по существу идентичным. Не было реальной экономической разницы между статутами в железнодорожном экспрессе I и железнодорожном экспрессе II. Суд давно признал, что межгосударственная торговля может окупиться. Тем не менее, согласно правилу Спектора, экономические реалии «Железнодорожного экспресса I» потеряли значение. Правило Спектора (против налогов на привилегии) ​​стало действовать только как правило проектного решения и служило лишь для того, чтобы отвлечь суды и стороны от их расследования, дает ли оспариваемый налог результаты, запрещенные Коммерческой оговоркой.

Посмертный звон формализма произошел в деле Complete Auto Transit, Inc против Брэди , 430 US 274 (1977), в деле и заключениях Верховного суда Соединенных Штатов FindLaw. который утвердил налог на привилегии штата Миссисипи для компании из Мичигана, занимающейся поставкой автомобилей дилерам штата Миссисипи. Суд пояснил:

Нападение заявителя основано исключительно на решениях этого суда, который постановил, что налог на «привилегию» участия в деятельности в государстве не может применяться к деятельности, которая является частью межгосударственной торговли. См., Например, Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman v. Hewit , 329 US 249 (1946). Это правило учитывает только тот факт, что уплата налога является «привилегией ведения бизнеса»; он считает неуместным любое рассмотрение практического действия налога. Правило отражает основную философию, согласно которой межгосударственная торговля должна пользоваться своего рода иммунитетом "свободной торговли" от государственного налогообложения.

Полный автоматический транзит является последним в череде дел, в которых постепенно отвергается сам по себе подход к решению проблем государственного налогообложения в соответствии с положением о торговле. Отменяя предыдущие решения, которые отменяли налоги на привилегии как таковые, Суд отметил следующее в том, что стало центральным компонентом судебной практики штатов в области налогообложения коммерческой оговорки:

Мы еще раз отмечаем, что не делается никаких заявлений о том, что эта деятельность недостаточно связана с государством, чтобы оправдать налог, или что налог несправедливо связан с льготами, предоставляемыми налогоплательщиком, или что налог дискриминирует межгосударственную торговлю, или что налог не распределяется справедливо.

Эти четыре фактора, взаимосвязь, отношение к льготам, дискриминация и распределение, стали рассматриваться как четыре фактора полного автоматического перехода, многократно применяемые в последующих случаях. Полный автоматический транзит должен быть признан кульминацией нового подхода Суда к коммерческой оговорке не только в налогообложении, но и во всех его аспектах. Применение полного автоматического транзита к государственному налогообложению остается высокотехнологичным и специализированным предприятием, требующим применения принципов торговой статьи к пониманию специального налогового законодательства.

Налогообложение международной торговли [ править ]

В дополнение к выполнению четырехступенчатого теста в Complete Auto Transit , Верховный суд установил налоги штата, которые обременяют международную торговлю, не могут создавать существенный риск множественного налогообложения и не должны препятствовать федеральному правительству «говорить единым голосом при регулировании коммерческих отношений. с иностранными правительствами ». Japan Lines, Ltd. против округа Лос-Анджелес , 441 US 434 (1979).

В деле Kraft Gen. Foods, Inc. против Департамента доходов и финансов штата Айова , 505 US 71 (1992), Верховный суд рассмотрел дело, в котором Айова облагала налогом дивиденды иностранных дочерних компаний, не допуская зачета налогов, уплаченных иностранным правительствам. , но не дивиденды от местных дочерних компаний, работающих за пределами Айовы. Такое дифференцированное отношение возникло в результате принятия в Айове определения «чистой прибыли», используемого Налоговой службой.. Для целей федерального подоходного налога дивиденды от местных дочерних компаний могут быть освобождены от дохода материнской корпорации во избежание двойного налогообложения. Верховный суд штата Айова отклонил иск о коммерческой оговорке, потому что Крафт не смог доказать, «что предприятия Айовы получают коммерческое преимущество над иностранной торговлей из-за схемы налогообложения Айовы». Рассматривая оспаривание статьи о равной защите, Верховный суд штата Айова постановил, что использование определений дохода федерального правительства было удобно для штата и «рационально связано с целью повышения административной эффективности». Верховный суд отклонил представление о том, что административное удобство является достаточной защитой для обложения иностранной торговлей более высоким налоговым бременем, чем межгосударственная торговля. Верховный суд постановил, что "государство"предпочтение внутренней торговли внешней торговле несовместимо с коммерческой оговоркой, даже если собственная экономика государства не является прямым бенефициаром дискриминации ".

Требования к местной обработке [ править ]

Дискриминация в рамках межгосударственной торговли возникает в самых разных контекстах. Ряд важных дел касался местных требований к обработке. В соответствии с требованиями местной обработки, муниципалитет стремится принудить к местной обработке сырья, прежде чем оно будет отправлено в межгосударственную торговлю.

Нет настроек локальной обработки [ править ]

Основная идея постановления о местной переработке заключалась в обеспечении благоприятного доступа к местным переработчикам местного сырья. Примеры решений Верховного суда в этом ключе изложены в его решении Carbone. В их число входят дело « Миннесота против Барбера» , 136 US 313, (1890 г.) (отмена закона Миннесоты, который требовал, чтобы любое мясо, продаваемое в пределах штата, независимо от того, происходит ли оно в пределах штата или за его пределами, должно быть проверено инспектором штата); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) ( отмена закона Луизианы, запрещавшего экспорт креветок, если только головы и корпуса не были сначала удалены в пределах штата); Johnson v. Haydel , 278 US 16 (1928) ( отмена аналогичного закона Луизианы в отношении устриц); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) ( отмена закона Южной Каролины, который требовал от рыбаков, ловящих креветок, разгружать, упаковывать и штамповать улов перед отправкой в ​​другой штат); "Пайк против Брюса Черч, Инк." , Выше (отмена закона Аризоны, который требовал, чтобы все выращенные в Аризоне дыни были упакованы в пределах штата перед экспортом); South-Central Timber Development, Inc. против Wunnicke , 467 US 82 (1984) ( отмена постановления Аляски, которое требовало, чтобы вся древесина Аляски обрабатывалась в пределах штата до экспорта). Суд определил «протекционистское» государственное законодательство как «меры регулирования, направленные на достижение экономических интересов внутри государства путем обременения иностранных конкурентов». New Energy Co. of Indiana против Лимбаха, 486 US 269, 273–74 (1988).

Карбон: местный закон о переработке в интересах частных лиц [ править ]

В 1980-х годах, подстегивая упор RCRA на комплексное местное планирование, многие штаты и муниципалитеты стремились поощрять инвестиции в более дорогостоящие технологии утилизации, такие как переработка отходов в энергию.мусоросжигательные заводы, современные свалки, компостирование и переработка. Некоторые штаты и населенные пункты стремились стимулировать частные инвестиции в эти дорогостоящие технологии, гарантируя долгосрочное предложение потребителей. См. Филиппа Вайнберга, Конгресс, суды и транспортировка твердых отходов: хорошие заборы не всегда делают хороших соседей, 25 Envtl. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir.1997). В течение примерно десяти лет использование регулирования для направления частной коммерции на определенные частные свалки было сильно ограничено в результате решения Carbone, обсуждаемого ниже.

Законы управления потоком обычно имели различную конструкцию. Одной из распространенных тем было решение финансировать местную инфраструктуру, гарантируя минимальный объем бизнеса для частных полигонов, мусоросжигательных заводов, компостеров или других дорогостоящих свалок. В некоторых регионах выбор устройства управления потоком был обусловлен законами штата или муниципальными финансовыми проблемами. Например, если графство или другой муниципалитет выпустил облигации с общими обязательствами для строительства дорогостоящей мусоросжигательной установки, законы штата могут потребовать особого процесса утверждения. Если можно было бы получить одобрение, сами облигации засчитывались бы в соответствии с государственными кредитными ограничениями или могли бы повлиять на кредитный рейтинг государственного органа: в любом случае возможность размещения облигаций для других целей может быть снижена.Но, гарантируя клиентов для построенного и финансируемого частным сектором объекта, частное предприятие могло бы выпускать свои собственные облигации в частном порядке, опираясь на государственное страхование отходов.

Таким образом, частный характер схем управления потоками можно частично объяснить желанием использовать определенные виды инструментов государственного финансирования. Это также можно объяснить значительным поощрением на национальном уровне, в национальном законодательстве, а также в политике федеральной исполнительной власти по достижению экологических целей с использованием частных ресурсов. По иронии судьбы, эти государственно-частные усилия часто принимали форму требований к локальной обработке, которые в конечном итоге противоречили статье о торговле.

Городок Кларкстаун решил, что хочет продвигать гарантию отходов через местную частную станцию ​​перевалки. Станция перевалки будет обрабатывать отходы, а затем направлять их на место захоронения, указанное городом. Постановление имело следующие особенности:

Вывоз мусора в городе Кларкстаун осуществлялся частными перевозчиками в соответствии с местным законодательством. Схема имела следующие аспекты: (A) Город продвигал финансирование частной перегрузочной станции через соглашение о гарантиях отходов с частной компанией. Таким образом, назначенный объект был частной компанией. (B) Городок Кларкстаун вынудил частных перевозчиков привозить твердые отходы для местной переработки на назначенную перегрузочную станцию, даже если конечным местом назначения твердых отходов был полигон за пределами штата. (C) Основное обоснование принудительного вывоза государственных отходов на назначенную частную станцию ​​перевалки было финансовым; это рассматривалось как средство увеличения доходов для финансирования перевалочной станции.

Постановление города Кларкстауна было разработано и написано прямо перед длинной чередой дел Верховного суда, которые исторически нарушали местные требования к обработке. Короче говоря, это выглядело так, как если бы авторы постановления обратились к трактату по статье о торговле и намеренно выбрали устройство, которое традиционно было запрещено. В длинной череде прецедентного права Верховного суда были отменены требования по местной обработке, когда они применялись к товарам или услугам в межгосударственной торговле. Как писал суд в Carbone:

Мы рассматриваем так называемое постановление о регулировании потока, которое требует, чтобы все твердые отходы обрабатывались на специально отведенной станции для перевалки, прежде чем покинуть город. Заявленная цель постановления состоит в том, чтобы удержать плату за обработку, взимаемую на перегрузочной станции, для амортизации стоимости объекта. Поскольку эта цель достигается за счет лишения конкурентов, в том числе зарубежных фирм, доступа на местный рынок, мы считаем, что постановление о контроле за потоками нарушает Коммерческую оговорку.

Суд явно счел это решение относительно ничем не примечательным, а не смелым ходом. Как написал Суд: «Дело, вынесенное сегодня, хотя, возможно, и является небольшой новой главой в этом процессе решений, тем не менее, основывается на хорошо устоявшихся принципах нашей юриспруденции по коммерческой оговорке». Кроме того, суд ясно дал понять, что проблема с постановлением Кларкстауна заключалась в том, что оно создало требование о местной обработке, защищающее местную частную перерабатывающую компанию:

В этом свете постановление об управлении потоком - это всего лишь еще один пример требований локальной обработки, которые мы давно считали недействительными ... Существенный недостаток законов такого рода состоит в том, что они запрещают импорт службы обработки. Инспекторы по контролю за мясом, шелушители креветок или пастеризаторы молока лишены доступа к местному спросу на свои услуги. Другими словами, нарушающие местные законы копят местный ресурс - будь то мясо, креветки или молоко - в интересах местных предприятий, которые его обрабатывают. 511 США, 392–393.

United Haulers: местный закон о переработке полезных ископаемых [ править ]

Решение Суда 2007 года по делу United Haulers Association против Управления по обращению с твердыми отходами Онейда-Херкимер наглядно демонстрирует разницу в результатах, когда Суд считает, что местное регулирование не является дискриминационным. Суд рассмотрел режим контроля потока, очень похожий на тот, который рассматривался в деле Carbone. «Единственное существенное отличие состоит в том, что рассматриваемые здесь законы требуют, чтобы перевозчики привозили отходы на объекты, принадлежащие и эксплуатируемые государственной корпорацией общественного блага». Суд решил, что необходимо применить критерий балансировки, потому что схема регулирования отдает предпочтение государственному объекту, но одинаково относится ко всем частным объектам.

Неопровержимые причины оправдывают обращение с этими законами иначе, чем с законами, отдающими предпочтение конкретным частным предприятиям перед их конкурентами. «Концептуально, конечно, любое понятие дискриминации предполагает сравнение существенно схожих сущностей». General Motors Corp. против Трейси , 519 US 278 (1997). Но государства и муниципалитеты не являются частным бизнесом - это далеко не так. В отличие от частного предпринимательства, государство несет ответственность за защиту здоровья, безопасности и благополучия своих граждан. См. Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts , 471 US 724 (1985) ... Эти важные обязанности отделяют государственные и местные органы власти от типичного частного бизнеса.

Решение Суда United Haulers демонстрирует понимание нормативных оснований для регулирования потока, которое явно отсутствует в решении Carbone:

К 1980-м годам округа столкнулись с тем, что они могли достоверно назвать «кризисом» твердых отходов. ... Многие местные свалки работали без разрешений и в нарушение государственных нормативных требований. Шестнадцати было приказано закрыть и восстановить окружающую среду, что обошлось населению в десятки миллионов долларов. Кульминацией этих экологических проблем стала федеральная акция по очистке мусорной свалки в округе Онейда; ответчики по этому делу называли местные предприятия и несколько муниципалитетов и школьных округов сторонними ответчиками. «Кризис» распространился не только на проблемы здоровья и безопасности. У графств были непростые отношения с местными компаниями по утилизации отходов, постоянное фиксирование цен, повсеместное завышение цен и влияние организованной преступности. Резкое повышение цен не было редкостью: например, в 1986 годуподрядчик округа удвоил объем вывоза отходов с уведомлением за шесть недель

Суд не будет вмешиваться в усилия местных властей по решению важной общественной проблемы и проблемы безопасности.

Противоположный подход к одинаковому отношению к государственным и частным организациям в рамках бездействующей коммерческой оговорки приведет к беспрецедентному и неограниченному вмешательству судов в государственные и местные органы власти. Бездействующая торговая оговорка не является передвижной лицензией для федеральных судов, чтобы решать, какие действия целесообразны для государственных и местных органов власти и какие виды деятельности должны быть прерогативой конкуренции на частном рынке. В данном случае граждане округов Онейда и Херкимер выбрали правительство для оказания услуг по управлению отходами, при этом частный сектор играет ограниченную роль в организации транспортировки отходов от тротуара к общественным объектам. Граждане могли оставить все дело частному сектору, и в этом случае любое принятое ими регулирование не могло дискриминировать межгосударственную торговлю.Но они также могли передать ответственность за этот вопрос своему правительству и принять постановления о контроле за потоками, чтобы поддержать усилия правительства. В компетенцию Коммерческой оговорки не входит контроль решения избирателей о том, должно ли правительство или частный сектор предоставлять услуги по управлению отходами. «Торговая оговорка существенно ограничивает возможности штатов и населенных пунктов регулировать или иным образом обременять потоки межгосударственной торговли, но не ставит свободную торговлю выше всех других ценностей».«Торговая оговорка существенно ограничивает возможности штатов и населенных пунктов регулировать или иным образом обременять потоки межгосударственной торговли, но не ставит свободную торговлю выше всех других ценностей».«Торговая оговорка существенно ограничивает возможности штатов и населенных пунктов регулировать или иным образом обременять потоки межгосударственной торговли, но не ставит свободную торговлю выше всех других ценностей».

Регулирование здоровья и безопасности [ править ]

История юриспруденции, касающейся коммерческих оговорок, свидетельствует о явном различии в подходах, когда государство, с одной стороны, стремится осуществлять свои полномочия в области общественного здравоохранения и безопасности, а не пытается регулировать потоки торговли. Точная граница между двумя интересами, правом штатов осуществлять регулирующий контроль над своим здоровьем и безопасностью, а также заинтересованностью национального правительства в неограниченной межгосударственной торговле не всегда легко различить. Один суд написал следующее:

Неудивительно, что усилия Суда по сохранению национального рынка во многих случаях вступали в конфликт с традиционной властью штатов «принимать законы по всем вопросам, касающимся здоровья, жизни и безопасности их граждан». Huron Portland Cement Co. против города Детройт , 362 US 440, 443 (1960). В этих случаях Верховный суд «изо всех сил старался (мягко говоря) разработать свод правил, с помощью которых мы могли бы сохранить национальный рынок, не вторгаясь без необходимости в полицейские полномочия штатов, каждое из которых, несомненно, оказывает определенное влияние на торговля нации ". Кэмпс Ньюфаунд / Оватонна против города Харрисон , 520 US 564, 596 (1997) (Скалия, Дж., Несогласный) (со ссылкой на Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines, 514 US 175, 180–83 (1995)); см. в целом Борис И. Битткер , Регламент межгосударственной и внешней торговли § 6.01 [A], стр. 6–5 («[Границы] запретной зоны [государства] были и всегда были окутаны туманом . "). Эти правила «просто сформулированы, если не просто применяются». Кэмпс Ньюфаунд / Оватонна, 520 США, 596 (Скалиа, Дж., Несогласный).

Часто цитируемый пример уважения к полномочиям правительства штата и местного самоуправления можно найти в деле Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), где штат Мэриленд запретил производителям нефтепродуктов работать на станциях розничной торговли в штат. Трудно представить себе режим, который мог бы иметь большее влияние на способ организации рынков. Тем не менее, суд счел закон разрешенным конституционно: «Тот факт, что бремя государственного регулирования ложится на некоторые межгосударственные компании, сам по себе не является основанием для иска о дискриминации в отношении межгосударственной торговли», - написал Суд. «Статья защищает межгосударственный рынок, а не отдельные межгосударственные фирмы, от запретительных или обременительных правил».

Точно так же в деле Миннесота против Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981) Суд поддержал закон штата, который запрещал одноразовые емкости для молока из пластика, но разрешал использование других невозвратных емкостей для молока. Суд установил, что наличие бремени для пластмассовой промышленности за пределами штата не было «явно чрезмерным» по сравнению с заинтересованностью государства в содействии сохранению природных ресурсов. И суд продолжил:

В деле Exxon Суд подчеркнул, что Торговая оговорка защищает межгосударственный рынок, а не отдельные межгосударственные фирмы, от запретительных или обременительных правил. Недискриминационное регулирование, служащее существенным государственным целям, не является недействительным просто потому, что оно заставляет некоторый бизнес переходить от преимущественно внегосударственной отрасли к преимущественно внутригосударственной отрасли. Только в том случае, если бремя межгосударственной торговли явно превышает законную цель государства, такое регулирование нарушает положение о торговле. Когда закон штата, касающийся вопросов безопасности, в равной степени применяется к торговле между штатами и внутри штата, суды обычно неохотно признают его недействительным, даже если он может иметь некоторое влияние на торговлю между штатами. В деле Бибб против грузовых линий навахо359 US 520, 524 (1959), Верховный суд Соединенных Штатов заявил: «Эти меры безопасности имеют сильную презумпцию действительности, когда их обжалуют в суде. Если есть альтернативные способы решения проблемы, мы не сидим, чтобы определить, какой из них лучше всего подходит для достижения действительной государственной цели. Политические решения принимаются законодательным собранием штата, в отсутствие федерального участия в этой сфере. Если в целом мы не сможем прийти к заключению, что «общий эффект закона как меры безопасности по сокращению несчастных случаев и несчастных случаев настолько незначителен или проблематичен, что не перевешивает национальный интерес в сохранении межгосударственной торговли свободным от вмешательства, которое серьезно препятствует этому», мы должен соблюдать статут.

Исключения [ править ]

Есть два заметных исключения из доктрины бездействующей коммерческой оговорки, которые могут разрешить государственным законам или действиям, которые иным образом нарушают бездействующую коммерческую оговорку, пережить судебные разбирательства.

Разрешение Конгресса [ править ]

Первое исключение происходит, когда Конгресс принимает закон по этому вопросу. См. Western & Southern Life Ins. против Государственного совета Калифорнии , 451 U.S. 648 (1981). В этом случае Оговорка о бездействующей торговле больше не является «бездействующей», и проблема является проблемой о коммерческой оговорке, требующей определения того, одобрил ли Конгресс, отменил или оставил нетронутым рассматриваемый закон штата.

Исключение для участия в рынке [ править ]

Второе исключение - « исключение для участия в рынке ». Это происходит, когда государство действует «на рынке», как бизнес или покупатель, а не как «регулятор рынка». ^[9] Например, когда государство заключает договор на строительство здания или продает карты государственным паркам, вместо того, чтобы принимать законы, регулирующие строительство или диктуя цены на карты государственных парков, оно действует «на рынке». Как и любой другой бизнес в таких случаях, государство может отдавать предпочтение определенным клиентам или поставщикам или избегать их.

Верховный суд представил доктрину участника рынка в деле Хьюз против Александрии Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), которое поддержало программу Мэриленда, которая предлагала переработчикам металлолома вознаграждение за уничтожение оставленных автомобильных корпусов. См. Также Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Ривз, Инк. Против Кола, 447 US 429, 437 (1980). Поскольку Мэриленд требовал, чтобы обработчики за пределами штата, но не обработчики в штате, представляли обременительную документацию, чтобы требовать вознаграждения, штат фактически отдавал предпочтение обработчикам внутри штата над обработчиками за пределами штата. Суд постановил, что, поскольку штат просто оговаривал условия расходования государственных средств, программа Мэриленда повлияла на рынок не иначе, как если бы Мэриленд была частной компанией, повышающей цены на автомобильные кузова. Поскольку государство не «регулировало» рынок, его экономическая деятельность не подпадала под действие антидискриминационных принципов, лежащих в основе бездействующей коммерческой оговорки, и государство могло возлагать различные обязанности по оформлению документов на переработчиков за пределами штата. "Ничто в целях, оживляющих Торговую оговорку, не запрещает государству,в отсутствие действий Конгресса от участия на рынке и реализации права отдавать предпочтение своим гражданам по сравнению с другими ».

Еще одно важное дело - дело Уайт против Массачусетского совета строительства. Employers, Inc. , в котором Верховный суд постановил, что городские власти Бостона могут потребовать от своих строительных подрядчиков нанимать не менее пятидесяти процентов своей рабочей силы из числа жителей Бостона. 460 США на 214–15. Поскольку все сотрудники, охваченные этим мандатом, были «в существенном, хотя и неофициальном смысле,« работали на город »», Бостон считался просто благоволением своим собственным жителям за счет расходов муниципальных средств. Верховный суд заявил, что «когда государство или местное правительство выходит на рынок в качестве участника, на него не распространяются ограничения, указанные в статье о торговле». Идентификатор. at 208. Ничто в Конституции не препятствует местному правительству нанять местную компанию именно потому, что она является местной.

Другими важными делами, провозглашающими принцип исключения из участия в рынке, являются: Reeves, Inc. против Stake , 447 U.S. 429 (1980) и South-Central Timber Development, Inc. против Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984). Reeves случай описывает тест исключения участия на рынке. В этом случае государственным цементным кооперативам было разрешено устанавливать ограничительные правила (например, правила не продавать за пределами штата). Здесь этот спонсируемый государством бизнес действовал строго как индивидуальный бизнес, и это действие было признано конституционным. South-Central Timber важен, потому что ограничивает исключение на рынке. Южно-Центральная древесинасчитает, что доктрина участника рынка ограничена тем, что разрешает государству возлагать бремя на торговлю на рынке, участником которого оно является, но не позволяет ему идти дальше. Государство не может устанавливать условия, которые имеют существенный регулирующий эффект за пределами этого конкретного рынка.

«Исключение для участия в рынке» из бездействующей статьи о торговле не дает штатам неограниченных полномочий отстаивать местные интересы, поскольку все еще применяются ограничения из других законов и конституционные ограничения. В деле United Building & Construction Trades Council v. Camden , 465 U.S. 208 (1984), город Камден, штат Нью-Джерси, принял постановление, требующее, чтобы по крайней мере сорок процентов сотрудников подрядчиков и субподрядчиков на городских проектах были жителями Камдена. Верховный Суд пришел к выводу , что , хотя закон не слабый из-за пунктом Бездействующих торговель, он нарушил привилегии и иммунитеты Пункт из статьи IVКонституции. По мнению судьи Ренквиста, доктрина участника рынка отличается от доктрины привилегий и иммунитетов. Точно так же Конгресс имеет право в соответствии с Положением о торговле регулировать и налагать санкции на государства, выступающие в качестве «участников рынка», но у него нет полномочий принимать законы, нарушающие Статью IV.

В 21 веке бездействующая торговая оговорка часто становилась юридической проблемой в делах, возникающих в соответствии с законами штата, регулирующими некоторые аспекты интернет-активности. Из - за межгосударственную, а зачастую международной, природу интернета - коммуникации, государственные законы , касающиеся интернеты-связанных объекты , таких как спам , онлайновые продажи или онлайн - порнографию часто могут вызвать проблемы Пункта Бездействующего Commerce. ^[10]

Критика доктрины [ править ]

«Негативный» или «бездействующий» компонент Коммерческой оговорки был предметом научных дискуссий на протяжении многих десятилетий. ^[11] Оба судьи Верховного суда Антонин Скалиа ^{[12] [13]} и Кларенс Томас ^[14] отвергли понятие бездействующей торговой оговорки. Они считают, что такая доктрина несовместима с оригинальной интерпретацией Конституции - настолько, что они считают эту доктрину «судебным мошенничеством». ^[8]

Ряд ранее существовавших судей Верховного суда также выразили недовольство бездействующей доктриной торговой оговорки. Например, председатель Верховного суда Тэйни сказал это в 1847 году: ^[15]

Если он был направлен на то, чтобы запретить Штатам принимать какие-либо правила торговли, трудно объяснить отсутствие запрета, когда этот запрет был так тщательно и четко вставлен в отношении других полномочий ... [Закон] Конгресса и Штатов согласился с этой конструкцией с момента основания правительства ... Решения этого суда также, на мой взгляд, при тщательном рассмотрении будут признаны санкционирующими строительство, которое я поддерживаю.

Однако это заявление Тейни в 1847 году было до того, как доктрина трансформировалась в дело Кули против Совета смотрителей 1851 года , в котором судья Бенджамин Р. Кертис написал для Суда, что коммерческая оговорка не всегда требует «исключительного законодательства Конгресса». . ^[5]

Пуэрто-Рико [ править ]

В деле Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir.1992), Первый судебный округ постановил, что бездействующая торговая оговорка применяется к Пуэрто-Рико . ^[16]

См. Также [ править ]

• Торговая оговорка
• Раздел 2 Двадцать первой поправки к Конституции Соединенных Штатов , для постановлений судов, обсуждающих возможные последствия торговой статьи.
• Свободное перемещение товаров , аналогичная доктрина Европейского Союза , которая предусматривает, что государства-члены не могут создавать препятствия для торговли внутри ЕС.

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Carrubba, C .; Роджерс, Джеймс Р. (2003). «Национальная судебная власть и положение о бездействующей торговле». Журнал права, экономики и организации . 19 (2): 543–570. DOI : 10.1093 / jleo / ewg020 .
• Эйл, Джулиан Н. (1982). «Отказ от бездействующей торговой оговорки» . Йельский юридический журнал . 91 (3): 425–485. DOI : 10.2307 / 795926 . JSTOR  795926 .
• Redish, Martin H .; Наджент, Шейн В. (1987). «Оговорка о бездействующей торговле и конституционный баланс федерализма» . Юридический журнал герцога . 1987 (4): 569–617. DOI : 10.2307 / 1372524 . JSTOR  1372524 .