| Блит против Бирмингемской компании по водоснабжению | |
|---|---|
| Суд | Казначейский суд |
| Решил | 6 февраля 1856 г. |
| Цитата (и) | (1856) 11 Ex Ch 781, 156 ER 1047 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| Ключевые слова | |
| Небрежность, неудобство, разумная предсказуемость | |
Blyth v Birmingham Waterworks Company (1856) 11 Ex Ch 781 [1] касается разумности в законе о халатности . Он известен своей классической формулировкой того, что такое халатность, и стандартами осторожности, которые необходимо соблюдать. [2]
Факты [ править ]
Ответчики, Бирмингем водопроводная компания , были водяные работы для Бирмингема . Они были включены законом с целью снабжения Бирмингема водой. Статут предусматривал, что:
при прокладке магистральной трубы или другой трубы на любой улице компания должна установить во время прокладки такой трубы надлежащую и достаточную противопожарную заглушку на каждой такой улице и доставить ключ или ключи. такой пожарной свечи лицам, ухаживающим за машинным отделением на указанной улице или рядом с ней, и повесить еще один ключ в караульной на или рядом с указанной улицей. По разд. 87, трубы должны были находиться на глубине 18 дюймов ниже поверхности почвы. К 89-му участку водопровод постоянно должен был быть заполнен водой. Ответчики не получали никакой прибыли от обслуживания свечей, отличной от общей прибыли всего бизнеса, но такое обслуживание было одним из условий, при которых им было разрешено пользоваться привилегиями, предоставленными Законом.Магистральная труба напротив дома истца находилась на глубине более восемнадцати дюймов ниже поверхности. Пожарная заглушка была изготовлена в соответствии с самой известной системой, и материалы, из которых она изготовлена, были в хорошем состоянии на момент аварии.
Подсудимый установил пожарную вилку в гидранте возле дома мистера Блайта. Той зимой, во время сильного мороза, пробка вышла из строя, что привело к наводнению и повреждению дома мистера Блайта. Блит подал в суд на Waterworks за халатность.
Суждение [ править ]
При обосновании дела барон Олдерсон дал известное определение халатности:
Халатность - это бездействие в отношении того, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение людей, сделал бы, или что-то такое, чего не стал бы делать разумный и разумный человек. Ответчики могли нести ответственность за халатность, если бы они непреднамеренно не сделали то, что сделал бы разумный человек, или сделали бы то, чего не сделал бы человек, принявший разумные меры предосторожности.
Суд постановил, что сильный мороз не мог быть при созерцании гидротехнических сооружений. Они могли проявить халатность только в том случае, если бы не сделали того, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Бирмингем не видел такого холода в течение столь долгого времени, и было бы неразумно, чтобы Гидравлический завод ожидал такого редкого случая.
Б. Мартин высказал совпадающее мнение, заявив, что «иначе было бы возложить ответственность на компанию как на страховщиков». [3]
Б. Брамвелл вынес особое решение по закону, но пришел к тому же результату по фактам.
Ссылки [ править ]
- ^ «БЛИТ против КОМПАНИИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ БИРМИНГЕМСКОГО УОТЕРВОРКС» .
- ^ Glannon, Джозеф В. (30 января 2015). Примеры и пояснения к законам о деликтных преступлениях . ISBN 9781454860631.
- ^ «БЛИТ против КОМПАНИИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ БИРМИНГЕМСКОГО УОТЕРВОРКС» .
Внешние ссылки [ править ]
