Бренди против Комиссии по правам человека и равным возможностям

Бренди против Комиссии по правам человека и равным возможностям

Суд	Высокий суд Австралии
Решил	23 февраля 1995 г.
Цитата (и)	[1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245
Стенограмма (и)	[1994] HCATrans 51 (4 октября 1994 г.) [1994] HCATrans 57 (11 октября 1994 г.)
История болезни
Предварительные действия	Белл против ATSIC, Gray & Brandy [1993] HREOCA 25 (22 декабря 1993 года)
Мнения по делу
(7: 0) Поправки 1992 и 1993 годов к Закону о расовой дискриминации 1975 года имели целью наделить Комиссию судебной властью вопреки главе III Конституции и, следовательно, были недействительными.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон и McHugh JJ

Дело Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям ( HREOC ) рассматривалось в Высоком суде Австралии, постановившем, что HREOC не может на законных основаниях осуществлять судебную власть . ^[1] Высокий суд занял твердую позицию против попыток наделить судебные полномочия несудебными органами. ^[2]

Фон

Вплоть до 1992 года Комиссия Австралии по правам человека и равным возможностям в ответ на жалобы о расовой дискриминации, поданные в соответствии с Законом о расовой дискриминации 1975 года (Cth) (RDA), могла принимать решения. Они были добровольными, и в случае, если заявители предпочли не подчиняться им, не было механизма принудительного исполнения. Единственным вариантом, доступным истцам, было подать заявление в Федеральный суд о повторном рассмотрении дела.

В 1988 году Уилкокс Дж. Критиковал этот процесс в своем решении по делу « Мейнард против Нейлсона» как дорогостоящий и излишне повторяющийся. ^[3] Это побудило федеральное правительство внести поправки в RDA, чтобы исправить проблему. ^[4]^[5] Разделы, внесенные этими поправками в Часть III RDA, позволили зарегистрировать определения, сделанные HREOC, в Федеральном суде. Эти определения после регистрации будут иметь силу постановления Федерального суда, если ответчик не подал ходатайство о пересмотре.

Факты

В случае с Бренди Гарри Брэнди и Джон Белл были офицерами Комиссии по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива (ATSIC). Белл подал жалобу на Бренди и ATSIC в HREOC, ссылаясь на нарушение RDA. HREOC провел расследование и постановил, что и Брэнди, и ATSIC должны выплатить Беллу компенсацию и извиниться перед ним. ^[6] Это определение было зарегистрировано в Федеральном суде, что побудило Брэнди, во-первых, обратиться за пересмотром, а во-вторых, подать заявление в Высокий суд по настоящему делу.

Юридический вопрос

Вопрос был передан на рассмотрение суда полного состава в результате дела, заявленного Годроном Дж. , "В результате поправок, содержащихся в Законе о дискриминации по признаку пола и других поправках к законодательству 1992 года и / или Законе о поправках к законодательству и правосудию 1993 года, поскольку они затрагивают Закон о расовой дискриминации 1975 года, являются ли какие-либо из положений Части III Закона 1975 года о расовой дискриминации недействительными? " ^[1]^{: стр. 248}

Решение и исход дела

Единогласное решение было возвращено Верховным судом через два суждения, один за Мейсона CJ , Бреннан и Toohey JJ , другой по Дин , Доусон , Годрон и McHugh JJ. Суд установил, что разделы 25ZAB, 25ZAC и 25ZC RDA, которые были реализованы двумя ранее упомянутыми поправками, были недействительными. Дин, Доусон, Годрон и МакХью JJ также объявили раздел 25ZAA недействительным. Остальные судьи этот вопрос не рассматривали.

Это решение было сформулировано на основе рассмотрения определения судебной власти, отправной точкой которого было отмечено решение Гриффита Си-Джея по делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead . ^[7] Это дело содержало определение судебной власти, которое включало обязательные и авторитетные решения разногласий между субъектами судами Главы III Конституции . ^[8]

Ключевым фактором в решении о признании разделов недействительными была возможность принудительного исполнения определений. Дин, Доусон, Годрон и МакХью Дж.Дж. заявили, что «если бы не положения, обеспечивающие регистрацию и исполнение решений Комиссии, было бы ясно, что Комиссия не осуществляет судебную власть». ^[1]^{: стр. 269}Таким образом, до внесения поправок КПЧПЧ не осуществлял судебную власть при вынесении определений в отношении жалоб на дискриминацию. Разрешение регистрации определений в Федеральном суде по сути стало постановлением этого суда, которое должно было придать определениям исковую силу. Суд счел это проявлением судебной власти органом, который не может быть наделен такой властью. Это связано с тем, что КПЧРП не был судом в соответствии со статьями 71 и 72 Конституции и, следовательно, не был судом главы III, способным осуществлять судебную власть. ^[8]

Дело Бренди имеет важное конституционное значение, прежде всего, потому что в его решении вновь подчеркивается ограниченное количество органов, которым разрешено осуществлять судебную власть. В решении Брэнди подчеркивается тот факт, что внесудебные трибуналы и другие административные органы, которые не составляют суд по главе III конституции, не могут осуществлять судебную власть. Это имело двоякий эффект: остановило создание ряда внесудебных органов, которые должны были быть наделены такими обязанностями, а также предотвратило создание еще одного суда по главе III для управления исками такого характера, который является сегодня известен как Федеральный окружной суд Австралии. У этого решения были недостатки, так как проблема неэффективности и высоких затрат, которая побудила в первую очередь к созданию законодательства о поправках для RDA, все еще очевидна. ^[9] Тем не менее, это кажется оправданным, поскольку перераспределение полномочий судов по разрешению таких споров и наделение их трибуналом поднимает вопросы справедливости.

Последний пункт конституционного значения, вытекающий из дела Брэнди, - это формулировка четырех руководящих принципов в решении по делу Дина, Доусона, Годрона и МакХью, которые позволяют суду определять, осуществляется ли судебная власть. Четыре пункта:

Определение разногласий между сторонами
Что основано на существующих фактах и применении закона
Присуждение средств правовой защиты
Которые представляют собой обязательное и подлежащее исполнению решение

Они повторяют то, что считается ключевыми характеристиками (или признаками ) судебной власти. Однако они не обязательно являются исчерпывающими, но определенно являются хорошим показателем исполнения судебной власти.

использованная литература

^ a b c Бренди против Комиссии по правам человека и равным возможностям [1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245.
^ Французский, судья Роберт . «Исполнительные игрушки судей и внесудебные функции» . [2008] Федеральная судебная стипендия 8.
^ Мейнард против Нейлсона [1988] FCA 168 (27 мая 1988 г.), Федеральный суд (Австралия).
^ Нанд, Дж. «Судебная власть и административные трибуналы: Решение в Бренди против HREOC» (PDF) . [1997] Форум австралийского института административного права 11.
^ Дискриминация по признаку пола и другие поправки к законодательству 1992 г. (Cth) и Закон 1993 г. о поправках к законодательству и правосудию (Cth).
^ Белл против ATSIC, Gray & Brandy [1993] HREOCA 25 (22 декабря 1993 г.), Комиссия по правам человека и равным возможностям (Австралия).
^ Huddart, Паркер & Co Pty Ltd v Мурехэд [1909] HCA 36 , (1909) 8 330 CLR .
^ a b Туми, A (30 марта 1995 г.). «Обрезание трибуналов: Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям» . Краткий обзор текущих проблем № 40 1994/95 . Парламентская исследовательская служба.
^ Эпплби, Г. «Несовершенство и неудобства: производители котлов и разделение судебной власти в Австралии» .[2012] Юридический журнал Квинслендского университета 13.

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален.
Найти источники: «Бренди против Комиссии по правам человека и равным возможностям» - новости · газеты · книги · ученый · JSTOR ( май 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

[Brandy_HCA-1] Бренди против Комиссии по правам человека и равным возможностям [1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245.

[2] Французский, судья Роберт . «Исполнительные игрушки судей и внесудебные функции» . [2008] Федеральная судебная стипендия 8.

[3] Мейнард против Нейлсона [1988] FCA 168 (27 мая 1988 г.), Федеральный суд (Австралия).

[4] Нанд, Дж. «Судебная власть и административные трибуналы: Решение в Бренди против HREOC» (PDF) . [1997] Форум австралийского института административного права 11.

[5] Дискриминация по признаку пола и другие поправки к законодательству 1992 г. (Cth) и Закон 1993 г. о поправках к законодательству и правосудию (Cth).

[6] Белл против ATSIC, Gray & Brandy [1993] HREOCA 25 (22 декабря 1993 г.), Комиссия по правам человека и равным возможностям (Австралия).

[Huddart-7] Huddart, Паркер & Co Pty Ltd v Мурехэд [1909] HCA 36 , (1909) 8 330 CLR .

[Twomey_1995-8] Туми, A (30 марта 1995 г.). «Обрезание трибуналов: Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям» . Краткий обзор текущих проблем № 40 1994/95 . Парламентская исследовательская служба.

[9] Эпплби, Г. «Несовершенство и неудобства: производители котлов и разделение судебной власти в Австралии» .[2012] Юридический журнал Квинслендского университета 13.

[1]