Бристоль и Западное строительное общество против Мотью [1996] EWCA Civ 533 — это ведущее английское дело о фидуциарном праве и профессиональной халатности , касающееся обязанностей адвоката проявлять осторожность и профессионализм, а также характера фидуциарных обязанностей. Это дело широко цитируется во всем мире из-за определения фидуциара и обстоятельств, при которых возникают фидуциарные отношения.
Г-н Мотью был адвокатом, который представлял интересы как заемщика, так и кредитора в ипотечной сделке, связанной с покупкой жилой недвижимости. Утверждалось, что он по неосторожности сообщил строительному кооперативу , что на момент подписания договора ипотеки за дом не взималась вторая плата. На момент обращения в строительное общество и запроса финансирования, без ведома г-на Мотью, заемщик имел относительно небольшой банковский овердрафт, ограниченный суммой в 2000 фунтов стерлингов. После завершения покупки и ипотеки (когда средства кредитора были использованы для сделки), но до того, как сделки были зарегистрированы в земельном кадастре, к г-ну Мотью обратились банкиры заемщика ( Barclays ) и сказали, что они предоставляют вторую ипотечную кредитную линию. заемщику и добиваться регистрации второго залога в Земельном кадастре. Вторая залоговая документация была подготовлена и оформлена заемщиком в помещении банка. Регистрация второго залога одновременно с покупкой и (первой) ипотекой позволила отказаться от уплаты сборов Земельному кадастру, тем самым сэкономив расходы заемщика, чем если бы второй залог был зарегистрирован отдельно позже. Г -н Мотью попросил Строительное общество Чешунта дать согласие на регистрацию второго обвинения, что они и сделали, а также им было дано официальное уведомление о втором обвинении, которое они подтвердили. Г-н Мотью задержал отправку заявления в реестр, пока получалось согласие кредитора, поскольку его также необходимо было подать в Земельный реестр. На момент дефолта сумма овердрафта заемщика выросла с 2000 фунтов стерлингов до 3350 фунтов стерлингов. Рынок жилья рухнул, и домовладельцы (потерявшие работу во время рецессии) объявили дефолт по ипотечным кредитам строительного общества. Чтобы реализовать свои деньги, строительное общество продало недвижимость за 53 000 фунтов стерлингов в феврале 1991 года, спустя значительное время после того, как они вступили во владение ею. Кредитор утверждал, что если бы он знал о наличии у заемщика овердрафта, он бы не предоставил заемщику ипотечный кредит. Они предъявили иск Мотью о возмещении суммы, которую они предоставили взаймы (59 000 фунтов стерлингов) за вычетом выручки от продажи.
Mothew утверждал, что Bristol и West знали о втором обвинении, и даже если бы они не знали, они все равно продолжили бы сделку и понесли бы такие же потери, потому что в 1988 году, когда сделка проходила, рынок был оживленным и размер овердрафта заемщика был обычным явлением. Это означало бы, что никакой ущерб не может быть возмещен по общему праву, поскольку не было бы никакой причинно-следственной связи между (предполагаемой) халатностью Мотью и потерями строительного общества. Поначалу ему это не удалось. Однако его страховщики профессиональной ответственности передали дело в Апелляционный суд , где три судьи единогласно поддержали г-на Мотью (см. Решение ниже), и дело было возвращено, что в конечном итоге привело к урегулированию, согласно которому г-н Мотью не должен был платить штраф или оплату. или его страховщики. Бристолю и Уэсту пришлось внести около восьмидесяти тысяч фунтов (80 000 фунтов стерлингов) в покрытие расходов страховщиков г-на Мотью. Это дело важно, поскольку Апелляционный суд установил полномочия (дело с созданием прецедента) для «фидуциарной обязанности» солиситора перед кредитором при использовании средств, полученных адвокатом, независимо от установленной халатности. В данном конкретном случае он ни разу не установил какой-либо халатности, неисполнения обязательств или нарушения обязанностей по обеспечению осторожности со стороны г-на Мотью.