Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Бухвальд против Paramount (1990), 1990 Cal. Приложение. LEXIS 634 - этосудебный процессо нарушении контракта, поданный и разрешенный в Калифорнии, в котором юморист и писатель Арт Бухвальд утверждал, что Paramount Pictures украла его идею сценария и превратила ее в фильм 1988 года « Прибытие в Америку» . Бухвальд выиграл судебный процесс и получил компенсацию ущерба, а затем принял урегулирование от Paramount до того, как подана апелляция.

Это решение было важно, главным образом, для того, чтобы на этапе судебного разбирательства суд определил, что Paramount использовала « недобросовестные » средства определения размера выплаты авторам, которые широко называют « голливудским бухгалтерским учетом ». Paramount заявила и представила бухгалтерские доказательства в поддержку этого утверждения, что, несмотря на выручку фильма в размере 288 миллионов долларов, он не получил чистой прибыли , согласно определению «чистой прибыли» в контракте Бухвальда, и, следовательно, Бухвальду ничего не было должно. Суд согласился с доводом Бухвальда о том, что это «недобросовестно» и, следовательно, недействительно. Опасаясь потери в случае апелляции и последующих последствий решения о недобросовестности для всех остальных контрактов,Paramount заплатила 900 000 долларов. [1]Это дело было предметом книги 1992 года « Роковое вычитание: внутренняя история Бухвальда против Paramount», написанной Пирсом О'Доннеллом, адвокатом, представлявшим Бухвальд, и репортером Los Angeles Times Деннисом Макдугалом .

Хронология [ править ]

В 1982 году Бухвальд написал экранизацию под названием «Это грубый, грубый мир» (позже переименованный в «Король на один день»), который был предложен Джеффри Катценбергу из Paramount, с намерением сыграть главную роль Эдди Мерфи , который был по контракту с Paramount. в это время. Согласно судебным документам, синопсис «Короля на один день» был таким:

Богатый, образованный, высокомерный, экстравагантный, деспотичный африканский властитель приезжает в Америку с государственным визитом. После грандиозного турне по Соединенным Штатам властитель приезжает в Белый дом. Оплошность в словах президента приводит африканского лидера в ярость. Его сексуальные желания отвергаются прикомандированной к нему чернокожей женщиной из государственного департамента. Президент просит ее продолжать служить в качестве эскорта властителя Соединенных Штатов. Находясь в США, властитель свергнут, брошенный своим окружением и оставшийся без средств к существованию. Он попадает в гетто Вашингтона, с него снимают одежду и к нему подружился чернокожая женщина. Властелин переживает ряд инцидентов в гетто и устраивается на работу официантом. Чтобы избежать экстрадиции, он женится на черной девушке, которая подружилась с ним, становится императором гетто и живет долго и счастливо. [2]

Paramount выбрала вариант лечения в начале 1983 года и заказала несколько неудачных сценариев у нескольких сценаристов. Время от времени режиссером выступал Джон Лэндис . После двух лет ада разработки Paramount решила отказаться от проекта в марте 1985 года.

В мае 1986 года конкурент Paramount, компания Warner Bros., выбрала лечение Бухвальда.

Летом 1987 года Paramount приступила к разработке фильма, который, как считается, был основан на рассказе Эдди Мерфи и режиссером которого должен был стать Джон Лэндис. Схема истории была похожа на идею истории Бухвальда и на провалившиеся сценарии Paramount, основанные на ней.

В январе 1988 года Warner Bros. отменили свою версию проекта Бухвальда, сославшись на проект Paramount.

Когда в 1988 году Paramount выпустила фильм « Прибытие в Америку» , Эдди Мерфи получил исключительную репутацию. Бухвальду не платили и даже не писали в качестве автора рассказа. Бухвальд подал в суд на Paramount за нарушение контракта, поскольку в его контракте с Paramount говорилось, что ему заплатят определенную сумму, если его лечение будет снято в фильме.

Решение [ править ]

В 1990 году Верховный суд Калифорнии постановил, что Бухвальд на основании большинства доказательств продемонстрировал, что его трактовка рассказов и неудачные сценарии Paramount, основанные на трактовке, были «похожи» на трактовку фильма « Прибытие в Америку ». Вместе с доказательствами того, что Мерфи и Лэндис ранее имели доступ к лечению Бухвальда, суд постановил, что история фильма действительно "основана на" лечении Бухвальда. Поскольку Paramount никогда не платила Бухвальду, поскольку указанное опционное соглашение могло бы произойти, если фильм, основанный на его обращении, когда-либо был выпущен, Paramount действительно нарушила контракт.

На втором этапе судебного разбирательства, в ходе которого суд определил соответствующую сумму ущерба, который должен быть выплачен Бухвальду, Paramount заявила, что, несмотря на 288 миллионов долларов на продажу билетов на фильм, на разработку и маркетинг фильма было потрачено столько денег, что, по словам согласно формуле, указанной в контракте Бухвальда, Paramount не получила "чистой прибыли".

Истцы оспорили ряд положений формулы чистой прибыли Paramount как необоснованные. Оспариваемые положения включают: 15% накладных расходов на участие Мерфи и Лэндис; 15% накладных расходов на операционные расходы Eddie Murphy Productions; 10% накладных расходов на рекламу; 15 процентов накладных расходов; проценты по отрицательному сальдо без учета комиссионных сборов; проценты на накладные расходы; проценты по выплатам участия в прибыли; процентная ставка не пропорциональна реальной стоимости денежных средств; исключение 80% поступлений от видеокассет из валовых доходов; плата за распространение роялти за видео; взимание 20 процентов гонорара за видео в качестве остатка затрат на распространение; плата за услуги и оборудование сверх фактических затрат; отсутствие кредита на производственную себестоимость удерживаемых или проданных предметов многократного использования;начисление налогов за вычетом налогового кредита; взимание процентов помимо платы за распространение; 15% накладных расходов помимо платы за распространение; и 10% накладных расходов на рекламу помимо платы за распространение.[3]

Затем суд установил, что формула была «недобросовестной», и поэтому Бухвальд мог возбудить отдельный деликтный иск против компании.

Опасаясь потери при апелляции и, предположительно, волны судебных исков со стороны авторов, утверждающих, что они тоже пострадали из-за недобросовестной формулы чистой прибыли, Paramount рассчиталась с Бухвальдом и его партнером-производителем о выплате 900 000 долларов. [4] В рамках мирового соглашения решение о «недобросовестности» было отменено.

Последствия [ править ]

Формулы бухгалтерского учета, используемые студиями, якобы были разработаны специально для того, чтобы почти ни в одном фильме математически невозможно было показать чистую прибыль. В частности, формула чистой прибыли в авторских контрактах не соответствует формуле чистой прибыли общепринятых принципов бухгалтерского учета, которые киностудии используют при создании своих финансовых отчетов , которые передаются Комиссии по ценным бумагам и биржам США и инвесторам. То, что суд назвал "недобросовестной" формулой в контракте Бухвальда, фактически дважды учитывает многие расходы, понесенные киностудией. [5]

Некоторые комментаторы утверждали, что этот судебный процесс стал водоразделом, который повлияет на выплаты Голливуда всем, кто пользуется «участием в прибыли», вызвав изменение формул чистой прибыли. Однако в решении Верховного суда Калифорнии по делу « Batfilm Productions против Warner Bros.» в отношении фильма « Бэтмен» 1989 года говорилось, что подобная формула не является бессовестной. На сегодняшний день апелляционный суд не рассматривал этот тип иска, а это означает, что вышестоящие суды не могут обращаться к решению апелляционного суда за руководством.

Тем не менее, этот случай заставил почти все студии и продюсерские компании более осторожно подходить к работе со сценариями. Обеспокоенные тем, что «сходство» между проектами будущих сценариев и фильмами может стать причиной судебных исков, почти все студии и продюсерские компании теперь возвращают незапрошенные сценарии своим авторам в закрытом виде.

Ответ Джона Лэндиса [ править ]

В ретроспективных интервью, включенных в выпуск DVD 2007 года « Прибытие в Америку» , Джон Лэндис и сценаристы Барри Блаустейн и Дэвид Шеффилд не упоминают иск Арта Бухвальда и утверждают, что история фильма возникла с Эдди Мерфи, а Блаустейн и Шеффилд написали сценарий. из 25-страничного обращения Мерфи. В интервью, снятом примерно во время театрального выхода фильма и включенном в DVD, Мерфи сам утверждает, что идея фильма пришла ему в голову во время тура.

В книге Джулии Д'Агноло Валлан 2008 года « Джон Лэндис» Лэндис цитируется, говоря, что дело Арта Бухвальда против Paramount было «беспочвенным», и далее констатирует следующее:

Я предваряю это тем, что не знаю Арта Бухвальда и ничего не имею против него. Я должен отметить, что, несмотря на все внимание СМИ к этому делу, никто никогда не упоминает Барри Блаустайна и Дэвида Шеффилда, людей, которые на самом деле написали сценарий! Каждый фильм, в котором я участвовал, был большим хитом, люди подавали в суд на студию, говоря, что это их идея. Мы живем в очень сутяжническом обществе. Здесь вы можете засудить кого угодно за что угодно. [6]

Лэндис также дал следующий ответ относительно того, почему иск Бухвальда получил больше внимания в прессе, чем другие подобные иски:

Ну, потому что это был Арт Бухвальд! Он старый любимец СМИ Восточного побережья . Остальные иски исходили от менее известных людей. Помню, по Animal House было четыре или пять судебных исков. И Universal их просто уладили, потому что это было дешевле, чем драться, а то и побеждать! Арт Бухвальд не только с Восточного побережья, он еще и газетчик. Пресса встанет на его сторону. Ирония этого дела заключается в том, что единственными людьми, которым выиграл его судебный процесс, были Эдди Мерфи и я, потому что он заставил Paramount открыть свои книги. [7]

См. Также [ править ]

  • Лейбовиц против Paramount Pictures Corp.
  • Paramount Communications, Inc. против QVC Network, Inc.
  • США против Paramount Pictures, Inc.

Ссылки [ править ]

  1. ^ ( http://articles.latimes.com/1992-03-17/local/me-3895_1_net-profit Buchwald, партнер выиграет 900 000 долларов от Studio)
  2. ^ Бухвальд против Paramount Pictures, Апелляционный отдел корпорации , Верховный суд Калифорнии, Лос-Анджелес; 31 января 1990 г., стр.18.
  3. ^ Бухвальд против Paramount , C 706083 Предварительное решение (второй этап), III.B.5 Недобросовестность - применяемая доктрина ( Верховный суд округа Лос-Анджелес, 1990-12-21).
  4. ^ ( http://articles.latimes.com/1992-03-17/local/me-3895_1_net-profit Buchwald, партнер выиграет 900 000 долларов от Studio)
  5. ^ «Голливудский творческий учет, или, как скрыть хит и все же получить от него прибыль» . PopMatters . 2015-05-12 . Проверено 9 июня 2020 .
  6. ↑ Джон Лэндис, цитируется у Джона Лэндиса Джулией Д'Агноло Валлан. (2008, M Press), стр.125–126.
  7. ↑ Джон Лэндис, цитируется у Джона Лэндиса Джулией Д'Агноло Валлан. (2008, M Press), стр.126.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • О'Доннелл, Пирс; Макдугал, Деннис (1992). Роковое вычитание: как на самом деле Голливуд ведет бизнес. Внутренняя история Бухвальда V. Paramount . Нью-Йорк : Даблдей . ISBN 0-385-41686-5.
  • Маркус, Адам (1991). «Бухвальд против Paramount Pictures Corp. и будущее чистой прибыли». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment . 9 : 545. В сети