| Кэмпбелл против General Dynamics Gov't Sys. Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США первого округа |
| Полное название дела | Родерик Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corporation и Ричарда Т. Шнорбуса |
| Решил | 23 мая 2005 г. |
| Цитата (и) | 407 F.3d 546 (1-й округ 2005 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 321 F. Supp. 2d 142 (Д. Массачусетс, 2004) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Брюс М. Селя , Кермит Липез , Джеффри Р. Ховард |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Селя, к которой присоединился Ховард |
| Совпадение | Липез |
В деле Кэмпбелл против General Dynamics Gov't Sys. Corp. , 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005), [1] Первый округ должен был рассмотреть возможность принудительного исполнения обязательного арбитражного соглашения, содержащегося в политике разрешения споров, связанной с объявлением, отправляемым по электронной почте в масштабах всей компании. применительно к искам о дискриминации при приеме на работу, поданным в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями. Согласно анализу Суда, вопрос заключался в том, предоставил ли работодатель минимально достаточное уведомление о договорном характере политики отправки электронной почты и о соответствующем отказе работника от права доступа к судебному органу. Суд взвесил сопутствующие обстоятельства; пришел к выводу, что уведомление не было и что, следовательно, исполнение отказа было бы неуместным; и поддержал отказ районного суда в удовлетворении ходатайства работодателя о приостановлении разбирательства и обязал работника подать иск в арбитраж.
Это дело является основным делом в прецедентной книге Ротштейна и Либмана по трудовому праву. [2]
Фон [ править ]
Сотрудник подал иск об американцах с ограниченными возможностями (ADA), утверждая, что работодатель уволил его из-за апноэ во сне. Ранее компания объявила о новой политике разрешения споров, согласно которой иски о дискриминации должны подаваться в арбитраж. Он объявил о политике в корпоративном электронном письме; доступ к тексту осуществлялся по ссылкам в электронном письме.
Окружной суд США по округу штата Массачусетс ударил утвердительный защиты ответчика и отказал свое движение , чтобы остаться разбирательства и работника Компел истца представить в арбитражный суд его иск под Закон об инвалидах, 42 USCS §§ 12101-12213.
Заключение суда [ править ]
Первый округ подтвердил решение суда низшей инстанции. Суд не обладал юрисдикцией для пересмотра промежуточного постановления о удовлетворении ходатайства сотрудника об отказе от защиты в соответствии с Федеральным законом об арбитраже., 9 USCS §§ 1–16. Суд подтвердил отклонение ходатайства работодателя об оставлении дела и о привлечении арбитража. Применение политики арбитража было неприемлемым, поскольку электронное письмо не содержало минимально достаточного уведомления разумно осмотрительному сотруднику о договорном характере политики, отправляемой по электронной почте, и о соответствующем отказе сотрудника от права доступа к судебному форуму. Суд постановил, что массовое электронное письмо, которое не требовало утвердительного ответа, но требовало от получателя ознакомиться с материалами, не было традиционным средством сообщения обязывающих договор условий найма, и прямо не указывало, что политика предусматривает обязательное арбитражное разбирательство. соглашение, которое станет исключительным средством правовой защиты работника от всех претензий.
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. , 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005).
- ^ Шестое издание Foundation Press Страница 59
Дальнейшее чтение [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp. , 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005) доступен по адресу : CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar
