Дело Кэрриера ( Аноним против Шерифа Лондона , Дело Перевозчика, который сломал Навальный ) (1473) было знаменательным английским судебным делом в истории определения воровства . [1] [2] : 946 До этого постановления , когда владелец добровольно передал физическое владение имуществом в распоряжение другого, а затем оно было преобразовано (в заголовке: принадлежало другому), преступное воровство не считалось хищением. обязательное вторжение в жилище или лицо владельца или хранителя (насилие или угроза насилия). [1]
Дело перевозчика | |
---|---|
Суд | Звездная палата |
Полное название дела | Аноним против Шерифа Лондона |
Решил | 1473 |
Цитата (и) | YB. Паша. 13 Эдв. IV, ф. 9., пл. 5 (1473 г.). 64 Selden Soc. (1945) |
История болезни | |
Последующие действия | никто |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Чокке и другие |
Ключевые слова | |
|
В английских судах отныне приняли « ломку насыпной » доктрину. Если кто-то перевозит навал или тюк (связку) товаров (перевозчик) от имени другого лица и вскрывает их без разрешения, явного или подразумеваемого (таким образом, конвертирует их для собственного использования перевозчиком), это преступление в виде кражи. . [3] [2] : 946 Дело было значительным, потому что в то время по общему праву воровство требовало посягательства с применением силы и оружия ( vi et armis ) или против мира, чего не происходило, если человеку добровольно передавалась большая часть или тюки предметов. [2] : 946 Было обнаружено, что разрыв корпуса является необходимой силой, необходимой для элемента вторжения. [2] : 946 В рассматриваемом деле один судья (Chokke [JCP]) заявил, что, если перевозчик продал весь тюк целиком, а вырученные средства оставил себе для собственного использования, в этом акте не было бы (на тот момент) элемента о (насильственном) нарушении владения, поэтому это не будет воровством, но нарушение основной части удовлетворило элемент нарушения владения. [2] : 946
Факты
Фламандский торговец нанял перевозчика для перевозки тюков вайды (разновидность красителя ) [2] : 946 в порт в Саутгемптоне . Он открыл тюки и забрал товар себе. [4] Некоторые из них перешли во владение лондонского шерифа . Шериф передал его королю (конфисковано как « беспризорник », слово, обозначающее беглецов или украденных товаров). Торговец подал в суд на шерифа с требованием вернуть товар; он утверждал, что товар не был украден, что перевозчик имел только временные права собственности и поэтому товар не мог быть передан королю. Шериф утверждал, что товары были украдены, что это было тяжкое преступление и, следовательно, было передано королю в качестве беспризорника .
Правовые отношения между перевозчиком и торговцем, как сейчас, можно было бы рассматривать как отношения хранителя и поклажедателя , так что хранители обязаны проявлять разумную заботу о чужом имуществе, которым они владеют. Торговец имел королевскую охранную грамоту на свои товары. Это означало, что если товары были украдены, они не были переданы короне через беспризорника. Произошло это в средневековье, когда украли товар. Когда украденные вещи были найдены, они стали собственностью короля.
Суждение
Все судьи согласились с тем, что действия перевозчика представляют собой воровство, но не смогли прийти к единому обоснованию. Преобладающая причина была представлена лордом Чокке, который пришел к выводу, что перевозчик имел законное владение только тюками. Купец сохранил конструктивное владение содержимым. Таким образом, когда перевозчик вскрыл тюки и вынул их содержимое, он совершил преступление в виде воровства, поскольку забрал их содержимое у торговца. Торговец имел королевскую охранную грамоту на свои товары. Купец утверждал, что эта защита означала, что даже если его товары будут украдены, как определил суд, они не будут переданы королю в качестве беспризорника. Суд согласился с продавцом по этому второму пункту, и шериф был обязан вернуть товар продавцу. [5]
Перевозчик временно владел товаром с разрешения продавца, поэтому не имел права «разбивать навал», то есть разбивал тюки и начинал их продавать. Тот факт, что он сломал оптом, свидетельствует о намерении совершить воровство. Следовательно, он был виновен; товар обычно полностью переходит к королю (в ту эпоху). Однако из-за королевской охранной грамоты, которую имел торговец, он имел право на возврат своих товаров.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b Переосмысление уголовного права, 68, (1978), Флетчер
- ^ a b c d e f Уголовное право - Дела и материалы , 7 изд. 2012 г., Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер , ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ «Хранение и опека по закону о хищении». Йельский юридический журнал . 30 (6): 613–617. Апрель 1921 г. doi : 10.2307 / 789232 . JSTOR 789232 .
- ^ Бейрн, Пирс, Джеймс В. Мессершмидт (2000). Криминология . Westview Press. ISBN 0-15-501926-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ↑ Как отмечает Флетчер в своей книге «Переосмысление уголовного права», суды могли бы получить тот же результат, следуя установленному прецеденту . Не было очевидной необходимости создавать юридическую фикцию разбивки груза или рассматривать вытекающий из этого вопрос о том, защищает ли "безопасное поведение" торговца, чье имущество было украдено, от ареста в качестве беспризорника.
дальнейшее чтение
- Холл, Джером (1952). Воровство, закон и общество (2-е изд.).