 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Февраль 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 7 февраля 1990 г. |
| Цитата (и) | [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 |
| Мнения по делу | |
| (7: 0) Если закон носит протекционистский характер, но преследует непротекционистскую цель, средства, выбранные для достижения непротекционистской цели, должны быть необходимыми или подходящими и адаптированными, и в этом случае более высокие депозиты на непротекционистской цели - многоразовые пивные бутылки не оказались соразмерным средством. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Мейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон и McHugh JJ |
Castlemaine Tooheys Ltd v Южная Австралия , [1] является Высокий суд Австралии случай,дело с ли конкретный акт Южной Австралии противоречит статьи 92 Конституции Австралии , что о свободе торговли между штатами.
Фон [ править ]
Закон 1975 года о контейнерах для напитков (SA) требовал внесения обязательного залога в размере 5 центов за бутылку, который будет возвращен при их возврате; многоразовые бутылки были освобождены от этого депозита. Более поздняя поправка, Закон 1986 года о внесении поправок в Закон о контейнерах для напитков (SA), предусматривала возмещение одноразовых бутылок возмещению в размере 15 центов и многоразовых бутылок - 4 цента. Кроме того, возмещение за одноразовые бутылки должно было осуществляться розничными торговцами, а не хранилищем для сбора.
В Bond пивоваренных компаний варят пиво , в первую очередь от Tooheys Brewery , за пределами Южной Австралии, и они использовали без возвратных бутылок , в отличие от своих коллег Южной Австралии. Хотя 5-центовый депозит не поставил бы компании облигаций в невыгодное положение, более высокий депозит и механизм возмещения более позднего Закона действовали вместе, чтобы сделать их пиво неконкурентоспособным. Примерно во время принятия Закона о поправках рекламная кампания компаний, выпускающих облигации, увеличила их долю на рынке за счет основного пивовара Южной Австралии. Истцы добивались признания закона недействительным как противоречащего статье 92.
Решение [ править ]
Хотя все стороны признали, что увеличение суммы депозита ставит компании Облигаций в невыгодное положение, вопрос, который необходимо решить, заключался в том, допустимо ли государственное законодательство ставить межгосударственное пиво в невыгодное положение по сравнению с местным пивом, если на первый взгляд оно было направлено на решение экологической проблемы. Единогласное решение Суда заключалось в том, что в данном случае законодательство противоречило статье 92 Конституции.
Prima facie, закон, который налагает запрет или требование как на межгосударственную, так и на внутригосударственную торговлю или на конкретного межгосударственного торговца, не является протекционистским. Однако, если закон разработан для защиты законного объекта и существует недискриминационный метод, то он может предполагать, что целью вместо этого является дискриминация. Бремя межгосударственной торговли и коммерции является законным при условии, что оно просто связано с достижением законной цели или если такое регулирование может быть необходимым или целесообразным и адаптированным для защиты или повышения благосостояния общества.
В совместном решении Мэйсона С.Дж., Бреннана, Дина, Доусона и Тухи Дж.Дж. изложены причины, по которым законодательство 1986 года не соответствует требованиям и не адаптировано к защите окружающей среды. Величина разницы в возмещении между многоразовыми и одноразовыми бутылками значительно превышала сумму, требуемую для снижения продаж пива в одноразовых бутылках. Судьи также раскритиковали ту часть схемы, которая разрешала возвращать многоразовые, но не одноразовые бутылки в хранилище для сбора, как не имеющую оправдания как средство достижения экологических целей. Судьи пояснили, что дискриминация в отношении межгосударственной торговли все еще может применяться, даже если «дискриминация направлена или поддерживается всеми, некоторыми или только одним из соответствующих межгосударственных торговцев». Более того, судьи не считали, что проблема подстилки или необходимость экономии энергоресурсов послужили основанием для внедрения этой схемы; они сослались на количественное влияние такого закона и на то, что законодательные органы могут принять альтернативные меры для достижения этих целей.
В совместном решении Годрона и МакХью Дж. Дж. Был принят вопрос о том, является ли закон подходящим и адаптированным, но также были даны некоторые рекомендации относительно дискриминации: «сущность юридического понятия дискриминации заключается в неравном обращении с равными, и, наоборот, в равном обращении с неравными ".
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 (7 февраля 1990), Высокий суд .
- Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. Информационные службы LBC, Сидней.
