Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чтобы узнать о том, как Австралия превратилась из набора британских колоний в независимую нацию, см. Конституционную историю Австралии , а для обсуждения федеральной системы Австралии см. Федерализм в Австралии . Более краткое описание основной структуры Конституции см. В Законе о Конституции Австралийского Союза . Общий обзор конституционного права см. В разделе « Конституционное право» .

Австралия
Герб Австралии.svg
Эта статья является частью серии о
политике и правительстве
Австралии.
Конституция
Корона
Исполнительный
Законодательная власть
Судебная власть
Выборы
Штаты и территории
  • Губернаторы и администраторы
  • Премьеры и главные министры
  • Парламенты и ассамблеи
  • Государственные суды
  • Государственные избирательные системы
Местное правительство
  • Новый Южный Уэльс
  • Вик
  • Qld
  • WA
  • SA
  • Тас
  • NT
Международные отношения
  • Департамент иностранных дел и торговли
    Министр : Мариз Пейн
  • Дипломатические миссии Австралии / в Австралии
  • Закон о гражданстве
  • Заграничный пасспорт
  • Визовые требования
  • Визовая политика
  • Австралия и Организация Объединенных Наций
Идеология
  • Анархизм
  • Христианин
  • Консерватизм
  • Далеко справа
  • Либерализм
  • Национализм
  • Республиканизм
  • Социализм
  • v
  • т
  • е

Конституционное право Австралии - это область права Австралии, относящаяся к толкованию и применению Конституции Австралии . Разработано несколько основных доктрин австралийского конституционного права.

Конституция и Высокий суд [ править ]

Конституционное право в Австралийском Содружестве состоит в основном из той доктрины, которая интерпретирует Конституцию Содружества. Сама Конституция воплощена в статье 9 Закона о Конституции Австралийского Союза , который был принят британским парламентом в 1900 году после того, как его текст был согласован на конституционных конвенциях Австралии в 1890-х годах и одобрен избирателями в каждой из австралийских колоний. Однако британское правительство настояло на внесении одного изменения в текст, чтобы разрешить более широкий круг обращений в Тайный совет в Лондоне. [1] Он вступил в силу 1 января 1901 года, когда Австралийское государство возникла.

Конституция создала структуру правительства, некоторые из основных черт и источников вдохновения которой были следующими: [2] [3] [4] [5] [6] [7]

  • конституционная монархия (британские и существующие колониальные модели)
  • федерализм (модель США)
  • парламентское , или «ответственное», правительство (британские и существующие колониальные модели)
  • четкое текстовое разделение властей (модель США)
  • прямые выборы в обе палаты парламента (тогда новинка)
  • Генерал-губернатор как представитель монарха (существующие колониальные модели, особенно Канада)
  • требование референдума для внесения поправок в Конституцию (швейцарская модель)
  • только очень ограниченные гарантии личных прав (отказ от модели США)
  • судебный надзор (модель США)

Эта последняя особенность - способность Высокого суда Австралии объявлять законодательство неконституционным и, следовательно, недействительным - берет свое начало в американском опыте, когда впервые было заявлено право Верховного суда Соединенных Штатов отменить закон, который считается несовместимым с Конституцией. Самим Верховным судом в основополагающем деле Марбери против Мэдисона в 1803 году. Несмотря на то, что создатели Конституции Австралии полностью чужды британскому и австралийскому колониальному опыту, они явно предполагали, что такая практика будет распространяться и в Австралии, и даже прямо заявили, что это в тексте Конституции (в разделе 76). Это право судебного надзораЗаконодательство о соответствии Конституции осуществлялось почти исключительно Высоким судом Австралии и почти всегда с полным составом всех его членов, что, возможно, наиболее известно в случае Коммунистической партии . [8] В конкретных случаях оказала влияние американская юриспруденция. [9] [10] [11] [12]

Краткий обзор других перечисленных особенностей послужит основой для доктринальных разработок, рассматриваемых ниже.

Конституционная монархия [ править ]

Основная статья: Монархия в Австралии

Австралия - конституционная монархия. [13] Хотя термин « глава государства » не используется в Конституции, предполагалось, что Содружество (как и колонии) продолжит признавать британского суверена. «Королева» (имеется в виду королева Виктория , которая, по определению, включает: Наследники и преемники Ее Величества в суверенитете Соединенного Королевства "), был одним из трех элементов парламента , наряду с Сенатом и Палатой представителей (раздел 1). Сегодня королева Австралии сменила королеву Соединенного Королевства в австралийском парламенте, но это один и тот же человек. Монарх представлен в Австралии назначенным генерал-губернатором.. Исполнительная власть принадлежит генерал-губернатору «как представитель королевы» (статья 61), как и главнокомандующий вооруженными силами (статья 68).

Конституция Австралии предоставляет генерал-губернатору ряд полномочий, в том числе: право распускать Парламент (разделы 5, 57), право отказывать в одобрении законопроектов, представленных ей (раздел 58), и право увольнять министров правительства (раздел 64), [14] однако практическое использование таких полномочия ограничены конституционным собранием , которое уполномочивает генерал-губернатора действовать по рекомендации министров, за исключением исключительных обстоятельств. Поскольку конвенции не прописаны в Конституции, пределы полномочий генерал-губернатора неясны. Однако Конвенция позволяет генерал-губернатору осуществлять некоторые полномочия без совета министров в исключительных обстоятельствах. Эти силы известны какрезервные полномочия . [15]

Резервные полномочия позволяют Наместник ввести в эксплуатацию премьер - министром , когда ни одна из сторон, или коалиция партий не имеет большинство мест в Палате представителей и власти уволить премьер - министра, который был предметом вотума недоверия в Палата представителей. [15]

В резервные силы могут также включать в себя право уволить премьер - министра , который является участие в упорном незаконных действий (губернатор сэр Филипп Игра Нового Южного Уэльса уволил премьер Джек Ланг на этой земле в 1932 году). Однако остается спорным, включают ли они право увольнять премьер-министра, который, сохраняя доверие Палаты представителей, не может добиться принятия Сенатом законопроекта о ежегодном снабжении , как это произошло во время конституционного кризиса в Австралии 1975 года. когда генерал-губернатор действовал вопреки совету министров. [15]

Роль королевы сегодня еще более ограничена и сводится только к назначению (и, теоретически, увольнению) генерал-губернатора по совету премьер-министра , а также к выполнению (по приглашению) определенных церемониальных функций, когда она лично присутствует в Австралии. См. Конституционную историю Австралии для получения дополнительной информации о развитии роли монарха по отношению к Австралии.

Важность конституционных конвенций в этой области означает, что нельзя строго сказать, что Австралия действует полностью в соответствии с писаной конституцией, но в некоторой степени имеет систему, подобную британской неписаной конституции . Однако было бы ошибкой преувеличивать важность этого аспекта конституционного устройства Австралии:

  • опора на конституционное соглашение почти полностью ограничивается отношениями между королевой / генерал-губернатором и государственными министрами; и
  • более полностью написанные конституционные системы также разрабатывают обязательные правила: например, всенародные выборы в Коллегию выборщиков Соединенных Штатов , хотя и не требуемые Конституцией Соединенных Штатов , вероятно, стали обязательной нормой.

Федерализм [ править ]

Разделение властей [ править ]

Основная статья: Федерализм в Австралии

Конституция устанавливает Австралийское Содружество в качестве федерального государства с перечисленными ограниченными конкретными полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Государственные парламенты не наделены конкретными перечисленными полномочиями; скорее, полномочия их предшественников колониальных парламентов продолжаются, за исключением случаев, когда они прямо отозваны или переданы исключительно Федеральному парламенту в соответствии с Конституцией. Творцы отклонил альтернативную модель, канадский , [16] , который был описан как «распределение исключительных полномочий на обоих уровнях власти, не совпадающих полномочий.» [17]

Основная часть перечисленных полномочий содержится в разделах 51 и 52. Полномочия по разделу 52 являются «исключительными» для Содружества (хотя некоторые полномочия по разделу 51 на практике обязательно являются исключительными, например, право брать деньги в счет государственного кредита Содружество в параграфе (iv) и законодательные полномочия по вопросам, переданным Содружеству государством в параграфе (xxxvii)). Напротив, предметы в разделе 51 могут быть законодательно закреплены как парламентом штата, так и парламентом Содружества. Тем не менее, в случае несоответствия или намерения Содружества покрыть эту область, закон Содружества имеет преимущественную силу ( раздел 109 ).

Как параллельные ( статья 51 ), так и исключительные (статья 52) полномочия "регулируются настоящей Конституцией". В результате законодательная власть Содружества подлежит ограничениям и гарантиям, изложенным в Конституции (как явным, так и подразумеваемым). Например, раздел 99 запрещает Содружеству отдавать предпочтение какому-либо штату или его части «любым законом или регулированием торговли, коммерции или доходов». И, как обсуждается ниже, подразумеваемая гарантия свободы политического общения ограничивала власть Содружества по регулированию политического дискурса.

Список полномочий, предоставленных Федеральному парламенту, очень похож на тот, который закреплен за Конституцией Соединенных Штатов для Конгресса , но в некоторых отношениях шире: например, он включает «астрономические и метеорологические наблюдения», брак и развод, а также межгосударственные промышленные связи. Интерпретация схожих глав власти - например, Торговля и коммерция в Австралии и Торговая оговорка в США - в некоторых случаях была разной.

Конституция также предоставляет некоторые возможности для сотрудничества между федеральными и государственными структурами: любое государство может «передать» «вопрос» в парламент Содружества, а Парламент Содружества может принять решение »по запросу или с согласия парламентов всех стран. "Непосредственно заинтересованные государства", любая власть, которая на момент создания Федерации могла осуществляться только британским парламентом.

Парламентские структуры [ править ]

Представительство в Палате представителей основано на численности населения, и «первоначальные штаты» имеют равное количество в Сенате. Оба дома равны по силе, за исключением определенных ограничений в финансовых вопросах. Например, Сенат не может вносить поправки в законопроект о снабжении , хотя, как показал конституционный кризис 1975 года в Австралии , он может отложить принятие такого законопроекта или вообще отказаться от него; Законопроекты о налогообложении или соответствующем доходе не могут исходить от Сената; и Сенат не может вносить поправки в законопроект с целью увеличения налогообложения.

Опять же, федерализм очевиден в процессе внесения поправок в конституцию , которые требуют, чтобы законопроект о внесении поправок в конституцию был одобрен большинством избирателей в целом и большинством выборщиков в большинстве штатов (то есть четырьмя из шести).

Кроме того, поправки, «изменяющие границы» штата или уменьшающие его пропорциональное представительство в парламенте, требуют одобрения избирателей в этом штате.

Парламентское правительство [ править ]

Создатели предполагали, в соответствии с британской и местной колониальной традицией, что исполнительное правительство будет состоять из министров, которые являются членами парламента и « ответственными », то есть подотчетными ему, и что продолжающееся существование правительства будет зависеть от того, поддержит ли он доверие к Палате представителей.

Однако эти договоренности лишь намекаются в тексте Конституции. Существует требование (раздел 64), чтобы «государственные министры королевы», которые номинально назначаются генерал-губернатором, были или быстро стали членами любой из палат парламента. Существование премьер-министра и кабинета министров, а также требование о том, чтобы они пользовались доверием Палаты представителей, не упоминаются. Тем не менее, это были фундаментальные особенности конституционной практики Австралии с самого начала. [18] Совсем недавно принцип ответственного правительства был усилен Высоким судом Австралии, который оставил в силе распоряжения министра правительства о внесении документов в Законодательный совет Нового Южного Уэльса.после того, как он отказался это сделать. [19]

Разделение властей [ править ]

Основная статья: Разделение властей в Австралии

Конституция предусматривает четкое разделение властей . Законодательная власть рассматривается в главе I и принадлежит Федеральному парламенту (раздел 1). Исполнительная власть рассматривается в главе II и возложена на генерал-губернатора как представителя королевы (статья 61). Юдикатура рассматривается в главе III, и несет в Федеральном Верховном суде и «в таких других федеральных судах, создает парламент, а также в других судах, он инвестирует в федеральной юрисдикции» (раздел 71).

Однако королева является не только главой исполнительной власти, но и членом парламента; а государственные министры, которые «консультируют» генерал-губернатора, фактически обязаны быть или стать членами парламента.

Несмотря на отсутствие значительного разделения законодательной и исполнительной властей («политические ветви»), Высокий суд разработал все более строгую доктрину отделения судебной власти от двух других. [20] [21] [22]

Прямые выборы в обе палаты парламента [ править ]

Конституция требует прямых выборов членов обеих палат парламента с самого начала (статьи 7 и 24). В то время это было новшеством, поскольку национальные верхние палаты, с которыми основатели были лучше всего знакомы, выбирались другими способами: непрямые выборы законодательными собраниями штатов ( Сенат Соединенных Штатов до Семнадцатой поправки 1913 г.), пожизненное назначение исполнительной власти ( Сенат Канады ) или сочетание пожизненного назначения и наследственной преемственности (Британская палата лордов ).

Референдум по поправке к конституции [ править ]

Основная статья: Референдумы в Австралии

Текст Конституции не был представлен в британский парламент для официального принятия до тех пор, пока он не был одобрен избирателями колоний.

Согласно тому же принципу, любая поправка к Конституции требует одобрения на референдуме в соответствии с процедурой, изложенной в статье 128 Конституции . Требуется двойное большинство - большинство избирателей и большинства штатов.

Конституционные референдумы основывались на швейцарской практике. Однако швейцарцы не использовали народную инициативу при внесении поправок в конституцию, так что конституционные изменения, хотя и должны быть одобрены народом, могут быть инициированы только парламентом.

Использование референдума при первоначальном принятии Конституции и его требование о внесении поправок в конституцию цитировалось судьями Высокого суда в качестве аргумента в пользу того, что Конституция в основном основана на народном суверенитете (а не на верховенстве британского парламента, который его техническая правовая основа). Эта доктрина приобрела большую известность после прекращения в 1986 году всей власти этого Парламента над Австралией: подробности см. В Конституционной истории Австралии .

Со времени Федерации народу было внесено 44 предложения о внесении поправок в конституцию. Из них прошли только 8.

Рост центральной власти [ править ]

Вероятно, наиболее очевидным событием в австралийском конституционном праве стало неуклонное усиление власти федерального правительства по отношению к штатам. Это можно объяснить несколькими факторами, в том числе:

  • доктрины конституционного толкования, которые способствуют широкому пониманию полномочий Содружества
  • «фискальный дисбаланс» между Содружеством Наций и штатами (см. Конституционные основы налогообложения в Австралии )
  • развитие новых сфер компетенции, которых не было в Федерации, и которые перешли к Содружеству
  • растущее значение законодательных сфер, которые всегда были полномочиями Содружества (например, внешние сношения и торговые корпорации )
  • поправка к конституции или обращение штатов
  • готовность австралийских правительств, в том числе сторонников прав штатов, осуществлять свои полномочия в полной мере

Централизация интерпретаций [ править ]

Доктрина зарезервированных государственных полномочий и дело инженеров [ править ]

Основная статья: Зарезервированные государственные полномочия

До 1920 года доктрина « закрепленных за государственной властью » и «подразумеваемых межправительственных иммунитетов» использовалась для сохранения государственной власти. Зарезервированные государственные полномочия считают, что Конституцию следует толковать ограничительно, чтобы сохранить как можно большую автономию для штатов. [23] Подразумеваемый межправительственный иммунитет гласит, что Содружество и Штаты обладают иммунитетом к законам друг друга и не могут взаимно регулировать правительственный аппарат друг друга. [24]

В 1920 году дело Инженера (после изменений в составе Суда) опровергло эту доктрину. [25] Суд теперь настаивал на том, чтобы придерживаться только толкования статута, «изложенного в соответствии с намерением парламента, который его принял; и это намерение должно быть обнаружено путем изучения языка, используемого в статуте в целом». [25] Не должно было быть прочтения последствий со ссылкой на предполагаемые намерения создателей.

В результате конституция больше не интерпретируется как попытка сохранить власть штатов.

Широкое толкование полномочий Содружества [ править ]

Еще до дела Инженера [25] ряд судебных аргументов утверждал, что полномочия Содружества следует интерпретировать широко, а не узко, где это возможно. [26]

После того, как инженеры , [25] этот подход был усилен. Например, статья 109 , касающаяся несоответствия между законами Содружества и штата, получила широкое толкование. Закон Содружества имеет преимущественную силу не только там, где налагаются непоследовательные обязательства, но и там, где законодательство Содружества демонстрирует намерение «покрыть поле», являясь целым законом по конкретному предмету. [27] Содружество может «создать» несоответствие, прямо заявив, что его законодательство предназначено для этой области. [28] Тем не менее, проблема, которая была поднята, но не была окончательно решена, в конкурсе Workplace Relations Challenge.заключалось в том, может ли Содружество «очистить поле», заявив о намерении, что законы штата не будут применяться, даже если Содружество не принимает другие законы вместо них. [29]

Содружество может принимать законы только в отношении указанного главы власти. Это не означает, что закон должен быть направлен исключительно или даже преимущественно в отношении этого главы власти. До тех пор, пока он может быть «справедливо охарактеризован» как закон по отношению к перечислимым полномочиям, не имеет значения, что он также может быть отнесен к категории закона в отношении некоторого другого предмета. [30]

Точно так же мотивация парламента принять закон не имеет значения. [31] Примером может служить экологическое законодательство. Конституция не дает парламенту Содружества никаких полномочий по контролю за окружающей средой или ее использованием. Тем не менее, можно принять очень широкий закон об охране окружающей среды, опираясь на сочетание таких полномочий, как межгосударственная и международная торговля , корпорации , налогообложение , иностранные дела.и так далее. Закон может быть поддержан этими властями, хотя Парламент намеревался сделать его «экологическим законом». В частности, за последние два десятилетия многие законы очень широкого действия были приняты именно на этих основаниях, в таких разнообразных областях, как защита окружающей среды, неприкосновенность частной жизни и борьба с дискриминацией, сферах, в которых Содружество не имеет прямой власти.

Фискальный дисбаланс [ править ]

Смотрите также: Конституционные основы налогообложения в Австралии

Во времена Федерации основным источником доходов колоний были таможенные пошлины и акцизы ( подоходный налог был еще более новым понятием). Поскольку одной из основных причин создания Федерации было создание общего рынка , неизбежно власть над этими налогами была возложена исключительно на Парламент Содружества (статья 90). Было признано, что это создаст ситуацию, когда Содружество будет собирать гораздо больше денег, чем может потратить, в то время как Штаты, все еще неся ответственность за большинство областей права и социальной инфраструктуры, должны будут потратить гораздо больше денег, чем они могут собрать. (проблема, теперь известная как " вертикальный фискальный дисбаланс"). Хотя создатели смогли согласовать формулу распределения излишков Содружества между штатами в первые несколько лет после Федерации, они не смогли договориться о долгосрочной формуле. Соответственно, раздел 96 Конституции предусматривает, что Парламент Содружества «может предоставлять финансовую помощь любому штату на таких условиях, которые он считает подходящими».

Одним из результатов этого стало то, что Содружество получило возможность предоставлять субсидии штатам на настолько конкретных условиях, что они равносильны фактическому приобретению определенных сфер компетенции. Например, хотя Конституция не дает Содружеству никаких явных полномочий в отношении образования, с помощью «связанных грантов» оно фактически приобрело первостепенное значение в области высшего образования. Хотя любой штат имеет право отказать в выдаче гранта, последствия этого делают это непривлекательным. Точно так же Содружество стало доминирующим в области государственных больниц и крупным игроком в области дорог и другой важной инфраструктуры.

Содружество также пришло к монополизации подоходного налога . После признания преимуществ подоходного налога и Содружество, и Штаты начали взимать подоходный налог. Однако во время Второй мировой войны правительство Содружества решило взять на себя сбор подоходных налогов и вернуть часть доходов штатам в виде грантов. Содружество наций приняло закон о взимании подоходного налога по общенациональной ставке, аналогичной предыдущей комбинации налога Содружества и различных налогов штата. Отдельное законодательство затем предоставило денежные субсидии по статье 96 штатам, если государство не взимало подоходный налог. На практике государствам будет сложно продолжать налогообложение.

Это соглашение дважды оспаривалось Штатами в Высоком суде и дважды поддерживалось. [31] [32] В деле о втором едином налоге налоговая часть схемы была признана действительной на основании налоговых полномочий, а субсидии - действительными на основании слов «сроки и условия» раздела 96 . [32]

Государства также находятся во власти определения Высокого суда « акцизного налога», который штаты не могут взимать. Высокий суд уже давно сформулировал это определение в виде «внутреннего налога на этап производства, изготовления, продажи или распределения товаров». Однако он не включает простую плату за лицензию на ведение определенного бизнеса или профессии. Соответственно, Штаты в течение долгого времени с согласия Высокого суда взимали "сборы за коммерческую франшизу" с розничных продавцов товаров, особенно спиртных напитков и табачных изделий.

Эти «франшизные сборы» в основном рассчитывались в соответствии со стоимостью продаж розничного продавца за определенный предшествующий период, а не на основе стоимости товаров, продаваемых в настоящее время. Хотя они кажутся похожими на акцизные сборы, серия прецедентов Высокого суда эффективно «изолировала» такие сборы от запрета на продажу спиртных напитков, табачных изделий и бензина. В 1997 году большинством голосов Высокий суд постановил, что эта область доктринального карантина несовместима с остальной частью закона, касающегося акцизных сборов, и отменил ее. [33] Непосредственным результатом была потеря примерно 5 миллиардов долларов (австралийских) в ежегодных доходах штатов и территорий.

В 1999 году парламент Содружества принял закон, вводящий новый широкий федеральный косвенный налог - налог на товары и услуги; Поступления от этого налога должны были полностью поступать в Штаты и территории в обмен на отмену ряда других косвенных налогов. К этому моменту финансовая зависимость Штатов от Содружества стала почти полной.

Новые области компетенции [ править ]

Развитие различных технологий в течение двадцатого века также увеличило мощь центра. Раздел 51 (v) Конституции Австралии дает парламенту Содружества полномочия в отношении «почтовых, телеграфных, телефонных и других подобных услуг». Несмотря на небольшие споры, эта власть теперь охватывает радио, телевидение, спутниковые, кабельные и оптоволоконные технологии.

Большая борьба произошла из-за законодательства Содружества в области авиации. Регулирование Содружества основано на межгосударственной и международной торговле и коммерции . На первый взгляд, это не распространяется на внутригосударственную авиацию. Однако создание исключительно внутригосударственной авиационной отрасли экономически нецелесообразно, а отдельные системы государственного регулирования создают проблемы для безопасности полетов. [ требуется разъяснение ] В результате Высокий суд постановил, что вся авиация носит межгосударственный характер, и наделил ее законодательной властью Содружества. В 1937 году референдум был передан людям, дающим Содружеству власть над авиацией, и этот референдум был отклонен народом. Отказ народа от власти никогда не убедил Суд в том, что Содружество не должно пользоваться властью.

Другой пример касается интеллектуальной собственности. Хотя Конституция наделила парламент Содружества властью над «авторскими правами, патентами на изобретения и образцы, а также товарными знаками», огромный рост содержания электронных средств массовой информации дал этой власти гораздо более широкие возможности, чем это могло быть предусмотрено Федерацией.

Новые возможности [ править ]

Власть Содружества была расширена четырьмя конституционными поправками. Поправка в 1910 году и поправки в 1928 году позволили Commonwealth взять на себя и управлять государственными долгами. Поправка прошла в 1967 году , дала власть Содружества по делам аборигенов, который оказывает значительное влияние , особенно в скотоводческих и центральных районах Австралии.

Поправка прошла в 1946 году , дала власть Содружества , чтобы обеспечить широкий спектр социальных услуг. Сюда входят пособия по безработице и по болезни, пособия по беременности и родам, пособия на ребенка, а также медицинские и стоматологические услуги. Помимо обороны, социальные услуги являются крупнейшей статьей расходов Содружества. Наряду с полномочиями по предоставлению грантов, это основа для схемы всеобщего медицинского страхования Medicare .

Высокий суд постановил, что полномочия корпораций недостаточно широки, чтобы покрыть саму инкорпорацию. [34] Это решение поставило под угрозу законность австралийских компаний, зарегистрированных в соответствии с законодательством Содружества. Штаты использовали «полномочия по передаче», чтобы передать полномочия по инкорпорации парламенту Содружества.

Власть по внешним связям [ править ]

Основная статья: Раздел 51 (xxix) Конституции Австралии

Конституция наделяет парламент Содружества властью над «внешними делами». Первоначально у этой власти было мало содержания, потому что внешними отношениями Австралии управляло Соединенное Королевство. По мере того как Австралия обрела независимость и международный статус, возросло и значение этой державы.

Отношения Австралии с другими странами напрямую относятся к сфере внешних сношений. [35] [36] Он включает отношения с другими британскими доминионами и далее распространяется на отношения с международными организациями. [37] Стремление к дружбе с иностранными правительствами и продвижение к ним - еще один жизненно важный аспект во власти внешних сношений. [38] Высокий суд постановил, что власть распространяется на регулирование поведения за пределами Австралии, предполагая, что простое внешнее воздействие на Австралию может оживить власть. [39] В частности, закон Содружества 1998 года, который ретроактивно криминализировал военные преступления, совершенные во время Второй мировой войны.в Европе австралийскими гражданами проводилось действенное осуществление властных полномочий в сфере внешних сношений. [39]

Полномочия также распространялись на выполнение международных договоров , даже если предмет договора иным образом не входит в компетенцию Содружества. В случае Koowarta об Bjelke-Петерсно , [37] Верховный Суд пришел к выводу , что Содружество имело право осуществлять Организации Объединенных Наций по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в форме расовой дискриминации закона . В случае Тасманский плотинам случай , [36]Высокий суд подтвердил закон Содружества, запрещающий правительству Тасмании строить плотину, которая затопила бы часть государственной земли Тасмании, которая была объявлена зоной всемирного наследия в соответствии с Конвенцией о всемирном наследии, участницей которой является Австралия. [36] [40] В остальном землепользование является обязанностью государства.

Совсем недавно власть по внешним связям использовалась для того, чтобы лишить государства права криминализировать мужскую гомосексуальную активность. Это последовало за негативным докладом Комитета по правам человека о положениях Тасмании. Комитет по правам человека был создан в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах , к которому Австралия является одной из сторон. Вместо того чтобы оспаривать принятый в результате Закон Содружества о правах человека (сексуальное поведение) 1994 года, парламент Тасмании отменил этот закон. [41]

Хотя может показаться, что у Содружества есть неограниченный потенциал для посягательства на области традиционной государственной компетенции через полномочия по внешним связям, до настоящего времени он использовался с некоторой осмотрительностью, хотя бы потому, что использование власти таким образом неизбежно вызывает серьезные политические споры. [ оригинальное исследование? ]

Власть корпораций [ править ]

Основная статья: Раздел 51 (xx) Конституции Австралии

Власть корпораций позволяет Содружеству издавать законы о «иностранных корпорациях, а также торговых или финансовых корпорациях, образованных в пределах Содружества». Хотя ширина выражения «торговые или финансовые корпорации» никогда официально не устанавливалась, похоже, что он охватывает, по крайней мере, все коммерческие предприятия, осуществляемые в корпоративной форме. [42]

По мере того как корпорации стали доминировать в экономике, практический размах власти корпораций увеличился. Например, в 2005 году Парламент Содружества приняло WorkChoices законодательство, [43]который, опираясь в первую очередь на власть корпораций, стремится создать единую национальную систему производственных отношений, исключая собственные системы производственных отношений как штатов, так и Содружества. Предыдущие системы основывались на силе «примирения и арбитража». Новое законодательство распространяется на всех сотрудников «конституционной корпорации». Конституционная корпорация - это корпорация по смыслу статьи 51 (xx) Конституции. Закон также распространяется на сотрудников Содружества и его агентств и некоторых других. Ожидаемый охват этого закона составляет примерно 85% австралийской рабочей силы. Эта доля, вероятно, увеличится по мере того, как работодатели, работающие как индивидуальные предприниматели или в партнерстве, объединяются, чтобы воспользоваться преимуществами нового законодательства относительно "благоприятные для работодателя »положения.

14 ноября 2006 года Верховный суд большинство 5-в-2 подтвердил обоснованность WorkChoices законодательства [43] против всех проблем , которые были внесены в него в действии , принесенном каждый из государств и материковых территорий, а а также некоторые профсоюзы. [29]Решение единственного большинства, хотя оно и не было прямо принято, отклонило все возражения, выдвинутые против теста "объект командования" на правомерность осуществления корпорациями власти. Соответственно, в решении предполагается, что отныне достаточным основанием для действительности может быть то, что федеральное законодательство конкретно адресовано конституционным корпорациям («Конституционная корпорация должна ...», «Конституционная корпорация не должна ...»), без любое дополнительное требование о том, чтобы законодательство также касалось некоторых аспектов статуса или деятельности корпораций, специфичных для таких организаций. [ оригинальное исследование? ] Если это верно, то, учитывая преобладающую роль корпораций в современной экономике, существует возможность для существенного федерального контроля над большей частью экономики, почти не уделяя внимания традиционным конституционным «главам власти».

Защита прав [ править ]

Нет Билля о правах [ править ]

Конституция не содержит исчерпывающих гарантий прав человека. Факторы, которые иногда упоминаются для этого, включают веру в защиту прав, обеспечиваемую общим правом, и веру в то, что могущественный Сенат эффективно противостоит чрезмерно рьяным правительствам. Конституция действительно защищает несколько конкретных прав. К ним относятся:

  • право голоса на выборах Содружества, если можно голосовать на выборах штата (статья 41)
  • свобода вероисповедания и запрет на проведение религиозных тестов для федеральных ведомств (раздел 116)
  • суд присяжных по федеральным делам, рассмотренным по обвинению (раздел 80)
  • «справедливые условия» для принудительного «приобретения» собственности Содружеством (раздел 51 (xxxi))
  • двусмысленно сформулированный запрет на дискриминацию жителей других государств (статья 117) [44] [45]

Все, кроме последнего, были зачитаны Высоким судом, по крайней мере, в отношении содержания соответствующих гарантий Соединенных Штатов. С другой стороны, с 1990-х годов Высокий суд развивает судебную практику прав, которые, как утверждается, подразумеваются в тексте и структуре Конституции.

Кроме того, конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и сношения между штатами ... должны быть абсолютно свободными» (раздел 92), какое-то время интерпретировалось как гарантия некоторой степени свободы от экономического регулирования со стороны Содружества или государственные парламенты. С другой стороны, ссылка на «половой акт» всегда понималась как гарантия права на передвижение через государственные границы.

Хотя прямые гарантии прав человека и гражданина в Конституции скудны и в основном были прочитаны, некоторые меры защиты были созданы Высоким судом на основе его юриспруденции по разделению властей и его выводов о правах, подразумеваемых текстом и структурой. конституционного документа.

Явные права [ править ]

Как уже упоминалось, есть три права, которые Конституция гарантирует против Содружества: свобода вероисповедания , суд присяжных и компенсация "справедливых сроков". (Предложение референдума о внесении поправок в Конституцию с целью разъяснения этих прав и их применения в отношении штатов было отклонено в 1988 году.) Как будет видно, гарантированный доступ к Высокому суду сам по себе может составлять важное право. А гарантия свободной торговли и коммерции какое-то время интерпретировалась как что-то вроде права личности.

Свобода религии [ править ]

Основная статья: Раздел 116 Конституции Австралии

Конституция гласит, что Содружество "не должно издавать никаких законов для установления какой-либо религии, или для навязывания каких-либо религиозных обрядов, или для запрещения свободного исповедания какой-либо религии, и никакие религиозные испытания не требуются в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия. в рамках Содружества »(раздел 116).

При определении того, что считается религией, Высокий суд принял широкий подход; демонстрируя нежелание давать ограничивающее определение. [46]

Запрет на установление какой-либо религии не имел ничего общего с тем влиянием, которое соответствующий запрет на принятие закона, "уважающего установление религии" в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , оказал в этой стране. Высокий суд, отклоняя возражение против федерального финансирования церковных школ [47], похоже, придерживался той точки зрения, что не что иное, как явное установление государственной церкви в качестве официальной религии Содружества, подпадает под действие запрета.

Раздел 116 также защищает право человека не исповедовать религию, запрещая Содружеству «навязывать какие-либо религиозные обряды». [48]

Компенсация "справедливые условия" [ править ]

Основная статья: Раздел 51 (xxxi) Конституции Австралии

Конституция дает Содружеству право «в отношении ... приобретения собственности на справедливых условиях» в Разделе 51 (xxxi) . Напротив, Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов содержит запрет: «частная собственность не может быть изъята ... без справедливой компенсации». Различия между приобретением и изъятием , а также между условиями и компенсацией , в сочетании с тем фактом, что австралийское положение выражается как положительное предоставление полномочий в сочетании с ограничением, были истолкованы как ослабление австралийской гарантии по сравнению с американской.

Использование термина «приобретение» было истолковано таким образом , чтобы требовать, чтобы Содружество (или какой - либо другой стороной для целей Содружества) фактически приобретают владельческих или имущественных прав на данную собственность, или , по крайней мере , какая - то польза: простое гашение из имущественные права человека со стороны Содружества (или запрет на их эффективное осуществление) недостаточны для приравнивания к приобретению. [36] [37] [40] И «справедливые условия» означают нечто меньшее, чем «просто компенсация»; в частности, это не обязательно требует выплаты собственнику стоимости имущества, когда оно было приобретено в принудительном порядке [49]

Австралийский фильм «Замок» посвящен этой проблеме.

Суд присяжных [ править ]

Конституционная гарантия того, что судебное разбирательство по обвинению в федеральном правонарушении должно проводиться присяжными (раздел 80), оказалась практически бесполезной, поскольку Высокий суд постановил, что она применима только к судебному разбирательству, которое формально проходит в порядке предъявления обвинения, и это полностью на усмотрение парламента решать, какие правонарушения подлежат судебному разбирательству по обвинению, а какие нет. Эта узкая точка зрения подтверждается решением большинства по делу Кингсвелл против Королевы . [49] Сильные возражения относительно того, что разделу необходимо придать какое-то существенное значение (суд присяжных должен рассматривать преступления определенной степени тяжести), не возобладали. [49]

С другой стороны, когда парламент был предписанным судом присяжных, суд был готов наложить на некоторое содержание этого понятия. В частности, он настаивал на том, что осуждение присяжными за федеральное правонарушение должно быть единодушным согласием присяжных - вердикта большинства недостаточно. [50] [51] [52]

Доступ в Высокий суд [ править ]

В значительной степени Конституция оставляет на усмотрение парламента определение как первоначальной юрисдикции Высокого суда (раздел 76), так и исключений и условий его полномочий по рассмотрению апелляций (раздел 73). Тем не менее, Конституция предоставляет Суду некоторую первоначальную юрисдикцию напрямую, без возможности парламентских ограничений (статья 75). Это включает в себя вопросы , в котором « предписание о выполнении требования истца или запрет или предписание испрашивается в отношении офицера Содружества».

В последние годы парламент практически исключил возможность обжалования многих решений в области миграции , особенно в отношении заявлений о предоставлении статуса беженца . Однако, поскольку парламент по конституции не может ограничивать или отменять доступ к Высокому суду с целью подачи заявления на одно из этих «конституционных постановлений», такие заявления стали основным средством обжалования решений о миграции. [53] В 2014–2015 годах 94% заявлений о конституционных жалобах касались иммиграционных вопросов. [54]

Свобода от экономического регулирования? [ редактировать ]

Основная статья: Раздел 92 Конституции Австралии

Конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и сношения между штатами ... должны быть абсолютно свободными» (статья 92) в течение значительного времени интерпретировалось как гарантия некоторой степени свободы от государственного регулирования. Ярким примером этой линии судебной практики было отклонение Высоким судом Закона о Содружестве, который имел целью национализировать банковскую отрасль. [55] [56] [57]

В 1988 году после принятия решения в Cole об Уитфилде , [58] , который был известен также за готовность Суда использовать стенограммы Конвенции дебаты в качестве помощи для интерпретации, Суд единогласно решил, что раздел запрещен, в связи с межгосударственной торговлей и торговля, были лишь «дискриминационным бременем протекционистского характера». [58] [59] То есть раздел не более чем гарантировал « свободную торговлю » (в общепринятом смысле) между государствами. Но в отношении «полового акта» (т. Е. Личного передвижения между государствами) Суд предположил, что объем гарантии будет намного шире и может даже, в отношении некоторых форм такого полового акта, быть действительно абсолютным.[60] [61][62]

Подразумеваемые права [ править ]

Подразумеваемые права - это политические и гражданские свободы, которые обязательно лежат в основе фактических слов конституции, но сами по себе прямо не заявлены в конституции. [63] Высокий суд постановил, что из Конституции нельзя сделать никаких выводов, которые не основаны на фактических положениях Конституции или на ее структуре. [64] С 1990-х годов Высокий суд обнаружил права, которые, как утверждается, подразумеваются самой структурой и текстовой формой Конституции. [65]Главное из них - подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Кроме того, некоторые меры защиты гражданских свобод стали результатом рьяных попыток Высокого суда защитить независимость и доверие к федеральной судебной системе.

Свобода политического общения [ править ]

В двух делах, рассмотренных в 1992 году, было установлено новое подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Первое дело, Nationwide News Pty Ltd v Wills , касалось федерального положения, криминализирующего "нанесение дурной славы" членам трибунала по трудовым отношениям, и судебного преследования в соответствии с этим положением лица, опубликовавшего газетную статью, в которой неоднократно упоминались такие члены как «коррумпированный» и «уступчивый». [66] Второе дело, Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества , касалось попытки федерального правительства запретить политическую рекламу на радио и телевидении в период выборов и строго контролировать ее в другое время с помощью системы предоставления «свободного времени». [67]

В обоих случаях большинство членов Высокого суда рассудили, что, поскольку Конституция требует прямых выборов членов Федерального парламента, и поскольку, кроме того, государственные министры должны были быть или быстро стать членами этого парламента, результатом было следующее: представительная демократия укоренилась в конституции ". Таким образом, свобода публичного обсуждения политических и экономических вопросов необходима для того, чтобы люди могли делать свои политические суждения и эффективно осуществлять свое право голоса. Более того, поскольку «общественные дела и политические дискуссии неделимы», невозможно ограничить эту необходимую свободу чисто федеральными вопросами: это применимо также к вопросам, которые могут быть прерогативой правительства штата или местного уровня. Следовательно,в Конституции подразумевается гарантия свободы общения навсе политические вопросы. [67]

Суд подчеркнул, что эта свобода не является абсолютной, но в результате в обоих случаях было отменено соответствующее федеральное законодательство. В последнем случае некоторые категорические возражения относительно того, что ограничение расходов на политическую рекламу в электронных СМИ может фактически усилить представительную демократию, не возобладали.

Оба эти дела касались действия федерального законодательства. Но два года спустя Суд распространил подразумеваемую гарантию на сферу частного права, постановив, что она также применяется для ограничения статутного и общего права о диффамации . Бывший председатель парламентского комитета Содружества по миграции утверждал, что его опорочила газета, опубликовавшая письмо, в котором он обвинялся в предвзятости в его официальном качестве по отношению к людям его собственной этнической принадлежности. [68] [69]Суд признал обвинение ложным. Однако Суд согласился с «конституционной защитой», которая, как было заявлено (тремя судьями), действовала, когда клеветнические заявления относительно пригодности государственного должностного лица занимать должность были опубликованы без ведома или безответственности в отношении их ложности, а также при публикации был разумным в данных обстоятельствах.

Однако это дело и ряд последующих дел не смогли дать четкого определения принципа действия, который получил поддержку большинства членов Суда. Но в 1997 году в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации, которое касалось предполагаемой клеветы на бывшего премьер-министра Новой Зеландии, единогласный суд все же сформулировал принцип действия. Он отклонил "конституционную защиту" только что обсужденного дела о миграционной предвзятости и вместо этого расширил сферу "квалифицированной привилегии", потребовав от ответчика активно предпринимать разумные шаги для проверки точности опубликованных материалов, а также в большинстве случаев обстоятельства, чтобы дать обвиняемому возможность ответить. [70] [71]С другой стороны, Суд пояснил, что квалифицированная привилегия может распространяться на обсуждение, касающееся Организации Объединенных Наций и других стран, даже если нет прямой связи с осуществлением политического выбора в Австралии. В деле Макклой против Нового Южного Уэльса Высокий суд также подтвердил мнение о существовании определенной свободы политической коммуникации и представил обновленный и более подробный правовой тест. [72]

Конституционная гарантия свободы политического общения, prima facie, гораздо более ограничена, чем обобщенная гарантия свободы слова и печати в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Но еще предстоит выяснить, не приведет ли подходящее расширение понятия «политическая коммуникация» со временем к аналогичному результату. В случае с миграционной предвзятостью некоторые судьи, стараясь изолировать «коммерческую речь без политического содержания», казалось, подразумевали, что сфера «политической речи», тем не менее, может быть действительно очень широкой. Митчелл Лэндриган доходит до того, что утверждает, что исключение из Закона о борьбе с дискриминацией 1977 г.(Новый Южный Уэльс), допускающий исключение женщин из рукоположения в священники, нарушает право женщин «занимать должности, с которых они могут принимать участие в политических выступлениях в качестве [политически убедительных] религиозных лидеров». [73] Любая такая конституционная защита будет зависеть от решения суда о том, что антидискриминационные законы, во-первых, эффективно отягощают политические выступления (в том, что касается парламента Содружества), а, во-вторых, непропорционально отягощают такие выступления.

Право голоса [ править ]

Конституция ничего не говорит о многих аспектах демократического процесса, оставляя эти детали на усмотрение парламента. Однако в статьях 7 и 24 Конституции требуется, чтобы члены парламента « выбирались непосредственно народом ». [74] В 1975 году два судьи Высокого суда предположили, что эти требования могут равняться праву голоса, поскольку « давно установившееся всеобщее избирательное право взрослых теперь может быть признано как факт, и в результате сомнительно, что ... меньшее, чем это, можно было бы назвать выбором народа » [75]. В 1983 году Высокий суд ограниченно рассмотрел право голоса в деле« Р против Пирсона »; Ex parte Sipka . [76] Судья Высокого судаМайкл Кирби во внесудебном письме в 2000 году сказал, что « ... в Австралии может быть основное право голоса, подразумеваемое в тексте самой конституции ». [77] До 2006 года заключенные лишались избирательных прав только в том случае, если они отбывали наказание в виде трех и более лет. [78] [79] Законодательство 2006 г. стремилось лишить избирательных прав всех заключенных, независимо от срока их наказания. [80] Законность лишения избирательных прав была оспорена Вики Роуч, которая отбывала четырехлетний тюремный срок за нанесение серьезной травмы по неосторожности в автомобильной аварии, а в ее юридическую группу входили Рон Меркель , QC и Майкл Пирс, Южная Каролина. [81]

В 2007 году Высокий суд постановил, что в деле Роуч против избирательного комиссара требование о том, чтобы члены избирались « непосредственно народом », давало ограниченное «право голоса». [82] В принципе, эти слова гарантировали квалифицированную универсальную франшизу и ограничивали законодательные полномочия федерального правительства по ее ограничению. Суд постановил, что лишение права голоса за серьезный проступок было приемлемым и что предыдущее законодательство было действующим, однако лишение свободы как метод выявления серьезного преступного проступка не удалось, так что поправки 2006 года [80] были недействительными. [82] [83]

Закон 2006 года [80] снова рассматривался в деле Роу против избирательного комиссара , где Высокий суд постановил, что поправки, ограничивающие регистрацию избирателей после объявления выборов, также являются недействительными. [63] * Впоследствии Высокий суд постановил, что закрытие избирательных ролей через 7 дней после издания судебных приказов не является бременем для конституционного мандата, согласно которому члены парламента избираются непосредственно народом. [84] Право голоса не предполагает соответствующего права не голосовать. [85] Высокий суд отклонил возражение против изменений в голосовании в Сенате 2016 года.считая, что голосование как над линией, так и под линией является конституционно действенным методом для людей выбирать своих сенаторов. [86]

Право на надлежащую правовую процедуру? [ редактировать ]

Как упоминалось выше, тот факт, что Конституция предписывает систему «ответственного» или парламентского правления, означает, что не может быть значимого разделения законодательной и исполнительной властей, несмотря на их четкое текстуальное разделение в Конституции. Однако это же соображение не препятствует отделению судебной власти от двух других, и фактически Высокий суд настаивал на этом с некоторой силой. Он также постановил, что разделение судебной власти подразумевает, что орган, осуществляющий эту власть, должен делать это таким образом, который согласуется с традиционными представлениями о том, что составляет судебный процесс. Результатом может быть ограниченная конституционная гарантия надлежащего судебного разбирательства.

Судебная власть Содружества возложена в соответствии с главой III Конституции на Высокий суд и другие суды, создаваемые парламентом или наделенные федеральной юрисдикцией. [87] [88] На австралийском конституционном жаргоне такие суды называются «судами главы III». Члены судов главы III не могут быть сняты с должности иначе, как генерал-губернатором по обращению обеих палат парламента на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности; в остальном они занимают должность до 70 лет. [89]

В отдельных делах в 1915, [90] и 1918 годах [91] Высокий суд постановил, что «судебная власть» (по сути, право толкования закона и исполнения решений) не может быть вложена ни в что иное, кроме Главы III. суд, и в частности, в любом другом органе, члены которого имеют пожизненный срок. В Крюгере об Содружестве (1997) Высокий суд рассматривал претензии членов Украденного поколения , [92] в то числе , что их удаление и последующее задержание без должного процесса было в нарушении Конституции. [93] Доусон Дж. [93] : стр. 61 и МакХью Дж. [93] : стр. 142постановил, что Конституция не содержит общих гарантий надлежащего судебного разбирательства. Тухи, Годрон и Гаммоу Дж.Дж. постановили, что высылка детей из числа коренных народов не являлась осуществлением судебной власти, поэтому не возникало вопроса о надлежащей правовой процедуре. [94]

Обратной стороной разделения властей является решение Высокого суда по делу Boilermakers в 1956 году о том, что суды по главе III не могут быть наделены ничем иным, кроме судебной власти. [20] [95] [96] [97] В некоторой степени строгость доктрины разделения властей была смягчена последующим принятием Судом того, что судьям по конституции могут быть назначены функции в их личном качестве судей, а не членов Глава III суд. [98] [99]Но это подняло вопрос о том, какие такие функции совместимы с одновременным занятием федеральной судебной должности. Ответы , предлагаемые Судом были спорными и вовлечены некоторые очень тонкие различия: например, он считал , что право санкционировать телефонных перехватов является совместимым, [100] в то время как сила , чтобы сделать рекомендации , касающиеся защиты земель , которые могут быть из наследие значение для аборигенов не совместимо. [101] [102] Наиболее яркое применение (и расширение) этой доктрины «несовместимости», однако, касается Верховного суда штата Новый Южный Уэльс , суда, который может быть наделен федеральной юрисдикцией.[88] Кабле против Директора государственной прокуратуры (1996 г.) [96] [103] касалось уголовного закона, принятого Парламентом Нового Южного Юга и направленного против одного названного лица (что-то вроде законопроекта об опеке ).

Этот человек был заключенным (согласно законам штата), срок заключения которого истекал, но который, как утверждается, угрожал безопасности различных лиц, которые должны были быть приведены в исполнение после освобождения. Парламент штата принял закон, применимый только к нему, который уполномочил Верховный суд Нового Южного Уэльса издавать «постановления о превентивном задержании» на срок до шести месяцев с возможностью продления. [104] Постановления должны были быть вынесены, если Суд был убежден, «на балансе вероятностей», что лицо, к которому применяется Закон, «более вероятно, чем не совершит серьезный акт насилия».

Ясно, что, если бы Федеральный парламент принял такой закон, он был бы признан недействительным, так как он, по сути, являлся законодательным решением и таким образом нарушал конституционное разделение судебной власти. Однако Высокий суд постановил, что разделение властей не является особенностью конституции Нового Южного Уэльса, поэтому Закон штата не является недействительным на этом основании.

Однако закон был признан недействительным на том основании, что, поскольку Верховный суд Нового Южного Уэльса был наделен федеральной юрисдикцией, от него нельзя требовать выполнения функции, "несовместимой" с осуществлением судебной власти Содружества. В этом смысле государства не могут принимать законы, которые им заблагорассудится, в отношении своих судов. Требование о «превентивном задержании» лица, которому не было предъявлено обвинение в каком-либо уголовном правонарушении, было признано «несовместимым» с осуществлением федеральной судебной власти. Таким довольно окольным путем Высокий суд установил ограниченную конституционную гарантию надлежащей правовой процедуры.

См. Также [ править ]

  • Конституция Австралии
  • Конституционная история Австралии
  • Разделение властей в Австралии
  • Федерализм в Австралии
  • Референдумы в Австралии
    • Раздел 51 Конституции Австралии  - главы федеральных властей
    • Торговля и коммерческая мощь ; Власть корпораций ; Власть по внешним связям
    • Раздел 109 Конституции Австралии  - несоответствие между законами штата и федеральными законами

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Достопочтенный Мюррей Глисон (18 июня 2008 г.). «Тайный совет - австралийская перспектива» (PDF) . Высокий суд Австралии.
  2. ^ Aroney, Николай (2009). Конституция федерального содружества: создание и значение австралийской конституции . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-12968-8. OCLC  774393122 .
  3. ^ Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6 изд.). Leichhardt, NSW: Federation Press. С. 77–88. ISBN 978-1-86287-918-8.
  4. ^ Арони, Николас; Кинкейд, Джон. «Анализ | Сравнение австралийской и американской федеральной юриспруденции» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 4 ноября 2020 года . 
  5. ^ Джеймс А. Томсон, Конституции Америки и Австралии: продолжающиеся приключения в сравнительном конституционном праве , 30 J. Marshall L. Rev. 627 (1997)
  6. ^ Зельман Коуэн, Сравнение конституций Австралии и Соединенных Штатов , 4 Buff. Л. Rev.155 (1955).
  7. ↑ Эванс, Гарри (декабрь 2009 г.). «Другой мегаполис: знание Америки австралийскими основателями» . Материалы к парламенту № 52 . Проверено 4 ноября 2020 года .
  8. ^ Коммунистическая партия Австралии против Содружества (дело Коммунистической партии) [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1. См. Также Папе против комиссара по налогам [2009] HCA 23 , (2009) 238  CLR  1.
  9. ^ КЕЙЗЕР, ПАТРИК (2000). «АМЕРИКАНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ АВСТРАЛИИ: ВЛИЯНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ АМЕРИКИ НА КОНСТИТУЦИОННУЮ ЮРИСПРУДЕНЦИЮ АВСТРАЛИИ: 1988–1994» . Австралазийский журнал американских исследований . 19 (2): 25–35. ISSN 1838-9554 . 
  10. ^ СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО В КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЮСТИЦИИ, НИКОЛАЙ АРОНИ
  11. ^ ВЛИЯНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НА АВСТРАЛИЙСКУЮ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ , HON ROBERT FRENCH AC
  12. ^ Арони, Николас; Кинкейд, Джон. «Анализ | Сравнение австралийской и американской федеральной юриспруденции» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Дата обращения 6 ноября 2020 . 
  13. ^ «Ключевые термины: конституционная монархия» . australianpolitics.com. Архивировано из оригинала на 8 августа 2010 года . Проверено 9 июля 2010 года .
  14. ↑ Ирландия, Ян и Магари, Кирсти (23 января 1998 г.). «Исследовательская записка 24 1997–1998 гг. - Полномочия главы государства Австралии и Южной Африки» . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинального 29 июня 2011 года.
  15. ^ a b c Даунинг, Сьюзен (23 января 1998 г.). "Research Note 25 1997–98 - Резервные полномочия генерал-губернатора" . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинального 26 июля 2010 года.
  16. ^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 на стр. 606 за Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
  17. ^ Канадский западный банк против Альберты , 2007 SCC 22 по номиналу. 32, [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.), Верховный суд (Канада)
  18. ^ "Практика Палаты представителей" (6-е изд.). Парламент Австралии . Проверено 12 сентября 2012 года .
  19. ^ Иган против Уиллиса [1998] HCA 71 , (1998) 95 CLR 424; Иган против Чедвика [1999] NSWCA 176 , (1999) 46 NSWLR 563, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
  20. ^ a b c R v Кирби; Австралийское общество производителей котлов ex parte («Дело производителей котлов») [1956] HCA 110 , (1956) 94 CLR 254.
    См. Также Генеральный прокурор (Содружество) против Королевы [1957] UKPC 4 , [1957] AC 288; (1957) 95 CLR 529, Тайный совет (по апелляции из Австралии).
  21. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 51173
  22. ^ Уайт против Директора военной прокуратуры [2007] HCA 29 , (2007) 231 CLR 570.
  23. ^ Генеральный прокурор штата Новый Южный Уэльс против Союза работников пивоваренного завода штата Новый Южный Уэльс (дело Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469.
  24. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
  25. ^ a b c d Объединенное общество инженеров v Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
  26. ^ Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners 'Association [1908] HCA 95 , (1908) 6 CLR 309.
  27. ^ Ex parte McLean [1930] HCA 12 , (1930) 43 CLR 472; см. также Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466
  28. ^ Венн против Генерального прокурора (Виктория) [1948] HCA 134 , (1948) 77 CLR 84.
  29. ^ a b Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.
  30. ^ Актёры и Оповещатели Ассоциация Equity v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169; См. Также: Fairfax v Commissioner of Taxation [1965] HCA 64 , (1965) 114 CLR 1.
  31. ^ a b Южная Австралия против Содружества («Первое дело о едином налоге») [1942] HCA 14 , (1942) 65 CLR 373.
  32. ^ a b Виктория против Содружества («Второе дело о едином налоге») [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575.
  33. ^ Ha v New South Wales [1997] HCA 34 , (1997) 189 CLR 465; см. также Matthews v Chicory Marketing Board (Vic) [1938] HCA 38 , (1938) 60 CLR 263.
  34. ^ NSW против Содружества (дело о регистрации) [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.
  35. ^ R против Шарки [1949] HCA 46 , (1949) 79 CLR 121
  36. ^ a b c d Содружество против Тасмании (дело о тасманийских плотинах) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.
  37. ^ a b c Кооварта против Бьелке-Петерсена [1982] HCA 27 , (1983) 153 CLR 168.
  38. ↑ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33 , (2007) 233 CLR 307.
  39. ^ a b Полюхович против Содружества (Дело о военных преступлениях) [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501.
  40. ^ a b Ричардсон против Комиссии по лесному хозяйству [1988] HCA 10 , (1988) 164 CLR 261.
  41. ^ Смотрите также Тунен против Австралии (1994) УВКБ
  42. ^ R v Федеральный суд Австралии; Ex parte WA National Football League [1979] HCA 6 , (1979) 143 CLR 190.
  43. ^ a b " Закон 2005 года о поправках к трудовым отношениям (выбор работы) " . Содружество Австралии.
  44. ^ Генри против Боэма [1973] HCA 32 , (1973) 128 CLR 482
  45. ^ Стрит против Коллегии адвокатов Квинсленда [1989] HCA 53 , (1989) 168 CLR 461
  46. ^ Церковь новой веры против комиссара по налогу на заработную плату (дело Саентологии) [1983] HCA 40 , (1983) 154 CLR 120.
  47. ^ Генеральный прокурор (Вик); Ex Rel Black v Commonwealth ( дело DOGS ) [1981] HCA 2 , (1981) 146 CLR 559.
  48. ↑ Аделаида Ко из организации «Свидетели Иеговы» против Содружества [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 ) на стр. 123 за Latham CJ.
  49. ^ a b c Кингсвелл против Королевы [1985] HCA 72 , (1985) 159 CLR 264.
  50. ^ Читл против Королевы [1993] HCA 44 , (1993) 177 CLR 541.
  51. ^ R против Бернаскони [1915] HCA 13 , (1915) 19 CLR 629.
  52. ^ Браунли против Королевы [2000] HCATrans 687 .
  53. ↑ Главный судья Роберт Френч (25 марта 2011 г.). «Роль судов в миграционном праве» (PDF) . Высший суд.
  54. ^ "Годовой отчет Высокого суда Австралии за 2014-15 гг." (PDF) . Высокий суд . п. 19.
  55. ^ Банк штата Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о национализации банков) [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1.
  56. ^ Маккартер против Броди [1950] HCA 18 , (1950) 80 CLR 432.
  57. ^ North Eastern Dairy Co Ltd против Управления молочной промышленности штата Новый Южный Уэльс [1975] HCA 45 , (1975) 134 CLR 559.
  58. ^ а б Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360.
  59. ^ Бат против Alston Holdings Pty Ltd [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411.
  60. ^ Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436.
  61. ^ Betfair Pty Limited против Западной Австралии [2008] HCA 11 , (2008) 234 CLR 418.
  62. ^ Sportsbet Pty Ltd против Нового Южного Уэльса [2012] HCA 18 , (2012) 249 CLR 298.
  63. ^ a b Роу против Избирательного комиссара [2010] HCA 46 , (2010) 243 CLR 1.
  64. ^ Макгинти против Западной Австралии [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140.
  65. ^ Бернс, Р. «Политическая дискуссия как защита от диффамации: Ланге против Австралийской радиовещательной комиссии» . [1997] Обзор Высокого суда 13 .
  66. ^ Nationwide News Pty Ltd против Уиллса [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1;
    См. Также Suntory (Aust) Pty Ltd против Комиссара по налогообложению [2009] FCAFC 80 , Федеральный суд (суд полной инстанции) (Австралия)
  67. ^ a b Австралийская столичная телекомпания Pty Ltd против Содружества [1992], HCA 45 , (1992) 177 CLR 106.
  68. ↑ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.
  69. ↑ См. Также Уильямс, Джордж (1996–97). «Состояние дел в конституционно подразумеваемой свободе политических дискуссий и запретах на предвыборную агитацию в Австралии» . Парламентская библиотека Австралии .
  70. ^ Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
  71. ^ см. также Басс против Робертса [2000] SADC 35 ;
    Аделаида - Корнелуп [2011] SASCFC 84 ;
    Монис против Королевы [2013] HCA 4 , (2013) 249 CLR 9;
    Профсоюзы NSW против NSW [2013] HCA 58 , (2013) 252 CLR 530;
    Гиббс против Christies Beach Sports & Social Club (№ 1) [2000] SADC 28
  72. ^ Макклой против Нового Южного Уэльса [2015] HCA 34 , (2015) 257 CLR 17 (7 октября 2015), Высокий суд .
  73. ^ Ландриган, Митчелл. «Голоса в политической глуши: женщины в Сиднейской англиканской епархии» . (2009) 34 (3) Журнал альтернативного права 177 .
  74. ^ раздел 7 и раздел 24 Конституции Австралийского Союза.
  75. ^ Генеральный прокурор (Cth); Ex rel McKinlay v Commonwealth [1975] HCA 653 , (1975) 135 CLR 1 per McTeirnnan & Jacobs JJ at [6].
  76. ^ R v Пирсон; Ex parte Sipka [1983] HCA 6 , (1983) 152 CLR 254
  77. ^ Достопочтенный судья Майкл Кирби . «Поддерживая франшизу» . (2001) 21 Обзор австралийской коллегии адвокатов 1 . ISSN 0814-8589 . Архивировано 26 апреля 2013 года. 
  78. ^ «Раздел 93 (8) (b) Закон о выборах Содружества 1918 г.» . Содружество Австралии. 16 мая 2005 г.
  79. ↑ Джером Дэвидсон (24 мая 2004 г.). «Изгнанники изнутри: заключенные и право голоса в Австралии» (PDF) . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинального (PDF) 6 июля 2004 года.
  80. ^ a b c « Закон о внесении поправок в закон о выборах и референдумах (честность выборов и другие меры) 2006 г. (Cth)» . Содружество Австралии.
  81. ↑ Кеннет Нгуен (25 апреля 2007 г.). «Заключенный идет в Высокий суд, чтобы получить право голоса» . Возраст . п. 3.
  82. ^ a b Роуч против Избирательного комиссара [2007] HCA 43 , (2007) 233 CLR 162.
  83. ^ «Заключенные и право голоса: Роуч против AEC и Содружества Австралии» . Ресурсный центр по праву прав человека. Архивировано из оригинала 6 марта 2008 года.
  84. ^ Мерфи против избирательного комиссара [2016] HCA 36 .
  85. ^ Холмдал против Австралийской избирательной комиссии (№ 2) [2012] SASCFC 110 .
  86. ^ Day v Австралийский избирательный агент штата Южная Австралия [2016] HCA 20 .
  87. ^ Конституция (Cth) s 71 Судебная власть и суды.
  88. ^ a b Судья Высокого суда сэр Оуэн Диксон назвал полномочия австралийского парламента наделять суды штатов федеральной юрисдикцией « автохтонным приемом», по сути, мерой экономии в стране с небольшим населением. [20]
  89. ^ Конституция (Cth) s 72 Назначение, срок пребывания в должности и вознаграждение судей. Судебная служба изначально была пожизненной; возрастной ценз был введен на референдуме 1977 года.
  90. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (Дело о пшенице) [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 .
  91. ^ Федерация прибрежных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 .
  92. ^ Аборигены и островов пролива Торреса детейкоторые были систематически удалены от своих семей австралийском федеральных и государственных правительственных учреждений: «Community Guide» (PDF) . Привести их домой . Комиссия по правам человека и равным возможностям . 1997. Архивировано из оригинального (PDF) 30 декабря 2005 года.
  93. ^ a b c Крюгер против Содружества (дело Stolen Generation) [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  94. ^ Крюгер против Содружества [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1 на Toohey J на ​​стр. 84, Gaudron J at p. 110 и Gummow J на ​​стр. 162.
  95. ↑ См. Также Victorian Stevedoring & General Contracting Company Pty Ltd v Dignan [1931] HCA 34 , (1931) 46 CLR 73 .
  96. ^ a b Kable v Директор государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51
  97. ^ Этим решением была отменена система промышленного арбитража, действовавшая в течение 30 лет и в которой участвовали судьи Примирительного и арбитражного суда, действовавшие как в судебном, так и в административном качестве.
  98. ↑ См. Также Бренди против Комиссии по правам человека и равным возможностям [1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245
  99. ^ По состояниюиюнь 2017 годасудья Федерального суда был назначен Председателем Комиссии по добросовестной работе , Iain Росса , и Председателю Апелляционного трибунала административного , Джон Логан .
  100. ^ Гролло против Палмера [1995] HCA 26 , (1995) 184 CLR 348;
    Вайноху против Нового Южного Уэльса [2011] HCA 24 , (2011) 243 CLR 181;
    Хилтон против Уэллса [1985] HCA 16 , (1985) 157 CLR 57;
    KS v Veitch (№ 2) [2012] NSWCA 266 ;
    Gypsy Jokers Motorcycle Club INC против комиссара полиции [№2] [2008] WASC 166
  101. ↑ Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива ( дело острова Хиндмарш ) [1996] HCA 18 , (1996) 189 CLR 1
  102. ↑ Аль-Катеб против Годвина [2004] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562.
  103. ^ См. Также Kable v State of NSW [2012] NSWCA 243 ;
    Фенкотт против Мюллера [1983] HCA 12 , (1983) 152 CLR 570;
    Кирк против Комиссии по трудовым отношениям [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531;
    Генеральный прокурор [NT] против Эммерсона [2014] HCA 13 , (2010) 253 CLR 393
  104. ^ Закон о защите сообщества 1994 (NSW).

Библиография [ править ]

  • Тони Блэкшилд и Джордж Уильямс , Конституционное право и теория Австралии: комментарии и материалы (3-е изд., Federation Press, Annandale NSW, 2002)
  • Джон Квик и Роберт Гарран, Аннотированная конституция Австралийского Содружества (LexisNexis Butterworths, Сидней, [1901] 2002)
  • Лесли Зинес, Высокий суд и Конституция (4-е изд., Баттервортс, Сидней, 1997)
  • Грег Крейвен, «Беседы с Конституцией» (1-е изд., UNSW Press, Сидней, 2004 г.)

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст Конституции от генерального прокурора Австралии