Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd [2020] UKPC 31 - это решение Судебного комитета Тайного совета по апелляции Британских Виргинских островов, касающееся обязанностей директоров и правовой нормы, известной как принцип Duomatic . [1] [2] [3]
Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Полное название дела | Ciban Management Corporation против (1) Citco (BVI) Ltd и (2) Tortola Corporation Company Ltd |
Решил | 30 июля 2020 г. |
Цитата (и) | [2020] UKPC 31 |
История болезни | |
Обратился из | Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd , BVIHCVAP2013 / 0001 ( Верховный суд Восточно-Карибского бассейна, 13 ноября 2019 г.). |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд Ходж Леди Черная Леди Арден Лорд Леггатт Лорд Берроуз |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Берроуз |
Ключевые слова | |
Тайный совет отклонил апелляцию, оставив в силе решения судьи первой инстанции и Апелляционного суда. Они постановили, что если бенефициарный владелец компании создал структуру, в соответствии с которой директор компании должен был получать инструкции от третьей стороны, и эта третья сторона впоследствии действовала неуверенным образом, директор компании и зарегистрированный агент не нарушали никаких правил. обязанности, действуя добросовестно в соответствии с полученными инструкциями обычным способом. Поступая таким образом, Тайный совет внес важные уточнения и расширения в принцип Дуоматика . Они также сделали некоторые важные юридические разъяснения в отношении обязанностей директоров и роли зарегистрированного агента, а также выразили мнение о надлежащем применении определенных законодательных положений. [1]
Факты
Тайный совет принял изложение фактов, установленных Апелляционным судом ниже:
Г-н Байингтон был бразильским бизнесменом. Он вел бизнес через компанию Gravacôes Electricas SA («GEL»), и он предоставил GEL ссуду в размере 3 млн. Долларов США , чтобы она оставалась на плаву. Но к 1997 году лари уже не хватало. Г-н Байингтон был обеспокоен своими 3 миллионами долларов США, и он убедил своего давнего друга и соратника г-на Коста помочь ему. Они приобрели две компании на Британских Виргинских островах через Citco , поставщика корпоративных услуг. Citco также приняла меры к тому, чтобы одна из своих обслуживающих компаний, Tortola Corporation Company Ltd («TCCL»), выполняла функции директора. Судья, Баннистер Дж. , Установил , что мистер Байингтон отказался подписывать какие-либо документы, потому что он не хотел, чтобы кто-либо узнал или даже смог узнать, что он владеет Spectacular. [4]
Затем г-н Байингтон намеревался продать акции лари первой из двух компаний, которые, как казалось миру, контролировались г-ном Костой. «Но продажа была фикцией, поскольку после ее завершения, без ведома кредиторов г-на Байингтона, GEL фактически оставался в бенефициарной собственности г-на Байингтона». [5] Затем, чтобы получить ценные активы, г-н Байингтон подал в суд на GEL на свои 3 миллиона долларов и обеспечил судебную продажу пяти из шести земельных участков, которыми владел GEL. Был проведен открытый аукцион, и вторая компания (Spectacular Holdings Inc, в судебном решении названная «Spectacular») стала победителем торгов. Но Spectacular все время находился в бенефициарной собственности г-на Байингтона и приобрел недвижимость за 2,75 миллиона реалов . «Таким образом г-ну Байингтону удалось вывести Недвижимость из досягаемости кредиторов лари, и никто, кроме г-на Коста, не знал, что он был ее реальным покупателем». [6] В отношении продажи собственности в судебном порядке и впоследствии, в разное время, Spectacular выдавала доверенности, разрешая бразильским юристам принимать меры от имени компании. Г-н Коста передал инструкции по выдаче этих доверенностей Citco и TCCL. Каждый раз его инструкции следовали без вопросов, и доверенность выдавалась TCCL как директором от имени Spectacular.
К началу 2000 года Байингтон столкнулся с финансовыми трудностями. Он занял 85 000 долларов США у г-на Косты и не выплатил эту ссуду в согласованные сроки. Судя по всему, г-ну Косте задолжали по зарплате. Несмотря на достижение мирового соглашения, эти долги оставались невыплаченными, и г-н Коста неоднократно жаловался г-ну Байингтону. [7] Затем, 14 августа 2001 г., не сообщая г-ну Байингтону, г-н Коста отправил электронное письмо в Citco, содержащее текст проекта доверенности, которую он просил Spectacular предоставить, чтобы уполномочить г-на Делолло (бразильского юриста) продавать собственность, принадлежащая Spectacular. Г-н Коста отправил электронное письмо со своего личного адреса электронной почты и дал свой домашний номер телефона, но в остальном он был похож на предыдущие инструкции. На следующий день TCCL принял постановление о выдаче пятой доверенности и выполнил ее. Копия была отправлена г-ну Косте. Г-н Коста потребовал, чтобы счет на оплату гонораров Citco и TCCL был оплачен 23 августа 2001 года переводом с банковского счета его сына в Оксфорде. 20–21 ноября 2001 г. г-н Коста попросил Citco предоставить дополнительные документы в связи с предлагаемой продажей, что он и сделал. [8]
14 декабря 2001 г. Spectacular заключила договор купли-продажи недвижимости по цене 1,15 млн реалов с г-ном Томасом Лоу в качестве покупателя по доверенности. В тот день г-н Коста также написал г-ну Байингтону, впервые рассказав ему о том, что он сделал, и дал разбивку сумм, которые, по его словам, ему задолжал г-н Байингтон. Г-н Байингтон был недоволен, и из его ответа было ясно, что он не санкционировал выдачу пятой доверенности и до того момента ничего не знал о продаже. Он потребовал отозвать пятую доверенность вместе со всеми предыдущими доверенностями. 21 декабря 2001 г. он возбудил в Бразилии судебное разбирательство по расторжению договора купли-продажи с покупателем, г-ном Лоу. Этот спор в конечном итоге был урегулирован соглашением, по которому Spectacular сохранил за собой собственность в обмен на выплату г-ну Лоу в размере 1,6 миллиона реалов.
14 декабря 2007 г. Spectacular возбудил дело против Citco и TCCL. Таким образом, он утверждал, что TCCL действовала в нарушение своих деликатных (и фидуциарных) обязанностей по соблюдению осторожности в качестве директора, не обеспечив, чтобы г-н Коста имел право обеспечить выдачу пятой доверенности и попытаться продать собственности, и что Citco в качестве зарегистрированного агента действовала в нарушение своих деликатных (и фидуциарных) обязательств по проявлению осторожности, не сделав того же и не предоставив дополнительные документы для продажи. Spectacular также заявила, что TCCL нарушила обязанность проявлять осторожность в отношении раздела 80 Закона о международных коммерческих компаниях (ныне раздел 175 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов ). [9] Потери, заявленные Spectacular, включали денежные средства, уплаченные г-ну Лоу для урегулирования бразильского разбирательства; судебные издержки, понесенные Spectacular в связи с судебным разбирательством; и арендная плата, утраченная во время оспаривания права собственности на Собственность в ходе этого разбирательства.
В июне 2012 года произошло официальное слияние Ciban Management Corp и Spectacular, и Ciban заменила Spectacular в качестве истца в судебном разбирательстве. [10] Состоялось судебное разбирательство, ограниченное вопросом ответственности. 27 ноября 2012 года Баннистер Дж. Вынес решение об отклонении требований. 1 ноября 2018 года (после длительной задержки, связанной с потерей материалов дела) апелляция была рассмотрена Апелляционным судом. 13 февраля 2019 года Апелляционный суд Верховного суда Восточно-Карибского региона вынес решение об отклонении апелляции.
Приговор
Единогласное решение Тайного совета принял лорд Берроуз . Изучив факты, Тайный совет рассмотрел основное утверждение, сделанное от имени заявителей, а именно то, что Citco и TCCL проигнорировали «красные флажки» в отношении инструкций г-на Косты в отношении пятой и последней доверенности, которая была использовался при попытке продать собственность. Однако Тайный совет согласился с мнением судьи первой инстанции о том, что г-н Байингтон ожидал, что TCCL (и Citco) будут следовать указаниям г-на Косты. Они поддержали решение суда первой инстанции о том, что г-н Байингтон «оставался в тени, в то время как г-н Коста передавал свои инструкции и был контактным лицом». Поступая таким образом, Тайный совет согласился с судьей в том, что г-н Байингтон «принял риск того, что г-н Коста однажды может его предать».
"Красные флаги"
Лорд Берроуз первым обратился к проблеме «красных флажков», о том, что TCCL и Citco знали или должны были знать, что г-н Коста действовал несанкционированным образом. В частности, они полагались на тот факт, что он отправил электронное письмо со своего личного счета, что он попросил, чтобы счет был отправлен ему лично, и что он оплатил его с банковского счета своего сына. Однако Тайный совет согласился с судьей в том, что ни одно из этих обстоятельств не должно было привлечь внимание респондентов к чему-либо неблагоприятному. В частности, они подчеркнули: [11]
- Citco и TCCL знали - например, из-за отказа г-на Байингтона подписать соглашение об управлении в ноябре 1997 года - что г-н Байингтон хотел оставаться "в тени", хотя он и был конечным бенефициарным владельцем.
- В течение двух лет, занимаясь четырьмя предыдущими доверенностями, г-н Байингтон предоставил г-ну Косте фактические полномочия давать инструкции.
- Г-н Байингтон ранее не подавал никаких жалоб в течение этих двух лет по поводу первых четырех доверенностей (и ни Spectacular, ни американский поверенный не владеют акциями).
Принцип дуоматики
Лорд Берроуз указал, что, таким образом, для TCCL было разумным полагаться на то, что г-н Коста имел якобы полномочия действовать от имени г-на Байингтона. Но TCCL как директор выполнила свои обязанности перед компанией. Таким образом, необходимо было показать, что г-н Коста также имел мнимые полномочия действовать от имени компании (а не только ее бенефициарного владельца). Соответственно, Тайный совет должен был рассмотреть, в какой степени негласные полномочия г-на Байингтона представляли собой полномочия от имени Spectacular.
Затем Тайный совет подробно рассмотрел область права, известную как принцип дуоматики . Они отметили, что в соответствии с принципом «единогласное решение всех акционеров платежеспособной компании относительно всего, что компания в соответствии с ее меморандумом об ассоциации имеет право делать, должно быть решением компании» (со ссылкой на Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational ООО «Газ и нефтехимические услуги» [1983], гл. 258). Респонденты утверждали, что в соответствии с этим принципом согласие г-на Байингтона должно рассматриваться как согласие компании. Он также процитировал речь лорда Хоффмана в деле Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500 at 506 относительно того, как принцип Duomatic вписывается в общие правила атрибуции в отношении компании.
Якобы авторитетная точка
Однако в предыдущих случаях, связанных с правилом Duomatic , правило обычно использовалось для подтверждения явных полномочий агента. В этом случае г-н Коста не имел явных полномочий - он действовал под якобы полномочиями (или подразумеваемыми полномочиями). Не было случая, чтобы утверждать, что подразумеваемые полномочия могут быть одобрены таким образом акционером. Лорд Берроуз отмел это возражение: «Если фактические полномочия могут быть предоставлены неформально по единодушному согласию акционеров, то же самое должно применяться и к мнимым полномочиям». [12]
Затем лорд Берроуз отметил, что существует ряд ограничений на применение принципа дуоматики . Некоторые из этих ограничений (в основном, требование платежеспособности) не имели отношения к делу. Но другие были.
Актуальные знания
Одним из краеугольных камней принципа Duomatic является то, что акционер должен знать, на что он соглашается. В этом случае мистер Байингтон ничего не знал. Однако лорд Берроуз отметил, что это шире, чем просто знание. Он с одобрением процитировал комментарии Нойбергера Дж. В деле EIC Services Ltd против Фиппса [2003] EWHC 1507 (Ch) : «если устав компании требует утверждения курса группой акционеров на общем собрании, это требование может следует избегать, если все члены группы, зная о соответствующих фактах, либо одобряют такой курс, либо ведут себя так, что для них несправедливо отрицать то, что они дали свое одобрение ". Лорд Берроуз считал, что даже в отсутствие явных сведений для мистера Байингтона было бы несправедливо отрицать то, что он дал согласие: «Не следует позволять мистеру Байингтону отрицать свое согласие на передачу полномочий мистеру Косте. так как он это сделал, чтобы скрыть свою связь со Spectacular, он рисковал тем, что мистер Коста может его предать ». [13]
Нечестность
Тайный совет отметил, что нечестность обычно является препятствием для применения этого принципа. Г-н Байингтон утверждал, что г-н Коста был нечестным в своих действиях и что суд не должен позволять агенту обманывать компанию. Заявители утверждали, что «было бы« замечательным расширением » принципа Duomatic, если бы он применялся к очевидным полномочиям, чтобы позволить агенту совершить мошенничество против компании и ее членов». [14] Но лорд Берроуз не согласился с этим анализом. Он отметил, что «ни г-н Байингтон, ни TCCL не действовали нечестно в отношении этой [доверенности]. Другими словами, принцип Duomatic не позволяет конечному бенефициарному владельцу или директору совершать мошенничество против компании». [15] Другими словами, нечестность со стороны агента не будет иметь отношения к применению принципа - только нечестность «инсайдера», такого как директор или акционер. Он также отметил, что ответчики отвергли обвинение в нечестности - г-н Коста только пытался обеспечить то, что ему причиталось, и передавал компании излишки выручки от продажи. Тайный совет не сделал вывод в отношении этого ответа.
Точка бенефициарного владения
Истцы утверждали, что г-н Байингтон на самом деле не был акционером (хотя он был конечным бенефициарным владельцем). Юридическое право собственности на акции принадлежало американскому поверенному, который владел акциями от имени г-на Байингтона. И только законный владелец имеет право голосовать по акциям. Однако лорд Берроуз сослался на различные случаи, когда было признано, что в соответствующих случаях одобрение бенефициарного владельца может рассматриваться как одобрение акционеров. В частности, он процитировал Шахар против Цицеккоса [2004] EWHC 2659 (Ch) , Рольфе против Рольфе [2010] EWHC 244 (Ch) и Дикинсон против NAL Realizations (Staffordshire) Ltd [2019] EWCA 2146 . [16]
Заключение
Соответственно, в отношении вопросов, связанных с принципом дуоматики , лорд Берроуз постановил:
Напрашивается вывод, что здесь действительно применим принцип дуоматики . В силу этого принципа мнимые полномочия, предоставленные мистером Байингтоном, считаются мнимыми полномочиями, предоставленными Spectacular. Spectacular не может отрицать, что уполномочил г-на Коста давать инструкции TCCL. [17]
Другие вопросы
Тайный совет решил кратко затронуть некоторые другие вопросы, которые обсуждались в связи с апелляцией.
Обязанности зарегистрированного агента
Заявители утверждали, что Citco как зарегистрированный агент несет широкий спектр обязанностей. Лорд Берроуз этого не принял. Он отметил, что роль зарегистрированного агента ограничивалась различными услугами. «Эти услуги включают в себя обеспечение постоянного администрирования компании и могут включать точную передачу соответствующей информации и инструкций от г-на Байингтона (как конечный бенефициарный владелец) TCCL как директору компании. Но эти услуги были очень ограниченными», и ничто из фактов не имеет значения любое нарушение обязанности проявлять осторожность в отношении этих ограниченных услуг Citco. Он также отверг аргумент, что Citco был фактическим директором компании. [18]
Статья 80.
Тайный совет указал, что не согласен с нижеприведенными судами, когда они указали, что обязанность согласно разделу 80 Закона о международных коммерческих компаниях (запрашивать согласие акционеров) является обязанностью непосредственно перед акционером, а не обязанностью перед компанией. [19] Лорд Берроуз также отверг мнение, выраженное нижестоящими судами, о том, что выдача доверенности сама по себе не подпадала под действие статьи 80 - предоставление доверенности было неотъемлемой частью процесса продажи земли, и должно быть одобрено. [19]
Тайный совет также подтвердил, что принцип дуоматики обычно применяется к даче согласия в соответствии с разделом 80 [20].
Наконец, лорд Берроуз отклонил точку зрения, выраженную нижеприведенными судами в отношении статьи 80, о том, что, если компания является одноцелевым транспортным средством, то продажа ее единственного актива обязательно должна происходить «в обычном или обычном порядке ведения бизнеса. компанией ». [19] Но он не стал подробно останавливаться на достигнутом.
Обязанности директоров
Наконец, лорд Берроуз категорически отверг утверждение о том, что обязанности директоров в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов налагают на директоров более низкие стандарты заботы, чем это предусмотрено английским законодательством . [21]
Приличия
Наконец, он отметил, что «Правлению не было необходимости рассматривать уместность такого курса действий» со стороны г-на Байингтона, создавая структуру таким образом, как он это сделал. Он согласился с тем, что против г-на Косты могут быть рассмотрены отдельные иски, но он отверг предположение о том, что риск поведения г-на Косты может быть возложен на директоров, если они будут действовать таким же образом. В таких случаях суды рассматривали бы «конечного бенефициарного собственника - в данном случае г-на Байингтона - как человека, которого подняла его собственная петарда». [21]
Комментарий
Решение было вынесено недавно, и до сих пор оно получило относительно мало академических комментариев. Однако многие комментарии, сделанные Тайным советом в отношении решения первой инстанции, отражали комментарии, которые ранее были сделаны авторами учебников в отношении первоначального решения. [22]
Смотрите также
- Закон о компаниях Британских Виргинских островов
Сноски
- ^ a b "Ciban Management Corporation v Citco (BVI)" (PDF) . XXIV Старые постройки . Проверено 31 июля 2020 года .
- ^ «Принцип Re Duomatic, мнимые полномочия и согласие бенефициарных владельцев» . Корпоративное право и управление. 30 июля 2020 . Проверено 31 июля 2020 года .
- ^ "Ciban v Citco (2020) - новая формулировка принципа Duomatic" (PDF) . Харни . Дата обращения 3 августа 2020 .
- ^ Ciban v Citco , пункт 14.
- ^ Ciban v Citco , пункт 11.
- ^ Ciban v Citco , пункт 12.
- ^ Ciban v Citco , пункт 16.
- ^ Ciban против Citco , пункт 17.
- ^ В этом разделе в общих чертах говорится: « ... любая продажа, передача ... или иное отчуждение ... более чем 50% активов компании, зарегистрированной в соответствии с настоящим Законом ... если не осуществляется обычным или обычным порядком. бизнеса, осуществляемого компанией, осуществляется следующим образом: (a) Предлагаемая продажа, передача, аренда, обмен или иное распоряжение должны быть одобрены директорами; (b) После утверждения предлагаемой продажи, передачи, аренды обмен или иное распоряжение, директора должны представить предложение членам, чтобы оно было санкционировано решением членов… » Ciban v Citco , para 3.
- ^ Закон о международных коммерческих компаниях 1984 г., раздел 78 (3).
- ^ Ciban v Citco , пункт 27-28.
- ^ Ciban v Citco , пункт 38.
- ^ Ciban v Citco , пункт 42.
- ^ Ciban v Citco , пункт 43.
- ^ Ciban v Citco , пункт 44.
- ^ Ciban v Citco , пункт 47.
- ^ Ciban v Citco , пункт 48.
- ^ Ciban v Citco , пункт 50-51.
- ^ a b c Сибан против Ситко , п.53 .
- ^ Ciban v Citco , пункт 39.
- ^ a b Сибан против Citco , пункт 54.
- ^ Харни Вествуд и Ригельс (2018). Торговое право Британских Виргинских островов (4-е изд.). Sweet & Maxwell . п. 129. ISBN 9789626619766.