Обязанности директоров представляют собой ряд законодательных, общее право и справедливых обязательств перед главным образом членами совета директоров в корпорацию , которая использует их. Это центральная часть корпоративного права и корпоративного управления . Обязанности директоров аналогичны обязанностям доверенных лиц перед бенефициарами и агентов перед принципалами.
В разных юрисдикциях существует ряд общих черт между рамками обязанностей директоров.
- директора несут обязанности перед корпорацией [1], а не перед отдельными акционерами, [2] сотрудниками или кредиторами за исключением исключительных обстоятельств.
- Основная обязанность директоров - сохранять лояльность компании и избегать конфликтов интересов.
- от директоров ожидается проявление высокого уровня заботы, навыков или усердия
- ожидается, что директора будут действовать добросовестно для содействия успеху корпорации.
Австралия
Общий закон
Директора несут фидуциарные обязанности в соответствии с общим законодательством Австралии. Они есть:
- Обязанность действовать добросовестно и не действовать вопреки интересам компании
- Обязанность не использовать силу в ненадлежащих целях
- Обязанность избегать конфликта интересов [3] [4]
- Обязанность сохранять усмотрение
Законные обязанности
Директора также имеют обязанности в соответствии с Законом о корпорациях 2001 года :
- Раздел 181: Отражает общую юридическую обязанность действовать добросовестно, в лучших интересах компании и в надлежащих целях.
- Раздел 182: Обязанность не злоупотреблять своим положением для получения преимущества
- Раздел 183: Обязанность не злоупотреблять информацией для получения преимущества [5]
Нарушение обязанностей
Существует важное различие между общим законом и статутом в том, что существуют разные последствия, когда дело доходит до нарушения.
- Если директор действует нечестно или безрассудно, то в соответствии с законом влечет за собой уголовную ответственность. Но не в общем законе.
- По общему праву, если директор нарушает свои обязанности, вероятным средством правовой защиты будет справедливое возмещение ущерба или установленная законом компенсация или возмещение. Но в рамках закона это невозможно. Если это законная обязанность, ASIC будет обеспечивать соблюдение закона.
Канада
Трехсторонняя фидуциарная обязанность
В Канаде ведутся споры о точном характере обязанностей директоров после вынесения спорного исторического решения по делу BCE Inc. против владельцев долговых обязательств 1976 года . Это решение Верховного суда Канады вызвало вопросы относительно характера и степени ответственности директоров перед неакционерами. В научной литературе это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая содержит две составляющие обязанности - (2) обязанность защищать интересы акционеров от ущерба и (3) процессуальную обязанность. "справедливого отношения" к соответствующим интересам заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура включает в себя обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как хороший корпоративный гражданин». [6]
Соединенные Штаты
Деловое суждение
- Смит против Ван Горкома, 488 A.2d 858 (Дел. 1985) и §102) b) (7) DGCL
- Додж против Ford Motor Co. , 204 Mich.459, 170 NW 668 (1919)
- Аронсон против Льюиса
- In re Caremark International Inc. Судебное разбирательство по производным финансовым активам 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
- In re Walt Disney Co. Производный судебный процесс 907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005)
Великобритания
Действуя в пределах полномочий
- s.171 Закон о компаниях 2006 г.
Директора также строго обязаны использовать свои полномочия только для надлежащей цели. Например, если бы директор выпустил большое количество новых акций не с целью увеличения капитала, а для того, чтобы отклонить предложение о потенциальном поглощении, это было бы неправильной целью. [7]
Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.
Директора должны использовать свои полномочия с надлежащей целью. Хотя во многих случаях несоответствующая цель очевидна, например, когда директор хочет устроить собственное гнездышко или отвлечь инвестиционную возможность от родственника, такие нарушения обычно связаны с нарушением обязанности директора действовать добросовестно. Более серьезные трудности возникают, когда директор, действуя добросовестно, служит цели, которая не считается надлежащей по закону.
Основополагающим авторитетом в отношении того, что составляет надлежащую цель, является решение Тайного совета по делу Ховард Смит Лтд. Против Ампол Лтд . [8] Дело касалось полномочий директоров выпускать новые акции . [9] Утверждалось, что директора выпустили большое количество новых акций исключительно для того, чтобы лишить определенного акционера его большинства при голосовании. Суд отклонил аргумент о том, что полномочия по выпуску акций могут быть надлежащим образом реализованы только для привлечения нового капитала, как слишком узкие, и постановил, что выпуск акций более крупной компании для обеспечения финансовой стабильности компании будет надлежащим осуществлением полномочий директора. компании, или как часть соглашения об использовании прав на добычу полезных ископаемых, принадлежащих компании. [10] Если это так, то случайный результат (даже желательный), заключающийся в том, что акционер потеряет свой контрольный пакет, или заявка на поглощение была отклонена, сама по себе не сделает выпуск акций неправильным. Но если единственной целью было уничтожить большинство голосующих или заблокировать заявку на поглощение, это было бы неправильной целью.
Однако не все юрисдикции признают обязанность "надлежащего целевого использования" отдельно от обязанности "добросовестности". [11]
Содействие успеху компании
- s.172 Закона о компаниях 2006 г. , «чтобы способствовать успеху компании на благо ее участников в целом». Он определяет шесть факторов, которые директор должен учитывать при выполнении своих обязанностей по достижению успеха. Эти:
- вероятные последствия любого решения в долгосрочной перспективе
- интересы сотрудников компании
- необходимость развития деловых отношений компании с поставщиками, клиентами и другими
- влияние деятельности компании на общество и окружающую среду
- желательность того, чтобы компания поддерживала репутацию компании, придерживающейся высоких стандартов ведения бизнеса, и
- необходимость действовать справедливо в отношениях между членами компании
Это представляет собой значительный отход от традиционного представления о том, что обязанности директоров возлагаются только на компанию. Ранее в Соединенном Королевстве в соответствии с Законом о компаниях 1985 года защита заинтересованных сторон, не являющихся членами, была значительно более ограниченной (см., Например, раздел 309, который разрешал директорам учитывать интересы сотрудников, но это могло быть обеспечено только акционерами. , а не самими сотрудниками. Таким образом, изменения были предметом некоторой критики. [12] Директора должны действовать честно и добросовестно . Тест является субъективным - директора должны действовать « добросовестно в том, что они считают - не то, что суд может счесть - в интересах компании ... »по словам лорда Грина М.Р. [13] Тем не менее, директора могут по-прежнему считаться невыполненными, если они не обращают внимания на вопрос о том, действительно ли сделка отвечает интересам компании. [14]
Сложные вопросы возникают при слишком абстрактном подходе к компании. Например, для компании в целом может быть выгодно гарантировать долги «сестринской» компании [15], даже если компания, дающая гарантию, не получает «выгоды». Точно так же, по крайней мере, концептуально, для компании нет никакой выгоды в возврате прибыли акционерам в виде дивидендов. Однако обычно преобладает более прагматичный подход, проиллюстрированный в австралийском деле Миллс против Миллса :
"[директора] не обязаны по закону жить в нереальной области отстраненного альтруизма и действовать в смутном настроении идеальной абстракции от очевидных фактов, которые [sic] должны присутствовать в уме любого честного и умного человека, когда он осуществляет свои полномочия в качестве директора ". [16]
- Хаттон против Вест Корк Рейлэйл Ко (1883) 23 Ch D 654, per Bowen LJ ,
"деньги, которые [sic] принадлежат не им, а компании, если они тратят их на цели, которые в разумной степени не связаны с ведением бизнеса компании. Это общая доктрина. Добросовестность не может быть единственным критерием, в противном случае у вас может быть сумасшедший, ведущий дела компании и выплачивающий ее деньги обеими руками совершенно добросовестно, но совершенно иррационально. ведение бизнеса компании… Закон не говорит, что не должно быть пирожных и эля, но не должно быть пирожных и эля, за исключением тех, которые требуются в интересах компании ».
Независимое суждение
- s.173 Закон о компаниях 2006 г.
Директора не могут без согласия компании ограничивать свое усмотрение в отношении осуществления своих полномочий и не могут обязать себя голосовать определенным образом на будущих заседаниях совета директоров. [17] Это так, даже если нет ненадлежащего мотива или цели, а также личной выгоды для директора.
Однако это не означает, что совет директоров не может согласиться с тем, чтобы компания заключила договор, который обязывает компанию придерживаться определенного курса, даже если определенные действия в этом процессе потребуют дальнейшего одобрения совета директоров. Компания остается связанной, но директора сохраняют за собой право голосовать против будущих действий (хотя это может повлечь за собой нарушение компанией контракта , ранее одобренного советом директоров).
Забота и умение
Традиционно уровень внимательности и навыков, которые должен продемонстрировать директор, в основном определялся со ссылкой на неисполнительного директора. В деле Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 это было выражено чисто субъективно, и суд постановил, что:
- «Директору не обязательно проявлять при исполнении своих обязанностей более высокий уровень мастерства, чем можно разумно ожидать от человека с его знаниями и опытом». ( курсив добавлен)
Однако это решение было твердо основано на старых представлениях (см. Выше), которые преобладали в то время, в отношении способа принятия корпоративных решений и эффективного контроля со стороны акционеров; если они выбрали некомпетентного лица, принимающего решения, и мирились с ним, у них не должно было быть возможности жаловаться.
Однако с тех пор был разработан более современный подход, и в деле Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 суд постановил, что правило в деле Equitable Fire относится только к навыкам, а не к усердию. Что касается усердия, то требовалось:
- «можно ожидать, что обычный человек проявит такую заботу о себе».
Это был двойной субъективный и объективный тест, который был специально проведен на более высоком уровне.
Совсем недавно было предложено, чтобы и тесты на умение и усердие оценивались объективно и субъективно; в Соединенном Королевстве законодательные положения, касающиеся обязанностей директоров в новом Законе о компаниях 2006 года , были кодифицированы на этой основе. [18]
- s.174, Закон о компаниях 2006 г.
- Re Barings plc (№ 5) [1999] 1 BCLC 433
- Re D'Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561
Лояльность и конфликт интересов
Директора также обязаны не допускать конфликтов интересов или конфликтов с их обязанностью действовать в интересах компании. Это правило настолько строго соблюдается, что даже в тех случаях, когда конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всех связанных с этим личных выгод. В деле Aberdeen Ry v. Blaikie (1854 г.) 1 Macq HL 461 лорд Крэнворт заявил в своем решении, что,
"Корпоративное лицо может действовать только через агентов, и, разумеется, эти агенты обязаны действовать так, чтобы наилучшим образом продвигать интересы корпорации, дела которой они ведут. Такие агенты имеют обязанности выполнять фидуциарный характер. по отношению к их принципалу. И это правило универсального применения, что никому, имеющему такие обязанности для выполнения, не разрешается вступать в обязательства, в которых он имеет или может иметь личные интересы, противоречащие или которые, возможно, могут вступать в противоречие с интересы тех, кого он обязан защищать ... Этот принцип соблюдается настолько строго, что нельзя ставить никаких вопросов относительно справедливости или несправедливости заключенного контракта ... "
- s.175 Закон о компаниях 2006 г.
- Кич против Сэндфорда (1726) Сел Кас. Глава 61
- Регал (Гастингс) Лтд против Гулливера [1942] Все ER 378
- Кук против Дикса [1916] 1 AC 554
- Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972]
- "Дорчестер Финанс Ко. Лтд." Против Стеббинга [1989] BCLC 498
- In Plus Group Ltd v Пайк
- Фостер Брайант Сюрвейинг Лтд. Против Брайанта [2007] EWCA Civ 200
- О'Доннелл против Шанахана [2009] EWCA Civ 751
В качестве доверенных лиц директора не могут ставить себя в положение, в котором их интересы и обязанности вступают в противоречие с обязанностями, которые они несут перед компанией. Закон исходит из того, что добросовестность не только должна соблюдаться, но и явно проявляется в ее соблюдении, и ревностно следит за поведением директоров в этом отношении; и не позволит директорам избежать ответственности, заявив, что его решение было действительно обоснованным. Традиционно закон разделил конфликты обязанностей и интересов на три подкатегории.
- Сделки с компанией
По определению, когда директор заключает сделку с компанией, возникает конфликт между интересами директора (чтобы добиться успеха в сделке для себя) и его обязанностью перед компанией (гарантировать, что компания получит столько, сколько получит). может выйти из сделки). Это правило настолько строго соблюдается, что даже в тех случаях, когда конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всех связанных с этим личных выгод. В деле Aberdeen Ry v. Blaikie [19] лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:
"Корпоративное лицо может действовать только через агентов, и, разумеется, эти агенты обязаны действовать так, чтобы наилучшим образом продвигать интересы корпорации, дела которой они ведут. Такие агенты имеют обязанности выполнять фидуциарный характер. по отношению к их принципалу. И это правило универсального применения, что никому, имеющему такие обязанности для выполнения, не разрешается вступать в обязательства, в которых он имеет или может иметь личные интересы, противоречащие или которые, возможно, могут вступать в противоречие с интересы тех, кого он обязан защищать ... Этот принцип соблюдается настолько строго, что нельзя ставить никаких вопросов относительно справедливости или несправедливости заключенного контракта ... "
Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.
Во многих странах также существует законная обязанность декларировать интересы в отношении любых транзакций, и директор может быть оштрафован за нераскрытие информации. [20]
- Использование корпоративной собственности, возможностей или информации
Директора не должны без осознанного согласия компании использовать для собственной выгоды активы, возможности или информацию компании. Этот запрет гораздо менее гибкий, чем запрет на операции с компанией, и попытки обойти его с помощью положений статей имели ограниченный успех.
В деле Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1942] All ER 378 Палата лордов, поддержав то, что акционеры сочли совершенно необоснованным, [21] постановила, что:
- «(i) то, что сделали директора, было настолько связано с делами компании, что можно было правильно сказать, что это было сделано в ходе их управления и использования их возможностей и специальных знаний в качестве директоров; и (ii ) что то, что они сделали, принесло им прибыль ".
Соответственно, от директоров требовалось выплачивать полученную прибыль, а акционеры получали непредвиденную прибыль.
Это решение было выполнено в нескольких последующих делах [22], и теперь оно считается установленным законом.
- Конкуренция с компанией
Очевидно, что директора не могут напрямую конкурировать с компанией без возникновения конфликта интересов. Точно так же они не должны выступать в качестве директоров конкурирующих компаний, поскольку их обязанности по отношению к каждой компании могут вступить в конфликт друг с другом.
- Хогг против Cramphorn Ltd. [1967] Ch 254
Средства правовой защиты при неисполнении служебных обязанностей
Как и в большинстве юрисдикций, закон предусматривает ряд средств правовой защиты в случае нарушения директорами своих обязанностей:
- судебный запрет или заявление
- убытки или компенсация
- восстановление имущества компании
- расторжение соответствующего договора
- счет прибыли
- увольнение в дисциплинарном порядке
S 176 A Обязанность не принимать выгоды от третьих лиц.
Директор не должен принимать финансовые или нефинансовые выгоды от третьих лиц.
Смотрите также
- Закон о компаниях Великобритании
- Aktiengesetz
- Закон о генеральной корпорации штата Делавэр
- Скажи по оплате
- Фидуциарный
- Неисполнительный директор
- Исполнительный директор
Заметки
- ^ например, Персиваль против Райта [1902] Ch 421
- ^ например, Coleman v. Myers [1976] NZHC 5 , [1977] 2 NZLR 225, Высокий суд (Новая Зеландия), где правление уполномочено акционерами вести переговоры с претендентом на поглощение. В Новой Зеландии было принято решение, что «в зависимости от всех окружающих обстоятельств и характера ответственности, которую в реальном и практическом смысле взял на себя директор по отношению к акционеру»,
- ^ Чан против Захарии [1984] HCA 36 , (1984) 154 CLR 178, Высокий суд (Австралия).
- ^ ASIC против Citigroup Global Markets Australia Pty Ltd (№ 4) [2007] HCA 963 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Квилтер, Майкл (2010). Примечания к закону о компаниях (4-е изд.). Пирмонт, Новый Южный Уэльс: Thomson Reuters. С. 83–89.
- ^ Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии . 47 (1): 59–128. SSRN 2391775 .
- ^ Харлоу в номинанты Pty v. Вудсайд [1968] HCA 37 , (1968) 121 CLR 483, Высокий суд (Австралия).
- ^ Ховард Смит Лтд. Против Ампол Лтд. [1974] UKPC 3 , [1974] AC 832, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
- ^ После Хогг ст. Cramphorn ООО [1967] Ch 254
- ^ Teck Corporation против Миллара (1972) 33 DLR (3d) 288
- ↑ Это разделение было отклонено в Британской Колумбии в деле Teck Corporation против Миллара (1972) 33 DLR (3d) 288
- ^ Обязанности директора
- Перейти ↑ Re Smith & Fawcett Ltd [1942] Ch 304
- ^ Re W&M Roith Ltd [1967] 1 WLR 432
- ^ компания со 100% одним и тем же акционером
- ^ Миллс против Миллса [1938] HCA 4 , (1938) 60 CLR 178 , Высокий суд (Австралия), стр. 164 за Latham CJ.
- ^ Хотя, как указывает Гауэр, насколько хорошо понимают это правило, авторитетности в этом вопросе мало. Но см. Кларк против Уоркмана [1920] 1 Ir R 107 и Dawson International plc против Coats Paton plc 1989 SLT 655
- ^ Norman v. Теодор Годдард [1991] BCLC 1027
- ^ Абердин Ry v. Blaikie (1854) 1 Macq HL 461
- ^ В Соединенном Королевстве см. Раздел 317 Закона о компаниях 1985 г.
- ^ В итоге факты были следующими: Компания А владела кинотеатром, и директора решили приобрести два других кинотеатра с целью продажи всего предприятия как непрерывно действующего предприятия . Они сформировали новую компанию («Компания Б»), чтобы взять в аренду два новых кинотеатра. Но арендодатель настаивал на различных условиях, одно из которых заключалось в том, что Компания Б должна иметь оплаченный акционерный капитал в размере не менее 5000 фунтов стерлингов (значительная сумма в то время). Компания А не смогла подписаться на акции на сумму более 2 000 фунтов стерлингов, поэтому директора договорились о том, чтобы оставшиеся 3 000 акций были приобретены ими самими и их друзьями. Позже, вместо того, чтобы продать предприятие, они продали все акции обеих компаний и получили значительную прибыль. Акционеры компании A подали в суд с просьбой к директорам и их друзьям выдать прибыль, полученную ими в связи с их 3000 акций компании B - тех самых акций, на которые акционерам компании A было предложено подписаться (через компанию A). но отказался это сделать.
- ^ Консультанты промышленного развития против Кули [1972] 1 WLR 443 (корпоративная информация), Canadian Aero Service против О'Мэлли (1973) 40 DLR (3d) 371 (корпоративные возможности) и Boardman против Фиппса [1967] 2 AC 46 (корпоративный возможность, которую, опять же, сама компания отказалась использовать)