Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Здание суда США Тэргуда Маршалла возвышается среди других зданий.
Здание суда Thurgood Маршалла США в Нью - Йорке является домом суд Соединенных Штатов Апелляционный второго округа

В Соединенных Штатах федеральные суды , раскол цепи возникает , когда два или более различных окружных судов обращений предоставляют противоречивые постановления по тому же юридическому вопросу. [1] Существование разделения административных органов является одним из факторов, которые Верховный суд Соединенных Штатов принимает во внимание при принятии решения о пересмотре дела. [2] Некоторые ученые предполагают, что Верховный суд с большей вероятностью разрешит пересмотр дела для разрешения разногласий в сети, чем по какой-либо другой причине. [3]

Несмотря на желание Верховного суда разрешать конфликты между окружными судами, ученые-правоведы расходятся во мнениях относительно того, является ли разделение округов вредным или полезным. Некоторые утверждают, что разделение схем вредно, потому что они создают путаницу и поощряют покупки на форумах , в то время как другие ученые утверждают, что различия между схемами позволяют местным судам экспериментировать с новыми законами, отражающими ценности местных жителей. [4] Ученые также отметили, что региональные различия в различных областях Соединенных Штатов предоставили определенным округам особую специализацию или опыт в некоторых областях права. [5]

Истоки [ править ]

В статье III Конституции Соединенных Штатов указывается, что «судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». [6] В 1789 году Конгресс создал первую систему промежуточных апелляционных судов , известных как федеральные окружные суды , которые обладали апелляционной юрисдикцией по некоторым вопросам, решаемым окружными судами . [7] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей Верховного суда США и одного судьи окружного суда. [8] В 1891 году Конгресс создал существующую системуАпелляционные суды США , которые рассматривают апелляции окружных судов США в ограниченных географических регионах. [9] Например, Апелляционный суд США пятого округа рассматривает апелляции, поступающие из окружных судов США в Луизиане , Миссисипи и Техасе . Решения в окружных судах обычно принимаются путем ротации коллегий из трех судей, выбранных из судей, заседающих в этом округе, а окружные суды также иногда принимают решения по делам в полном объеме . [10]

Окружные суды не сотрудничают и не работают с другими округами для решения юридических вопросов, и разные окружные суды могут прийти к противоречивым выводам по одному и тому же правовому вопросу. [11] Кроме того, дела, рассмотренные в одном округе, не имеют обязательной силы для других округов. [12] Если Верховный суд Соединенных Штатов не вынес решения по правовому вопросу, федеральные апелляционные суды разрешают эти вопросы «по своему усмотрению, при условии соблюдения только нормы внутрисистемного stare decisis ». [13] Когда происходит разделение схемы, между апелляционными судами редко бывает четное численное разделение в отношении того, как следует разрешить спор. [14]Фактически, одно исследование показало, что апелляционные суды делятся поровну менее чем на одну треть всех административных округов. [14] Иногда отдельные апелляционные суды приходят к трем или более различным выводам по одному и тому же правовому вопросу. [15]

Значение [ править ]

Некоторые ученые критикуют существование разделения цепей [16], в то время как другие ученые предполагают, что разделение цепей на самом деле может быть полезным. [17] Другие просто утверждают, что разделение цепей может быть не идеальным, но проблемы, связанные с конфликтами между цепями, преувеличены. [18] Например, судья Апелляционного суда Четвертого округа Харви Уилкинсон однажды заявил, что «мир не наступит, потому что несколько разделов округов остались неурегулированными». [19]

Критика разделения схем [ править ]

Юридические аналитики выявили проблемы, связанные с разделением цепей. [20] Джесси М. Буду, например, предполагает, что разделение цепей создает для граждан состояние замешательства и неуверенности. [21] Поскольку в разных юрисдикциях применяются и соблюдаются разные законы, Дэниел Дж. Мидор утверждал, что разделение контуров может создать судебную « Вавилонскую башню ». [22] Кроме того, Уэйн А. Логан утверждал, что если суды выступят единым голосом, это «обеспечит всеобщее уважение к судебной власти». [23] Точно так же Мэтью Лунд предупреждает, что разделение цепей приведет к покупкам на форумах , когда тяжущиеся стороны стекаются в юрисдикции с более благоприятными законами.[24] Судья Кимберли А. Мур также предполагает, что разделение схем и обмен на форумах приводят к экономической неэффективности, поскольку результаты непредсказуемы, а вероятность урегулирования споров между сторонами в судебном процессе меньше. [25]

Ученые также утверждали, что непоследовательное применение законов в разных схемах по своей сути несправедливо. [26] Тревор В. Моррисон , например, утверждает, что разделение цепей создает потенциальные конфликты с соблюдением процессуальных норм, если обвиняемые по уголовным делам не осознают, что их поведение представляет собой преступную деятельность в этой цепи. [27] В статье в New England Journal об уголовном и гражданском лишении свободы также высказывается предположение, что существует вероятность неконституционного применения закона ex post facto после того, как будет разрешено разделение схем. [28] Кроме того, Джесси М. Буду утверждает, что федеральные агентства, которому поручено обеспечивать соблюдение законов на всей территории Соединенных Штатов, могут возникнуть проблемы с реализацией регулирующих мер, если федеральное законодательство по-разному интерпретируется в отдельных округах. [29]

Аргументы в пользу разделения схем [ править ]

Ученые-юристы также определили преимущества, связанные с разделением цепей. [30] Например, судья Луи Брандейс похвалил тот факт, что разногласия между судами позволяют юрисдикциям экспериментировать с новыми изменениями в законодательстве, не рискуя причинить вред другим юрисдикциям. [31] Судья Дайан П. Вуд предположила, что разногласия и «разногласия с коллегами вынуждают судей оттачивать свое письмо, подталкивать их к отстаиванию своей позиции и время от времени убеждать их, что чья-то точка зрения предпочтительнее». [32]Аманда Фрост утверждала, что негативное отношение к разделению схем может препятствовать прогрессу и творческому решению проблем, потому что «[c] наши апелляции, как правило, не решаются отойти от прецедентов, установленных в других юрисдикциях, несмотря на то, что не обязаны придерживаться решений сестринских схем. " [33] Следовательно, Фрост предполагает, что единообразие схем может быть «переоценено». [17] Точно так же Уэйн А. Логан предполагает, что разделение схем также может быть выгодным в силу того факта, что граждане в разных частях страны имеют разные предпочтения в отношении того, как структурировать свои законы. [34] Кроме того, судья Дж. Клиффорд Уоллесутверждал, что нет ничего изначально неправильного в том, что разные законы существуют в разных схемах [35], и «если бы конфликты были по самой своей природе неприемлемыми, традиционное правило, отрицающее прецедентный статус внеочередных решений, вероятно, не пользовалось бы своим долгим история ". [36]

Разрешение раскола в цепи в Верховном суде Соединенных Штатов [ править ]

«[Это] окончательное руководящее правило должно быть объявлено Верховным судом, чтобы могло быть единообразие решений в нескольких окружных апелляционных судах, а также единообразие решений судов штатов в том, что касается федеральных вопросов».

- Помощник судьи Верховного суда Уиллис Ван Девантер дает показания перед Комитетом Сената США по делам судебной власти в 1924 г. [37]

Одна из основных функций Верховного суда Соединенных Штатов - обеспечить единообразное толкование законов промежуточными апелляционными судами. [38] Если законодательный орган не примет меры, Верховный суд США является единственным источником разрешения конфликтов между промежуточными апелляционными судами. [39] Следовательно, наличие разделения каналов может быть ключевым фактором, когда Верховный суд решает, принимать ли дело к рассмотрению . [40]Хотя Суд всегда оставляет за собой право по своему усмотрению разрешать пересмотр дела, в Регламенте Верховного суда Соединенных Штатов конкретно указывается, что наличие разделения в округах является одним из факторов, которые Суд учитывает при принятии решения о пересмотре дела. [2] Филип Аллен Лаковара и Х. У. Перри утверждают, что наличие разделения в сети является «единственным наиболее важным обобщаемым фактором», который определяет, будет ли Верховный суд разрешать пересмотр дела. [41]

Действительно, судьи иногда ссылаются на отсутствие разделения цепей как на причину для отказа в пересмотре дела. [42]

Хотя федеральным судьям запрещено публично комментировать «по существу дела, находящегося на рассмотрении или надвигающегося в каком-либо суде», [43] судья Альфред Т. Гудвин заявил, что судьи окружных судов иногда создают разделение в округах, чтобы «сдерживать внимание Верховного суда. пожар »и вынудить Верховный суд отменить прецедент в других округах. [44] Гудвин также писал, что «некоторые из нас действительно находили интеллектуальным стимулом время от времени оспаривать Верховный суд», но эти судьи «обычно вознаграждались отменой Nine Zip». [45] Аналогичным образом судья Чарльз Р. Уилсонотметил, что при составлении особых мнений он будет рассматривать вопрос о том, планируют ли стороны подать апелляцию по делу в Верховный суд Соединенных Штатов, и «[i] если я считаю, что стороны [подадут апелляцию], я пишу несогласие имея в виду Верховный суд ". [46] С. Стивен Брэдфорд также утверждал, что окружные суды «проигнорируют прецедент Верховного суда, если будут уверены, что Верховный суд не последует ему». [47]

Изучение дел Верховного суда в течение первых шести сроков заседаний Робертс-Суда (2005–2010 гг.), Разрешающих разделение округов, показало, что Верховный суд поддержал точку зрения большинства округов в 51,5% всех дел. [48] Это же исследование обнаружило наибольшее согласие при решении юридических вопросов между Пятым и Десятым округами (80,6 процента), Первым и Вторым округами (73,5 процента), а также Пятым и Четвертым округами (73,0 процента). [49] Окружные суды, которые соглашались наименее часто, были Девятым и Четвертым округами (39,0 процента), а также Девятым и Седьмым округами (39,2 процента). [49]Кроме того, исследование, в котором анализировались дела за период 2010 года, показало, что почти две трети решений Верховного суда о разделении избирательных округов были приняты единогласно или большинством голосов 8: 1. [14]

Специализация среди окружных апелляционных судов [ править ]

Одиннадцать пронумерованных окружных апелляционных судов и Округ Колумбия обладают апелляционной юрисдикцией по делам почти во всех областях права [50], возникающих в границах этого округа. [51] Тем не менее, предметы, которые чаще появляются в каждом контуре, различаются в зависимости от видов дел, которые чаще возникают в пределах контура. [5] Например, округ Колумбия, в котором находится столица федерации , рассматривает большое количество административных дел. [52] Точно так же Второй округ, в который входит Нью-Йорк , слышит почти треть всех федеральных законов о ценных бумагах.апелляции, в то время как Пятый округ, который охватывает более половины границы Мексики и США , рассматривает примерно половину всех федеральных иммиграционных апелляций. [53] Эрик Хэнсфорд утверждает, что это привело к появлению «специализированных» судов с особым опытом в вопросах, которые появляются в суде чаще. [5] Исследования также показывают, что Верховный суд с большей вероятностью подтвердит решения окружных судов, если окружной суд вынес решение по делу, в котором они обладают специальными знаниями. [54]

В некоторых специализированных областях права дела передаются в апелляционный суд, обладающий экспертными знаниями в этой области права. [55] Например, Конгресс создал Апелляционный суд Федерального округа в качестве исключительного федерального апелляционного суда по патентным делам. [56] Конгресс отметил, что объединение дел в одном апелляционном суде «укрепит патентную систему США таким образом, чтобы способствовать технологическому росту и промышленным инновациям». [57] Из-за своей роли специализированного суда разделение округов между Федеральным округом и другими окружными апелляционными судами встречается редко. [58] По его мнению, в деле Маркман против Westview Instruments, Inc., Судья Дэвид Соутер заметил, что избегание противоречивых решений окружных судов по патентным делам приносит пользу экономике, обеспечивая юридическую определенность для бизнеса. [59]

Примеры существующих разделов цепи [ править ]

Ниже приведены примеры существующего разделения полномочий между различными окружными апелляционными судами: [60]

  • Шестой округ и Десятый округ расходятся во мнениях относительно того, может ли полиция задерживать лицо без ордера, основываясь исключительно на разумном подозрении полицейских, что задержанное лицо совершило проступок. [61]
  • Третий округ, Пятый округ и Девятый округ расходятся во мнениях относительно того, разрешает ли исключение "особые нужды" безосновательный досмотр несовершеннолетних с раздеванием. [62]
  • Пятый и Одиннадцатый округа расходятся во мнениях относительно того, есть ли у заключенных разумные ожидания конфиденциальности при переписке со своим адвокатом. [63]
  • Первый и Пятый судебные округа расходятся во мнениях относительно апелляционного стандарта рассмотрения для определения судом объема согласия ответчика на обыск. [64]

См. Также [ править ]

  • Список дел апелляционных судов США
  • Государственный верховный суд
  • История назначения судей в федеральные суды США

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Sup. Кт. Р. 10 (а) (2013) ; см. также Tom Cummins & Adam Aft, Appellate Review , 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Стипендия 59, 60 (2012) (обсуждается определение термина «разбиение цепи»).
  2. ^ a b https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf
  3. ^ Филип Аллен Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008) (внутренние кавычки опущены).
  4. ^ Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовой холмы? , 71 Cal. L. Rev. 913 (1983) (оценка аргументов обеих сторон дискуссии).
  5. ^ a b c См., например, Eric Hansford, Measuring the Effects of Specialization with Circuit Split Resolutions , 63 Stan. Л. Rev. 1145, 1150 (2011).
  6. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. III, § 1.
  7. ↑ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернстайн, Апелляционные суды США 7 (1994); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения цепей или полномочий «других цепей» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штатов , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014) (обсуждает историю федеральных окружных судов).
  8. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения цепей или полномочий «других цепей» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штатов , 82 U. Cin. Л. Rev. 831, 836 (2014).
  9. ↑ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернстайн, Апелляционные суды США 7 (1994).
  10. ↑ Артур Д. Хеллман, «Пересмотренный закон окружения»: какова роль правила большинства? , 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); см. также Fed. R. App. С. 35 (а).
  11. ^ Артур марта Браун Принцип международной вежливости в ФРС. Судов , 28 Харв. L. Rev. 589, 590 (1915) («Каждый Окружной суд независим от любого другого Окружного суда, каждого Окружного апелляционного суда от любого другого Окружного апелляционного суда.»).
  12. ↑ Чад Фландерс, К теории убедительного авторитета , 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) («[T] тот факт, что суд в другом округе вынес одно решение, не означает, что все схемы имеют действовать таким образом; в самом деле, даже если все остальные суды вынесли одно решение, это не означает, что исход для оставшегося округа будет определен »).
  13. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка , 65 Vand. Л. Rev. 1137, 1139 (2012).
  14. ^ a b c Tom Cummins & Adam Aft, Appellate Review , 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Стипендия 59 (2012 г.).
  15. ^ См., Например, Дебора Дж. Басуэлл, Закон о повышении качества внешней торговли в сфере антимонопольного законодательства: три кольца - три круга, три интерпретации , 28 Del. J. Corp. L. 979 (2003).
  16. ^ См., Например, Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов , 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001).
  17. ^ a b См., например, Amanda Frost, Overvaluing Uniformity , 94 VA. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
  18. ^ См., Например, Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовой холмы? , 71 Cal. Л. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  19. ^ J. Harvie Уилкинсона III, если он не сломался. . . , 119 Yale LJ Online 67, 69 (2010).
  20. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (отмечается, что исследователи определили «уникальные проблемы, которые они представляют»).
  21. ^ Джесси М. Boodoo, компаундирования Проблемы и Усугубляет Путаница: Федеральное регулирование наполненного лекарственных продуктов и FDAMA Circuit Split , 36 Am. JL & Med. 220, 243 (2010) («Раскол между Пятым и Девятым округами по вопросу о делимости FDAMA создает запутанное положение дел»).
  22. ^ Дэниел Дж. Мидор, Вызов судебной архитектуре: изменение регионального дизайна апелляционных судов США , 56 U. Chi. L. Rev. 603, 640 (1989).
  23. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка , 65 Vand. Л. Rev. 1137, 1173 (2012).
  24. ^ См., Например, Мэтью Лунд, Rockwell International, Pondcrete и трехэтапный тест на выбор для определения «первоисточника» в судебных исках Qui Tam , 2008 BYUL Rev. 1243, 1244 (2008).
  25. ^ См., Например, Кимберли А. Мур, Торговый форум в патентных делах: влияет ли географический выбор на инновации? , 79 NCL Rev. 889, 893-94 (2001).
  26. ^ См., Например, Киран Х. Гриффит, « Беглецы в иммиграции: призыв к законодательным положениям о лишении прав» , 36 Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (утверждая, что «недопустимо» достичь одного результата »за один схема и наоборот результат в другом »).
  27. ^ Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов , 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001) (обсуждение последствий разделения схем в федеральном уголовном законодательстве).
  28. ^ Ретроспективное применение государственных запретов на огнестрельное оружие, инициирующих усиленное наказание в соответствии с федеральным законом: нарушение пункта Ex Post Facto? Схемы Split , 27 New Eng. J. on Crim. И Civ. Конфайнмент 307, 323 (2001) (обсуждениеприменения закона постфактум ).
  29. ^ Джесси М. Boodoo, компаундирования Проблемы и Усугубляет Путаница: Федеральное регулирование наполненного лекарственных продуктов и FDAMA Circuit Split , 36 Am. JL & Med. 220 (2010) (обсуждаются проблемы с первоначальным утверждением FDA о регулирующей юрисдикции в отношении комбинированных лекарств в свете существующего разделения цепей).
  30. ^ См., Например, Аманда Фрост, Переоценка единообразия , 94 Вирджиния, Л. Rev. 1567, 1578 (2008); Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовой холмы? , 71 Cal. Л. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  31. ^ См. New State Ice Co. v. Liebmann , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., Несогласный) («Это один из счастливых инцидентов в федеральной системе, который может дать одно мужественное государство, если его граждане выбирать, служить лабораторией и опробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны »).
  32. ^ Дайан П. Вуд, Пришло ли время отменить исключительную юрисдикцию федерального округа в отношении патентных дел? , 13 Чи-Кент Дж. Интел. Докл. Л. 1, 5-6 (2013).
  33. ^ Аманда Фрост, Переоценка единообразия , 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (утверждая, что «неоднородности слишком часто уделяется приоритетное внимание за счет других ценностей»).
  34. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1161–62 (2012).
  35. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы? , 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (отмечая, что «неясно, есть ли что-то внутренне неприемлемое в конфликтах»).
  36. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы? , 71 Cal. Л. Rev. 913, 929 (1983).
  37. ^ Свидетельство юстиции Ван Devanter , Слушания Subcomm. сен. комм. о судебной власти , 68-й конгресс, 1-е заседание, 29-30 (1924 г.).
  38. ^ Свидетельство юстиции Ван Devanter , Слушания Subcomm. сен. комм. по судебной власти , 68-е заседание, 1-е заседание, 29–30 (1924 г.); см. также Райт против Северной Каролины , 415 U.S. 936 , cert. ден. (Дуглас, Дж., Несогласный).
  39. ^ Райт против Северной Каролины , 415 U.S. 936 , cert. ден. (Дуглас Дж., Несогласный) («Мы, конечно, единственный источник разрешения этого конфликта, и наша обязанность - обеспечить единообразие по таким важным федеральным конституционным вопросам»).
  40. ^ HW Perry, Решение принять решение: постановка повестки дня в Верховном суде США , Harvard University Press 251 (1991); см. также Москаль против Соединенных Штатов , 498 U.S. 103, 106 (1990) («[Мы] предоставили certiorari для разрешения разногласий во мнениях апелляционных судов»).
  41. ^ Цитата Филипа Аллена Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008) (внутренние кавычки опущены); см. также HW Perry, « Решение принять решение: постановка повестки дня в Верховном суде США» , Harvard University Press 246 (1991); Райан Стивенсон, Отбор по делам федерального округа в Верховном суде: эмпирический анализ 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (обсуждает выводы Перри).
  42. ↑ Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , № 18-483 , ___ США ___, опечатка op. в 3 (2019)
  43. ^ Кодекс поведения судей США , Канон 3: Судья должен выполнять свои должностные обязанности справедливо, беспристрастно и добросовестно .
  44. ^ Стивен Л. Васби, Межсистемные конфликты в апелляционных судах , 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (внутренние цитаты и цитаты опущены) (отмечая, что Гудвин «всегда придерживался той точки зрения, что мы не должны колебаться, создавая разделение, если мы вдумчиво и тщательно придем к выводу, что [другая] схема ошибалась»).
  45. ^ Стивен Л. Васби, Межсистемные конфликты в апелляционных судах , 63 Mont. L. Rev. 119, 140, номер 53 (2002) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  46. ^ Чарльз Р. Уилсон, Как складываются мнения в Апелляционном суде Соединенных Штатов по одиннадцатому округу , 32 Stetson L. Rev. 247, 266 n.102 (2003).
  47. ^ С. Стивен Брэдфорд, После мертвого прецедента: необоснованный отказ Верховного суда от упреждающего решения , 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
  48. ^ Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, На пути к лучшей оценке и пониманию пересмотра решений апелляционных судов Верховным судом США , 80 USLW 393 (2011); ср. Tom Cummins & Adam Aft, Апелляционное рассмотрение , 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Стипендия 59 (2012 г.) (обнаружение согласия с большинством схем в девяноста процентах случаев).
  49. ^ a b Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, На пути к лучшей оценке и пониманию пересмотра решений апелляционных судов Верховным судом США , 80 USLW 393 (2011).
  50. ↑ Рут Бадер Гинзбург, Обзор судебного надзора на предмет конституционности в Соединенных Штатах , 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) («За некоторыми заметными исключениями ... федеральные суды не являются специализированными трибуналами; обычно это универсальные суды, и никто из их членов не заседает, как континентальные судьи, в секциях, разделенных по предметам ").
  51. ↑ См. 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
  52. ^ Джон Г. Робертс младший, Что отличает цепь постоянного тока? Исторический взгляд , 92 VA. L. Rev.375 (2006).
  53. ^ Эрик Хэнсфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешающей способности разделения цепей , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (отмечая, что эти итоги несколько вводят в заблуждение, потому что они не учитывают расхождения между географическим размером окружных судов).
  54. ^ Эрик Хэнсфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешающей способности разделения цепей , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (делается вывод о том, что «частичная специализация улучшает работу судей»).
  55. ^ См., Например, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (обсуждение формирования Апелляционного суда Федерального округа).
  56. ^ HRRep. 1981, № 97–312, с. 20–23.
  57. ^ HRRep. № 97–312, с. 20 (1981).
  58. ^ Эрик Хэнсфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешающей способности разделения цепей , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) («Федеральный округ редко выступает против других схем в разделенных схемах»).
  59. ^ См., Например, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (обсуждение экономических последствий создания Федерального округа в качестве специализированного трибунала).
  60. ^ См. Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка , 65 Vand. Л. Rev. 1137, 1195 (2012).
  61. ^ Сравните Соединенные Штаты против Морана , 503 F.3d 1135 (10-й округ 2007 г.) с Гэддис против Редфорда , 364 F.3d 763 (6-й округ 2007 г.)), сертификат. отказано, 553 U.S. 1035 (2008).
  62. ^ Сравните Doe v. Tex. Dep't of Prot. & Регулирующие службы. , 299 F.3d 395, 407-08 (5th Cir. 2002) с Ландстроном против Иллинойса Департамента по делам детей и семьи. , 892 F.2d 670, 676 (9th Cir.1990) (отмечая разногласия с Good v. Dauphin Cnty. Soc. Servs. For Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3d Cir.1989)).
  63. ^ Сравните Аль-Амин против Смита , 511 F.3d 1317 (11-й округ), серт. отказано, 555 U.S. 820 (2008) с Брюером против Уилкинсона , 3 F.3d 816 (5th Cir.1993), серт. отказано, 510 U.S. 1123 (1994).
  64. ^ Сравните Соединенные Штаты против Мелендеса , 301 F.3d 27, 32 (1-й округ, 2002 г.) с Соединенными Штатами против Стюарта , 93 F.3d 189, 192 (5-й округ, 1996 г.).