Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил22 октября 1912 г.
Цитата (и)[1912] HCA 94 , (1912) 15 CLR 182
Мнения по делу
(4: 0) Закон о Королевской комиссии был действителен (2: 2) Королевская комиссия могла требовать доказательств только по вопросам, находящимся в компетенции Содружества, согласно Гриффиту С.Дж. и Бартону Дж.
Членство в суде
Судья сидитГриффит CJ , Бартон , Айзекс и Хиггинс JJ
Генеральный прокурор (Cth) v Colonial Sugar Refining Co Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудТайный совет
Решил17 декабря 1913 г.
Цитата (и)[1913] UKPC 76 , [1914]  AC  237;
[1913] УКПЧКА 4 , (1913) 17  ЦЛР  644
Мнения по делу
Закон о Королевской комиссии был недействителен.
Членство в суде
Судья сидитВиконт Холдейн LC , Лорд Данидин , Лорд Shaw & Lord Мултон .

Colonial Sugar Refining Co Ltd Генерального прокурор v (АС) , [1] является единственным случаем , в котором Верховный суд выдал сертификатсоответствиистатьей 74 Конституции , чтобы разрешить обращение к Тайному совету по конституционному вопросу. Тайный совет не ответил на вопрос, заданный Высоким судом [2], и суд так и не выдал другой апелляционной грамоты. [3]

Фон [ править ]

Содружество наций учредило Королевскую комиссию по расследованию сахарной промышленности Австралии. Colonial Sugar Refining Co Ltd управляла сахарными заводами и нефтеперерабатывающими заводами , в основном в Австралии и Фиджи. Королевская комиссия вызвала генерального директора и директоров Colonial Sugar Refining Co Ltd для дачи свидетельских показаний и предоставления документов, включая список документов, которые должны быть представлены, и вопросы, которые им будут заданы. Компания Colonial Sugar Refining Co Ltd обратилась в Высокий суд с иском о том, что Закон о королевских комиссиях 1902-1912 годов был недействителен. [4]

Решение Высокого суда [ править ]

В отдельных постановлениях каждый из судей подтвердил законность Закона о Королевской комиссии . [4] Суд разделил, однако, вопрос о том, может ли Королевская комиссия расследовать вопросы, которые могут стать предметом поправки к Конституции.

Гриффит Си Джей и Бартон Дж. [ Править ]

В отдельных постановлениях Griffith CJ и Barton J ограничили круг полномочий Королевской комиссии, применив доктрину ограниченных полномочий . [1] Их почести постановили, что Комиссия не может на законных основаниях задавать вопросы или требовать представления документов, относящихся исключительно к:

  • Внутреннее управление делами компании;
  • Операции компании за пределами Содружества, за исключением тех, которые связаны с условиями ведения сахарной промышленности, независимо от лиц, которыми она осуществлялась;
  • Вопросы, относящиеся к стоимости отдельных частей собственности компании, за исключением тех частей, которые фактически и непосредственно использовались в производстве и производстве сахара на территории Содружества;
  • Подробная информация о заработной плате, выплачиваемой должностным лицам компании, за исключением случаев, когда они имели отношение к фактической стоимости такого производства и производства.

Айзекс и Хиггинс Дж. Дж. [ Править ]

В отдельных постановлениях Айзекс и Хиггинс Дж.Дж. приняли гораздо более широкий взгляд на случайное право в соответствии с Конституцией проводить расследования с целью выполнения любых других функций Содружества, включая право добиваться одобрения поправки к конституции. [1]

Сертификат [ править ]

Статья 74 конституции гласила, что

Королева в Совете не может обжаловать решение Высокого суда по любому вопросу, независимо от того, каковы бы ни были его причины, в отношении границ между ними конституционных полномочий Содружества и любого штата или штатов, а также в отношении пределов. среди конституционных полномочий любых двух или более штатов, если только Высокий суд не подтвердит, что данный вопрос должен быть решен Ее Величеством в Совете.

Высокий суд может подтвердить это, если убедится, что по какой-либо особой причине сертификат должен быть выдан, и после этого Ее Величество в Совете без дальнейшего разрешения подает апелляцию по этому вопросу.

За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, настоящая Конституция не должна ущемлять какое-либо право, которое Королева может быть рада осуществить в силу ее королевской прерогативы предоставлять специальное разрешение на подачу апелляции из Высокого суда Ее Величеству в Совете. Парламент может издавать законы, ограничивающие вопросы, в которых может быть запрошено такое разрешение, но предлагаемые законы, содержащие любое такое ограничение, должны быть зарезервированы Генерал-губернатором для удовольствия Ее Величества.

Поскольку мнения в Высоком суде разделились поровну, он выдал справку в соответствии со статьей 74 Конституции в следующей форме:

В соответствии с разд. 74 Конституции этот Суд удостоверяет, что в отношении вопроса о том, имеет ли парламент Содружества право принимать законы об обязательном допросе свидетелей Королевскими комиссиями, касающимися вопросов, которые выходят за рамки существующих законодательных полномочий Содружество, то есть такие полномочия, которые теперь могут осуществляться без изменения Конституции в соответствии с положениями разд. 128, это вопрос относительно границ между конституционными полномочиями Содружества и любого штата или штатов, этот вопрос должен быть определен Его Величеством в Совете. [1]

Решение Тайного совета [ править ]

Тайный совет не ответил на вопрос, поставленный Высоким судом, может ли Королевская комиссия расследовать вопросы, которые могут стать предметом поправки к Конституции. Вместо Тайного совета постановил , что, вопреки решению всех четырех судей Верховного суда, закона Королевской комиссии , [4] был признан недействительным, поскольку оно якобы для того, чтобы Королевскую комиссию , чтобы заставить ответы обычно на вопросы, или заказать изготовление документов. [2]

Значение [ править ]

В 1918 году премьер-министр Хьюз описал решение Тайного совета как одно, «которое, должно быть, вызвало большое замешательство и замешательство, если бы не тот удачный факт, что причины решения Судебного комитета изложены таким образом, что ни один суд и ни один адвокат в Австралии еще не смог выяснить, кем они были ". [5]

Высокий суд так и не удовлетворил другую апелляцию inter se . [3] В деле Уайтхаус против Квинсленда суд заявил: «Опыт показывает - и этот опыт ожидался, когда была принята статья 74, - что только те, кто живет в соответствии с Федеральной конституцией, могут получить адекватную квалификацию для толкования и применения ее положений. " [6]

В деле Кирмани против Captain Cook Cruises Pty Ltd (1985 г.) Высокий суд пошел дальше, постановив, что он больше никогда не будет выдавать апелляционный сертификат, заявив: «Хотя юрисдикция выдавать сертификат закреплена в Конституции, такая ограниченная цель, как он уже давно израсходован. Ход событий и произведенные законодательные изменения - не говоря уже о национальных чувствах - сделали юрисдикцию устаревшей ». [7]

Это заявление Суда и положения Закона об Австралии 1986 года как Парламентом Соединенного Королевства [8], так и Парламентом Австралии [9] (с просьбой и согласием штатов Австралии) для практических целей положили конец всем средствам обжалования от Австралийские суды в Тайный совет. [10]

См. Также [ править ]

  • Высокий суд Австралии: апелляции в Тайный совет
  • Кирмани v Captain Cook Cruises Pty Ltd (№ 2)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth) [1912] HCA 94 , [ http://www.austlii.edu.au/ au / cases / cth / HCA / 1912 / 94.pdf ( 1912 г.) 15 CLR 182], Высокий суд (Австралия).
  2. ^ a b Генеральный прокурор (Cth) v Colonial Sugar Refining Co Ltd [1913] UKPC 76 , (1914) AC 237; [1913] UKPCHCA 4 , (1913) 17 CLR 644 at p. 656, Тайный совет (по апелляции из Австралии).
  3. ^ a b Халл, Криспин (2003). Высокий суд Австралии: празднование столетия 1903–2003 гг . ISBN компании Lawbook Co. 0-455-21947-8.
  4. ^ a b c " Закон о королевских комиссиях 1902 года " .с поправками , внесенными « Королевский закон 1912 комиссий » . Содружество Австралии. 19 августа 1912 г.
  5. ^ Дэвид Б. Суинфен (1987). Имперский призыв: дебаты об обращении к Тайному совету, 1833-1986 . Издательство Университета Макестера. п. 72. ISBN 9780719023125.
  6. ^ Уайтхаус против Квинсленда [1961] HCA 55 , (1961) 104 CLR 635 на стр. 638, Высокий суд (Австралия).
  7. ^ Кирмани против Captain Cook Cruises Pty Ltd (№ 2) [1985] HCA 27 , (1985) 159 CLR 461, Высокий суд (Австралия).
  8. ^ " Закон Австралии 1986 " . Парламент Соединенного Королевства. 17 февраля 1986 г..
  9. ^ " Закон Австралии 1986 " . Содружество Австралии. 4 декабря 1985 г.
  10. Перейти ↑ Gleeson, M (18 июня 2008 г.). «Тайный совет - австралийская перспектива» (PDF) . Высокий суд Австралии.